Siirtyminen Vapaasana.net:iin
Sami Kukkonen
"Me allekirjoittaneet jätämme tämän blogin poliittisten erimielisyyksien
vuoksi. Syynä lähtöön ovat mm. erot maahanmuutto- ja rotukysymyksissä. Emme
halua tulla liitetyksi keskusteluun, jossa käypä tilastotiede, taloustiede,
lähdekritiikki ja muu tosiasiatieto jätetään huomiotta.
Jatkamme bloggaamista uudistuneessa vapaasana.net:issä.
Toni Heinonen
Jukka Michelsson
Samuli Pahalahti
Sampo Syreeni
Mikko Särelä"
(http://fi-lib.blogspot.com/2007/11/siirtyminen-vapaasananetiin.html)
Ajoitus ei voisi olla enää huonompi. Puumalaisen ja Kalskeen taistelu
ihmisoikeuksista tärkeimpiin kuuluvaa sananvapautta vastaan siirtyi juuri
uuteen vaiheeseen Kalskeen päätettyä nostaa syytteen Mikko Ellilää vastaan.
Se, että ajoititte siirtymisen tähän hetkeen antaa vaikutelman, että
hyväksytte sananvapauden rajoittamisen ja katsotte Ellilään kohdistuvan
ajojahdin oikeutetuksi. Itse asiassa osallistutte siihen.
Ymmärrän hyvin, jos joku on eri mieltä Mikon kirjoituksesta "Yhteiskunta
koostuu ihmisistä" (http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=141), josta
Puumalainen jätti tutkintapyynnön, tai että joku haluaa blogata eri
sivustolla. Sitä en ymmärrä, miten libertaari voi hyväksyä Puumalaisen ja
Kalskeen toiminnan sananvapautta vastaan. Jos ette ole sananvapautta
vastaan, miksi tuette viranomaisten toimia sananvapauden rajoittamiseksi,
ajoittamalla siirtymisen syytteen nostamisen aikoihin?
Sananvapautta on rajoitettu Suomessa kautta koko itsenäisyyden. Suomeen
tarvittaisiin voimakas kansalaisjärjestö puolustamaan sananvapautta.
Electronic Frontier Finland ry tekee tuota, mutta jo nimi estää ihmisiä
ymmärtämästä mitä järjestö tekee ja lähtemästä toimintaan mukaan.
Ajattelin, että libertaarit voisivat olla kiinnostuneita perustamaan esim.
Sananvapaus ry:n tai vastaavan Ellilän tapauksen tehtyä aiheen taas
ajankohtaiseksi, mutta näyttääkin siltä että osa porukasta mielummin
osallistuu sananvapauden rajoittamistalkoisiin kuin nousee puolustamaan
vapautta. Ei voi olla kuin pettynyt.
--
Sami
Janne Vainio
> Fi-lib blogissa oli seuravaanlainen ilmoitus:
> "Me allekirjoittaneet jätämme tämän blogin poliittisten erimielisyyksien
> vuoksi. Syynä lähtöön ovat mm. erot maahanmuutto- ja rotukysymyksissä. Emme
> halua tulla liitetyksi keskusteluun, jossa käypä tilastotiede, taloustiede,
> lähdekritiikki ja muu tosiasiatieto jätetään huomiotta.
>
> Jatkamme bloggaamista uudistuneessa vapaasana.net:issä.
>
> Toni Heinonen
> Jukka Michelsson
> Samuli Pahalahti
> Sampo Syreeni
> Mikko Särelä"
> (http://fi-lib.blogspot.com/2007/11/siirtyminen-vapaasananetiin.html)
>
> Ajoitus ei voisi olla enää huonompi. Puumalaisen ja Kalskeen taistelu
> ihmisoikeuksista tärkeimpiin kuuluvaa sananvapautta vastaan siirtyi juuri
> uuteen vaiheeseen Kalskeen päätettyä nostaa syytteen Mikko Ellilää vastaan.
> Se, että ajoititte siirtymisen tähän hetkeen antaa vaikutelman, että
> hyväksytte sananvapauden rajoittamisen ja katsotte Ellilään kohdistuvan
> ajojahdin oikeutetuksi. Itse asiassa osallistutte siihen.
>
Minä yhdyn tähän Sami Kukkosen ihmettelyyn. Olen kyllä samaa mieltä
näitten yllä allekirjoittaneiden näkemyksistä sinällään, ja olen myös
arvostellut Mikko Ellilän puheena olevia näkemyksiä. Mutta tämä on eri
asia kuin että pitäisikö näistä asioista voida keskustella vai ei.
Minä kannatan myös Sami Kukkosen ehdottamaa sananvapausyhdistyksen
perustamista.
JMV
Samuli Pahalahti
> Ajoitus ei voisi olla enää huonompi. Puumalaisen ja Kalskeen taistelu
> ihmisoikeuksista tärkeimpiin kuuluvaa sananvapautta vastaan siirtyi juuri
> uuteen vaiheeseen Kalskeen päätettyä nostaa syytteen Mikko Ellilää vastaan.
> Se, että ajoititte siirtymisen tähän hetkeen antaa vaikutelman, että
> hyväksytte sananvapauden rajoittamisen ja katsotte Ellilään kohdistuvan
> ajojahdin oikeutetuksi. Itse asiassa osallistutte siihen.
Kyse on siitä, että Ellilä on huono esimerkki sananvapauden esitaistelijasta.
Hän haluaa enemmänkin tehdä itsestään marttyyrin kuin puolustaa
sananvapautta. Hän ei kykene ymmärtämään kritisoijiensa argumentteja, vaan
yrittää vedota jatkuvasti siihen, että Suomessa olisi muka kiellettyä tutkia
rotujen välisiä älykkyyseroja tai kritisoida islamia. Tämä johtaa siihen,
että hän ei kykene hallitsemaan oikein saamaansa mediajulkisuutta, vaan antaa
itsestään kuvan pelkkänä rasistihörhönä, joka haluaa oikeuden haukkua
neekereitä neekereiksi.
Kun tutkintapyyntö tuli ilmi, niin Ellilä postasi kommentin mm. minun
blogiini, jossa vakuutti tapauksesta tulevan suuri mediatapahtuma, josta
lukuisat nimekkäät ulkomaalaiset lehdet tulevat kirjoittamaan, ja kuinka
tämä "tulee ihan vitun kalliiksi Suomen ulkopoliittiselle maineelle."
http://pahis.blogspot.com/2007/03/ilmastonmuutosdokkari.html#c1333578511175510795
Kun Ellilä potkittiin pois vapaa-ajattelijoiden keskustelulistalta, hän
levitti tietoa kuinka vapaa-ajattelijat ovat dhimmejä, jotka eivät suvaitse
islamin kritisointia. Tämä oli puhdasta valehtelua, kyse oli vain ja
ainoastaan siitä, että listalla ei enää kestetty Ellilän sivistymättömiä
käytöstapoja.
Ja jos joku ei vielä huomannut, niin Stabuhan lähti jo vähän aikaa sitten
fi-libistä. Tapaus käsiteltiin hänen bloginsa kommenteissa:
Ulkomailta on tullut jo paljon esimerkkejä siitä, kuinka ihan asiallistakin
keskustelua pyritään kieltämään/sensuroimaan älykkyystutkimuksen tai
islamofobian nimissä. Suomessa tässä pisteessä ei vielä olla, vaikka Ellilä
väkisin yrittää väittää niin. Pääosa hänen kritisoinnistaan kohdistuu siihen
turhaan ja typerään provoamiseen, ei älykkyystutkimustulosten esittelyyn tai
islamin kritisointiin.
En halua joutua tilanteeseen, jossa kaikki älykkyystutkimus tai islamin
kritisointi leimataan rasismiksi muun muassa tämän Ellilän tapauksen
perusteella. Jos nyt perustetaan joku sananvapausjärjestö, joka alkaa
kampanjoimaan sen puolesta että neekereitä tulee saada haukkua neekereiksi,
niin kukaan ei enää ota sitä vakavasti, jos tulee tarve puolustaa
asiallisesti käyttäytyviä älykkyystutkijoita tai islamin kritisoijia.
Suosittelisin siis ignoroimaan Ellilän tapauksen, samaan tapaan kun
esimerkiksi Seppo Lehdon samantyyppiset jutut. Tässä on kuitenkin sen verran
isolta osin kyse mediapelistä, jota ei voida voittaa rasismiöyhöttämisellä.
Julkisen keskustelun on oltava sivistyneempää ja asiallisempaa, jotta
suurempi yleisö ei saa samantien inhoreaktiota ja ala vastustamaan samalla
kaikkia älykkyystutkijoita ja islam-kriitikoita.
--
--->Samuli Pahalahti
Matti
> > hyväksytte sananvapauden rajoittamisen ja katsotte Ellilään kohdistuvan
> > ajojahdin oikeutetuksi.
> > Itse asiassa osallistutte siihen.
Miten niin osallistuvat?
24 marras, 10:43, Samuli Pahalahti <samuli.pahala...@gmail.com>:
> Hän haluaa enemmänkin tehdä itsestään marttyyrin kuin puolustaa
> sananvapautta.
> Hän ei kykene ymmärtämään kritisoijiensa argumentteja, vaan
> yrittää vedota jatkuvasti siihen, että Suomessa olisi muka kiellettyä tutkia
> rotujen välisiä älykkyyseroja tai kritisoida islamia.
rikosnimike kiihotus kansanryhmää vastaan saattaa sisältää myös
tutkimuksien julkaisun tai islamin kritiikin. Lisäksi rikosnimike
uskonrauhan rikkominen sisältää tietynlaisen islamin kritiikin.
> Tämä johtaa siihen,
> että hän ei kykene hallitsemaan oikein saamaansa mediajulkisuutta, vaan antaa
> itsestään kuvan pelkkänä rasistihörhönä, joka haluaa oikeuden haukkua
> neekereitä neekereiksi.
kannattaa sananvapautta.
> Kun Ellilä potkittiin pois vapaa-ajattelijoiden keskustelulistalta, hän
> levitti tietoa kuinka vapaa-ajattelijat ovat dhimmejä, jotka eivät suvaitse
> islamin kritisointia. Tämä oli puhdasta valehtelua, kyse oli vain ja
> ainoastaan siitä, että listalla ei enää kestetty Ellilän sivistymättömiä
> käytöstapoja.
> Ulkomailta on tullut jo paljon esimerkkejä siitä, kuinka ihan asiallistakin
> keskustelua pyritään kieltämään/sensuroimaan älykkyystutkimuksen tai
> islamofobian nimissä. Suomessa tässä pisteessä ei vielä olla, vaikka Ellilä
> väkisin yrittää väittää niin.
asiallisesti.
Ellilä yritti asiallista keskustelua. Ei pidä sallia sitä, että
virkavalta estää asiallisuudessa epäonnistunutta keskustelua.
> Jos nyt perustetaan joku sananvapausjärjestö, joka alkaa
> kampanjoimaan sen puolesta että neekereitä tulee saada haukkua neekereiksi,
> niin kukaan ei enää ota sitä vakavasti, jos tulee tarve puolustaa
> asiallisesti käyttäytyviä älykkyystutkijoita tai islamin kritisoijia.
Mikko Ellilä
>
> On Friday 23 November 2007, Sami Kukkonen wrote:
>
> > Ajoitus ei voisi olla enää huonompi. Puumalaisen ja Kalskeen taistelu
> > ihmisoikeuksista tärkeimpiin kuuluvaa sananvapautta vastaan siirtyi juuri
> > uuteen vaiheeseen Kalskeen päätettyä nostaa syytteen Mikko Ellilää vastaan.
> > Se, että ajoititte siirtymisen tähän hetkeen antaa vaikutelman, että
> > hyväksytte sananvapauden rajoittamisen ja katsotte Ellilään kohdistuvan
> > ajojahdin oikeutetuksi. Itse asiassa osallistutte siihen.
>
> Kyse on siitä, että Ellilä on huono esimerkki sananvapauden esitaistelijasta.
Juuri noin sanottiin Muhammad-karikatyyrien julkaisijoistakin.
Kekkosen aikana noin sanottiin Neuvostoliiton arvostelijoista, kuten
Kauko Kareesta ja Tuure Junnilasta.
> Hän haluaa enemmänkin tehdä itsestään marttyyrin kuin puolustaa
Ei todellakaan pidä paikkaansa. Luuletko tosissasi, että minä olisin
tahallani hankkiutunut Puumalaisen, Illmanin ja Kalskeen ajojahdin
kohteeksi?!
> sananvapautta. Hän ei kykene ymmärtämään kritisoijiensa argumentteja, vaan
Mitähän argumentteja minä muka en ole ymmärtänyt? Keihin kritisoijiin
viittaat? Tarkoitatko "kritisoijilla" niitä Puumalaisen ja Illmanin
kaltaisia tahoja, joiden mielestä mm. Suomen oikeusministeriön
julkaisemien rikostilastojen siteeraamisen pitää olla rangaistavaa
sakkotuomiolla tai jopa vankeustuomiolla?
Tarkoitatko "kritisoijilla" niitä henkilöitä, jotka allekirjoittivat
julistuksen "Siirtyminen Vapaasana.net:iin"? Vastasin teidän
argumentteihinne jo ko. postauksen perään. Lue vastaukseni sieltä. Älä
valehtele, että minä "en kykene ymmärtämään kritisoijieni
argumentteja".
> yrittää vedota jatkuvasti siihen, että Suomessa olisi muka kiellettyä tutkia
> rotujen välisiä älykkyyseroja tai kritisoida islamia. Tämä johtaa siihen,
Se nimenomaan on de facto kiellettyä. Jos et ole tätä huomannut, olet
sokea ja kuuro. Professori Tatu Vanhanen joutui poliisitutkintaan
kerrottuaan Helsingin Sanomissa älykkyystutkimuksensa tuloksista.
Tutkintapyynnön poliisille teki vähemmistövaltuutettu Mikko
Puumalainen. Suomen Sisu ry:n puheenjohtaja Teemu Lahtinen joutui
poliisitutkintaan julkaistuaan Muhammad-karikatyyrit Suomen Sisu ry:n
kotisivuilla. Vaikka tutkinta ei väistämättä johda syytteeseen eikä
syyte tuomioon, ihmisten ahdisteleminen poliittisesti motivoiduilla
tutkintapyynnöillä ja syytteillä on sensuuriin tähtäävää poliittisista
väkivaltaa.
Asiaan vaikuttaa myös lehdistön harjoittama itsesensuuri ja em.
häirintämielessä tehtyjen tutkintapyyntöjen luoma hysteerinen yleinen
mieliala. Esimerkiksi Ville Rannan Muhammad-sarjakuva poistettiin
Kaltio-lehdestä ja lehden päätoimittaja erotettiin sarjakuvan
julkaisemisen takia; näin ei varmasti olisi tehty, elleivät em.
poliittisesti motivoidut tutkintapyynnöt, muu poliittinen painostus ja
muslimien terroritekojen uhka olisi luoneet Suomeen hysteeristä
mediailmapiiriä.
Neuvostoliiton olemassaolon aikana Suomessa ei ollut mitään lakia,
jonka mukaan Neuvostoliiton kritisointi olisi ollut suoranaisesti
kielletty de jure. Neuvostoliiton suurlähetystö kuitenkin valitti
Suomen sanomalehdistön kirjoittelusta ja jopa karikatyyreistä mm.
tasavallan presidentille ja valtioneuvoston jäsenille, jotka
puolestaan haukkuivat henkilökohtaisesti sanomalehtien päätoimittajia.
Esimerkiksi Helsingin Sanomien päätoimittaja joutui usein käymään
Kekkosen luona kuuntelemassa Kekkosen karjumista henkilökohtaisesti
päin naamaa Kari Suomalaisen pilapiirrosten vuoksi. Samantyyppistä
painostusta Suomessa harrastetaan nykyäänkin. Tämä rajoittaa
sananvapautta de facto.
Esimerkiksi Muhammad-piirrosten julkaisun yhteydessä kansanedustaja
Jari Vilén (kok) vaati Suojelupoliisia hyökkäämään Suomen Sisu ry:n
internet-sivuille ja sulkemaan ne välittömästi, ilman minkäänlaista
oikeusprosessia. Kansanedustaja eli lainsäätäjä siis kehotti
poliisiviranomaisia rikkomaan lakia. Kyseinen kansanedustaja olisi
Suomen lain mukaan pitänyt asettaa syytteeseen rikokseen
yllyttämisestä. Erittäin raskauttavia asianhaaroja oli, että lakien
rikkomiseen yllyttäjä oli itse lainsäätäjä ja rikokseen yllytetty oli
lainalaisen yhteiskuntajärjestyksen puolustamiseen tarkoitettu
poliisiviranomainen. Suomen lain mukaan tässä yllytyksessä oli kyse
pyrkimyksestä lainalaisen yhteiskuntajärjestyksen väkivaltaiseen
kumoamiseen. Tämä täyttää valtiopetoksen tunnusmerkistön. Jari Vilénin
pitäisi tällä hetkellä olla vankilassa valtiopetoksesta. Näin ei
kuitenkaan ole, vaan ex-kansanedustaja Vilén palkittiin islamilaisia
terroristeja miellyttäneistä laittomista sensuurivaatimuksistaan
suurlähettilään viralla.
Tämä kertoo sen, että a) valtiovalta esittää laittomia uhkauksia
islamin kritisoijia kohtaan ja b) näiden laittomien uhkauksien
esittäjät saavat hyväpalkkaisia virkoja poliittisena palkintona
toiminnastaan sensuurin hyväksi.
Jos tämä ei mielestäsi ole sananvapauden rajoittamista, ihmettelen lukutaitoasi.
> että hän ei kykene hallitsemaan oikein saamaansa mediajulkisuutta, vaan antaa
> itsestään kuvan pelkkänä rasistihörhönä, joka haluaa oikeuden haukkua
> neekereitä neekereiksi.
En ole mitenkään keskeisesti puhunut sanan "neekeri" käytöstä.
Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen ei tehnyt tutkintapyyntöä
sanasta "neekeri", vaan a) Suomen oikeusministeriön julkaisemista
rikostilastoista, b) Suomen työministeriön julkaisemista
työvoimatilastoista ja c) professori Tatu Vanhasen tekemästä
älykkyystutkimusten tilastollisesta analyysista.
> Kun Ellilä potkittiin pois vapaa-ajattelijoiden keskustelulistalta, hän
> levitti tietoa kuinka vapaa-ajattelijat ovat dhimmejä, jotka eivät suvaitse
> islamin kritisointia. Tämä oli puhdasta valehtelua, kyse oli vain ja
> ainoastaan siitä, että listalla ei enää kestetty Ellilän sivistymättömiä
> käytöstapoja.
Perustele väitteesi.
Listan moderaattori kielsi minua postittamasta mm.
sanomalehtiartikkeleita, joissa kerrotiin islamilaisten terroristien
toiminnasta. Tässä ei edes teoriassa voinut olla kyse minun
"käytöstavoistani", koska kyseiset artikkelit eivät olleet minun
kirjoittamiani.
Lisäksi väitteesi minun "sivistymättömistä käytöstavoistani" on
todella törkeä. Listalle kirjoitteli jatkuvasti monia sellaisia
henkilöitä, jotka a) vastustivat ateismia (vapaa-ajattelijoiden
keskustelulista on tarkoitettu nimenomaan ateisteille eikä siellä ole
tarkoitus väitellä ateistien ja uskovaisten välillä tai edes ateistien
ja agnostikkojen välillä), b) puolustivat "poliittista islamia"
vasemmistolaisena ideologiana ja yrittivät luoda jotain
islamilais-vasemmistolaista kansanrintamaa mm. USA:n presidenttiä
vastaan, c) kannattivat Muhammad-karikatyyrien sensurointia ja
puolustivat jopa "islamofobian" eksplisiittistä kriminalisointia
kaikkialla Euroopassa ja vaativat rikosoikeudellisia rangaistuksia
Suomen Sisu ry:n vastuuhenkilöille ko. kuvien julkaisemisesta.
Sinä olet aiemminkin sekä ko. listalla että sen ulkopuolisissa
meileissä väittänyt minun "käyttäytyneen sivistymättömästi" tuolla
listalla vain ja ainoastaan sillä perusteella, että minä olen sanonut
em. kirjoittajia A-C islamin puolustajiksi. Tämä oli sinun mielestä
"törkeää henkilökohtaisuuksiin menemistä", vaikka jokainen
lukutaitoinen saattoi itse todeta ko. henkilöiden A-C nimenomaan
puolustaneen muslimeja ja heidän vaatimuksiaan.
> En halua joutua tilanteeseen, jossa kaikki älykkyystutkimus tai islamin
> kritisointi leimataan rasismiksi muun muassa tämän Ellilän tapauksen
> perusteella. Jos nyt perustetaan joku sananvapausjärjestö, joka alkaa
> kampanjoimaan sen puolesta että neekereitä tulee saada haukkua neekereiksi,
> niin kukaan ei enää ota sitä vakavasti, jos tulee tarve puolustaa
> asiallisesti käyttäytyviä älykkyystutkijoita tai islamin kritisoijia.
Juuri noin sanottiin Kekkosen aikana Neuvostoliiton arvostelijoista,
kuten Kauko Kareesta ja Tuure Junnilasta. "Jos joku järjestö tai
puolue ryhtyy puolustamaan Kauko Kareen ja Tuure Junnilan oikeutta
haukkua Neuvostoliittoa diktatuuriksi, kukaan ei enää ota sitä
vakavasti, jos joskus tulee tarve puolustaa asiallisesti käyttäytyviä
Neuvostoliiton kritisoijia."
Täsmälleen samalla tavalla monet suhtautuivat 1960-luvulla Hannu
Salamaan ja Harro Koskiseen. "En halua joutua tilanteeseen, jossa
kaikki kristinuskon kritisointi leimataan jumalanpilkaksi tämän Hannu
Salaman ja Harro Koskisen tapauksen perusteella. Jos joku järjestö tai
puolue puolustaa Hannu Salaman ja Harro Koskisen oikeutta
jumalanpilkkaan, kukaan ei enää ota sitä vakavasti, jos joskus tulee
tarve puolustaa asiallisesti käyttäytyviä kristinuskon kritisoijia."
> Julkisen keskustelun on oltava sivistyneempää ja asiallisempaa, jotta
> suurempi yleisö ei saa samantien inhoreaktiota ja ala vastustamaan samalla
> kaikkia älykkyystutkijoita ja islam-kriitikoita.
Kausaalisuhde kulkee täysin toisinpäin kuin väität. Objektiivisia
tosiasioita vastustava, multikultiuskontoa kannattava
propagandakoneisto pyrkii nimenomaan leimaamaan kaiken
älykkyystutkimuksen ja islam-kritiikin rasimiksi ja natsismiksi jne.
Tämä on lähtökohta. Kyseessä ei ole mikään reaktio siihen, että joku
olisi esittänyt älykkyystutkimuksen tuloksia ja islam-kritiikkiä
jotenkin epäasiallisesti.
Suomessa mm. professori Kari Uusikylä
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Uusikyl%C3%A4) on vuosien ajan
ollut ideologisella ristiretkellä älykkyystutkimusta vastaan kauan
ennen kuin suuri yleisö on kuullutkaan esim. Tatu Vanhasesta. Kari
Uusikylä on yli 10 vuotta ollut THE auktoriteetti, jota valtamediassa
haastatellaan aina älykkyystutkimuksesta tai lahjakkuudesta
puhuttaessa. Hänen julkisuudessa esittämänsä väitteet älykkyydestä
ovat kuitenkin täysin ristiriidassa tieteellisten tutkimustulosten
kanssa.
Vastaava ilmiö islam-kritiikin suhteen on professori Jaakko
Hämeen-Anttila, joka on yli 10 vuotta ollut THE islam-asiantuntija
suomalaisessa valtamediassa. Juuri ketään muuta ei koskaan esitetä
suomalaisessa mediassa "islam-asiantuntijana". Nykyisin sana
"islam-asiantuntija" on suomalaisessa mediassa käytännössä synonyymi
nimelle Jaakko Hämeen-Anttila. Kuitenkin Hämeen-Anttila edustaa
sellaista käsitystä islamista, joka on täysin ristiriidassa muslimien
omien puheiden kanssa ja älyllisesti rehellisten islam-tutkijoiden
kanssa.
Islamin kritisoijien leimaaminen rasisteiksi ei johdu siitä, että
islamin kritisoijat olisivat aidosti olleet rasisteja. Se johtuu
siitä, että Hämeen-Anttilan kaltaiset poliittisesti tarkoitushakuiset
valehtelijat ovat saaneet hallita suomalaista mediakeskustelua
islamista. Hämeen-Anttila on myös osa valtiovallan ylläpitämää
sensuurikoneistoa; hän oli mm. ainoa "asiantuntija", jota poliisi
haastatteli tutkiessaan Suomen Sisu ry:n mahdollista syyllistymistä
"uskonrauhan loukkaamiseen" eli jumalanpilkkaan. Hämeen-Anttila
kannatti tuolloin mahdollisimman ankaria rangaistuksia Suomen Sisu
ry:n vastuuhenkilöille sillä perusteella, että Hämeen-Anttilan mukaan
Muhammad-karikatyyrit olivat "äärimmäisen loukkavia". Kun tällaiset
ihmiset hallitsevat mediakeskustelua, kaikki islamin kritisoijat
nimenomaan pyritään valtiovallan ja valtamedian yhteistyöllä
leimaamaan rasisteiksi, natseiksi, äärijärjestöjen edustajiksi jne.
Tästä tilanteesta ei mitenkään päästä pois sillä tavalla, että islamin
kritisointia muutetaan entistäkin hiljaisemmaksi ja hillitymmäksi.
Kekkosen aikana "puolueettomat humanistit" ja muut "suvaitsevaiset"
tahot tosiasiallisesti tukivat kommunismia esittämällä vain
"rakentavaa kritiikkiä" ja "pyrkimällä dialogiin" suomalaisten
kommunistien ja heitä tukevan Neuvostoliiton kanssa. Esimerkiksi
arkkipiispa Mikko Juva syytti tunnettua romanialaista pappia Richard
Wurmbrandia (http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Wurmbrand)
valehtelijaksi, kun tämä Suomessa käydessään kertoi joutuneensa
Romaniassa kommunistien vangitsemaksi ja kiduttamaksi.
Samuli Pahalahti on tässä ja nyt, AD 2007, täsmälleen samoilla
linjoilla kuin ne Suomen evankelis-luterilaisen valtiokirkon
edustajat, jotka 1970-luvulla kannattivat "yhteistyötä" ja "dialogia"
Neuvostoliiton ym. kommunistidiktatuurien kanssa ja vastustivat
Richard Wurmbrandin ja Tuure Junnilan kaltaisia kommunismia
"epäasiallisesti" ja "epäystävällisesti" kritisoivia tahoja.
Kylmän sodan aikana Neuvostoliitto käytti maailmanlaajuissa
propagandassaan hyväkseen anti-antikommunismia eli kommunismin
vastustamisen vastustamista länsimaissa. Neuvostoliitto ja sen tukemat
"kansalaisjärjestöt" länsimaissa (Suomessa esim. Rauhanpuolustajat ry)
levittivät sellaista käsitystä, että Neuvostoliittoon kohdistuva
kritiikki on "epäasiallista" ja "ilkeää" ja "konflikteja lietsovaa" ja
"liennytystä estävää" jne. Tällä perusteella mm. Margaret Thatcher ja
Ronald Reagan leimattiin "riidanhaastajiksi" ja "sotahulluiksi" jne.
Tähän halpaan huijakseen menivät mukaan monet sellaisetkin, jotka
eivät itse kannattaneet kommunismia tai tiedostaneet työskentelevänsä
kommunismin hyväksi.
Nykyään täsmälleen sama ilmiö on nähtävissä suhtautumisessa islamin
kritisointiin. Ks. esim.
http://www.uusisuomi.fi/blogit/erkkitoivanen/hyodylliset-idiootit-islamismin-asialla
--
Mikko Ellilä
Helsingin Sanomien mukaan kielilautakunta vaatii sukupuolineutraalien
sanojen käyttöä. Tuleeko naispapista siis henkilöpappi ja
herrasmiehestä henkilöhenkilö? Olisikin syytä julkaista kiellettyjen
sanojen lista, jotta tyhmä kansa ei tulisi puhuneeksi sivu suunsa.
Kieltolistaa kokoamaan voitaisiin nimetä eräitä arvostettuja
feministejä ja muslimeja, joilla lienee yhteinen näkemys sananvapauden
rajoista.
- Jura Jukola
Mikael Halila
>
> On Friday 23 November 2007, Sami Kukkonen wrote:
>
> > Ajoitus ei voisi olla enää huonompi. Puumalaisen ja Kalskeen taistelu
> > ihmisoikeuksista tärkeimpiin kuuluvaa sananvapautta vastaan siirtyi
> > juuri
> > uuteen vaiheeseen Kalskeen päätettyä nostaa syytteen Mikko Ellilää
> > vastaan.
> > Se, että ajoititte siirtymisen tähän hetkeen antaa vaikutelman, että
> > hyväksytte sananvapauden rajoittamisen ja katsotte Ellilään
> > kohdistuvan ajojahdin oikeutetuksi. Itse asiassa osallistutte siihen.
>
> Kyse on siitä, että Ellilä on huono esimerkki sananvapauden
> esitaistelijasta.
Ellilä on ehdottomasti huono esimerkki sananvapauden esitaistelijasta, ja
tämä kyseinen kirjoitus on harvinaisen typerä ja kertoo minusta pelkästään
kirjoittajan omasta rasistisesta maailmankuvasta.
Tämä on minusta kuitenkin todella huono selitys. Kuvittelisin että kaikki
itseään libertaareiksi sanovat ovat samaa mieltä siitä, että Ellilän
vieminen oikeuteen tällaisesta asiasta on suora hyökkäys sananvapautta
kohtaan.
Olen vahvasti eri mieltä Ellilän näkemyksistä ihmisroduista, mutta haluan
puolustaa hänen oikeuttaan ilmaista näkemyksensä. Jos joku lähtee
perustamaan sananvapauden puolesta puhuvaa järjestöä asian tiimoilta, olen
mukana.
--
Mikael
Mikko Särelä
> Fi-lib blogissa oli seuravaanlainen ilmoitus:
> "Me allekirjoittaneet jätämme tämän blogin poliittisten erimielisyyksien
> vuoksi. Syynä lähtöön ovat mm. erot maahanmuutto- ja rotukysymyksissä. Emme
> halua tulla liitetyksi keskusteluun, jossa käypä tilastotiede, taloustiede,
> lähdekritiikki ja muu tosiasiatieto jätetään huomiotta.
>
> Jatkamme bloggaamista uudistuneessa vapaasana.net:issä.
>
> Toni Heinonen
> Jukka Michelsson
> Samuli Pahalahti
> Sampo Syreeni
> Mikko Särelä"
> (http://fi-lib.blogspot.com/2007/11/siirtyminen-vapaasananetiin.html)
>
> Ajoitus ei voisi olla enää huonompi. Puumalaisen ja Kalskeen taistelu
> ihmisoikeuksista tärkeimpiin kuuluvaa sananvapautta vastaan siirtyi juuri
> uuteen vaiheeseen Kalskeen päätettyä nostaa syytteen Mikko Ellilää vastaan.
> Se, että ajoititte siirtymisen tähän hetkeen antaa vaikutelman, että
> hyväksytte sananvapauden rajoittamisen ja katsotte Ellilään kohdistuvan
> ajojahdin oikeutetuksi. Itse asiassa osallistutte siihen.
Minä, eivätkä muutkaan lähtijät, emme osallistu Mikko Ellilän vastaiseen
ajojahtiin. Oma päätökseni lähteä fi-libistä tapahtui, kun Ellilä ryhtyi
kirjoittamaan rotuopillisia kirjoituksiaan libertaariblogiin.
Oli Ellilä oikeassa, tai väärässä, hänen kirjoituksensa tässä mainitussa
_libertaariblogissa_ ovat olleet väärässä paikassa ja luovat kuvan siitä,
että Ellilän edustama rotu- ja kulttuurioppi kuuluu jotenkin
libertarismiin. Itse en voi a) sulattaa sellaisen mielikuvan luomista,
enkä b) sitä, että blogiin kuuluminen luo mielikuvan, että minä
kannattaisin moisia ajatuksia.
En kannata.
Minä käytän omaa sananvapauttani (jota sinä selvästikin haluat rajoittaa)
ilmaisemalla, että mielestäni Ellilä on väärässä mielipiteineen, enkä
halua kuulua samaan joukkoon hänen kanssaan.
Jos luet viestin tarkasti, missään ei sanota, ettemme kannattaisi Ellilän
vapautta sanoa asioita. Itse asiassa sanomme, että kannatamme, koska
lähdemme blogista pois. Et varmasti löydä yhdenkään meistä lausumaa, ettei
Ellilällä tulisi olla oikeutta puhua ihan mitä huvittaa. Minä vain en
halua olla osallisia poliittiseen propagandaan, jota pidän vääränä.
Todettakoon vielä, että oma päätökseni lähteä syntyi yli vuosi sitten.
Lähtöilmoituksen ajoitus johtuu siitä, että vapaasana oli pitkään
kadoksissa ja päätimme tehdä ilmoituksen sitten, kun uudistunut
vapaasana.net on ilmestynyt. Ajoitus ei ole parhain mahdollinen, siinä
olet oikeassa. Mutta väärässä olet siinä, että me jotenkin osallistuisimme
ajojahtiin tässä asiassa.
--
Mikko Särelä http://thoughtsfromid.livejournal.com
On rumaa sanoa "fasismi". Kauniimpaa ja kiltimpää on sanoa
"jälkidemokraattinen yhteiskunta." HG
Sampo Syreeni
> Ellilä on ehdottomasti huono esimerkki sananvapauden esitaistelijasta,
> ja tämä kyseinen kirjoitus on harvinaisen typerä ja kertoo minusta
> pelkästään kirjoittajan omasta rasistisesta maailmankuvasta.
Olen samoin varsin eri mieltä aiheesta. Ei sillä, osan jopa ymmärrän --
esimerkiksi radikaali-islamismissa on minunkin mielestäni paljon
pelättävää. Mutta nähdäkseni Mikko tekee tällaisista asioista
kestämättömiä yleistyksiä ja ylipäänsäkin kirjoittaa rivien väliin aivan
saman viestin kuin useimmat rasistit.
Ehkä suurin ongelma itselleni kuitenkin on se, että Mikko provoaa
kohtuuttomasti, vyöryttää kaiken tulkintavastuun sitten lukijalle (joka
tietysti yleisellä foorumilla ei koskaan ole tarpeeksi järkevä
ymmärtääkseen noin vain) eikä nykyään tunnu kirjoittavan juuri mistään
*muusta* kuin rotuaiheesta. Koska hän sitten on niinkin aktiivinen ja
keskivertolukijaan vaikuttaa vähän muu kuin hienot loogiset detaljit
jotka jätettiin sanomatta, fi-lib de facto muuttui hänen käsissään
libertaariblogista melkoisen ärhäkäksi rotufoorumiksi. Minä en halua
assosioitua sellaiseen; myös se mistä ja missä määrin olen kiinnostunut
sekä kenen kanssa kirjoitan leimaa minua liikaa jätettäväksi huomiotta.
Silläkään että Mikko on mahdollisesti tullut väärinymmärretyksi ei tässä
vaiheessa ole mitään väliä, koska hänhän nimenomaan on se joka
itsepintaisesti trollaa, ja solvaa vielä päälle jollei toinen heti
tajua.
Kun siis muutto muualle on ollut jo pidemmän aikaa suunnitteilla, ja
Vapaasana blogeineen vihdoin saatiin pystyyn, tämä oli ensimmäinen
mahdollisuus, ja sellaisena mielestäni myös oikea aika, jättää fi-lib.
> Kuvittelisin että kaikki itseään libertaareiksi sanovat ovat samaa
> mieltä siitä, että Ellilän vieminen oikeuteen tällaisesta asiasta on
> suora hyökkäys sananvapautta kohtaan.
On, ja nähdäkseni yksilön pitäisi voida sanoa paljon pahempaakin ilman
seuraamuksia. Itse asiassa mitä tahansa missä ei suorastaan ole
sopimuksella luopunut oikeudestaan puhua suunsa puhtaaksi.
Sananvapausnäkökulmasta voin kuitenkin kirjoittaa muuallakin. Minun ei
ole pakko ottaa niskaani rotuhysteerikon leimaa puolustaakseni sitä.
--
Sampo Syreeni, aka decoy - mailto:de...@iki.fi, tel:+358-50-5756111
student/math+cs/helsinki university, http://www.iki.fi/~decoy/front
openpgp: 050985C2/025E D175 ABE5 027C 9494 EEB0 E090 8BA9 0509 85C2
Sampo Syreeni
(Kah. Ehditkin jo kirjoittaa about samat asiat mitä halusin sanoa.)
> Minä käytän omaa sananvapauttani (jota sinä selvästikin haluat
> rajoittaa) ilmaisemalla, että mielestäni Ellilä on väärässä
> mielipiteineen, enkä halua kuulua samaan joukkoon hänen kanssaan.
Tästä ajatuksesta -- että yksityinen vetoaminen olisi sananvapauden
rajoitus missään mielessä -- olen kuitenkin eri mieltä. Muutenhan se
että tietyssä mielessä jätämme Ellilän pinteeseen olisi myös
(poliittista?) sensuuria. En luokittelisi tuota noin, vaikka ainakin
itselläni kyseessä on kyllä myös vaikuttaminen.
En oikein näe sitäkään, että toinen pitäisi sulkea joukon ulkopuolelle
vain mielipiteidensä takia. Ei sekään oikein reilua olisi. Eri mieltä
pitäisi voida olla, ja kaveruuden silti pitäisi toimia, suuntaan ja
toiseen.
Mutta tiettyä aihepiiriä seuraavien blogien ongelma on siinä, että
niiden lukija olettaa paljon, paljon enemmän. Niissä kaikki kirjoittajat
leimautuvat saman ajatusmaailman kannattajiksi, ja oletuksena on, että
erimielisyydet setvitään joko ennen tai jälkeen sen kun yksi ilmaisee
mielipiteensä. Kaikki kirjoittajat kuitenkin allekirjoittavat yleisen
ajatusmaailman jo läsnäolollaan. Tuohon ei sitten pysty puuttumaan kuin
muuttamalla toisen ajatusmaailmaa (ja ehkä jopa kehottamalla julkiseen
retraktioon), tai sitten lähtemällä näkyvästi. Tässä tapauksessa
jälkimmäinen vaihtoehto oli ainoa järkevä.