СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ ДБН
ВЛАДИМИР ШУЛЬГА
6.1 Перелік однотипних за призначенням об’єктів, які підлягають обладнанню автоматичними системами пожежної сигналізації (далі - АСПС) та пожежогасіння (далі - АСПГ) (далі - Перелік), наведений у додатку В цих Норм.
Для того ,щоб ДБН не був занадто обємним, Перелік доцільно оформити окремим документом . Крім того Перелік досить часто змінюється !!! Не менш ніж Один раз на рік .
7.2.21. Не допускається передбачати в проектах для контролювання одного об’єкта більш ніж одного ППКП автоматичної системи пожежної сигналізації окрім, як при застосуванні ієрархічних систем.
Пропонується цей пункт виключити. Є багато випадків , коли одного ППКП недостатньо і треба встановити 2-3 і більше .
-- реклама -----------------------------------------------------------
Акция! При покупке хостинга больше места и домен в подарок.
http://FREEhost.UA
Григорий Шевченко
нужно подбирать под объект, а не натягивать объекты под желаемые
приборы. Под объектом я конечно понимаю не обязательно все предприятие
или здание, а, например, ту часть, которая защищается (проектируется)
в данный момент согласно задания заказчика.
На счет 6.1. согласен. Даже более того, эта огромная таблица по
кусочкам присутствует во многих других ДБН, которые тоже
перерабатываются по отраслям. Может получиться серьезная путанница и
масса противоречий этих ДБН между собой. Однако, понимаю, что в нашей
стране это делается из-за того, что внести изменения в существующие
ДБН видимо сложнее, чем выпустить новый...
Max Karas
Позволю себе несколько замечаний.
Вы видимо отправили сообщение с новой темой, по-этому создалась
новая ветка на форуме с вашей темой.
Для того, чтобы не было дублирования, просьба направлять сообщения
на сайте в "ответ" на первое сообщение в теме или же на то сообщение,
которое вы комментируете, если уже идет диалог.
Если же вы отправляете со своей почты, то это тоже нужно делать не
через создание нового письма, а через кнопочку "ответить".
Однако, ничего страшного в том, что вы сделали нет. Форум позволяет
удалить свое сообщение, и сделать все правильно.
Так что не стесняйтесь, учитесь, по началу это нормальный процесс.
On 29 мар, 14:42, ВЛАДИМИР ШУЛЬГА <vvshu...@i.ua> wrote:
Max Karas
Вы пишите ответы скорее всего прямо с сайта yandex.ru, однако есть
некоторая проблема с кодировками. Ваши сообщения участникам группы на
почту приходят в нормальном виде, а вот на сайте группы отображаются
в виде абракадабры. Чтобы так не происходило пишите или прямо на
сайте группы или из почтовых программ.
Теперь, относительно Вашего вопроса. В ГОСТ 17375, в самом первом
пункте написано "Область применения отводов - в соответствии с разделом 1 ГОСТ 17380."
Открывайте ГОСТ 17380, там про давления Вы все найдете.
Вы писали 29 березня 2010 р., 17:51:25:
> добрый день.
> интересует такой вопрос по газовому пожаротушению.
> у нас есть газовая труба согласно ГОСТ 8734, диаметр трубы 42х3
> (внешний). для этой трубы мне нужно подобрать отвод. но если я
> открою ГОСТ 17375 для отвода, то там нет такого отвода. максимальная
> толщина стенки 2,6. выдержит ли этот отвод давление в 2,5МПа??
--
С уважением,
Max mailto:kar...@gmail.com
VVS
МОТИВАЦИЯ
1 Когда прибор системы противопожарной автоматики определенной фирмы уже работает .Требуется расширение . А его емкость уже исчерпана. Чем менять всю систему на другую проще и целесообразнее поставить еще один точно такой же прибор рядом , что в этом плохого.
Кроме того это не противоречит ДСТУ EN 54-2:2003 Частина 2. Прилади приймально-контрольні пожежні (EN 54-2:1997, IDT)
Шульга В.В
> --
> Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу УСВППП. Комитет по вопросам противопожарной автоматики.
>
> Чтобы добавлять сообщения в эту группу, отправьте письмо по адресу usvpp...@googlegroups.com.
> Чтобы отменить подписку на эту группу, отправьте сообщение по адресу usvppp_k12+...@googlegroups.com.
> О дополнительных функциях можно узнать в группе по адресу http://groups.google.com/group/usvppp_k12?hl=ru.
Григорий Шевченко
проектируете отдельный объект на том же предприятии - ставьте новую
панель рядом. И не нужно подменять понятия.
Вам никогда не приходилось видеть, когда в помещении охраны 6 разных
клавиатур и рядом "стерильный" охранник))))). А читая EN54,
оказывается в этих клавиатурах должна еще разбираться и пожарная
команда, которая приедет на пожар. Я говорю о том, что исходить нужно
из логики удобства эксплуатации, а не удобства монтажника или
проектировщика. Тогда все станет на свои места.
On 31 мар, 23:11, VVS <vvshu...@i.ua> wrote:
> п.7.2.1 Дело в том что при проектировании очень больших предприятий эта проблемма реально возникла
> МОТИВАЦИЯ
> 1 Когда прибор системы противопожарной автоматики определенной фирмы уже работает .Требуется расширение . А его емкость уже исчерпана. Чем менять всю систему на другую проще и целесообразнее поставить еще один точно такой же прибор рядом , что в этом плохого.
> Кроме того это не противоречит ДСТУ EN 54-2:2003 Частина 2. Прилади приймально-контрольн╕ пожежн╕ (EN 54-2:1997, IDT)
>
> Шульга В.В
>
>
>
> > Зачем удалять п.7.2.1? я не согласен. По-моему отличный пункт. Прибор
> > нужно подбирать под объект, а не натягивать объекты под желаемые
> > приборы. Под объектом я конечно понимаю не обязательно все предприятие
> > или здание, а, например, ту часть, которая защищается (проектируется)
> > в данный момент согласно задания заказчика.
> > На счет 6.1. согласен. Даже более того, эта огромная таблица по
> > кусочкам присутствует во многих других ДБН, которые тоже
> > перерабатываются по отраслям. Может получиться серьезная путанница и
> > масса противоречий этих ДБН между собой. Однако, понимаю, что в нашей
> > стране это делается из-за того, что внести изменения в существующие
> > ДБН видимо сложнее, чем выпустить новый...
>
> > On 29 мар, 14:42, ВЛАДИМИР ШУЛЬГА <vvshu...@i.ua> wrote:
> > > Пропозиц╕╖ до проекту ДБН
> > > 6.1 Перел╕к однотипних за призначенням об'╓кт╕в, як╕ п╕длягають обладнанню автоматичними системами пожежно╖ сигнал╕зац╕╖ (дал╕ - АСПС) та пожежогас╕ння (дал╕ - АСПГ) (дал╕ - Перел╕к), наведений у додатку В цих Норм.
>
> > > Для того ,щоб ДБН не був занадто об╓мним, Перел╕к доц╕льно оформити окремим документом . Кр╕м того Перел╕к досить часто зм╕ню╓ться !!! Не менш н╕ж Один раз на р╕к .
>
> > > 7.2.21. Не допуска╓ться передбачати в проектах для контролювання одного об'╓кта б╕льш н╕ж одного ППКП автоматично╖ системи пожежно╖ сигнал╕зац╕╖ окр╕м, як при застосуванн╕ ╕╓рарх╕чних систем.
>
> > > Пропону╓ться цей пункт виключити. ╢ багато випадк╕в , коли одного ППКП недостатньо ╕ треба встановити 2-3 ╕ б╕льше .
>
> > > -- реклама -----------------------------------------------------------
> > > Акция! При покупке хостинга больше места и домен в подарок.http://FREEhost.UA
>
> > --
> > Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу УСВППП. Комитет по вопросам противопожарной автоматики.
>
> > Чтобы добавлять сообщения в эту группу, отправьте письмо по адресу usvpp...@googlegroups.com.
> > Чтобы отменить подписку на эту группу, отправьте сообщение по адресу usvppp_k12+...@googlegroups.com.
> > О дополнительных функциях можно узнать в группе по адресуhttp://groups.google.com/group/usvppp_k12?hl=ru.
VVS
Поэтому если этот пункт не исключать, то его по крайней мере нужно изменить : на "РЕКОМЕНДУЕТСЯ УСТАНАВЛИВАТЬ 1 ППКП" .
Ну ясно , что проектировщик не будет заказывать 10 ППКП на 200 адресов , а закажет 1 на 2000
С уважением Шульга В.В.
Если существующая система сдана в эксплуатацию, работает, а вы
> проектируете отдельный объект на том же предприятии - ставьте новую
> панель рядом. И не нужно подменять понятия.
> Вам никогда не приходилось видеть, когда в помещении охраны 6 разных
> клавиатур и рядом "стерильный" охранник))))). А читая EN54,
> оказывается в этих клавиатурах должна еще разбираться и пожарная
> команда, которая приедет на пожар. Я говорю о том, что исходить нужно
> из логики удобства эксплуатации, а не удобства монтажника или
> проектировщика. Тогда все станет на свои места.
>
>
-- реклама -----------------------------------------------------------
Max Karas
"Не допускається передбачати в проектах для контролювання одного
об'єкта більш ніж одного ППКП автоматичної системи пожежної
сигналізації окрім, як при застосуванні ієрархічних систем."
исторически сложилось при проектировании разных объектов). Речь идет о
том, что в ПРОЕКТЕ на один объект нельзя предусматривать 2 прибора.
Это ведь разные вещи! Понимаете о чем я говорю? Т.е. я абсолютно не
вижу никакой проблемы с такой формулировкой. А вот переделав пункт по
вашему варианту мы даем возможность "заказывать 10 ППКП на 200
адресов" ))). Я Вас уверяю, такие проектировщики есть! (к моему
глубокому сожалению).
Valew
они, как раз, настаивают на однотипности применяемых ППКП исходя
именно из логики удобства эксплуатации и обслуживания, а какие
удобства для проектировщика Вы находите, не совсем ясно - ему всё
едино, лишь бы выполнялась поставленная задача и не разоряла
предприятие эксплуатационными и прочими расходами.
On 1 апр, 11:00, Григорий Шевченко <firenormsi...@gmail.com> wrote:
> Если существующая система сдана в эксплуатацию, работает, а вы
> проектируете отдельный объект на том же предприятии - ставьте новую
> панель рядом. И не нужно подменять понятия.
> Вам никогда не приходилось видеть, когда в помещении охраны 6 разных
> клавиатур и рядом "стерильный" охранник))))). А читая EN54,
> оказывается в этих клавиатурах должна еще разбираться и пожарная
> команда, которая приедет на пожар. Я говорю о том, что исходить нужно
> из логики удобства эксплуатации, а не удобства монтажника или
> проектировщика. Тогда все станет на свои места.
>
>
Valew
намного дешевле установить несколько ППКП, чем тянуть от единого
прибора километры шлейфов по не самым прямым трассам, особенно в
условиях промпредприятий, поэтому, на мой взгляд, решение этого
вопроса необходимо всё же оставить за разработчиком, а не
регламентировать таким жестким образом. Поэтому полностью солидарен с
Владимиром.
On 1 апр, 15:26, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
> Владимир, мне понятны Ваши опасения, но еще раз процитирую пункт:
> "Не допуска╓ться передбачати в проектах для контролювання одного
> об'╓кта б╕льш н╕ж одного ППКП автоматично╖ системи пожежно╖
> сигнал╕зац╕╖ окр╕м, як при застосуванн╕ ╕╓рарх╕чних систем."
VVS
об'єкта більш ніж одного ППКП " , якщо це не ієрархічна система." А ієрархічні системи не для кожного об"екта доцільно використовувати.
Кроме того, еще пример по одному из реальных обьектов( сейчас в работе) Заказчик захотел использовать понравившееся ему оборудование. Оно действительно Супер! но 1 централь не может обслужить 3500 адресов , которые нужно обслужить. Для этого нужно 2 централи . Ну почему мы должны узаконить абсолютно не обязательное и ничем не оправданое Решение об обязательном применении только одного прибора????? Зачем "забивать гвозди" ????
Шульга В.В.
> Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу УСВППП. Комитет по вопросам противопожарной автоматики.
>
> Чтобы добавлять сообщения в эту группу, отправьте письмо по адресу usvpp...@googlegroups.com.
> Чтобы отменить подписку на эту группу, отправьте сообщение по адресу usvppp_k12+...@googlegroups.com.
> О дополнительных функциях можно узнать в группе по адресу http://groups.google.com/group/usvppp_k12?hl=ru.
-- реклама -----------------------------------------------------------
Григорий Шевченко
1. В ДБН необходимо добавить термин "объект", т.к. могут быть
различные
трактования, кардинально меняющие смысл многих пунктов.
2. Относительно 2 ППКП в одном проекте:
"Заказчик захотел использовать понравившееся ему оборудование. Оно
действительно Супер!
но 1 централь не может обслужить 3500 адресов , которые нужно
обслужить. Для этого нужно 2 централи .
Ну почему мы должны узаконить абсолютно не обязательное и ничем не
оправданое
Решение об обязательном применении только одного прибора????? Зачем
"забивать гвозди" ???? "
поступил заказ: защитить такой-то объект, вы собрали исходные данные,
выяснили, что нужно 6 шлейфов для защиты. выбрали для защиты
8-шлейфный прибор. Все верно? А заказчик вам говорит: мне жутко
нравится прибор "Тирас 4П" давайте две четверки поставим. Ну как
отказать заказчику? Вот ваш пример немного перефразированный. Если вы
считаете, что так можно, извините я пас!
On 1 апр, 17:05, VVS <vvshu...@i.ua> wrote:
> Я уверен что в Украине среди бесчисленных проверяющих и принимающих обьекты будут трактовать буквально так как написано : "Не допуска╓ться передбачати в проектах для контролювання одного
> об'╓кта б╕льш н╕ж одного ППКП " , якщо це не ╕╓рарх╕чна система." А ╕╓рарх╕чн╕ системи не для кожного об"екта доц╕льно використовувати.
> Кроме того, еще пример по одному из реальных обьектов( сейчас в работе) Заказчик захотел использовать понравившееся ему оборудование. Оно действительно Супер! но 1 централь не может обслужить 3500 адресов , которые нужно обслужить. Для этого нужно 2 централи . Ну почему мы должны узаконить абсолютно не обязательное и ничем не оправданое Решение об обязательном применении только одного прибора????? Зачем "забивать гвозди" ????
> Шульга В.В.
>
>
>
>
>
> > Владимир, мне понятны Ваши опасения, но еще раз процитирую пункт:
> > "Не допуска╓ться передбачати в проектах для контролювання одного
> > об'╓кта б╕льш н╕ж одного ППКП автоматично╖ системи пожежно╖
> > сигнал╕зац╕╖ окр╕м, як при застосуванн╕ ╕╓рарх╕чних систем."
> > О дополнительных функциях можно узнать в группе по адресуhttp://groups.google.com/group/usvppp_k12?hl=ru.
>
> -- реклама -----------------------------------------------------------
> Акция! При покупке хостинга больше места и домен в подарок.http://FREEhost.UA- Скрыть цитируемый текст -
>
> - Показать цитируемый текст -
VVS
Не нужно утрировать в Ваших примерах!
Но почему я настаиваю на том , чтоб нормы не были так категоричны в отношении вопроса ограничения 1 ППКП на обьект . Пусть будет записано РЕКОМЕНДУЕТСЯ применение 1 ППКП на обьект
И безусловно в ДБН должно быть пояснение что подразумевается под словом обьект.
(это не должно быть Здание , Склад на предприятии и т.п )
.Ну представте себе ситуацию большое предприятие где много всяких административных бытовых складских помещений , резервуаров с горючими веществами и т.п.
На територии есть сооружения с взрывоопасными категориями и обычными.
1 Возможно , что для сооружений с взрывоопасными категориями целесообразно использовать отдельный ППКП, а иногда это может быть не только целесообразно но и просто технически необходимо!
2 Возможно , что количество адресов ( превышает мах.емкость любого из сертифицированных приборов.
Почему Производители и НОРМАТИВЫ ограничивают мах. допустимое количество адресных колец ( шлейфов) и количество адресов в кольце (шлейфе) - Вы прекрасно об этом знаете!
3 Возможно целесообразно в некоторых случаях использовать один адресный ППКП а один безадресный
С уважением Шульга В.В.
-- реклама -----------------------------------------------------------
Зарегистрируйся на http://Aukro.ua,
активируй свой счет и участвуй в розыгрыше 200 призов.
Григорий Шевченко
Lutik_Sumy
объекте устанавливалось больше одного ППКП. Исключение составляет
Иерархическая структура. И на мой взгляд смысл устанавливать больше,
чтобы за мониторинг больше платить? Были случаи когда ставилось более
одного прибора но это в основном в банках (офисы, хранилище) но из них
кто-то главней (кто отправляет сигнал на пульт) все остальные
подчиненные
izotermik
движения". Тогда знаем - правила писаны кровью погибших на дорогах. А
у нас сходное - пожар та же кровь и бешенные затраты. А проектант как
водитель. Знаешь Правила, ездишь правильно.
> > Акция! При покупке хостинга больше места и домен в подарок.http://FREEhost.UA-Скрыть цитируемый текст -
izotermik
оборудовать современным и прогрессивным. Тогда заказчик при
эксплуатации обязательно закажет обновление старого. Правда, если он
застрахован и знает, какие потери понесет в случае пожара.
izotermik
сегодня "нормативщик и разработчик прибора", как правило, не имеют
денег для полигонного испытания. Вот теоретически и определяют
возможности. В этом беда.
On 6 апр, 14:16, VVS <vvshu...@i.ua> wrote:
> Зарегистрируйся наhttp://Aukro.ua,
izotermik
VVS
Внимательно прочтите мои аргументы еще раз и вы может быть все таки поймете почему я настаиваю на том чтобы мое предложение о том что чтоб нормы не были так категоричны в отношении вопроса ограничения 1 ППКП на обьект . Я совсем не против того чтобы, как правило , применялся 1 ППКП на обьект , но поверьте из моего огромного опыта проектирования и малых ,и очень больших промышленных предприятий- это не всегда технически возможно и не всегда целесообразно.
Для меня это больной вопрос, и мне не хотелось чтобы в Новых нормах прописывали безоговорочные требования , которые нельзя реализовать даже в одном совершенно новом обьекте, я уже не говорю о расширяемых и частично реконструируемых обьектах.
Я не хочу опять наводить примеры и аргументы , различных ситуаций может быть много , так сразу нельзя все вспомнить и тем более предвидеть ситуации которые могут возникнуть. И как опыт показывает не бывает абсолютно двух одинаковых обьектов - они все разные.
Ну ладно, приведу два примера
1 Я не буду говорить о газопроводе протяженностью 1000 км ( это тоже 1 обект!!!!).
Возмем 1 подобьект этого газопровода : независимый участок обслуживания в пределах одного (ЛПУМГ - линейно-производственное управление магистральных газопроводов)
ЛПУМГ контролирует КС(компрессорную станцию) и участок газопровода 100-200 км на котором есть различные небольшого размера от 10х10 до 100х100 технологические площадки ( необслуживаемые и назвать их термином обьект нельзя- они часть ЛПУМГ ) следует оборудовать локальными средствами пожарной сигнализации средствами пожарной сигнализации которые могут к тому же быть во взрывозащищенном исполнении.
На каждой площадке ставим "маленький " ППКП( в обычном или во взрывозащищенном исполнении) , который обслуживает извещатели технологической площадки, и сам по каналам технологической связи подключается к Единому ППКП ЛПУМГ, который конролирует маленькие ППКП.
Вот Вам и нарушение норм в части того что на обьекте должен быть только один ППКП.
2 Большая нефтеперекачивающая станция (НПС) размером 2х2 км
На територии есть разные сооружения здания в обычном исполнении и предположим только одно сооружение с взрывоопасной средой ( хотя обычно их больше). Все они должны контролироватися из единого диспетчерского пункта НПС.
Тут также могут быть варианты : здание с взрывоопасной средой подлежит оснащению только средствами пожарной сигнализации или ( и) средствами пожаротушения.
Т.е. а) В диспетчерском пункте мы ставим два прибора: большой прибор с обычными шлейфами
и маленький прибор с искрозащищенными шлейфами ( это может быть прибор всего на 2 шлейфа).
б) В диспетчерском пункте мы ставим один большой прибор с обычными шлейфами в здании с взрывоопасной средой ставим прибор с искрозащищенными шлейфами и функцией местного запуска системы автоматического пожаротушения. Естественно выходы прибора с искрозащищенными шлейфами подключаем к основному большому прибору в ДП.
Опять нарушение норм в части того, что на обьекте должен быть только один ППКП.
С уважением Шульга В.В.
-- реклама -----------------------------------------------------------
Это не акция. Это - наши цены! Качественный хостинг для сайтов любой
сложности. Тест 7 дней и домен в подарок. http://Hvosting.ua
Max Karas
обсуждение по данному вопросу. Думаю, все мнения услышаны и это
поможет специалистам, верстающим документ, выбрать правильное решение.
bvv
Уважаемые господа!
Имеется еще одно замечание, которое уже направлядось в адрес УСВППП,
но по не известным причинам не было учтено при подготовке второй
редакции текста ДБН:
"Пункт 7.2.14 цього документу не відповідає існуючому рівню техніки та
впровадженим новітнім винаходам. Крім того, існуюча редакція цього
пункту проекту ДБН містить технічні непорозуміння, які не сприяють
підвищенню ефективності систем пожежної сигналізації у приміщеннях з
підвісними стелями.
Підприємство "Артон", яке розробило та впровадило інноваційне рішення
- двоточкові димові пожежні сповіщувачі серії СП-2 (ИП-2), які вже
сертифіковані та застосовуються у кількох країнах, вважає, що цей
український винахід повинен знайти своє відображення у вказаному
пункті проекту ДБН.
Наполягаємо на заміні редакції п. 7.2.14 проекту ДБН на наступну:
<<7.2.14. При розміщенні автоматичних пожежних сповіщувачів під
фальшпідлогою, над підвісною стелею чи в інших недоступних для нагляду
місцях повинна бути забезпечена можливість визначення місця
знаходження сенсора автоматичного пожежного сповіщувача, що спрацював
(сповіщувач повинен бути двоточковий, чи адресований, чи підключений
до окремого шлейфу автоматичної системи пожежної сигналізації - в
останніх двох випадках він повинен обов'язково мати виносний пристрій
оптичної сигналізації для визначення місця його знаходження, а
конструкція фальшпідлоги або підвісної стелі, повинна забезпечувати
доступ до таких точкових сповіщувачів для їх технічного
обслуговування).>>
Max Karas
bvv
Додаткові зауваження по проекту ДБН "Інженерне обладнання будинків і
споруд СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ ДБН В.2.5-...-200..."
1. Пропонується нова редакція п. 6.1.4:
6.1.4 У випадках, коли АСПС одночасно здійснює контроль та управління
АСПГ, протидимним захистом та системами оповіщування про пожежу 4-5
типів, така АСПС повинна бути адресованою.
2. Пропонується нова редакція п. 6.1.10:
6.1.10 У разі необхідності розміщення обладнання пожежної автоматики
за підвісною стелею, де немає доступу до елементів такої автоматики
(пожежних сповіщувачів або зрошувачів) необхідно передбачати
технологічні отвори (люки) для її обслуговування. за виключенням
випадків, коли конструкція елементів такої автоматики сама забезпечує
доступ до них.
3. Пропонується нова редакція п. 7.2.4:
7.2.4. Автоматичні системи пожежної сигналізації повинні бути
надійними, тобто виконувати свої функції практично без помилок або
хибних сигналів. Вибір систем що до ЕМС повинен відповідати технічним
вимогам об'єкту, де застосовано АСПС.
4. Пропонується нова редакція п. 7.2.5:
7.2.5. Компоненти автоматичних систем пожежної сигналізації повинні
відповідати вимогам стандартів серії ДСТУ EN-54.
5. Пункт 7.2.6. не відповідає самому ДСТУ EN54-1, де вказано:
Чи означають вимоги п. 7.2.6 що кожна АСПС повинна мати ще свій
сертифікат відповідності крім сертифікатів на компоненти такої
системи? Та повинні, чи ні проектні організації проводити таку
сертифікацію АСПС?
Пропонується нова редакція цього пункту:
7.2.6. Під час проектування АСПС необхідно враховувати сумісність
роботи всіх компонентів як визначається в ДСТУ prEN54-13.
7.2.7. Тип і кількість автоматичних пожежних сповіщувачів, що
встановлюються в приміщеннях, які контролюються, визначається їх
технічними характеристиками та необхідністю виявляння займань по всій
контрольованій площі приміщення, або пожежонебезпечних зон. При цьому
люба одинока поломка у шлейфі АСПС не повинна відключати більше ніж 32
пожежних сповіщувача.
6. Пункт:
7.2.11. Вибір автоматичних пожежних сповіщувачів:
а) вибір типу автоматичного точкового димового сповіщувача
рекомендується проводити згідно з його чутливістю до різного типу
димів;
не відповідає самому ДСТУ EN54-7, де вказано що усі автоматичні
точкові сповіщувачі повинні пройти усі тестові пожежі, тобто TF 2, TF
3, TF 4, TF 5. Але ніяких градацій сповіщувачів по чутливості під час
проведення кожної тестової пожежі не проводиться.
тому треба застосувати іншу редакцію:
а) автоматичні димові пожежні сповіщувачі слід використовувати, якщо в
зоні контролювання в разі виникнення пожежі на її початковій стадії
передбачається виділення диму, як одного з основних факторів пожежі,
що розвивається;
7. Після п.7.2.12повинен бути п. 7.2.13, а не п. 7.2.17.
8. Пропонується нова редакція п. 7.2.18:
7.2.18. Резерв кількості шлейфів пожежних приймально-контрольних
приладів призначених для роботи з безадресними пожежними сповіщувачами
повинен бути не менше 10%, таким чином застосування одношлейфних
приладів не дозволяється.
9. Пропонується нова редакція п. 7.2.19:
7.2.19. Резерв ємкості пожежних сповіщувачів повинен становити не
менше 10%. Зазначений запас може зберігатися у організації, яка
здійснює технічне обслуговування АСПС.
10. Пункт:
7.2.21. Не допускається передбачати в проектах для контролювання
одного об'єкта більш ніж одного ППКП автоматичної системи пожежної
сигналізації окрім, як при застосуванні ієрархічних систем.
протирічить п.4.1 , де вказано:
"Відповідальність за обладнання об'єкту системами протипожежного
захисту покладається на власників (орендодавців) будинків (об'єктів)".
Якщо у будинку буде більше ніж один орендатор, то кількість ППКП може
бути більше 1.
Обговорення цього пункту на форумі триває.
11. Не дивлячись на вимоги п. 7.2.11г):
"г) при застосуванні автоматичних теплових пожежних сповіщувачів
необхідно здійснювати їх вибір враховуючи класи сповіщувачів...
У самому документі не має посилань на приміщення, в яких повинні
встановлюватись теплові сповіщувачі відповідних класів: А1, А2, В та
інших згідно ДСТУ EN 54-5.
Max Karas
On 29 мар, 14:42, ВЛАДИМИР ШУЛЬГА <vvshu...@i.ua> wrote:
bvv
Додаткові зауваження по проекту ДБН "Інженерне обладнання будинків і
споруд СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ ДБН В.2.5-...-200..."
1. Необхідно внести визначення двоточкового димового сповіщувача у
додаток Б:
"Двоточковий димовий пожежний сповіщувач - знімний пожежний
сповіщувач, що містить два димових сенсора, розташованих на одній
вертикальній вісі та скріплених між собою так, що при його
встановленні у базу один сенсор буде знаходитись над базою, а другий ,
на якому розташовані індикатори стану обох сенсорів, - під базою.
Примітка. При встановленні бази двоточкового сповіщувача на підвісну
стелю верхній сенсор сповіщувача повинен знаходитись на відстані не
більше 40 см від основної стелі."
2. А у додатку В цього документу ввести аналогічні вимоги як і у ДБН
В.2.2-15-2005, тобто третя колонка 1 розділу Житлові будинки таблиці
та третя колонка 2 розділу Гуртожитки таблиці повинні починатись з
вимог:
- доповнити реченням: <<в приміщеннях квартир (за винятком санітарно-
гігієнічних приміщень) додатково використовується автономні оптико-
електронні димові пожежні сповіщувачі
3.Пункт 7.2.5 треба викласти у новій редакції:
" 7.2.5. Компоненти автоматичних систем пожежної сигналізації повинні
відповідати вимогам стандартів ДСТУ EN-54 та ДСТУ EN-14604"
alex
Если расстояние между извещателями и от извещателя до стены в данном
документе одинаковое при любой высоте помещения - зачем тогда
расписывать данные таблицы? Можно это прописать одной строчкой и
добавить необходимые примечания.
VVS
-- реклама -----------------------------------------------------------
Купи хостинг Эконом - получи футболку в подарок www.hostpro.ua
VVS
bvv
Уважаемый Max Karas !
Разрешите выпустить пар!
УУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Больше слов у меня нет.
Max Karas
По словам Б.С. Платкевича на съезде информация следующая: 31.05 была
последняя дата подачи ДБН на согласование, поэтому подали как есть.
Многие пар выпускали прямо в зале. Договорились, что год будем
апробировать и дорабатывать затем выпустим изменение. С другой
стороны, теперь Мы (УСВППП) являемся его разработчиком,
соответственно, по логике, мы обязаны отвечать на вопросы и давать
разъяснения по тексту ДБН. Это, думаю, упростит некоторые моменты.
alex
On 7 июн, 15:40, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
> Договорились, что год будем
> апробировать и дорабатывать затем выпустим изменение. С другой
> стороны, теперь Мы (УСВППП) являемся его разработчиком,
> соответственно, по логике, мы обязаны отвечать на вопросы и давать
> разъяснения по тексту ДБН. Это, думаю, упростит некоторые моменты.
>
> On 7 июн, 15:13, bvv <vvbaka...@mail.ru> wrote:
Ага. И может получиться так, что это изменение будет касаться всего
ДБНа, а не каких-то его отдельных моментов - получится совершенно
новый документ.