请教raymond关于sca+bpel+esb的问题

[jackyrong]

HI,raymond,我目前在做硕士论文的毕业设计,题目是关于soa的.我的想法是,想结合sca+bpel+esb来研究
一个模拟案例,比如电子商店的,但有个问题是,如果sca用tuscany,esb用mule的话,它们的结合情况如何?
还有个问题,既然sca是各个服务的模块实现的话,bpel作流程编排,那么ESB在这里的角色是否可有可无的?
还有,这三者的组合的话,能有什么好的参考案例呢?比如在业务上,如何才能模拟出这样的一个案例呢?
万分感谢.

[ken]

我觉得ESB是在系统集成的时候才需要用到，或者说是在跨域的交互时才需要用到。在一个企业中，存在许多子系统，每个子系统（可以认为是一个
tuscany的domain，当然也不一定是tuscany的应用）将一些服务注册到ESB上，当某个子系统需要调用另一个子系统的服务时，就通过
ESB来进行。

这是我的一些看法，不知道是否正确，也想请 Raymond指正， 谢谢


On 9月9日, 上午10时05分, jackyrong <jackyr...@tom.com> wrote:
> HI,raymond,我目前在做硕士论文的毕业设计,题目是关于soa的.我的想法是,想结合sca+bpel+esb来研究
> 一个模拟案例,比如电子商店的,但有个问题是,如果sca用tuscany,esb用mule的话,它们的结合情况如何?
> 还有个问题,既然sca是各个服务的模块实现的话,bpel作流程编排,那么ESB在这里的角色是否可有可无的?
> 还有,这三者的组合的话,能有什么好的参考案例呢?比如在业务上,如何才能模拟出这样的一个案例呢?
> 万分感谢.

[Han Liu]

你好，
我怎么感觉SCA是直接与ESB竞争的， 子系统间集成使用ESB，也可以使用SCA的方式。 就是将你的子系统封装为SCA组件，一旦封装为
SCA组件后， 它就能被任何其他的SCA组件调用到。当然应用系统实现方式有很多，服务访问方式也很多， 这就可以使用Tuscany提供了的众多的
Implementation Type和Binding Type来做集成和封装，这个封装可能要修改原有代码的。
本来SCA出现，就是要把已有的基于其他技术开发的实现集成到一起。
jackyrong 说ESB可有可无，倒还和我想的差不多。

而如果写论文，加上也不错 :) 毕竟是理论性的东西

[jackyrong]

　我也觉得是，感觉是ＥＳＢ目前用成熟的产品走在了ＳＣＡ的前面，感觉ＳＣＡ也好象能做到ＥＳＢ做的东西，呵呵

> > 这是我的一些看法，不知道是否正确，也想请 Raymond指正， 谢谢- 隐藏被引用文字 -
>
> - 显示引用的文字 -

[Raymond Feng]

我个人的体会如下:

1) SCA和ESB在不同的层次, SCA是一个面向应用的编程和组装方式. ESB是中间件的集成方式. 使用SCA, 开发人员基本不用考虑技术接口, 代码是纯业务逻辑. 我尝试过
ServiceMIX (JBI)的例子, 代码需要解析技术面的消息, 业务逻辑和技术调用混在一起.

2) ESB可以用作SCA构件的通讯框架. SCA构件通过BINDING的配置来指定通讯协议, 引用和服务需要支持同样的BINDING. 如果服务支持WEB SERVICE但引用只支持RMI, 它们无法拼接. ESB可以成
为一个通用的BINDING, 例如binding.esb, SCA构件就可以依赖ESB的寻址和协议转换来组装了.

3) ESB也可以提供技术面的SCA构件来支持业务逻辑间的MEDIATION. 例如, 路由, 协议转换, 数据映射和转换, 业务规则等等.

Thanks,
Raymond
--------------------------------------------------
From: "jackyrong" <jack...@tom.com>
Sent: Tuesday, September 09, 2008 9:09 PM
To: "Tuscany SCA 中文论坛" <tuscany-s...@googlegroups.com>
Subject: Re: 请教raymond关于sca+bpel+esb的问题

[Raymond Feng]

OASIS有一篇关于SCA和ESB比较和定位的文章, 供参考:

http://events.oasis-open.org/home/sites/events.oasis-open.org.home/files/SCA-ESB-v4.ppt

[tom]

个人见解：
1）IBM的SOA方案：IBM的产品websphere ESB, websphere Process server就是sca+bpel+esb
的融合，这样就同时解决了与老系统的集成(ESB)和新系统的开发（SCA).
2) 如果SCA产品实现时构建在ESB之上，则更加完美。
3）简单的业务流程用bpel，复杂业务逻辑用java开发SCA组件合适，把业务逻辑带到bpel中就不合适。bpel就像在设计UML活动图，是高
层的流程，把各个活动连接起来。活动就是SCA的服务，是细节的实现。bpel+sca把UML设计和代码实现融为一体。
4）以前的开发，分析，设计和实现之间缝隙太大。在SOA/SCA思想下，分析，设计，实现和装配部署衔接的很自然，面向服务的思想贯穿整个过程。
5）服务和服务实现的分离，业务逻辑和通讯协议等技术层的分离，在SOA/SCA之下做得最为彻底，这是其它应用软件模型(包括J2EE)做的不够好的
地方。
6）各种技术都在贴SOA标签，感觉SCA最能够体现SOA思想和受开发人员欢迎。相对J2EE产品, SCA的产品不多，SCA开源产品更少。完全实
现SCA规范的产品少。tuscany还没有实现全部SCA规范，特别是在Policy_Framework（包含
TransactionPolicy）方面。目前项目中用tuscany的不多，这可能与其没有完成实现SCA规范，不能够完全满足项目需求有
关。IBM的SOA方案能够满足项目的需求，但是概念太多，把模型复杂化了，而SCA本来是很简单，很好理解的一个应用模型。
7）我认为SCA是今后的主流技术，它已经融合了当前的先进技术。tuscany前途无量，Apache未来的旗帜，尽管现在还少有项目采用它。

[依然云淡风轻]

嗯，tom用IBM的实现方案做为案例进行讲解，理路就清晰的多了，起码给了刚开始接触的同学一个很好的模型，将来根据经验的增长就可以形成自己的方案了。其实这个问题在不同的项目背景下，可能大家的组合方式都有自己的特点，能够解决问题就好。

2008/10/17 tom <tom_wp...@hotmail.com>

[猫眼看世界]

个人见解：

1）ESB和SCA均是SOA思想下的具体实现
2）ESB关注于系统集成与整合，主要关注系统间关系
3）SCA关注与软件系统架构，更通俗讲SCA主要考虑是组件与调用的接口协议解耦，把组件的实现与调用分离出来，更适合解决现有系统，特别是在一个系
统内部软件架构的问题
4）自己的感觉当初又SUN提出了JBI，所以IBM和BEA就搞了个SCA，但是IBM和BEA又各自关注不同，也导致两公司的产品重心也不
同，BEA的产品偏重于ESB而IBM偏重于SCA。从系统的具体实现看SCA更符合在正在实施的项目中采用，而ESB更适合解决企业的遗留系统与现有
系统整合。
5）从开源产品看Mule就像一个介于ESB与SCA之间的框架，走了个中间路线，既有ESB，又有SCA