理性的教会

[George Zhang]

因为一些现象忍不住想讨论一下“理性”

首先Q写的那个讨论提到的罗素说的“无是无法证明的”

这个论点其实很有渊源，首先数学最早是用的自然数确实是从1开始数，没有0的，但是后来的整数有理数很快就包含了0甚至更广泛的定义。有了0以后，X=0这样的等式显然就是可以证明的。而罗素那句话的意思，是用在对无神论的辩论中的，因为宗教中的“神”，在纯理性逻辑中是无法证明“有”或“没有”的。这其中的原因主要可以概括表示为“神”的定义是一个高维空间，试想一个2维空间的生物如何证明3维空间的有无？这里我们会发现，争论的焦点往往在于定义的分歧和模糊。

对于理性的定义，是一个反身定义，就是我们在用“理性思维”去定义“理性思维”本身，是一个递归过程，就不深究下去了

其实理性是在人类社会发展中期逐渐被定义的，他不独立存在是有对立面的，引用之前写个一个书评的一段话，不感兴趣的可以跳过不看

“历史的分叉 

　　 
　　人类的历史征程中，不乏对唯一真理的追求，古希腊的智者可谓是当时智慧的高峰。巴门尼德阐述了“善于真并不必然同一”，是古典思想中第一次承认他浪漫的根源。这里的“善”可以理解为部分人类本体的需求和指导，可谓是自我意识被赋予的特质，而“真”是自我意识拥有的逻辑思维的能力。巴门尼德有位信徒叫做苏格拉底，完成了对这个思想的诠释。只可惜，当时的古希腊处在两派的斗争中，一派认为真理是绝对的，另一派则认为是相对的，这时苏格拉底怀着捍卫宇宙学者的永恒起源的使命，他无法容忍这个不确定性威胁到人类刚开始的对真理的追逐。在这个论战下绝对真理赢了，而善输了；代表善的智者输给了代表真理的辩证学者。于是有了对修辞学的辩证解释，对纯粹理性的追求，直到如今的世界任然在继续着。 
　　 
　　在绝对真理下排位靠后的“善”留下的人性的空洞，不知不觉的被神权与道德伦理所占据。这种状况同样延续至今，期间偶尔在文艺复兴，迷失一代等思潮中获得些许的探索和进步。可见历史上一场论战的胜负如此深远的影响了人类之后千年的进程。后来的思考者每每遇到这类哲学问题的时候，却又不可避免的回到了这个出错的起点。但有另外一个神奇的来自东方的派系，居然通过纯唯心的道路，绕到了古希腊智者的前面。  

”

另外一个事情就是昨天有个teradata的PS顾问来我们这里坐了会儿，结果和我们副总的讨论出现了很多摩擦。其中每每碰到思维逻辑和框架的时候，一方喜欢用ttnn里常用的那种分析数或者假设树的逻辑来看问题，而另一方习惯用互联网的经验逻辑来讨论，思维习惯的不同导致了很难沟通。其中我觉得一个比较显著的差异就是那个顾问说他们得出的营销为目的分析结论一般是who,how,where,when,不去碰why的事情，而在互联网的思维里，数据本身早其实不是问题，所以这4个w是比较容易从理性的角度去实现的，最难也是最重要的是why，网络广告的创意可以直接决定效果，这个单一因素的影响甚至超过所有其他因素，这在一般的门户广告，联盟广告和电商广告中都同时存在。之前淘宝负责广告推荐算法的人介绍了一个“爆款”的案例，从产品广告的形式上和售价上，实在很难看出差异，而在相近曝光量的情况下，偏偏有一件衣服一天的销售是另一个的3倍。这在理性数据中找不出任何原因，但是有好的感觉的设计师，却是相对比较容易设计出这么好的广告，这里感性的作用出现了。

不知道这里互联网行业的人多不多，简单总结一下就是，互联网最关键的就是why，一个新业务会莫名其妙的火爆，也会莫名奇妙的衰退。所以做互联网的思路是研究人类的心理，然后不断地尝试去探索人类的内心，这里数据一般是起到辅佐的作用，但从来无法给出纯理性的定论。比如设计两个网页，有个页面不知道为什么，就是转化效果好，那就用这个页面吧。还有经常设计好几个广告创意，有的就是比其他的效果好，那就在逐渐增加这个创意的曝光几率。面对这样一个感情的用户群体，理性的教会该如何是好？

延伸出去，这里的“理性教会”除了纯理性思维本身，还有就是理性的商业逻辑，这就牵扯出了最后一个事情：

最后两个事情就是雅虎开除巴茨，还有Facebook的公开信

其实巴茨的改革，缩减产品线，裁员，在传统商业逻辑上是成立的，但在互联网逻辑里是不成立的，因为互联网是一个时刻变化的创造体系，创造的过程本身就是混乱的，甚至是出错的，而理性商业逻辑在这里是不适用的。我们再看facebook的公开信里居然明晃晃的说了他们不是为了钱而建设的公司，他们要去做他们觉得重要的事所以才要建立公司去运营去获得收入。试想一个普通商业公司如果这么说谁还会投资呢？当然有多少人愿意投资facebook也很难说，互联网永远是未知的比知道的多。

当翻越了“理性的教会”，你会看到一片无法用逻辑去定义的领地。当你看到一篇文章的时候，你会直觉的知道他的好坏，当你看到一幅画的时候，你会感受他的美，当你看到一个产品的时候，你有种说不出的喜爱。这些感受都不是客观理性的，因为你无法去测量和切分；也不是完全感性和个人化的，因为他们的优秀是公认的，合理的。这种介于理性与感性之间，才是我们身处的真实世界。

--
Best Regard
George Zhang

[Q]

我觉得你的例子并不能支撑你的观点，或者说我们对概念的理解范畴有差异。如你所言——“争论的焦点往往在于定义的分歧和模糊”。

先陈述你的观点，看是不是符合：理性的教会在互联网行业并不适合。

理性或感性经常在辩论中被对立起来，可奇怪的是我们每个人身上都是理性感性并存。

我想“理性”这个词是属于人的认知范畴，认知范畴相对于世界万物存在的范畴，可以说“这个人的思维是理性的”，但如果说“这个世界万物是理性存在的”，好像说不大通。

人类认识世界才多少？只是人们采用不同的方式去认识。
有人相信这个世界万物的运作，必然存在某种规律。只是他可能不知道。
有人觉得这个世界万物的运作，充满神秘，琢磨不透，没有逻辑，人不可能知道那种奥秘。

你说的ps跟副总思维差异的例子，我觉得并不是理性和感性的差异，而是俩人从各自的角度出发去谈事情而已，但不可否认俩人都会带着理性思维、逻辑去谈。比如说互联网更关注why的问题，难道试图去回答这个问题不需要理性思维吗？反而，如果回避这个问题，认为这个问题不可回答，才是一种感性思维。我猜想ps说不去碰why的问题可能并非认为“不可回答”，而是认为在商业操作中，“不需回答”。但副总却认为这是“必须回答”的问题。

“可回答”和“不可回答”，才是理性和感性的对立。而“不需回答”和“必须回答”，这只是对事情重要程度的差异。

还有，在你的论述中，似乎将数据和理性拉的很近，比如“数据一般是起到辅佐作用，从来无法给出纯理性的定论”。可是数据只是看起来很理性啊，理性的本质不是数据，数字反而还经常撒谎。而你说互联网重在研究人的心理。“研究”，这个过程不是理性过程吗？面对感性的用户群体，难道就无法用理性去分析吗？

另外，在你说的“理性商业逻辑”这个概念，其实已经不是谈“理性思维”，而是谈理性思维的结果，“理性商业逻辑”在你的语境中是指形成固定框框的商业思维，比如企业经营应当专注产品、控制成本等等，这只是在以前的企业经营中通过理性思考总结出来的一种商业逻辑，但这只是结果，而不是理性思维本身。在初创期的互联网行业，其过程混乱，甚至出错，但这恐怕并不妨碍众多互联网从业者去从中摸索规律，既然他们在摸索规律，不就是在运用理性思维吗。只不过他们还没有摸索清楚，以前的东西不适用而已。

世界充满未知，人的理性只能认识冰山一角。你说的没错，翻越了理性的教会，会看到一片无法用逻辑去定义的领地。可以判断文章的好坏，一幅画的美丑...没错，什么时候用理性，什么时候用感性，人们自己会自动选择。

我个人对理性的定义是：怀疑的态度，朴素的逻辑。

这个定义很不严谨，临时想到的，甚至是一种感性的描述。它可以逐步完善，可是我想我“寻求定义”的态度是一种理性思维。

有一次参加一个论坛，讨论心理学，我被标注了一个标签“纯理性思维”，那个大叔对着旁边一个女的说，上次跟你说的纯理性思维，就是他这样的。我不太清楚这个词的含义，问，是好词还是坏的。他们摆手说不好不坏。可人被标上一个标签就是不爽的。反而，让我感觉到他们有些人抱着一些观点，不能进一步解释清楚的时候，就摆出一副“那是理所当然的啊，肯定是那样的”态度。刚刚还是貌似理性分析论证，转眼间就变成一种感性的信仰了。

在理解这个世界是，我毫无疑问用理性。
可要欣赏这个世界时，我更愿意用感性。
而要去创造一个世界时，我甚至想要突破理性。

On 2/3/12, George Zhang <birdzha...@gmail.com> wrote:
> 因为一些现象忍不住想讨论一下“理性”
>
> *首先*Q写的那个讨论提到的罗素说的“无是无法证明的”

> 这个论点其实很有渊源，首先数学最早是用的自然数确实是从1开始数，没有0的，但是后来的整数有理数很快就包含了0甚至更广泛的定义。有了0以后，X=0这样的等式显然就是可以证明的。而罗素那句话的意思，是用在对无神论的辩论中的，因为宗教中的“神”，在纯理性逻辑中是无法证明“有”或“没有”的。这其中的原因主要可以概括表示为“神”的定义是一个高维空间，试想一个2维空间的生物如何证明3维空间的有无？这里我们会发现，争论的焦点往往在于定义的分歧和模糊。
>
> 对于理性的定义，是一个反身定义，就是我们在用“理性思维”去定义“理性思维”本身，是一个递归过程，就不深究下去了

> 其实理性是在人类社会发展中期逐渐被定义的，他不独立存在是有对立面的，引用之前写个一个书评<http://book.douban.com/review/5279729/>

> 的一段话，不感兴趣的可以跳过不看
> “历史的分叉
>
> 人类的历史征程中，不乏对唯一真理的追求，古希腊的智者可谓是当时智慧的高峰。巴门尼德阐述了“善于真并不必然同一”，是古典思想中第一次承认他浪漫的根源。这里的“善”可以理解为部分人类本体的需求和指导，可谓是自我意识被赋予的特质，而“真”是自我意识拥有的逻辑思维的能力。巴门尼德有位信徒叫做苏格拉底，完成了对这个思想的诠释。只可惜，当时的古希腊处在两派的斗争中，一派认为真理是绝对的，另一派则认为是相对的，这时苏格拉底怀着捍卫宇宙学者的永恒起源的使命，他无法容忍这个不确定性威胁到人类刚开始的对真理的追逐。在这个论战下绝对真理赢了，而善输了；代表善的智者输给了代表真理的辩证学者。于是有了对修辞学的辩证解释，对纯粹理性的追求，直到如今的世界任然在继续着。
>
> 在绝对真理下排位靠后的“善”留下的人性的空洞，不知不觉的被神权与道德伦理所占据。这种状况同样延续至今，期间偶尔在文艺复兴，迷失一代等思潮中获得些许的探索和进步。可见历史上一场论战的胜负如此深远的影响了人类之后千年的进程。后来的思考者每每遇到这类哲学问题的时候，却又不可避免的回到了这个出错的起点。但有另外一个神奇的来自东方的派系，居然通过纯唯心的道路，绕到了古希腊智者的前面。
>
> ”
>

> *另外一个*

> 事情就是昨天有个teradata的PS顾问来我们这里坐了会儿，结果和我们副总的讨论出现了很多摩擦。其中每每碰到思维逻辑和框架的时候，一方喜欢用ttnn里常用的那种分析数或者假设树的逻辑来看问题，而另一方习惯用互联网的经验逻辑来讨论，思维习惯的不同导致了很难沟通。其中我觉得一个比较显著的差异就是那个顾问说他们得出的营销为目的分析结论一般是who,how,where,when,不去碰why的事情，而在互联网的思维里，数据本身早其实不是问题，所以这4个w是比较容易从理性的角度去实现的，最难也是最重要的是why，网络广告的创意可以直接决定效果，这个单一因素的影响甚至超过所有其他因素，这在一般的门户广告，联盟广告和电商广告中都同时存在。之前淘宝负责广告推荐算法的人介绍了一个“爆款”的案例，从产品广告的形式上和售价上，实在很难看出差异，而在相近曝光量的情况下，偏偏有一件衣服一天的销售是另一个的3倍。这在理性数据中找不出任何原因，但是有好的感觉的设计师，却是相对比较容易设计出这么好的广告，这里感性的作用出现了。
>
> 不知道这里互联网行业的人多不多，简单总结一下就是，互联网最关键的就是why，一个新业务会莫名其妙的火爆，也会莫名奇妙的衰退。所以做互联网的思路是研究人类的心理，然后不断地尝试去探索人类的内心，这里数据一般是起到辅佐的作用，但从来无法给出纯理性的定论。比如设计两个网页，有个页面不知道为什么，就是转化效果好，那就用这个页面吧。还有经常设计好几个广告创意，有的就是比其他的效果好，那就在逐渐增加这个创意的曝光几率。面对这样一个感情的用户群体，理性的教会该如何是好？
>
> 延伸出去，这里的“理性教会”除了纯理性思维本身，还有就是理性的商业逻辑，这就牵扯出了最后一个事情：
>

> *最后两个事情*就是雅虎开除巴茨，还有Facebook的公开信

> 其实巴茨的改革，缩减产品线，裁员，在传统商业逻辑上是成立的，但在互联网逻辑里是不成立的，因为互联网是一个时刻变化的创造体系，创造的过程本身就是混乱的，甚至是出错的，而理性商业逻辑在这里是不适用的。我们再看facebook的公开信里居然明晃晃的说了他们不是为了钱而建设的公司，他们要去做他们觉得重要的事所以才要建立公司去运营去获得收入。试想一个普通商业公司如果这么说谁还会投资呢？当然有多少人愿意投资facebook也很难说，互联网永远是未知的比知道的多。
>
> 当翻越了“理性的教会”，你会看到一片无法用逻辑去定义的领地。当你看到一篇文章的时候，你会直觉的知道他的好坏，当你看到一幅画的时候，你会感受他的美，当你看到一个产品的时候，你有种说不出的喜爱。这些感受都不是客观理性的，因为你无法去测量和切分；也不是完全感性和个人化的，因为他们的优秀是公认的，合理的。这种介于理性与感性之间，才是我们身处的真实世界。
>
> --
> Best Regard
> George Zhang
>

> --
> 订阅地址：ttnn+su...@googlegroups.com
> 退订地址：ttnn+uns...@googlegroups.com
>

--
*ttnn*
*telno: 13514984944*

[George Zhang]

可以设想有一个滑块，滑到最左面是完全理性，最右面是完全感性，中间存在一个过渡区域

如果“商业逻辑分析”在这个滑块里比较偏向左端，文学与绘画比较偏向右端，那么互联网中，有些企业在用偏左端的思维去做生意，有些在用偏右的思维。但是互联网的消费者（广义的用户）在选择丰富的情况下有了更多的自主选择权，逐渐在用中间的思维做决策。那么结果有时候就是能够偏右一点思考的企业，开始获得更多用户的认可。

所谓感性其实并不是神秘主义，也不是不可回答，只不过感性的回答不是使用分析，而是使用“同感”。比如顾客问店员他适合什么样的衣服，这个问题可以用像福尔摩斯一样的理性分析来减少推荐的误差，但是要真的推荐出一件称心的衣服，前提是店员要和顾客在选衣服上找到“同感”。就好像学习心理学需要内心很敏感，所谓敏感就是能快速的从对方的表述找到自己身上的“同感”，然后建立在同感的基础上尝试用自己的感知习惯去理解别人的感知。如果你遇到一个很激动的人，说话没逻辑，然后你不断地问他理性的问题，那么这个人会疯掉的。

所以当回答why的问题的时候，你是在尝试回到自身上去寻找这个why然后返还到消费者身上。比如你滑动手机的页面，当到达底部的时候有个小弹跳，你会觉得爽，然后这种感觉是通用的，所以你做了这个功能。如果用理性思维，你也许会分析说，页面太长怎么办？分页或可滑动，怎么滑动？用手指滑...这样下去是无法得出一个让人感觉爽的东西，因为“爽”，是在理性与感性滑块相对靠右的，是要去体会，而不是纯粹的分析。或者说是1%的感性体会+99%的理性分析，但这1%的体会却是最重要的也是最难得的。这里的体会，其实和“灵感”很像有没有？但是我也还没有思考过灵感的真正内涵。

其实我之前很多表述都不够清楚，因为我所感知的如果是100，用文字写出来只有50，而看的人如果去理性的分析，可能得出30，因为20有逻辑错误。但是如果能够唤醒自身的体验去感知，你可以得到你的100或者70,80无所谓，但是你的这个100和我的100可能一样也可能不一样。但是无所谓，每个人的感知习惯都不同，就像Q对理性的那个定义，如果说是一种思维习惯，那么这种习惯的个体差异是一定的，如果让我说，我觉得没有一个人自身的行为不存在逻辑矛盾。

这里我用了数字来表达，但其实数字是蹩脚的，不过你们应该可以体会到我的意思。数字主要是用来描述客观可数事物的，当然如同Q所说的也是会骗人的，而这种骗不是数值在骗人，而是数字所对应的数量感知在糊弄人。同一个数字如果和大的放在一起看上去就小了，如果和小的比看着就大了，当然这只是一种比方，你懂的。

所以用同一句话，在理解这个世界的时候，如果是客观世界，我用理性，如果是人类世界，我用感性多一些。

那些一开始还理性，后来突然感性的人其实我很能理解，我觉得挺正常的。这个时候不用和他讨论逻辑，可以引导他去体会，feel~

在 2012年2月4日 下午12:04，Q <happ...@gmail.com>写道：

我觉得你的例子并不能支撑你的观点，或者说我们对概念的理解范畴有差异。如你所言——“争论的焦点往往在于定义的分歧和模糊”。

先陈述你的观点，看是不是符合：理性的教会在互联网行业并不适合。

理性或感性经常在辩论中被对立起来，可奇怪的是我们每个人身上都是理性感性并存。

我想“理性”这个词是属于人的认知范畴，认知范畴相对于世界万物存在的范畴，可以说“这个人的思维是理性的”，但如果说“这个世界万物是理性存在的”，好像说不大通。

人类认识世界才多少？只是人们采用不同的方式去认识。
有人相信这个世界万物的运作，必然存在某种规律。只是他可能不知道。
有人觉得这个世界万物的运作，充满神秘，琢磨不透，没有逻辑，人不可能知道那种奥秘。

你说的ps跟副总思维差异的例子，我觉得并不是理性和感性的差异，而是俩人从各自的角度出发去谈事情而已，但不可否认俩人都会带着理性思维、逻辑去谈。比如说互联网更关注why的问题，难道试图去回答这个问题不需要理性思维吗？反而，如果回避这个问题，认为这个问题不可回答，才是一种感性思维。我猜想ps说不去碰why的问题可能并非认为“不可回答”，而是认为在商业操作中，“不需回答”。但副总却认为这是“必须回答”的问题。

“可回答”和“不可回答”，才是理性和感性的对立。而“不需回答”和“必须回答”，这只是对事情重要程度的差异。

还有，在你的论述中，似乎将数据和理性拉的很近，比如“数据一般是起到辅佐作用，从来无法给出纯理性的定论”。可是数据只是看起来很理性啊，理性的本质不是数据，数字反而还经常撒谎。而你说互联网重在研究人的心理。“研究”，这个过程不是理性过程吗？面对感性的用户群体，难道就无法用理性去分析吗？

另外，在你说的“理性商业逻辑”这个概念，其实已经不是谈“理性思维”，而是谈理性思维的结果，“理性商业逻辑”在你的语境中是指形成固定框框的商业思维，比如企业经营应当专注产品、控制成本等等，这只是在以前的企业经营中通过理性思考总结出来的一种商业逻辑，但这只是结果，而不是理性思维本身。在初创期的互联网行业，其过程混乱，甚至出错，但这恐怕并不妨碍众多互联网从业者去从中摸索规律，既然他们在摸索规律，不就是在运用理性思维吗。只不过他们还没有摸索清楚，以前的东西不适用而已。

世界充满未知，人的理性只能认识冰山一角。你说的没错，翻越了理性的教会，会看到一片无法用逻辑去定义的领地。可以判断文章的好坏，一幅画的美丑...没错，什么时候用理性，什么时候用感性，人们自己会自动选择。

我个人对理性的定义是：怀疑的态度，朴素的逻辑。

这个定义很不严谨，临时想到的，甚至是一种感性的描述。它可以逐步完善，可是我想我“寻求定义”的态度是一种理性思维。

有一次参加一个论坛，讨论心理学，我被标注了一个标签“纯理性思维”，那个大叔对着旁边一个女的说，上次跟你说的纯理性思维，就是他这样的。我不太清楚这个词的含义，问，是好词还是坏的。他们摆手说不好不坏。可人被标上一个标签就是不爽的。反而，让我感觉到他们有些人抱着一些观点，不能进一步解释清楚的时候，就摆出一副“那是理所当然的啊，肯定是那样的”态度。刚刚还是貌似理性分析论证，转眼间就变成一种感性的信仰了。

在理解这个世界是，我毫无疑问用理性。
可要欣赏这个世界时，我更愿意用感性。
而要去创造一个世界时，我甚至想要突破理性。

--
*ttnn*
*telno: 13514984944*

--
订阅地址：ttnn+su...@googlegroups.com
退订地址：ttnn+uns...@googlegroups.com

--
Best Regard
George Zhang

[Q]

嗯，这么说我觉得可以接受。其实我们辨析的焦点在于理性的概念范围和运用范围吧。

我认为在回答why的问题时，多半运用理性（虽然也有人用感性回答）。在你的手指滑动操作体验的例子，这并不是一个回答why的例子，而是how。回答why通常是分析师、研究者要做的，而回答how通常是设计师、决策者要做的。

发自我的 iPhone

[George Zhang]

who,where,how,why我是针对消费者说的，消费者是谁，在哪儿，为什么要成为你的客户，如何成为你的客户。所以那个手指滑动是消费者选择你的原因，是一个why。而反过来站在生产者的角度就是如何让客户喜欢你，就变成了how了。其实从定义角度讲，how是个行动的概念，知道了why的原因，就有了how

[Q]

这个解释让事情变复杂了。因为最早这个例子是放在你关于互联网理性运营问题下的。

那么这个例子跟观点之间究竟是怎么联系起来的呢？我有点弄不清，不知道你自己是否弄清了。我们不妨再回溯一下观点。

我再回头看你第一篇文章那个例子，我的感觉还是俩人从不同角度说事情，说的直白一点，其实他们是在抬杠。

网络广告的创意可以显著影响效果。

莫名其妙“爆款”的案例。

这两个例子都是设计层面的事情，而不是分析层面。只有这两个事情出来以后，我们可以用理性分析他们的原因，为什么这个创意导致好的效果，而那个没有。为什么这平淡无奇的款式却爆款？这需要搜集一些信息去分析，而如果这时候分析这说，这是神的旨意，显然这不是理性思维了。

所以这也是我上一篇回复的观点，再提炼一下就是：理性思维在事后分析阶段比设计阶段更需要。

在电信行业也有类似的例子啊，比如最典型的离网问题。

其实运营商非常希望弄清楚"为什么用户会离网"，因为按照通常逻辑，知道原因，就可以对症下药。但问题是这种原因分析缺乏数据支撑，人家离网并没有留下多少信息，或者是真实的信息给你。所以，这个问题就可以经过一个转换，变成"如何提前预知客户会离网",大部分用户在正式离网前其行为是有所表现的，所以，当预知这种情况，就可以提前做政策。

这种方法就绕过了为什么的问题，因为那个预测模型通常并不能回答用户为什么会离网。可运营商制定后面的策略其实多少还是要知道一些离网原因的，那么怎么办？通过问卷、访谈，或者通过策略去试错，逐步得到原因。而这个过程，去分析原因，多半采用理性思维。而设计策略，多半就得发挥策划者的创意，用自己的感同身受去猜测，去设计出可以挽留用户的方案，这更需要感性思维。

2012/2/5 George Zhang <birdzha...@gmail.com>

--
ttnn

telno: 13514984944

[George Zhang]

确实，之前我漏了一点，就是那位PS说的，运营逻辑分析到了最后，一般都落实为定位消费者的营销问题，比如：在哪里，要找哪些消费者，怎么找，这样就能提升业绩了。所以ttnn之前看到很多的是业务部门和BI部门要谐调合作。而那个why的问题，就是消费者最后为什么要选择你？

但其实同样的道理，这个逻辑分析最后，也有可能得出产品的问题或者公司治理结构和文化的问题。但是我猜想每每遇到这种问题，在电信体系内是没办法解决的。比如除了设计一些话务套餐以外，很难对实际的话费，通信基础设施等进行改进，也很难对组织管理结构进行直接的改变，所以最好做的就是优化销售策略。这样的一个例子就是中移动的话费套餐组合显得很复杂，有时候也很奇怪让人无从选择，其实增加了消费者的困扰，消费者其实没那么理性。后来联通3G的上网A，B计划，不知道实际的实施数据如何，但是从直观感受上，清晰了很多，便于消费者选择。当然如果作为一个盈利为目的的公司，为了赚到钱，就是要让消费者不舒服，那也是有可能的。

所以确实，数据分析，理性思维在不同阶段都能起到作用，但是这个分析的作用局限于分析结果所能运用的范围。现在产品设计也在越来越多的使用数据，但是设计师的个人品味和对市场的感受，任然是很主要的。而企业组织结构和管理的问题，也是理性和人性的结合。互联网的组织结构都很扁平和灵活，而传统商务公司结构层次化更加明显。这个连接里有关于不同互联网公司的组织结构描述，这种结构的形成，更多的是公司文化导致的，处于理性和感性滑块的中间段。