Acum pot sa dezvalui rezultatul votului Comitetului tehnic CT 210 al ASRO asupra adoptarii lui OOXML (ECMA 736) ca standard ISO/CEI 29500. Am primit si cele 5 voturi ale absentilor (pe meil).
Asadar:
Pro: 15 Contra: 6 Abtinere: 5
Prin urmare, votul favorabil al Romaniei (din septembrie) ramine neschimbat.
In privinta publicarii votului fiecarui membru, nu m-am lamurit daca pot face asta. Mai sap, deoarece "regulamentul", i.e. SR 10000-3:2004, zice:
<citat> 4.9.1 Toate documentele, cu exceptia proiectelor de standard (PS) (a se vedea 6.1.18), sunt difuzate de secretarul comitetului tehnic, de regula īn format electonic, tuturor membrilor, presedintelui si reprezentantului ASRO si sunt destinate exclusiv acestora. Documentele trebuie adresate nominal si nu pot fi facute publice sau utilizate īn alte scopuri decāt pentru lucrarile comitetului tehnic respectiv. 4.9.2 Oricare membru al unui comitet tehnic care a īncalcat regulile de la 4.9.1, cum ar fi divulgarea unor date sau discutii din cadrul CT, este pasibil de excludere din comitetul tehnic, pe baza hotarārii ASRO. </citat>
Ai zice ca nimic ("divulgarea unor date sau discutii din cadrul CT") nu-i voie de zis. Ar reiesi oare ca nici rezultatul votului nu e public ? (dar l-am divulgat si data trecuta, si nu m-au dat afara).
Cazul OOXML duce la limita (si peste) standardizarea pe toate planurile ? O sa- l intreb si pe seful ASRO.
Dan Matei
----------------------------------------------------------------------- Dan Matei, director CIMEC - Institutul de Memorie Culturala [Institute for Cultural Memory] Piata Presei Libere nr. 1, CP 33-90 013701 Bucuresti [Bucharest], Romania tel. (+40-21) 317 90 72; fax (+40-21) 317 90 64 www.cimec.ro
Ne vindem libertatea si viitorul IT-ului autohton entru un fluturas frumos colorat fara sa intelegem macar ce scrie pe el.
Credeam ca dupa atatia ani de democratie si vazut ce inseamna economia de piata, avem mai multa minte in cap.
Un MTM obosit si dezamagit rau de tot.
___________________________________________________________________________ _________ Never miss a thing. Make Yahoo your home page. http://www.yahoo.com/r/hs
> Prin urmare, votul favorabil al Romaniei (din septembrie) ramine > neschimbat.
Acu' toata chestia e ca atunci cind se raporteaza votul la ISO sa se traduca in engleza folosindu-se termenul corect "Disapproved" pentru confirmarea votului. :-) (Eventual asa, dintr-o eroare administrativa compensatorie cu cea a cubanezilor...) [I'm just kiddin', MrSmersh, in case you didn't get it...]
> <citat> > 4.9.1 Toate documentele, cu exceptia proiectelor de standard (PS) > (a se vedea > 6.1.18), sunt difuzate de secretarul comitetului tehnic, de > regula īn format > electonic, tuturor membrilor, presedintelui si reprezentantului > ASRO si sunt > destinate exclusiv acestora. Documentele trebuie adresate nominal > si nu pot fi > facute publice sau utilizate īn alte scopuri decāt pentru lucrarile > comitetului tehnic respectiv. > 4.9.2 Oricare membru al unui comitet tehnic care a īncalcat > regulile de la > 4.9.1, cum ar fi divulgarea unor date sau discutii din cadrul CT, > este pasibil > de excludere din comitetul tehnic, pe baza hotarārii ASRO. > </citat>
Suna de parca ar fi cea mai deschisa si bine-intentionata organizatie de pe planeta. Un model.
A.M.
ps/ Orsicit, nu cred ca e de datoria lui Dan Matei sa raporteze care votant ce a votat. Ar trebui sa fie o indatorire administrativa a cui a fi sa faca publice rezultatele tuturor voturilor la ASRO.
On Wed, 26 Mar 2008 23:58:14 +0200 "Dan Matei" <D...@cimec.ro> wrote:
> Prin urmare, votul favorabil al Romaniei (din septembrie) ramine
> neschimbat.
Nu aţi răspuns şi la celelalte īntrebări din mesajul meu anterior, unele
dintre care nu au nici o legătură cu confidenţialitate. Cum ar fi modul
prin care se stabileşte, pe baza voturilor, poziţia Romāniei. Īnţeleg că
este vorba pur şi simplu de care variantă are mai multe voturi?
Vă sugerez să vă gīndiţi bine dacă sīnteţi sigur că doriţi, dv. şi ASRO,
să procedaţi astfel. Informaţiile la care m-am referit se vor afla oricum,
īntr-un fel sau altul. Tot ce obţineţi procedīnd īn acest fel este să
transmiteţi un mesaj de netransparenţă şi rea-voinţă.
> Acum pot sa dezvalui rezultatul votului Comitetului tehnic CT 210 al ASRO > asupra adoptarii lui OOXML (ECMA 736) ca standard ISO/CEI 29500. Am primit si > cele 5 voturi ale absentilor (pe meil).
> Asadar:
> Pro: 15 > Contra: 6 > Abtinere: 5
> Prin urmare, votul favorabil al Romaniei (din septembrie) ramine neschimbat.
> In privinta publicarii votului fiecarui membru, nu m-am lamurit daca pot face > asta. Mai sap, deoarece "regulamentul", i.e. SR 10000-3:2004, zice:
> <citat> > 4.9.1 Toate documentele, cu exceptia proiectelor de standard (PS) (a se vedea > 6.1.18), sunt difuzate de secretarul comitetului tehnic, de regula n format > electonic, tuturor membrilor, presedintelui si reprezentantului ASRO si sunt > destinate exclusiv acestora. Documentele trebuie adresate nominal si nu pot fi > facute publice sau utilizate n alte scopuri dec t pentru lucrarile > comitetului tehnic respectiv. > 4.9.2 Oricare membru al unui comitet tehnic care a ncalcat regulile de la > 4.9.1, cum ar fi divulgarea unor date sau discutii din cadrul CT, este pasibil > de excludere din comitetul tehnic, pe baza hotar rii ASRO. > </citat>
> Ai zice ca nimic ("divulgarea unor date sau discutii din cadrul CT") nu-i voie > de zis. Ar reiesi oare ca nici rezultatul votului nu e public ? (dar l-am > divulgat si data trecuta, si nu m-au dat afara).
> Cazul OOXML duce la limita (si peste) standardizarea pe toate planurile ? O sa- > l intreb si pe seful ASRO.
> Dan Matei
Bună ziua, domnule Matei,
Vă mulţumesc pentru clarificarea rezultatului, care-i binevenită !
Comparānd cifrele de mai sus cu cele parţiale, cu care am plecat la sfărşitul şedinţei, īnţeleg că voturile celor 5 membri absenţi, exprimate prin mail, au fost următoarele:
- 2 pro - 1 contra - 2 abţineri
De asemenea, īnţeleg că īn acest calcul nu e cuprins votul Dvs. (īn şedinţă aţi spus că sunt, īn total, 27 de membri, iar dintru-un post de-al Dvs. din septembrie trecut ştiu că preşedintele votează doar īn caz de balotaj). Ne-aţi putea confirma, vă rog ?
Īn această situaţie, īndrăznesc să vă mai fac eu, īn numele listei, rugămintea de a răspunde măcar la următoarele īntrebări (tocmai ca să nu existe suspiciuni inutile):
- care este lista completă, oficială, a celor 27 de membri (firme, nu persoane). (Personal, mărturisesc că mi-a fost imposibil, după şedinţă, să-mi amintesc numele celui de-al 27-lea membru - īn cazul īn care a fost amintit).
- care este, conform regulamentului, situaţia īn care se exprimă o poziţie naţională de tip ABSTAIN ? Altfel spus, cāt de strāns trebuie să fie votul pentru ca să se considere că e mai īnţelept să exprimăm internaţional faptul că nu am putut ajunge la consensul dorit ? Īntreb asta fiindcă am citit că ISO recomandă exprimarea poziţiei *prin consens*, după dezbaterea problemelor tehnice, şi numai la limită prin vot, ca īn politică... ;-) Ori, cifrele de mai sus nu ma fac deloc să cred că-i vorba despre un consens...
Īn fine, cred că, măcar *intern comitetului*, ar trebui publicată şi lista poziţiilor exprimate de fiecare membru - adică completată cea care s-a īntocmit deja pentru membrii prezenţi cu cele 5 voturi ale absenţilor, menţionānd explicit care-au fost absenţii.
Īn felul acesta cred că s-ar elimina orice neclaritate.
> Credeam ca dupa atatia ani de democratie si vazut ce > inseamna economia de piata, avem mai multa minte in > cap.
Nu are legatura cu democratia. Multe alte tari cu democratie mai autentica au votat DA. Singurul factor decisiv in fiecare tara a fost raportul dintre mobilizarea celor doua parti.
La noi tabara proOOXML s-a mobilizat mai bine deci are votul. Nu s-a facut nimic ilegal. Eu zic ca de ce putem sa ne plangem e ca noi nu ne-am mobiliozat destul. Cand ceva nu ne convine, sa vedem intai ce putem face noi in loc sa ne plangem de ce fac altii :) In continuare nu consider metodele la care a recurs tabera adversa corecte, dar au fost legale.
Mai mult decit sa zic ca parerea mea in cazul asta e ca un standard in
plus nu strica 2 batai da, uite chiar exemplul cu caile ferate caile
noastre inguste in tari mari nu ar face fata si invers.....
Personal ma simt cistigat: am avut un motiv sa imi dedic timp sa
studiez regulamente ISO si mecanismul, si dupa studiu e ceva fascinat.
Si si mai important am cunoscut oameni noi si interesanti, indiferent
de pozitia lor, si imi tot imaginez ce productiv am avut o dezbatere
la subiect mult mai informala la o bere :)...
On Mar 27, 8:52 am, "Jani Monoses" <jani.mono...@gmail.com> wrote:
> > Credeam ca dupa atatia ani de democratie si vazut ce
> > inseamna economia de piata, avem mai multa minte in
> > cap.
> Nu are legatura cu democratia. Multe alte tari cu democratie mai autentica
> au votat DA.
> Singurul factor decisiv in fiecare tara a fost raportul dintre mobilizarea
> celor doua parti.
> La noi tabara proOOXML s-a mobilizat mai bine deci are votul. Nu s-a facut
> nimic ilegal.
> Eu zic ca de ce putem sa ne plangem e ca noi nu ne-am mobiliozat destul.
> Cand ceva nu
> ne convine, sa vedem intai ce putem face noi in loc sa ne plangem de ce fac
> altii :) In continuare
> nu consider metodele la care a recurs tabera adversa corecte, dar au fost
> legale.
> Mai mult decit sa zic ca parerea mea in cazul asta e ca un standard in > plus nu strica 2 batai da, uite chiar exemplul cu caile ferate caile > noastre inguste in tari mari nu ar face fata si invers.....
Nu e cea mai potrivita analogie. Da, vagoanele noastre nu sunt pentru sinele lor si invers si din cauza asta se pieede timp la punctele de intalnire.
Dar calatorii din vagoane sunt la fel de bine indiferent de ecartament.
Cu caile ferate e un caz diferit ca s-au dezvoltat independent geografic si nu se punea problema interoperabilitatii (faza cu diferente intentionate pt a preveni invazii militare pe trenuri e un mit) In Austraila ca ai alte tipuri de sine putin te afecteaza pe restul continentelor. Daca primesti un document din Australia trebuie sa fi pregatit pentru formatul lor standard.
La documente avem sansa sa avem un standard care serveste la fel de bine pe toata lumea. Ca nu se ajunge la asta nu denota altceva decat incompetenta si lipsa de interes real.
On Thu, 2008-03-27 at 03:44 +0200, Răzvan Sandu wrote: > [...] Īn această situaţie, īndrăznesc să vă mai fac eu, īn numele listei, > rugămintea de a răspunde măcar la următoarele īntrebări [...]
TIC-Lobby este un grup informal. Orice opinie exprimată este strict personală: You own your own words.
> On Thu, 2008-03-27 at 03:44 +0200, Răzvan Sandu wrote: > > [...] Īn această situaţie, īndrăznesc să vă mai fac eu, īn numele > listei, > > rugămintea de a răspunde măcar la următoarele īntrebări [...]
> TIC-Lobby este un grup informal. Orice opinie exprimată este strict > personală: You own your own words.
> Grupul ("lista") nu are opinie. Este doar un loc.
Atunci 'in numele publicului din Romania pentru care singura sursa de a afla aceste informatii este aceasta lista' si sigur la asta s-a referit Razvan cand a folosit shortcutul 'lista'
Ziua-i buna pe aici (soare, si - deocamdata - fara Summit) - doar mie-mi curge nasul si tusesc (sau nu doar mie ?)
> Comparând cifrele de mai sus cu cele parĹŁiale, cu care am plecat la > sfÄ rĹźitul ĹźedinĹŁei, Ă®nĹŁeleg cÄ voturile celor 5 membri absenĹŁi, > exprimate prin mail, au fost urmÄ toarele:
> - 2 pro > - 1 contra > - 2 abĹŁineri
Right.
> De asemenea, Ă®nĹŁeleg cÄ Ă®n acest calcul nu e cuprins votul Dvs. (Ă®n > ĹźedinĹŁÄ aĹŁi spus cÄ sunt, Ă®n total, 27 de membri, iar dintru-un post > de-al Dvs. din septembrie trecut Ĺźtiu cÄ preĹźedintele voteazÄ doar Ă®n > caz de balotaj). Ne-aĹŁi putea confirma, vÄ rog ?
Confirm.
> - care este lista completÄ , oficialÄ , a celor 27 de membri (firme, nu > persoane). (Personal, mÄ rturisesc cÄ mi-a fost imposibil, dupÄ ĹźedinĹŁÄ , > sÄ -mi amintesc numele celui de-al 27-lea membru - Ă®n cazul Ă®n care a > fost amintit).
Iat-o (alfabetica - la 25.03.2008):
1. ARIES 2. Academia Romāna. Institutul de Lingvistica 3. CIMEC - Institutul de Memorie Culturala 4. DIMSOFT 5. Fujitsu Siemens 6. GECAD NET 7. GENI SOFT 8. Hewlett Packard Romania 9. I Computer Solutions 10. IBM Romānia 11. IBR - Institutul Bancar Romān 12. Info World 13. Magic Fox Media 14. MCTI - Ministerul Comunicatiilor si Tehnologia Informatiei 15. Microsoft Romānia 16. Montero Soft 17. NetConsulting 18. ProSoft 19. S & T 20. SoftNet 21. Softwin 22. STARTX 23. TotalSoft 24. UNITECH 25. Universitatea Bucuresti 26. Wizrom Software 27. Zando Computer
> asta fiindcÄ am citit cÄ ISO recomandÄ exprimarea poziĹŁiei *prin > consens*, dupÄ dezbaterea problemelor tehnice, Ĺźi numai la limitÄ prin > vot, ca Ă®n politicÄ ... ;-) Ori, cifrele de mai sus nu ma fac deloc sÄ > cred cÄ -i vorba despre un consens...
ISO recomanda consens. Si, pina acum, tot ce s-a intimplat in CT210 asa a fost. Dar ce sa faci cind nu-l atingi ? Right: a) nu-i consens, b) e caz limita :-(
> Ăn fine, cred cÄ , mÄ car *intern comitetului*, ar trebui publicatÄ Ĺźi > lista poziĹŁiilor exprimate de fiecare membru - adicÄ completatÄ cea care > s-a Ă®ntocmit deja pentru membrii prezenĹŁi cu cele 5 voturi ale > absenĹŁilor, menĹŁionând explicit care-au fost absenĹŁii.
Sigur, sigur. D-l Statescu ne va trimite la toti procesul verbal.
> RÄ zvan
Fiindaca veni vorba, iaca si treaba lui CT210:
Comitetul tehnic roman CT 210 - "Seturi de caractere si codificari"
Standardization of graphic character sets and their characteristics, including string ordering, associated control functions, their coded representation for information interchange and code extension techniques. Excluded: audio and picture coding.
Standardization in the field of document structures, languages and related facilities for the description and processing of compound and hypermedia documents, including:
languages for describing document logical structures and their support facilities languages for describing document-like objects in web environments document processing architecture and formatting for logical documents languages for describing interactive documents multilingual font information interchange and related services final-form document architecture and page information interchange hypermedia document structuring language and application resources API's for document processing
Standardization in the field of interfaces between users (including people with special needs) and system, encompassing input and output devices in information technology environments, with the priority of meeting the JTC 1 requirements for cultural and linguistic adaptability.
The standardization work on SC 35 includes the following areas :
Interfaces between users and devices, such as keyboards, mice, pointers, pens, visual displays, and forms of audio and tactile input/output with the emphasis on functionality. Rules for system control by voice, vision, movement, gestures, etc. Presentation techniques, graphical symbols, icons etc. Dialogue control and navigation in interactions between humans and systems assistance and tutoring.
Comentariu: sigur ca denumirea lui CT210 a ramas ridicola. Poate se poate schimba. O sa incerc.
Buna ziua, ARIESUL il are pe domnul Georgescu sef. Domnul Georgescu este sef sau proprietar la Gecad NET, daca nu ma insel :). Deci M$ a avut doua voturi pentru din partea lor 100% :).
Buna ziua, Sigur ca o fi buna berea informala, dar ar fi bine sa nu ajunga ca altii sa folosseasca aceasta binefacere de a avea un standard in plus si sa il puna intr-o lege asa cum au pus in alte legi alte standarde votate in plus, desi solutiile de implementare ar fi putut fi si altele decit cele date de acele standarde. Lobby se face si printre politicienii din Ro de catre corporatii. Atita timp cit nu imi baga nimeni pe gat acest nou standard este ok . Dar daca o sa mi-l bage pe gat in activitatea de zi cu zi si in relatiile cu institutiile si imi atinge libertatea atunci este posibil sa aveti parte numai de bine :). Dan
MrSmersh wrote: > Mai mult decit sa zic ca parerea mea in cazul asta e ca un standard in > plus nu strica 2 batai da, uite chiar exemplul cu caile ferate caile > noastre inguste in tari mari nu ar face fata si invers.....
> Personal ma simt cistigat: am avut un motiv sa imi dedic timp sa > studiez regulamente ISO si mecanismul, si dupa studiu e ceva fascinat. > Si si mai important am cunoscut oameni noi si interesanti, indiferent > de pozitia lor, si imi tot imaginez ce productiv am avut o dezbatere > la subiect mult mai informala la o bere :)...
From: Dan Masca <d...@reea.net> To: tic-lobby@googlegroups.com Date: Thu, 27 Mar 2008 10:34:51 +0200 Subject: TIC-Lobby: Re: Votul CT210 in chestiunea OOXML
> ARIESUL il are pe domnul Georgescu sef. Domnul Georgescu este sef sau > proprietar la Gecad NET, daca nu ma insel :). > Deci M$ a avut doua voturi pentru din partea lor 100% :).
da, si daca si poate. oricum este relevant votul conform zicalei : cine nu voteaza, nu conteaza . Standardizati soldatii mei, standardizam maria-ta ( M$) :) . Un standard in plus, un pas in plus pentru umanitate :). Si asa mai departe. Succese !
Dan Matei wrote: > From: Dan Masca <d...@reea.net> > To: tic-lobby@googlegroups.com > Date: Thu, 27 Mar 2008 10:34:51 +0200 > Subject: TIC-Lobby: Re: Votul CT210 in chestiunea OOXML
>> ARIESUL il are pe domnul Georgescu sef. Domnul Georgescu este sef sau >> proprietar la Gecad NET, daca nu ma insel :). >> Deci M$ a avut doua voturi pentru din partea lor 100% :).
> Si daca intra in Academie, o sa aiba trei :-)
>>> 1. ARIES >>> 2. Academia Romāna. Institutul de Lingvistica >>> 3. CIMEC - Institutul de Memorie Culturala >>> 4. DIMSOFT >>> 5. Fujitsu Siemens >>> 6. GECAD NET
On Thu, 27 Mar 2008 10:26:33 +0200, Dan Matei wrote: > Comentariu: sigur ca denumirea lui CT210 a ramas ridicola. Poate se > poate schimba. O sa incerc.
Anul trecut s-a mai pus problema asta dar a fost o discuție care s-a născut, a murit, și atāt.
Era așa (citez din mesajul trimis pe 17 iulie pe lista CT): ===
On Mon, 16 Jul 2007 18:08:44 +0300, Statescu Teodor wrote: > In cadrul sedintei s-a pus si problema necorespondentei titlului > cu domeniul de activitate. De aceea va rog sa faceti propuneri > pentru untitlu mai sugestiv.
Probabil că cel mai la īndemānă şi īn acelaşi timp sugestiv pentru cine citeşte pentru prima oară, ar fi o sumă a traducerii celor trei subcomitete de la ei: Seturi de caractere codate, limbaje de procesare şi descrieri de documente, interfeţe utilizator.
[...]
Amintesc detaliul de dispută pomenit şi la īntālnirea de ieri [asta era īn iulie 2007] cu privire la termenul codare vs codificare. Conform dicţionarelor la care face referire dexonline.ro, termenul potrivit pentru domeniul de activitate care ne priveşte pe noi este codare. Conform dexonline.ro care citează ca sursă DEX'98, definiţiile sunt acestea: http://dexonline.ro/search.php?cuv=coda http://dexonline.ro/search.php?cuv=codifica ===
Am discutat și cu doamna Ioana Vintilă Rădulescu (Institutul de Lingvistică) pe marginea termenului codare și mi-a dat dreptate :)
> On Thu, 2008-03-27 at 03:44 +0200, Răzvan Sandu wrote: > > [...] Īn această situaţie, īndrăznesc să vă mai fac eu, īn > numele listei, > > rugămintea de a răspunde măcar la următoarele īntrebări > [...]
> TIC-Lobby este un grup informal. Orice opinie exprimată este > strict > personală: You own your own words.
> Grupul ("lista") nu are opinie. Este doar un loc.
> Atunci 'in numele publicului din Romania pentru care singura sursa de > a afla aceste informatii > este aceasta lista' si sigur la asta s-a referit Razvan cand a folosit > shortcutul 'lista'
Şi eu cred că Răzvan are cele mai bune intenţii (şi chiar aş susţine demersul său). Poate foarte bine să facă un document (să zicem un memoriu) şi să adune semnături. După care memoriul poate fi trimis (sau doar făcut public) īn numele semnatarilor.
> <citat> > 4.9.1 Toate documentele, cu exceptia proiectelor de standard (PS) (a se > vedea > 6.1.18), sunt difuzate de secretarul comitetului tehnic, de regula īn > format > electonic, tuturor membrilor, presedintelui si reprezentantului ASRO si > sunt > destinate exclusiv acestora. Documentele trebuie adresate nominal si nu > pot fi > facute publice sau utilizate īn alte scopuri decāt pentru lucrarile > comitetului tehnic respectiv.
Corect si de bun simt. Se refera la documentele ce membri CT210 le-au primit si erau clar marcate cu watermarking rosu ca sunt confidentiale. Asta pentru a impiedica raspandirea lor neavizata chiar in cazul unor scapari ale membrilor.
> 4.9.2 Oricare membru al unui comitet tehnic care a īncalcat regulile de la > 4.9.1, cum ar fi divulgarea unor date sau discutii din cadrul CT, este > pasibil > de excludere din comitetul tehnic, pe baza hotarārii ASRO. > </citat>
la fel, mi se pare corect.
> Ai zice ca nimic ("divulgarea unor date sau discutii din cadrul CT") nu-i > voie > de zis. Ar reiesi oare ca nici rezultatul votului nu e public ? (dar l-am > divulgat si data trecuta, si nu m-au dat afara).
rezultatul votului nu intra la 'date sau discutii' dupa parerea mea.
Altfel daca am tine de litera acelui articol ar fi ilegal sa-l transmiteti la ISO ca nu e nici membru nici presedinte nici reprezentant ASRO :)
Deci nu incalcati nici o lege daca faceti asta public, asa cum nici in septembrie nu ati facut nici o abatere.
ISO recomanda consens. Si, pina acum, tot ce s-a intimplat in CT210 asa a
> fost. Dar ce sa faci cind nu-l atingi ?
Razvan recomanda adoptarea pozitiei "Abstained" (daca bine am inteles).
De fapt, una din intrebarile ramase fara raspuns e: in ce conditii se raporteaza pozitia oficiala ca fiind "Abtinere"? Cind e un echilibru perfect intre cei pro si cei contra? Cind sunt mai putin de 50%+1 intr-o parte? Cind sunt mai putini de 67%? 90%?
E vreo regula/recomandare pe la ASRO care trateaza aspectul asta?
Sigur, la intrebarile astea ar fi fost mai potrivit sa raspunda un reprezentat ASRO, insa dat fiind ca nu exista nici unul activ pe lista... Cine ar putea sa raspunda? :-)
A.M.
ps/ Mai e si factorul timp. Pina miine (daca nu cumva s-a intimplat deja), trebuie raportata pozitia oficiala a Romaniei. Ar fi de cascadorii risului sa vina poimiine careva sa zica "Ahhh, n-am verificat regulamentu' ASRO unde se zicea ca trebuie doua-treimi in favoare/impotriva pentru a se lua o pozitie... Greseala noastra; data viitoare o sa stim."
-----Original Message----- From: tic-lobby@googlegroups.com [mailto:tic-lobby@googlegroups.com] On Behalf Of Augustin Moga Sent: Thursday, March 27, 2008 11:01 AM To: tic-lobby@googlegroups.com Subject: TIC-Lobby: Re: Votul CT210 in chestiunea OOXML
ISO recomanda consens. Si, pina acum, tot ce s-a intimplat in CT210 asa a fost. Dar ce sa faci cind nu-l atingi ?
Razvan recomanda adoptarea pozitiei "Abstained" (daca bine am inteles).
De fapt, una din intrebarile ramase fara raspuns e: in ce conditii se raporteaza pozitia oficiala ca fiind "Abtinere"? Cind e un echilibru perfect intre cei pro si cei contra? Cind sunt mai putin de 50%+1 intr-o parte? Cind sunt mai putini de 67%? 90%?
E vreo regula/recomandare pe la ASRO care trateaza aspectul asta?
Sigur, la intrebarile astea ar fi fost mai potrivit sa raspunda un reprezentat ASRO, insa dat fiind ca nu exista nici unul activ pe lista... Cine ar putea sa raspunda? :-)
A.M.
ps/ Mai e si factorul timp. Pina miine (daca nu cumva s-a intimplat deja), trebuie raportata pozitia oficiala a Romaniei. Ar fi de cascadorii risului sa vina poimiine careva sa zica "Ahhh, n-am verificat regulamentu' ASRO unde se zicea ca trebuie doua-treimi in favoare/impotriva pentru a se lua o pozitie... Greseala noastra; data viitoare o sa stim."
On Thu, 27 Mar 2008 11:00:50 -0400 "Augustin Moga"
<augustin.m...@gmail.com> wrote:
> De fapt, una din intrebarile ramase fara raspuns e: in ce conditii se
> raporteaza pozitia oficiala ca fiind "Abtinere"? Cind e un echilibru
> perfect intre cei pro si cei contra? Cind sunt mai putin de 50%+1 intr-o
> parte? Cind sunt mai putini de 67%? 90%?
> E vreo regula/recomandare pe la ASRO care trateaza aspectul asta?
Din cīte am īnţeles, preşedintele are la dispoziţie un vot special pentru
cazurile de echilibru. Deci exclusiv pe baza numărului de voturi nu cred că
se poate atinge vreodată poziţia de abţinere.
Din cīte am īnţeles, preşedintele are la dispoziţie un vot special pentru
> cazurile de echilibru. Deci exclusiv pe baza numărului de voturi nu cred > că > se poate atinge vreodată poziţia de abţinere.
Hmmm, asta pare sa implice ca o data ce s-a decis luarea unei decizii prin vot, s-a decis implicit ca nu exista pozitia "Abtinere" (de vreme ce presedintele va inclina balanta intr-o directie in caz de echilibru).
Ceea ce e putin bizar, nu? De ce ar trebui sa se renunte la optiunea "Abtinere" ca pozitie oficiala a Romaniei, cind este una perfect valida din punct de vedere ISO?
Imi pare ca prea ne lansam in supozitii si speculatii -- clar ar fi binevenita interventia unui reprezentant ASRO. (Dan Matei nu cred ca-i reprezinta.) Stiu si eu... Poate careva membru CT210 sa lanseze o invitatie de participare la prezenta discutie celor cu care corespondeaza la ASRO?
Augustin Moga wrote: > 2008/3/27 Dan Matei <D...@cimec.ro <mailto:D...@cimec.ro>>:
> ISO recomanda consens. Si, pina acum, tot ce s-a intimplat in CT210 > asa a > fost. Dar ce sa faci cind nu-l atingi ?
> Razvan recomanda adoptarea pozitiei "Abstained" (daca bine am inteles).
Ţin să precizez aici, public, că nu am nici un motiv să suspectez vreo acţiune de rea-credinţă din partea ASRO (reprezentat īn această discuţie de d-nii Matei şi Stătescu).
Īn condiţiile date, cred că cei doi domni au făcut tot ce se putea face pentru buna desfăşurare a dezbaterilor şi a votului. Desigur, ar fi preferabil să se poată spune public cum a votat fiecare, dar dacă regulamentul ASRO cere nepărat confidenţialitate, asta nu este sub controlul dumnealor.
Numărul membrilor comitetului fiind impar (27), probabil că niciodată nu se poate ajunge, teoretic, la o perfectă situaţie ABSTAIN (decāt īn cazul rar īn care jumătate din membri votează īntr-un fel, cealaltă jumătate altfel, iar preşedintele se abţine).
Personal, cred īnsă că, īn cazul īn care se ajunge la o asemenea diferenţă de opinii, iar numărul voturilor DA este sensibil apropiat de suma celorlalte, o ţară mică ca Romānia, fără impact tehnologic internaţional, ar trebui, din īnţelepciune, să schimbe votul īn ABSTAIN (aşa cum a făcut Trinidad-Tobago, dăndu-şi seama că devine masă de manevră). Repet, e doar opinia mea.
Pe de altă parte, pot să īnţeleg uşor şi poziţia părţii adverse: probabil că dacă o ţară care a votat 100% de partea Microsoft īn prima rundă (fără nici un comentariu tehnic negativ) īşi schimbă brusc votul īn ABSTAIN sau NO, fără un motiv foarte clar, palpabil, probabil că timp de 3 luni nici un evanghelist de pe-aici nu-şi mai primeşte leafa... ;-) (it was a joke, don't shoot !)
Răspunsul adevārat al problemei se găseşte, de fapt, īn lipsa noastră de proceduri legale care să nu permită stuffing-ul unui asemenea comitet cu 3 secunde īnainte de vot, precum şi īn conştiinţa fiecărui membru.
(Ca o paranteză absolut personală, mărturisesc că īn timpul dezbaterilor am fost *foarte bine impresionat* de atitudinea unui membru mai vechi care, simţindu-se, probabil, pion īntr-un joc care nu era al său, a votat, cu mare demnitate, ABSTAIN).
Firesc ar fi ca pozitia Romaniei sa fie IMPOTRIVA.
PENTRU ar trebuie sa insemne ca nu a existat nici un vot impotriva, un vot impotriva inseamnind ca exista o problema tehnica serioasa in standard si un standard nu poate fi acceptat atita vreme cit contine prebleme serioase nerezolvate.
Procesul ar trebui sa fie similar cu cel al proceselor cu jurati in care condamnarea la moarte (si aici vorbim de condamnarea intregii planete) nu poate fi adoptata decit in unanimitate.
-----Original Message----- From: tic-lobby@googlegroups.com [mailto:tic-lobby@googlegroups.com] On Behalf Of Augustin Moga Sent: Thursday, March 27, 2008 11:47 AM To: tic-lobby@googlegroups.com Subject: TIC-Lobby: Re: Votul CT210 in chestiunea OOXML
Din cīte am īnţeles, preşedintele are la dispoziţie un vot special pentru cazurile de echilibru. Deci exclusiv pe baza numărului de voturi nu cred că se poate atinge vreodată poziţia de abţinere.
Hmmm, asta pare sa implice ca o data ce s-a decis luarea unei decizii prin vot, s-a decis implicit ca nu exista pozitia "Abtinere" (de vreme ce presedintele va inclina balanta intr-o directie in caz de echilibru).
Ceea ce e putin bizar, nu? De ce ar trebui sa se renunte la optiunea "Abtinere" ca pozitie oficiala a Romaniei, cind este una perfect valida din punct de vedere ISO?
Imi pare ca prea ne lansam in supozitii si speculatii -- clar ar fi binevenita interventia unui reprezentant ASRO. (Dan Matei nu cred ca-i reprezinta.) Stiu si eu... Poate careva membru CT210 sa lanseze o invitatie de participare la prezenta discutie celor cu care corespondeaza la ASRO?
Abtinere e o optiune valabila. Asadar, daca voturile "nu" sunt contrabalansate de "da", si presedintele voteaza abtinere, tara merge pe abtinere.
Pe de alta parte, de nicaieri nu rezulta ca daca nu e consens in CT, asta inseamna automat abtinerea tarii.
Ma tem ca discutia nu duce nicaieri.
Si da, o sa pun indata lista voturilor. Daca ma da ASRO afara, paguba-n ciuperci !
Dan
----------------------------------------------------------------------- Dan Matei, director CIMEC - Institutul de Memorie Culturala [Institute for Cultural Memory] Piata Presei Libere nr. 1, CP 33-90 013701 Bucuresti [Bucharest], Romania tel. (+40-21) 317 90 72; fax (+40-21) 317 90 64 www.cimec.ro
> Din cīte am īnţeles, preşedintele are la dispoziţie un vot special pentru > > cazurile de echilibru. Deci exclusiv pe baza numărului de voturi nu cred > > că > > se poate atinge vreodată poziţia de abţinere.
> Hmmm, asta pare sa implice ca o data ce s-a decis luarea unei decizii prin > vot, s-a decis implicit ca nu exista pozitia "Abtinere" (de vreme ce > presedintele va inclina balanta intr-o directie in caz de echilibru).
> Ceea ce e putin bizar, nu? De ce ar trebui sa se renunte la optiunea > "Abtinere" ca pozitie oficiala a Romaniei, cind este una perfect valida din > punct de vedere ISO?
> Imi pare ca prea ne lansam in supozitii si speculatii -- clar ar fi > binevenita interventia unui reprezentant ASRO. (Dan Matei nu cred ca-i > reprezinta.) Stiu si eu... Poate careva membru CT210 sa lanseze o invitatie > de participare la prezenta discutie celor cu care corespondeaza la ASRO?
