Vers un referendum pour l'inscription des services publics dans la Constitution

[Pierre-Yves et Nanda Moreno-Ruff]

Bonjour,

Bien que ce ne soit pas l'objet premier de notre forum, je suppose que bon nombre d'entre nous seront sensibles à cette initiative. Je vous fais donc suivre ce message.

Le président de la région Provence-Alpes-Côte-d'Azur,  a lancé une pétition en ligne demandant l'inscription dans la Constitution d'une charte des services publics garantissant "le droit pour tous à des services publics de qualité et de proximité".

 Cette pétition, accessible depuis le 15 avril sur internet, affirme qu'on ne peut pas affaiblir les services publics sans affecter gravement la République elle-même.

Si la pétition atteint 10 % du corps électoral, le gouvernement sera obligé de procéder à un référendum national (c'est stipulé dans les textes de la Constitution) soit 4, 4 millions de signatures. C'est  énorme mais réalisable si tout le monde s'y met !

Aujourd'hui 8 juin 2009, il y a 244.568 signatures électroniques enregistrées depuis le 15 avril 2009

cliquez sur le lien suivant

 http://www.referendum-servicespublics.com/charte.html

[Michel POEY]

Je pensais même que ce n'était pas l'objet "deuxième" !
Bien cordialement
Michel
Le 8 juin 09 à 13:24, Pierre-Yves et Nanda Moreno-Ruff a écrit :

[Pierre-Yves et Nanda Moreno-Ruff]

Bonjour Michel,
Pour ma part, j'incline à penser que les choses sont plus complexes.
Les protestants ne se sont jamais désengagés du monde, et les
protestants libéraux ont joué un rôle de premier plan dans la mise en
place, notamment, de l'école laïque.
La question de l'existence de services publics n'est donc pas
entièrement indépendante de questions d'ordre théologique...
Bonne journée

Le 8 juin 09 à 15:12, Michel POEY a écrit :

[JeePeeHell22]

On 8 juin, 13:24, Pierre-Yves et Nanda Moreno-Ruff
<redact...@theolib.com> wrote:
(...)lancé une  

> > pétition en ligne demandant l'inscription dans la Constitution  

> (...)
> >  http://www.referendum-servicespublics.com/charte.html
Bonjour,
Je vois deux niveaux de réponses à l' initiative de P-Yves:
1°)- Doit-on, surtout en ces temps de crise des sub-primes, rendre
absolument à César ce qui le concerne?
Autrement dit jusqu' à quel point peut-on séparer en effet les
discussions religieuses/ théologiques de celles concernant la gestion
de la "polis"?
Par n' importe quel bout qu' on prenne le problème, il me semble
difficile de "remuer du religieux" sans faire remonter en surface des
questions d' éthique- largo sensu-, autrement dit , de cette image des
choses-telles-qu' elles-devraient-être-si-les-gens-se-conduisaient-ce-
que nous-concevons-comme-"bien"./tov
Et à partir de là il me semble également difficile de ne pas voir tel
ou tel programme, ou tel ou tel discours, actes d' hommes politiques
plus ou moins éloignés de cette "image-des-choses(etc.)"
Autrement dit le système de pensée d' Augustin (c' est bien lui , non,
le coup de la Cité de Dieu d' un côté et celledes hommes de l' autre?)
me paraît très vite trouver ses limites.
D' autant que j' ai encore dans l' oreille ce que me disaient des
comparses de lycée en 68-69: " Même quand tu dis que tu ne fais pas de
politique, tu en fais forcément puisque tu laisses faire, ce qui est
une action passive certes, mais une action quand même", principe dont
l' illustration la plus célebre est la petite histoire du "On est venu
chercher mon voisin parcequ' il était Juif/ communiste/etc, mais moi,
çà ne me concernait pas, je n' étais pas juif/commmuniste/etc".
Un de ces multiples chapitres où je serais très curieux de Lui poser
la colle s' Il lui prenait fantaisie de revenir: " OK, et tu dis quoi,
là, maintenant?"

2°) Je comprends parfaitement que l' entreprise de déconstruction
menée par les courants dits "ultra-libéraux", et habilement habillée
du mot "réforme", de nos systèmes de quadrillage social irrite et
inquiète.
Ceci dit çà voudrait dire quoi, en réalité, inscrire des "principes"
dans la constitution?
Soit on en reste à des termes généraux et vagues (type "liberté,
égalité fraternité & services publics") et j' ai grand crainte qu' on
ne fasse qu' une action de facade.
Soit on rentre dans les horribles mais entêtés détails pratiques et
du "qui fait quoi , comment, avec quels moyens" et les cadres risquent
fort d' être soit trop rigides soit vite obsolètes .
ce 2°) devrait donc, à son tour, se stratifier en plusieurs sous-
chapitre qui seraient
- La notion de service public
- et ses MOYENS pratiques, qui peuvent être, éventuellement, effectués
par des structures privatisées (exemple en place depuis + dizaines d'
années: les écoles "libres" sous contrat et la médecine "libérale",
les cliniques etc.)
Au plaisir de vos réactions
Jeep

[Didier Vanhoutte]

Bonjour Jean-Pierre.
J'avoue que je ne comprends pas bien ta/votre démarche. Entièrement d'accord
pour dire que l'on ne peut pas se satisfaire d'une attitude de passivité qui
est en soi un abandon, bien sûr, puisque, même si on ne le veut pas, on fait
de la politique. L'abstention est un acte politique. D'ailleurs,
"l'apolitisme" de certains élus, comme ils disent, signifie que l'on a un
peu honte d'être conservateur et que l'on se cache derrière le "A".
Mais si l'on agit (= si l'on fait quelque chose), même du mieux que l'on
peut, y a-t-il lieu d'espérer être "pur"? C'est-à-dire d'être dans le juste,
le vrai absolus. Certainement pas. Les dictatures les plus épouvantables
sont nées de cela. Il s'agirait plutôt de se mettre en route. De cheminer.
Marcher, c'est tenter de trouver un équilibre, de découvrir au fur et à
mesure les parcelles d'un immense paysage que notre bref séjour nous
permettra à peine d'entrevoir. Au fond, Lao Tseu ne disait pas autre chose
dans le Tao Te King. Seule espérance, tenter de "trouver la voie". Se
rend-on bien compte que Mao Zedung savait qu'il parlait à des Chinois, les
abusant en appelant son entreprise militaire la "Longue marche"...
Et il y a belle lurette que Jean-Paul Sartre a écrit "Les mains sales", et
Albert Camus "Les justes"...
Par ailleurs, il me semble que le néolibéralisme anglo-saxon, cher à notre
président, a su nous intoxiquer gravement. Margaret Thatcher disait qu'il
n'y avait rien derrière le mot "société", c'est-à-dire qu'il n'existe que
des individus en rivalité dont l'objectif naturel est de s'approprier la
plus grosse part du gâteau. L'enrichissement est alors la récompense quasi
divine (ne pas oublier le puritanisme originel des Etats-Unis) que celui qui
se bat, par son travail, reçoit. Tout devient "marché", tout terme d'échange
est une marchandise. Même si l'acheteur y trouve un intérêt, un bienfait,
l'argent devient l'unique lien qui tisse la relation humaine. L'Europe a
réussi a établir un type de "société" d'une autre sorte, surtout dans les
pays scandinaves, des sociétés dans lesquelles il y a un "bien commun", des
services "publics" en dehors du rapport marchand, dont la seule raison
d'être est de rendre possible une relative relation de parité fraternelle
entre les êtres humains. C'est là qu'il faut lire le très beau livre de
Jacques Généreux, "La dissociété", et l'on verra que nous avons à choisir
entre une politique de "progrès humain", et une jungle où les riches seront
entre eux, et de plus en plus riches, tandis que les pauvres ne pourront
qu'espérer les miettes d'une "charité" écoeurante.
Le christianisme ne peut que s'interroger dans ces conditions sur le type de
monde dans lequel il veut pouvoir révéler le message évangélique.
J'aurais encore beaucoup à dire sur cette question centrale, mais j'ai déjà
été assez bavard.
Fraternellement à tous,
Didier Vanhoutte

[Théolib]

Préparant la réédition du livre de Gabriel Séailles, "Les Affirmations
de la Conscience moderne", qui est une pure merveille, je lis cette
phrase qui me semble ne pas manquer de résonance avec ce débat :

"La volonté réelle de la justice suppose qu’on travaille à l’exprimer
dans les rapports des hommes ; on ne franchit pas d’un bond la vie
sociale pour se réfugier en Dieu, sans sortir de la vie morale elle-
même."

Bonne journée !

On 11 juin, 19:09, "Didier Vanhoutte" <dvanhou...@club-internet.fr>
wrote:

[JeePeeHell22]

Didier Vanhoutte

"J'avoue que je ne comprends pas bien ta/votre démarche."

Disons que j' essaie de partir d' un problème complexe en le divisant
en problèmes ... un peu moins complexes;
Il me semble que l' un des gros problèmes de la politique, c' est qu'
elle fait comme.... la religion, en ce sens qu' elle utilise, qu' elle
procède par grands archétypes, de préférence sur un mode binaire;
JUsqu' à ces dernières années nous avons connu un système en termes de
"droite versus gauche" , ou autrement dit "capitalisme vs/
socialisme"; Or d' aucuns avaient déjà pensé et dit que cette "grille
de lecture" n' était pas ( ou plus) satisfaisante - déjà du temps du
Grand Charles (;-))- L' effondrement des systèmes communistes puis ,
plus récemment, la crise des subprimes ont confirmé qu' aucun des
grand archétypes n' était satisfaisant au point qu' on en fasse la
principale ligne de partition des idées politiques.
Par ailleurs, les choses sont ainsi faites qu' on est bien à un
moment donné obligé de choisir d' une part un être humain comme
dirigeant (président ici, premier ministre ailleurs) et d' autre part
une majorité;
une des plus grosses erreurs actuelles - à mon avis- dans notre pays à
traduire obligatoirement le binôme "majorité/opposition" en "droite/
gauche", alors qu' il y a énormément de problème où les oppositions
peuvent être "hors couleur", dont exemple bien sûr les diverses
questions écologiques, mais aussi les questions de particularismes
régionnaux , voire même des questions (pour ce que je connais un peu)
de santé où il n' y a pas en cause QUE des questions d' intêrets
financiers mais aussi de grandes idées générales qu' on se fait de tel
ou tel chapitre.
Perso, si vous voulez tout savoir mon "moins mauvais choix" est
actuellement de couleur orange.

Fin sur un sourire religieux: Il y a je crois une mistvot qui dit que
le Roi ne doit pas avoir trop de femmes ni trop de chevaux;
Nous n' avons plus de roi, et - euh, à ma connaissance- notre
dirigeant actuel n' a qu' une femme en même temps,et je ne lui
connais pas de penchant pour l' équitation... n' empêche qu' on
pourrait peut-être poser l' équivalence chevaux= Rolex
Et pour les tracteurs de François , je ne sais pas comment je les
compte (;-))
Jeep