> Mikael Forsberg skrev 2011-04-04 18:44:
>> Totte Z skrev 2011-03-15 19:05:
>>> Mikael Forsberg skrev 2011-02-22 00:37:
>>>> Totte Z skrev 2011-02-20 17:28:
>>>>> Mikael Forsberg skrev 2011-02-03 08:32:
>>>>>> När man nu tycker man upptäcker mängder med planeter i universum i
>>>>>> andra
>>>>>> solsystem så börjar man samtidigt extrapolera siffror som kommer fram
>>>>>> och får det exempelvis till att en viss del av alla solsystem har
>>>>>> jordlika planeter och allt vad de får det hela till.
>>>>>> Många ifrågasätter detta då det inte är vetenskap att bara
>>>>>> extrapolera
>>>>>> siffror utifrån begränsad datamängd. Så det måste man vara försiktig
>>>>>> med
>>>>>> att använda som vetenskaplig data.
>>>>>> Intressant artikel i senaste 'Nature' om planeter i andra solsystem
>>>>>> 'Beyond The Stars' (PDF-fil).
>>>>>> http://www.nature.com/news/2011/110202/pdf/470024a.pdf
>>>>> Självklart är att när man inte kan mäta på stället gör man en
>>>>> uppskattning av ett värde baserat på tidigare rön och kända värden.
>>>>> Men
>>>>> som Du skriver (som jag läser det); de är inte därmed bevisade fakta
>>>>> och
>>>>> ska ju betraktas därefter. Dock anser jag att man i det stora hela bör
>>>>> lita på forskare och vetenskapsmän påstår; t.ex. är det ju tämligen få
>>>>> som verkligen har sett att jorden är rund.
>>>> Helt rund är förstås inte jorden även om vi ytligt sett uppfattar en
>>>> bild på det viset, något oval blir den om man krånglar till det med
>>>> vetenskap.
>>> Utan krångel - den är rund, i motsats till platt som tidigare vetenskap
>>> ansåg som bevisat. Det jag menar är just "bild"; endast astronauter har
>>> sett jorden från tillräckligt avstånd för att se hela planeten direkt,
>>> utan satellitbilder. Och jag tror dem, likaväl som jag tror på de
>>> resultat astronomer framför, med förbehållet att jag filtrerar bort
>>> sådant jag anser som stolligheter - t.ex. kreationisternas teser.
>> Jordens rotation gör att centrifugalkraften gör den något oval.
>> Visserligen syns inte det utan noggranna mätningar och beräkningar. Det
>> var väl kyrkan som stred för att jorden var platt mest, liksom den
>> geocentriska världsbilden och Vatikanen som världens centrum med mera
>> tokerier. Däremot tror jag ingen vetenskapligt hävdat att jorden är
>> platt som bevisat.
> Njae, men jorden var platt, inget annat kunde komma ifråga. Det hävdades
> av den tidens vetenskap, hur horribel vi än ser den idag.
>> Det går säkert att hitta någon sekt som tror jorden är platt
>> fortfarande. Det finns massor av människor som tror att jorden skapades
>> av någon gubbe för sådär 6-8 tusen år sedan.
> Och i vilka länder skulle du gissa att en sådan sekt funnes...?
> http://theflatearthsociety.net/
> http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Zetetic_Society
> http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm
> Mikael Forsberg skrev 2011-04-04 18:44:
>> Totte Z skrev 2011-03-15 19:05:
>>> Mikael Forsberg skrev 2011-02-22 00:37:
>>>> Totte Z skrev 2011-02-20 17:28:
>>>>> Mikael Forsberg skrev 2011-02-03 08:32:
>>>>>> När man nu tycker man upptäcker mängder med planeter i universum i
>>>>>> andra
>>>>>> solsystem så börjar man samtidigt extrapolera siffror som kommer fram
>>>>>> och får det exempelvis till att en viss del av alla solsystem har
>>>>>> jordlika planeter och allt vad de får det hela till.
>>>>>> Många ifrågasätter detta då det inte är vetenskap att bara
>>>>>> extrapolera
>>>>>> siffror utifrån begränsad datamängd. Så det måste man vara försiktig
>>>>>> med
>>>>>> att använda som vetenskaplig data.
>>>>>> Intressant artikel i senaste 'Nature' om planeter i andra solsystem
>>>>>> 'Beyond The Stars' (PDF-fil).
>>>>>> http://www.nature.com/news/2011/110202/pdf/470024a.pdf
>>>>> Självklart är att när man inte kan mäta på stället gör man en
>>>>> uppskattning av ett värde baserat på tidigare rön och kända värden.
>>>>> Men
>>>>> som Du skriver (som jag läser det); de är inte därmed bevisade fakta
>>>>> och
>>>>> ska ju betraktas därefter. Dock anser jag att man i det stora hela bör
>>>>> lita på forskare och vetenskapsmän påstår; t.ex. är det ju tämligen få
>>>>> som verkligen har sett att jorden är rund.
>>>> Helt rund är förstås inte jorden även om vi ytligt sett uppfattar en
>>>> bild på det viset, något oval blir den om man krånglar till det med
>>>> vetenskap.
>>> Utan krångel - den är rund, i motsats till platt som tidigare vetenskap
>>> ansåg som bevisat. Det jag menar är just "bild"; endast astronauter har
>>> sett jorden från tillräckligt avstånd för att se hela planeten direkt,
>>> utan satellitbilder. Och jag tror dem, likaväl som jag tror på de
>>> resultat astronomer framför, med förbehållet att jag filtrerar bort
>>> sådant jag anser som stolligheter - t.ex. kreationisternas teser.
>> Jordens rotation gör att centrifugalkraften gör den något oval.
>> Visserligen syns inte det utan noggranna mätningar och beräkningar. Det
>> var väl kyrkan som stred för att jorden var platt mest, liksom den
>> geocentriska världsbilden och Vatikanen som världens centrum med mera
>> tokerier. Däremot tror jag ingen vetenskapligt hävdat att jorden är
>> platt som bevisat.
> Njae, men jorden var platt, inget annat kunde komma ifråga. Det hävdades
> av den tidens vetenskap, hur horribel vi än ser den idag.
>> Det går säkert att hitta någon sekt som tror jorden är platt
>> fortfarande. Det finns massor av människor som tror att jorden skapades
>> av någon gubbe för sådär 6-8 tusen år sedan.
> Och i vilka länder skulle du gissa att en sådan sekt funnes...?
> http://theflatearthsociety.net/
> http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Zetetic_Society
> http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm
Nästan alla de där sekterna kommer från USA. Konstigt nog är många utav
lite udda. Men det brukar gå att umgås helt normalt med dem i övrigt.
