Carlgren redo begränsa allemansrätt
M.O.B. i L.
Kommentar:
N�r mark�garna k�pte marken s� visste de ju att allemansr�tten g�ller
och priset sattes efter det. Det �r fel att inskr�nka allemansr�tten. Om
man �nd� inskr�nker s� m�ste man kraftigt h�ja skatten p� mark s� att
folket kompenseras f�r omf�rdelningen av egendom. Annars �r det ju st�ld
fr�n de familjer som s�lt sin mark med vetskap om att allemansr�tten
g�ller till de nuvarande mark�garna. Det finns ingen anledning att
respektera �gander�tten till stulen mark.
Hakvinius
Syftet med f�rslaget & utredningen �r att allemansr�tten f�r
privatpersoner l�mnas ograverad, men att den begr�nsas f�r f�retag som
med mangranna g�ng kommer och rensar marken fr�n svamp & b�r, samtidigt
som de (p� grund av sin numer�r) skr�par ner & sliter p� marken.
Jag har en kompis som har n�gra hektar, och en dag d�k det upp ett g�ng
p� ca 10 �steuropeiska "bj�rnb�rsplockare", som f�r ett svenskt f�retags
r�kning plockade st�llet rent p� bj�rnb�r. Efter sig l�mnade de
eng�ngsgrillar, �lburkar och andra sopor. Det �r dessa som f�rslaget om
inskr�nkningar avser.
H�r �r mer kompletta inl�gg:
http://svt.se/2.22620/1.2472150/carlgren_redo_begransa_allemansratten
http://svtplay.se/v/2472551/carlgren_redo_att_begransa_allemansratten
Henrik Bengtsson
"M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> skrev i meddelandet
news:iv18a9$79s$1...@dont-email.me...
Jag ser inget konstigt i att f�retag inom b�rplockning. viltmarksturism,
skid�kning etc som vill utnyttja n�gon annans mark f�r betala f�r det p�
samma s�tt som verksamheter inom lantbruk, jakt, fiske etc betalar f�r att
arrendera mark eller r�tten att utf�ra sin verksamhet.
F�r mig �r det en milsvidd skillnad mellan din r�tt att ge dig ut och plocka
lite svamp i skogen j�mf�rt med att Mobil Svampplockning AB kommer ut i
skogen och renskrapar skogen p� svamp.
Mvh
Henrik
kjell
> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 11:02:
>> http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begransa-allemansratt.html
>>
>> Kommentar:
>> och priset sattes efter det. Det ï¿œr fel att inskrï¿œnka allemansrï¿œtten. Om
>> man ￜndￜ inskrￜnker sￜ mￜste man kraftigt hￜja skatten pￜ mark sￜ att
>> folket kompenseras fï¿œr omfï¿œrdelningen av egendom. Annars ï¿œr det ju stï¿œld
>> frï¿œn de familjer som sï¿œlt sin mark med vetskap om att allemansrï¿œtten
>> gï¿œller till de nuvarande markï¿œgarna. Det finns ingen anledning att
>> respektera ï¿œganderï¿œtten till stulen mark.
>
> Syftet med fï¿œrslaget & utredningen ï¿œr att allemansrï¿œtten fï¿œr privatpersoner
> lï¿œmnas ograverad, men att den begrï¿œnsas fï¿œr fï¿œretag som med mangranna gï¿œng
> kommer och rensar marken frￜn svamp & bￜr, samtidigt som de (pￜ grund av sin
> numerￜr) skrￜpar ner & sliter pￜ marken.
>
> Jag har en kompis som har nￜgra hektar, och en dag dￜk det upp ett gￜng pￜ ca
> 10 ï¿œsteuropeiska "bjï¿œrnbï¿œrsplockare", som fï¿œr ett svenskt fï¿œretags rï¿œkning
> plockade stￜllet rent pￜ bjￜrnbￜr. Efter sig lￜmnade de engￜngsgrillar,
> ï¿œlburkar och andra sopor. Det ï¿œr dessa som fï¿œrslaget om inskrï¿œnkningar avser.
>
> Hï¿œr ï¿œr mer kompletta inlï¿œgg:
> http://svt.se/2.22620/1.2472150/carlgren_redo_begransa_allemansratten
> http://svtplay.se/v/2472551/carlgren_redo_att_begransa_allemansratten
Kan ju vara ett bra fï¿œrslag om det inte bergï¿œnsar allemansrï¿œtten fï¿œr
enskilda personer och att det inte ï¿œr ett fï¿œrsta steg mot att man skall
fￜ betala fￜr att vistas ute pￜ annans mark. Nￜr det gￜller
hￜgeralliansen bￜr man vara ytterst vaksam eftersom det alltid pￜ nￜgot
sï¿œtt har med geschï¿œft att gï¿œra.
--
Akademiker,hï¿œgutbildade, vï¿œlavlï¿œnade mï¿œnniskor hï¿œgt upp i
vï¿œlstï¿œndsligan har plï¿œtsligt blivit de som har det svï¿œrt i samhï¿œllet,
de som tidigare hade det sï¿œmst har i detta borgerliga egoistiska
samhï¿œlle
blivit de som har det gott stï¿œllt och vara de som skall gï¿œra ekonomiska
offer.
Avos
och finland. I finland sￜ placerar man ut elitsoldater i skogarna fￜr
att vakta sￜ att inga andra ￜn finlￜndare plockar bￜr. Men nￜr moderater
talar om att vï¿œrna nationella vï¿œrden bï¿œrjar en larmklocka ringa hos mig.
De ï¿œr dessa personer som fï¿œrsvarar import av ï¿œsteropeisk arbetskraft som
stï¿œdare under etiketten "spetskunskaper", medan den svenska
arbetslï¿œsheten vï¿œxer.
Den som tror att detta ï¿œr fï¿œrsta steget till ett fï¿œrï¿œndrat synsï¿œtt hos
dessa fiender till folk och fosterland och vï¿œrden av tradition,
historia och kultur kommer att fￜ ￜngra sig. Minsta instￜmmande i detta,
kommer att anvï¿œndas som ett alibi fï¿œr att bygga staket ï¿œver strï¿œnder och
egendomar.
M.O.B. i L.
Denna lag�ndring h�jer markv�rdet och inneb�r att de familjer som s�lt
sin mark i tron att kunna utnyttja denna kommersiellt senare f�rlorar.
Bet�nk att alla familjer m�ste ha �gt lika mycket mark ursprungligen
eftersom allt liv p� jorden har ett gemensamt ursprung (�tminstone har
alla d�ggdjur ett gemensamt ursprung) och vid de tidiga arvskiftena s�
borde marken ha delats lika. St�ld och er�vring av annans mark kan
givetvis inte accepteras �ven om l�ng tid f�rflutit. Jag vill ocks�
p�minna om nationals�ngen: "Du gamla, Du fria, Du [...] nord". Detta
betyder att det �r fritt f�r var och en att utnyttja all mark f�r egen
vinning s� l�nge man inte st�r n�gon annan. Denna r�tt �r inskriven i
allemansr�tten. Om man upptr�der som privatperson, organisation eller
kommersiellt f�retag spelar ingen roll. Min familj skulle aldrig s�lt
marken vi �rvde om vi vetat att allemansr�tten skulle inskr�nkas. Vi
kommer aldrig respektera en inskr�nkning i allemansr�tten utan kommer
att ta till vapen vid behov f�r att �terst�lla den ursprungliga
allemansr�tten.
M.O.B. i L.
> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 11:02:
>> http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begransa-allemansratt.html
>>
>>
>> Kommentar:
>> N�r mark�garna k�pte marken s� visste de ju att allemansr�tten g�ller
>> och priset sattes efter det. Det �r fel att inskr�nka allemansr�tten. Om
>> man �nd� inskr�nker s� m�ste man kraftigt h�ja skatten p� mark s� att
>> folket kompenseras f�r omf�rdelningen av egendom. Annars �r det ju st�ld
>> fr�n de familjer som s�lt sin mark med vetskap om att allemansr�tten
>> g�ller till de nuvarande mark�garna. Det finns ingen anledning att
>> respektera �gander�tten till stulen mark.
>
> Syftet med f�rslaget & utredningen �r att allemansr�tten f�r
> privatpersoner l�mnas ograverad, men att den begr�nsas f�r f�retag som
> med mangranna g�ng kommer och rensar marken fr�n svamp & b�r, samtidigt
> som de (p� grund av sin numer�r) skr�par ner & sliter p� marken.
>
> Jag har en kompis som har n�gra hektar, och en dag d�k det upp ett g�ng
> p� ca 10 �steuropeiska "bj�rnb�rsplockare", som f�r ett svenskt f�retags
> r�kning plockade st�llet rent p� bj�rnb�r. Efter sig l�mnade de
> eng�ngsgrillar, �lburkar och andra sopor. Det �r dessa som f�rslaget om
> inskr�nkningar avser.
Det finns ju andra lagar mot det. Nedskr�pning �r nu t.ex. olagligt.
Olika andra ingrepp i marken �r ocks� olagliga. Allts� beh�ver man inte
inskr�nka allemansr�tten utan det �r bara att se till att �vriga lagar
f�ljs. Om det hade kommit in ett g�ng bj�rnar som �t upp bj�rnb�ren s�
hade han ju inte kunnat st�mma dem eller ropa p� polisen, ty det �r inte
olagligt av bj�rnar att �ta bj�rnb�r �ven om de inte �ger marken.
Hakvinius
>>
>> Jag har en kompis som har n�gra hektar, och en dag d�k det upp ett g�ng
>> p� ca 10 �steuropeiska "bj�rnb�rsplockare", som f�r ett svenskt f�retags
>> r�kning plockade st�llet rent p� bj�rnb�r. Efter sig l�mnade de
>> eng�ngsgrillar, �lburkar och andra sopor. Det �r dessa som f�rslaget om
>> inskr�nkningar avser.
>
> Det finns ju andra lagar mot det. Nedskr�pning �r nu t.ex. olagligt.
> Olika andra ingrepp i marken �r ocks� olagliga. Allts� beh�ver man inte
> inskr�nka allemansr�tten utan det �r bara att se till att �vriga lagar
> f�ljs. Om det hade kommit in ett g�ng bj�rnar som �t upp bj�rnb�ren s�
> hade han ju inte kunnat st�mma dem eller ropa p� polisen, ty det �r inte
> olagligt av bj�rnar att �ta bj�rnb�r �ven om de inte �ger marken.
Nu finns det inga bj�rnar just d�r, men du inser v�l att han blir sur
n�r det kommer 15 polska g�starbetare och t�mmer hans bj�rnb�rsbest�nd,
bara f�r att n�got f�retag vill s�lja bj�rnb�rsmarmelad. Samtidigt
h�vdar de "allemansr�tt" n�r han ber dem l�mna lite kvar. Att det finns
lagar mot nedskr�pning hj�lper f�ga eftersom polisen inte l�r prioritera
det, och han inte sj�lv kan ingripa. Hade man d�remot begr�nsat r�tten
f�r "f�retagsplockare", hade han med v�ld kunnat avvisa dem fr�n marken,
eller beg�ra ers�ttning.
kjell
Det dￜr med staket och inhￜgna sina domￜner ￜr jag ocksￜ rￜdd fￜr
eftersom det ￜr hￜgerregeringen som trycker pￜ och vill bebygga nￜra
strï¿œnderna.
Hakvinius
>>
>> Nu finns det inga bj�rnar just d�r, men du inser v�l att han blir sur
>> n�r det kommer 15 polska g�starbetare och t�mmer hans bj�rnb�rsbest�nd,
>> bara f�r att n�got f�retag vill s�lja bj�rnb�rsmarmelad. Samtidigt
>> h�vdar de "allemansr�tt" n�r han ber dem l�mna lite kvar.
>
> Helt r�tt ty de har ju allemansr�tten p� sin sida.
>
Ja men det �r ju det som b�r �ndras enligt f�rslaget.
>> Att det finns
>> lagar mot nedskr�pning hj�lper f�ga eftersom polisen inte l�r prioritera
>> det, och han inte sj�lv kan ingripa. Hade man d�remot begr�nsat r�tten
>> f�r "f�retagsplockare", hade han med v�ld kunnat avvisa dem fr�n marken,
>> eller beg�ra ers�ttning.
>
> Han kan ju filma dem som skr�par ner och ta deras bilnummer.
Vem bryr sig om hans film?
> Hur vet han att det �r ett f�retag?
F�r det f�rsta kommer dom i en hyrbil som �r hyrd av ett (h�r icke
namngivet) f�retag. F�r det andra har de med sig papper p� svenska som
s�ger att de �r polska (m fl) g�starbetare, och att de �beropar
allemansr�tten.
> Om han hade drivit bort ett privat g�ng med v�ld s�
> hade han ju varit skyldigt till brott som misshandel m.m. �ppnar man
> d�rren f�r att mark�gare f�r bruka v�ld mot vem som helst baserat p�
> sina privata �sikter om vilket �rende de har s� kommer endast tungt
> bev�pnade g�ng att v�ga sig ut i markerna i forts�ttningen.
Om de �r s� uppenbart att de �r anst�llda, uts�nda av ett f�retag som
beskrivs ovan, och allemansr�tten inte omfattar f�retagsrepresentanter i
tj�nst, s� �r det vanligt n�dv�rn.
> �r det den
> utvecklingen ni borgare vill se?
Nej.
> Nu med GPS kommer det ju inte vara
> sv�rt att sp�ra upp mark�garen och beordra in motanfall mot mark�garens
> familj oavsett var i v�rlden de befinner sig med en Android-app. Jag
> tror som vanligt det kommer att sluta med en total seger f�r folket mot
> mark�garna och att all mark f�rstatligas.
Nu �r han j�gare, s� jag vill starkt avr�da fr�n det.
> Ni kommer bittert �ngra att ni
> f�rs�kte inskr�nka allemansr�tten ty det ledde till att ni f�rlorade all
> �gander�tt.
Det tror jag inte.... Nu kommer det hela i alla fall sluta med att han
l�ter bj�rnb�ren vara kvar, men odlar n�gon v�xt som br�nner h�nderna av
eventuella plockare (jag vet inte om j�ttelokan skulle kunna vara en
kandidat). F�rvisso f�rst�r det f�r privatpersoner som vill plocka en
liter, men f�rhoppningsvis "svartlistar" g�starbetarna omr�det, och
l�ter bli att �ka dit i framtiden.
Det han lyckats med var i alla fall att avvisa den husvagn och den
hyrbil de hade parkerat p� platsen (s�dana omfattas inte av
allemansr�tten), och han satte upp en bom (avsedd att stoppa fordon) p�
den privata v�g som leder till plockst�llet, s� nu blir det ungef�r en
kilometer att g�.
kjell
> Hakvinius wrote:
>> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 11:02:
>>> http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begransa-allemansratt.html
>>>
>>>
>>> Kommentar:
>>> och priset sattes efter det. Det ï¿œr fel att inskrï¿œnka allemansrï¿œtten. Om
>>> man ￜndￜ inskrￜnker sￜ mￜste man kraftigt hￜja skatten pￜ mark sￜ att
>>> folket kompenseras fï¿œr omfï¿œrdelningen av egendom. Annars ï¿œr det ju stï¿œld
>>> frï¿œn de familjer som sï¿œlt sin mark med vetskap om att allemansrï¿œtten
>>> gï¿œller till de nuvarande markï¿œgarna. Det finns ingen anledning att
>>> respektera ï¿œganderï¿œtten till stulen mark.
>>
>> Syftet med fï¿œrslaget & utredningen ï¿œr att allemansrï¿œtten fï¿œr
>> privatpersoner lï¿œmnas ograverad, men att den begrï¿œnsas fï¿œr fï¿œretag som
>> med mangranna gï¿œng kommer och rensar marken frï¿œn svamp & bï¿œr, samtidigt
>>
>> Jag har en kompis som har nï¿œgra hektar, och en dag dï¿œk det upp ett gï¿œng
>> pￜ ca 10 ￜsteuropeiska "bjￜrnbￜrsplockare", som fￜr ett svenskt fￜretags
>> rￜkning plockade stￜllet rent pￜ bjￜrnbￜr. Efter sig lￜmnade de
>> engï¿œngsgrillar, ï¿œlburkar och andra sopor. Det ï¿œr dessa som fï¿œrslaget om
>
> Det finns ju andra lagar mot det. Nedskrï¿œpning ï¿œr nu t.ex. olagligt.
> Olika andra ingrepp i marken ￜr ocksￜ olagliga. Alltsￜ behￜver man inte
> inskrï¿œnka allemansrï¿œtten utan det ï¿œr bara att se till att ï¿œvriga lagar
> fï¿œljs.
Ja, dï¿œr har du sï¿œkert rï¿œtt och fï¿œr mig att undra vad som egentligen
ligger i deras dolda aganda. Jag ï¿œr mycket kluven vad gï¿œller bï¿œrjandet
med inskrï¿œnkningar.
M.O.B. i L.
> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 17:31:
>
>>>
>>> Jag har en kompis som har n�gra hektar, och en dag d�k det upp ett g�ng
>>> p� ca 10 �steuropeiska "bj�rnb�rsplockare", som f�r ett svenskt f�retags
>>> r�kning plockade st�llet rent p� bj�rnb�r. Efter sig l�mnade de
>>> eng�ngsgrillar, �lburkar och andra sopor. Det �r dessa som f�rslaget om
>>> inskr�nkningar avser.
>>
>> Det finns ju andra lagar mot det. Nedskr�pning �r nu t.ex. olagligt.
>> Olika andra ingrepp i marken �r ocks� olagliga. Allts� beh�ver man inte
>> inskr�nka allemansr�tten utan det �r bara att se till att �vriga lagar
>> f�ljs. Om det hade kommit in ett g�ng bj�rnar som �t upp bj�rnb�ren s�
>> hade han ju inte kunnat st�mma dem eller ropa p� polisen, ty det �r inte
>> olagligt av bj�rnar att �ta bj�rnb�r �ven om de inte �ger marken.
>
> Nu finns det inga bj�rnar just d�r, men du inser v�l att han blir sur
> n�r det kommer 15 polska g�starbetare och t�mmer hans bj�rnb�rsbest�nd,
> bara f�r att n�got f�retag vill s�lja bj�rnb�rsmarmelad. Samtidigt
> h�vdar de "allemansr�tt" n�r han ber dem l�mna lite kvar.
Helt r�tt ty de har ju allemansr�tten p� sin sida.
> Att det finns
> lagar mot nedskr�pning hj�lper f�ga eftersom polisen inte l�r prioritera
> det, och han inte sj�lv kan ingripa. Hade man d�remot begr�nsat r�tten
> f�r "f�retagsplockare", hade han med v�ld kunnat avvisa dem fr�n marken,
> eller beg�ra ers�ttning.
Han kan ju filma dem som skr�par ner och ta deras bilnummer. Hur vet han
att det �r ett f�retag? Det kan ju lika g�rna vara ett svenskt
polsktalande g�ng. Om han hade drivit bort ett privat g�ng med v�ld s�
hade han ju varit skyldigt till brott som misshandel m.m. �ppnar man
d�rren f�r att mark�gare f�r bruka v�ld mot vem som helst baserat p�
sina privata �sikter om vilket �rende de har s� kommer endast tungt
bev�pnade g�ng att v�ga sig ut i markerna i forts�ttningen. �r det den
utvecklingen ni borgare vill se? Nu med GPS kommer det ju inte vara
sv�rt att sp�ra upp mark�garen och beordra in motanfall mot mark�garens
familj oavsett var i v�rlden de befinner sig med en Android-app. Jag
tror som vanligt det kommer att sluta med en total seger f�r folket mot
mark�garna och att all mark f�rstatligas. Ni kommer bittert �ngra att ni
Henrik Bengtsson
>>> http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begransa-allemansratt.html
>>>
>>>
>>> Kommentar:
>>> N�r mark�garna k�pte marken s� visste de ju att allemansr�tten g�ller
>>> och priset sattes efter det. Det �r fel att inskr�nka allemansr�tten. Om
>>> man �nd� inskr�nker s� m�ste man kraftigt h�ja skatten p� mark s� att
>>> folket kompenseras f�r omf�rdelningen av egendom. Annars �r det ju st�ld
>>> fr�n de familjer som s�lt sin mark med vetskap om att allemansr�tten
>>> g�ller till de nuvarande mark�garna. Det finns ingen anledning att
>>> respektera �gander�tten till stulen mark.
>>
>> Jag ser inget konstigt i att f�retag inom b�rplockning. viltmarksturism,
>> skid�kning etc som vill utnyttja n�gon annans mark f�r betala f�r det p�
>> samma s�tt som verksamheter inom lantbruk, jakt, fiske etc betalar f�r
>> att arrendera mark eller r�tten att utf�ra sin verksamhet.
>>
>> F�r mig �r det en milsvidd skillnad mellan din r�tt att ge dig ut och
>> plocka lite svamp i skogen j�mf�rt med att Mobil Svampplockning AB
>> kommer ut i skogen och renskrapar skogen p� svamp.
>
> Denna lag�ndring h�jer markv�rdet och inneb�r att de familjer som s�lt
> sin mark i tron att kunna utnyttja denna kommersiellt senare f�rlorar.
(Snip)
> Min familj skulle aldrig s�lt
> marken vi �rvde om vi vetat att allemansr�tten skulle inskr�nkas.
Livet �r h�rt, sj�lv skulle jag g�rna vilja ha tillbaka marken, numera tv�
bostadskvarter, som min morfars far s�lde f�r sis�d�r en evighet sen eller
allra minst f� mellanskillnaden mellan v�rdet p� d�varande �ngar och
blomsterodlingar och dagens v�rde p� attraktiva centrala tomter alternativ
en halv strand plus �vrigt fin kustn�rma mark som n�gon annan sl�kting �gt
tidigare. Jag �r inte girig utan n�jer mig g�rna med kompensation f�r bara
ett av alternativen.
Nu kommer det ju s� klart inte h�nda av den enkla anledningen att de i min
sl�kt, precis som din familj, s�lde marken enligt de d�varande
f�ruts�ttningarna.
Jag �r dock nyfiken, vad var det f�r n�gon kommersiell verksamhet p� er mark
som fick er att s�lja och som hade f�tt er att beh�lla marken ifall ni vetat
att den verksamheten skulle f�rbjudas?
Mvh
Henrik
Hakvinius
>>
>> Den som tror att detta ï¿œr fï¿œrsta steget till ett fï¿œrï¿œndrat synsï¿œtt hos
>> dessa fiender till folk och fosterland och vï¿œrden av tradition,
>> historia och kultur kommer att fￜ ￜngra sig. Minsta instￜmmande i
>> detta, kommer att anvï¿œndas som ett alibi fï¿œr att bygga staket ï¿œver
>> strï¿œnder och egendomar.
>
> Det dￜr med staket och inhￜgna sina domￜner ￜr jag ocksￜ rￜdd fￜr
> eftersom det ￜr hￜgerregeringen som trycker pￜ och vill bebygga nￜra
> strï¿œnderna.
>
Det ï¿œr redan idag tillï¿œtet att inhï¿œgna sina marker. Det ska dock finnas
ￜppningar (t ex i form av grindar) sￜ att allmￜnheten kan passera.
Dￜremot ￜr det en dￜlig idￜ att fￜrsￜka inhￜgna strandmark om man inte
har t ex betande kreatur dï¿œr.
Roger Eriksson
news:iv18a9$79s$1...@dont-email.me:
> http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begransa
> -allemansratt.html
>
> Kommentar:
> N�r mark�garna k�pte marken s� visste de ju att allemansr�tten g�ller
> och priset sattes efter det. Det �r fel att inskr�nka allemansr�tten.
> Om man �nd� inskr�nker s� m�ste man kraftigt h�ja skatten p� mark s�
> att folket kompenseras f�r omf�rdelningen av egendom. Annars �r det ju
> st�ld fr�n de familjer som s�lt sin mark med vetskap om att
> allemansr�tten g�ller till de nuvarande mark�garna. Det finns ingen
> anledning att respektera �gander�tten till stulen mark.
Dumheter. N�r min sl�kting l�ngt bak i tiden som nybyggare fick sig en
markpl�tt s� var det inte tal om n�gon allemansr�tt. R�tten att f�rdas
�ver, f�rse sig med b�r och fallna grenar att elda med �r n�got helt
annat. Allemannsr�tten som den uppfattas idag tillkom i b�rjan p� 1900-
talet.
Ingen, eller i varje fall v�ldigt f�, vill avskaffa den del av
allemansr�tten som till�ter privatpersoner att plocka b�r, vandra, t�lta
o.s.v. men d�remot s� �r fr�gan om andra vinstdrivande f�retag skall f�
utnyttja andras marker utan att betala f�r sig. Om du n�gonsin sett hur
olika f�rreningar eller b�rplockningsl�ger kan se ut efter det att
s�ssongen �r �ver s� skulle du f�rmodligen ocks� inse det orimliga i det.
Mark�gare runt om i landet f�r st�da upp och �terst�lla efter dessa
f�retag. F�retag vars kunder spritt skr�p, huggit ner tr�d och massa
annat.
--
/RE
kjell
> Fï¿œretag vars kunder spritt skrï¿œp, huggit ner trï¿œd och massa
> annat.
Det finns redan nu lagar som beivrar sï¿œdant. Det lutar ï¿œt att markï¿œgare
vill utnyttja allemansrï¿œtten fï¿œr eget geschï¿œft.
M.O.B. i L.
Nu vill man ju �ndra reglerna s� att markv�rdet �kar och det �r
naturligtvis or�ttvist att vissa skall bli rikare p.g.a. en lag�ndring
> Jag �r dock nyfiken, vad var det f�r n�gon kommersiell verksamhet p� er
> mark som fick er att s�lja och som hade f�tt er att beh�lla marken ifall
> ni vetat att den verksamheten skulle f�rbjudas?
Du t�nker nog lite f�r konkret. Vi h�rstammar alla fr�n en liten flock
primater i asiens djungler och har d�rf�r alla lika stor arvsr�tt till
all mark p� jorden.
Hakvinius
> Det hï¿œnde Roger Eriksson formulerade :
>> Fï¿œretag vars kunder spritt skrï¿œp, huggit ner trï¿œd och massa annat.
>
> Det finns redan nu lagar som beivrar sï¿œdant. Det lutar ï¿œt att markï¿œgare
> vill utnyttja allemansrï¿œtten fï¿œr eget geschï¿œft.
>
Nej, men han kanske vill utnyttja sin egen mark fï¿œr eget "geschï¿œft".
Tycker du det ï¿œr orimligt?
Hakvinius
>
> Nedskr�pning �r redan f�rbjudet och att hugga ner tr�d har aldrig ing�tt
> i allemansr�tten. Det finns allts� ingen anledning av dessa sk�l att
> inskr�nka allemansr�tten.
Visst, men det �r tyv�rr ofta f�ljderna n�r en dr�s m�nniskor samlas i
markerna. Mark�garen ska inte beh�va agera polis.
M.O.B. i L.
Nedskr�pning �r redan f�rbjudet och att hugga ner tr�d har aldrig ing�tt
i allemansr�tten. Det finns allts� ingen anledning av dessa sk�l att
inskr�nka allemansr�tten.
kjell
> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 20:06:
>
>>
>> i allemansrￜtten. Det finns alltsￜ ingen anledning av dessa skￜl att
>> inskrï¿œnka allemansrï¿œtten.
>
> Visst, men det ï¿œr tyvï¿œrr ofta fï¿œljderna nï¿œr en drï¿œs mï¿œnniskor samlas i
> markerna. Markï¿œgaren ska inte behï¿œva agera polis.
Nￜￜ, precis som med annat som bryter mot lagar skall det anmￜlas till
polis fï¿œr vidare utredning.
Hakvinius
>
> Nu vill man ju �ndra reglerna s� att markv�rdet �kar och det �r
> naturligtvis or�ttvist att vissa skall bli rikare p.g.a. en lag�ndring
>
Vilka regler t�nker du p�?
Vill vi i framtiden undvika att lag�ndringar p�verkar
f�rm�genhetsfl�dena, f�r vi nog frysa skattesystemet och
skattelagstiftningen d�r den �r nu. Bra, f�r d� kan ingen riva upp
jobbskatteavdraget :D
>> Jag �r dock nyfiken, vad var det f�r n�gon kommersiell verksamhet p� er
>> mark som fick er att s�lja och som hade f�tt er att beh�lla marken ifall
>> ni vetat att den verksamheten skulle f�rbjudas?
>
> Du t�nker nog lite f�r konkret. Vi h�rstammar alla fr�n en liten flock
> primater i asiens djungler och har d�rf�r alla lika stor arvsr�tt till
> all mark p� jorden.
I en perfekt v�rld �r det s�. Vi har dock avsagt oss den r�tten med
hj�lp av internationella lagar.
Andra primater t ex aporna, h�ller med sina revir h�rt p� den markpl�tt
de anv�nder f�r sin flock.
Hakvinius
> Det han lyckats med var i alla fall att avvisa den husvagn och den
> hyrbil de hade parkerat p� platsen (s�dana omfattas inte av
> allemansr�tten), och han satte upp en bom (avsedd att stoppa fordon) p�
> den privata v�g som leder till plockst�llet, s� nu blir det ungef�r en
> kilometer att g�.
>
>
Ett annat s�tt �r naturligtvis att odla marken (eller omge en pl�tt med
odlad mark). D� *f�r* ingen betr�da den. Ett tredje s�tt �r att s�tta
upp ett h�gn och sl�ppa l�s vilda djur (t ex vildsvin). D� *vill* ingen
bes�ka den, men � andra sidan �ter v�l svinen upp bj�rnb�ren...
M.O.B. i L.
Man borde snarare utvidga allemansr�tten s� att markskatten p�
otillg�nglig mark blev h�gre eftersom det inskr�nker folkets frihet. I
andra l�nder har man nog en h�gre andel statligt �gande av mark och d�
slipper man dessa problem eftersom marken �gs av folket. Anledningen
till att marken i Sverige �gs mer privat beror just att allemansr�tten
g�r detta dr�gligt. D� kan man inte helt pl�tsligt avskaffa den eller
s�tta upp st�ngsel f�r att inh�gna normalt sett vilda djur. S�kert inte
bra f�r djuren heller.
M.O.B. i L.
> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 20:13:
>>
>> Nu vill man ju �ndra reglerna s� att markv�rdet �kar och det �r
>> naturligtvis or�ttvist att vissa skall bli rikare p.g.a. en lag�ndring
>
> Vilka regler t�nker du p�?
Man vill ju inf�ra en kommersiell ensamr�tt som mark�garen kan s�lja
till den han v�ljer. Detta val kan ske rasistiskt eller nepotistiskt.
> Vill vi i framtiden undvika att lag�ndringar p�verkar
> f�rm�genhetsfl�dena, f�r vi nog frysa skattesystemet och
> skattelagstiftningen d�r den �r nu. Bra, f�r d� kan ingen riva upp
> jobbskatteavdraget :D
Snarare skulle man aldrig inf�rt det eftersom det minskat v�rdet av
f�rs�kringar (a- & f-kassa) och sparade tillg�ngar (pensioner). Nu borde
man �terst�lla v�rdet och betala ut mellanskillnaden som ett eng�ngsbelopp.
kjell
Ja det lï¿œter orimligt om det skulle innebï¿œra inskrï¿œnkning av
allemansrï¿œtten.
M.O.B. i L.
> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 18:07:
>
>>>
>>> Nu finns det inga bj�rnar just d�r, men du inser v�l att han blir sur
>>> n�r det kommer 15 polska g�starbetare och t�mmer hans bj�rnb�rsbest�nd,
>>> bara f�r att n�got f�retag vill s�lja bj�rnb�rsmarmelad. Samtidigt
>>> h�vdar de "allemansr�tt" n�r han ber dem l�mna lite kvar.
>>
>> Helt r�tt ty de har ju allemansr�tten p� sin sida.
>>
>
> Ja men det �r ju det som b�r �ndras enligt f�rslaget.
Tycker jag inte.
>>> Att det finns
>>> lagar mot nedskr�pning hj�lper f�ga eftersom polisen inte l�r prioritera
>>> det, och han inte sj�lv kan ingripa. Hade man d�remot begr�nsat r�tten
>>> f�r "f�retagsplockare", hade han med v�ld kunnat avvisa dem fr�n marken,
>>> eller beg�ra ers�ttning.
>>
>> Han kan ju filma dem som skr�par ner och ta deras bilnummer.
>
> Vem bryr sig om hans film?
Polisen ty nedskr�pning �r ju olagligt.
>> Hur vet han att det �r ett f�retag?
>
> F�r det f�rsta kommer dom i en hyrbil som �r hyrd av ett (h�r icke
> namngivet) f�retag. F�r det andra har de med sig papper p� svenska som
> s�ger att de �r polska (m fl) g�starbetare, och att de �beropar
> allemansr�tten.
Jo men i framtiden kommer folk som vill plocka b�r kommersiellt h�vda
att de �r privatpersoner som bara liftat ut till skogen. En mark�gare
kommer aldrig kunna motbevisa det innan dagen tagit slut. Privatpersoner
i skogen l�r knappast beh�va visa legitimation f�r mark�gare.
>> Om han hade drivit bort ett privat g�ng med v�ld s�
>> hade han ju varit skyldigt till brott som misshandel m.m. �ppnar man
>> d�rren f�r att mark�gare f�r bruka v�ld mot vem som helst baserat p�
>> sina privata �sikter om vilket �rende de har s� kommer endast tungt
>> bev�pnade g�ng att v�ga sig ut i markerna i forts�ttningen.
>
> Om de �r s� uppenbart att de �r anst�llda, uts�nda av ett f�retag som
> beskrivs ovan, och allemansr�tten inte omfattar f�retagsrepresentanter i
> tj�nst, s� �r det vanligt n�dv�rn.
>
>> �r det den
>> utvecklingen ni borgare vill se?
>
> Nej.
>
>> Nu med GPS kommer det ju inte vara
>> sv�rt att sp�ra upp mark�garen och beordra in motanfall mot mark�garens
>> familj oavsett var i v�rlden de befinner sig med en Android-app. Jag
>> tror som vanligt det kommer att sluta med en total seger f�r folket mot
>> mark�garna och att all mark f�rstatligas.
>
> Nu �r han j�gare, s� jag vill starkt avr�da fr�n det.
Hans dotter som bor i Paris �r nog inte utanf�r ryska maffians r�ckvidd.
Blir man trakasserad av representanter f�r mark�garen s� plockar man
upp mobilen och startar appen som tar reda p� vem som �ger marken och
sp�rar upp �ttlingar och sedan g�r ett meddelande till den organiserade
brottsligheten som fixar l�mplig vederg�llning (man kan ha s�krare
varianter). Om tillr�ckligt m�nga inte anser att mark�garna skall ha
dessa r�ttigheter s� kommer det ju bli s�. Det h�r �r ett s�tt att
anv�nda energin hos den organiserade brottsligheten p� ett positivt s�tt.
>> Ni kommer bittert �ngra att ni
>> f�rs�kte inskr�nka allemansr�tten ty det ledde till att ni f�rlorade all
>> �gander�tt.
>
> Det tror jag inte.... Nu kommer det hela i alla fall sluta med att han
> l�ter bj�rnb�ren vara kvar, men odlar n�gon v�xt som br�nner h�nderna av
> eventuella plockare (jag vet inte om j�ttelokan skulle kunna vara en
> kandidat). F�rvisso f�rst�r det f�r privatpersoner som vill plocka en
> liter, men f�rhoppningsvis "svartlistar" g�starbetarna omr�det, och
> l�ter bli att �ka dit i framtiden.
Man f�r v�l inte avsiktligt sprida h�lsofarliga v�xter i naturen -- kan
vara milj�brott. F�r�vrigt v�xer nog inte bj�rnloka i bj�rnb�rsst�nd
p.g.a. markf�rh�llanden och att vedartade v�xter �r b�ttre p� att
konkurrera i l�ngden.
Hakvinius
>> Vem bryr sig om hans film?
>
> Polisen ty nedskr�pning �r ju olagligt.
>
Polisen bryr sig s�kert, men en anm�lan l�r inte leda n�gonstans.
Polisen pysslar med annat & viktigare.
>>> Hur vet han att det �r ett f�retag?
>>
>> F�r det f�rsta kommer dom i en hyrbil som �r hyrd av ett (h�r icke
>> namngivet) f�retag. F�r det andra har de med sig papper p� svenska som
>> s�ger att de �r polska (m fl) g�starbetare, och att de �beropar
>> allemansr�tten.
>
> Jo men i framtiden kommer folk som vill plocka b�r kommersiellt h�vda
> att de �r privatpersoner som bara liftat ut till skogen. En mark�gare
> kommer aldrig kunna motbevisa det innan dagen tagit slut. Privatpersoner
> i skogen l�r knappast beh�va visa legitimation f�r mark�gare.
>
St�mmer f�rvisso, men d� f�r v�l mark�garen skjuta in sin �lgstudsare
just den dagen...
>>
>> Nu �r han j�gare, s� jag vill starkt avr�da fr�n det.
>
> Hans dotter som bor i Paris �r nog inte utanf�r ryska maffians r�ckvidd.
> Blir man trakasserad av representanter f�r mark�garen s� plockar man
> upp mobilen och startar appen som tar reda p� vem som �ger marken och
> sp�rar upp �ttlingar och sedan g�r ett meddelande till den organiserade
> brottsligheten som fixar l�mplig vederg�llning (man kan ha s�krare
> varianter). Om tillr�ckligt m�nga inte anser att mark�garna skall ha
> dessa r�ttigheter s� kommer det ju bli s�. Det h�r �r ett s�tt att
> anv�nda energin hos den organiserade brottsligheten p� ett positivt s�tt.
>
Det d�r g�r nog att filmatisera, men du f�r skriva boken f�rst.
>
> Man f�r v�l inte avsiktligt sprida h�lsofarliga v�xter i naturen -- kan
> vara milj�brott. F�r�vrigt v�xer nog inte bj�rnloka i bj�rnb�rsst�nd
> p.g.a. markf�rh�llanden och att vedartade v�xter �r b�ttre p� att
> konkurrera i l�ngden.
Br�nn�sslor d�! Tistlar! Man kan �ven plantera ut huggorm eller g�dsla
n�rliggande odlingar med svinurin och h�nsg�dsel de g�nger
b�rplockarf�retagen kommer.
Hakvinius
> Hakvinius framfï¿œrde nï¿œsta ide :
>> kjell skrev 2011-07-06 19:56:
>>> Det hï¿œnde Roger Eriksson formulerade :
>>>> Fï¿œretag vars kunder spritt skrï¿œp, huggit ner trï¿œd och massa annat.
>>>
>>> Det finns redan nu lagar som beivrar sï¿œdant. Det lutar ï¿œt att markï¿œgare
>>> vill utnyttja allemansrï¿œtten fï¿œr eget geschï¿œft.
>>>
>>
>> Nej, men han kanske vill utnyttja sin egen mark fï¿œr eget "geschï¿œft".
>> Tycker du det ï¿œr orimligt?
>
> Ja det lï¿œter orimligt om det skulle innebï¿œra inskrï¿œnkning av
> allemansrï¿œtten.
>
Tja, om han t ex odlar pￜ marken, sￜ kortsluter man ju allemansrￜtten
direkt. Tycker du inte det ï¿œr rimligt?
M.O.B. i L.
Marken ï¿œr ju allemansrï¿œtt som man nu helt plï¿œtsligt vill skï¿œnka till
markï¿œgaren.
Man kan ju jï¿œmfï¿œra med frekvensomrï¿œden fï¿œr mobiltelefoni. De auktioneras
nu ut fï¿œr en viss tid av staten. Borgarna kanske helt plï¿œtsligt tycker
att de nuvarande ￜgarna skall fￜ evig ensamrￜtt och detta helt gratis.
Vore det rï¿œtt mot folket? Nej, ty vi ï¿œger alla gemensamt etern och den
skall fï¿œrvaltas demokratiskt.
Hakvinius
> Hakvinius skrev pￜ 2011-07-06 :
>> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 20:06:
>>
>>>
>>> Nedskrï¿œpning ï¿œr redan fï¿œrbjudet och att hugga ner trï¿œd har aldrig ingï¿œtt
>>> i allemansrￜtten. Det finns alltsￜ ingen anledning av dessa skￜl att
>>> inskrï¿œnka allemansrï¿œtten.
>>
>> Visst, men det ï¿œr tyvï¿œrr ofta fï¿œljderna nï¿œr en drï¿œs mï¿œnniskor samlas i
>> markerna. Markï¿œgaren ska inte behï¿œva agera polis.
>
> Nￜￜ, precis som med annat som bryter mot lagar skall det anmￜlas till
> polis fï¿œr vidare utredning.
>
...och hamna i hï¿œgen "ï¿œrendet avskrivs - spaningsuppslag saknas"...
kjell
Det ￜr ju dￜ inte fel pￜ allemansrￜtten! Skall vi sￜledes ￜndra pￜ
lagar och regler fï¿œr att passa polisens arbetsmetoder och efter vilka
brott de klarar upp. Slopa lagarna om inbrott sￜ ￜr ju det problemet
lï¿œst.
kjell
Det lï¿œter som Hakvinius sysslar med efterhandskontruktioner. Fï¿œrst
skapar vi en lag och sedan hittar vi pￜ lￜmpliga skￜl.
Henrik Bengtsson
>>> Nu vill man ju �ndra reglerna s� att markv�rdet �kar och det �r
>>> naturligtvis or�ttvist att vissa skall bli rikare p.g.a. en lag�ndring
>>
>> Vilka regler t�nker du p�?
>
> Man vill ju inf�ra en kommersiell ensamr�tt som mark�garen kan s�lja
> till den han v�ljer. Detta val kan ske rasistiskt eller nepotistiskt.
Det systemet fungerar ju r�tt bra idag s� varf�r tror du det skulle fungera
s�mre att arrendera ut nyttjandet av ett skogsparti �n en �ker?
Mvh
Henrik
kjell
> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 20:48:
>
>>
>> Man borde snarare utvidga allemansrￜtten sￜ att markskatten pￜ
>> otillgï¿œnglig mark blev hï¿œgre eftersom det inskrï¿œnker folkets frihet.
>
> Jaha, dï¿œr rï¿œk det svenska jordbruket! I framtiden fï¿œr du ï¿œta litauiska
> genmanipulerade grï¿œdor!
>
>> I
>> andra lï¿œnder har man nog en hï¿œgre andel statligt ï¿œgande av mark
>
> Vilka lￜnder dￜ?
Nordkorea?
Henrik Bengtsson
>>> Denna lag�ndring h�jer markv�rdet och inneb�r att de familjer som s�lt
>>> sin mark i tron att kunna utnyttja denna kommersiellt senare f�rlorar.
>>
>> (Snip)
>>
>>> Min familj skulle aldrig s�lt
>>> marken vi �rvde om vi vetat att allemansr�tten skulle inskr�nkas.
>>
>> Livet �r h�rt, sj�lv skulle jag g�rna vilja ha tillbaka marken, numera
>> tv� bostadskvarter, som min morfars far s�lde f�r sis�d�r en evighet sen
>> eller allra minst f� mellanskillnaden mellan v�rdet p� d�varande �ngar
>> och blomsterodlingar och dagens v�rde p� attraktiva centrala tomter
>> alternativ en halv strand plus �vrigt fin kustn�rma mark som n�gon annan
>> sl�kting �gt tidigare. Jag �r inte girig utan n�jer mig g�rna med
>> kompensation f�r bara ett av alternativen.
>>
>> Nu kommer det ju s� klart inte h�nda av den enkla anledningen att de i
>> min sl�kt, precis som din familj, s�lde marken enligt de d�varande
>> f�ruts�ttningarna.
>
> Nu vill man ju �ndra reglerna s� att markv�rdet �kar och det �r
> naturligtvis or�ttvist att vissa skall bli rikare p.g.a. en lag�ndring
Eventuell or�ttvisa ligger ju i ifall k�paren faktiskt k�nde till det i
f�rv�g.
S� om det hade beslutats att byggas en sopptipp, ett reningsverk, en
flyktingf�rl�ggning och en motorv�g p� var sin sida av tomten ni s�lde s�
hade du inte haft n�got emot att betala tillbaka lite till den som k�pte
marken? Det �r ju trots allt or�ttvist att de blivit sittandes med en i det
n�rmaste v�rdel�s tomt eller �r det kanske s� att i du i detta fallet
accepterar att k�pandet och s�ljandet av mark �r ett risktagande f�r b�da
parterna d� man inte vet vad som kommer att ske i framtiden?
Mvh
Henrik
Henrik Bengtsson
news:iv29nb$rri$1...@ubuntu1.ipbo.se...
>>>> Fï¿œretag vars kunder spritt skrï¿œp, huggit ner trï¿œd och massa annat.
>>>
>>> Det finns redan nu lagar som beivrar sï¿œdant. Det lutar ï¿œt att markï¿œgare
>>> vill utnyttja allemansrï¿œtten fï¿œr eget geschï¿œft.
>>>
>>
>> Nej, men han kanske vill utnyttja sin egen mark fï¿œr eget "geschï¿œft".
>> Tycker du det ï¿œr orimligt?
>
> Ja det lï¿œter orimligt om det skulle innebï¿œra inskrï¿œnkning av
> allemansrï¿œtten.
Lite som alla bￜnder som inskrￜnker pￜ folks allemansrￜtt genom att ha
frￜckheten att odla pￜ sin mark istￜllet fￜr att bara lￜta dem vara ￜngar?
Mvh
Henrik
kjell
> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 11:02:
>> http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begransa-allemansratt.html
>>
>> Kommentar:
>> Nￜr markￜgarna kￜpte marken sￜ visste de ju att allemansrￜtten gￜller
>> och priset sattes efter det. Det ï¿œr fel att inskrï¿œnka allemansrï¿œtten. Om
>> man ￜndￜ inskrￜnker sￜ mￜste man kraftigt hￜja skatten pￜ mark sￜ att
>> folket kompenseras fï¿œr omfï¿œrdelningen av egendom. Annars ï¿œr det ju stï¿œld
>> frï¿œn de familjer som sï¿œlt sin mark med vetskap om att allemansrï¿œtten
>> gï¿œller till de nuvarande markï¿œgarna. Det finns ingen anledning att
>> respektera ï¿œganderï¿œtten till stulen mark.
>
> Syftet med fï¿œrslaget & utredningen ï¿œr att allemansrï¿œtten fï¿œr privatpersoner
> lï¿œmnas ograverad, men att den begrï¿œnsas fï¿œr fï¿œretag som med mangranna gï¿œng
> kommer och rensar marken frￜn svamp & bￜr, samtidigt som de (pￜ grund av sin
> numerￜr) skrￜpar ner & sliter pￜ marken.
>
> Jag har en kompis som har nￜgra hektar, och en dag dￜk det upp ett gￜng pￜ ca
> 10 ï¿œsteuropeiska "bjï¿œrnbï¿œrsplockare", som fï¿œr ett svenskt fï¿œretags rï¿œkning
> plockade stￜllet rent pￜ bjￜrnbￜr. Efter sig lￜmnade de engￜngsgrillar,
> ï¿œlburkar och andra sopor. Det ï¿œr dessa som fï¿œrslaget om inskrï¿œnkningar avser.
>
> Hï¿œr ï¿œr mer kompletta inlï¿œgg:
> http://svt.se/2.22620/1.2472150/carlgren_redo_begransa_allemansratten
> http://svtplay.se/v/2472551/carlgren_redo_att_begransa_allemansratten
Vi sï¿œger att en markï¿œgare tar betalt av ett fï¿œretag som sysslar med
bￜrplockning. Vad hￜnder om det dￜ kommer privatpersoner och plockar de
flesta bï¿œren och fï¿œretaget som betalat stï¿œr utan inkomst? Kanske
fￜretaget dￜ i sin tur vill ha bort de privata plockarna? Dￜ kommer
alltsￜ allemansrￜtten att fￜ stryka pￜ foten!
Roger Eriksson
> Roger Eriksson wrote:
>> "M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> wrote in
>> news:iv18a9$79s$1...@dont-email.me:
>>
>>> http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begran
>>> sa -allemansratt.html
Tyv�rr s� �r nu inte verkligheten s� underbar som du tycks tro. Polisen
har inte m�jlighet att fara ut och ta itu med detta, att filma som du
f�resl�r f�ruts�tter att man �r p� plats just n�r det sker och att
polisen har tid och m�jlighet att hantera �rendet p� en g�ng innan
b�rplockarna �r hemma i Thailand. Eftersom inte detta �r ett prioriterat
�rende s� blir det mark�garen som f�r st� d�r med alla kostnader och
avs�tta tid f�r att st�da. Det finns ingen anledning till att f�retagen
som utnyttjar marken kommersiellt f�r st� f�r dessa kostnader.
--
/RE
Roger Eriksson
> Det h�nde Roger Eriksson formulerade :
>> F�retag vars kunder spritt skr�p, huggit ner tr�d och massa
>> annat.
>
> Det finns redan nu lagar som beivrar s�dant.
Fel. Det finns lagar som mot detta men ingen som beivrar det. Ring till
polisen och anm�l nedskr�pning i storskogen fem mil fr�n n�rmaste st�rre
v�g och du riskerar att f� trummhinnan spr�ckt av skrattsalvorna i
telefonen..
> Det lutar �t att mark�gare vill utnyttja allemansr�tten f�r eget
> gesch�ft.
Mark�garen beh�ver inte utnyttja n�gon allemansr�tt eftersom han �ger
marken.
--
/RE
M.O.B. i L.
> "M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> wrote in news:iv2bmb$6aj$1...@dont-email.me:
>
>> Hakvinius wrote:
>>> kjell skrev 2011-07-06 19:56:
>>>> Det finns redan nu lagar som beivrar s�dant. Det lutar �t att mark�gare
>>>> vill utnyttja allemansr�tten f�r eget gesch�ft.
>>>>
>>> Tycker du det �r orimligt?
>> Marken �r ju allemansr�tt som man nu helt pl�tsligt vill sk�nka till
>> mark�garen.
>
> �h, nej. Marken �r mark�garens och all ekonomisk verksamhet denne avser att
> bedriva p� marken triumfar �ver allemannsr�tten.
Det tycker inte jag. Man f�r inte urholka en marks allemansr�ttsliga
v�rde utan att folket kompenseras till 100% vilket betyder att en
markskatt m�ste betalas.
Henrik Bengtsson
>>>>> Nu vill man ju �ndra reglerna s� att markv�rdet �kar och det �r
>>>>> naturligtvis or�ttvist att vissa skall bli rikare p.g.a. en lag�ndring
>>>>
>>>> Vilka regler t�nker du p�?
>>>
>>> Man vill ju inf�ra en kommersiell ensamr�tt som mark�garen kan s�lja
>>> till den han v�ljer. Detta val kan ske rasistiskt eller nepotistiskt.
>>
>> Det systemet fungerar ju r�tt bra idag s� varf�r tror du det skulle
>> fungera s�mre att arrendera ut nyttjandet av ett skogsparti �n en �ker?
>
> Man har nu allemansr�tt i skogspartier och marken var k�pt med det
> villkoret.
Samma sak g�ller vanlig mark men d�r �r det tydligen inget problem med att
�garen f�r best�mma vem som utnyttjar den kommersiellt?
> Jag vill det b�sta f�r folket och det �r b�ttre f�r dem om de
> kan r�ra sig fritt �verallt d�r det �r m�jligt.
Det �r skillnad p� folk och f�retag och vad jag har sett s� �r det v�l ingen
som vill begr�nsa allemansr�tten f�r folk?
Mvh
Henrik
Roger Eriksson
> Hakvinius formulerade p� onsdag :
>> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 11:02:
>>> http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begran
>>> sa-allemansratt.html
>>>
>>> Kommentar:
>>> N�r mark�garna k�pte marken s� visste de ju att allemansr�tten
>>> g�ller och priset sattes efter det. Det �r fel att inskr�nka
>>> allemansr�tten. Om man �nd� inskr�nker s� m�ste man kraftigt h�ja
>>> skatten p� mark s� att folket kompenseras f�r omf�rdelningen av
>>> egendom. Annars �r det ju st�ld fr�n de familjer som s�lt sin mark
>>> med vetskap om att allemansr�tten g�ller till de nuvarande
>>> mark�garna. Det finns ingen anledning att respektera �gander�tten
>>> till stulen mark.
>>
>> Syftet med f�rslaget & utredningen �r att allemansr�tten f�r
>> privatpersoner l�mnas ograverad, men att den begr�nsas f�r f�retag
>> som med mangranna g�ng kommer och rensar marken fr�n svamp & b�r,
>> samtidigt som de (p� grund av sin numer�r) skr�par ner & sliter p�
>> marken.
>>
>> Jag har en kompis som har n�gra hektar, och en dag d�k det upp ett
>> g�ng p� ca 10 �steuropeiska "bj�rnb�rsplockare", som f�r ett svenskt
>> f�retags r�kning plockade st�llet rent p� bj�rnb�r. Efter sig l�mnade
>> de eng�ngsgrillar, �lburkar och andra sopor. Det �r dessa som
>> f�rslaget om inskr�nkningar avser.
>>
>> H�r �r mer kompletta inl�gg:
>> http://svt.se/2.22620/1.2472150/carlgren_redo_begransa_allemansratten
>> http://svtplay.se/v/2472551/carlgren_redo_att_begransa_allemansratten
>
> Vi s�ger att en mark�gare tar betalt av ett f�retag som sysslar med
> b�rplockning. Vad h�nder om det d� kommer privatpersoner och plockar
> de flesta b�ren och f�retaget som betalat st�r utan inkomst? Kanske
> f�retaget d� i sin tur vill ha bort de privata plockarna? D� kommer
> allts� allemansr�tten att f� stryka p� foten!
Det �r kul att se Kjell �mma s� f�r de stackars f�retagen.
Eftersom ingen har f�reslagit att allemansr�tten f�r privatpersoner skall
f�r�ndras s� spelar det ingen roll vad f�retaget vill eller inte vill.
--
/RE
Roger Eriksson
> Det h�nde Roger Eriksson formulerade :
>> kjell <pet...@yuyuy.se> wrote in news:iv27lr$re9$1...@ubuntu1.ipbo.se:
>>
>>> Det h�nde Roger Eriksson formulerade :
>>>> F�retag vars kunder spritt skr�p, huggit ner tr�d och massa
>>>> annat.
>>>
>>> Det finns redan nu lagar som beivrar s�dant.
>>
>> Fel. Det finns lagar som mot detta men ingen som beivrar det. Ring
>> till polisen och anm�l nedskr�pning i storskogen fem mil fr�n
>> n�rmaste st�rre v�g och du riskerar att f� trummhinnan spr�ckt av
>> skrattsalvorna i telefonen..
>
> Det �r inte fel p� lagen om allemansr�tten! Det �r nog snarast ett
> tj�nstefel av polisen som inte tar milj�brott p� allvar. D� �r det
> deras arbetss�tt som beh�ver f�r�ndras.
Menar du att polisen skall l�ta bli att utreda misshandel, v�ldt�kte
eller mord f�r att �ka ut och titta p� bortsl�ngda eng�ngsgrillar?
--
/RE
Roger Eriksson
Nu �r det allemansr�tten som �r en inskr�nkning av �gander�tten och inte
tv�rt om.
--
/RE
Roger Eriksson
> Hakvinius wrote:
>> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 18:07:
>>>> Att det finns
>>>> lagar mot nedskr�pning hj�lper f�ga eftersom polisen inte l�r
>>>> prioritera det, och han inte sj�lv kan ingripa. Hade man d�remot
>>>> begr�nsat r�tten f�r "f�retagsplockare", hade han med v�ld kunnat
>>>> avvisa dem fr�n marken, eller beg�ra ers�ttning.
>>>
>>> Han kan ju filma dem som skr�par ner och ta deras bilnummer.
>>
>> Vem bryr sig om hans film?
>
> Polisen ty nedskr�pning �r ju olagligt.
Det var en artikel f�r n�gra �r sedan som beskrev hur en polispatrull i
Norrlands inland, undrar om det var Storuman?, skulle t�cka upp ett
omr�de stort som Belgien. Det tog hela deras skift att k�ra till utkanten
av omr�det och tillbaka till centralorten. De kunde allts� i praktiken
g�ra en utryckning per 8 timmar.
--
/RE
kjell
>>>>> annat.
>>>>
>>>> Det finns redan nu lagar som beivrar sï¿œdant.
>>>
>>> Fel. Det finns lagar som mot detta men ingen som beivrar det. Ring
>>> nￜrmaste stￜrre vￜg och du riskerar att fￜ trummhinnan sprￜckt av
>>> skrattsalvorna i telefonen..
>>
>> Det ￜr inte fel pￜ lagen om allemansrￜtten! Det ￜr nog snarast ett
>> tjￜnstefel av polisen som inte tar miljￜbrott pￜ allvar. Dￜ ￜr det
>> deras arbetssï¿œtt som behï¿œver fï¿œrï¿œndras.
>
> Menar du att polisen skall lï¿œta bli att utreda misshandel, vï¿œldtï¿œkte
> eller mord fￜr att ￜka ut och titta pￜ bortslￜngda engￜngsgrillar?
Jassￜ det ￜr enbart engￜngsgrillar det gￜller, dￜ kan jag ￜnnu mindre
fￜrstￜ varfￜr lagen skall ￜndras. Gￜller det dￜ ￜven ett slￜngt
kolapapper? Att dￜ miljￜministern lￜgger ner sￜ mycket mￜda pￜ sￜdana
smï¿œsaker kan jag inte begripa. Har han inget annat viktigare fï¿œr sig,
det ￜr ju sￜ mￜnga mￜnniskor som blir allvarligt sjuka av miljￜgifter.
Dￜ bￜrjar det snarast luta ￜt att det skulle vara miljￜministern som
behï¿œver bytas ut.
Roger Eriksson
> Hakvinius wrote:
>> kjell skrev 2011-07-06 19:56:
>>> Det h�nde Roger Eriksson formulerade :
>>>> F�retag vars kunder spritt skr�p, huggit ner tr�d och massa annat.
>>>
>>> Det finns redan nu lagar som beivrar s�dant. Det lutar �t att mark�gare
>>> vill utnyttja allemansr�tten f�r eget gesch�ft.
>>>
>>
>> Nej, men han kanske vill utnyttja sin egen mark f�r eget "gesch�ft".
>> Tycker du det �r orimligt?
>
> Marken �r ju allemansr�tt som man nu helt pl�tsligt vill sk�nka till
> mark�garen.
�h, nej. Marken �r mark�garens och all ekonomisk verksamhet denne avser att
bedriva p� marken triumfar �ver allemannsr�tten.
--
/RE
Hakvinius
>
> Man borde snarare utvidga allemansr�tten s� att markskatten p�
> otillg�nglig mark blev h�gre eftersom det inskr�nker folkets frihet.
Jaha, d�r r�k det svenska jordbruket! I framtiden f�r du �ta litauiska
genmanipulerade gr�dor!
> I
> andra l�nder har man nog en h�gre andel statligt �gande av mark
Vilka l�nder d�?
Roger Eriksson
email.me:
> Hakvinius wrote:
>> kjell skrev 2011-07-06 20:35:
>>> Hakvinius skrev p� 2011-07-06 :
>>>> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 20:06:
>>>>
>>>>>
>>>>> Nedskr�pning �r redan f�rbjudet och att hugga ner tr�d har aldrig
>>>>> ing�tt
>>>>> i allemansr�tten. Det finns allts� ingen anledning av dessa sk�l
att
>>>>> inskr�nka allemansr�tten.
>>>>
>>>> Visst, men det �r tyv�rr ofta f�ljderna n�r en dr�s m�nniskor samlas
i
>>>> markerna. Mark�garen ska inte beh�va agera polis.
>>>
>>> N��, precis som med annat som bryter mot lagar skall det anm�las till
>>> polis f�r vidare utredning.
>>>
>>
>> ...och hamna i h�gen "�rendet avskrivs - spaningsuppslag saknas"...
>
> Inte om han eller skogsvakten filmat brottet och fotograferat
bilnumret.
En bil kan inte beg� ett brott och brottsligen kan befinna sig p� andra
sidan jordklotet.
--
/RE
M.O.B. i L.
Man har nu allemansr�tt i skogspartier och marken var k�pt med det
villkoret. Jag vill det b�sta f�r folket och det �r b�ttre f�r dem om de
kan r�ra sig fritt �verallt d�r det �r m�jligt. Att inte all mark blir
�kermark �r en inbyggd f�ruts�ttning ty kostar mycket att f�rvandla
stenig skog till plan �kermark. Dessutom borde man inte f� avskoga mark
av milj�sk�l. Man har aldrig f�tt anv�nda mark hur som helst utan den
har st�tt under demokratisk kontroll eller att folk gjorde uppror mot
orimliga mark�gare och s� kommer ske nu ocks� men det �r ju on�digt att
introducera ett nytt konfliktomr�de n�r samh�llet borde vara upptaget
med att l�sa framtidens problem.
M.O.B. i L.
Inte om han odlar skog ty den skadas inte av vandrare. Dessutom kan man
inte fￜ avsￜttning fￜr spannmￜl odlad pￜ stenig skogsmark som det skulle
ta generationer att gï¿œra odlingsbar.
kjell
> news:iv29p2$pke$1...@dont-email.me:
>
>> Hakvinius wrote:
>>> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 18:07:
>
>>>>> Att det finns
>>>>> prioritera det, och han inte sjï¿œlv kan ingripa. Hade man dï¿œremot
>>>>> begrï¿œnsat rï¿œtten fï¿œr "fï¿œretagsplockare", hade han med vï¿œld kunnat
>>>>> avvisa dem frï¿œn marken, eller begï¿œra ersï¿œttning.
>>>>
>>>> Han kan ju filma dem som skrï¿œpar ner och ta deras bilnummer.
>>>
>>> Vem bryr sig om hans film?
>>
>
> Det var en artikel fï¿œr nï¿œgra ï¿œr sedan som beskrev hur en polispatrull i
> Norrlands inland, undrar om det var Storuman?, skulle tï¿œcka upp ett
> omrï¿œde stort som Belgien. Det tog hela deras skift att kï¿œra till utkanten
> av omrￜdet och tillbaka till centralorten. De kunde alltsￜ i praktiken
> gï¿œra en utryckning per 8 timmar.
Ja stackare nu skall de ï¿œven kunna jaga de som skrï¿œpar ner med fimpar.
Dￜ ￜr du motstￜndare till den nya lagen? Eller du tycker de skall jaga
fimpnedskrï¿œparna i staden och underlï¿œta att beivra grï¿œvre brott i
landsbygden?
kjell
>>> annat.
>>
>> Det finns redan nu lagar som beivrar sï¿œdant.
>
> Fel. Det finns lagar som mot detta men ingen som beivrar det. Ring till
> telefonen..
Det ￜr inte fel pￜ lagen om allemansrￜtten! Det ￜr nog snarast ett
tjￜnstefel av polisen som inte tar miljￜbrott pￜ allvar. Dￜ ￜr det
deras arbetssï¿œtt som behï¿œver fï¿œrï¿œndras.
--
M.O.B. i L.
Inte om han eller skogsvakten filmat brottet och fotograferat bilnumret.
M.O.B. i L.
Om samh�llet minskar v�rdet av mark s� b�r mark�garen kompenseras, om
samh�llet �kar v�rdet av mark s� b�r folket kompenseras. Detta har inget
med risk att g�ra eftersom samh�llet medvetet och efter utredningar
genomf�r �ndringarna. Att h�ja priserna p� h�lsosamma skogsb�r eller
sp�nnande friluftsliv kan dock knappast ligga i folkets intresse.
M.O.B. i L.
> "M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> skrev i meddelandet
> news:iv2dlm$im2$1...@dont-email.me...
>
>>>>>> Nu vill man ju �ndra reglerna s� att markv�rdet �kar och det �r
>>>>>> naturligtvis or�ttvist att vissa skall bli rikare p.g.a. en
>>>>>> lag�ndring
>>>>>
>>>>> Vilka regler t�nker du p�?
>>>>
>>>> Man vill ju inf�ra en kommersiell ensamr�tt som mark�garen kan s�lja
>>>> till den han v�ljer. Detta val kan ske rasistiskt eller nepotistiskt.
>>>
>>> Det systemet fungerar ju r�tt bra idag s� varf�r tror du det skulle
>>> fungera s�mre att arrendera ut nyttjandet av ett skogsparti �n en �ker?
>>
>> Man har nu allemansr�tt i skogspartier och marken var k�pt med det
>> villkoret.
>
> Samma sak g�ller vanlig mark men d�r �r det tydligen inget problem med
> att �garen f�r best�mma vem som utnyttjar den kommersiellt?
Det �r allemansr�ttsmarken vi talar om eftersom det �r allemansr�tten
som valj�garen vill inskr�nka. N�r det g�ller annan mark s� borde man
betala markskatt efter frihetsinskr�nkningen f�r folket.
>> Jag vill det b�sta f�r folket och det �r b�ttre f�r dem om de
>> kan r�ra sig fritt �verallt d�r det �r m�jligt.
>
> Det �r skillnad p� folk och f�retag och vad jag har sett s� �r det v�l
> ingen som vill begr�nsa allemansr�tten f�r folk?
Jo, men m�nga kommer ut i naturen med hj�lp av f�retagen. Det �r sv�rt
att skilja p� f�retag och folk. Hur skall det g� till i praktiken? Om
t.ex. ett bussbolag sl�pper av folk i n�rheten av en sev�rdhet p� n�gons
mark skall d� bussbolaget betala till mark�garen. D� m�ste ju
bussbolaget h�ja priserna och de fattigaste m�ste v�lja bort att �ka
till den natursk�na platsen som de hade r�d att �ka till innan
allemansr�tten inskr�nktes. Mark�garen har ju inga extra kostnader som
han hade innan allemansr�tten inskr�nktes men f�r inkomster helt utan
motprestation. Snarare blir slitaget mindre p.g.a. att de allra
fattigaste nekas naturupplevelser.
kjell
>>> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 11:02:
>>>> http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begran
>>>> sa-allemansratt.html
>>>>
>>>> Kommentar:
>>>> allemansrￜtten. Om man ￜndￜ inskrￜnker sￜ mￜste man kraftigt hￜja
>>>> skatten pￜ mark sￜ att folket kompenseras fￜr omfￜrdelningen av
>>>> med vetskap om att allemansrï¿œtten gï¿œller till de nuvarande
>>>> till stulen mark.
>>>
>>> privatpersoner lï¿œmnas ograverad, men att den begrï¿œnsas fï¿œr fï¿œretag
>>> som med mangranna gï¿œng kommer och rensar marken frï¿œn svamp & bï¿œr,
>>> samtidigt som de (pￜ grund av sin numerￜr) skrￜpar ner & sliter pￜ
>>>
>>> gￜng pￜ ca 10 ￜsteuropeiska "bjￜrnbￜrsplockare", som fￜr ett svenskt
>>> fￜretags rￜkning plockade stￜllet rent pￜ bjￜrnbￜr. Efter sig lￜmnade
>>> de engï¿œngsgrillar, ï¿œlburkar och andra sopor. Det ï¿œr dessa som
>>> fï¿œrslaget om inskrï¿œnkningar avser.
>>>
>>> Hï¿œr ï¿œr mer kompletta inlï¿œgg:
>>> http://svtplay.se/v/2472551/carlgren_redo_att_begransa_allemansratten
>>
>> de flesta bï¿œren och fï¿œretaget som betalat stï¿œr utan inkomst? Kanske
>> fￜretaget dￜ i sin tur vill ha bort de privata plockarna? Dￜ kommer
>> alltsￜ allemansrￜtten att fￜ stryka pￜ foten!
>
Nix, det ï¿œr allemansrï¿œtten jag fï¿œrsvarar.
> Eftersom ingen har fï¿œreslagit att allemansrï¿œtten fï¿œr privatpersoner skall
> fￜrￜndras sￜ spelar det ingen roll vad fￜretaget vill eller inte vill.
ￜjo, det kommer att uppstￜ nya konflikter om allemansrￜtten, det enda
skillnaden att det nu ï¿œr bï¿œrfï¿œretaget som vill fï¿œrsvara sin "rï¿œtt" till
bï¿œren som de facto markï¿œgaren ï¿œverlï¿œtit till bï¿œrfï¿œretaget.
M.O.B. i L.
> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 20:33:
>
>>> Vem bryr sig om hans film?
>>
>>
>
> Polisen pysslar med annat & viktigare.
Det finns ju ocks� envars gripande. Vem som �n ser en nedskr�pare har
r�tt att gripa denne och f�ra nedskr�paren till Polisen. Man beh�ver
inte �ndra allemansr�tten f�r att utf�ra detta.
>> Man f�r v�l inte avsiktligt sprida h�lsofarliga v�xter i naturen -- kan
>> vara milj�brott. F�r�vrigt v�xer nog inte bj�rnloka i bj�rnb�rsst�nd
>> p.g.a. markf�rh�llanden och att vedartade v�xter �r b�ttre p� att
>> konkurrera i l�ngden.
>
> Br�nn�sslor d�! Tistlar! Man kan �ven plantera ut huggorm eller g�dsla
> n�rliggande odlingar med svinurin och h�nsg�dsel de g�nger
> b�rplockarf�retagen kommer.
Man beh�ver inte �ndra allemansr�tten f�r att utf�ra detta.
M.O.B. i L.
Men om man vet bilnumret s� kan man skicka hem b�terna eller bel�gga
bilen med k�rf�rbud. Man beh�ver inte �ndra allemansr�tten f�r att
utf�ra detta.
M.O.B. i L.
Nej, �gandet �r en inskr�nkning av naturtillst�ndet d� allt �gdes av
allt levande. F�r att folket skall vilja skydda �gandet genom att betala
skatt till milit�r och polis s� m�ste de f� n�got i geng�ld. Att
f�rsvara en normal 2:a kr�ver inte s� mycket resurer att min skatt kan
motiveras. �gandet �r bara en metod att hush�lla med naturresurserna. En
annan hade varit att all mark �gdes av staten/folket och att allt
sk�ttes i enlighet med naturvetenskapen och de rullande fem�rsplanerna
som ber�knades av superdatorer. M�jligen kan marken arrenderas till
b�nder vars brukande �vervakas av naturvetarna. Varf�r skall jag delta i
att f�rsvara mark som endast n�gon annan f�r vistas p�? Jo, endast
allemansr�tten g�r det acceptabelt att d� f�r att f�rsvara n�gon annans
mark.
M.O.B. i L.
> Det finns ingen anledning till att f�retagen
> som utnyttjar marken kommersiellt f�r st� f�r dessa kostnader.
Mark�garen �r v�l inte skyldig att st�da utan det �r den som skr�par ner
som skall plocka upp efter sig. Ingen betalar v�l f�r att �ka ut i
naturen f�r att bo i en nedskr�pad milj� s� de f�retagen som
transporterar ut folk i naturen har ett eget intresse av att det �r rent.
M.O.B. i L.
Det �r d� b�ttre att man inf�r bil�garansvar f�r brott beg�ngna med en
bil �n att man inskr�nker allemansr�tten.
Hakvinius
>
> Men om man vet bilnumret s� kan man skicka hem b�terna eller bel�gga
> bilen med k�rf�rbud. Man beh�ver inte �ndra allemansr�tten f�r att
> utf�ra detta.
Problemet �r v�l bevisningen. Man m�ste bevisa att vederb�rande var p�
platsen och man m�ste bevisa att det verkligen �r vederb�rande som
skr�pat ner. H�r funkar inte "negativ bevisf�ring", dvs man kan inte
h�vda att "ingen annan har ju varit d�r, s� det m�ste vara XX som
skr�pat ner".
N�got lagligt st�d f�r att bel�gga bilen med k�rf�rbud finns inte.
Hakvinius
> Hakvinius wrote:
>> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 20:33:
>>
>>>> Vem bryr sig om hans film?
>>>
>>> Polisen ty nedskr�pning �r ju olagligt.
>>>
>>
>> Polisen bryr sig s�kert, men en anm�lan l�r inte leda n�gonstans.
>
> Det finns ju ocks� envars gripande. Vem som �n ser en nedskr�pare har
> r�tt att gripa denne och f�ra nedskr�paren till Polisen. Man beh�ver
> inte �ndra allemansr�tten f�r att utf�ra detta.
>
F�r att man ska f� g�ra ett envarsingripande, kr�vs:
a) att man tar vederb�rande p� bar g�rning (dvs ser brottet)
b) att brottet i fr�ga har f�ngelse i straffskalan
F�r att nedskr�pning ska ge f�ngelse, kr�vs att det man dumpar utg�r ett
grovt brott mot milj�balken. Det inneb�r att du m�ste se n�r
vederb�rande dumpar ett fat med kreosot, n�gra kylsk�p, en pall
lackf�rg, dioxin, svavelsyra, spillolja eller liknande. Det r�cker inte
med att konstatera att avfallet finns p� samma plats som den misst�nkte,
utan du m�ste bevittna sj�lva nerskr�pningen. (R�tteg�ngsbalken 24 kap. 7�)
Handlar det om burkar, eng�ngsgrillar, flaskor, plastp�sar, kartonger o
dyl, �r det f�rvisso ett brott, men f�ngelse finns inte i straffskalan.
H�r utf�rdas sedan 1/7 i �r ist�llet en bot p� 800:-
Med andra ord; F�rs�ker du gripa n�gon som har sl�ngt burkar,
f�rpackningar, eng�ngsgrillar etc, kan faktisk vederb�rande eller ett
vittne gripa dig f�r brott! Brottet du d� beg�r �r antingen "ofredande"
(kan ge ett �rs f�ngelse) eller "olaga frihetsber�vande" (kan ge upp
till tio �rs f�ngelse i grova fall). Den du f�rs�ker gripa kan dessutom
�beropa n�dv�rn och med n�dv�ndigt v�ld k�mpa f�r sin frihet. Mitt r�d
�r d�rf�r; grip ingen f�r att vederb�rande kastar en burk eller skr�par
ner i m�ttlig omfattning ("semester-skr�pnisse"). Risken �r att det i
b�sta fall slutar med skadest�nd f�r kr�nkning, dagsb�ter och villkorlig
dom f�r din del.
>>> Man f�r v�l inte avsiktligt sprida h�lsofarliga v�xter i naturen -- kan
>>> vara milj�brott. F�r�vrigt v�xer nog inte bj�rnloka i bj�rnb�rsst�nd
>>> p.g.a. markf�rh�llanden och att vedartade v�xter �r b�ttre p� att
>>> konkurrera i l�ngden.
>>
>> Br�nn�sslor d�! Tistlar! Man kan �ven plantera ut huggorm eller g�dsla
>> n�rliggande odlingar med svinurin och h�nsg�dsel de g�nger
>> b�rplockarf�retagen kommer.
>
> Man beh�ver inte �ndra allemansr�tten f�r att utf�ra detta.
Nej men det vore ju synd att g�ra det, d� det hindrar "privata" familjer
fr�n att f�r en trevlig s�ndagsutflykt bes�ka naturen.
Hakvinius
> Henrik Bengtsson wrote:
>> "M.O.B. i L."<mik...@df.lth.se> skrev i meddelandet
>> news:iv2b85$3cn$1...@dont-email.me...
>>
>>>>> Nu vill man ju �ndra reglerna s� att markv�rdet �kar och det �r
>>>>> naturligtvis or�ttvist att vissa skall bli rikare p.g.a. en lag�ndring
>>>>
>>>> Vilka regler t�nker du p�?
>>>
>>> Man vill ju inf�ra en kommersiell ensamr�tt som mark�garen kan s�lja
>>> till den han v�ljer. Detta val kan ske rasistiskt eller nepotistiskt.
>>
>> Det systemet fungerar ju r�tt bra idag s� varf�r tror du det skulle
>> fungera s�mre att arrendera ut nyttjandet av ett skogsparti �n en �ker?
>
> Man har nu allemansr�tt i skogspartier och marken var k�pt med det
> villkoret.
Jag �r tveksam till om ett s�nt till�gg kan skrivas in i ett
k�pekontrakt. Visst, det kan skrivas in, men jag tror inte att det
g�ller. F�r mig syns det vara ett "orimligt avtalsvillkor"
> Jag vill det b�sta f�r folket och det �r b�ttre f�r dem om de
> kan r�ra sig fritt �verallt d�r det �r m�jligt.
Samma h�r. Men jag tror att folk inte blir betj�nta av att mark�gare g�r
om sin naturmark till odlings- eller bruksmark f�r att dussintals
b�rplockare skr�par ner.
Tror vi har samma slutm�l, men tror p� olika metoder.
Hakvinius
>
> Nej, �gandet �r en inskr�nkning av naturtillst�ndet d� allt �gdes av
> allt levande. F�r att folket skall vilja skydda �gandet genom att betala
> skatt till milit�r och polis s� m�ste de f� n�got i geng�ld. Att
> f�rsvara en normal 2:a kr�ver inte s� mycket resurer att min skatt kan
> motiveras. �gandet �r bara en metod att hush�lla med naturresurserna. En
> annan hade varit att all mark �gdes av staten/folket och att allt
> sk�ttes i enlighet med naturvetenskapen och de rullande fem�rsplanerna
> som ber�knades av superdatorer. M�jligen kan marken arrenderas till
> b�nder vars brukande �vervakas av naturvetarna. Varf�r skall jag delta i
> att f�rsvara mark som endast n�gon annan f�r vistas p�? Jo, endast
> allemansr�tten g�r det acceptabelt att d� f�r att f�rsvara n�gon annans
> mark.
Det d�r �r ju en filosofisk diskussion. Om vi nu h�ller oss till grund-
och �vriga lagar tror jag vi har l�ttare att diskutera f�r- och
nackdelar med f�rslaget....
F�rresten - kan inte palestinier (om man ser till diskussionen i tr�den)
�beropa allemansr�tten n�r de vill vandra in i Israel?
Hakvinius
> Det hï¿œnde Roger Eriksson formulerade :
>> "M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> wrote in
>> news:iv29p2$pke$1...@dont-email.me:
>>> Hakvinius wrote:
>>>> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 18:07:
>>
>>>>>> Att det finns
>>>>>> lagar mot nedskrï¿œpning hjï¿œlper fï¿œga eftersom polisen inte lï¿œr
>>>>>> prioritera det, och han inte sjï¿œlv kan ingripa. Hade man dï¿œremot
>>>>>> begrï¿œnsat rï¿œtten fï¿œr "fï¿œretagsplockare", hade han med vï¿œld kunnat
>>>>>> avvisa dem frï¿œn marken, eller begï¿œra ersï¿œttning.
>>>>>
>>>>> Han kan ju filma dem som skrï¿œpar ner och ta deras bilnummer.
>>>>
>>>> Vem bryr sig om hans film?
>>>
>>> Polisen ty nedskrï¿œpning ï¿œr ju olagligt.
>>
>> Det var en artikel fï¿œr nï¿œgra ï¿œr sedan som beskrev hur en polispatrull
>> i Norrlands inland, undrar om det var Storuman?, skulle tï¿œcka upp ett
>> omrï¿œde stort som Belgien. Det tog hela deras skift att kï¿œra till
>> utkanten av omrￜdet och tillbaka till centralorten. De kunde alltsￜ i
>> praktiken gï¿œra en utryckning per 8 timmar.
>
> Ja stackare nu skall de ï¿œven kunna jaga de som skrï¿œpar ner med fimpar.
Nej. Att kasta en fimp, ett kolapapper, tuggummi, tï¿œndsticka (slï¿œckt)
etc omfattas inte. Sedan ￜr det ju inte sￜ att polisen aktivt ska sￜka
efter nedskrï¿œpare (lika lite som att man letar efter urinerare eller
gaphalsar), utan ska utfￜrda en bot nￜr de kommer pￜ nￜgon "i akten".
Hakvinius
> Hakvinius fￜrklarade pￜ 2011-07-06 :
>> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 20:48:
>>
>>>
>>> otillgï¿œnglig mark blev hï¿œgre eftersom det inskrï¿œnker folkets frihet.
>>
>> Jaha, dï¿œr rï¿œk det svenska jordbruket! I framtiden fï¿œr du ï¿œta litauiska
>> genmanipulerade grï¿œdor!
>>
>>> I
>>> andra lï¿œnder har man nog en hï¿œgre andel statligt ï¿œgande av mark
>>
>> Vilka lￜnder dￜ?
>
> Nordkorea?
>
Tack Kjell! Det var faktiskt riktigt roligt :)
Jo, dï¿œr ï¿œger staten 100% av marken, men sorgligt nog mï¿œste medborgarna
ha tillstￜnd att lￜmna sin hemort, sￜ nￜgon stￜrre nytta av
"allemanslandet" ï¿œr det vï¿œl bara den lilla lï¿œjliga platï¿œskofï¿œrsedde
galningen har...
Hakvinius
>
> ￜjo, det kommer att uppstￜ nya konflikter om allemansrￜtten, det enda
> skillnaden att det nu ï¿œr bï¿œrfï¿œretaget som vill fï¿œrsvara sin "rï¿œtt" till
> bï¿œren som de facto markï¿œgaren ï¿œverlï¿œtit till bï¿œrfï¿œretaget.
>
Sveaskog fï¿œr vï¿œl upplï¿œta sina 3,3 miljoner hektar till bï¿œrfï¿œretagen. Det
har sï¿œkert inte Gï¿œran nï¿œgot emot.
Hakvinius
>
> Det ￜr inte fel pￜ lagen om allemansrￜtten!
Det finns ingen sￜdan lag, sￜ det har du rￜtt i...
> Det ï¿œr nog snarast ett
> tjￜnstefel av polisen som inte tar miljￜbrott pￜ allvar. Dￜ ￜr det deras
> arbetssï¿œtt som behï¿œver fï¿œrï¿œndras.
>
Nedskrￜpning ￜr inget miljￜbrott. Givetvis beror det pￜ vad man dumpar,
men en campare eller en dagsverkare har mycket svￜrt att begￜ miljￜbrott
med normal packning.
Bï¿œrjar de dumpa bilbatterier eller tunnor med spillolja ï¿œr lï¿œget ett annat.
Hakvinius
>>
>> Menar du att polisen skall lï¿œta bli att utreda misshandel, vï¿œldtï¿œkte
>> eller mord fￜr att ￜka ut och titta pￜ bortslￜngda engￜngsgrillar?
>
> Jassￜ det ￜr enbart engￜngsgrillar det gￜller, dￜ kan jag ￜnnu mindre
> fￜrstￜ varfￜr lagen skall ￜndras.
Engï¿œngsgrillar utgï¿œr inte bara en brandfara, utan mï¿œnniskor och djur kan
skada sig pￜ dem. De ￜr vￜl nￜgot av det vￜrsta man kan lￜmna ifrￜn sig
i naturen (fï¿œrutom plastringarna som hï¿œller ihop ï¿œlburkarna).
> Gￜller det dￜ ￜven ett slￜngt
> kolapapper?
Nej. Inte heller en (slï¿œckt) fimp eller ett tuggummi.
Hakvinius
Har man bilder som tveklï¿œst kan se marodï¿œren ï¿œr det inte omï¿œjligt att
polisen gï¿œr vidare. Det fï¿œrutsï¿œtter dock att man har en identitet.
Fï¿œrvisso har man bilnumret, men om ï¿œgaren inte ï¿œr densamme som personen
pￜ bilden? ￜgaren av bilen har inte heller upplysningsplikt till polisen
vad gï¿œller smï¿œbrott.
Hakvinius
Det �r oerh�rt mycket sv�rare av h�nsyn till r�tts�kerheten. "Den som �r
oskyldig ska inte straffas".
Hakvinius
>
> Det ￜr ju dￜ inte fel pￜ allemansrￜtten! Skall vi sￜledes ￜndra pￜ lagar
> och regler fï¿œr att passa polisens arbetsmetoder och efter vilka brott de
> klarar upp. Slopa lagarna om inbrott sￜ ￜr ju det problemet lￜst.
>
Det som ï¿œr irriterande fï¿œr en markï¿œgare ï¿œr inte nï¿œdvï¿œndigtvis i alla
lï¿œgen det som polisen ska utreda.
M.O.B. i L.
Vi kunde inf�ra f�ngelse p� straffskalan. Med nuvarande lag kan man i
st�llet lufta nedskr�parnas bild�ck. D� kan de inte ta sig d�rifr�n och
man kan i lugn och ro inv�nta milj�polisen.
Björn Westling
> Roger Eriksson wrote:
> Mark garen r v l inte skyldig att st da utan det r den som skr par ner
> som skall plocka upp efter sig. Ingen betalar v l f r att ka ut i
> naturen f r att bo i en nedskr pad milj s de f retagen som
> transporterar ut folk i naturen har ett eget intresse av att det r rent.
Och om vi antar att de som skräpar ner inte orkar städa upp, eller
helt enkelt skiter i att städa upp. Vem åker på städandet till slut?
Du, jag eller markägaren?
Företagen kan ju alltid förtiga stökigheten, eller hävda att "Det
måste ha stökats till av några helt andra"...
Björn Westling
> F rresten - kan inte palestinier (om man ser till diskussionen i tr den)
> beropa allemansr tten n r de vill vandra in i Israel?
Nej.
Hakvinius
>> Med andra ord; F�rs�ker du gripa n�gon som har sl�ngt burkar,
>> f�rpackningar, eng�ngsgrillar etc, kan faktisk vederb�rande eller ett
>> vittne gripa dig f�r brott! Brottet du d� beg�r �r antingen "ofredande"
>> (kan ge ett �rs f�ngelse) eller "olaga frihetsber�vande" (kan ge upp
>> till tio �rs f�ngelse i grova fall). Den du f�rs�ker gripa kan dessutom
>> �beropa n�dv�rn och med n�dv�ndigt v�ld k�mpa f�r sin frihet. Mitt r�d
>> �r d�rf�r; grip ingen f�r att vederb�rande kastar en burk eller skr�par
>> ner i m�ttlig omfattning ("semester-skr�pnisse"). Risken �r att det i
>> b�sta fall slutar med skadest�nd f�r kr�nkning, dagsb�ter och villkorlig
>> dom f�r din del.
>
> Vi kunde inf�ra f�ngelse p� straffskalan. Med nuvarande lag kan man i
> st�llet lufta nedskr�parnas bild�ck. D� kan de inte ta sig d�rifr�n och
> man kan i lugn och ro inv�nta milj�polisen.
Lite status quo: Att lufta d�cken inneb�r sannolikt egenm�ktigt
f�rfarande. S� n�r polisen kommer, finns tv� uttalanden; "jag har inte
luftat d�cken", resp "jag har inte skr�pat ned"...
Roger Eriksson
Bilar kan till att b�rja med inte beg� n�got brott s� varf�r man skulle
skicka b�ter till bil�garen f�rst�r jag inte. M�nniskorna i bilen kan
beg� brott men d� hj�lper det inte medd n�got foto p� bilen, annat �n i
spaningssyfte. D� �r vi tillbaka p� ruta ett, d�r polis och �klagare inte
kan utreda vidare eller prioritear annat f�re och om de verkligen tar sig
tid s� �r risken stor att f�r�varen befinner sig i annat land, ofta p�
andra sidan klotet.
> Man beh�ver inte �ndra allemansr�tten f�r att utf�ra detta.
Men man m�ste �ndra andra lagar f�r att kunna b�tf�lla bilar..
--
/RE
Roger Eriksson
email.me:
> Roger Eriksson wrote:
>> Det finns ingen anledning till att f�retagen
>> som utnyttjar marken kommersiellt f�r st� f�r dessa kostnader.
>
> Mark�garen �r v�l inte skyldig att st�da
I m�nga fall s� �r faktiskt mark�garen skyldig att st�da upp.
> utan det �r den som skr�par ner som skall plocka upp efter sig.
Har du sett hur det kan se ut i en stadspark efter en storhelg? Kanske
Djurg�rden i Stockholm? Och d�r finns det polis varje gath�rn, om man g�r
en n�got �verdriven j�mf�relse med glesbygdsl�nen.
Folk plockar inte upp efter sig. Nu har stadsborna f�tt en lag d�r polis
kan b�tf�lla p� platsen.
> Ingen betalar v�l f�r att �ka ut i naturen f�r att bo i en nedskr�pad
> milj� s� de f�retagen som transporterar ut folk i naturen har ett eget
> intresse av att det �r rent.
Det finns en sjuhelvetes massa mark s� risken att n�gon skulle beh�va �ka
till samma plats �r f�rsvinnande liten. N�r ett omr�de �r nedskr�pat s�
�ker man vidare till n�sta.
Jag har hittat hela l�gerplatser efter b�rplockare men det �r v�ldigt
s�llan de anv�nder samma plats i mer �n ett par veckor och ytterst s�llan
flera �r efter varandra.
--
/RE
Roger Eriksson
> Roger Eriksson anv�nde sitt tangenbord f�r att skriva :
>> kjell <pet...@yuyuy.se> wrote in news:iv2dqb$sqc$1...@ubuntu1.ipbo.se:
>>
>>> Det h�nde Roger Eriksson formulerade :
>>>> kjell <pet...@yuyuy.se> wrote in news:iv27lr$re9$1...@ubuntu1.ipbo.se:
>>>>
>>>>> Det h�nde Roger Eriksson formulerade :
>>>>>> F�retag vars kunder spritt skr�p, huggit ner tr�d och massa
>>>>>> annat.
>>>>>
>>>>> Det finns redan nu lagar som beivrar s�dant.
>>>>
>>>> Fel. Det finns lagar som mot detta men ingen som beivrar det. Ring
>>>> till polisen och anm�l nedskr�pning i storskogen fem mil fr�n
>>>> n�rmaste st�rre v�g och du riskerar att f� trummhinnan spr�ckt av
>>>> skrattsalvorna i telefonen..
>>>
>>> Det �r inte fel p� lagen om allemansr�tten! Det �r nog snarast ett
>>> tj�nstefel av polisen som inte tar milj�brott p� allvar. D� �r det
>>> deras arbetss�tt som beh�ver f�r�ndras.
>>
>> Menar du att polisen skall l�ta bli att utreda misshandel, v�ldt�kte
>> eller mord f�r att �ka ut och titta p� bortsl�ngda eng�ngsgrillar?
>
> Jass� det �r enbart eng�ngsgrillar det g�ller, d� kan jag �nnu mindre
> f�rst� varf�r lagen skall �ndras.
Nej, det var bara ett exempel ur h�gen. �ven om ett hundratal
eng�ngsgrillar �r nog s� skr�pigt, och farligt f�r djurlivet n�r de sm�
liven letar upp alla godsaker som l�mnats kvar. T.ex. tomburkar, krossade
glasburkar och liknande (bara n�gra p� olika typer av skr�p och inte
begr�nsat till enbart dessa, hoppas att du Kjell begriper detta nu) kan
leda till att djur skadas rej�lt och t.om. d�r i stora pl�gor.
--
/RE
Roger Eriksson
> Roger Eriksson skrev :
>> kjell <pet...@yuyuy.se> wrote in news:iv2d5u$sls$1...@ubuntu1.ipbo.se:
>>
>>> Hakvinius formulerade p� onsdag :
>>>> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 11:02:
>>>>> http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begr
>>>>> an sa-allemansratt.html
>>>>>
>>>>> Kommentar:
>>>>> N�r mark�garna k�pte marken s� visste de ju att allemansr�tten
>>>>> g�ller och priset sattes efter det. Det �r fel att inskr�nka
>>>>> allemansr�tten. Om man �nd� inskr�nker s� m�ste man kraftigt h�ja
>>>>> skatten p� mark s� att folket kompenseras f�r omf�rdelningen av
>>>>> egendom. Annars �r det ju st�ld fr�n de familjer som s�lt sin mark
>>>>> med vetskap om att allemansr�tten g�ller till de nuvarande
>>>>> mark�garna. Det finns ingen anledning att respektera �gander�tten
>>>>> till stulen mark.
>>>>
>>>> Syftet med f�rslaget & utredningen �r att allemansr�tten f�r
>>>> privatpersoner l�mnas ograverad, men att den begr�nsas f�r f�retag
>>>> som med mangranna g�ng kommer och rensar marken fr�n svamp & b�r,
>>>> samtidigt som de (p� grund av sin numer�r) skr�par ner & sliter p�
>>>> marken.
>>>>
>>>> Jag har en kompis som har n�gra hektar, och en dag d�k det upp ett
>>>> g�ng p� ca 10 �steuropeiska "bj�rnb�rsplockare", som f�r ett
>>>> svenskt f�retags r�kning plockade st�llet rent p� bj�rnb�r. Efter
>>>> sig l�mnade de eng�ngsgrillar, �lburkar och andra sopor. Det �r
>>>> dessa som f�rslaget om inskr�nkningar avser.
>>>>
>>>> H�r �r mer kompletta inl�gg:
>>>> http://svt.se/2.22620/1.2472150/carlgren_redo_begransa_allemansratte
>>>> n
>>>> http://svtplay.se/v/2472551/carlgren_redo_att_begransa_allemansratte
>>>> n
>>>
>>> Vi s�ger att en mark�gare tar betalt av ett f�retag som sysslar med
>>> b�rplockning. Vad h�nder om det d� kommer privatpersoner och plockar
>>> de flesta b�ren och f�retaget som betalat st�r utan inkomst? Kanske
>>> f�retaget d� i sin tur vill ha bort de privata plockarna? D� kommer
>>> allts� allemansr�tten att f� stryka p� foten!
>>
>> Det �r kul att se Kjell �mma s� f�r de stackars f�retagen.
>
> Nix, det �r allemansr�tten jag f�rsvarar.
Eftersom det enbart �r den del av allemansr�tten som f�retag utnyttjar
som man talar om att f�r�ndra s� betyder det att du f�rsvarar f�retagen.
Det �r *enbart* f�retagen som p�verkas av de t�nkta f�r�ndringarna s� det
�r *enbart* f�retagen du f�rsvarar.
F�retag som ofta plockar s� rent s� att privatpersoner inte hittar n�gra
b�r. Varf�r vill du inte att fattiga barnfamiljer skall kunna dryga ut
sin hush�llskassa genom att koka egen sylt och saft? Varf�r vill du att
dessa fattiga barnfamiljer skall vara tvungna k�pa dyr sylt och saft av
f�retagen som missbrukar allemansr�tten? Varf�r Kjell, varf�r?
>> Eftersom ingen har f�reslagit att allemansr�tten f�r privatpersoner
>> skall f�r�ndras s� spelar det ingen roll vad f�retaget vill eller
>> inte vill.
>
> �jo, det kommer att uppst� nya konflikter om allemansr�tten, det enda
> skillnaden att det nu �r b�rf�retaget som vill f�rsvara sin "r�tt"
> till b�ren som de facto mark�garen �verl�tit till b�rf�retaget.
Aha, s� du kan se in i framtiden?
Jag kan naturligtvis inte garantera n�got vad g�ller allemansr�tten men i
dagsl�get s� finns det inte n�gra tecken p� att n�gon vill f�rsv�ra f�r
privatpersoner att vistas i naturen.
--
/RE
kjell
> Jag kan naturligtvis inte garantera nï¿œgot vad gï¿œller allemansrï¿œtten men i
> dagslￜget sￜ finns det inte nￜgra tecken pￜ att nￜgon vill fￜrsvￜra fￜr
> privatpersoner att vistas i naturen.
ￜjo, redan nu ifrￜgasￜtts fler bygglov pￜ strandnￜra tomter.
Det ï¿œr ett vï¿œxande problem som naggar allemansrï¿œtten.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=99&artikel=3881241
--
Akademiker,hï¿œgutbildade, vï¿œlavlï¿œnade mï¿œnniskor hï¿œgt upp i
vï¿œlstï¿œndsligan har plï¿œtsligt blivit de som har det svï¿œrt i samhï¿œllet,
de som tidigare hade det sï¿œmst har i detta borgerliga egoistiska
samhï¿œlle
blivit de som har det gott stï¿œllt och vara de som skall gï¿œra ekonomiska
offer.
kjell
>>>>>>> annat.
>>>>>>
>>>>>> Det finns redan nu lagar som beivrar sï¿œdant.
>>>>>
>>>>> Fel. Det finns lagar som mot detta men ingen som beivrar det. Ring
>>>>> nￜrmaste stￜrre vￜg och du riskerar att fￜ trummhinnan sprￜckt av
>>>>> skrattsalvorna i telefonen..
>>>>
>>>> Det ￜr inte fel pￜ lagen om allemansrￜtten! Det ￜr nog snarast ett
>>>> deras arbetssï¿œtt som behï¿œver fï¿œrï¿œndras.
>>>
>>> eller mord fￜr att ￜka ut och titta pￜ bortslￜngda engￜngsgrillar?
>>
>> Jassￜ det ￜr enbart engￜngsgrillar det gￜller, dￜ kan jag ￜnnu mindre
>> fￜrstￜ varfￜr lagen skall ￜndras.
>
> engￜngsgrillar ￜr nog sￜ skrￜpigt, och farligt fￜr djurlivet nￜr de smￜ
> liven letar upp alla godsaker som lï¿œmnats kvar. T.ex. tomburkar, krossade
> glasburkar och liknande (bara nￜgra pￜ olika typer av skrￜp och inte
> begrï¿œnsat till enbart dessa, hoppas att du Kjell begriper detta nu) kan
> leda till att djur skadas rejï¿œlt och t.om. dï¿œr i stora plï¿œgor.
Jag vet, och fortfarande ï¿œr nedskrï¿œpning i naturen olagligt, antingen
det ï¿œr en eller hundra engï¿œngsgrillar.
Henrik Bengtsson
>>>>>>> Nu vill man ju �ndra reglerna s� att markv�rdet �kar och det �r
>>>>>>> naturligtvis or�ttvist att vissa skall bli rikare p.g.a. en
>>>>>>> lag�ndring
>>>>>>
>>>>>> Vilka regler t�nker du p�?
>>>>>
>>>>> Man vill ju inf�ra en kommersiell ensamr�tt som mark�garen kan s�lja
>>>>> till den han v�ljer. Detta val kan ske rasistiskt eller nepotistiskt.
>>>>
>>>> Det systemet fungerar ju r�tt bra idag s� varf�r tror du det skulle
>>>> fungera s�mre att arrendera ut nyttjandet av ett skogsparti �n en �ker?
>>>
>>> Man har nu allemansr�tt i skogspartier och marken var k�pt med det
>>> villkoret.
>>
>> Samma sak g�ller vanlig mark men d�r �r det tydligen inget problem med
>> att �garen f�r best�mma vem som utnyttjar den kommersiellt?
>
> Det �r allemansr�ttsmarken vi talar om eftersom det �r allemansr�tten
> som valj�garen vill inskr�nka. N�r det g�ller annan mark s� borde man
> betala markskatt efter frihetsinskr�nkningen f�r folket.
I princip all obebyggd mark "allemansr�ttsmark" och det �r inget som �r
specifikt f�r vissa markpl�ttar. I dagsl�get �r det ju v�ldigt f� som har
n�gra inv�ndningar mot att kommersiell verksamhet p� en del av
"allemansr�ttsmarken" best�ms av �garen s� varf�r skall detta inte g�lla f�r
all mark och varf�r skulle det fungera s�mre i ett skogsparti �n p� en �ker?
>>> Jag vill det b�sta f�r folket och det �r b�ttre f�r dem om de
>>> kan r�ra sig fritt �verallt d�r det �r m�jligt.
>>
>> Det �r skillnad p� folk och f�retag och vad jag har sett s� �r det v�l
>> ingen som vill begr�nsa allemansr�tten f�r folk?
>
> Jo, men m�nga kommer ut i naturen med hj�lp av f�retagen. Det �r sv�rt
> att skilja p� f�retag och folk. Hur skall det g� till i praktiken?
Ett f�rslag �r ju att det fungerar som alla andra regler och lagar, blir man
p�kommen och �ker fast s� �r det k�rt.
20 Thail�ndare och en svensk f�rman s� kan man ju misst�nka kommersiell
verksamhet. Samma sak om 5 kanoter m�rkta med "Pelles guidade kanotturer"
ligger fastl�sta vid en nybyggd grillplats l�ngs din � kant.
Sunt f�rnuft kommer man f�rv�nansv�rt l�ngt med n�r det g�ller att tolka
lagar och regler j�mf�rt med att ta exempel in i absurdum.
> Om
> t.ex. ett bussbolag sl�pper av folk i n�rheten av en sev�rdhet p� n�gons
> mark skall d� bussbolaget betala till mark�garen.
S�ljer bussbolaget B�rplockningsresor s� kan det ju vara s� att de b�r
betala till mark�garen men har de ist�llet resor till de vackra vattenfallen
i Nissan och n�gra av bes�karna plockar lite bl�b�r n�r de g�r f�rbi s� �r
det ju inget att tala om.
En tanke kan ju vara att l�ta skyddade friluftsomr�den vara �ppna f�r den
typen av verksamhet.
Mvh
Henrik
Henrik Bengtsson
>>>>> Denna lag�ndring h�jer markv�rdet och inneb�r att de familjer som s�lt
>>>>> sin mark i tron att kunna utnyttja denna kommersiellt senare f�rlorar.
>>>>
>>>> (Snip)
>>>>
>>>>> Min familj skulle aldrig s�lt
>>>>> marken vi �rvde om vi vetat att allemansr�tten skulle inskr�nkas.
>>>>
>>>> Livet �r h�rt, sj�lv skulle jag g�rna vilja ha tillbaka marken, numera
>>>> tv� bostadskvarter, som min morfars far s�lde f�r sis�d�r en evighet
>>>> sen
>>>> eller allra minst f� mellanskillnaden mellan v�rdet p� d�varande �ngar
>>>> och blomsterodlingar och dagens v�rde p� attraktiva centrala tomter
>>>> alternativ en halv strand plus �vrigt fin kustn�rma mark som n�gon
>>>> annan
>>>> sl�kting �gt tidigare. Jag �r inte girig utan n�jer mig g�rna med
>>>> kompensation f�r bara ett av alternativen.
>>>>
>>>> Nu kommer det ju s� klart inte h�nda av den enkla anledningen att de i
>>>> min sl�kt, precis som din familj, s�lde marken enligt de d�varande
>>>> f�ruts�ttningarna.
>>>
>>> Nu vill man ju �ndra reglerna s� att markv�rdet �kar och det �r
>>> naturligtvis or�ttvist att vissa skall bli rikare p.g.a. en lag�ndring
>>
>> Eventuell or�ttvisa ligger ju i ifall k�paren faktiskt k�nde till det i
>> f�rv�g.
>>
>> S� om det hade beslutats att byggas en sopptipp, ett reningsverk, en
>> flyktingf�rl�ggning och en motorv�g p� var sin sida av tomten ni s�lde
>> s� hade du inte haft n�got emot att betala tillbaka lite till den som
>> k�pte marken? Det �r ju trots allt or�ttvist att de blivit sittandes med
>> en i det n�rmaste v�rdel�s tomt eller �r det kanske s� att i du i detta
>> fallet accepterar att k�pandet och s�ljandet av mark �r ett risktagande
>> f�r b�da parterna d� man inte vet vad som kommer att ske i framtiden?
>
> Om samh�llet minskar v�rdet av mark s� b�r mark�garen kompenseras, om
> samh�llet �kar v�rdet av mark s� b�r folket kompenseras. Detta har inget
> med risk att g�ra eftersom samh�llet medvetet och efter utredningar
> genomf�r �ndringarna.
Men iom att varken mark�garen eller samh�llet faktiskt kompenseras s� �r det
ju ingen risk man idag tar vid markaff�rer.
Mvh
Henrik
Henrik Bengtsson
news:97l8dk...@mid.individual.net...
> Men iom att varken mark�garen eller samh�llet faktiskt kompenseras s� �r
> det ju ingen risk man idag tar vid markaff�rer.
Sj�lvklart menade jag:
...s� �r det ju _en_ risk man idag tar vid markaff�rer.
Mvh
Henrik
M.O.B. i L.
> http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1508026/Carlgren-redo-begransa-allemansratt.html
>
Debatt mellan Naturskyddsf�reningen och Lantbrukarnas Riksf�rbund i
Aktuellt ig�r. Se inslaget h�r: (b�rjar efter ca 4 min)
http://svtplay.se/t/102534/aktuellt
M.O.B. i L.
> Bilar kan till att b�rja med inte beg� n�got brott s� varf�r man skulle
> skicka b�ter till bil�garen f�rst�r jag inte. M�nniskorna i bilen kan
> beg� brott men d� hj�lper det inte medd n�got foto p� bilen, annat �n i
> spaningssyfte. D� �r vi tillbaka p� ruta ett, d�r polis och �klagare inte
> kan utreda vidare eller prioritear annat f�re och om de verkligen tar sig
> tid s� �r risken stor att f�r�varen befinner sig i annat land, ofta p�
> andra sidan klotet.
>
>> Man beh�ver inte �ndra allemansr�tten f�r att utf�ra detta.
>
> Men man m�ste �ndra andra lagar f�r att kunna b�tf�lla bilar..
Om bilen inte �r stulen s� vet ju �garen vem som kan ha anv�nt den.
M.O.B. i L.
Nej, ty bl�b�ren ing�r inte i markk�p i Sverige utan endast vissa andra
nyttjander�tter. Det �r egentligen fel att s�ga att man �ger mark utan
det man k�per �r bara vissa nyttjander�tter. Man f�r inte g�ra vad man
vill med mark man �ger utan det kr�vs oftast tillst�nd fr�n myndigheter
och milj�konsekvensbeskrivningar. Mark�garna vill nu skaffa sig extra
inkomster genom en betydelseglidning av ordet svenskt mark�gande
(f�r�vrigt g�ller allemansr�tten i �vriga Skandinavien utom i Danmark
som har ett mer feodalt ursprung).
> men har de ist�llet resor till de vackra
> vattenfallen i Nissan och n�gra av bes�karna plockar lite bl�b�r n�r de
> g�r f�rbi s� �r det ju inget att tala om.
>
> En tanke kan ju vara att l�ta skyddade friluftsomr�den vara �ppna f�r
> den typen av verksamhet.
Vi har redan allemansr�tten. Dessutom har folk olika smak om vad som �r
vackra platser och det beror ocks� p� modet. En del kanske f�redrar ett
sn�rigt vildsvinsh�gn.
M.O.B. i L.
Visst kompenseras folk f�r markv�rdesminskning p.g.a. nya anl�ggningar.
Nere i V�rpinge by i n�rheten f�r byborna ers�ttning f�r att det st�r
vindkraftverk utanf�r deras egen mark trots att verken varken h�rs eller
syns d�rifr�n. Jag kan d�remot se verken men f�r ingen ers�ttning. Jag
tycker dock inte de st�r utsikten.
M.O.B. i L.
> M.O.B. i L. skrev 2011-07-06 22:31:
>
>>
>> Nej, �gandet �r en inskr�nkning av naturtillst�ndet d� allt �gdes av
>> allt levande. F�r att folket skall vilja skydda �gandet genom att betala
>> skatt till milit�r och polis s� m�ste de f� n�got i geng�ld. Att
>> f�rsvara en normal 2:a kr�ver inte s� mycket resurer att min skatt kan
>> motiveras. �gandet �r bara en metod att hush�lla med naturresurserna. En
>> annan hade varit att all mark �gdes av staten/folket och att allt
>> sk�ttes i enlighet med naturvetenskapen och de rullande fem�rsplanerna
>> som ber�knades av superdatorer. M�jligen kan marken arrenderas till
>> b�nder vars brukande �vervakas av naturvetarna. Varf�r skall jag delta i
>> att f�rsvara mark som endast n�gon annan f�r vistas p�? Jo, endast
>> allemansr�tten g�r det acceptabelt att d� f�r att f�rsvara n�gon annans
>> mark.
>
> Det d�r �r ju en filosofisk diskussion. Om vi nu h�ller oss till grund-
> och �vriga lagar tror jag vi har l�ttare att diskutera f�r- och
> nackdelar med f�rslaget....
Vi m�ste kasta v�ra n�t vidare. Man skulle t.ex. kunna expropriera mark
om mark�garen klagar p� slitage & nedskr�pning och l�ta offentliga
sektorn ta ansvar f�r marksk�tseln.
> F�rresten - kan inte palestinier (om man ser till diskussionen i tr�den)
> �beropa allemansr�tten n�r de vill vandra in i Israel?
Det �r ju krig mellan l�nderna och omr�det vid gr�nsen �r minerat av
palestinierna.
M.O.B. i L.
Det kan man infï¿œra.
M.O.B. i L.
> On 6 Juli, 22:39, "M.O.B. i L." <mika...@df.lth.se> wrote:
>> Roger Eriksson wrote:
>> Mark garen r v l inte skyldig att st da utan det r den som skr par ner
>> som skall plocka upp efter sig. Ingen betalar v l f r att ka ut i
>> naturen f r att bo i en nedskr pad milj s de f retagen som
>> transporterar ut folk i naturen har ett eget intresse av att det r rent.
>
> helt enkelt skiter i att st�da upp. Vem �ker p� st�dandet till slut?
> Du, jag eller mark�garen?
Om mark�garen klagar p� nedskr�pning s� kan myndigheterna svara med att
expropriera marken f�r frilufts�ndam�l och d� sk�ta st�dningen och
beivra nedskr�pning.
M.O.B. i L.
Snarare borde man �ka efterlevnaden av lagar mot nedskr�pning �n att
inskr�nka allemansr�tten. De flesta som vistas i naturen skr�par inte
ner. Man borde ta i med h�rdhandskarna mot milj�bovar sm� som stora. Att
till�ta luftning av bild�ck som ett s�tt att minska milj�bovarnas
h�rjningar �r ett s�tt. Mark�garna f�r g�rna delta i luftning av bild�ck.
Hakvinius
>> Har man bilder som tveklï¿œst kan se marodï¿œren ï¿œr det inte omï¿œjligt att
>> polisen gï¿œr vidare. Det fï¿œrutsï¿œtter dock att man har en identitet.
>> Fï¿œrvisso har man bilnumret, men om ï¿œgaren inte ï¿œr densamme som personen
>> pￜ bilden? ￜgaren av bilen har inte heller upplysningsplikt till polisen
>> vad gï¿œller smï¿œbrott.
>
> Det kan man infï¿œra.
Det tycks som om du ï¿œnskar ï¿œndra ett sort antal lagar fï¿œr att fï¿œretagen
ska fￜ utnyttja allemansrￜtten.
Sedan ￜr en sￜdan lag lￜtt att kringgￜ. Det ￜr bara att sￜga att man
inte vet/kommer ihï¿œg vem som hade bilen vid det aktuella tillfï¿œllet. Man
kan aldrig bli straffad fï¿œr ofï¿œrmï¿œga att komma ihï¿œg saker i dï¿œtid.
Hakvinius
Det vill inte myndigheterna! En expropriation av det slaget l�r inte
heller �verleva ett �verklagande.
"Expropriationstillst�nd ska inte meddelas, om �ndam�let l�mpligen b�r
tillgodoses p� annat s�tt eller ol�genheterna av expropriationen fr�n
allm�n och enskild synpunkt �verv�ger de f�rdelar som kan vinnas genom den."
Ken
wrote:
> Det �r egentligen fel att s�ga att man �ger mark
> utan det man k�per �r bara vissa nyttjander�tter.
Precis s� �r det.
Henrik Bengtsson
>>> Om
>>> t.ex. ett bussbolag sl�pper av folk i n�rheten av en sev�rdhet p� n�gons
>>> mark skall d� bussbolaget betala till mark�garen.
>>
>> S�ljer bussbolaget B�rplockningsresor s� kan det ju vara s� att de b�r
>> betala till mark�garen
>
> Nej, ty bl�b�ren ing�r inte i markk�p i Sverige utan endast vissa andra
> nyttjander�tter.
Nu handlar det om att bedriva kommersiell verksamhet p� annans mark och inte
specifikt sj�lva bl�b�ren. ..
> Mark�garna vill nu skaffa sig extra
> inkomster
Skall n�gon tj�na pengar p� marken s� ligger mark�garna mycket b�ttre till i
min v�rld �n b�rplockarfirmor som utnyttjar allemansr�tten f�r slippa
kostnaden f�r egna odlingar.
Mvh
Henrik