Hårda tider väntar Bilderbergarna
- Kjelle
S:t Moritz i Schweiz. 200 mil enkel resa i bil för att dokumentera
Bilderberggruppens årliga konferens.
- Det rapporteras aldrig i vanlig media vad som pågår under mötena,
vilka som är där eller vad som diskuteras. Jag åker ner för att agera,
istället för att vara en tangentbordskrigare, säger Bosse Jonsson.
Mer här:
http://www.dalademokraten.se/sida/id/170189/
Det är bra. Hade jag haft tid och råd skulle jag ta mig dit också.
Här är hans blog förresten:
http://www.nyhetsverket.se/reporter/809/Bosse-Jonsson
Btw:
Så skulle man passa på att vara där i trakterna minst en månad, så man
hinner med Montreux Jazz Festival, George Benson ska dit och plinka men
även t ex Carlos Santana och John McLaughlin med en föreställning kallad
"Invitation to Illumination".
http://www.montreuxjazz.com/2011/en
--
Kjelle
Björn Westling
> Bosse Jonsson från Rättvik åkte under söndagen med kompassen inriktad på
> S:t Moritz i Schweiz. 200 mil enkel resa i bil för att dokumentera
> Bilderberggruppens årliga konferens.
> - Det rapporteras aldrig i vanlig media vad som pågår under mötena,
> vilka som är där eller vad som diskuteras. Jag åker ner för att agera,
> istället för att vara en tangentbordskrigare, säger Bosse Jonsson.
> Mer här:http://www.dalademokraten.se/sida/id/170189/
>
> Det är bra. Hade jag haft tid och råd skulle jag ta mig dit också.
Ponera att han skriver att de samtalar om det som Mikael Forsberg
brukar skriva om.
Vad säger att Bosse talar sanning?
Ponera att Bosse skriver att de samtalar om helt andra saker.
Vad säger att Bosse talar sanning?
Mikael kommer naturligtvis att hävda att Bosse köptes eller hotades.
- Kjelle
Att ställa en fråga två gånger i samma inlägg, gör inte frågan
intressantare. Jag antar att vi får vänta och se vad det är han kommer
att rapportera. Jag antar att han några timmar kvar innan han är framme
i S:t Moritz.
> Mikael kommer naturligtvis att hävda att Bosse köptes eller hotades.
Ponerandet överlåter jag åt dig, även ordklyverier. Jag konstatar enbart
att man i artikeln skriver:
"Han åker ner till S:t Moritz på vinst och förlust och har även för
avsikt att göra en dokumentär av mötet.
- Jag kallar det för medborgarjournalistik. Jag vill agera och sprida
informationen vidare och att granska dessa toppar. "
Det tycker jag är bra. Den här Bosse Jonsson från Rättvik har gått från
ordklyveri till handling! Förhoppningsvis kan detta leda till något
bättre än vanligt tangentbordskrigande.
--
Kjelle
Bruno Hagelsten
>
>[...] Den här Bosse Jonsson från Rättvik har gått från
>ordklyveri till handling! Förhoppningsvis kan detta leda till något
>bättre än vanligt tangentbordskrigande.
Håller med, frågan är dock om han kommer att ha så mycket att
rapportera. Det är kanske litet synd att han inte får vara med på
tillställningen. Skulle han kunna förmå sig till att hålla sig vaken
skulle han säkert kunna lära sig åtskilligt om hur de som har mycket
makt och pengar ser på världen av i dag.
Bilderberg-mötet är säkert för deltagarna och långt ifrån de
helstolliga konspirationsteorier som gör gällande att gruppen ligger
bakom allt från upproren i Nordafrika till planerna på införandet av
världsregering och en ny världsordning.
Bruno
- Kjelle
>> Kjelle
>>
>> [...] Den här Bosse Jonsson från Rättvik har gått från
>> ordklyveri till handling! Förhoppningsvis kan detta leda till något
>> bättre än vanligt tangentbordskrigande.
>
> Håller med, frågan är dock om han kommer att ha så mycket att
> rapportera. Det är kanske litet synd att han inte får vara med på
> tillställningen. Skulle han kunna förmå sig till att hålla sig vaken
> skulle han säkert kunna lära sig åtskilligt om hur de som har mycket
> makt och pengar ser på världen av i dag.
Visst. Det vi vet i stort idag är ju vad wikileaks, hotellpersonal och
vissa blowwhistlers har läckt eller förmedlat. I skenet av det ljuset
kan man förstå att för en sån som DSK är ett blowjob ungefär samma sak
som att jag måste lyfta på kepsen. Kanske.
>
> Bilderberg-mötet är säkert för deltagarna och långt ifrån de
> helstolliga konspirationsteorier som gör gällande att gruppen ligger
> bakom allt från upproren i Nordafrika till planerna på införandet av
> världsregering och en ny världsordning.
Jag är inte övertygad om att alla teorier är " helstolliga
konspirationsteorier". Det finns starka krafter som vill minska på
antalet människor här i världen. De anser det är nödvändigt om vi ska
överleva på lite längre sikt, eller detta påstående ett resultat av en
konspirationsteori?
--
Kjelle
Bruno Hagelsten
>
>Visst. Det vi vet i stort idag är ju vad wikileaks, hotellpersonal och
>vissa blowwhistlers har läckt eller förmedlat. I skenet av det ljuset
>kan man förstå att för en sån som DSK är ett blowjob ungefär samma sak
>som att jag måste lyfta på kepsen. Kanske.
Vi får se. Det där med Dominique Strauss-Kahn kan inte ge något
trevligt eftermäle, oavsett om stjärnadvokaterna kan rädda honom.
Jag såg rättegången mot O.J. Simpson. En upprepning vore inte trevlig.
>Jag är inte övertygad om att alla teorier är " helstolliga
>konspirationsteorier". Det finns starka krafter som vill minska på
>antalet människor här i världen. De anser det är nödvändigt om vi ska
>överleva på lite längre sikt, eller detta påstående ett resultat av en
>konspirationsteori?
Jaha, det är ju inte en alldeles ny teori. Thomas Malthus, An Essay on
the Principle of Population (1798) Malthus antog att befolkningen i
ett område tenderar öka med en exponentiell faktor medan
matproduktionen endast ökar med en aritmetisk faktor. Är teorin
vederlagd? Jag vet inte, professor Georg Borgström ansåg väl inte det,
men det var på 60-talet.
Men för den intresserade finns rapporter från Bilderbergs möten 1955,
1957, 1958, 1960, 1962, 1963, och 1980.
http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meetings-report-1955.pdf
http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meeting-report-1957.pdf
http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meeting-report-1958.pdf
http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meetings-report-1960.pdf
http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meetings-report-1962.pdf
http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meetings-report-1963.pdf
http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meetings-report-1980.pdf
Visst är det bra då man kan höra något direkt ur hästens mun.
Bruno
Björn Westling
> Björn Westling wrote:
> > On Jun 7, 2:27 pm, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
> >> Bosse Jonsson från Rättvik åkte under söndagen med kompassen
> >> inriktad på S:t Moritz i Schweiz. 200 mil enkel resa i bil för att
> >> dokumentera Bilderberggruppens årliga konferens.
> >> - Det rapporteras aldrig i vanlig media vad som pågår under mötena,
> >> vilka som är där eller vad som diskuteras. Jag åker ner för att
> >> agera, istället för att vara en tangentbordskrigare, säger Bosse
> >> Jonsson.
> >> Mer här:http://www.dalademokraten.se/sida/id/170189/
>
> >> Det är bra. Hade jag haft tid och råd skulle jag ta mig dit också.
>
> > Ponera att han skriver att de samtalar om det som Mikael Forsberg
> > brukar skriva om.
> > Vad säger att Bosse talar sanning?
>
> > Ponera att Bosse skriver att de samtalar om helt andra saker.
> > Vad säger att Bosse talar sanning?
>
> Att ställa en fråga två gånger i samma inlägg, gör inte frågan
> intressantare.
Att de två frågorna formulerades exakt likadant betyder inte att det
var samma fråga. Vilket du förstått om du förstått att koppla ihop
frågorna med närmast föregående mening.
> "Han åker ner till S:t Moritz på vinst och förlust och har även för
> avsikt att göra en dokumentär av mötet.
> - Jag kallar det för medborgarjournalistik. Jag vill agera och sprida
> informationen vidare och att granska dessa toppar. "
Visst, och hur vet man att just hans information är korrekt återgiven?
Det förekommer ju att personer som vill ha något speciellt påvisat
medvetet eller omedvetet misstolkar vad som sägs.
Det finns också gott om exempel på när man vinklat informationen så
att den skall stämma in på vad man vill ha sagt.
- Kjelle
> Men för den intresserade finns rapporter från Bilderbergs möten 1955,
> 1957, 1958, 1960, 1962, 1963, och 1980.
Jag kolla in protokollet från 1980...
>
> http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meetings-report-1955.pdf
> http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meeting-report-1957.pdf
> http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meeting-report-1958.pdf
> http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meetings-report-1960.pdf
> http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meetings-report-1962.pdf
> http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meetings-report-1963.pdf
> http://bilderberg2011.com/wp-content/uploads/2010/12/bilderberg-meetings-report-1980.pdf
>
> Visst är det bra då man kan höra något direkt ur hästens mun.
Så du är mannen som kan prata med hästar?
Det vore bättre med lite, vad ska vi kalla det för? "transparans",
kanske, över vad de diskuterat efter 1981 till nu.
--
Kjelle
Bruno Hagelsten
>
>Så du är mannen som kan prata med hästar?
Jo, ju närmre källan, dess bättre. Och har du uttalandet direkt ur
hästens mun, är det från källan utan tillägg och tolkningar.
>Det vore bättre med lite, vad ska vi kalla det för? "transparans",
>kanske, över vad de diskuterat efter 1981 till nu.
Transparens är bra, men det är inte Bilderberggruppens melodi. Men
länkarna är givetvis bättre än de lögner och konspiratoriska myter som
sprids om bilderbergare. Man kan säkert få fram en en och annan
föreläsning som hållits inom Bilderberggruppens möten som vi med all
rätt tar avstånd ifrån. Men är det verkligen allt? Diskuteras inte
ämnen som uppfattas som angelägna och sådant som kan skingra
motsättningar och konflikter? Om det inte skulle uppfattas som
meningsfullt av deltagarna att mötas, varför träffas de då
regelbundet?
Bruno
Mikael Forsberg
Bilderbergarna träffas regelbundet för att skapa motsättningar och
konflikter. Det är naturligtvis det viktigaste skälet för dem att inte
vilja tala om vad gangstersyndikat de är. Nu är det ju ofta så att de
vill skapa krig för då får de provisioner utav krigsindustrin och med
tanke på att ingen utav dem kan försörja sig med något hederligt men
lever hur luxiöst som helst så måste de göra vad som för att stjäla mer
utav hederligt folk.
- Kjelle
> On Jun 7, 4:46 pm, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
>>> Björn Westling wrote:
>>>> On Jun 7, 2:27 pm, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
>>>> Bosse Jonsson från Rättvik åkte under söndagen med kompassen
>>>> inriktad på S:t Moritz i Schweiz. 200 mil enkel resa i bil för att
>>>> dokumentera Bilderberggruppens årliga konferens.
>>>> - Det rapporteras aldrig i vanlig media vad som pågår under mötena,
>>>> vilka som är där eller vad som diskuteras. Jag åker ner för att
>>>> agera, istället för att vara en tangentbordskrigare, säger Bosse
>>>> Jonsson." Mer här:
>>>> http://www.dalademokraten.se/sida/id/170189/
>>>> Det är bra. Hade jag haft tid och råd skulle jag ta mig dit också.
>>
>>> Ponera att han skriver att de samtalar om det som Mikael Forsberg
>>> brukar skriva om.
>>> Vad säger att Bosse talar sanning?
>>
>>> Ponera att Bosse skriver att de samtalar om helt andra saker.
>>> Vad säger att Bosse talar sanning?
>>
>> Att ställa en fråga två gånger i samma inlägg, gör inte frågan
>> intressantare.
>
> Att de två frågorna formulerades exakt likadant betyder inte att det
> var samma fråga. Vilket du förstått om du förstått att koppla ihop
> frågorna med närmast föregående mening.
Ids inte slösa tid på sånt. Vänd dig till filosoferna på swnet. De är
mycket bättre än mig på att ponera . Men John Rawls "The Law of
Peoples" är inte dum.
>> "Han åker ner till S:t Moritz på vinst och förlust och har även för
>> avsikt att göra en dokumentär av mötet.
>> - Jag kallar det för medborgarjournalistik. Jag vill agera och sprida
>> informationen vidare och att granska dessa toppar. "
>
> Visst, och hur vet man att just hans information är korrekt återgiven?
Nej, det är just sånt som är det stora problemet. Sanningen må vara
kontroversiell men den är nog främst subjektiv. Om jag ringer och frågar
dig vad det är för väder och du svarar "det är kallt". Jaha, tänker jag,
illa men så upptäcker jag när själv går ut att det inte alls är så
kallt. Vem av oss har rät? Vem talar sant? (resonemanget förutsätter att
vi bor i ungefär samma område).
> Det förekommer ju att personer som vill ha något speciellt påvisat
> medvetet eller omedvetet misstolkar vad som sägs.
> Det finns också gott om exempel på när man vinklat informationen så
> att den skall stämma in på vad man vill ha sagt.
Visst är det så. Det finns proffs för sådant handlande. När det är kris
blir sanningen förvandlad till sannolikhet, Ja nån skrev att sanningen
är krigets första offer t o m. Och vi som inte känner till alla
omständigheter, hur ska vi kunna avgöra vad som är en fabricerad sanning
alt lögn? Eller om det handlar om en sannolik förklaring till ett
troligt händelseförlopp?
--
Kjelle
Bruno Hagelsten
>
>Bilderbergarna träffas regelbundet för att skapa motsättningar [...]
Om du inte kan föra ett normalt samtal och svara på det som skrivs
behöver du inte svara alls, Mikael.
Vad anser du om uppgiften som Michel Koutouzis skriver om, en grekisk
expert på organiserad brottslighet, att mellan 300 och 500 legoknektar
tjänstgör hos Khadaffi?
Det rör sig, enligt Koutouzis, i första hand om knektar från
Vitryssland, Serbien och Ukraina men polacker, belgare, britter,
fransmän och greker finns också i den inhyrda skaran.
Bruno
Björn Westling
> > Att de tv fr gorna formulerades exakt likadant betyder inte att det
> > var samma fr ga. Vilket du f rst tt om du f rst tt att koppla ihop
> > fr gorna med n rmast f reg ende mening.
>
> Ids inte sl sa tid p s nt.
Nähä, du ids inte slösa tid på att förstå skriven text utan istället
angriper du den som skrivit för vad du inbillar dig att han skrivit.
V nd dig till filosoferna p swnet. De r
> mycket b ttre n mig p att ponera .
Fast nu var det du som tog upp en sak, och jag undrade bara vad du har
för garantier att den här personen skriver vad han hör och inte vad
han vill höra?
> > Visst, och hur vet man att just hans information r korrekt tergiven?
>
> Nej, det r just s nt som r det stora problemet. Sanningen m vara
> kontroversiell men den r nog fr mst subjektiv. Om jag ringer och fr gar
> dig vad det r f r v der och du svarar "det r kallt". Jaha, t nker jag,
> illa men s uppt cker jag n r sj lv g r ut att det inte alls r s
> kallt. Vem av oss har r t? Vem talar sant?
Båda kan ha rätt, eftersom vi kan ha olika uppfattningar om vad som
räknas som "kallt".
Sedan kan det ju vara så att "Det är kallt" var ironiskt.
- Kjelle
> Fast nu var det du som tog upp en sak, och jag undrade bara vad du har
> för garantier att den här personen skriver vad han hör och inte vad
> han vill höra?
Se den här filmen och försök skapa dig en uppfattning.
http://www.youtube.com/watch?v=x-CrNlilZho
--
Kjelle
- Kjelle
> Båda kan ha rätt, eftersom vi kan ha olika uppfattningar om vad som
> räknas som "kallt".
>
> Sedan kan det ju vara så att "Det är kallt" var ironiskt.
BJ är framme och igår hörde han av sig (via DD:s kommentatormöjlighet)
Bosse skriver:
"Har nere regnar det och ar 10-15 grader just nu. En helikopter har
ivrigt flugit flera vandor fran flygplatsen ner mot var camping och
tillbaka. I ovrigt ar allting lungt. Deltagarna kommer inte annu pa ett
tag. Troligtvis kommer dom forsta pa morgonen den 9:e Juni men ingen vet
sakert. "
Björn, tvivlar du på hans uppgifter? Är han ironisk?
--
Kjelle
Mikael Forsberg
Kan ju lika gärna fråga vad du anser om de svenska legosoldaterna som är
med i kriget där nere, eller invasionen och angreppet, för Sverige har
inget försvar längre sedan bilderbergarna tog över det även om svenska
skattebetalare skall stå för notan.
Till skillnad mot exempelvis svenskarna och annat folk från USA och NATO
eller vad bilderbergarna lyckats få ihop till sitt korståg så försvarar
Gaddafis soldater sitt land som är under angrepp och har all rätt på sin
sida.
- Kjelle
> Vad anser du om uppgiften som Michel Koutouzis skriver om, en grekisk
> expert på organiserad brottslighet, att mellan 300 och 500 legoknektar
> tjänstgör hos Khadaffi?
>
> Det rör sig, enligt Koutouzis, i första hand om knektar från
> Vitryssland, Serbien och Ukraina men polacker, belgare, britter,
> fransmän och greker finns också i den inhyrda skaran.
Har inte NATO knektar från en massa olika länder också?
Välbetalda knektar dessutom.
F ö har du läst detta?
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-bor-inte-delta-militart-i-libyen_6060125.svd
"Vill man skydda civila liv borde Sverige stå upp för en värld där det
inte är de största vapenhandlarna som sitter i FN:s säkerhetsråd och
fattar beslut över vilka länder som ska invaderas. "
--
Kjelle
Bruno Hagelsten
>
>Kan ju lika gärna fråga vad du anser om de svenska legosoldaterna som är
Det finns inga svenska legosoldater i Libyen! FNs säkerhetsråd har
givit ett tydligt mandat om att förhindra att Muammar al Khadaffi
skall sätta in flygstridskrafter mot sitt eget folk. Vilket han
inledningsvis gjorde. FN har inga marktrupper som invaderar. Varför
hittar du på lögner om en invasion?
>[...] så försvarar Gaddafis soldater soldater sitt land som är under angrepp
>och har all rätt på sin sida.
Jag kan bara konstatera att du var oförmögen att svara på min fråga.
För vilket ändamål kan en statschef behöva utländska legosoldater? Om
du inbillar dig att de försvarar sitt land måste du nog få din hjärna
undersökt.
Bruno
Bruno Hagelsten
>>
>> Vad anser du om uppgiften som Michel Koutouzis skriver om, en grekisk
>> expert på organiserad brottslighet, att mellan 300 och 500 legoknektar
>> tjänstgör hos Khadaffi?
>>
>> Det rör sig, enligt Koutouzis, i första hand om knektar från
>> Vitryssland, Serbien och Ukraina men polacker, belgare, britter,
>> fransmän och greker finns också i den inhyrda skaran.
>Kjelle
>
>Har inte NATO knektar från en massa olika länder också?
>Välbetalda knektar dessutom.
Skulle det vara ett svar på varför Muammar al Khadaffi behöver omge
sig med en större skara legoknektar?
>F ö har du läst detta?
>"Vill man skydda civila liv borde Sverige stå upp för en värld där det
>inte är de största vapenhandlarna som sitter i FN:s säkerhetsråd och
>fattar beslut över vilka länder som ska invaderas. "
Så, när FN frågar om vi kan göra en insats för att om möjligt kunna
förhindra våld mot civila, så bör vi avstå?
Bruno
- Kjelle
>> Kjelle
>> "Vill man skydda civila liv borde Sverige stå upp för en värld där
>> det inte är de största vapenhandlarna som sitter i FN:s säkerhetsråd
>> och fattar beslut över vilka länder som ska invaderas. "
>
> Så, när FN frågar om vi kan göra en insats för att om möjligt kunna
> förhindra våld mot civila, så bör vi avstå?
Det finns i så fall många länder där FN måste gå in och göra en insats
"för att om möjligt kunna förhindra våld mot civila", detta har påpekats
av ett flertal debattörer här i gruppen. Du tycks inte ta in det?
Menar du också att några civilister i Tripolis inte dör p g a dessa
bombningar?
Har du läst dagens SvD? Om inte läs gärna denna artikel.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/nato-ber-om-stod-till-libyeninsats_6227785.svd
Ryssland och Kina lade ned sin röst i säkerhetsrådet när resolutionen om
att angripa Gaddafi antogs. Jag anser att det var klokt av dem. Nu
börjar Ryssland och Kina blir alltmer aktiva.i Libyenproblemet och
förordar en diplomatisk lösning. Jag hoppas NATO kommer att hörsamma
dem, eller åtminstonde vår store fredskämpe Tolgfors. De interna
konflikterna i Libyen är antagligen lika många och stora som i Spanien
*) på 30-talet. Det kommer att bli en stor nöt för FN att knäcka den.
Men först kommer man att stjäla oljan och guldreserven.
--
Kjelle
*) Frivilliga från hela världen, i främsta hand kommunister men också
socialdemokrater och partilösa, åkte till Spanien för att kämpa på
republikens sida; dessa styrkor uppgick till 40 000 man. Republikens
frivilliga organiserades i de Internationella brigaderna. Där fanns det
cirka 500 svenskar, varav merparten kommunister och syndikalister.
Nationalisterna hade stöd av frivilliga från Nordafrika och Irland.
Hitlers Tyskland, Salazars Portugal och Mussolinis Italien var nära
allierade med Franco. De italienska trupperna uppgick till cirka 45 000
man och de tyska till 10 000, inklusive flygare i den så kallade
Kondorlegionen. Den spanska republiken hade Mexiko och Sovjetunionen
på sin sida. Sovjet bidrog med stridsvagnar, flygplan och
artilleripjäser; dessutom fanns ett par tusen officerare och NKVD-män på
plats. Sovjetunionen beslagtog hela den spanska guldreserven.
De europeiska länderna valde att inte stödja republiken, något som
kallades för noninterventionspolitik. På brittiskt initiativ upprättades
en internationell noninterventionskommitté, som emellertid misslyckades
med att förhindra utländsk inblandning. Kritikerna - exempelvis George
Orwell - menade att man förrådde demokratins sak i Europa och offrade
Spaniens folk av stormaktspolitiska och ekonomiska skäl.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Spanska_inb%C3%B6rdeskriget
Bruno Hagelsten
>>
>> Så, när FN frågar om vi kan göra en insats för att om möjligt kunna
>> förhindra våld mot civila, så bör vi avstå?
>Kjelle
>
>Det finns i så fall många länder där FN måste gå in och göra en insats
>"för att om möjligt kunna förhindra våld mot civila", detta har påpekats
>av ett flertal debattörer här i gruppen.
Om du svarar på mina frågor så ökar möjligheten till att jag även
svarar på dina. Annars kan det väl kvitta, eller hur?
Bruno
Björn Westling
> Bj rn Westling wrote:
> > B da kan ha r tt, eftersom vi kan ha olika uppfattningar om vad som
> > r knas som "kallt".
>
> > Sedan kan det ju vara s att "Det r kallt" var ironiskt.
>
> BJ r framme och ig r h rde han av sig (via DD:s kommentatorm jlighet)
> Bosse skriver:
>
> "Har nere regnar det och ar 10-15 grader just nu. En helikopter har
> ivrigt flugit flera vandor fran flygplatsen ner mot var camping och
> tillbaka. I ovrigt ar allting lungt. Deltagarna kommer inte annu pa ett
> tag. Troligtvis kommer dom forsta pa morgonen den 9:e Juni men ingen vet
> sakert. "
>
För att en person skall kunna vara ironisk så krävs att mottagaren
skall ha någon reell chans att uppfatta att det inte är på det sättet
som ironikern skriver.
Om du skriver "Vilket fint väder!" när regnet öser ner så vet alla som
är där, eller alla som har fått information om att det regnar att du
är ironisk. Men om du till exempel twittrar det så framgår inte
ironin, om du nu inte råkar vara på ett ställe där det i nyheterna
kablats ut att det är t.ex. orkan eller liknande.
Om vi antar att det är solsken där han är och han skriver "Det regnar"
så är han kanske ironisk, men eftersom den som läser inte har en aning
om hur vädret är så utgår den som läser från att han inte är ironisk.
Så, även om hela inlägget är menat att vara ironiskt så är han inte
ironisk, eftersom de som läser inte har någon chans att känna till
ironin.
Det finns heller inget orimligt i hans uppgifter, även om jag tycker
det är lite osannolikt att ingen skulle ha någon aning om vilken dag
de första kan tänkas anlända.
Men menar du att om en person kommer ner till ett Bilderbergmöte och
börjar skriva "Det regnar här!" så blir allt han sedan skriver
automatiskt riktigt och sant?
- Kjelle
Du är en mästare på att skapa psuedodebatter i de trådar du medverkar i.
PS! Skaffa dig en newsläsare som inte förstör debattmotståndarens
skrivna text. DS!
--
Kjelle
- Kjelle
Du anser tydligen att dina frågor är bättre än mina svar och
följdfrågor! Bruno, är du den där store
"problemformuleringsföreträdaren"?
> Annars kan det väl kvitta, eller hur?
Tja, ingen är ju tvingad till att svara eller ens delta. Vissa väljer
att helt enkelt vända blad och gå vidare - men hehe, i mitt svar till
dig skrev jag [repris]:
"Menar du också att några civilister i Tripolis inte dör p g a dessa
bombningar?
Har du läst dagens SvD? Om inte läs gärna denna artikel.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/nato-ber-om-stod-till-libyeninsats_6227785.svd
Ryssland och Kina lade ned sin röst i säkerhetsrådet när resolutionen om
att angripa Gaddafi antogs. Jag anser att det var klokt av dem. Nu
börjar Ryssland och Kina blir alltmer aktiva.i Libyenproblemet och
förordar en diplomatisk lösning. Jag hoppas NATO kommer att hörsamma
dem, eller åtminstonde vår store fredskämpe Tolgfors."
--
Kjelle
Bruno Hagelsten
>
>Ryssland och Kina lade ned sin röst i säkerhetsrådet när resolutionen om
>att angripa Gaddafi antogs.
Någon resolution om att angripa Muammar al Khadaffi har inte tagits av
FNs säkerhetsråd.
FNs resolution 1973 om upproret i Libyen 2011 antogs 17 mars 2011.
Sammanfattningsvis kräver resolutionen "ett omedelbart eldupphör" och
auktoriserar världens länder att etablera en flygförbudszon över
Libyen och att använda alla nödvändiga medel förutom ockupation för
att skydda civilbefolkningen.
Vanligtvis brukar Moskva, i likhet med Kina, hävda principen om
ickeinblandning i andra staters interna angelägenheter. Ryssland är
t.ex. angeläget om att konflikterna i Nordkaukasien förblir ett ryskt
inrikespolitiskt problem. Genom att avstå från att rösta om resolution
1973 deklarerade Ryssland sin ovilja att ta militärt ansvar för
interventionen, men gav i princip sitt stöd till operationen för att
undvika onödiga friktioner med arabvärlden.
Ref. Jakob Hedenskog och Carolina Vendil Pallin, 2011-04-13.
Inledningsvis då al Khadaffi bombade som värst hördes inte ett pip
från kina. Vad tror du, kan det hänga samman med deras affärsintressen
i Libyen? 35 000 kineser arbetade i Libyen på olika byggnadsprojekt
värda miljarder dollar, och kinesiska flaggskeppsföretag med nära
kontakter med staten, som Huawei, bedrev omfattande
infrastrukturprojekt. Kinesiska investeringar i Libyen förra året
uppgick till 10 miljarder dollar och kinesiska företag förväntas
förlora tiotals miljoner.
Bruno
Mikael Forsberg
>> Mikael Forsberg
>>
>> Kan ju lika gärna fråga vad du anser om de svenska legosoldaterna som är
>> med i kriget där nere, [...]
>
> Det finns inga svenska legosoldater i Libyen! FNs säkerhetsråd har
> givit ett tydligt mandat om att förhindra att Muammar al Khadaffi
> skall sätta in flygstridskrafter mot sitt eget folk. Vilket han
> inledningsvis gjorde. FN har inga marktrupper som invaderar. Varför
> hittar du på lögner om en invasion?
Hade man en flygförbudszon så flög man ju inte in dygnet runt och
bombade ihjäl folk som bilderbergarna gör nu.
>> [...] så försvarar Gaddafis soldater soldater sitt land som är under angrepp
>> och har all rätt på sin sida.
>
> Jag kan bara konstatera att du var oförmögen att svara på min fråga.
> För vilket ändamål kan en statschef behöva utländska legosoldater? Om
> du inbillar dig att de försvarar sitt land måste du nog få din hjärna
> unders
Sverige har enbart legosoldater eftersom vi inte har någon försvarsmakt
längre och *alla* svenska legosoldater utomlands är utländska inkräktare
och helt lovligt byte för lokala styrkor.
Mikael Forsberg
>> Kjelle
>>
>> Ryssland och Kina lade ned sin röst i säkerhetsrådet när resolutionen om
>> att angripa Gaddafi antogs.
>
> Någon resolution om att angripa Muammar al Khadaffi har inte tagits av
> FNs säkerhetsråd.
Så tolkar dock angriparna det som.
> FNs resolution 1973 om upproret i Libyen 2011 antogs 17 mars 2011.
> Sammanfattningsvis kräver resolutionen "ett omedelbart eldupphör" och
> auktoriserar världens länder att etablera en flygförbudszon över
> Libyen och att använda alla nödvändiga medel förutom ockupation för
> att skydda civilbefolkningen.
Då skickar naturligtvis Sverige flygplan dit som stödjer dygnet runt
bombningar utav befolkningen.
> Vanligtvis brukar Moskva, i likhet med Kina, hävda principen om
> ickeinblandning i andra staters interna angelägenheter. Ryssland är
> t.ex. angeläget om att konflikterna i Nordkaukasien förblir ett ryskt
> inrikespolitiskt problem. Genom att avstå från att rösta om resolution
> 1973 deklarerade Ryssland sin ovilja att ta militärt ansvar för
> interventionen, men gav i princip sitt stöd till operationen för att
> undvika onödiga friktioner med arabvärlden.
> Ref. Jakob Hedenskog och Carolina Vendil Pallin, 2011-04-13.
>
> Inledningsvis då al Khadaffi bombade som värst hördes inte ett pip
> från kina. Vad tror du, kan det hänga samman med deras affärsintressen
> i Libyen? 35 000 kineser arbetade i Libyen på olika byggnadsprojekt
> värda miljarder dollar, och kinesiska flaggskeppsföretag med nära
> kontakter med staten, som Huawei, bedrev omfattande
> infrastrukturprojekt. Kinesiska investeringar i Libyen förra året
> uppgick till 10 miljarder dollar och kinesiska företag förväntas
> förlora tiotals miljoner.
Vi kan nog vara överens om att Libyen inte är en svensk inre
angelägenhet åtminstone, så vad tusan har svenska plan där att göra?
Bilderberggruppens angrepp och alla företag och människor som förlorar
liv och egendom på grund utav det lär vi återkomma till här....
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Hade man en flygförbudszon så flög man ju inte in dygnet runt och
> bombade ihjäl folk som bilderbergarna gör nu.
Du har missförstått: den proklamerade flygförbudszonen gäller _Gadaffis_
styrkor, inte alla...
--
Kaj
- Kjelle
>>> Bruno
>>>
>>> Vad anser du om uppgiften som Michel Koutouzis skriver om, en
>>> grekisk expert på organiserad brottslighet, att mellan 300 och 500
>>> legoknektar tjänstgör hos Khadaffi?
>>>
>>> Det rör sig, enligt Koutouzis, i första hand om knektar från
>>> Vitryssland, Serbien och Ukraina men polacker, belgare, britter,
>>> fransmän och greker finns också i den inhyrda skaran.
>
>> Kjelle
>>
>> Har inte NATO knektar från en massa olika länder också?
>> Välbetalda knektar dessutom.
>
> Skulle det vara ett svar på varför Muammar al Khadaffi behöver omge
> sig med en större skara legoknektar?
Är inte NATO soldaterna anställda och får lön för det de är inhyrda för?
F ö kan jag undra hur det skall bli när Tripolis är helt sönderbombat
och Khadaffi dödförklarats och slängts i havet?
Ska FN/NATO se till att Muhammad as-Senussi får bli monark och
återställa landet till hur det var 1969?
--
Kjelle
Mikael Forsberg
Det är väl helt orimligt att förbjuda den egna försvarsmakten och
samtidigt tycka att man själv har rätt att mörda befolkningen fritt.
Nu kommer det hela anfallet mot Libyen från bilderberggruppen som vill
stjäla oljan och människoliv bryr de sig inte det minsta om. Som Bildt
sa så har de gamla anor och det är alla överens om, sådant vi vill
förpassa till historien och bli av med. Annars är de där psykopaterna
från bilderberggruppen förutom alla miljoner de lyckats mörda i krigen
de drar igång också kända för sina tortyrkammare de haft i källaren. Men
i vilket fall så måste folk med lite förnuft försöka göra något åt
galningarna och försöka bygga ett bättre samhälle.
Det går inte att lyssna på militanta sionister som Hillary Clinton eller
någon annan i bilderberggruppen då de är en ren bedrövelse för hela
mänskligheten.
Bruno Hagelsten
>
>Är inte NATO soldaterna anställda och får lön för det de är inhyrda för?
Det gör dem inte till legosoldater enligt Genèvekonventionerna.
Muammar al Khadaffi har anlitat soldater som inte är medborgare i
någon av de stridande staterna eller bosatt i territorium kontrollerat
av dessa.
>F ö kan jag undra hur det skall bli när Tripolis är helt sönderbombat
>och Khadaffi dödförklarats och slängts i havet?
Då kommer kineserna och oljeprospektörerna tillbaks.
>Ska FN/NATO se till att Muhammad as-Senussi får bli monark och
>återställa landet till hur det var 1969?
Det kommer inte FN att ha några synpunkter på. Men det vore väl inte
det mest optimala att återinföra monarkin. Då Muammar al Khadaffi
stiger åt sidan är det Libyens egen sak att försöka finna en
regeringsform som passar landet.
Bruno
- Kjelle
>> Kjelle
>> Ryssland och Kina lade ned sin röst i säkerhetsrådet när
>> resolutionen om att angripa Gaddafi antogs.
>
> Någon resolution om att angripa Muammar al Khadaffi har inte tagits av
> FNs säkerhetsråd.
>
> FNs resolution 1973 om upproret i Libyen 2011 antogs 17 mars 2011.
> Sammanfattningsvis kräver resolutionen "ett omedelbart eldupphör" och
> auktoriserar världens länder att etablera en flygförbudszon över
> Libyen och att använda alla nödvändiga medel förutom ockupation för
> att skydda civilbefolkningen.
"för att skydda civilbefolkningen." Jojo, det där låter fiint. I länken
nedan kan man läsa om Sverige och dess regerings humanitära insatser i
Libyen, alltså direkt från hästens mun dvs regeringskansliet.
"EU-kommissionen, som Sverige delfinansierar via avgiften till EU, har
satt av omkring 630 miljoner kronor för att möta behoven i Libyen och
flyktingströmmarna. Katastrofstödet omfattar medicinskt stöd,
livsmedelsstöd, skydd, madrasser, filtar och hygien-kit för såväl libyer
som icke-libyer. "
http://www.sweden.gov.se/sb/d/14184/a/162195
<klipp>
> Inledningsvis då al Khadaffi bombade som värst hördes inte ett pip
> från kina. Vad tror du, kan det hänga samman med deras affärsintressen
> i Libyen? 35 000 kineser arbetade i Libyen på olika byggnadsprojekt
> värda miljarder dollar, och kinesiska flaggskeppsföretag med nära
> kontakter med staten, som Huawei, bedrev omfattande
> infrastrukturprojekt. Kinesiska investeringar i Libyen förra året
> uppgick till 10 miljarder dollar och kinesiska företag förväntas
> förlora tiotals miljoner.
Visst, Kina är ett rikt och starkt land. Vi i Sverige är inte helt
oskyldiga heller. Och nu är vi med i detta krig, där man bombar bort
kreti och pleti och är beredda till att göra nästan allt för att kasta
kineserna och Khadaffi i Medelhavet...
Press TV har intervjuat Dr Paul Craig Roberts, före
detta vicechef från Panama City i USAs Finansdepartement, som delar med
sig av sina erfarenheter om den libyska revolutionen och varför USAs
president Barack Obama behövt störta Khadaffi, då ingen annan USA
presidents skulle ha gjort det.
Citerar:
" Press TV: Ryssland har kritiserat NATO för att gå långt utöver FNs
mandat. I andra nyheter läser man om en Gemensam operation av Obama,
Cameron och Sarkozy, vilka sagt "att lämna Khadaffi vid makten skulle
vara ett oavsiktligt förräderi mot det libyska folket".
Vi vet också att mandatet inte uppmanar till regimförändring; då Obama
administrationen sagt att man inte är där för att byta ut regimen; men
saker och ting verkar en smula annorlunda nu, eller hur?
Roberts: Visst är det så. Först av allt, lägg märke till att protesterna
i Libyen skiljer sig från dom i Egypten eller Jemen eller Bahrain eller
Tunisien och skillnaden är, att dessa är beväpnade rebeller.
Men det finns fler skillnader: En annan är att de här protesterna har
börjat i den östra delen av Libyen där oljan finns - de har inte kommit
från några huvudstäder. Och från början fick vi höra trovärdiga
rapporter om att CIA varit inblandad i protesterna och det har funnits
ett stort antal pressrapporter om att CIA skulle ha skickat tillbaka sin
libyska kontakt för att leda de libyska rebellerna.
Det handlar enligt min åsikt om att få bort kineserna från Medelhavet.
Kina har investerat i extensiva energi-och byggnaddskonstruktioner i
Libyen. De betraktar Afrika som en framtida energikälla.
USA går emot detta genom att organisera de Förenade Afrikanska Staternas
Kommando (USAC), som Khadaffi vägrat att gå in i. Så det finns andra
skäl till att amerikanarna vill ha ut Khadaffi.
Och det tredje skälet är att Libyen kontrollerar en del av
Medelhavskusten, och den ligger inte i amerikanarnas händer.
Press TV: Vilka är revolutionärerna. USA säger sig inte veta vilka de
är, som man har att göra med, men enligt CIA finns det kontakt med
revolutionärerna där nere. -Vilka är då är de människor under vilka
Libyen kommer att styras under post-Khadaffi eran?
Roberts: Huruvida Libyen kommer att styras av revolutionärer eller ej
hänger på om CIA vinner - det vet vi inte än. Som ni sa tidigare,
ställer FNs resolution upp gränser för vad européiska och amerikanska
styrkor kan uppnå i Libyen. Man kan införa en flygförbudszon, men får
inte vara där och strida tillsammans med rebellerna.
Men naturligtvis är det vad CIA gör. Så vi har dessa brott mot FNs
resolution. Om NATO som nu är täckmantel för den internationella
kommuniteten lyckas störta Khadaffi blir nästa mål Syrien, för Syrien
har redan blivit demoniserad.
Varför de går emot Syrien? - Därför att ryssarna har en mycket stor
flottbas i Syrien. Och det gör att den ryska flottan finns i Medelhavet;
och det är något man inte vill ha. Om USA och NATO lyckas störta
Khadaffi, är det Syrien som står näst på tur.
Allaredan ger man Iran skulden för Syrien och Libyen. Iran utgör ett
stort mål, eftersom man är en oberoende stat och inte någon nickedocka
åt Västs kolonialmakter.
Press TV: Med tanke på Västs expansionistiska agenda, då FNs
Säkerhetsråd diskuterat FNs mandat om Libyen, satte inte Ryssland in
sitt veto. Helt visst måste Ryssland se USAs, Frankrikes och
Storbritanniens expansionistiska politik.
Roberts: Ja det måste de inse; och samma gäller Kina. Det innebär ett
mycket större hot mot Kina eftersom man har 50 större
investeringsprojekt i östra Libyen. Så frågan är varför Ryssland och
Kina avstod från att rösta snarare än att lägga in sitt veto och
blockera? Vi känner inte till det svaret.
Kanske tänker man i dessa länder, låt amerikanarna driva det för långt
eller så vill man inte konfrontera dom med en militär eller diplomatisk
hållning och en slakt av den västliga propagandan gentemot dom. Vi
känner inte till skälet, men vi vet att de avstått, för de höll inte med
om politiken utan fortsätter att kritisera den.
Press TV: En anselig del av Khadaffis tjänstemän har utestängts från USA
såväl som från andra länder. Vi vet också att de libyska
revolutionärerna har satt upp en Centralbank och startat en begränsad
oljeproduktion och handlar med amerikanska och andra firmor i Väst. Det
innebär att vi aldrig sett något liknande hända mitt i en revolution.
Verkar inte detta bisarrt?
Roberts: Ja det är mycket bisarrt och mycket troligt. Det bekräftar
fakta i rapporterna om att CIA är upphov till dessa sk revolter och
protester och bygger upp och kontrollerar dom på ett sätt som utesluter
Kina från sina egna libyska oljeinvesteringar.
Enligt min åsikt är det som pågår jämförligt med vad USA och
Storbritannien gjort mot Japan under 1930talet. När dessa skar av Japan
från oljan, från gummihandeln, från mineraler som malm; blev detta
början till det andra världskriget i Stilla Oceanen. Och nu gör
amerikanarna och britterna samma sak gentemot Kina.
Skillnaden är att Kina har kärnvapen och äger också en starkare ekonomi
än amerikanarna. Och därmed tar amerikanarna en mycket hög risk, inte
bara mot sig själva utan också mot resten av världen. Hela världen står
nu på spel om amerikanarna överreagerar; amerikansk hybris - drivkraften
i den amerikanska hegemonin över världen, driver in resten av världen i
ett VärldsKrig. "
övers Ingrid Ternert
http://www.fredskoalitionen.se/artiklar/2011/04/21/libyen-och-det-stora-spelet-om-oljan/
http://www.presstv.ir/detail/175076.html
The CIA and British Special Forces are secretly supporting Libyan rebels
involved in ground operations to overthrow Muammar Gaddafi's regime and
to setup another US-backed government.
http://www.presstv.ir/detail/172638.html
--
Kjelle
- Kjelle
>> Kjelle
>> Ryssland och Kina lade ned sin röst i säkerhetsrådet när
>> resolutionen om att angripa Gaddafi antogs.
>
> Någon resolution om att angripa Muammar al Khadaffi har inte tagits av
> FNs säkerhetsråd.
>
> FNs resolution 1973 om upproret i Libyen 2011 antogs 17 mars 2011.
> Sammanfattningsvis kräver resolutionen "ett omedelbart eldupphör" och
> auktoriserar världens länder att etablera en flygförbudszon över
> Libyen och att använda alla nödvändiga medel förutom ockupation för
> att skydda civilbefolkningen.
>
>
som röstade ja till resolutionen var: Bosnien-Hercegovina, Colombia,
Frankrike, Gabon, Libanon, Nigeria, Portugal, Storbritannien, Sydafrika
och USA. De som lade ner sina röster var: Brasilien, Indien, Kina,
Ryssland och Tyskland. Inget land röstade emot. Bland annat Kina har
uttalat sig som starka motståndare men valde trots det att lägga ner sin
röst. Fördömandet mot angreppskriget nu i efterhand är med andra ord
inget annat än skenhelighet med tanke på att att man som permanent
medlem i säkerhetsrådet hade kunnat blockera resolutionen med sin
vetorätt. Något som USA har gjort många gånger mot resolutioner som
fördömer Israels folkmord och illegala ockupation av Palestina.
Det är omöjligt att veta vad som försiggår i maktens korridorer och
vilka påtryckningar som använts i exempelvis Rysslands fall, ett land
som också skulle kunna nyttjat sin vetorätt och som utalat sig kritiskt.
Det är desto enklare vad gäller Kina. Som så mycket i denna komplicerade
historia rör det sig antagligen om olja. Saudisk olja för att vara
exakt. 2009 gick Kina om USA som den största importören av saudisk olja.
Kina importerar en fjärdedel av all sin olja från Saudiarabien, en
USA-lydstat och monarkistisk diktatur som varit starka anhängare till
aggressionen.
Det är inte konstigt att ingen enskild nation vågade rösta nej.
Bestraffningar har förekommit förr inom säkerhetsrådet. Inför Gulfkriget
1991 röstade säkerhetsrådsmedlemmarna Kuba och Jemen nej till ett
militärt ingripande mot Irak. Kuba var redan utsatt för USA:s blockad,
så det var främst det fattiga Jemen som straffades. USA stoppade ett
ekonomiskt stödprogram på 70 miljoner dollar, Världsbankens och IMF:s
samarbetsvilja var som bortblåst och Saudiarabien skickade hem 800.000
jemenitiska gästarbetare, som miste både arbete och inkomst.
Om man utgår från FN-stadgan förlorar kriget dessutom ännu mer
trovärdighet. FN-stadgan begränsar nämligen FN:s makt att ingripa i
medlemsstaternas interna angelägenheter. Undantaget är när
internationell fred och säkerhet hotas. Det är inte fallet i Libyen och
en sådan motivering finns inte heller med i resolutionen. Om kriget är
lagligt eller olagligt spelar dock ingen roll i det här sammanhanget.
Vad det gäller är att se vilken funktion resolutionen får; nämligen att
sprida ett legalt skimmer över ett imperialistiskt angreppskrig.
Angreppskriget mot Libyen syftar inte till att understödja
demokratiupproret utan att hjälpa denna utvalda del av Libyens
borgarklass till makten. Utländsk inblandning förändrar
styrkeförhållandena inom landet och riskerar att utmanövrera den ärliga
delen av oppositionen som eftersträvar nationellt oberonde, fred och
demokrati, ta kål på upprorets nationellt demokratiska karaktär och
istället införliva det i västliga stormaktsambitioner. Samtidigt är det
tragiskt att se hur erfarenheterna från det senaste decenniets krig i
Afghanistan och Irak redan har gått förlorade. Krig som resulterade i
att hundratusentals civila förlorade livet. Även i dessa länder fanns
"oppositionella" som var positiva till utländsk inblandning. I båda
dessa länder har inblandningen enbart inneburit en total humanitär
katastrof för de folk man skulle undsätta. Situationen präglas
fortfarande av inbördeskrig, korruption, kaos och fortsatt
kvinnoförtryck. Samtidigt som folket fortsätter den väpnade kampen mot
de quisslingar som USA tillsatt som ledare.
Faktumet att man säger sig utföra någon form av humanitärt bistånd till
det utsatta libyska folket är inget annat än ett cyniskt påstående för
att legitimera ett orättfärdigt krig. Imperialismen bryr sig inte om
demokrati, de accepterar gärna tyranner så länge de går i deras ledband.
Se på den kungliga despoten i Saudiarabien, det räcker. När man tar med
utvecklingen i resten av arabvärlden i beräkningen blir hyckleriet ännu
tydligare. Varför vill man understödja demokratiupproren i Libyen men
inte i Jemen, Bahrain eller för den delen Saudiarabien? Tyrannerna i
dessa länder slaktar också demonstranter. Men istället gör man allt för
att rädda dessa dikaturer. Ett exempel är Frankrikes agerande innan
Tunisiens diktator Ben Ali störtades. Frankrike som inte ville se sin
bundsförvant störtas erbjöd militär- och polisstyrkor för att slå ner
upproret. Ett par månader senare bombar plötsligt Frankrike för
"demokratins skull".
Bombkriget motiveras dock inte enbart av imperialismens försök att
försvara och och förstärka sitt grepp om mellanöstern. Stora ekonomiska
intressen spelar dessutom en avgörande roll. Libyens oljetillgångar
utgör 3,5% av världens samlade oljereserver. Detta har inneburit
lukrativa oljekontrakt som man inte vill avskriva. Samtidigt har Gaddafi
använt enorma oljerikedomar till investeringar i väst, som man inte
heller vill se sig utan. Med andra ord måste man byta ut den förbrukade
Gaddafi utan att hota oljekontrakten eller investeringarna, något som
inte kan garanteras om folket väljer sin egen väg och investerar
pengarna i sitt eget sargade land. För att försvara och förstärka sina
positioner ger man sig nu i inbördeskriget. För att garantera att
regimskiftet inte ska bli ett systemskifte.
Kortfattat kan man alltså säga att kriget handlar om att säkra
kontrollen över oljan och stärka inflytandet över Nordafrika. Allt annat
är illusioner.
Sveriges handel med Libyen representerar idag ett värde på 1 miljard kr
om året. Ett faktum som förklarar varför Bildt värnar stabiliteten före
demokratin. Sverige handlar mycket med Libyen men de som handlar absolut
mest råkar vara de fyra länder som såg till att få bort handelsembargot
mot Libyen, nämligen Storbritannien, Frankrike, Italien och Tyskland.
Under de första nio månaderna 2010 levererade Storbritannien vapen till
Libyen för 200 miljoner pund. 2007 undertecknade Frankrike kontrakt på
vapenförsäljningar för motsvarande 405 miljoner dollar. Samtidigt har
man varit beroende av Gaddafi för att hålla Afrikas hungerflyktingar
utanför EU:s gränser. Flyktingar som EU genom cyniska fiskeavtal berövat
möjligheten att äta sig mätta och därmed tvingat till svält, flykt eller
sjöröveri.
Med andra ord rör det sig om samma gamla retorik som känns igen från
Irak, Afghanistan och Jugoslavien. Krig för folkets bästa som leder till
ännu mer död och förstörelse för det folk man skulle rädda. Det går inte
att bomba fram demokrati.
Källor:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article12838564.ab
http://www.sweden.gov.se/sb/d/14754/a/167450
http://lokalt.rku.nu/norrkoping/om-libyen/
http://lokalt.rku.nu/norrkoping/kommunisterna-ger-svar-pa-tal-om-imperialismens-bombkrig-i-libyen/
Hakvinius
>
> Det går inte
> att bomba fram demokrati.
>
Nej, men det går att bomba bort diktatur.
- Kjelle
> Då Muammar al Khadaffi stiger åt sidan är det Libyens egen sak att
> försöka finna en regeringsform som passar landet.
Nu skrev du nog fel Bruno. Skall vara så här:
Då Muammar al Khadaffi stiger åt sidan
är det Libyens egen sak att försöka finna
en regeringsform som passar USA/EU/Kina.
--
Kjelle
- Kjelle
Det går att bomba fram en diktatur också.
Minns hur det gick i Spanien och inbördeskriget 1936.
http://www.arbark.se/pdf_wrd/vik06.pdf
--
Kjelle
Björn Westling
Det var händelsevis du som skapade denna pseudodebatt, när du började
yra om vädret i en debatt rörande sanningsenligheten hos personer.
Att du inte vet vad ironi är gjorde det nödvändigt att förklara vad
ironi är - hade du vetat vad ironi är hade aldrig behovet uppstått. Är
det mitt fel att du inte visste vad ironi är?
>
> PS! Skaffa dig en newsläsare som inte förstör debattmotståndarens
> skrivna text. DS!
Att din text ser konstig ut är inte firefox fel!
Björn Westling
Du tycker alltså att Libyens regeringsform inte skall passa Libyen
utan USA/EU/Kina.
Björn Westling
> Om man utg r fr n FN-stadgan f rlorar kriget dessutom nnu mer
> trov rdighet. FN-stadgan begr nsar n mligen FN:s makt att ingripa i
> medlemsstaternas interna angel genheter. Undantaget r n r
> internationell fred och s kerhet hotas. Det r inte fallet i Libyen och
> en s dan motivering finns inte heller med i resolutionen. Om kriget r
> lagligt eller olagligt spelar dock ingen roll i det h r sammanhanget.
> Vad det g ller r att se vilken funktion resolutionen f r; n mligen att
> sprida ett legalt skimmer ver ett imperialistiskt angreppskrig.
Vi såg ju alla hur jättebra det gick i Rwanda och på Balkan när ingen
intervenerade!
Bruno Hagelsten
>
>Nu skrev du nog fel Bruno. Skall vara så här:
>
>Då Muammar al Khadaffi stiger åt sidan
>är det Libyens egen sak att försöka finna
>en regeringsform som passar USA/EU/Kina.
Det finns säkert intressenter som vill få in sina rådgivare i Libyen
då det är dags. Men läget är synnerligen oklart även inom Libyen. Det
enda som är klart är att Muammar al Khadaffi är rökt.
Det rimliga är att erbjuda humanitärt bistånd till al Khadaffis offer,
och annat bistånd som kan vara till hjälp för återuppbyggnad.
http://tolgfors.wordpress.com/2011/05/18/omfattande-svenskt-humanitart-stod-till-libyen/
Bruno
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> F ö kan jag undra hur det skall bli när Tripolis är helt sönderbombat
> och Khadaffi dödförklarats och slängts i havet?
Då kommer vi på nätet att kunna läsa att Gadaffi ingalunda är död,
påståendet att han dött är en Bilderbergkonspiration. I verkligheten
väntar han i bakgrunden för att med hjälp av Bilderbergarna återta
makten.
--
Kaj
Hakvinius
Jovisst, men nu är det inte det man försöker åstadkomma i Libyen...
Här har du fler exempel på vad som kan "bombas fram":
http://sv.wikipedia.org/wiki/Pragv%C3%A5ren
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ryska_revolutionen
http://sv.wikipedia.org/wiki/DDR
- Kjelle
>> On Jun 10, 11:44 am, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
>> Om man utg r fr n FN-stadgan f rlorar kriget dessutom nnu mer
>> trov rdighet. FN-stadgan begr nsar n mligen FN:s makt att ingripa i
>> medlemsstaternas interna angel genheter.
*klipp*, finner ingen mening att "publicera"
inlägg som förstörs av googles användare.
> Vi såg ju alla hur jättebra det gick i Rwanda och på Balkan
> när ingen intervenerade!
Är du inte lite väl cynisk/sarkastisk nu?
Ang. Rwanda läser jag på wiki: "Trots betydande internationella
hjälpinsatser och politiska reformer har landet fortfarande problem med
att utveckla ekonomin och att skapa försoning mellan folkgrupperna. De
enorma folkomflyttningarna, upproriska hutuextremister och landets
inblandning i två krig i grannlandet har hindrat landets utveckling. "
Vad i självaste FN kan vi göra för att hjälpa dem i Rwanda? Kan vi
importera något därifrån och hjälpa dem på det viset? Intervenera,
hmm... "ingripa som mellankommande part (i pågående konflikt e.d.;
vanligen med maktmedel, speciellt militära); (speciellt) inskrida för
att medla" skriver NE.
Kan man medla med hjälp av bomber? Menar du att du tror på tanken
att det går att bomba fram demokrati "when all you need is love"?
Beträffande resolutionen framtogs den av FN:s säkerhetsråd bestående
av 15 länder. De som röstade ja till resolutionen var:
Bosnien-Hercegovina, Colombia, Frankrike, Gabon, Libanon, Nigeria,
Portugal, Storbritannien, Sydafrika och USA.
De som lade ner sina röster var:
Brasilien, Indien, Kina, Ryssland och Tyskland.
Sverige som nation var inte med men trots att vi inte ens är medlem i
NATO medverkar vi i kriget "för att skydda civilbefolkningen." Jojo, det
där låter fiint. Dag, Raol och Folke lär visst försöka få upp kistlocken
och säga till Tolgfors: "Stopp och belägg. " ;)
Inget land röstade emot. Det är inte konstigt.
Bestraffningar har förekommit förr inom säkerhetsrådet. Inför Gulfkriget
1991 röstade säkerhetsrådsmedlemmarna Kuba och Jemen nej till ett
militärt ingripande mot Irak. Kuba var redan utsatt för USA:s blockad,
så det var främst det fattiga Jemen som straffades. USA stoppade ett
ekonomiskt stödprogram på 70 miljoner dollar, Världsbankens och IMF:s
samarbetsvilja var som bortblåst och Saudiarabien skickade hem 800.000
jemenitiska gästarbetare, som miste både arbete och inkomst.
Imperialismen bryr sig inte om demokrati, de accepterar gärna tyranner
så länge de går i deras ledband.
I ett inlägg till Bruno klistrade jag in denna text, jag tar om det
igen. Den tåls att läsas två gånger ;) :
" Först av allt, lägg märke till att protesterna i Libyen skiljer sig
från dom i Egypten eller Jemen eller Bahrain eller Tunisien och
skillnaden är, att dessa är beväpnade rebeller.
Men det finns fler skillnader: En annan är att de här protesterna har
börjat i den östra delen av Libyen där oljan finns - de har inte kommit
från några huvudstäder. Och från början fick vi höra trovärdiga
rapporter om att CIA varit inblandad i protesterna och det har funnits
ett stort antal pressrapporter om att CIA skulle ha skickat tillbaka sin
libyska kontakt för att leda de libyska rebellerna.
Det handlar enligt min åsikt om att få bort kineserna från Medelhavet."
http://www.fredskoalitionen.se/artiklar/2011/04/21/libyen-och-det-stora-spelet-om-oljan/
Jag tror att det är omöjligt att veta vad som försiggår i maktens
korridorer. Hur man resonerade ang. Rwanda och på Balkan känner inte jag
till - mer än det som nått mig via filmer från Hollywood och annan media
som t ex tidningar och tv.
--
Kjelle
- Kjelle
Plausibelt scenario. ROFL
--
Kjelle
- Kjelle
Det var ju en blåkopia av det jag länkade till tidigare.
http://www.sweden.gov.se/sb/d/14184/a/162195
Det enda nya jag kunde utläsa var att:
"Sida har också avsatt tre miljoner kronor till
Svenska Röda Korset för stöd till Libyen."
Hmm... var det inte åt _dem_ Tolgfors jobbade en gång i sin ungdom?
Kanske hans första och enda riktiga jobb dessutom. Vilket fick honom att
vakna upp och inse att det bästa vi i Sverige just nu kan göra är att
hjälpa till att förstöra Tripolis och döda dom som bor där.
"Jag fick en riktig aha-upplevelse 1988 när jag jobbade på Röda Korset.
In kom en kurdisk kille med ett hundratal fotografier som var tagna av
en privatperson i Hajabja (där Saddam hHusseins trupper dödat tusentals
människor med giftgas). Jag vet inte riktigt hur jag ska beskriva de
bilderna, men om du tänker dig de värsta Hollywood-krigsfilmerna, fast
det är på riktigt, med sargade människor överallt. Någonstans där insåg
jag att det inte alltid är tillräckligt att prata med ord."
http://militarareflektioner.wordpress.com/2007/09/07/sten-tolgfors-vapenvagraren-osm-kom-pa-andra-tankar/
Saddam Hussein var det inte USA som stödde honom t o m under kriget mot
kurder och kriget mot Iran? Och nu är Khadaffi rökt p g a att han valde
kineser istället för Bilderbergare?
Någon klok jä-el borde nominera Tolgfors till Nobels fredspris 2011 ;)
--
Kjelle
- Kjelle
Den nuvarande gör det inte, så mycket är uppenbart.
Trots detta, har du läst detta dokument?
" Libyen - Exportkontrollföreningen
Det är okänt vilka länder eller företag som berörs. USA:s Bureau of
Industry and Security (BIS) har följande nyhet på sin hemsida: "Libya
Licenses ...
www.chamber.se/?id=39438
FN, EU och USA har vidtagit åtgärder mot Libyen med anledning av det
pågående inbördeskriget i landet. ISP redogör kortfattat för EU:s
sanktioner enligt nedan
"FN:s säkerhetsråds resolution 1970 (2011) om sanktioner mot Libyen har
nu föranlett åtgärder av EU: Rådets förordning (EU) nr 204/2011 om
restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Libyen och rådets
beslut 2011/137/GUSP om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen
i Libyen.
Förordningen innehåller förbud mot export och tillhandahållande till
Libyen av utrustning som användas för internt förtryck, förbud mot
tillhandahållande av tekniskt bistånd avseende sådan utrustning samt
varor på EU:s militära lista, frysning av tillgångar tillhöriga familjen
Gaddafi och de närmaste och möjlighet till frisläppande av frysta
tillgångar i vissa fall. ISP har ännu inte fått något bemyndigande att
besluta enligt förordningen.
Beslutet innehåller ett vapenembargo och reseförbud för familjen Gaddafi
och deras närmaste krets."
Regelverk som ISP hänvisar till:
Resolution 1970
http://www.isp.se/documents/Regelverk/Sanktioner/Libyen/resolution_1970.pdf
Rådets beslut 2011/137/GUSP
http://www.isp.se/documents/Regelverk/Sanktioner/Libyen/2011_137_GUSP.pdf
Rådets förordning (EU) nr 204/2011
http://www.isp.se/documents/Regelverk/Sanktioner/Libyen/forordning204_2011.pdf
Kommentar:
Eventuell indragning av gällande svenska exportillstånd till Libyen
meddelas direkt till berörda tillståndsinnehavare av ISP. Produkter med
dubbla användningsområden (PDA) nämns inte i ISP:s information förutom
de som kan klassas som användbara för internt förtryck.
Enligt media har exporttillstånd för försvarsmateriel till två andra
nordafrikanska länder dragits in av ISP. Det är okänt vilka länder eller
företag som berörs.
USA:s Bureau of Industry and Security (BIS) har följande nyhet på sin
hemsida:
"Libya Licenses Suspended: Effective March 3, 2011, all licenses issued
by BIS for exports or reexports to Libya under the authority of the
Export Administration Regulations (15 C.F.R. 730-774) as kept in force
by the International Emergency Economic Powers Act have been suspended
indefinitely and all persons currently holding active licenses have been
so notified. No further shipments may be made against licenses for
exports or reexports to Libya by any person. For further information,
please contact the Foreign Policy Division/Bureau of Industry and
Security at 202-482-4252."
Kommentar
Trots indragningen av existerande exporttillstånd gäller uppenbarligen
de amerikanska licensundantagen i den mån de är tillämpliga för
leveranser till Libyen. Libyen är inte ett "embargoland", dvs i
landgrupp E (Supplement 1 till del 740) utan är fortfarande ett
landgrupp D-land. "
Slut citat. OBS! Kommentarerna är inte mina ;)
Källa:
http://www.chamber.se/?id=39438
Är Sverige ett fritt land?
--
Kjelle
Bruno Hagelsten
>
>Hmm... var det inte åt _dem_ Tolgfors jobbade en gång i sin ungdom?
>Kanske hans första och enda riktiga jobb dessutom. Vilket fick honom att
>vakna upp och inse att det bästa vi i Sverige just nu kan göra är att
>hjälpa till att förstöra Tripolis och döda dom som bor där.
Hur menar du, har våra fina piloter medverkat till att någon enda
människa skadats i Tripoli? Det är ju deras närvaro som förhindrar den
maktgalne Muammar al Khadaffi att ösa bomber över sin egen befolkning.
>Saddam Hussein var det inte USA som stödde honom t o m under kriget mot
>kurder och kriget mot Iran? Och nu är Khadaffi rökt p g a att han valde
>kineser istället för Bilderbergare?
USA hade självklart inte i Irak att göra. Det är deras eviga paranoia
som fick dem att förneka vad alla visste. De skulle inte finna vare
sig Anthrax eller några andra massförstörelsevapen.
Då det gäller Muammar al Khadaffi är du inne på fel spår. Man kan
visserligen inte utesluta någonting då CIA kan ha varit mer eller
mindre delaktiga i initialskedet. Det har spekulerats i om de fanns
med i östra Libyen då det folkliga upproret startade. Hur skall vi
kunna avgöra det? Al Khadaffi överreagerade i alla händelser våldsamt
och triggade alla krafter (goda som dåliga) att vilja ge igen för
gamla oförätter. T o m Arabförbundet "moonade" och tyckte att han var
en riktig jävla skitstövel.
Och hans senaste tilltag att våldta kvinnor som vågar visa någon
sympati med rebellerna är kvalificerade krigsbrott. Killen är helkörd.
En gång i tiden var han vän med Abdel Nasser och ville bygga en
folkstyrd, socialistisk stat. Nu jagar hans legoknektar var och en som
opponerar mot al Khadaffis envälde.
Att dra in bilderbergare i ett sådant sammanhang tycker jag du kan
överlåta åt de litet mer konspiratoriskt lagda. Mikael verkar ju ha en
dragning åt konspirationer som ligger nära John Birch Society.
Men det blir mest ett omåttligt segt tjatande från Mikaels sida utan
någon skärpa och ligger inte särskilt nära dina egna politiska
utgångspunkter. För vilka mer djupliggande motiv ser du i en sådan
konspiration?
>Någon klok jä-el borde nominera Tolgfors till Nobels fredspris 2011 ;)
Det tycker jag inte vi skall utsätta honom för.
Bruno
- Kjelle
Ok, du vinner på W O
>> PS! Skaffa dig en newsläsare som inte förstör debattmotståndarens
>> skrivna text. DS!
>
> Att din text ser konstig ut är inte firefox fel!
Texten ovan i detta inlägg är nåstan fullt läsbar. Jag tror inte det är
Firefox eller din förtjänst.
--
Kjelle
Björn Westling
> > Vi s g ju alla hur j ttebra det gick i Rwanda och p Balkan
> > n r ingen intervenerade!
>
> r du inte lite v l cynisk/sarkastisk nu?
Knappast. I Rwanda och Balkan inträffade exakt det du nu klagar på att
det inte hände - nämligen att ingen utomstående ingrep.
> Vad i sj lvaste FN kan vi g ra f r att hj lpa dem i Rwanda?
Kanske skulle vi låtit bli att lägga oss i så att folkmordet hade
kunnat slutföras? Det tycks ju vara den rådande uppfattningen bland
vissa.
> Kan man medla med hj lp av bomber? Menar du att du tror p tanken
> att det g r att bomba fram demokrati "when all you need is love"?
Tror du att det går att med förmaningar få folkmord att upphöra?
Borde vi i väst ha sagt till nazisterna "Fy skäms, inte gasa ihjäl
judar på det sättet!"?
>
> Betr ffande resolutionen framtogs den av FN:s s kerhetsr d best ende
> av 15 l nder. De som r stade ja till resolutionen var:
>
> Bosnien-Hercegovina, Colombia, Frankrike, Gabon, Libanon, Nigeria,
> Portugal, Storbritannien, Sydafrika och USA.
>
> De som lade ner sina r ster var:
>
> Brasilien, Indien, Kina, Ryssland och Tyskland.
>
> Sverige som nation var inte med men trots att vi inte ens r medlem i
> NATO medverkar vi i kriget "f r att skydda civilbefolkningen."
Sverige är med i FN och det var ju FN som gjorde resolutionen.
Problemet med pacifisternas ädelmod är att de inte förstår att vissa
problem inte löses genom att man hytter med fingret åt galna despoter
och säger "Fy skäms!".
Är du inte medveten om vad som hände i Tunisien och Egypten? Samma sak
höll på att hända i Libyen, ända tills Khadaffi gjorde klart att han
under inga omständigheter skulle låta sig avsättas, och han gjorde
klart att de som inte var med honom skulle räkna med att dödas. Är det
så du vill ha det?
Björn Westling
> > Att du inte vet vad ironi är gjorde det nödvändigt att förklara vad
> > ironi är - hade du vetat vad ironi är hade aldrig behovet uppstått. Är
> > det mitt fel att du inte visste vad ironi är?
>
> Ok, du vinner på W O
Det hela började med att jag uttryckte tvivel om att personen kanske
skulle vara helt sanningsenlig. Du började då bjäbba om attom en
person säger "Det är kallt" och du anser att det inte rä kallt så
måste den andre ljuga, när det ju dels kan röra sig om ironi, och dels
kan röra sig om olika referensramar för begreppet "kallt".
Du får nog vara försiktig när du börjar antyda att folk som ger
subjektiva åsikter ljuger när du har en annan uppfattning. Om Pelle
säger att en brud är snygg kan Johan tycka att hon inte är speciellt
snygg - vilket inte betyder att någon av dem ljuger.
Om däremot Kalle säger att det är 30 grader ute, och Johan konstaterar
att det inte alls är 30 grader, utan 15 så kan Kalle sägas ljuga, om
han nu inte överdriver förstås. Om en person sitter framför datorn och
säger "Åååh, det tar ju femton timmar!" så ljuger han inte, utan han
överdriver och det betyder bara "H-e vad seg datorn är!".
Så när du blandar in känslor, och subjektiva referenser i en
diskussion där man pratar om objektiva observationer så får du finna
dig i att du blir kritiserad, eftersom du ju uppenbart inte förstått
vad det var du diskuterade! EOF.
>
> >> PS! Skaffa dig en newsläsare som inte förstör debattmotståndarens
> >> skrivna text. DS!
>
> > Att din text ser konstig ut är inte firefox fel!
>
> Texten ovan i detta inlägg är nåstan fullt läsbar. Jag tror inte det är
> Firefox eller din förtjänst.
Intressant nog är att det inte är någon som helst skillnad på hur jag
läste, svarade på och skickade det inlägget jämfört med tidigare
inlägg du gnällde över. Det är någon bugg med svenska tecken som
uppenbarligen inte har att göra med vilken webbläsare som används
eller vilket sätt man läser inläggen på.
> --
> Kjelle
Mikael Forsberg
>> Kjelle
>>
>> Hmm... var det inte åt _dem_ Tolgfors jobbade en gång i sin ungdom?
>> Kanske hans första och enda riktiga jobb dessutom. Vilket fick honom att
>> vakna upp och inse att det bästa vi i Sverige just nu kan göra är att
>> hjälpa till att förstöra Tripolis och döda dom som bor där.
>
> Hur menar du, har våra fina piloter medverkat till att någon enda
> människa skadats i Tripoli? Det är ju deras närvaro som förhindrar den
> maktgalne Muammar al Khadaffi att ösa bomber över sin egen befolkning.
>
>> Saddam Hussein var det inte USA som stödde honom t o m under kriget mot
>> kurder och kriget mot Iran? Och nu är Khadaffi rökt p g a att han valde
>> kineser istället för Bilderbergare?
>
> USA hade självklart inte i Irak att göra. Det är deras eviga paranoia
> som fick dem att förneka vad alla visste. De skulle inte finna vare
> sig Anthrax eller några andra massförstörelsevapen.
>
> Då det gäller Muammar al Khadaffi är du inne på fel spår. Man kan
> visserligen inte utesluta någonting då CIA kan ha varit mer eller
> mindre delaktiga i initialskedet. Det har spekulerats i om de fanns
> med i östra Libyen då det folkliga upproret startade. Hur skall vi
> kunna avgöra det? Al Khadaffi överreagerade i alla händelser våldsamt
> och triggade alla krafter (goda som dåliga) att vilja ge igen för
> gamla oförätter. T o m Arabförbundet "moonade" och tyckte att han var
> en riktig jävla skitstövel.
Men lägg av. Vem är det som överreagerar med att bomba ihjäl mängder med
människor i bland annat Tripoli? Det är ju ingen tvekan om att det är
bilderbergarna.
> Att dra in bilderbergare i ett sådant sammanhang tycker jag du kan
> överlåta åt de litet mer konspiratoriskt lagda. Mikael verkar ju ha en
> dragning åt konspirationer som ligger nära John Birch Society.
Jag håller faktiskt med John Birch Society i ganska mycket och inte
minst deras syn på NWO (New World Order) som jag ser som nazisternas
värsta hot genom tiderna.
>> Någon klok jä-el borde nominera Tolgfors till Nobels fredspris 2011 ;)
>
> Det tycker jag inte vi skall utsätta honom för.
Tolgfors är inte tillräcklig massmördare för att kvala in till
bilderbergarnas 'Nobels Fredspris'.
- Kjelle
>>>> Kjelle skrev:
>> Kjelle skrev:
> Du får nog vara försiktig när du börjar antyda att folk som ger
> subjektiva åsikter ljuger när du har en annan uppfattning.
Din förmåga att läsa en skriven text är strålande. Men var skrev jag
något om att ljuga? Jag skrev för ngn dag sen:
Sanningen må vara kontroversiell men den är nog främst subjektiv.
När det är kris blir sanningen förvandlad till sannolikhet, Ja nån skrev
att sanningen är krigets första offer t o m. Och vi som inte känner till
alla omständigheter, hur ska vi kunna avgöra vad som är en fabricerad
sanning alt lögn? Eller om det handlar om en sannolik förklaring till
ett troligt händelseförlopp?
F ö är d u en mästare på att skapa psuedodebatter i de trådar du
medverkar i. Tyvärr leder dessa inte till något just mer än trams. Jag
bryr mig inte längre om att bemöta trams från dig.
>>>> PS! Skaffa dig en newsläsare som inte förstör debattmotståndarens
>>>> skrivna text. DS!
>>
>>> Att din text ser konstig ut är inte firefox fel!
>>
>> Texten ovan i detta inlägg är nåstan fullt läsbar. Jag tror inte det
>> är Firefox eller din förtjänst.
>
> Intressant nog är att det inte är någon som helst skillnad på hur jag
> läste, svarade på och skickade det inlägget jämfört med tidigare
> inlägg du gnällde över. Det är någon bugg med svenska tecken som
> uppenbarligen inte har att göra med vilken webbläsare som används
> eller vilket sätt man läser inläggen på.
Tyvärr är det så att det du svarar på, din text går att läsa, inga å,ä
eller ö:n saknas. Men de tidigare inläggen blir i stort oläsligt.
Jag börjar tro att Björn Westling är namnet på en bugg.
--
Kjelle
- Kjelle
>> Kan man medla med hj lp av bomber? Menar du att du tror p tanken
>> att det g r att bomba fram demokrati "when all you need is love"?
>
> Tror du att det går att med förmaningar få folkmord att upphöra?
Nej, ändå pågår de trots vi i väst försöker stävja detta, ibland. Vad
hände i Kongo? Var det ett lyckat exempel på när Sverige lagt sig i?
Var det värt priset?
> Borde vi i väst ha sagt till nazisterna "Fy skäms, inte gasa ihjäl
> judar på det sättet!"?
Vad visste vanligt folk om sånt då? Det fick vi reda på efter kriget.
Det var andra anledningar som satte i gång ww2.
>> Betr ffande resolutionen framtogs den av FN:s s kerhetsr d best ende
>> av 15 l nder. De som r stade ja till resolutionen var:
>>
>> Bosnien-Hercegovina, Colombia, Frankrike, Gabon, Libanon, Nigeria,
>> Portugal, Storbritannien, Sydafrika och USA.
>>
>> De som lade ner sina r ster var:
>>
>> Brasilien, Indien, Kina, Ryssland och Tyskland.
>>
>> Sverige som nation var inte med men trots att vi inte ens r medlem i
>> NATO medverkar vi i kriget "f r att skydda civilbefolkningen."
>
> Sverige är med i FN och det var ju FN som gjorde resolutionen.
>
> Problemet med pacifisternas ädelmod är att de inte förstår att vissa
> problem inte löses genom att man hytter med fingret åt galna despoter
> och säger "Fy skäms!".
Jag hoppas att du inte har barn ;)
Är du medveten om att detta krig kan starta ett ww3?
> Är du inte medveten om vad som hände i Tunisien och Egypten? Samma sak
> höll på att hända i Libyen, ända tills Khadaffi gjorde klart att han
> under inga omständigheter skulle låta sig avsättas, och han gjorde
> klart att de som inte var med honom skulle räkna med att dödas. Är det
> så du vill ha det?
Naturligtvis inte.
Till skillnad mot upproren i Tunisien, Egypten, Bahrein, Syrien så är
det så att i Libyens fall att "The CIA and British Special Forces are
secretly supporting Libyan rebels involved in ground operations to
overthrow Muammar Gaddafi's regime and to setup another US-backed
government."
http://www.presstv.ir/detail/172638.html
F ö bör du ha i minnet att:
Sveriges handel med Libyen representerar idag ett värde på 1 miljard kr
om året. Ett faktum som förklarar varför Bildt värnar stabiliteten före
demokratin. Sverige handlar mycket med Libyen men de som handlar absolut
mest råkar vara de fyra länder som såg till att få bort handelsembargot
mot Libyen, nämligen:
Storbritannien, Frankrike, Italien och Tyskland.
Under de första nio månaderna 2010 levererade Storbritannien vapen till
Libyen för 200 miljoner pund. 2007 undertecknade Frankrike kontrakt på
vapenförsäljningar för motsvarande 405 miljoner dollar. Samtidigt har
man varit beroende av Gaddafi för att hålla Afrikas hungerflyktingar
utanför EU:s gränser. Flyktingar som EU genom cyniska fiskeavtal berövat
möjligheten att äta sig mätta och därmed tvingat till svält, flykt eller
sjöröveri.
Med andra ord rör det sig om samma gamla retorik som känns igen från
Irak, Afghanistan och Jugoslavien. Krig för folkets bästa som leder till
ännu mer död och förstörelse för det folk man skulle rädda.
--
Kjelle
Björn Westling
> Björn Westling wrote:
> >>>> Kjelle skrev:
> >> Kjelle skrev:
> > Du får nog vara försiktig när du börjar antyda att folk som ger
> > subjektiva åsikter ljuger när du har en annan uppfattning.
>
> Din förmåga att läsa en skriven text är strålande. Men var skrev jag
> något om att ljuga? Jag skrev för ngn dag sen:
> Sanningen må vara kontroversiell men den är nog främst subjektiv.
Världsrekordet i höjdhopp för herrar utomhus är 2,45 och
världsrekordinnehavare är Javier Sotomayor från Kuba.
Vad är det för subjektivt med den sanningen?
> När det är kris blir sanningen förvandlad till sannolikhet, Ja nån skrev
> att sanningen är krigets första offer t o m. Och vi som inte känner till
> alla omständigheter, hur ska vi kunna avgöra vad som är en fabricerad
> sanning alt lögn?
Pågår det ett krig i Schweiz?
>
> F ö är d u en mästare på att skapa psuedodebatter i de trådar du
> medverkar i. Tyvärr leder dessa inte till något just mer än trams. Jag
> bryr mig inte längre om att bemöta trams från dig.
Vad bra, då kan du ju bemöta allt jag skriver, precis som innan.
Björn Westling
>
> > Borde vi i v st ha sagt till nazisterna "Fy sk ms, inte gasa ihj l
> > judar p det s ttet!"?
>
> Vad visste vanligt folk om s nt d ? Det fick vi reda p efter kriget.
> Det var andra anledningar som satte i g ng ww2.
Med tanke på att förintelsen inleddes efter att WW2 startat så är det
fullständigt självklart att det var andra orsaker att ww2 startades.
Det rapporterades faktiskt ganska tidigt om det pågående folkmordet,
men dessa uppgifter publicerades inte. En orsak var att man under ww1
hade publicerat uppgifter om vad tyskarna hållit på med, som kom från
ententen.
Men det är alltså tydligen helt acceptabelt enligt dig att hålla på
med folkmord, så länge ingen känner till det.
>
> >> Sverige som nation var inte med men trots att vi inte ens r medlem i
> >> NATO medverkar vi i kriget "f r att skydda civilbefolkningen."
>
> > Sverige r med i FN och det var ju FN som gjorde resolutionen.
>
> > Problemet med pacifisternas delmod r att de inte f rst r att vissa
> > problem inte l ses genom att man hytter med fingret t galna despoter
> > och s ger "Fy sk ms!".
>
> Jag hoppas att du inte har barn ;)
Vad har mina eventuella barn att göra med faktumet att _vissa_ problem
inte löses genom att man hytter med fingret?
>
> r du medveten om att detta krig kan starta ett ww3?
Precis som konflikten mellan Pakistan och Indien, Nordkoreas rustande,
och en mängd andra konflikter i världen. Och precis som ett stort
antal konflikter tidigare i världshistorien (exempelvis Girsbukten).
>
> > r du inte medveten om vad som h nde i Tunisien och Egypten? Samma sak
> > h ll p att h nda i Libyen, nda tills Khadaffi gjorde klart att han
> > under inga omst ndigheter skulle l ta sig avs ttas, och han gjorde
> > klart att de som inte var med honom skulle r kna med att d das. r det
> > s du vill ha det?
>
> Naturligtvis inte.
Men du kritiserar ju de som ingrep för att hindra att det skulle
inträffa?
> Till skillnad mot upproren i Tunisien, Egypten, Bahrein, Syrien s r
> det s att i Libyens fall att "The CIA and British Special Forces are
> secretly supporting Libyan rebels involved in ground operations to
> overthrow Muammar Gaddafi's regime and to setup another US-backed
> government."
Vilken tur de hade då att det blev uppror i Tunisien och Egypten och
Bahrain och Syrien så att de kunde maskera det hela. Och vilken himla
tur de hade att Khadaffi var den enda envåldshärskaren som trumpetade
ut att han skulle döda oppositionen. Hade han inte gjort det hade ju
inte FN:s resolution kommit, och då hade de inte kunnat ingripa.
Det förefaller snarast vara så att ni kritiker bestämmer om CIA var
inblandat beroende på vad som händer - eftersom FN ingrep mot Libyen
så var CIA inblandat, men eftersom FN inte ingrep mot Egypten så var
inte CIA inblandat.
Du hoppas givetvis att FN inte kommer att ingripa i Syrien, för då
faller ju hela din teori platt till marken, eftersom du ju klart
deklarerat att CIA inte var inblandat där!
- Kjelle
>> "- Kjelle" wrote:
>>> Björn Westling wrote:
>>> Du får nog vara försiktig när du börjar antyda att folk som ger
>>> subjektiva åsikter ljuger när du har en annan uppfattning.
>>
>> Din förmåga att läsa en skriven text är strålande. Men var skrev jag
>> något om att ljuga? Jag skrev för ngn dag sen:
>> Sanningen må vara kontroversiell men den är nog främst subjektiv.
>
> Världsrekordet i höjdhopp för herrar utomhus är 2,45 och
> världsrekordinnehavare är Javier Sotomayor från Kuba.
> Vad är det för subjektivt med den sanningen?
Om du tror på den uppgiften så är den sann, iaf för dig.
Men jag tror du missförstått mig när jag skrev att sanningen är
subjektiv. Sportresultat kan inte användas på det underfundiga sätt du
försöker göra bort mig på. Själv har jag ingen särskild uppfattning,
eftersom jag inte är så sportintresserad längre. Jag har dock hört talas
om denne duktige höjdhoppare som hoppade högre än Sjöberg.
btw: Sotomayor har testats positivt för doping - dessutom två gånger,
något som han själv har förnekat. Vad som är sant vet nog du.
>> När det är kris blir sanningen förvandlad till sannolikhet, Ja nån
>> skrev att sanningen är krigets första offer t o m. Och vi som inte
>> känner till alla omständigheter, hur ska vi kunna avgöra vad som är
>> en fabricerad sanning alt lögn?
>
> Pågår det ett krig i Schweiz?
Inte vad jag känner till, inte ens ett krig mot droger i någon särskild
omfattning.
|>> F ö är d u en mästare på att skapa psuedodebatter i de trådar du
>> medverkar i. Tyvärr leder dessa inte till något just mer än trams.
>> Jag bryr mig inte längre om att bemöta trams från dig.
>
> Vad bra, då kan du ju bemöta allt jag skriver, precis som innan.
Nej. Dina inlägg ska jag inte ta på allvar. Du vill bara skoja till det
på nått sätt. Tyvärr har jag inte tid med sånt.
--
Kjelle
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> On Jun 10, 2:43 pm, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
> > > Vi s g ju alla hur j ttebra det gick i Rwanda och p Balkan
> > > n r ingen intervenerade!
> >
> > r du inte lite v l cynisk/sarkastisk nu?
> Knappast. I Rwanda och Balkan inträffade exakt det du nu klagar på att
> det inte hände - nämligen att ingen utomstående ingrep.
Bilderbergarna stoppade alla ingripanden för att få till stånd
massmord?
(Vi vet ju att Bilderbergarna sedan 1300-talet mördat och stulit så att
gemene mans levnadsstandard stadigt sjunkit medan bilderbergarna bara
blivit rikare).
--
Kaj
Björn Westling
> Björn Westling wrote:
> >> "- Kjelle" wrote:
> >>> Björn Westling wrote:
> >>> Du får nog vara försiktig när du börjar antyda att folk som ger
> >>> subjektiva åsikter ljuger när du har en annan uppfattning.
>
> >> Din förmåga att läsa en skriven text är strålande. Men var skrev jag
> >> något om att ljuga? Jag skrev för ngn dag sen:
> >> Sanningen må vara kontroversiell men den är nog främst subjektiv.
>
> > Världsrekordet i höjdhopp för herrar utomhus är 2,45 och
> > världsrekordinnehavare är Javier Sotomayor från Kuba.
> > Vad är det för subjektivt med den sanningen?
>
> Om du tror på den uppgiften så är den sann, iaf för dig.
Om jag inte tror på uppgiften så är den likafullt sann. Det finns
nämligen klart definerat vad världsrekorden är i samtliga
friidrottsgrenar som det tävlas i nuförtiden. Och även en del grenar
som inte praktiseras.
> Men jag tror du missförstått mig när jag skrev att sanningen är
> subjektiv. Sportresultat kan inte användas på det underfundiga sätt du
> försöker göra bort mig på.
Vilket betyder att sanningen inte alltid är subjektiv, den kan lika
gärna vara objektiv.
> btw: Sotomayor har testats positivt för doping - dessutom två gånger,
> något som han själv har förnekat. Vad som är sant vet nog du.
Jag betvivlar att han förnekat att han testats positivt för dopning.
Däremot har han säkerligen förnekat att han dopat sig - de flesta
idrottare som åker fast brukar nämligen förneka att de dopat sig.
Vad du har svårt att förstå är att personer som påstår sig granska
något speciellt mycket väl kan vinkla det de granskar för att det de
skall visa skall passa in i den bild de vill visa. Jag har läst ett
flertal böcker där författaren sökt att bevisa en tes och varje gång
har det varit så att ju grundligare man studerat det hela, desto
större fel och självmotsägelser kan man påvisa.
Ett exempel är boken "Den tolfte planeten" av Zecharia Sitchin.
Bruno Hagelsten
>
>Det är ju ingen tvekan om att det är bilderbergarna.
Finns det någon enda politisk konflikt som undsluppit ditt
perservererande bilderbergtjat?
Bruno
- Kjelle
>>>> -Kjelle wrote:
> Men det är alltså tydligen helt acceptabelt enligt dig att hålla på
> med folkmord, så länge ingen känner till det.
Jasså. Bara en idiot kan ha läst mina inlägg och dra en sådan slutsats.
Är det inte dags att börja bomba Syrien nu kanske
och på så sätt hjälpa alla flyktingar?
http://www.dn.se/nyheter/varlden/vittne-i-syrien-de-skot-alla-unga-man
>>>> Sverige som nation var inte med men trots att vi inte ens r medlem
>>>> i NATO medverkar vi i kriget "f r att skydda civilbefolkningen."
>>
>>> Sverige r med i FN och det var ju FN som gjorde resolutionen.
>>
>>> Problemet med pacifisternas delmod r att de inte f rst r att vissa
>>> problem inte l ses genom att man hytter med fingret t galna despoter
>>> och s ger "Fy sk ms!".
>>
>> Jag hoppas att du inte har barn ;)
>
> Vad har mina eventuella barn att göra med faktumet att _vissa_ problem
> inte löses genom att man hytter med fingret?
Fundera på det du.
CIA:s The World Factbook klargör vad detta krig, startat av
Bilderbergarna i FN handlar om:
Störta Muammar Gaddafi's regim, "befria" Libyen från socialismen.
Allt snack om en fri värld, är mest snack för de fattiga. Varför gör
inte FN nått åt alla dessa flyktingläger runt om i världen, går det inte
att lösa?
>> r du medveten om att detta krig kan starta ett ww3?
>
> Precis som konflikten mellan Pakistan och Indien, Nordkoreas rustande,
> och en mängd andra konflikter i världen. Och precis som ett stort
> antal konflikter tidigare i världshistorien (exempelvis Girsbukten).
Jaha, och med det argumentet ska jag köpa ditt argument, vad det nu är,
om att det är ok att bomba Libyen sönder och samman?
Visst ja som sol kommer efter regn kommer högkonjunkturen när Muammar
Gaddafi blivit mat åt hajarna.
Jag tror att den här konflikten är betydligt värre än de du nämner,
förenklat kanske man säga att det står mellan "Väst" och "Islam" nu när
västs globalister vill bestämma över självständiga "islamiska" länder.
Om Afrika o Asien reser sig, kan detta vi ser nu, vara början på ett
ww3. Som tur är verkar Kina mer sansade än våra ledare i väst.
Läser i DN idag att " FN-chefen Ban Ki-moon har uttryckt sin djupa oro
över situationen och både USA och EU har vädjat till Syriens president
Bashar al-Assad om att han ska låta hjälporganisationer få komma in i
landet."
http://www.dn.se/nyheter/varlden/vittne-i-syrien-de-skot-alla-unga-man
Varför denna passivitet mot president Bashar al-Assad?
Ang. Syren "Olösta problem inför framtiden är sjunkande oljeutvinning,
låg investeringstakt och hög arbetslöshet. Bristen på färskvatten väntas
förvärras genom ökad jordbruksproduktion, en ökande befolkning,
utbyggnad av industrin och miljöförstöring."
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/sy.html
>> Till skillnad mot upproren i Tunisien, Egypten, Bahrein, Syrien s r
>> det s att i Libyens fall att "The CIA and British Special Forces are
>> secretly supporting Libyan rebels involved in ground operations to
>> overthrow Muammar Gaddafi's regime and to setup another US-backed
>> government."
>
> Vilken tur de hade då att det blev uppror i Tunisien och Egypten och
> Bahrain och Syrien så att de kunde maskera det hela. Och vilken himla
> tur de hade att Khadaffi var den enda envåldshärskaren som trumpetade
> ut att han skulle döda oppositionen. Hade han inte gjort det hade ju
> inte FN:s resolution kommit, och då hade de inte kunnat ingripa.
Norskt flyg har liksom danskt flyg varit mycket aktivt i operationerna
mot Khaddafiregimen. Nu har Norge bestämt sig och sätter punkt för
sin insats i Libyen. Norge stannar kvar i Libyeninsatsen fram till 1aug.
Ett klokt beslut som Sverige borde följa efter. Våra pengar skulle
kunna användas till att förbättra situationen i flyktinglägrena.
> Det förefaller snarast vara så att ni kritiker bestämmer om CIA var
> inblandat beroende på vad som händer - eftersom FN ingrep mot Libyen
> så var CIA inblandat, men eftersom FN inte ingrep mot Egypten så var
> inte CIA inblandat.
Du tror inte att CIA är med och infiltrerar och saboterar?
Eller är ditt inlägg ett exempel på ytterligare en konspirationsteori?
Eller menar du att vänstern äger problemformuleringsföreträdet?
Du har inte hört talas om Bilderbergarna och deras makt.
> Du hoppas givetvis att FN inte kommer att ingripa i Syrien, för då
> faller ju hela din teori platt till marken, eftersom du ju klart
> deklarerat att CIA inte var inblandat där!
Eftersom en majoritet i FN resonerar som du, lär det inte förvåna mig om
nästa offer blir Syrien eller Iran. Iran liksom Libyen och Syrien har
också olja, vilket vi i väst desperat behöver. På köpet av dessa NATO
insatser får vi hit ännu fler flyktingar, precis som det blev p g a det
här Irakkriget. Det måste finnas bättre sätt än att ställa upp med fyra
JAS:ar som hjälp till
Libyerna.
--
Kjelle
Citat fr. CIA:s The World Factbook (googles översättning) :
" Den libyska ekonomin beror huvudsakligen på intäkter från oljesektorn,
som bidrar ca 95% av exportinkomsterna, 25% av BNP, och 80% av statens
inkomster. Svagheten i världsmarknadspriserna kolväten under 2009
minskade Libyens regering skatteintäkter och begränsad ekonomisk
tillväxt.Betydande intäkter från energisektorn i kombination med en
liten befolkning ge Libyen ett av de högsta per capita-BNP i Afrika, men
lite av dessa inkomster strömmar ner till de lägre klasserna i
samhället.
Libyska tjänstemän i de senaste fem åren har gjort framsteg på de
ekonomiska reformer som en del av en bredare kampanj för att
återintegrera landet i det internationella gånger. Denna insats fart
efter att FN: s sanktioner hävdes i september 2003 och som Libyen
tillkännagav i december 2003 att den skulle överge program för att bygga
massförstörelsevapen. Processen med att lyfta USA ensidiga sanktioner
inleddes på våren 2004, alla sanktioner togs bort i juni 2006, hjälpa
Libyen locka större utländska direktinvesteringar, särskilt inom
energisektorn.
Libyska olja och gas rundor licensiering fortsätta att dra stora
internationella intresse, National Oil Corporation (NOC) ställa upp ett
mål på nästan fördubbla oljeproduktionen till 3 miljoner fat per dag
2012. I november 2009 meddelade NOC att det målet kan sjunka till så
sent som 2017. Libyen står inför en lång väg kvar att avreglera den
socialistiska ekonomi, men inledande åtgärder - inklusive ansöker om
medlemskap i WTO, minska några bidrag, och tillkännage planer på
privatisering - lägger grunden för en övergång till en mer
marknadsbaserad ekonomi.
Den icke-olja tillverknings-och verkstadsindustrin, som står för mer än
20% av BNP, har expanderat från bearbetning mestadels jordbruksprodukter
till att även omfatta produktion av petrokemiska, järn, stål och
aluminium. Klimatförhållanden och magra jordar begränsa kraftigt
jordbruksproduktionen, och Libyen importerar omkring 75% av sin mat.
Libyens jordbruksråvaror vatten källa förblir den stora Manmade
River-projektet, men betydande resurser satsas på avsaltning forskning
för att möta växande behov av vatten. "
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ly.html
Björn Westling
> Björn Westling wrote:
> >> On Jun 11, 7:57 am, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
> >>> Björn Westling wrote:
> >>>> -Kjelle wrote:
> > Men det är alltså tydligen helt acceptabelt enligt dig att hålla på
> > med folkmord, så länge ingen känner till det.
>
> Jasså. Bara en idiot kan ha läst mina inlägg och dra en sådan slutsats.
Nja, snarare krävs det en intelligent person för att göra en sådan och
korrekt slutsats.
>
> Är det inte dags att börja bomba Syrien nu kanske
> och på så sätt hjälpa alla flyktingar?http://www.dn.se/nyheter/varlden/vittne-i-syrien-de-skot-alla-unga-man
Ja, kanske det.
>
> >>>> Sverige som nation var inte med men trots att vi inte ens r medlem
> >>>> i NATO medverkar vi i kriget "f r att skydda civilbefolkningen."
>
> >>> Sverige r med i FN och det var ju FN som gjorde resolutionen.
>
> >>> Problemet med pacifisternas delmod r att de inte f rst r att vissa
> >>> problem inte l ses genom att man hytter med fingret t galna despoter
> >>> och s ger "Fy sk ms!".
>
> >> Jag hoppas att du inte har barn ;)
>
> > Vad har mina eventuella barn att göra med faktumet att _vissa_ problem
> > inte löses genom att man hytter med fingret?
>
> Fundera på det du.
Anser du att mina barn hade syssklat med etnisk rensning om de
funnits?
>
> CIA:s The World Factbook klargör vad detta krig, startat av
> Bilderbergarna i FN handlar om
Nu börjar du låta som Mikael Forsberg. Det är kalrt, om man beskyller
Bilderbergarna för precis allting så kan man ju träffa rätt någon
gång.
:
>
> Störta Muammar Gaddafi's regim, "befria" Libyen från socialismen.
Med tanke på att flera länder i FN är socialistiska så är inte
huvudmålet att befria Libyen från socialismen.
>
> Allt snack om en fri värld, är mest snack för de fattiga. Varför gör
> inte FN nått åt alla dessa flyktingläger runt om i världen, går det inte
> att lösa?
Det går säkert att lösa, men det är ju inte bara FN som bestämmer här
i världen.
>
> >> r du medveten om att detta krig kan starta ett ww3?
>
> > Precis som konflikten mellan Pakistan och Indien, Nordkoreas rustande,
> > och en mängd andra konflikter i världen. Och precis som ett stort
> > antal konflikter tidigare i världshistorien (exempelvis Girsbukten).
>
> Jaha, och med det argumentet ska jag köpa ditt argument, vad det nu är,
> om att det är ok att bomba Libyen sönder och samman?
Nej, eftersom det inte är ett argument för att det är ok att bomba
Libyen sönder och samman.
Faktum är att jag är 100% övertygad om att _samtliga_ tycker att det
är bättre om man inte behöver bomba någon enda människa. Om Khadaffi
hade respekterat demokratins spelregler hade det aldrig inträffat.
Varför försöker du frikänna Khadaffi från allt ansvar?
Tycker du det är okej att ledaren för ett land hotar att döda
oppositionen?
> Jag tror att den här konflikten är betydligt värre än de du nämner,
> förenklat kanske man säga att det står mellan "Väst" och "Islam" nu när
> västs globalister vill bestämma över självständiga "islamiska" länder.
Så det var alltså västrepresentanter som protesterade i Tunisien och
Egypten och inte befolkningen?
Varför fördömer inte arabförbundet det som hände i Egypten och
Tunisien - om det nu är väst som vill bestämma?
Hur många demokratiska stater finner du i arabvärlden?
Har ingreppet mot Libyen skett mot Arabförbundets vilja?
Varför ingrep inte väst i händelserna i Tunisien och Egypten?
Varför invaderar inte väst Iran? Irans president är ju inte precis
någon populär person i väst?
> Om Afrika o Asien reser sig, kan detta vi ser nu, vara början på ett
> ww3.
Ja, och det kan också vara början på en ny 1989.
Faktum var att det som händer i mellanöstern nu hände i Östeuropa
1989, och det blev inte början på något världskrig, snarare slutet på
ett världskrig.
Men du är alltså negativt inställd till att befolkningen i
mellanöstern protesterar mot sina diktatorer!
> Läser i DN idag att " FN-chefen Ban Ki-moon har uttryckt sin djupa oro
> över situationen och både USA och EU har vädjat till Syriens president
> Bashar al-Assad om att han ska låta hjälporganisationer få komma in i
> landet."http://www.dn.se/nyheter/varlden/vittne-i-syrien-de-skot-alla-unga-man
>
> Varför denna passivitet mot president Bashar al-Assad?
Du kritiserar alltså väst för att de ingriper och kritiserar väst för
att de är passiva!
> > Vilken tur de hade då att det blev uppror i Tunisien och Egypten och
> > Bahrain och Syrien så att de kunde maskera det hela. Och vilken himla
> > tur de hade att Khadaffi var den enda envåldshärskaren som trumpetade
> > ut att han skulle döda oppositionen. Hade han inte gjort det hade ju
> > inte FN:s resolution kommit, och då hade de inte kunnat ingripa.
>
> Norskt flyg har liksom danskt flyg varit mycket aktivt i operationerna
> mot Khaddafiregimen. Nu har Norge bestämt sig och sätter punkt för
> sin insats i Libyen. Norge stannar kvar i Libyeninsatsen fram till 1aug.
> Ett klokt beslut som Sverige borde följa efter. Våra pengar skulle
> kunna användas till att förbättra situationen i flyktinglägrena.
Ja, om de hade kommit fram och inte försnillats av korrumperade
ledare.
Och förstås så minskar ju knappast mängden folk i flyktingläger om amn
låter Khadaffi försöka döda sitt eget folk. Vilka tror du finns i
flyktingläger? Arbetslösa? Turister? Eller flyktingar?
>
> > Det förefaller snarast vara så att ni kritiker bestämmer om CIA var
> > inblandat beroende på vad som händer - eftersom FN ingrep mot Libyen
> > så var CIA inblandat, men eftersom FN inte ingrep mot Egypten så var
> > inte CIA inblandat.
>
> Du tror inte att CIA är med och infiltrerar och saboterar?
Jag tror att folk är fullt kapavbla att agera utan att CIA måste vara
inblandade.
> Eller är ditt inlägg ett exempel på ytterligare en konspirationsteori?
Nej, det är bara en förfrågan varför ni i vänstern alltid måste
kritisera USA för allting, oavsett vad!
> Eller menar du att vänstern äger problemformuleringsföreträdet?
Varför skulle jag det, då skulle jag ju motarbeta mig själv?
> Du har inte hört talas om Bilderbergarna och deras makt.
Jag har hört talas om Bilderbergarna, men amsagorna om att de skulle
ligga bakom allt som händer i världen, och amsagorna om att de alltid
köpt båda sidor tror jag inte på.
>
> > Du hoppas givetvis att FN inte kommer att ingripa i Syrien, för då
> > faller ju hela din teori platt till marken, eftersom du ju klart
> > deklarerat att CIA inte var inblandat där!
>
> Eftersom en majoritet i FN resonerar som du, lär det inte förvåna mig om
> nästa offer blir Syrien eller Iran.
Om Assad gör som Khadaffi kommer säkert FN att ingripa.
Men förklara nu varför det är fel av FN att ingripa och lika fel av FN
att inte ingripa!
> Citat fr. CIA:s The World Factbook (googles översättning) :
Eftersom det är stört omöjligt att förstå vad det egentligen stod
efter en maskinöversättning så är det nog bättre att du inte
översätter. I alla fall om det är engelska som står i originalet.
- Kjelle
> On 12 Juni, 11:55, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
>> Björn Westling wrote:
>>>> On Jun 11, 7:57 am, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
>>>>> Björn Westling wrote:
>>>>>> -Kjelle wrote:
>>> Men det är alltså tydligen helt acceptabelt enligt dig att hålla på
>>> med folkmord, så länge ingen känner till det.
>>
>> Jasså. Bara en idiot kan ha läst mina inlägg och dra en sådan
>> slutsats.
>
> Nja, snarare krävs det en intelligent person för att göra en sådan och
> korrekt slutsats.
hehe så du insisterar att folkmord är mina drömmars mål...dumjävel.
>> Är det inte dags att börja bomba Syrien nu kanske
>> och på så sätt hjälpa alla flyktingar?
>> http://www.dn.se/nyheter/varlden/vittne-i-syrien-de-skot-alla-unga-man
> Ja, kanske det.
Det krävs en "intelligent" person likt dig, för att kunna göra en sådan
häpnandsväckande slutsats.
>>>>>> Sverige som nation var inte med men trots att vi inte ens r
>>>>>> medlem i NATO medverkar vi i kriget "f r att skydda
>>>>>> civilbefolkningen."
>>
>>>>> Sverige r med i FN och det var ju FN som gjorde resolutionen.
>>
>>>>> Problemet med pacifisternas delmod r att de inte f rst r att vissa
>>>>> problem inte l ses genom att man hytter med fingret t galna
>>>>> despoter och s ger "Fy sk ms!".
>>
>>>> Jag hoppas att du inte har barn ;)
>>
>>> Vad har mina eventuella barn att göra med faktumet att _vissa_
>>> problem inte löses genom att man hytter med fingret?
>>
>> Fundera på det du.
>
> Anser du att mina barn hade syssklat med etnisk rensning om de
> funnits?
Det krävs en "intelligent" person likt dig, för att göra en sådan
häpnandsväckande korkad konklusion.
>> CIA:s The World Factbook klargör vad detta krig, startat av
>> Bilderbergarna i FN handlar om
>
> Nu börjar du låta som Mikael Forsberg. Det är kalrt, om man beskyller
> Bilderbergarna för precis allting så kan man ju träffa rätt någon
> gång.
Ovanligt hurtig och tillmötesgående kommentar för att komma från dig.
>> Störta Muammar Gaddafi's regim, "befria" Libyen från socialismen.
>
> Med tanke på att flera länder i FN är socialistiska så är inte
> huvudmålet att befria Libyen från socialismen.
Hur kan du veta det? Varför satsas så mycket pengar på denna
"räddningsaktion" om det inte är för att länderna som deltar, anar att
det kommer att tjäna pengar när freden kommer?
>> Allt snack om en fri värld, är mest snack för de fattiga. Varför gör
>> inte FN nått åt alla dessa flyktingläger runt om i världen, går det
>> inte att lösa?
>
> Det går säkert att lösa, men det är ju inte bara FN som bestämmer här
> i världen.
Nej, Bilderbergarna t ex diskuterar vem som skall ta över efter DSK.
Kanske de är eniga om vem, nu? De har säkert också talat om Nordafrika
problematiken och hur den ska lösas. Kanske de har kommit överens om
att låta FN rekommendera NATO om att bomba både Syrien och Iran.
>>>> r du medveten om att detta krig kan starta ett ww3?
>>
>>> Precis som konflikten mellan Pakistan och Indien, Nordkoreas
>>> rustande, och en mängd andra konflikter i världen. Och precis som
>>> ett stort antal konflikter tidigare i världshistorien (exempelvis
>>> Girsbukten).
>>
>> Jaha, och med det argumentet ska jag köpa ditt argument, vad det nu
>> är, om att det är ok att bomba Libyen sönder och samman?
>
> Nej, eftersom det inte är ett argument för att det är ok att bomba
> Libyen sönder och samman.
Jaha, vad har då NATO:s flyg pysslat med den senaste tiden?
> Faktum är att jag är 100% övertygad om att _samtliga_ tycker att det
> är bättre om man inte behöver bomba någon enda människa. Om Khadaffi
> hade respekterat demokratins spelregler hade det aldrig inträffat.
>
> Varför försöker du frikänna Khadaffi från allt ansvar?
Det är inte vad jag skriver. Jag påstår att globalisterna vill ta över
makten i Libyen. Grekland har de tagit över utan att särskilt många
dött. Än. I Portugal sa Socialdemokraternas ledare Pedro Passos Coelho
efter valet: " Jag tror inte valet för med sig något nytt, för IMF styr
landet nu. Att hålla överenskommelsen med Europeiska unionen och
Internationella valutafonden är enda sättet vi kan återfå förtroendet
från marknaderna... "
http://www.dn.se/nyheter/varlden/portugiserna-gick-till-valurnorna
Ett exempel på vår moderna fina demokrati.
> Tycker du det är okej att ledaren för ett land hotar att döda
> oppositionen?
Naturligtvis inte.
>> Jag tror att den här konflikten är betydligt värre än de du nämner,
>> förenklat kanske man säga att det står mellan "Väst" och "Islam" nu
>> när västs globalister vill bestämma över självständiga "islamiska"
>> länder.
>
> Så det var alltså västrepresentanter som protesterade i Tunisien och
> Egypten och inte befolkningen?
> Varför fördömer inte arabförbundet det som hände i Egypten och
> Tunisien - om det nu är väst som vill bestämma?
> Hur många demokratiska stater finner du i arabvärlden?
> Har ingreppet mot Libyen skett mot Arabförbundets vilja?
> Varför ingrep inte väst i händelserna i Tunisien och Egypten?
> Varför invaderar inte väst Iran? Irans president är ju inte precis
> någon populär person i väst?
Det där kan du få svara på själv. Jag ser fram emot att du ger oss en
analys ang dina frågetecken. Annars kan man ju vänta och se hur det går.
Tidningeárna är fulla av överraskiningar varje morgon ;)
>> Om Afrika o Asien reser sig, kan detta vi ser nu, vara början på ett
>> ww3.
>
> Ja, och det kan också vara början på en ny 1989.
> Faktum var att det som händer i mellanöstern nu hände i Östeuropa
> 1989, och det blev inte början på något världskrig, snarare slutet på
> ett världskrig.
Iaf slutet på ett "kallt krig". Jag hoppas verkligen att du får rätt och
att *alla* blir nöjda efteråt.
> Men du är alltså negativt inställd till att befolkningen i
> mellanöstern protesterar mot sina diktatorer!
Det krävs en "intelligent" person för att göra en sådan häpnandsväckande
korkad slutsats.
>> Läser i DN idag att " FN-chefen Ban Ki-moon har uttryckt sin djupa
>> oro över situationen och både USA och EU har vädjat till Syriens
>> president Bashar al-Assad om att han ska låta hjälporganisationer få
>> komma in i landet."
>> http://www.dn.se/nyheter/varlden/vittne-i-syrien-de-skot-alla-unga-man
>>
>> Varför denna passivitet mot president Bashar al-Assad?
>
> Du kritiserar alltså väst för att de ingriper och kritiserar väst för
> att de är passiva!
Nej, jag frågade dig om varför FN är så passiva i detta fall.
>>> Vilken tur de hade då att det blev uppror i Tunisien och Egypten och
>>> Bahrain och Syrien så att de kunde maskera det hela. Och vilken
>>> himla tur de hade att Khadaffi var den enda envåldshärskaren som
>>> trumpetade ut att han skulle döda oppositionen. Hade han inte gjort
>>> det hade ju inte FN:s resolution kommit, och då hade de inte kunnat
>>> ingripa.
>>
>> Norskt flyg har liksom danskt flyg varit mycket aktivt i
>> operationerna mot Khaddafiregimen. Nu har Norge bestämt sig och
>> sätter punkt för sin insats i Libyen. Norge stannar kvar i
>> Libyeninsatsen fram till 1.a aug. Ett klokt beslut som Sverige borde
>> följa efter. Våra pengar skulle kunna användas till att förbättra
>> situationen i flyktinglägrena.
>
> Ja, om de hade kommit fram och inte försnillats av korrumperade
> ledare.
Eller blir förhindrade som "Ship to Gaza" aktivisterna häromåret.
> Och förstås så minskar ju knappast mängden folk i flyktingläger om amn
> låter Khadaffi försöka döda sitt eget folk. Vilka tror du finns i
> flyktingläger? Arbetslösa? Turister? Eller flyktingar?
Det är nog bäst att den allomvetande Björn Westling undervisar mig om
det.
>>> Det förefaller snarast vara så att ni kritiker bestämmer om CIA var
>>> inblandat beroende på vad som händer - eftersom FN ingrep mot Libyen
>>> så var CIA inblandat, men eftersom FN inte ingrep mot Egypten så var
>>> inte CIA inblandat.
>>
>> Du tror inte att CIA är med och infiltrerar och saboterar?
>
> Jag tror att folk är fullt kapavbla att agera utan att CIA måste vara
> inblandade.
Ok men såna uppror brukar sällan lyckas. Minns hur det gick för kurderna
i Irak.
>> Eller är ditt inlägg ett exempel på ytterligare en
>> konspirationsteori?
>
> Nej, det är bara en förfrågan varför ni i vänstern alltid måste
> kritisera USA för allting, oavsett vad!
Därför att historien visar att i de flesta fall av konflikter som hänt
efter ww2, har USA ett finger med i spelet. Tro det eller ej.
>> Eller menar du att vänstern äger problemformuleringsföreträdet?
>
> Varför skulle jag det, då skulle jag ju motarbeta mig själv?
Vem vill motarbeta sig själv? Men ok, det finns destruktiva människor,
jag vet.
>> Du har inte hört talas om Bilderbergarna och deras makt.
>
> Jag har hört talas om Bilderbergarna, men amsagorna om att de skulle
> ligga bakom allt som händer i världen, och amsagorna om att de alltid
> köpt båda sidor tror jag inte på.
Att så split, hat och skapa oreda är en strategi för att krossa en
fiende. Den store fienden just nu är Khadaffi. När han är borta kommer
oljan att flöda fritt, redan idag, vad jag hört säljer Libyen den
billigaste oljan.
>>> Du hoppas givetvis att FN inte kommer att ingripa i Syrien, för då
>>> faller ju hela din teori platt till marken, eftersom du ju klart
>>> deklarerat att CIA inte var inblandat där!
>>
>> Eftersom en majoritet i FN resonerar som du, lär det inte förvåna
>> mig om nästa offer blir Syrien eller Iran.
>
> Om Assad gör som Khadaffi kommer säkert FN att ingripa.
Yrsa Grüne på Finlands största nättiding, HBL
skriver bra.och har en analys här:
http://hbl.fi/opinion/ledare/2011-06-10/slapp-fn-bashar-al-assad
Citerar:
"Syrien sitter med flera trumfkort på handen. Det geopolitiska läget –
Syrien gränsar till Israel, Libanon, Turkiet, Irak och Jordanien – är
ett, landets unika blandning av etnisk-religiösa grupper en annan.
Det gör att Syrien kan räkna med ett visst politiskt stöd från både
Libanon och Irak, men också från Ryssland och till och med USA.
Syrien tog emotflyktingar från Irak under den amerikanskledda
ockupationen, oberoende av flyktingarnas etniska tillhörighet eller
religiösa ståndpunkt. Hamas administrerar Gazaremsan, men
organisationens politbyrå sitter i Damaskus. Libanon stöder Syriens
president Bashar al-Assad, bland annat därför att Hizbollah i Libanon
har stöd av Syrien.
Ryssland har värmt upp de postsovjetiska relationerna med Syrien. Den
syriska hamnstaden Tartus var en viktig bas för Sovjetunionen ända fram
till Sovjets sönderfall. Sjutton år senare fick Ryssland löfte om att
rusta upp och förstora basen. Om ett år är arbetet klart och basen ger
den ryska marinen ett viktigt fotfäste i området.
Dylika politiska intressen sätter käppar i hjulet för att FN:s
säkerhetsråd enhälligt skulle kunna fördöma den syriska ledningens
brutala angrepp på demonstranter. Ryssland och Kina ställde sig
avvisande till det resolutionsförslag som Frankrike och Storbritannien
lade fram i onsdags, trots att förslaget inte innehåller förslag till
internationellt militärt ingripande.
Det är inte realistiskt att tänka sig att Bashar al-Assad skulle avgå.
Det är möjligt att han själv rentav kunde gå med på genomgripande
reformer, men beroendet av familjen och den alawitiska klanen (dit
familjen Assad hör) binder hans händer. Presidentens yngre bror Maher,
som kommenderar både Nationalgardet och elitstyrkan Fjärde divisionen,
utpekas som den hårda linjens främsta förespråkare.
Alawiterna utgör bara 13 procent av Syriens befolkning, medan
sunnimuslimernas andel är 68 procent. Bara druserna och de kristna är
färre än alawiterna. Många syrier, oberoende av vilken grupp de tillhör,
sägs ha stött Baathpartiet sekulära styre som stått för stabilitet. Om
landets ledning håller samhället i ett järngrepp så kan man kanske kalla
det en form av stabilitet.
Den militära maktapparaten och stormakternas politiska intressen, som
gör dessa stater ovilliga att ta till samma metoder som man tillämpat i
Libyen, kan naturligtvis spela Bashar al-Assad i händerna. Syriens
officiella version av händelserna i staden Jisr al Shoughour i norr där
120 soldater uppges ha dödats är att de föll offer för beväpnade
banditgäng. Ögonvittnen säger att soldaterna sköts i ryggen då de ville
gå över på demonstranternas sida.
Humanitära organisationer uppger att minst 1 300 personer dödats sedan
folkresningen inleddes. Flyktingvågen till Turkiet växer med
accelererande kraft. Utländska medier är förbjudna och informationen som
sipprar ut vid sidan av de officiella versionerna är motsägelsefull och
omöjlig att
verifiera. Det är ändå uppenbart att den humanitära situationen är
katastrofal. FN vill skicka en expertgrupp till Syrien för att göra en
bedömning av läget. Det finns ingen orsak för Bashar al-Assad och hans
styre att förvägra FN den rätten.
De mänskliga rättigheterna är universala men det är ingen hemlighet att
de medborgerliga rättigheterna varit begränsade. Men de beskyllningar
som nu riktas mot Syrien och dess ledare är allvarliga och måste
utredas. Det är Bashar al-Assads enda chans på sikt."
Jag kan inte neka till att jag blir imponerad av Yrsa Grünes
klarsynthet.
--
Kjelle
Mikael Forsberg
Om du blir pervers utav det så är det bilderbergarnas fel också.
Bruno Hagelsten
>>
>> Finns det någon enda politisk konflikt som undsluppit ditt
>Mikael Forsberg
>
>Om du blir pervers utav det så är det bilderbergarnas fel också.
Perservera har inte med perversion att göra.
Errare Humanum Est, perseverare diabolicum (Seneca)
Bruno
Björn Westling
> >>> Men det är alltså tydligen helt acceptabelt enligt dig att hålla på
> >>> med folkmord, så länge ingen känner till det.
>
> >> Jasså. Bara en idiot kan ha läst mina inlägg och dra en sådan
> >> slutsats.
>
> > Nja, snarare krävs det en intelligent person för att göra en sådan och
> > korrekt slutsats.
>
> hehe så du insisterar att folkmord är mina drömmars mål...
Varifrån får du en sådan märklig uppfattning?
>
> >> Är det inte dags att börja bomba Syrien nu kanske
> >> och på så sätt hjälpa alla flyktingar?
> >>http://www.dn.se/nyheter/varlden/vittne-i-syrien-de-skot-alla-unga-man
> > Ja, kanske det.
>
> Det krävs en "intelligent" person likt dig, för att kunna göra en sådan
> häpnandsväckande slutsats.
Jag antog att du använde "bomba" i den betydelse som du använder
"bomba" i Libyen. Skillnaden mellan ditt "bomba" och verklighetens
"bomba" är att i ditt bomba så bombas ingenting.
> >>> Vad har mina eventuella barn att göra med faktumet att _vissa_
> >>> problem inte löses genom att man hytter med fingret?
>
> >> Fundera på det du.
>
> > Anser du att mina barn hade syssklat med etnisk rensning om de
> > funnits?
>
> Det krävs en "intelligent" person likt dig, för att göra en sådan
> häpnandsväckande korkad konklusion.
Eftersom etnisk rensning var ett exempel på problem som inte löses
genom att hyttta med fingret så är det en fullständigt rimlig
konklusion!
> >> Störta Muammar Gaddafi's regim, "befria" Libyen från socialismen.
>
> > Med tanke på att flera länder i FN är socialistiska så är inte
> > huvudmålet att befria Libyen från socialismen.
>
> Hur kan du veta det?
Antagligen ren dukhet. Det är ju tydligen otroligt korkat att tro att
socialistiska länder anser att socialism är bra ...
Varför satsas så mycket pengar på denna
> "räddningsaktion" om det inte är för att länderna som deltar, anar att
> det kommer att tjäna pengar när freden kommer?
Tja, det kanske är ett skäl. Ett annat skäl kan vara att de vill
hjälpa folket i Libyen.
Man kan i varje fall anta att när situationen i Libyen har lugnat ner
sig så kanske andra länder kan återuppta/påbörja handel med Libyen
igen.
> Nej, Bilderbergarna t ex diskuterar vem som skall ta över efter DSK.
> Kanske de är eniga om vem, nu? De har säkert också talat om Nordafrika
> problematiken och hur den ska lösas. Kanske de har kommit överens om
> att låta FN rekommendera NATO om att bomba både Syrien och Iran.
"kanske", "säkert" ... spekulationer!
>
> >>>> r du medveten om att detta krig kan starta ett ww3?
>
> >>> Precis som konflikten mellan Pakistan och Indien, Nordkoreas
> >>> rustande, och en mängd andra konflikter i världen. Och precis som
> >>> ett stort antal konflikter tidigare i världshistorien (exempelvis
> >>> Girsbukten).
>
> >> Jaha, och med det argumentet ska jag köpa ditt argument, vad det nu
> >> är, om att det är ok att bomba Libyen sönder och samman?
>
> > Nej, eftersom det inte är ett argument för att det är ok att bomba
> > Libyen sönder och samman.
>
> Jaha, vad har då NATO:s flyg pysslat med den senaste tiden?
Inte bombat Libyen sönder och samman i varje fall.
>
> > Faktum är att jag är 100% övertygad om att _samtliga_ tycker att det
> > är bättre om man inte behöver bomba någon enda människa. Om Khadaffi
> > hade respekterat demokratins spelregler hade det aldrig inträffat.
>
> > Varför försöker du frikänna Khadaffi från allt ansvar?
>
> Det är inte vad jag skriver. Jag påstår att globalisterna vill ta över
> makten i Libyen.
Enligt vem då?
Grekland har de tagit över utan att särskilt många
> dött.
Och utan att någon märkt det, utom skarpsynta konspirationsteoretiker.
Tur att det finns konspirationsteoretiker, för annars hade vi inte
haft en aning om att USA överlämnades till Sovjetunionen 1986, och
överlämnandet skulle vara klart 1991 - det visste bara John Torell och
några andra invigda.
Än. I Portugal sa Socialdemokraternas ledare Pedro Passos Coelho
> efter valet: " Jag tror inte valet för med sig något nytt, för IMF styr
> landet nu. Att hålla överenskommelsen med Europeiska unionen och
> Internationella valutafonden är enda sättet vi kan återfå förtroendet
> från marknaderna... "
Det kanske kommer som en nyhet för dig, men det är inte så konstigt
att man får förtroende om man håller överenskommelser.
>
> Ett exempel på vår moderna fina demokrati.
Ja, det är hemskt att länder anser sig behöva följa överenskommelser
för att få förtroende!
>
> > Tycker du det är okej att ledaren för ett land hotar att döda
> > oppositionen?
>
> Naturligtvis inte.
Vilket var precis vad Khadaffi gjorde, och när då andra ingrep för att
stoppa detta så fick de ta all skiten från dig.
> > Så det var alltså västrepresentanter som protesterade i Tunisien och
> > Egypten och inte befolkningen?
> > Varför fördömer inte arabförbundet det som hände i Egypten och
> > Tunisien - om det nu är väst som vill bestämma?
> > Hur många demokratiska stater finner du i arabvärlden?
> > Har ingreppet mot Libyen skett mot Arabförbundets vilja?
> > Varför ingrep inte väst i händelserna i Tunisien och Egypten?
> > Varför invaderar inte väst Iran? Irans president är ju inte precis
> > någon populär person i väst?
>
> Det där kan du få svara på själv.
Det är du som skall svara eftersom det är frågor som uppkommit på
grund av dina teorier, inte mina!
> >> Om Afrika o Asien reser sig, kan detta vi ser nu, vara början på ett
> >> ww3.
>
> > Ja, och det kan också vara början på en ny 1989.
> > Faktum var att det som händer i mellanöstern nu hände i Östeuropa
> > 1989, och det blev inte början på något världskrig, snarare slutet på
> > ett världskrig.
>
> Iaf slutet på ett "kallt krig". Jag hoppas verkligen att du får rätt och
> att *alla* blir nöjda efteråt.
Alla blir knappast nöjda. Ett skäl till att diktatorer klarar att
hålla sig kvar länge är att de omger sig med personer som skulle falla
rätt hårt om inte diktatorn fanns kvar - om man kikar på Tyskland
under WWII så var inte Hitler den värsta i högen.
>
> > Men du är alltså negativt inställd till att befolkningen i
> > mellanöstern protesterar mot sina diktatorer!
>
> Det krävs en "intelligent" person för att göra en sådan häpnandsväckande
> korkad slutsats.
Det är inget korkat med den slutsatsen - det är en logisk följd av det
du skriver!
> >> Varför denna passivitet mot president Bashar al-Assad?
>
> > Du kritiserar alltså väst för att de ingriper och kritiserar väst för
> > att de är passiva!
>
> Nej, jag frågade dig om varför FN är så passiva i detta fall.
Fråga FN istället!
> >> Norskt flyg har liksom danskt flyg varit mycket aktivt i
> >> operationerna mot Khaddafiregimen. Nu har Norge bestämt sig och
> >> sätter punkt för sin insats i Libyen. Norge stannar kvar i
> >> Libyeninsatsen fram till 1.a aug. Ett klokt beslut som Sverige borde
> >> följa efter. Våra pengar skulle kunna användas till att förbättra
> >> situationen i flyktinglägrena.
>
> > Ja, om de hade kommit fram och inte försnillats av korrumperade
> > ledare.
>
> Eller blir förhindrade som "Ship to Gaza" aktivisterna häromåret.
Ja, det är mycket troligt att det skulle kunna hända. Khadaffi är ju
inte känd för att vara medgörlig.
>
> > Och förstås så minskar ju knappast mängden folk i flyktingläger om amn
> > låter Khadaffi försöka döda sitt eget folk. Vilka tror du finns i
> > flyktingläger? Arbetslösa? Turister? Eller flyktingar?
>
> Det är nog bäst att den allomvetande Björn Westling undervisar mig om
> det.
Du kan inte ens gissa vilken kategori personer som finns i
flyktingläger, alltså...
Vad tror du det finns för kategori personer i krigsfångeläger? Är det
turister, arbetslösa eller krigsfångar?
> > Jag tror att folk är fullt kapavbla att agera utan att CIA måste vara
> > inblandade.
>
> Ok men såna uppror brukar sällan lyckas. Minns hur det gick för kurderna
> i Irak.
Och minns hur det gick i Tunisien och Egypten, eller i Ukraina eller
Estland eller Rumänien eller ...
> Dylika politiska intressen sätter käppar i hjulet för att FN:s
> säkerhetsråd enhälligt skulle kunna fördöma den syriska ledningens
> brutala angrepp på demonstranter. Ryssland och Kina ställde sig
> avvisande till det resolutionsförslag som Frankrike och Storbritannien
> lade fram i onsdags, trots att förslaget inte innehåller förslag till
> internationellt militärt ingripande.
>
> Den militära maktapparaten och stormakternas politiska intressen, som
> gör dessa stater ovilliga att ta till samma metoder som man tillämpat i
> Libyen, kan naturligtvis spela Bashar al-Assad i händerna. Syriens
> officiella version av händelserna i staden Jisr al Shoughour i norr där
> 120 soldater uppges ha dödats är att de föll offer för beväpnade
> banditgäng. Ögonvittnen säger att soldaterna sköts i ryggen då de ville
> gå över på demonstranternas sida.
> Jag kan inte neka till att jag blir imponerad av Yrsa Grünes
> klarsynthet.
Speciellt som du ju fick klart besked om varför FN är passiva.
Mikael Forsberg
>>> Bruno
>>>
>>> Finns det någon enda politisk konflikt som undsluppit ditt
>>> perserverande bilderbergtjat?
>
>> Mikael Forsberg
>>
>> Om du blir pervers utav det så är det bilderbergarnas fel också.
>
> Perservera har inte med perversion att göra.
Det var hur jag tolkade ditt inlägg.
I stort är jag faktiskt ganska nöjd med hur stor bevakning årets
bilderbergmöte fick och du tycks ju åtminstone slutat förneka
gangstersyndikatets existens. Bilderbergaren Anders Fogh Rasmussen fick
väl order tillsammans med den militanta sionisten Hillary Clinton att
försöka börja bomba Syrien också, men eftersom varken Kina eller
Ryssland ens kom till mötet i FN:s säkerhetsråd så blir det krångligare
att nyttja NATO till ett ytterligare folkmord och plundrande av ett land.
Bilderberggruppen måste exponeras så sköter sig mycket av sig självt när
bollen kommit i rullning. Att ledande politiker i Schweiz dessutom säger
att de hoppas de slipper fler bilderbergmöten där är faktiskt en bra
markering, de har ju en direktdemokrati.
Nu finns det ju så mycket material som måste bearbetas och följas upp så
bilderbergarna får det allt svårare när mer presenteras då de skall
försöka genomföra besluten.
Avos
Avos
> Mikael Forsberg <mikaelf...@ymail.com> wrote:
>
> > Hade man en flygförbudszon så flög man ju inte in dygnet runt och
> > bombade ihjäl folk som bilderbergarna gör nu.
>
> Du har missförstått: den proklamerade flygförbudszonen gäller _Gadaffis_
> styrkor, inte alla...
>
> --
> Ka
hurra. !
Bruno Hagelsten
>>
>> Perservera har inte med perversion att göra.
>Mikael Forsberg
>
>Det var hur jag tolkade ditt inlägg.
Mer fel kunde det inte bli!
>I stort är jag faktiskt ganska nöjd med hur stor bevakning årets
>bilderbergmöte fick och du tycks ju åtminstone slutat förneka
>gangstersyndikatets existens.
Det är klart att jag förnekar dina konspirationsgriller om
gangstersyndikat.
>Bilderbergaren Anders Fogh Rasmussen fick väl order tillsammans
>med den militanta sionisten Hillary Clinton att försöka börja
>bomba Syrien också, men eftersom varken Kina eller Ryssland
>ens kom till mötet i FN:s säkerhetsråd så blir det krångligare
>att nyttja NATO till ett ytterligare folkmord och plundrande av ett land.
Det är inte så mycket du förstår om Rysslands relationer med Syrien.
Du tycks tro att din generalhypotes som skall förklara allt, förklarar
särskilt mycket!
>Bilderberggruppen måste exponeras så sköter sig mycket av sig självt när
>bollen kommit i rullning. Att ledande politiker i Schweiz dessutom säger
>att de hoppas de slipper fler bilderbergmöten där är faktiskt en bra
>markering, de har ju en direktdemokrati.
Schweiz har länge förknippats med nummerkonton och låga skatter.
Antagligen har Schweiz en hel del bankaffärer med forna och aktuella
"bilderberg"-gäster. Kommer du ihåg K G Jansson som var en fiffig man
som hjälpte svenskar att flytta pengar till Schweiz. Han blev till
slut litet för girig och fick fly till Sydamerika.
Så vad dina ledande politiker i Schweiz uttalar sig om inför
journalister tar jag inte fullt så allvarligt som du!
Bruno
Mikael Forsberg
> jag undrar ibland om bruno hagelröv är verklig. nu påstår han att det finns hela 500 legosoldater i libyen. så det är därför usa invaderar ?
CIA skall ha uppskattningsvis 20 000 anställda (verklig siffra hemlig)
av de som arbetar för dem skall 80% vara legosoldater (enligt uppgifter
som kommit från folk där inofficiellt) vilket skulle ge 16 000
legosoldater i USA minst, så det måste ju invaderas då....
- Kjelle
>>>> Kjelle wrote:
>>>>> Björn Westling skrivde:
>>>>> Men det är alltså tydligen helt acceptabelt enligt dig att hålla
>>>>> på med folkmord, så länge ingen känner till det.
>>
>>>> Jasså. Bara en idiot kan ha läst mina inlägg och dra en sådan
>>>> slutsats.
>>> Nja, snarare krävs det en intelligent person för att göra en sådan
>>> och korrekt slutsats.
>>
>> hehe så du insisterar att folkmord är mina drömmars mål...
>
> Varifrån får du en sådan märklig uppfattning?
Genom att läsa vad du skrev högst upp i detta inlägg.
Markerat med ">>>>>".
>>>> Är det inte dags att börja bomba Syrien nu kanske
>>>> och på så sätt hjälpa alla flyktingar?
>>>> http://www.dn.se/nyheter/varlden/vittne-i-syrien-de-skot-alla-unga-man
>>>> Ja, kanske det.
>>
>> Det krävs en "intelligent" person likt dig, för att kunna göra en
>> sådan häpnandsväckande slutsats.
>
> Jag antog att du använde "bomba" i den betydelse som du använder
> "bomba" i Libyen. Skillnaden mellan ditt "bomba" och verklighetens
> "bomba" är att i ditt bomba så bombas ingenting.
Är du bombad eller bara en wannabe bimbo?
Idag fick vi veta att den syriska bloggaren Amina, som skrivit om sitt
regimmotstånd under namnet "Gay girl in Damascus" i själva verket
varit en vit amerikansk man, En Tom MacMaster, boendes i Skottland.
>>>>> Vad har mina eventuella barn att göra med faktumet att _vissa_
>>>>> problem inte löses genom att man hytter med fingret?
>>
>>>> Fundera på det du.
>>
>>> Anser du att mina barn hade syssklat med etnisk rensning om de
>>> funnits?
>>
>> Det krävs en "intelligent" person likt dig, för att göra en sådan
>> häpnandsväckande korkad konklusion.
>
> Eftersom etnisk rensning var ett exempel på problem som inte löses
> genom att hyttta med fingret så är det en fullständigt rimlig
> konklusion!
Så för att förhindra etnisk rensning är det ok att bomba någon part i
ett land. Vad avgör vilken part FN ska gå in för att "beskydda" ?
>>>> Störta Muammar Gaddafi's regim, "befria" Libyen från socialismen.
>>
>>> Med tanke på att flera länder i FN är socialistiska så är inte
>>> huvudmålet att befria Libyen från socialismen.
>>
>> Hur kan du veta det?
>
> Antagligen ren dukhet. Det är ju tydligen otroligt korkat att tro att
> socialistiska länder anser att socialism är bra ...
Dukhet? Göteborgsslang?
Stödet för Brasiliens president Dilma Rousseff (Partido Democrático
Trabalhista, PDT) stiger, enligt en ny opinionsmätning. Enligt denna ger
49 procent av 2.188 tillfrågade brasilianer presidenten godkänt. I mars
var andelen 47 procent.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/stodet-for-rousseff-vaxer
http://sv.wikipedia.org/wiki/Dilma_Rousseff
>> Varför satsas så mycket pengar på denna
>> "räddningsaktion" om det inte är för att länderna som deltar, anar
>> att det kommer att tjäna pengar när freden kommer?
>
> Tja, det kanske är ett skäl. Ett annat skäl kan vara att de vill
> hjälpa folket i Libyen.
Låt oss hoppas det. Nu vet vi att USA hade ett hemligt projekt (men inte
längre) för att hjälpa människor i totalitära stater att kommunicera med
varandra och omvärlden. En krigstaktik typ "revolutionen startar på
Facebook" ;)
Samtidigt väller det in vapen till rebellerna, vapen som betalas med
tillgångar som tillhör andra än rebellerna.
> Man kan i varje fall anta att när situationen i Libyen har lugnat ner
> sig så kanske andra länder kan återuppta/påbörja handel med Libyen
> igen.
Handel ja, det är viktigt att det handlas här i världen.
Läs gärna ett debattinlägg (hela) på DN:
" Fredsforskningsinstitutet Sipri: De vapen som nu förstörs i
den Nato-ledda operationen i Libyen är samma som västerländska
vapenproducenter levererade ända fram till dagarna innan
oroligheterna utbröt.
När FN och EU 2003 och 2004 lyfte sina sanktioner återuppstod
Libyen som en lukrativ marknad för vapenförsäljning. Vapnen ökade
Khaddafis möjligheter att slå ned upproret - liksom sannolikheten att
dessa vapen sprids till andra konflikthärdar i grannländerna.
Frågan om vapenförsäljning till Libyen borde väcka djup eftertanke hos
världens ledare och vapenexportörer. De får inte blunda för sin egen
betydelse för det våld man nu försöker förhindra."
http://www.dn.se/debatt/varlden-far-inte-blunda-for-sitt-ansvar-for-valdet-i-libyen>
>> Nej, Bilderbergarna t ex diskuterar vem som skall ta över efter DSK.
>> Kanske de är eniga om vem, nu? De har säkert också talat om
>> Nordafrika problematiken och hur den ska lösas. Kanske de har
>> kommit överens om att låta FN rekommendera NATO om att bomba både
>> Syrien och Iran.
>
> "kanske", "säkert" ... spekulationer!
Det blir ett sådant osäkert språkbruk p g a att jag vet för lite om vad
som avhandlats på mötet. Vad jag vet är att:
I Nordamerika återfinns närmare en tredjedel av världens samlade
förmögenhet. Mellanöstern, Afrika och Latinamerika når tillsammans bara
upp till en fjärdedel, trots att de ländernas naturtillgångar är något
som nordamerikaner gillar och naturligtvis även vi. Att Mellanöstern,
Afrika och Latinamerika är så fattiga beror på att runt 6 -70 procent
av jordens resurser fortfarande kontrolleras av mestadels egoistiska,
inskränkta, obildade (?), slösaktiga, miljöförstörande och allmänt
osympatiska knölar.
http://www.dn.se/ekonomi/de-rika-blir-rikare
>>>>>> r du medveten om att detta krig kan starta ett ww3?
>>
>>>>> Precis som konflikten mellan Pakistan och Indien, Nordkoreas
>>>>> rustande, och en mängd andra konflikter i världen. Och precis som
>>>>> ett stort antal konflikter tidigare i världshistorien (exempelvis
>>>>> Girsbukten).
>>
>>>> Jaha, och med det argumentet ska jag köpa ditt argument, vad det nu
>>>> är, om att det är ok att bomba Libyen sönder och samman?
>>
>>> Nej, eftersom det inte är ett argument för att det är ok att bomba
>>> Libyen sönder och samman.
>>
>> Jaha, vad har då NATO:s flyg pysslat med den senaste tiden?
>
> Inte bombat Libyen sönder och samman i varje fall.
Så det har du verkligen koll på?
>>> Faktum är att jag är 100% övertygad om att _samtliga_ tycker att det
>>> är bättre om man inte behöver bomba någon enda människa.
Nej, visst och om man ändå råkar döda någon
kan man ju alltid be om syndernas förlåtelse
eller förståelse (i memoarerna).
>>> Om Khadaffi hade respekterat demokratins spelregler hade det aldrig
>>> inträffat.
>>
>>> Varför försöker du frikänna Khadaffi från allt ansvar?
>>
>> Det är inte vad jag skriver. Jag påstår att globalisterna vill ta
>> över makten i Libyen.
>
> Enligt vem då?
Om det inte handlar om det, måste du förklara varför det som sker, sker.
> > Grekland har de tagit över utan att särskilt många dött.
>
> Och utan att någon märkt det, utom skarpsynta konspirationsteoretiker.
> Tur att det finns konspirationsteoretiker, för annars hade vi inte
> haft en aning om att USA överlämnades till Sovjetunionen 1986, och
> överlämnandet skulle vara klart 1991 - det visste bara John Torell och
> några andra invigda.
John Torell, vem är det, en konspirationsteoretiker?
>> I Portugal sa Socialdemokraternas ledare Pedro Passos Coelho
>> efter valet: " Jag tror inte valet för med sig något nytt, för IMF
>> styr landet nu. Att hålla överenskommelsen med Europeiska unionen och
>> Internationella valutafonden är enda sättet vi kan återfå förtroendet
>> från marknaderna... "
>
> Det kanske kommer som en nyhet för dig, men det är inte så konstigt
> att man får förtroende om man håller överenskommelser.
Jag har i ett inlägg nämnt att inför OS i Aten fick landet låna väldigt
mycket pengar, inga problem då. Jag tror att "alla" greker var fulla
av tillförsikt inför framtiden i början av 2000-talet. Nu är de fast i
fällan. Lånen ska betalas. Därför måste ungdomarnas framtid offras,
välfärden bort och större arbetskraftsutbud skapas, trots en redan
hög arbetslöshet.
" Ungdomarna på Syntagmatorget vägrar att acceptera att detta skulle
vara det enda valet Grekland står inför. Deras krav - det enda som hela
denna brokiga skara har kunnat enas om - är att regeringens
svångremspolitik inte genomförs.
- Den är orättvis och djupt omoralisk, säger 23-åriga
arkitekturstuderanden Maria. Det måste finnas en annan lösning!
Ungdomarna i Aten är fast beslutna att stanna tills sparpaketen är
skrotade.
Protesterna i Madrid har däremot ebbat ut sedan polisen häromdagen röjde
tältlägret på Puerto del Sol. Men de fortsätter i andra spanska städer
och sprids till London och Paris. Gemensamt för alla som deltar är att
de inte längre förväntar sig något av politikerna.
Deras kritik riktar sig mot det ekonomiska systemet. Och till skillnad
från tidigare allt mer också mot Europeiska Unionen - institutionen som
Sydeuropas ungdomar länge fäste sina största förväntningar vid."
http://www.svd.se/naringsliv/greklands-unga-tror-inte-pa-sparpaketen_6237830.svd
Ett bra exempel på hur vår moderna fina demokrati fungerar. Det är
resuser, pengar till barn, ungdomar och gamla man sparar in på. Spara
förresten, man stjäl från dem, helt enkelt. För man räknar sällan med
att de ska protestera.
> Ja, det är hemskt att länder anser sig behöva följa överenskommelser
> för att få förtroende!
Kom ihåg att alla dessa "räddningspaket" går direkt till banker. Samma
banker som har lånat ut dessa fiktiva medel till berörda stater. Stater,
i sin tur, skall nu råna egna befolkningar + ränta som skall vandra
tillbaka till samma banker. Detta exempel på en subjektiv sanningen blir
inte vackrare av att allt var planerat, en strategi i kriget mot
socialismen, kanske rent av planerat av Bilderbergarna.
Nu är det full fart i Brasilien. Inför fotbolls-VM 2014 och OS 2016 ska
det nu byggas järnvägar, hamnar och flygplatser. Projekt för totalt 960
miljarder real (4000 miljarder kronor) ska genomföras under åren
2011-2014. Jag antar att pengarna är lånade. Om tio-femton år kommer
några att vilja ha tillbaka dem. En nota kanske lika svårbetald som den
grekiska, vad händer då, om sisådär tio år?
Men just nu gäller:
"De högt ställda ambitionerna (att utrota fattigdomen) kommer från
president Dilma Rousseff som flyttat upp fattigdomsbekämpningen till
regeringens högsta prioritering. Det projekt som nu lanseras är ett
ytterligare steg i tidigare program som påstås ligga bakom att omkring
20 miljoner brasilianska medborgare inte längre klassas som fattiga.
Det i kombination med att Brasilien generellt har haft en fördelaktig
ekonomisk utveckling innebär att den genomsnittliga levnadsstandarden
höjts. Trots det lever fortfarande 16 miljoner människor i extrem
fattigdom, vilket motsvarar att leva på under 45 dollar per månad."
Mer här: http://mcaf.ee/moesv
http://www.svd.se/naringsliv/os-guldlage-for-svenska-foretag_6228681.svd
>>> Tycker du det är okej att ledaren för ett land hotar att döda
>>> oppositionen?
>>
>> Naturligtvis inte.
>
> Vilket var precis vad Khadaffi gjorde, och när då andra ingrep för att
> stoppa detta så fick de ta all skiten från dig.
Han är inte den ende ledaren i världen som regerar på det viset.
Har vi sett något gott komma ur de här bombningarna? Vi har hållt på i
snart ett halv år och än är ingen fred i sikte.
När Bilderbergarna började packa ihop och resa hem på söndagen, satt
Muammar Khaddafi och ordföranden för den internationella
schackfederationen, ryssen Kirsan Iljumzhinov, och spelade ett parti
schack. Detta kunde libyer se på tv. Enl. Iljumzhinov lär Khaddafi sagt:
"Jag är varken premiärminister eller kung. Jag har ingen befattning i
Libyen och har därför ingen ställning som jag borde avgå ifrån".
http://www.dn.se/nyheter/varlden/khaddafi-spelade-schack--och-forstod-ingenting
Vem som vann förmedlar inte DN.
Khaddafi påminner något om dig på nått sätt, kan det vara din
"retoriska teknik"? Förmågan att kunna vända på motståndarens argument
till sin egen fördel?
Jag skulle inte heller bli förvånad om inte du också är en hyfsad
schackspelare ;)
--
Kjelle
Björn Westling
> Bruno Hagelsten skrev 2011-06-12 18:48:
>
> >>> Bruno
>
> >>> Finns det någon enda politisk konflikt som undsluppit ditt
> >>> perserverande bilderbergtjat?
>
> >> Mikael Forsberg
>
> >> Om du blir pervers utav det så är det bilderbergarnas fel också.
>
> > Perservera har inte med perversion att göra.
>
> Det var hur jag tolkade ditt inlägg.
När du inte vet vad ett ord betyder är det bättre att fråga om det
eller slå upp det/söka på det än att gissa på att det betyder samma
som ett ord som ser likartat ut.
>
> I stort är jag faktiskt ganska nöjd med hur stor bevakning årets
> bilderbergmöte fick och du tycks ju åtminstone slutat förneka
> gangstersyndikatets existens.
Med tanke på att Bruno aldrig förnekat Bilderbergruppens existens så
har bevakningen av det "superhemliga" mötet (där vissa av deltagarna
på mötet till och med bloggat om det) inte haft någon som helst
betydelse.
Björn Westling
> Björn Westling wrote:
> > On Jun 12, 4:14 pm, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
> >> Kjelle skrev:
> >>>> Kjelle wrote:
> >>>>> Björn Westling skrivde:
> >>>>> Men det är alltså tydligen helt acceptabelt enligt dig att hålla
> >>>>> på med folkmord, så länge ingen känner till det.
>
> >>>> Jasså. Bara en idiot kan ha läst mina inlägg och dra en sådan
> >>>> slutsats.
> >>> Nja, snarare krävs det en intelligent person för att göra en sådan
> >>> och korrekt slutsats.
>
> >> hehe så du insisterar att folkmord är mina drömmars mål...
>
> > Varifrån får du en sådan märklig uppfattning?
>
> Genom att läsa vad du skrev högst upp i detta inlägg.
> Markerat med ">>>>>".
Jaha, och varför hittade du då på att jag skrivit att folkmord är dina
drömmars mål?
> Idag fick vi veta att den syriska bloggaren Amina, som skrivit om sitt
> regimmotstånd under namnet "Gay girl in Damascus" i själva verket
> varit en vit amerikansk man, En Tom MacMaster, boendes i Skottland.
Menar du att en bloggare inte uppträdde under sin riktiga
identitet????
*chockad* (OBS! IRONI)
> > Eftersom etnisk rensning var ett exempel på problem som inte löses
> > genom att hyttta med fingret så är det en fullständigt rimlig
> > konklusion!
>
> Så för att förhindra etnisk rensning är det ok att bomba någon part i
> ett land.
Det kan det mycket väl vara, eller invadera, eller på annat sätt
agera.
Att bara säga "Fy skäms!" lär inte fungera.
Vad avgör vilken part FN ska gå in för att "beskydda" ?
Tja, FNs egna medlemmar, kanske.
> >>> Med tanke på att flera länder i FN är socialistiska så är inte
> >>> huvudmålet att befria Libyen från socialismen.
>
> >> Hur kan du veta det?
>
> > Antagligen ren dukhet. Det är ju tydligen otroligt korkat att tro att
> > socialistiska länder anser att socialism är bra ...
>
> Dukhet? Göteborgsslang?
Nej, felslag. 'k' ligger nära 'm' på tangentbordet.
> > Tja, det kanske är ett skäl. Ett annat skäl kan vara att de vill
> > hjälpa folket i Libyen.
>
> Låt oss hoppas det. Nu vet vi att USA hade ett hemligt projekt (men inte
> längre) för att hjälpa människor i totalitära stater att kommunicera med
> varandra och omvärlden. En krigstaktik typ "revolutionen startar på
> Facebook" ;)
Tycker du det är fel att befolkningen i totalitära stater skall få
kommunicera med omvärlden?
>
> Samtidigt väller det in vapen till rebellerna, vapen som betalas med
> tillgångar som tillhör andra än rebellerna.
Det är inget nytt, det har skett under långliga tider.
> >> Nej, Bilderbergarna t ex diskuterar vem som skall ta över efter DSK.
> >> Kanske de är eniga om vem, nu? De har säkert också talat om
> >> Nordafrika problematiken och hur den ska lösas. Kanske de har
> >> kommit överens om att låta FN rekommendera NATO om att bomba både
> >> Syrien och Iran.
>
> > "kanske", "säkert" ... spekulationer!
>
> Det blir ett sådant osäkert språkbruk p g a att jag vet för lite om vad
> som avhandlats på mötet.
Så du kunde lika gärna ha skrivit "Kanske har de kommit överens om att
inte låta FN bomba Syrien och Iran."
> >>>>> Precis som konflikten mellan Pakistan och Indien, Nordkoreas
> >>>>> rustande, och en mängd andra konflikter i världen. Och precis som
> >>>>> ett stort antal konflikter tidigare i världshistorien (exempelvis
> >>>>> Girsbukten).
>
> >>>> Jaha, och med det argumentet ska jag köpa ditt argument, vad det nu
> >>>> är, om att det är ok att bomba Libyen sönder och samman?
>
> >>> Nej, eftersom det inte är ett argument för att det är ok att bomba
> >>> Libyen sönder och samman.
>
> >> Jaha, vad har då NATO:s flyg pysslat med den senaste tiden?
>
> > Inte bombat Libyen sönder och samman i varje fall.
>
> Så det har du verkligen koll på?
Tja, jag antar att vi har sett samma nyhetssändningar, eller
åtminstone att vi hagft samma möjlighet att se nyhetssändningar.
Argumentet "Det _kan_ leda till XXX" är jag innerligt trött på. Det
förekom flitigt när rollspelet utsattes för moralpanik. Skribenterna
skrev om att rollspel "kan leda till att ungdomen förlorar kontakten
med verkligheten och lever sig in i en fantasivärld", vilket
naturligtvis kan hända, men jag har aldrig någonsin hört talas om att
det faktiskt hänt. Och även om det skulle hända så är det knappast
spelet som är den främsta orsaken. Men det är klart, skribenten har
väl träffat ett par ungdomar som spelat rollspel högst, medan jag
träffat tusentals så skribenten är väl en större expert.
> > > Grekland har de tagit över utan att särskilt många dött.
>
> > Och utan att någon märkt det, utom skarpsynta konspirationsteoretiker.
> > Tur att det finns konspirationsteoretiker, för annars hade vi inte
> > haft en aning om att USA överlämnades till Sovjetunionen 1986, och
> > överlämnandet skulle vara klart 1991 - det visste bara John Torell och
> > några andra invigda.
>
> John Torell, vem är det, en konspirationsteoretiker?
En amerikansk pastor. Du kan söka på honom via google. Sök både på
"John Torrell" och "John Torrell" +"Soviet Union".
(Jag stavade visst fel till hans namn i hastigheten).
> Khaddafi påminner något om dig på nått sätt, kan det vara din
> "retoriska teknik"? Förmågan att kunna vända på motståndarens argument
> till sin egen fördel?
Du gillar inte när motståndaren använder dina argument till sin egen
fördel? Varför ger du dig då överhuvudtaget in i debatter, eftersom
det kan ske varenda gång du argumenterar?
> Jag skulle inte heller bli förvånad om inte du också är en hyfsad
> schackspelare ;)
Jag är inte speciellt duktig schackspelare, även om jag inte är
genomdålig. Jag är betydligt bättre på Diplomacy.
Avos
Avos
> - Kjelle skrev 2011-06-10 11:44:
>
> >
> > Det går inte
> > att bomba fram demokrati.
> >
>
> Nej, men det går att bomba bort diktatur.
hurra !!
Hakvinius
Glad över att ha bringat glädje till skogen!
- Kjelle
> On Jun 13, 12:07 pm, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
>>> Björn Westling wrote:
>> On Jun 12, 4:14 pm, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
>>>> Kjelle skrev:
>>>>>> Kjelle wrote:
>> Nu vet vi att USA hade ett hemligt projekt (men inte längre) för att
>> hjälpa människor i totalitära stater att kommunicera med varandra och
>> omvärlden. En krigstaktik typ "revolutionen startar på Facebook" ;)
>
> Tycker du det är fel att befolkningen i totalitära stater skall få
> kommunicera med omvärlden?
Nej, vem kan tycka att sånt är fel. Det är bra att folk kan "umgås" på
alla möjliga sätt. De sociala mediernas har spelat en betydande roll för
det som nu kallas "den arabiska våren".I Iran för någon sommar sen var
det också så men de misslyckades. Problemet är att dessa sociala medier
går att kontrollera och manipulera. Ponera att CIA har andra syften än
att enbart "föra tillsammans folk" via FB etc?
Du tycks förresten vara ovetandes om FRA-lagen och
datalagringsdirektivet? Här kan du läsa in dig på ämnet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Datalagringsdirektivet
http://dagens.etc.se/debatt/stoppa-datalagringsdirektivet
http://frapedia.se/wiki/Datalagringsdirektivet
http://intressant.se/fra
Jag tycker inte att *detta* verkar vara så vansinningt kul. Försten,
vad pysslade CIA agenterna med här i Sverige?
>> Samtidigt väller det in vapen till rebellerna, vapen som betalas med
>> tillgångar som tillhör andra än rebellerna.
>
> Det är inget nytt, det har skett under långliga tider.
Så då kan man ignorera detta, menar du eller har du också kommit fram
till att CIA ligger bakom dessa uppror i nordafrika och många andra
under 1900-talet?
>>>> Nej, Bilderbergarna t ex diskuterar vem som skall ta över efter
>>>> DSK. Kanske de är eniga om vem, nu? De har säkert också talat om
>>>> Nordafrika problematiken och hur den ska lösas. Kanske de har
>>>> kommit överens om att låta FN rekommendera NATO om att bomba både
>>>> Syrien och Iran.
>>
>>> "kanske", "säkert" ... spekulationer!
>>
>> Det blir ett sådant osäkert språkbruk p g a att jag vet för lite om
>> vad som avhandlats på mötet.
>
> Så du kunde lika gärna ha skrivit "Kanske har de kommit överens om att
> inte låta FN bomba Syrien och Iran."
Jag skrev faktisk _kanske_ men min instinkt fick mig att inte skriva
*inte*. - det är tråkigt att diskutera med dig, med din debatteknik
försöker du bara snedvrida och förvanska. Saknar du vettiga argument
eller vill du bara tysta ett _försök_ till en seriös debatt om
bilderbergarna? Vi kanske hellre borde diskutera om jultomten finns?
<klipp>
> Argumentet "Det _kan_ leda till XXX" är jag innerligt trött på. Det
> förekom flitigt när rollspelet utsattes för moralpanik. Skribenterna
> skrev om att rollspel "kan leda till att ungdomen förlorar kontakten
> med verkligheten och lever sig in i en fantasivärld", vilket
> naturligtvis kan hända, men jag har aldrig någonsin hört talas om att
> det faktiskt hänt. Och även om det skulle hända så är det knappast
> spelet som är den främsta orsaken. Men det är klart, skribenten har
> väl träffat ett par ungdomar som spelat rollspel högst, medan jag
> träffat tusentals så skribenten är väl en större expert.
Du är inte lite rolig du.
>>>> Grekland har de tagit över utan att särskilt många dött.
>>
>>> Och utan att någon märkt det,
Vi är rätt många som förstår vad som händer. I dag behöver man inte ens
starta ett krig för att komma över ett folks tillgångar. Antagligen blir
detta allt vanligare eftersom konventionella militära aktioner är
kostsamma.
>>> utom skarpsynta konspirationsteoretiker. Tur att det finns
>>> konspirationsteoretiker, för annars hade vi inte haft en aning om
>>> att USA överlämnades till Sovjetunionen 1986, och överlämnandet
>>> skulle vara klart 1991 - det visste bara John Torell och några andra
>>> invigda.
>>
>> John Torell, vem är det, en konspirationsteoretiker?
>
> En amerikansk pastor. Du kan söka på honom via google. Sök både på
> "John Torrell" och "John Torrell" +"Soviet Union".
Amerikanska pastorer och sånt intresserar mig inte. Istället för slösa
tid på Torell, läs boken "Confessions of an economic hit man" av John
Perkins så förstår du kanske? Här är en recension:
http://www.kristianstadsbladet.se/kultur/article1119449/Perkins-John-Confessions-of-an-Economic-Hit-Man.html
"John Perkins har skrivit sina bekännelser därför att han till slut inte
hade samvete att tiga om det han visste. Han såg hur några av de
ärligaste och klokaste politiker han mött i Latinamerika mördades för
att de stod i vägen för den utveckling som Världsbanken och USA
önskade."
> (Jag stavade visst fel till hans namn i hastigheten).
Ok, du är slarvig också, jag trodde, för en kort stund att det var
något viktigt du ville tala om för mig. men det vara bara trams,
som vanligt.
>> Khaddafi påminner något om dig på nått sätt, kan det vara din
>> "retoriska teknik"? Förmågan att kunna vända på motståndarens
>> argument till sin egen fördel?
>
> Du gillar inte när motståndaren använder dina argument till sin egen
> fördel?
Nej, framförallt inte när det handlar om ignoranta pajasar som inte
bidrar ett dugg mer än att tramsa med ord. Det är helt enkelt tråkigt
att diskutera med dig, genom din debatteknik vill du snedvrida,
förvanska och förminska en debattmotståndares åsikter, skrivförmåga och
läsförståelse. Jag kan förstå att du funnit ett visst nöja i att säga
Bertil 18 femtielva gånger per dag, alla lyssnade på dig och du fick
liksom bestämma... om en bingo var en BINGO!
Du får gärna komma med invändningar och relevant kritik, det finns det
flera deltagare här i gruppen som gör och de flesta diskussioner lär man
sig för det mesta nått nytt. Men en debatt med dig så blir det tyvärr
mest att försvara sig från herr Westlings underfundiga trams.
> Varför ger du dig då överhuvudtaget in i debatter, eftersom
> det kan ske varenda gång du argumenterar?
Ja, det kan jag också undra, i synnerhet att debattera
tramsiga frågor och ev dumma svar från dig.
Att komma överens om hur lång en meter egentligen är, kan nog ta en dag
eller så med dig som opponent ;)
>> Jag skulle inte heller bli förvånad om inte du också är en hyfsad
>> schackspelare ;)
>
> Jag är inte speciellt duktig schackspelare, även om jag inte är
> genomdålig.
Hyfsad är inte detsamma som duktig, det borde ju du veta. Men det var
lite ödmjukt av dig att erkänna att du inte speciellt duktig på schack.
Det är inte jag heller det ska erkännas.
Nå, jag förmodar att du håller Khaddafiis klass; det blev faktiskt remi
mellan honom och Iljumzhinov.
> Jag är betydligt bättre på Diplomacy.
Oj, du verkar inte vara särskilt diplomatisk - men det är roligt att det
där gamla sällskapsspelet numera är ett dataspel och att ett svenskt
företag lyckats åstadkomma det. Förhoppningsvis drar det in lite
exportvinster så staten kan få in lite skatt så kriget kan fortsätta ett
år till.
Jag tycker att Bilderbergarna borde hålla sig till _det_ spelet _enbart_
om de nu är så sugna på att hitta på strategier över hur man kan
kontrollera övriga människor här på Tellus.
--
Kjelle
Björn Westling
> Björn Westling wrote:
> > On Jun 13, 12:07 pm, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
>
> >>> Björn Westling wrote:
>
> >> On Jun 12, 4:14 pm, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
> >>>> Kjelle skrev:
> >>>>>> Kjelle wrote:
> >> Nu vet vi att USA hade ett hemligt projekt (men inte längre) för att
> >> hjälpa människor i totalitära stater att kommunicera med varandra och
> >> omvärlden. En krigstaktik typ "revolutionen startar på Facebook" ;)
>
> > Tycker du det är fel att befolkningen i totalitära stater skall få
> > kommunicera med omvärlden?
>
> Nej, vem kan tycka att sånt är fel.
Om man läser mellan raderna så förefaller det att du tycker det.
> Du tycks förresten vara ovetandes om FRA-lagen och
> datalagringsdirektivet?
att "vara ovetande om något" betyder tydligen i din bok "att känna
till något".
Men menar du att FRA gäller även folket i Iran, Libyen och Syrien
t.ex.?
> >> Samtidigt väller det in vapen till rebellerna, vapen som betalas med
> >> tillgångar som tillhör andra än rebellerna.
>
> > Det är inget nytt, det har skett under långliga tider.
>
> Så då kan man ignorera detta, menar du eller har du också kommit fram
> till att CIA ligger bakom dessa uppror i nordafrika och många andra
> under 1900-talet?
Om du kan påvisa att det är CIA som har sålt alla vapen i världen så
kanske din teori kan tas i beaktande.
> >>> "kanske", "säkert" ... spekulationer!
>
> >> Det blir ett sådant osäkert språkbruk p g a att jag vet för lite om
> >> vad som avhandlats på mötet.
>
> > Så du kunde lika gärna ha skrivit "Kanske har de kommit överens om att
> > inte låta FN bomba Syrien och Iran."
>
> Jag skrev faktisk _kanske_ men min instinkt fick mig att inte skriva
> *inte*.
Visst skrev du "kanske". Men jag konstaterar att du lika gärna kunde
ha valt att skriva "inte".
Att kritisera en grupp genom att spekulera i vad de _kanske_ bestämmer
är inte speciellt lyckat. Eller vad skulle du tycka om någon skrev
"Kyrkofullmäktige kanske diskuterat hur man enklast offrar spädbarn
till Lucifer"?
- det är tråkigt att diskutera med dig, med din debatteknik
> försöker du bara snedvrida och förvanska.
Nej, jag snedvrider ingenting. Du skrev att de "kanske diskuterar X",
varvid jag påtalade att du inte skrev att det "kanske inte diskuterar
X". Det är inte jag som snedvridit utan du.
Saknar du vettiga argument
> eller vill du bara tysta ett _försök_ till en seriös debatt om
> bilderbergarna?
På vilket ästt är det en seriös debatt asv dig att enbart komma med
gissningar och spekulationer?
> > Argumentet "Det _kan_ leda till XXX" är jag innerligt trött på. Det
> > förekom flitigt när rollspelet utsattes för moralpanik.
>
> Du är inte lite rolig du.
Du tycker alltså att "Det kan leda till XXX" är ett rimligt och
relevant argument? Även om ingen någonsin kunnat påvisa att det
faktiskt lett till XXX?
> > Du gillar inte när motståndaren använder dina argument till sin egen
> > fördel?
>
> Nej, framförallt inte när det handlar om ignoranta pajasar som inte
> bidrar ett dugg mer än att tramsa med ord.
Vilken tur då att jag inte är en ignorant pajas som inte bidrar med
ett dugg mer än att tramsa med ord.
Det är helt enkelt tråkigt
> att diskutera med dig, genom din debatteknik vill du snedvrida,
> förvanska och förminska en debattmotståndares åsikter, skrivförmåga och
> läsförståelse.
Vilket händelsevis är en mycket bra beskrivning av även din
debatteknik, och faktiskt i stort sett alla människors debatteknik.
Jag kan förstå att du funnit ett visst nöja i att säga
> Bertil 18 femtielva gånger per dag, alla lyssnade på dig och du fick
> liksom bestämma... om en bingo var en BINGO!
Du tycker alltså att gå till personangrepp är en giltig debatteknik!
>
> Du får gärna komma med invändningar och relevant kritik
Tydligen får jag inte det, med tanke på din jeremiad om hur ond jag är
när jag kommer med invändningar och relevant kritik.
> Att komma överens om hur lång en meter egentligen är, kan nog ta en dag
> eller så med dig som opponent ;)
Det beror på: Om du skulle vägra att acceptera den officiella
definitionen av en meter så skulle jag mycket väl kunna hålla på och
upprepa den definitionen länge.
Samma sak om du skulle försöka hävda att Londonär huvudstad i Syrien.
>
> >> Jag skulle inte heller bli förvånad om inte du också är en hyfsad
> >> schackspelare ;)
>
> > Jag är inte speciellt duktig schackspelare, även om jag inte är
> > genomdålig.
>
> Hyfsad är inte detsamma som duktig, det borde ju du veta.
Jag vet det, men jag är inte hyfsad schackspelare. Även om jag kanske
skulle besegra dig.
Men det var
> lite ödmjukt av dig att erkänna att du inte speciellt duktig på schack.
Hur är det ödmjukt? Det är snarare god självinsikt.
Avos
att den trådar inläggen bland, ibland inte.
- Kjelle
> On Jun 13, 12:07 pm, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
>> Björn Westling wrote:
>>> On Jun 12, 4:14 pm, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
>>>> Kjelle skrev:
>>>>>> Kjelle wrote:
>>>>>>> Björn Westling skrivde:
>>>>>>> Men det är alltså tydligen helt acceptabelt enligt dig att hålla
>>>>>>> på med folkmord, så länge ingen känner till det.
>>
>>>>>> Jasså. Bara en idiot kan ha läst mina inlägg och dra en sådan
>>>>>> slutsats.
>>>>> Nja, snarare krävs det en intelligent person för att göra en sådan
>>>>> och korrekt slutsats.
>>
>>>> hehe så du insisterar att folkmord är mina drömmars mål...
>>
>>> Varifrån får du en sådan märklig uppfattning?
>>
>> Genom att läsa vad du skrev högst upp i detta inlägg.
>> Markerat med ">>>>>".
>
> Jaha, och varför hittade du då på att jag skrivit att folkmord är dina
> drömmars mål?
Det var inte ett påhitt, det var en omskrivning, blev lite mer poetiskt
när jag la till "mina drömmars mäl". Kan det vara Kenneth Gärdestad
som först lade de orden på plats och i rätt ordning?
Så som du uttryckte det ansåg du att din slutsats var korrekt, så då
måste du mena att jag accepterar folkmord under villkoret att jag är
ovetandes, men endast då.
Men folkmord har hänt förr och jag vet inte om det hade hjälpt att bomba
(om man kunde gjort det då) de som begick övergreppen och om detta hade
hjälpt de som blev utsatta för folkmord.
http://mcaf.ee/9lhip
Förresten varför säger man inte att de "nya" vita människorna begick ett
folkmord på indianerna i nord- och sydamerika? Är det p g a att de vita
har tolkningsföreträdet?
--
Kjelle
Mikael Forsberg
>>> Bruno
>> I stort är jag faktiskt ganska nöjd med hur stor bevakning årets
>> bilderbergmöte fick och du tycks ju åtminstone slutat förneka
>> gangstersyndikatets existens.
>
> Det är klart att jag förnekar dina konspirationsgriller om
> gangstersyndikat.
Den militanta sionisten Hillary Clinton ska ha betalat sammanlagt över
300 000 USD i böter under 90-talet för sitt olagliga konspirerande med
gangstersyndikatet Bilderberggruppen. Helt normalt när man är på semester???
http://www.infowars.com/revolution-against-bilderberg-gains-momentum/
>> Bilderbergaren Anders Fogh Rasmussen fick väl order tillsammans
>> med den militanta sionisten Hillary Clinton att försöka börja
>> bomba Syrien också, men eftersom varken Kina eller Ryssland
>> ens kom till mötet i FN:s säkerhetsråd så blir det krångligare
>> att nyttja NATO till ett ytterligare folkmord och plundrande av ett land.
>
> Det är inte så mycket du förstår om Rysslands relationer med Syrien.
> Du tycks tro att din generalhypotes som skall förklara allt, förklarar
> särskilt mycket!
Få höra dig förklara för mig nu hur det ligger till med Ryssland?
>> Bilderberggruppen måste exponeras så sköter sig mycket av sig självt när
>> bollen kommit i rullning. Att ledande politiker i Schweiz dessutom säger
>> att de hoppas de slipper fler bilderbergmöten där är faktiskt en bra
>> markering, de har ju en direktdemokrati.
>
> Schweiz har länge förknippats med nummerkonton och låga skatter.
> Antagligen har Schweiz en hel del bankaffärer med forna och aktuella
> "bilderberg"-gäster. Kommer du ihåg K G Jansson som var en fiffig man
> som hjälpte svenskar att flytta pengar till Schweiz. Han blev till
> slut litet för girig och fick fly till Sydamerika.
>
> Så vad dina ledande politiker i Schweiz uttalar sig om inför
> journalister tar jag inte fullt så allvarligt som du!
Det har allt betydelse för bilderbergarna vad det tycks om dem i
Schweiz. Men nu störs ju också politikerna där av att
säkerhetsarrangemangen kostar skattebetalarna massor med pengar runt
bilderbergarnas så kallade privata fester utan att de ens meddelar vilka
som är gäster där.
http://www.youtube.com/watch?v=dOWL9wzyZvo&feature=related
Hakvinius
>
> Men folkmord har hänt förr och jag vet inte om det hade hjälpt att bomba
> (om man kunde gjort det då) de som begick övergreppen och om detta hade
> hjälpt de som blev utsatta för folkmord.
> http://mcaf.ee/9lhip
>
Nja, bombningarna av Tyskland under andra världskriget hade onekligen en
viss betydelse för de som då utsattes för folkmord...
Hade det hänt idag, hade säkert någon stolle här i gruppen hävdat att vi
inte har med andra länders inre angelägenheter att göra...
- Kjelle
> - Kjelle skrev 2011-06-14 20:35:
>
>>
>> Men folkmord har hänt förr och jag vet inte om det hade hjälpt att
>> bomba (om man kunde gjort det då) de som begick övergreppen och om
>> detta hade hjälpt de som blev utsatta för folkmord.
>> http://mcaf.ee/9lhip
>
> Nja, bombningarna av Tyskland under andra världskriget hade onekligen
> en viss betydelse för de som då utsattes för folkmord...
Du pratar om medborgarna i Tyskland, inte deras ledare. Dresden var bara
ett misstag menar du? De allierade borde gjort något redan efter OS-36.
Redan då märktes vad som var på gång. Kanske japanerna hade undkommit
atombomberna?
> Hade det hänt idag, hade säkert någon stolle här i gruppen hävdat att
> vi inte har med andra länders inre angelägenheter att göra...
Risken finns...
Appropå Syrien; Flyktingströmmen fortsätter och flyktingarna kräver
hjälp mot syriska armén. Mer bomber alltså?
http://svtplay.se/v/2453812/rapport/flyktingstrommen_fortsatter?cb,a1366518,1,f,-1/pb,a1366516,1,f,-1/pl,v,,2453817/sb,p103263,1,f,-1
Det här kommer inte att sluta bra, är jag rädd.
--
Kjelle
- Kjelle
>>> Björn Westling wrote:
>> Kjelle wrote:
>>> Eftersom etnisk rensning var ett exempel på problem som inte löses
>>> genom att hyttta med fingret så är det en fullständigt rimlig
>>> konklusion!
>>
>> ett land.
>
> Det kan det mycket väl vara, eller invadera, eller på annat sätt
> agera. Att bara säga "Fy skäms!" lär inte fungera.
Sunnimuslimer flyr undan den syriska armen. Syriens mäktiga statsapparat
domineras av alawiter.Vilka ska vi stödja? Ska EU se till att
sunnimuslimerna behandlas väl av turkarna? Förresten, det vore kanske
bra om man kunde rita om kartan? Om kurder, palestinier, tutsier. m fl
fick egna länder, skulle detta kunna lösa problemet?
> Vad avgör vilken part FN ska gå in för att "beskydda" ?
>
> Tja, FNs egna medlemmar, kanske.
Det är en bra idé. Men nu var det väl säkerhetsrådet som tog beslutet
och de som röstade ja till resolutionen ang. Muammar Khaddafi "Libyen"
var Bosnien-Hercegovina, Colombia, Frankrike, Gabon, Libanon, Nigeria,
Portugal, Storbritannien, Sydafrika och USA. Fem stora länder la ned
sina röster.
En sammanfattning:
Med prat om att Libyen användt sig av "viagra-våldtäkter" och att
folkmord pågår ska folk acceptera att detta krig i Libyen är helt
nödvändigt. Målet är att störta Muammar Khaddafi.
Efter att det målet uppnåtts blir världen ännuu bättre.
--
Kjelle
Bruno Hagelsten
>
>Den militanta sionisten Hillary Clinton ska ha betalat sammanlagt över
>300 000 USD i böter under 90-talet för sitt olagliga konspirerande med
>gangstersyndikatet Bilderberggruppen.
Vilken domstol har dömt henne och på vilken grund?
>>> Bilderbergaren Anders Fogh Rasmussen fick väl order tillsammans
>>> med den militanta sionisten Hillary Clinton att försöka börja
>>> bomba Syrien också, men eftersom varken Kina eller Ryssland
>>> ens kom till mötet i FN:s säkerhetsråd så blir det krångligare
>>> att nyttja NATO till ett ytterligare folkmord och plundrande av ett land.
>> Det är inte så mycket du förstår om Rysslands relationer med Syrien.
>> Du tycks tro att din generalhypotes som skall förklara allt, förklarar
>> särskilt mycket!
>Få höra dig förklara för mig nu hur det ligger till med Ryssland?
Ryssland har värmt upp de postsovjetiska relationerna med Syrien. Den
syriska hamnstaden Tartus var en viktig bas för Sovjetunionen ända
fram till Sovjets sönderfall. Sjutton år senare fick Ryssland löfte om
att rusta upp och förstora basen. Om ett år är arbetet klart och basen
ger den ryska marinen ett viktigt fotfäste i området.
Dylika politiska intressen sätter käppar i hjulet för att FN:s
säkerhetsråd enhälligt skulle kunna fördöma den syriska ledningens
brutala angrepp på demonstranter. Ryssland och Kina ställde sig
avvisande till det resolutionsförslag som Frankrike och Storbritannien
lade fram i onsdags, trots att förslaget inte innehåller förslag till
internationellt militärt ingripande.
Ref. http://hbl.fi/ 10 juni
>Det har allt betydelse för bilderbergarna vad det tycks om dem i
>Schweiz. Men nu störs ju också politikerna där av att
>säkerhetsarrangemangen kostar skattebetalarna massor med pengar runt
>bilderbergarnas så kallade privata fester utan att de ens meddelar vilka
>som är gäster där.
Så du anser att aktivisterna skall avgöra vilka som får hålla sina
möten och vilka som inte får hålla sina möten? Vill du med det säga
att du vill avskaffa demokratiska rättigheter som t ex mötesfrihet med
hänsyn till skattebetalarnas pengar?
Någon allmän rapportskyldighet har inte deltagarna till allmänheten.
Har du aldrig deltagit i möten/tillställningar som endast varit öppna
för medlemmar eller inbjudna?
Bruno
Björn Westling
> >>> On Jun 12, 4:14 pm, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
> >>>> Kjelle skrev:
> >>>>>> Kjelle wrote:
> >>>>>>> Men det r allts tydligen helt acceptabelt enligt dig att h lla
> >>>>>>> p med folkmord, s l nge ingen k nner till det.
>
> >>>>>> Jass . Bara en idiot kan ha l st mina inl gg och dra en s dan
> >>>>>> slutsats.
> >>>>> Nja, snarare kr vs det en intelligent person f r att g ra en s dan
> >>>>> och korrekt slutsats.
>
> >>>> hehe s du insisterar att folkmord r mina dr mmars m l...
>
> >>> Varifr n f r du en s dan m rklig uppfattning?
>
> >> Genom att l sa vad du skrev h gst upp i detta inl gg.
> >> Markerat med ">>>>>".
>
> > Jaha, och varf r hittade du d p att jag skrivit att folkmord r dina
> > dr mmars m l?
>
> Det var inte ett p hitt, det var en omskrivning, blev lite mer poetiskt
> n r jag la till "mina dr mmars m l".
Kanske poetiskt, men likafullt inkorrekt.
> S som du uttryckte det ans g du att din slutsats var korrekt, s d
> m ste du mena att jag accepterar folkmord under villkoret att jag r
> ovetandes, men endast d .
Vilket ju inte betyder att folkmord är "dina drömmars mål".
>
> Men folkmord har h nt f rr och jag vet inte om det hade hj lpt att bomba
> (om man kunde gjort det d ) de som begick vergreppen och om detta hade
> hj lpt de som blev utsatta f r folkmord.
Man kan i alla fall konstatera att det inte hjälpte de som blev
utsatta att göra ingenting.
> F rresten varf r s ger man inte att de "nya" vita m nniskorna begick ett
> folkmord p indianerna i nord- och sydamerika?
Säger man inte? Det var en nyhet för mig - att de vita begick folkmord
på indianerna är allmänt känt, trodde jag.
Fast om man skall vara lite noggrann så var det många indianer som dog
på grund av sjukdomar som de vita förde med sig. I de fallen kan man
knappast kalla det för folkmord. Det var ju inte så att de vita
avsiktligt tog med sig sjukdomar för att ägna sig åt biologisk
krigföring.
Hakvinius
> Hakvinius wrote:
>> - Kjelle skrev 2011-06-14 20:35:
>>
>>>
>>> Men folkmord har hänt förr och jag vet inte om det hade hjälpt att
>>> bomba (om man kunde gjort det då) de som begick övergreppen och om
>>> detta hade hjälpt de som blev utsatta för folkmord.
>>> http://mcaf.ee/9lhip
>>
>> Nja, bombningarna av Tyskland under andra världskriget hade onekligen
>> en viss betydelse för de som då utsattes för folkmord...
>
> Du pratar om medborgarna i Tyskland, inte deras ledare. Dresden var bara
> ett misstag menar du?
Jag förstår inte riktigt vad du vill säga med dina två påståenden (det
sista är förvisso en retorisk fråga, men en sådan är ju också ett
påstående). Dresden har jag öht inte nämnt (och den frågan är oerhört
mer komplex än att "många civila dog"). Dresden var naturligtvis inget
militärstrategiskt misstag, utan de bombningarna hade ett klart syfte -
även om effekterna för de civila blev fruktansvärda. Själv har jag inte
tillräckligt samstämmig information för att vare sig försvara eller
fördöma Dresdenbombningarna (även om jag kan fördöma det stora antalet
civila offer), men du kanske sitter på sådan information?
Bombningar av vilket slag de än må vara är tragiskt nog ett effektivt
sätt att stoppa ett diktatoriskt ledargarnityr snabbare. Naturligtvis är
de effektivaste bombningar de som sker isolerat mot industrin (t ex
krigsindustrin), trupp och viktig infrastruktur. Sedan kommer
naturligtvis bombningar med det direkta syftet att slå ut ledarna (vilka
inte sällan gömmer sig i städerna med befolkningen som "sköldar"). Till
sist har vi bombningarna som ett psykologiskt påtryckningsmedel - de får
landets opinion att vända sig mot dess ledare. Dessvärre (och detta är
det tragiska) är bombningar av städer oerhört "effektiva" när det gäller
att vända ett folk mot en ledare. Naturligtvis kan det inledningsvis få
motsatt effekt, men slutresultatet brukar bli detsamma.
Kulor och svärd har naturligtvis högre precision än bomber (dvs man
träffar och "expedierar" bara den man siktar på), men krig med sådana
vapen blir oerhört långvariga och därmed extra plågsamma. Bomber "gör
jobbet" snabbare, men ger å andra sidan en ökad risk att skada
civilbefolkningen. Vilket som är "bäst" beror nog på vem man frågar.
Det bästa vore naturligtvis om vi både slapp tyranniska diktaturer,
folkmördare *och* krig...
Bruno Hagelsten
>>
>> Någon resolution om att angripa Muammar al Khadaffi har inte tagits av
>> FNs säkerhetsråd.
>>
>> FNs resolution 1973 om upproret i Libyen 2011 antogs 17 mars 2011.
>> Sammanfattningsvis kräver resolutionen "ett omedelbart eldupphör" och
>> auktoriserar världens länder att etablera en flygförbudszon över
>> Libyen och att använda alla nödvändiga medel förutom ockupation för
>> att skydda civilbefolkningen.
>Kjelle
>
>Fördömandet mot angreppskriget nu i efterhand är med andra ord
>inget annat än skenhelighet med tanke på att att man som permanent
>medlem i säkerhetsrådet hade kunnat blockera resolutionen med sin
>vetorätt.
Givetvis är Kina medvetet om vad slags politik som gynnar deras
intressen. De för samma slags realpolitik som de stater som insåg att
Muammar al Khadaffi visade sig vara mycket osmart då han gjorde sig
till ovän med alla.
>Det är desto enklare vad gäller Kina. Som så mycket i denna komplicerade
>historia rör det sig antagligen om olja. Saudisk olja för att vara
>exakt.
Även om oljan är viktig, är det bara en del av de stora ekonomiska
intressen Kina har i Libyen.
>Det är inte konstigt att ingen enskild nation vågade rösta nej.
Vågade? Vem fan älskar en stolle som Muammar al Khadaffi? Om han byts
ut uppstår förvisso en oönskad osäkerhet om vem eller vilka som skall
komma att efterträda diktatorn. Några garantier finns ju inte att det
skall gå de stora maktspelarnas väg. Man kan bara hoppas på rent spel.
>Vad det gäller är att se vilken funktion resolutionen får; nämligen att
>sprida ett legalt skimmer över ett imperialistiskt angreppskrig.
Konstigt att du inte för ett ögonblick försöker se konflikten utifrån
en mer neutral utgångspunkt. Vad kan Muammar al Khadaffi rimligen
föreställt sig att reaktionen på hans brutala svar på upproret skulle
bli? Skulle han inte vunnit på att backa från sin position, och
uttalat sitt stöd för införandet av en mer demokratisk konstitution
och erbjudit eld upphör på riktigt. Han kunde ju lugnt räkna med att
oppositionen måste samla sig och bestämma sig för vad man vill uppnå.
En förhandlingslösning hade väl inte kunnat uteslutas.
>Angreppskriget mot Libyen syftar inte till att understödja
>demokratiupproret utan att hjälpa denna utvalda del av Libyens
>borgarklass till makten.
Vari ligger skillnaden mellan demokratiupprorets företrädare och
Libyens borgarklass? Jag är inte så säker på att striderna är strikt
klassrelaterade.
>Utländsk inblandning förändrar styrkeförhållandena inom landet
>och riskerar att utmanövrera den ärliga delen av oppositionen
>som eftersträvar nationellt oberonde, fred och demokrati, ta kål
>på upprorets nationellt demokratiska karaktär och istället
>införliva det i västliga stormaktsambitioner.
Risken är uppenbar att stormakterna kommer att erbjuda sina
hjälpprogram för det ringa priset av Libyens olja.
>Kortfattat kan man alltså säga att kriget handlar om att säkra
>kontrollen över oljan och stärka inflytandet över Nordafrika. Allt annat
>är illusioner.
Din materialistiska analys haltar en del. Den är för endimensionell.
Bruno
Avos
wrote:
Jag skrattar så jag gråter!
Fredrik Östman
>> Nja, bombningarna av Tyskland under andra världskriget hade onekligen
>> en viss betydelse för de som då utsattes för folkmord...
>-----< - Kjelle >
> Du pratar om medborgarna i Tyskland, inte deras ledare. Dresden var bara
> ett misstag menar du?
Skärpning, Kjelle! De som utsattes för folkmord i Tyskland under andra
världskriget var judarna, zigenarna och, framför allt i krigszonen,
slaverna. (Eller "de judiska" och "romarna" som det helt i Hitlers och
Goebbels anda och efterföljd heter på dagens moderna, socialistiska
propagandanyspråk.)
--
Fredrik Östman
Fredrik Östman
> Själv har jag inte
> tillräckligt samstämmig information för att vare sig försvara eller
> fördöma Dresdenbombningarna (även om jag kan fördöma det stora antalet
> civila offer),
Den senaste undersökningen uppskattade antalet dödade betydligt lägre än
många tidigare uppskattningar. Minns inte om det var 24' eller 48'.
Bombningen torde inte ha haft något samband med eller inverkan på
folkmordet på folkstyskar i Östeuropa i krigets slutskede. Det får
slaverna taga ansvar för själva.
> Kulor och svärd har naturligtvis högre precision än bomber
Inte än smarta bomber. Dammbombningarna under andra världskriget var ju
också exempel på precisionsbombning, liksom vissa bombningar av
ubåtsbunkrar i Frankrike. När det gäller kulor lär 90% av soldaterna
aldrig avfyra sina vapen (numera med hjärtvättande förberedelser i och
för sig betydligt mindre), och av dem som skjuter siktar de flesta inte
alls. Det är nog lite si och så med precisionen.
--
Fredrik Östman
Mikael Forsberg
>> Mikael Forsberg
>>
>> 300 000 USD i b�ter under 90-talet f�r sitt olagliga konspirerande med
>> gangstersyndikatet Bilderberggruppen.
>
> Vilken domstol har d�mt henne och p� vilken grund?
Vill du h�vda henne oskyldig?
>>>> Bilderbergaren Anders Fogh Rasmussen fick v�l order tillsammans
>>>> med den militanta sionisten Hillary Clinton att f�rs�ka b�rja
>>>> bomba Syrien ocks�, men eftersom varken Kina eller Ryssland
>>>> ens kom till m�tet i FN:s s�kerhetsr�d s� blir det kr�ngligare
>>>> att nyttja NATO till ett ytterligare folkmord och plundrande av ett land.
>
>>> Det �r inte s� mycket du f�rst�r om Rysslands relationer med Syrien.
>>> Du tycks tro att din generalhypotes som skall f�rklara allt, f�rklarar
>>> s�rskilt mycket!
>
>> F� h�ra dig f�rklara f�r mig nu hur det ligger till med Ryssland?
>
> Ryssland har v�rmt upp de postsovjetiska relationerna med Syrien. Den
> syriska hamnstaden Tartus var en viktig bas f�r Sovjetunionen �nda
> fram till Sovjets s�nderfall. Sjutton �r senare fick Ryssland l�fte om
> att rusta upp och f�rstora basen. Om ett �r �r arbetet klart och basen
> ger den ryska marinen ett viktigt fotf�ste i omr�det.
>
> Dylika politiska intressen s�tter k�ppar i hjulet f�r att FN:s
> s�kerhetsr�d enh�lligt skulle kunna f�rd�ma den syriska ledningens
> brutala angrepp p� demonstranter. Ryssland och Kina st�llde sig
> avvisande till det resolutionsf�rslag som Frankrike och Storbritannien
> lade fram i onsdags, trots att f�rslaget inte inneh�ller f�rslag till
> internationellt milit�rt ingripande.
> Ref. http://hbl.fi/ 10 juni
Med tanke p� hur de missbrukar de d�r resolutionerna s� �r v�l
f�rtroendet f�r krigs FN/NATO/USA helt f�rbrukat. Alla vet ju att det
h�r �r planerat hos bilderbergarna och ser man p� folkmordet FN/NATO/USA
h�ller p� med i Libyen (minst 15 000 m�rdade) nu s� �r det inte konstigt
att inte heller Syrien vill tala med dem.
http://www.peopleforum.cn/viewthread.php?tid=101620
Sveriges riksdag ljuger dessutom f�r svenska folket i det fallet med
Libyen d� de f�r l�nge sedan passerat gr�nsen f�r FN-mandatet och
Sverige deltager i en bilderberginvasion utan FN-mandat eftersom bef�let
ligger hos bilderberggruppen och de bryter klart mot det mandat FN f�tt
igenom.
>> Det har allt betydelse f�r bilderbergarna vad det tycks om dem i
>> Schweiz. Men nu st�rs ju ocks� politikerna d�r av att
>> s�kerhetsarrangemangen kostar skattebetalarna massor med pengar runt
>> bilderbergarnas s� kallade privata fester utan att de ens meddelar vilka
>> som �r g�ster d�r.
>
> S� du anser att aktivisterna skall avg�ra vilka som f�r h�lla sina
> m�ten och vilka som inte f�r h�lla sina m�ten? Vill du med det s�ga
> att du vill avskaffa demokratiska r�ttigheter som t ex m�tesfrihet med
> h�nsyn till skattebetalarnas pengar?
>
> N�gon allm�n rapportskyldighet har inte deltagarna till allm�nheten.
> Har du aldrig deltagit i m�ten/tillst�llningar som endast varit �ppna
> f�r medlemmar eller inbjudna?
Det �r politikerna i Schweiz som inte f�tt reda p� vilka deltagarna p�
m�tet var men �nd� fick bekosta s�kerhetsarrangemang f�r
m�ngmiljonbelopp. Det �r inte bara f�r utl�ndska gangstersyndikat att
komma till Sverige och kr�va s�kerhetsarrangemang f�r stora summor till
en privat sammankomst utan att tala om vilka som �r d�r.
- Kjelle
>> Kjelle skrev:
>> Vad det g�ller �r att se vilken funktion resolutionen f�r; n�mligen
>> att sprida ett legalt skimmer �ver ett imperialistiskt angreppskrig.
>
> Konstigt att du inte f�r ett �gonblick f�rs�ker se konflikten utifr�n
> en mer neutral utg�ngspunkt.
Neutral? Vem �r neutral i den h�r Khadaffi & Libyen fr�gan menar du?
> Vad kan Muammar al Khadaffi rimligen f�rest�llt sig att reaktionen p�
> hans brutala svar p� upproret skulle bli? Skulle han inte vunnit p�
> att backa fr�n sin position, och uttalat sitt st�d f�r inf�randet av
> en mer demokratisk konstitution och erbjudit eld upph�r p� riktigt.
Nog m�ste vi v�l erk�nna att Khadaffi gjort en del eftergifter med start
under 90-talet. Tydligen r�cker det inte f�r medborgarna i den del av
Libyen d�r oljan finns. Inte ens f�r bilderbergare i EU/ USA.
> Han kunde ju lugnt r�kna med att oppositionen m�ste samla sig och
> best�mma sig f�r vad man vill uppn�. En f�rhandlingsl�sning hade v�l
> inte kunnat uteslutas.
Nej f�r bilderbergarna vill helst se att Khadaffi tar sig en riktig
l�ng, l�ng simtur ut mot det stora havet. Men Muammar Kadaffi
har inga planer p� att l�mna Libyen. Han �r dock redo f�r
"villkorsl�sa f�rhandlingar"med rebellerna och Nato, enl SR:s nyheter.
(l�nk till den nyheten l�ngre ner)
Dessutom har Muammar f�rklarat att:
"Jag �r varken premi�rminister eller kung. Jag har ingen befattning i
Libyen och har d�rf�r ingen st�llning som jag borde avg� ifr�n".
http://www.dn.se/nyheter/varlden/khaddafi-spelade-schack--och-forstod-ingenting
I Libyen blir en s�dan diffus medborgare sv�r att bomba bort.
Vem vet i vilken kloak i Tripolis han har g�mt sin bunker?
Obama f�r nog se till att CIA tar hand om honom p� samma
effektiva s�tt, det p�st�s ha tagit hand om Usama.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/tvivlande-amerikan-dyker-efter-bin-ladins-kropp
Vid n�rmare eftertanke b�r nog Barack Hussein Osama.. f�rl�t Obama
kontakta Holly Martins, den fattige kioskdeckarf�rfattaren vilken kanske
mest �r k�nd fr�n filmen "Den tredje mannen", han lyckades hur som helst
f� tag p� Harry Lime ;)
>> Angreppskriget mot Libyen syftar inte till att underst�dja
>> demokratiupproret utan att hj�lpa denna utvalda del av Libyens
>> borgarklass till makten.
>
> Vari ligger skillnaden mellan demokratiupprorets f�retr�dare och
> Libyens borgarklass? Jag �r inte s� s�ker p� att striderna �r strikt
> klassrelaterade.
Det �r klokt att vara lite f�rsiktig och skeptisk. Och jag medger att
jag inte k�nner till om det �r stora skillnader mellan ett klasskrig och
klankrig. Kanske ing�r blodsh�mnd och hedersmord mer frekvent n�r
det g�ller klankrig?
>> Utl�ndsk inblandning f�r�ndrar styrkef�rh�llandena inom landet
>> och riskerar att utman�vrera den �rliga delen av oppositionen
>> som efterstr�var nationellt oberonde, fred och demokrati, ta k�l
>> p� upprorets nationellt demokratiska karakt�r och ist�llet
>> inf�rliva det i v�stliga stormaktsambitioner.
>
> Risken �r uppenbar att stormakterna kommer att erbjuda sina
> hj�lpprogram f�r det ringa priset av Libyens olja.
Ja Libyens pris p� oljan �r ringa j�mf�rt med m�nga andra.
Hittar dock inga siffror p� pricerunner.
>> Kortfattat kan man allts� s�ga att kriget handlar om att s�kra
>> kontrollen �ver oljan och st�rka inflytandet �ver Nordafrika.
>> Allt annat �r illusioner.
>
> Din materialistiska analys haltar en del.
Och? Du tycks mena att de internationella nyhetsbyr�rerna och svensk
medias bevakning *inte* haltar eller �r partiska?
> Den �r f�r endimensionell.
Visst kan man anklaga mig och m�nga andra f�r det. Du kunde rent av
kl�mt till med att jag saknar tillr�cklig kunskap f�r att kunna
debattera det tokiga i att NATO bombar f�r demokrati och frihet �t
Libyens befolkning.
Med prat om att Libyen anv�ndt sig av "viagra-v�ldt�kter" och att ett
folkmord p�g�r - och s� nyheten f�r idag (f�rkortad):
*�* F�rst v�ldtagna av soldater - sedan d�dade av sina egna pappor eller
br�der. Libyska hj�lporganisationer varnar nu f�r effekterna av
Khaddafiregimens krigsf�ring som sl�r extra h�rt mot den kvinnliga
befolkningen.
- N�r en v�ldt�kt intr�ffar i Libyen �r det som att en hel by eller stad
tycks bli van�rad, s�ger Arafat Jamal p� FN:s flyktingorgan UNHCR, till
BBC. Uppgifterna vittnar om unga kvinnor som v�ldtas inf�r �gonen p�
sina pappor och br�der. D�refter ses hon som en "rutten gren", som
m�ste kapas av. *�*
Med s� fina argument ska vi, alla andra m�nniskor acceptera att detta
krig i Libyen �r helt n�dv�ndigt. Sv�rt att st� emot dessa nyheter �ven
om de skulle visa sig bara vara propaganda mot Khaddafi, kan alla f�rst�
att meningen med detta krig �r att st�rta Muammar Khaddafi. Vad som
h�nder n�r m�let uppn�tts �terst�r att se. Kommer v�rlden att bli
b�ttre? Kommer hedersmorden och blodsfejderna att upph�ra? Den som
�verlever f�r se.
Ref: DN 2011-06-14 [s� skulle du Bruno n�jt dig ;) ]
Jag lyxar till vardagen med att l�gga till denna rad:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/libyska-valdtaktsoffer-dodas-for-heder
--
Kjelle
- Kjelle
Det håller knotten borta va´?
Förresten en mygga är så liten och lätt att den knappt går att väga, ens
om den är full av människoblod. Ändå utgör den ett otrevligt hot mot
oss. I norra Uppland, kring Gysinge, försöker man bespruta dem. De ska
visst utrotas, iaf hoppas man det.
En liten sylvass tunn, tunn nål till nos, skulle om de var hundra till
antalet, och om de fick för sig att samtidigt "i en trupp" angripa en
människa, antagligen kunna, om inte döda så försätta en människa i djup
chock. En dag kanske djuren tar över och börjar utrota människorna.
[klistrar in från tråden (orginalet) med samma namn efter som jag inte
kan skicka ett svar från original tråden !?!? ]
>> -----< Hakvinius >
>>> Nja, bombningarna av Tyskland under andra världskriget hade
>>> onekligen en viss betydelse för de som då utsattes för folkmord...
>
>> -----< - Kjelle >
>> Du pratar om medborgarna i Tyskland, inte deras ledare. Dresden var
>> bara ett misstag menar du?
> Fredrik Östman skrev
> Skärpning, Kjelle!
Ja, jag ska försöka...
> De som utsattes för folkmord i Tyskland under andra
> världskriget var judarna, zigenarna och, framför allt i krigszonen,
> slaverna. (Eller "de judiska" och "romarna" som det helt i Hitlers och
> Goebbels anda och efterföljd heter på dagens moderna, socialistiska
> propagandanyspråk.)
Hur var det med japanerna i Nagasaki och Hiroshima; utsattes de för ett
folkmord då a-bomben föll över dessa städer? Något olycksfall var det
iaf inte tal om.
--
Kjelle
- Kjelle
>>> Bruno
>>>
>>> N�gon resolution om att angripa Muammar al Khadaffi har inte tagits
>>> av FNs s�kerhetsr�d.
>>>
>>> FNs resolution 1973 om upproret i Libyen 2011 antogs 17 mars 2011.
>>> och auktoriserar v�rldens l�nder att etablera en flygf�rbudszon �ver
>>> Libyen och att anv�nda alla n�dv�ndiga medel f�rutom ockupation f�r
>>> att skydda civilbefolkningen.
>
>> Kjelle
>>
>> F�rd�mandet mot angreppskriget nu i efterhand �r med andra ord
>> inget annat �n skenhelighet med tanke p� att att man som permanent
>> medlem i s�kerhetsr�det hade kunnat blockera resolutionen med sin
>> vetor�tt.
>
> Givetvis �r Kina medvetet om vad slags politik som gynnar deras
> intressen. De f�r samma slags realpolitik som de stater som ins�g att
> Muammar al Khadaffi visade sig vara mycket osmart d� han gjorde sig
> till ov�n med alla.
Vad �r realpolitik?
>
>> Det �r desto enklare vad g�ller Kina. Som s� mycket i denna
>> komplicerade historia r�r det sig antagligen om olja. Saudisk olja
>> f�r att vara exakt.
>
> �ven om oljan �r viktig, �r det bara en del av de stora ekonomiska
> intressen Kina har i Libyen.
>
>> Det �r inte konstigt att ingen enskild nation v�gade r�sta nej.
>
> V�gade? Vem fan �lskar en stolle som Muammar al Khadaffi? Om han byts
> ut uppst�r f�rvisso en o�nskad os�kerhet om vem eller vilka som skall
> komma att eftertr�da diktatorn. N�gra garantier finns ju inte att det
> skall g� de stora maktspelarnas v�g. Man kan bara hoppas p� rent spel.
Hoppas �r ordet.
>
>> Vad det g�ller �r att se vilken funktion resolutionen f�r; n�mligen
>> att sprida ett legalt skimmer �ver ett imperialistiskt angreppskrig.
>
> Konstigt att du inte f�r ett �gonblick f�rs�ker se konflikten utifr�n
> en mer neutral utg�ngspunkt.
vem �r neutral? och vem kan vara det?
Libyens diktator Muammar Kadaffi har inga planer p� att l�mna Libyen men
�r redo f�r "villkorsl�sa f�rhandlingar".
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4554738
Exempel p� propaganda eller information?
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=4068&grupp=14049
http://www.dn.se/nyheter/varlden/schackmastare-var-rysk-forhandlare
http://www.dn.se/nyheter/varlden/wallstrom-massvaldtakt-inte-masshysteri
--
Kjelle
Hakvinius
>
> Hur var det med japanerna i Nagasaki och Hiroshima; utsattes de för ett
> folkmord då a-bomben föll över dessa städer? Något olycksfall var det
> iaf inte tal om.
Nej, det var inget olycksfall. Det var en fullt medveten krigshandling i
ett pågående krig.
Om vi ser på FN-definitionen för folkmord:
"mord, utrotande, förslavande, deportation och andra omänskliga
handlingar, begångna mot någon civilbefolkning före eller under kriget,
eller förföljelser av politiska, rasistiska eller religiösa skäl"
Dessutom krävs att handlingarna (syftet):
"förövats i avsikt att helt eller delvis förinta en nationell, etnisk,
rasmässigt bestämd eller religiös grupp som sådan"
Syftet med att bomba Hiroshima var att bli av med de vapenfabriker som
fanns i staden. När det gäller Nagasaki, var den staden inte primärmål
(det var Kokura), men på grund av vädret valdes Nagasaki. Att Nagasaki
blev sekundärmål beror också på vapen-, ammunitions- och andra
industrier i staden.
Så, visst stämmer det första rekvisitet (man får väl ändå säga att en
atombomb är omänsklig), men det andra - syftet - kan inte påvisas (eller
ens göras troligt), så något folkmord var det inte frågan om.
Begreppet "folkmord" existerade f ö inte före 1948 (även om det enligt
dagens definition begåtts många folkmord i historien).
Andra rubriceringar som kan komma i fråga i denna typ av situation är
"brott mot mänskligheten" och "krigsförbrytelser", vilket det inte
heller kan vara fråga om här. Krig är krig, om än skitigt...
- Kjelle
>>>> Kjelle skrev:
<Blev lite r�rigt h�r...aber spiele keine rolle>
>>> On Jun 13, 12:07 pm, "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> wrote:
>>> Jag kan f�rst� att du funnit ett visst n�ja i att s�ga
>>> Bertil 18 femtielva g�nger per dag, alla lyssnade p� dig och du fick
>>> liksom best�mma... om en bingo var en BINGO!
>> Du tycker allts� att g� till personangrepp �r en giltig debatteknik!
Nej. Vad f�r du det ifr�n?
>>> Du f�r g�rna komma med inv�ndningar och relevant kritik
>
> Tydligen f�r jag inte det, med tanke p� din jeremiad om hur ond jag �r
> n�r jag kommer med inv�ndningar och relevant kritik.
Jag har absolut inte skrivit att du �r ond. Calma, calma.
>> Att komma �verens om hur l�ng en meter egentligen �r, kan nog ta en
>> dag eller s� med dig som opponent ;)
>
> Det beror p�: Om du skulle v�gra att acceptera den officiella
> definitionen av en meter s� skulle jag mycket v�l kunna h�lla p� och
> upprepa den definitionen l�nge.
Hmm en het sommardag kan hundra meter j�rnv�gsr�ls pl�tsligt vara lite
l�ngre.
> Samma sak om du skulle f�rs�ka h�vda
> att London �r huvudstad i Syrien.
Nu k�nner jag inte till Libyens geografi s� d�r v�ldigt v�l men jag kan
ber�tta att Gr�nland ligger i Malung, Sverige. Ocks�!
Och Yokohama hur var det med den staden? Jag har gl�mt vad du och KWP
skrev om (var det i ett eller flera �r?) Ibland var det lite rolig
l�sning, faktiskt. Det f�r jag nog tacka f�r nu i efterhand.
>>>> Jag skulle inte heller bli f�rv�nad om inte du ocks� �r en hyfsad
>>>> schackspelare ;)
>>
>>> Jag �r inte speciellt duktig schackspelare, �ven om jag inte �r
>>> genomd�lig.
>>
>> Hyfsad �r inte detsamma som duktig, det borde ju du veta.
>
> Jag vet det, men jag �r inte hyfsad schackspelare. �ven om jag kanske
> skulle besegra dig.
Sannolikheten i den sista meningen �r ganska h�g. Det �r 30 �r sen jag
r�rde en s�n dam.
>> Men det var lite �dmjukt av dig att erk�nna att du inte speciellt
>> duktig p� schack.
>
> Hur �r det �dmjukt? Det �r snarare god sj�lvinsikt.
Ack vad man kan bedra sig,
allts� ang. sj�lvinsikt.
--
Kjelle
- Kjelle
klipp
> brutala angrepp p� demonstranter. Ryssland och Kina st�llde sig
> avvisande till det resolutionsf�rslag som Frankrike och Storbritannien
> lade fram i onsdags, trots att f�rslaget inte inneh�ller f�rslag till
> Ref. http://hbl.fi/ 10 juni
Bruno, hur ska jag hitta k�llan till din text? Allts� det du refererar
till. Ska man Googla p� "hbl.fi +10 juni" eller?
Nu r�kar jag veta det, ingen fara, eftersom jag sj�lv citerade Yrsa
Gr�ne och vad hon skrev den 10 juni. H�r �r l�nken:
http://hbl.fi/opinion/ledare/2011-06-10/slapp-fn-bashar-al-assad
--
Kjelle
Björn Westling
> >>>> Kjelle skrev:
>
> >>> Bertil 18 femtielva gånger per dag, alla lyssnade på dig och du fick
> >>> liksom bestämma... om en bingo var en BINGO!
>
> Nej. Vad får du det ifrån?
Antagligen från det faktumet att du tenderar att förfalla till
personangrepp.
> >> Att komma överens om hur lång en meter egentligen är, kan nog ta en
> >> dag eller så med dig som opponent ;)
>
> > Det beror på: Om du skulle vägra att acceptera den officiella
> > definitionen av en meter så skulle jag mycket väl kunna hålla på och
> > upprepa den definitionen länge.
>
> Hmm en het sommardag kan hundra meter järnvägsräls plötsligt vara lite
> längre.
Och då är den inte längre hundra meter. Sedan är det ju så att
knappast ens världsmeterstaven är en meter - det kan skilja på någon
atom hit eller dit numera. Om jag minns rätt så har de numera en
definition som utgår från ljusets hastighet i vakuum. Dvs den sträcka
som ljuset tillryggalägger på en viss mycket kort tid.
> Och Yokohama hur var det med den staden?
Det hela kom sig av att jag gav en glring till KWP som handlade om
hans dåliga läsförståelse. Men eftersom KWP hade så dålig
läsförståelse så klarade han inte av att korrekt tolka en mening som
hade underförstått nexus, varvid han tvingades hitta på ett nytt
subjekt och ett nytt predikat. Och eftersom han byggde det på sin
vanföreställning att Yokohama är någon form av tidsangivelse (i
Yokohama skulle alltså i hans värld betyda typ "i fjol" eller "i
tisdags" eller när det nu var), så försökte han koppla ihop "förra
året" med Yokohama.
Jag undrade var han lärde sig läsa.
Han svarade "i en förskola i Yokohama".
Jag gav gliringen "förra året, eller?"
Han svarade "Yokohama ligger inte i förra året!"
Jag fick skrattkramper av hans totalt misslyckade försök att angripa
mig, men jag blev synnerligen förvånad när han fick stöd av andra. Vad
som inträffade var att min gliring visade sig vara en fullt korrekt
analys av KWPs dåliga läsförståelse, och KWPs angrepp bevisade att KWP
inte visste att Yokohama är en japansk stad.
I flera år fick jag skit för att en person som inte kunde läsa, och
inte visste något om geografi genom att ändra på vad jag skrev
konstruerade en mening där subjekt och predikat inte passar ihop, och
jag blev klassad som idiot. Jag måste säga att det rimligen inte hade
gått att förutsäga följderna av att jag formulerade mig helt normalt.
Handen på hjärtat, om någon säger att han var på semester i Moskva -
anser du det nödvändigt att förklara att Moskva är Rysslands huvudstad
innan du kommenterar vad han skriver?
> >> Men det var lite ödmjukt av dig att erkänna att du inte speciellt
> >> duktig på schack.
>
> > Hur är det ödmjukt? Det är snarare god självinsikt.
>
> Ack vad man kan bedra sig,
> alltså ang. självinsikt.
??? Jag är inte särskilt bra i schack. Jag har spelat något enstaka
parti mot schackspelare och inte haft en janne. Jag skulle inte ens
kunna vinna om schackspelaren så satt i ett hörn av lokalen och läste
en bok.
Bruno Hagelsten
>>
>> Givetvis �r Kina medvetet om vad slags politik som gynnar deras
>> intressen. De f�r samma slags realpolitik som de stater som ins�g att
>> Muammar al Khadaffi visade sig vara mycket osmart d� han gjorde sig
>> till ov�n med alla.
>Kjelle
>
>Vad �r realpolitik?
Realpolitik; resultatinriktad politik i syfte att kunna uppn� vad som
�r politikiskt m�jligt, politisk realism snarare �n moraliska eller
ideologiska principer.
>> Konstigt att du inte f�r ett �gonblick f�rs�ker se konflikten utifr�n
>> en mer neutral utg�ngspunkt.
>vem �r neutral? och vem kan vara det?
Visst g�r det det att se p� en konflikt med viss distans. Det finns ju
trots allt en hel massa objektiva fakta att ta st�llning till. Man
m�ste ju inte f�rneka det uppenbara.
>Libyens diktator Muammar Kadaffi har inga planer p� att l�mna Libyen men
>�r redo f�r "villkorsl�sa f�rhandlingar".
Muammar al Khadaffi l�tsades spela schack mot Kirsan Iljumzjinov.
Villkorsl�sa f�rhandlingar skulle s�kert kunna �stadkommas enkelt, men
borde kanske f�reg�s av ett eld upph�r. Kanske inser han att han inte
kan uppn� n�gonting alls i schack eller villkorsl�sa f�rhandlingar.
Han har f�rlorat!
Bruno