Atlantis meddelar Jorden
Mikael Forsberg
Station) att rymdverksamhet är ett hela världens projekt och de
välkomnar Kina i rymden med deras nya rymdstation de bygger upp.
NASA lägger tills vidare ner bemannade rymdfärder med egna farkoster men
Atlantis lämnar en flagga på rymdstationen att avhämtas från det första
privata företag som kan hämta den.
http://english.cntv.cn/20110718/103014.shtml
Något jag funderade över där var att NASA vill ta fram en farkost som
kan gå utanför rymdstationens omloppsbana vilket de inte kan nu. Hmm,
har de inte påstått att de kunde det för 40 år sedan...?
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> NASA lägger tills vidare ner bemannade rymdfärder med egna farkoster men
> Atlantis lämnar en flagga på rymdstationen att avhämtas från det första
> privata företag som kan hämta den.
> http://english.cntv.cn/20110718/103014.shtml
> Något jag funderade över där var att NASA vill ta fram en farkost som
> kan gå utanför rymdstationens omloppsbana vilket de inte kan nu. Hmm,
> har de inte påstått att de kunde det för 40 år sedan...?
Nu är det ju uppenbart för envar att det var frågan om _återanvändbara_
farkoster...
--
Kaj
Mikael Forsberg
På vilket sätt är det uppenbart att det handlar om återanvändbara
farkoster? Dessutom förklaras intet om varför nuvarande rymdskyttlar
inte skulle kunna gå längre ifrån Jorden än rymdstationens omloppsbana.
Skall vi tippa på att det inte går att gå igenom Van Allenbältet i en
aluminiumburk på grund utav strålningen...?
http://www.youtube.com/watch?v=BisS5JxeUW0
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> On 2011-07-18 07:07, kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
> >> http://english.cntv.cn/20110718/103014.shtml
> >
> >> N�got jag funderade �ver d�r var att NASA vill ta fram en farkost som
> >> kan g� utanf�r rymdstationens omloppsbana vilket de inte kan nu. Hmm,
> >> har de inte p�st�tt att de kunde det f�r 40 �r sedan...?
> >
> > Nu �r det ju uppenbart f�r envar att det var fr�gan om _�teranv�ndbara_
> > farkoster...
> P� vilket s�tt �r det uppenbart att det handlar om �teranv�ndbara
> farkoster? Dessutom f�rklaras intet om varf�r nuvarande rymdskyttlar
> inte skulle kunna g� l�ngre ifr�n Jorden �n rymdstationens omloppsbana.
> Skall vi tippa p� att det inte g�r att g� igenom Van Allenb�ltet i en
> aluminiumburk p� grund utav str�lningen...?
Alternativt, skall vi tippa p� att en farkost som byggts f�r
l�gorbitalflygningar inte kan ta med sig tillr�ckligt med br�nsle f�r
att l�sgj�ra sig fr�n jordens dragningskraft?
--
Kaj
Mikael Forsberg
> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-18 07:07, kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
>
>>>> http://english.cntv.cn/20110718/103014.shtml
>>>
>>>> kan gå utanför rymdstationens omloppsbana vilket de inte kan nu. Hmm,
>>>> har de inte påstått att de kunde det för 40 år sedan...?
>>>
>>> Nu är det ju uppenbart för envar att det var frågan om _återanvändbara_
>>> farkoster...
>
>> På vilket sätt är det uppenbart att det handlar om återanvändbara
>> inte skulle kunna gå längre ifrån Jorden än rymdstationens omloppsbana.
>
>> Skall vi tippa på att det inte går att gå igenom Van Allenbältet i en
>> aluminiumburk på grund utav strålningen...?
>
> lågorbitalflygningar inte kan ta med sig tillräckligt med bränsle för
> att lösgjöra sig från jordens dragningskraft?
Väldigt dåligt tippat i sådana fall, eftersom farkosten redan gjort sig
fri från jordens dragningskraft mestadels och bara kan fortsätta bort
precis som Månen gör efter att den krockade med Jorden för drygt 4
miljarder år sedan.
Rymdskytteln hade dessutom med sig 5 ton förnödenheter till
rymdstationen så bränslet lär det inte hänga på för diverse manövrar.
Tanken och bärraketerna kopplas ju bort så de kan dimensioneras upp om
nödvändigt. Fast det är ju intressant att de inte förklarade varför den
inte kan gå längre bort.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> >> On 2011-07-18 07:07, kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > Alternativt, skall vi tippa på att en farkost som byggts för
> > lågorbitalflygningar inte kan ta med sig tillräckligt med bränsle för
> > att lösgjöra sig från jordens dragningskraft?
> Väldigt dåligt tippat i sådana fall, eftersom farkosten redan gjort sig
> fri från jordens dragningskraft mestadels och bara kan fortsätta bort
> precis som Månen gör efter att den krockade med Jorden för drygt 4
> miljarder år sedan.
Det högsta en rymdskyttel någonsin kommit verkar vara knappt 600
kilometer (sts-82). Det är _långt_ ifrån att frigjöra sig från jordens
dragningskraft, vilket sker någonstans vid 40 000 kilometer. Och innan
du kommenterar, nej, enligt NASA kommer skytteln aldrig upp i de 11,2
km/sek vilket skulle krävas.
> Rymdskytteln hade dessutom med sig 5 ton förnödenheter till
> rymdstationen så bränslet lär det inte hänga på för diverse manövrar.
> Tanken och bärraketerna kopplas ju bort så de kan dimensioneras upp om
> nödvändigt. Fast det är ju intressant att de inte förklarade varför den
> inte kan gå längre bort.
För att nå så högt den når använder skytteln 500 ton bränsle. Fem ton
till är en fis i öknen (liksom även 12 ton som är en korrektare siffra).
Men nu är ju bara NASA som säger detta, du vet tydligen bättre?
(Nu är det ju också så att _oberoende_ av ifall rymdskytteln kan lämna
jorden eller inte så säger det _ingenting_ om vad Apollo-raketerna
kunde. Precis som det att helikoptrar inte kan flyga över 10 km höjd
inte bevisar att flygplan inte kan det.)
--
Kaj
Mikael Forsberg
> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
>>>> On 2011-07-18 07:07, kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>>> Alternativt, skall vi tippa på att en farkost som byggts för
>>> lågorbitalflygningar inte kan ta med sig tillräckligt med bränsle för
>>> att lösgjöra sig från jordens dragningskraft?
>
>> Väldigt dåligt tippat i sådana fall, eftersom farkosten redan gjort sig
>> fri från jordens dragningskraft mestadels och bara kan fortsätta bort
>> precis som Månen gör efter att den krockade med Jorden för drygt 4
>> miljarder år sedan.
>
> Det högsta en rymdskyttel någonsin kommit verkar vara knappt 600
> kilometer (sts-82). Det är _långt_ ifrån att frigjöra sig från jordens
> dragningskraft, vilket sker någonstans vid 40 000 kilometer. Och innan
> du kommenterar, nej, enligt NASA kommer skytteln aldrig upp i de 11,2
> km/sek vilket skulle krävas.
Skulle Jordens dragningskraft öka ju längre bort man kommer, eller vad
menar du? Du har vissa problem med siffrorna där, men skytteln går upp i
närmare 30 000 km/t och vindmotståndet är betydande innan atmosfären
tunnas ut till närmast obetydligt. Du måste väl ändå inse att din den
där siffran 11.2 km/sek är totalt omöjlig, vart du nu fått den ifrån?
http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/basics/launch.html
>> Rymdskytteln hade dessutom med sig 5 ton förnödenheter till
>> rymdstationen så bränslet lär det inte hänga på för diverse manövrar.
>> Tanken och bärraketerna kopplas ju bort så de kan dimensioneras upp om
>> nödvändigt. Fast det är ju intressant att de inte förklarade varför den
>> inte kan gå längre bort.
>
> För att nå så högt den når använder skytteln 500 ton bränsle. Fem ton
> till är en fis i öknen (liksom även 12 ton som är en korrektare siffra).
> Men nu är ju bara NASA som säger detta, du vet tydligen bättre?
Jag avsåg manövreringsförmågan, farten har den redan. NASA säger då inte
som du. Dessutom drar den betydligt mycket mer bränsle än så, lite
beroende på hur man räknar. Men alltihopa väger >2 000 ton när det drar
iväg.
> (Nu är det ju också så att _oberoende_ av ifall rymdskytteln kan lämna
> jorden eller inte så säger det _ingenting_ om vad Apollo-raketerna
> kunde. Precis som det att helikoptrar inte kan flyga över 10 km höjd
> inte bevisar att flygplan inte kan det.)
Kan inte rymdskytteln färdas till Månen bemannad så kunde inte Apollo
det heller, om de inte kan förklara vari skillnaden skulle ligga. Men
jag utesluter inte att det skulle kunna finnas en förklaring, även om
jag inte hittat någon än.
Björn Westling
> > Det högsta en rymdskyttel någonsin kommit verkar vara knappt 600
> > kilometer (sts-82). Det är _långt_ ifrån att frigjöra sig från jordens
> > dragningskraft, vilket sker någonstans vid 40 000 kilometer. Och innan
> > du kommenterar, nej, enligt NASA kommer skytteln aldrig upp i de 11,2
> > km/sek vilket skulle krävas.
>
> Skulle Jordens dragningskraft öka ju längre bort man kommer, eller vad
> menar du? Du har vissa problem med siffrorna där, men skytteln går upp i
> närmare 30 000 km/t och vindmotståndet är betydande innan atmosfären
> tunnas ut till närmast obetydligt. Du måste väl ändå inse att din den
> där siffran 11.2 km/sek är totalt omöjlig, vart du nu fått den ifrån?
Han har fått den från elementär fysik:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Flykthastighet
Flykthastigheten från jorden är 11,19 km/sek, vilket för övrigt är
betydligt mer än 30 000 km/t.
Visserligen gäller inte detta riktigt raketer, eftersom en raket med
oändlig mängd bränsle skulle kunna färdas i 2 km/tim och ändå lämna
jorden så småningom. Nu har dock inte raketer oändlig mängd bränsle.
> > (Nu är det ju också så att _oberoende_ av ifall rymdskytteln kan lämna
> > jorden eller inte så säger det _ingenting_ om vad Apollo-raketerna
> > kunde. Precis som det att helikoptrar inte kan flyga över 10 km höjd
> > inte bevisar att flygplan inte kan det.)
>
> Kan inte rymdskytteln färdas till Månen bemannad så kunde inte Apollo
> det heller, om de inte kan förklara vari skillnaden skulle ligga.
Du kan ju ändå inte tillgodogöra dig fakta. Det visade ju inte minst
ditt påstående om att siffran 11,2 km/s skulle var omöjlig, trots att
den är mycket välkänd och enkel att räkna ut.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> > Det högsta en rymdskyttel någonsin kommit verkar vara knappt 600
> > kilometer (sts-82). Det är _långt_ ifrån att frigjöra sig från jordens
> > dragningskraft, vilket sker någonstans vid 40 000 kilometer. Och innan
> > du kommenterar, nej, enligt NASA kommer skytteln aldrig upp i de 11,2
> > km/sek vilket skulle krävas.
> Skulle Jordens dragningskraft öka ju längre bort man kommer, eller vad
> menar du? Du har vissa problem med siffrorna där, men skytteln går upp i
> närmare 30 000 km/t och vindmotståndet är betydande innan atmosfären
> tunnas ut till närmast obetydligt.
Nu är ju gravitationskraft och friktion från atmosfären helt olika saker.
Det är inte alls svårt att peka på himlakroppar utan något luftmotstånd
som man ändå inte bara "hoppar" av.
> Du måste väl ändå inse att din den
> där siffran 11.2 km/sek är totalt omöjlig, vart du nu fått den ifrån?
Det är flykthastigheten från jordens _gravitationsfält_. Torde ha ingått i
gymnasiekurs redan på din tid.
> > (Nu är det ju också så att _oberoende_ av ifall rymdskytteln kan lämna
> > jorden eller inte så säger det _ingenting_ om vad Apollo-raketerna
> > kunde. Precis som det att helikoptrar inte kan flyga över 10 km höjd
> > inte bevisar att flygplan inte kan det.)
> Kan inte rymdskytteln färdas till Månen bemannad så kunde inte Apollo
> det heller, om de inte kan förklara vari skillnaden skulle ligga. Men
> jag utesluter inte att det skulle kunna finnas en förklaring, även om
> jag inte hittat någon än.
Du kan leta på skillnad i motorstyrka och bränslemängd så kommer du en
bit på vägen.
--
Kaj
Mikael Forsberg
> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-18 11:43, kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>>> Det högsta en rymdskyttel någonsin kommit verkar vara knappt 600
>>> kilometer (sts-82). Det är _långt_ ifrån att frigjöra sig från jordens
>>> dragningskraft, vilket sker någonstans vid 40 000 kilometer. Och innan
>>> du kommenterar, nej, enligt NASA kommer skytteln aldrig upp i de 11,2
>>> km/sek vilket skulle krävas.
>
>> Skulle Jordens dragningskraft öka ju längre bort man kommer, eller vad
>> menar du? Du har vissa problem med siffrorna där, men skytteln går upp i
>> närmare 30 000 km/t och vindmotståndet är betydande innan atmosfären
>> tunnas ut till närmast obetydligt.
>
> Nu är ju gravitationskraft och friktion från atmosfären helt olika saker.
> Det är inte alls svårt att peka på himlakroppar utan något luftmotstånd
> som man ändå inte bara "hoppar" av.
Det är bara det att luftmotståndet i början är ett betydande
energikrävande hinder att övervinna.
>> Du måste väl ändå inse att din den
>> där siffran 11.2 km/sek är totalt omöjlig, vart du nu fått den ifrån?
>
> Det är flykthastigheten från jordens _gravitationsfält_. Torde ha ingått i
> gymnasiekurs redan på din tid.
Man behöver inte uppnå den hastigheten, det gjorde exempelvis inte
Apollo 8. Flykthastigheten gäller om du skjuter en projektil ut i rymden
och vill att den fortsätter för alltid. Men det går ändå att gå ur
gravitationsfältet. Fast dina 600 km (någonting?) vad är det?
>>> (Nu är det ju också så att _oberoende_ av ifall rymdskytteln kan lämna
>>> jorden eller inte så säger det _ingenting_ om vad Apollo-raketerna
>>> kunde. Precis som det att helikoptrar inte kan flyga över 10 km höjd
>>> inte bevisar att flygplan inte kan det.)
>
>> Kan inte rymdskytteln färdas till Månen bemannad så kunde inte Apollo
>> det heller, om de inte kan förklara vari skillnaden skulle ligga. Men
>> jag utesluter inte att det skulle kunna finnas en förklaring, även om
>> jag inte hittat någon än.
>
> Du kan leta på skillnad i motorstyrka och bränslemängd så kommer du en
> bit på vägen.
Motorer och bränsletankar går att dimensionera upp. Det var ju lätt på
1960-talet att åka till månenen och köra rally med strandbilar. Nu
kommer vi bara några mil upp.
Kina bygger en rymdstation i omloppsbana och skickar ut folk i rymden,
har flera satelliter runt månen och eventuellt fortsätter en av dem
vidare ut i alltet någonstans eftersom den är klar med uppdraget men
mycket energi kvar så den kan riktas iväg någon annanstans.
Fast de tycks inte planera att gå utanför Van Allen bältet med
människor, konstigt.
Mikael Forsberg
> On 18 Juli, 13:00, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>> Det högsta en rymdskyttel någonsin kommit verkar vara knappt 600
>>> kilometer (sts-82). Det är _långt_ ifrån att frigjöra sig från jordens
>>> dragningskraft, vilket sker någonstans vid 40 000 kilometer. Och innan
>>> du kommenterar, nej, enligt NASA kommer skytteln aldrig upp i de 11,2
>>> km/sek vilket skulle krävas.
>>
>> Skulle Jordens dragningskraft öka ju längre bort man kommer, eller vad
>> menar du? Du har vissa problem med siffrorna där, men skytteln går upp i
>> närmare 30 000 km/t och vindmotståndet är betydande innan atmosfären
>> tunnas ut till närmast obetydligt. Du måste väl ändå inse att din den
>> där siffran 11.2 km/sek är totalt omöjlig, vart du nu fått den ifrån?
>
> Han har fått den från elementär fysik:
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Flykthastighet
Hur vet du vartifrån han fick den, den finns på varenda sida om
flykthastigheter? Jag är mer nyfiken på vad (sts-82) är för enhet?
> Flykthastigheten från jorden är 11,19 km/sek, vilket för övrigt är
> betydligt mer än 30 000 km/t.
>
> Visserligen gäller inte detta riktigt raketer, eftersom en raket med
> oändlig mängd bränsle skulle kunna färdas i 2 km/tim och ändå lämna
> jorden så småningom. Nu har dock inte raketer oändlig mängd bränsle.
Apollo 8 nådde inte den hastigheten men skall ha lämnat ändå,
visserligen inte mycket under, men ändå. Utan bränsle till drift.
>>> (Nu är det ju också så att _oberoende_ av ifall rymdskytteln kan lämna
>>> jorden eller inte så säger det _ingenting_ om vad Apollo-raketerna
>>> kunde. Precis som det att helikoptrar inte kan flyga över 10 km höjd
>>> inte bevisar att flygplan inte kan det.)
>>
>> Kan inte rymdskytteln färdas till Månen bemannad så kunde inte Apollo
>> det heller, om de inte kan förklara vari skillnaden skulle ligga.
>
> Du kan ju ändå inte tillgodogöra dig fakta. Det visade ju inte minst
> ditt påstående om att siffran 11,2 km/s skulle var omöjlig, trots att
> den är mycket välkänd och enkel att räkna ut.
Ändå är det inte en absolut konstant så 'fakta' är bara under specifika
förhållanden.
Björn Westling
> On 2011-07-18 13:12, Björn Westling wrote:
>
> > On 18 Juli, 13:00, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>> Det högsta en rymdskyttel någonsin kommit verkar vara knappt 600
> >>> kilometer (sts-82). Det är _långt_ ifrån att frigjöra sig från jordens
> >>> dragningskraft, vilket sker någonstans vid 40 000 kilometer. Och innan
> >>> du kommenterar, nej, enligt NASA kommer skytteln aldrig upp i de 11,2
> >>> km/sek vilket skulle krävas.
>
> >> Skulle Jordens dragningskraft öka ju längre bort man kommer, eller vad
> >> menar du? Du har vissa problem med siffrorna där, men skytteln går upp i
> >> närmare 30 000 km/t och vindmotståndet är betydande innan atmosfären
> >> tunnas ut till närmast obetydligt. Du måste väl ändå inse att din den
> >> där siffran 11.2 km/sek är totalt omöjlig, vart du nu fått den ifrån?
>
> > Han har fått den från elementär fysik:
> >http://sv.wikipedia.org/wiki/Flykthastighet
>
> Hur vet du vartifrån han fick den, den finns på varenda sida om
> flykthastigheter?
Hur vet du att han inte har fått uppgiften från den elementära
fysiken?
Jag är mer nyfiken på vad (sts-82) är för enhet?
Det är ingen enhet!
>
> > Flykthastigheten från jorden är 11,19 km/sek, vilket för övrigt är
> > betydligt mer än 30 000 km/t.
>
> > Visserligen gäller inte detta riktigt raketer, eftersom en raket med
> > oändlig mängd bränsle skulle kunna färdas i 2 km/tim och ändå lämna
> > jorden så småningom. Nu har dock inte raketer oändlig mängd bränsle.
>
> Apollo 8 nådde inte den hastigheten men skall ha lämnat ändå,
> visserligen inte mycket under, men ändå. Utan bränsle till drift.
Hur framfördes raketen utan bränsle, menar du?
Om du hade kunnat tillgodogöra dig fakta hade du sett det här:
"This speed was slightly less than the Earth's escape velocity of
36,747 feet per second (11,200 m/s), but put Apollo 8 into an
elongated elliptical Earth orbit, to a point where the Moon's gravity
would capture it.[21]"
> > Du kan ju ändå inte tillgodogöra dig fakta. Det visade ju inte minst
> > ditt påstående om att siffran 11,2 km/s skulle var omöjlig, trots att
> > den är mycket välkänd och enkel att räkna ut.
>
> Ändå är det inte en absolut konstant så 'fakta' är bara under specifika
> förhållanden.
Vill du påstå att jordens flykthastighet _inte_ är 11,19 km/s?
Hur ställer du dig till frågan om vattnets kokpunkt? Om man kokar
vatten på Mount Everests topp är den ju annorlunda - är då det man lär
sig om ämnens kokpunkt felaktigt?
En triangel har vinkelsumman 180 babyloniska vinkelgrader. Fast bara i
ett euklidiskt rum. Är det därför felaktiga fakta att lära ut
triangelns vinkelsumma?
Du påstod att siffran 11,2 km/s var omöjlig - hur tänkte du då?
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> > On 18 Juli, 13:00, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Skulle Jordens dragningskraft öka ju längre bort man kommer, eller vad
> >> menar du? Du har vissa problem med siffrorna där, men skytteln går upp i
> >> närmare 30 000 km/t och vindmotståndet är betydande innan atmosfären
> >> tunnas ut till närmast obetydligt. Du måste väl ändå inse att din den
> >> där siffran 11.2 km/sek är totalt omöjlig, vart du nu fått den ifrån?
> >
> > Han har fått den från elementär fysik:
> > http://sv.wikipedia.org/wiki/Flykthastighet
> Hur vet du vartifrån han fick den, den finns på varenda sida om
> flykthastigheter? Jag är mer nyfiken på vad (sts-82) är för enhet?
Faktum är att jag lärde mig det medan jag gick i högstadiet. Gav mig 10
sekunder ära när saken kom upp i gymnasiet och jag visste det. Men visst
är det märkligt att grundläggande fysikaliska storheter är samma på (de
flesta) webbsaiter?
sts är beteckningen på NASAs skytteluppdrag. Kanske inte allmänbildning
men hur mycket googlande kunde ha krävts av någon med
ingenjörskompetens?
> > Flykthastigheten från jorden är 11,19 km/sek, vilket för övrigt är
> > betydligt mer än 30 000 km/t.
> >
> > Visserligen gäller inte detta riktigt raketer, eftersom en raket med
> > oändlig mängd bränsle skulle kunna färdas i 2 km/tim och ändå lämna
> > jorden så småningom. Nu har dock inte raketer oändlig mängd bränsle.
> Apollo 8 nådde inte den hastigheten men skall ha lämnat ändå,
> visserligen inte mycket under, men ändå. Utan bränsle till drift.
_Alla_ apolloraketer överskred nog just _den_ hastigheten, och med råge.
Det måste finnas tom. youtube-videon som visar det!
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> >> Du måste väl ändå inse att din den
> >> där siffran 11.2 km/sek är totalt omöjlig, vart du nu fått den ifrån?
> >
> > Det är flykthastigheten från jordens _gravitationsfält_. Torde ha ingått i
> > gymnasiekurs redan på din tid.
> Man behöver inte uppnå den hastigheten, det gjorde exempelvis inte
> Apollo 8.
Aha. Egen intuitiv kunskap, eller hittar du en länk där någon annan framför
samma åsikt?
> Flykthastigheten gäller om du skjuter en projektil ut i rymden
> och vill att den fortsätter för alltid. Men det går ändå att gå ur
> gravitationsfältet. Fast dina 600 km (någonting?) vad är det?
Maximihöjden över jordytan som någon skyttel nått, i detta fall under
uppdrag sts-82.
> >>> (Nu är det ju också så att _oberoende_ av ifall rymdskytteln kan lämna
> >>> jorden eller inte så säger det _ingenting_ om vad Apollo-raketerna
> >>> kunde. Precis som det att helikoptrar inte kan flyga över 10 km höjd
> >>> inte bevisar att flygplan inte kan det.)
> >
> >> Kan inte rymdskytteln färdas till Månen bemannad så kunde inte Apollo
> >> det heller, om de inte kan förklara vari skillnaden skulle ligga. Men
> >> jag utesluter inte att det skulle kunna finnas en förklaring, även om
> >> jag inte hittat någon än.
> >
> > Du kan leta på skillnad i motorstyrka och bränslemängd så kommer du en
> > bit på vägen.
> Motorer och bränsletankar går att dimensionera upp. Det var ju lätt på
> 1960-talet att åka till månenen och köra rally med strandbilar. Nu
> kommer vi bara några mil upp.
Visst. Man kunde (väl, i princip) dimensionera upp en skyttels bränslemängd
och motorstyrka så att de blev som de en Apolloraket hade. Och _Då_ hade
skyttlarna samma kapacitet som en Apolloraket.
Men nu var det ju frågan om de _existerande_ skyttlarna. Och
_dessa_ har aldrig varit tänkta för annat än lågorbital, och kan _inte_
komma ifrån jordens _gravitationsfält_, även om de kommer gott och väl
utanför _atmosfären_.
> Kina bygger en rymdstation i omloppsbana och skickar ut folk i rymden,
> har flera satelliter runt månen och eventuellt fortsätter en av dem
> vidare ut i alltet någonstans eftersom den är klar med uppdraget men
> mycket energi kvar så den kan riktas iväg någon annanstans.
> Fast de tycks inte planera att gå utanför Van Allen bältet med
> människor, konstigt.
De måste uppenbarligen ha kommit på ett sätt att "skicka ut folk i
rymden" utan gå utanför Van Allen-bältet?
--
Kaj
Mikael Forsberg
> On 18 Juli, 15:07, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-18 13:12, Björn Westling wrote:
>>> Han har fått den från elementär fysik:
>>> http://sv.wikipedia.org/wiki/Flykthastighet
>>
>> Hur vet du vartifrån han fick den, den finns på varenda sida om
>> flykthastigheter?
>
> Hur vet du att han inte har fått uppgiften från den elementära
> fysiken?
Det var ditt påstående att han hade fått den uppgiften därifrån, svara
på frågan istället för att svamla strunt.
> Jag är mer nyfiken på vad (sts-82) är för enhet?
> Det är ingen enhet!
Hehe.
>> Apollo 8 nådde inte den hastigheten men skall ha lämnat ändå,
>> visserligen inte mycket under, men ändå. Utan bränsle till drift.
>
> Hur framfördes raketen utan bränsle, menar du?
Den hade redan farten från startens olika raketsteg, dock inte
flykthastighet.
> Om du hade kunnat tillgodogöra dig fakta hade du sett det här:
> "This speed was slightly less than the Earth's escape velocity of
> 36,747 feet per second (11,200 m/s), but put Apollo 8 into an
> elongated elliptical Earth orbit, to a point where the Moon's gravity
> would capture it.[21]"
Jag är mycket väl medveten om det där förhållandet.
.>> Ändå är det inte en absolut konstant så 'fakta' är bara under specifika
>> förhållanden.
>
> Vill du påstå att jordens flykthastighet _inte_ är 11,19 km/s?
Ja, eftersom det finns andra faktorer som inverkar än enbart en
matematisk modell av en kropp relativt ett föremål.
> Hur ställer du dig till frågan om vattnets kokpunkt? Om man kokar
> vatten på Mount Everests topp är den ju annorlunda - är då det man lär
> sig om ämnens kokpunkt felaktigt?
Man måste påpeka under vilka omständigheter det gäller.
> En triangel har vinkelsumman 180 babyloniska vinkelgrader. Fast bara i
> ett euklidiskt rum. Är det därför felaktiga fakta att lära ut
> triangelns vinkelsumma?
Tja, jag skulle hellre säga att den är pi rad.
> Du påstod att siffran 11,2 km/s var omöjlig - hur tänkte du då?
Få fram sidan med den mystiska enheten.
Mikael Forsberg
> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
>> Hur vet du vartifrån han fick den, den finns på varenda sida om
>> flykthastigheter? Jag är mer nyfiken på vad (sts-82) är för enhet?
>
> Faktum är att jag lärde mig det medan jag gick i högstadiet. Gav mig 10
> sekunder ära när saken kom upp i gymnasiet och jag visste det. Men visst
> är det märkligt att grundläggande fysikaliska storheter är samma på (de
> flesta) webbsaiter?
Flykthastighet är ingen storhet.
> sts är beteckningen på NASAs skytteluppdrag. Kanske inte allmänbildning
> men hur mycket googlande kunde ha krävts av någon med
> ingenjörskompetens?
Du kanske missade något när du skrev det där då.
>> Apollo 8 nådde inte den hastigheten men skall ha lämnat ändå,
>> visserligen inte mycket under, men ändå. Utan bränsle till drift.
>
> _Alla_ apolloraketer överskred nog just _den_ hastigheten, och med råge.
> Det måste finnas tom. youtube-videon som visar det!
Nej, den gick elliptiskt till att dras ut av Månens gravitation. Det gör
att ett räkneexempel med bara en kropp som påverkar ett föremål inte
blir rätt om inte alla andra faktorer tas med.
Mikael Forsberg
> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
>>> Det är flykthastigheten från jordens _gravitationsfält_. Torde ha ingått i
>>> gymnasiekurs redan på din tid.
>
>> Man behöver inte uppnå den hastigheten, det gjorde exempelvis inte
>> Apollo 8.
>
> Aha. Egen intuitiv kunskap, eller hittar du en länk där någon annan framför
> samma åsikt?
Det är ett faktum och det är nog svårt att hitta någon som hävdar något
annat även om jag nog skulle kunna krångla till det ännu mer om man ser
olika rörelser i rummet och vi dessutom inte vet vad gravitation är.
>> Flykthastigheten gäller om du skjuter en projektil ut i rymden
>> och vill att den fortsätter för alltid. Men det går ändå att gå ur
>> gravitationsfältet. Fast dina 600 km (någonting?) vad är det?
>
> Maximihöjden över jordytan som någon skyttel nått, i detta fall under
> uppdrag sts-82.
OK.
>> Motorer och bränsletankar går att dimensionera upp. Det var ju lätt på
>> 1960-talet att åka till månenen och köra rally med strandbilar. Nu
>> kommer vi bara några mil upp.
>
> Visst. Man kunde (väl, i princip) dimensionera upp en skyttels bränslemängd
> och motorstyrka så att de blev som de en Apolloraket hade. Och _Då_ hade
> skyttlarna samma kapacitet som en Apolloraket.
> Men nu var det ju frågan om de _existerande_ skyttlarna. Och
> _dessa_ har aldrig varit tänkta för annat än lågorbital, och kan _inte_
> komma ifrån jordens _gravitationsfält_, även om de kommer gott och väl
> utanför _atmosfären_.
Det går väl att knuffa på den utanför atmosfären och bränslet dras ju
merparten i atmosfären då atmosfären bromsar rejält.
>> Kina bygger en rymdstation i omloppsbana och skickar ut folk i rymden,
>> har flera satelliter runt månen och eventuellt fortsätter en av dem
>> vidare ut i alltet någonstans eftersom den är klar med uppdraget men
>> mycket energi kvar så den kan riktas iväg någon annanstans.
>
>> Fast de tycks inte planera att gå utanför Van Allen bältet med
>> människor, konstigt.
>
> De måste uppenbarligen ha kommit på ett sätt att "skicka ut folk i
> rymden" utan gå utanför Van Allen-bältet?
Tekniskt sett är Kina garanterat långt före vad USA var för 40 år sedan.
Men även obemannade satelliter har problem när de går genom Van Allen
bältena då elektroniken krånglar och den är ändå mer inkapslad.
Björn Westling
> On 2011-07-18 16:45, Björn Westling wrote:
>
> > On 18 Juli, 15:07, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> On 2011-07-18 13:12, Björn Westling wrote:
> >>> Han har fått den från elementär fysik:
> >>>http://sv.wikipedia.org/wiki/Flykthastighet
>
> >> Hur vet du vartifrån han fick den, den finns på varenda sida om
> >> flykthastigheter?
>
> > Hur vet du att han inte har fått uppgiften från den elementära
> > fysiken?
>
> Det var ditt påstående att han hade fått den uppgiften därifrån, svara
> på frågan istället för att svamla strunt.
Jag _antog_ att han precis som andra lärde sig det i fysiken i
skolan.
Och han har ju konfirmerat att han lärde sig det i skolan.
Det som är märkligt är ju att du ifrågasatte uppgiften trots att exakt
den uppgiften enligt dig själv finns på "varenda sida om
flykthastigheter".
>
> > Jag är mer nyfiken på vad (sts-82) är för enhet?
> > Det är ingen enhet!
>
> Hehe.
Det är ingen enhet, och det framgick också av sammanhanget att det
inte är en enhet. Hade du kunnat googla så hade du fått veta vad
sts-82 är.
>
> >> Apollo 8 nådde inte den hastigheten men skall ha lämnat ändå,
> >> visserligen inte mycket under, men ändå. Utan bränsle till drift.
>
> > Hur framfördes raketen utan bränsle, menar du?
>
> Den hade redan farten från startens olika raketsteg, dock inte
> flykthastighet.
>
> > Om du hade kunnat tillgodogöra dig fakta hade du sett det här:
> > "This speed was slightly less than the Earth's escape velocity of
> > 36,747 feet per second (11,200 m/s), but put Apollo 8 into an
> > elongated elliptical Earth orbit, to a point where the Moon's gravity
> > would capture it.[21]"
>
> Jag är mycket väl medveten om det där förhållandet.
Nu ja, men uppenbarligen inte innan jag upplyste dig om det.
>
> .>> Ändå är det inte en absolut konstant så 'fakta' är bara under specifika
>
> >> förhållanden.
>
> > Vill du påstå att jordens flykthastighet _inte_ är 11,19 km/s?
>
> Ja, eftersom det finns andra faktorer som inverkar än enbart en
> matematisk modell av en kropp relativt ett föremål.
Tyvärr för dig så är begreppet "flykthastighet" väl definierat.
>
> > Hur ställer du dig till frågan om vattnets kokpunkt? Om man kokar
> > vatten på Mount Everests topp är den ju annorlunda - är då det man lär
> > sig om ämnens kokpunkt felaktigt?
>
> Man måste påpeka under vilka omständigheter det gäller.
Inte i vanligt dagligt tal. Inom fysiken så är det förvisso viktigt,
men då anges det också klart och tydligt.
>
> > En triangel har vinkelsumman 180 babyloniska vinkelgrader. Fast bara i
> > ett euklidiskt rum. Är det därför felaktiga fakta att lära ut
> > triangelns vinkelsumma?
>
> Tja, jag skulle hellre säga att den är pi rad.
Det är inga problem att konstruera en triangel med en vinkelsumma som
inte är pi radianer.
>
> > Du påstod att siffran 11,2 km/s var omöjlig - hur tänkte du då?
>
> Få fram sidan med den mystiska enheten.
Vilken "mystisk enhet"? 11,2 km/s är på intet sätt mystisk. Du kan
själv göra beräkningarna, eller be någon annan att göra dem åt dig.
Mikael Forsberg
> On 18 Juli, 19:03, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Det var ditt påstående att han hade fått den uppgiften därifrån, svara
>> på frågan istället för att svamla strunt.
>
> Jag _antog_ att han precis som andra lärde sig det i fysiken i
> skolan.
> Och han har ju konfirmerat att han lärde sig det i skolan.
Det gjorde du inte eftersom du påstod att han fått den från din länkade
sida.
>> Jag är mycket väl medveten om det där förhållandet.
>
> Nu ja, men uppenbarligen inte innan jag upplyste dig om det.
Säkert. :)
>>> Vill du påstå att jordens flykthastighet _inte_ är 11,19 km/s?
>>
>> Ja, eftersom det finns andra faktorer som inverkar än enbart en
>> matematisk modell av en kropp relativt ett föremål.
>
> Tyvärr för dig så är begreppet "flykthastighet" väl definierat.
Definierat ja, men det påverkas av en mängd faktorer som gör den rent
matematiska modellen mer komplicerad. Precis som tyngdaccelerationen
ingalunda är någon konstant på 9.81 m/s^2 som det står på många web-sidor.
>>> En triangel har vinkelsumman 180 babyloniska vinkelgrader. Fast bara i
>>> ett euklidiskt rum. Är det därför felaktiga fakta att lära ut
>>> triangelns vinkelsumma?
>>
>> Tja, jag skulle hellre säga att den är pi rad.
>
> Det är inga problem att konstruera en triangel med en vinkelsumma som
> inte är pi radianer.
Det är enklare att räkna med pi radianer.
Björn Westling
> On 2011-07-18 22:48, Björn Westling wrote:
>
> > On 18 Juli, 19:03, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Det var ditt påstående att han hade fått den uppgiften därifrån, svara
> >> på frågan istället för att svamla strunt.
>
> > Jag _antog_ att han precis som andra lärde sig det i fysiken i
> > skolan.
> > Och han har ju konfirmerat att han lärde sig det i skolan.
>
> Det gjorde du inte eftersom du påstod att han fått den från din länkade
> sida.
Fast läser man innantill så konstaterar man att jag skrev:
"Han har fått den från elementär fysik"
Du ljög alltså precis som vanligt.
>
> >> Jag är mycket väl medveten om det där förhållandet.
>
> > Nu ja, men uppenbarligen inte innan jag upplyste dig om det.
>
> Säkert. :)
Med tanke på att du ansåg att 11,2 km/s var omöjligt som
flykthastighet så är det rimligt att utgå ifrån att du inte kände till
att 11,2 km/s är flykthastigheten.
> > Tyvärr för dig så är begreppet "flykthastighet" väl definierat.
>
> Definierat ja, men det påverkas av en mängd faktorer som gör den rent
> matematiska modellen mer komplicerad.
Nej, den påverkas inte av några faktorer överhuvudtaget.
"Flykthastigheten är den hastighet som ett föremål som befinner sig på
ett visst avstånd från en himlakropp måste ges för att det ska kunna
åka ifrån himlakroppen utan att dras tillbaka av himlakroppens
gravitation. Objekt med lägre hastighet faller tillbaka mot
himlakroppen, medan objekt med högre hastighet - teoretiskt sett - är
förmögna att fortsätta fram i det oändliga. Observera att detta dock
inte gäller objekt med aktivt drivmedel, såsom raketer"
Precis som tyngdaccelerationen
> ingalunda är någon konstant på 9.81 m/s^2 som det står på många web-sidor.
Ingen har någonsin hävdat att tyngdaccelerationen är identisk överallt
på hela jorden. Eftersom jorden inte är perfekt sfärisk så varierar
givetvis tyngdaccelerationen beroende på var man befinner sig.
Det kanske lär dig att du inte okritiskt skall tro på allt som står på
webbsidor.
>
> >>> En triangel har vinkelsumman 180 babyloniska vinkelgrader. Fast bara i
> >>> ett euklidiskt rum. Är det därför felaktiga fakta att lära ut
> >>> triangelns vinkelsumma?
>
> >> Tja, jag skulle hellre säga att den är pi rad.
>
> > Det är inga problem att konstruera en triangel med en vinkelsumma som
> > inte är pi radianer.
>
> Det är enklare att räkna med pi radianer.
Det är fortfarande inga problem att konstruera en triangel med en
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> On 2011-07-18 18:49, kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
> >
> >> Man behöver inte uppnå den hastigheten, det gjorde exempelvis inte
> >> Apollo 8.
> >
> > Aha. Egen intuitiv kunskap, eller hittar du en länk där någon annan framför
> > samma åsikt?
> Det är ett faktum och det är nog svårt att hitta någon som hävdar något
> annat även om jag nog skulle kunna krångla till det ännu mer om man ser
> olika rörelser i rummet och vi dessutom inte vet vad gravitation är.
Aha.
Det är nog bara alltför enkelt att hitta "någon" som hävdar annat än ditt
"faktum". Att hitta "någon" som påstår samma som du och vars åsikt du gillar
kan vara svårare. Och meningslöst.
> >> Motorer och bränsletankar går att dimensionera upp. Det var ju lätt på
> >> 1960-talet att åka till månenen och köra rally med strandbilar. Nu
> >> kommer vi bara några mil upp.
"Lätt", "rally" och "strandbilar" är ett språkbruk som säger en hel del.
Men kanske inte vad du vill.
> > Visst. Man kunde (väl, i princip) dimensionera upp en skyttels bränslemängd
> > och motorstyrka så att de blev som de en Apolloraket hade. Och _Då_ hade
> > skyttlarna samma kapacitet som en Apolloraket.
> > Men nu var det ju frågan om de _existerande_ skyttlarna. Och
> > _dessa_ har aldrig varit tänkta för annat än lågorbital, och kan _inte_
> > komma ifrån jordens _gravitationsfält_, även om de kommer gott och väl
> > utanför _atmosfären_.
> Det går väl att knuffa på den utanför atmosfären och bränslet dras ju
> merparten i atmosfären då atmosfären bromsar rejält.
Visst, fyller man tankarna (som man kastade bort under uppstigningen)
utanför atmosfären kan säkert rymdskytteln nå rätt långt.
--
Kaj
Mikael Forsberg
> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
>> Det är ett faktum och det är nog svårt att hitta någon som hävdar något
>> annat även om jag nog skulle kunna krångla till det ännu mer om man ser
>> olika rörelser i rummet och vi dessutom inte vet vad gravitation är.
>
> Aha.
> Det är nog bara alltför enkelt att hitta "någon" som hävdar annat än ditt
> "faktum". Att hitta "någon" som påstår samma som du och vars åsikt du gillar
> kan vara svårare. Och meningslöst.
Försök du hitta någon som hävdar att Apollo 8 gick upp i flykthastighet. :)
>>>> Motorer och bränsletankar går att dimensionera upp. Det var ju lätt på
>>>> 1960-talet att åka till månenen och köra rally med strandbilar. Nu
>>>> kommer vi bara några mil upp.
>
> "Lätt", "rally" och "strandbilar" är ett språkbruk som säger en hel del.
> Men kanske inte vad du vill.
Precis vad jag vill, annars hade jag inte skrivit det. Men vad är det
som det säger dig så mycket?
>> Det går väl att knuffa på den utanför atmosfären och bränslet dras ju
>> merparten i atmosfären då atmosfären bromsar rejält.
>
> Visst, fyller man tankarna (som man kastade bort under uppstigningen)
> utanför atmosfären kan säkert rymdskytteln nå rätt långt.
Det var din 'smarta' lösning det ja....
Mikael Forsberg
> On 18 Juli, 23:59, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>> Tyvärr för dig så är begreppet "flykthastighet" väl definierat.
>>
>> Definierat ja, men det påverkas av en mängd faktorer som gör den rent
>> matematiska modellen mer komplicerad.
>
> Nej, den påverkas inte av några faktorer överhuvudtaget.
> "Flykthastigheten är den hastighet som ett föremål som befinner sig på
> ett visst avstånd från en himlakropp måste ges för att det ska kunna
> åka ifrån himlakroppen utan att dras tillbaka av himlakroppens
> gravitation. Objekt med lägre hastighet faller tillbaka mot
> himlakroppen, medan objekt med högre hastighet - teoretiskt sett - är
> förmögna att fortsätta fram i det oändliga. Observera att detta dock
> inte gäller objekt med aktivt drivmedel, såsom raketer"
Flykthastigheten påverkas definitivt av en mängd faktorer, men det blir
väl överkurs.
> Precis som tyngdaccelerationen
>> ingalunda är någon konstant på 9.81 m/s^2 som det står på många web-sidor.
>
> Ingen har någonsin hävdat att tyngdaccelerationen är identisk överallt
> på hela jorden. Eftersom jorden inte är perfekt sfärisk så varierar
> givetvis tyngdaccelerationen beroende på var man befinner sig.
>
> Det kanske lär dig att du inte okritiskt skall tro på allt som står på
> webbsidor.
En sak är säker, det går inte att tro på vad du skriver.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> On 2011-07-19 03:14, kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
> >> Det är ett faktum och det är nog svårt att hitta någon som hävdar något
> >> annat även om jag nog skulle kunna krångla till det ännu mer om man ser
> >> olika rörelser i rummet och vi dessutom inte vet vad gravitation är.
> >
> > Aha.
> > Det är nog bara alltför enkelt att hitta "någon" som hävdar annat än ditt
> > "faktum". Att hitta "någon" som påstår samma som du och vars åsikt du gillar
> > kan vara svårare. Och meningslöst.
> Försök du hitta någon som hävdar att Apollo 8 gick upp i flykthastighet. :)
Varenda seriös källa om Apollo 8 kommer att säga dig att topphastigheten
översteg flykthastigheten. Oberoende av vad _du_ vill eller tror.
> >>>> Motorer och bränsletankar går att dimensionera upp. Det var ju lätt på
> >>>> 1960-talet att åka till månenen och köra rally med strandbilar. Nu
> >>>> kommer vi bara några mil upp.
> >
> > "Lätt", "rally" och "strandbilar" är ett språkbruk som säger en hel del.
> > Men kanske inte vad du vill.
> Precis vad jag vill, annars hade jag inte skrivit det. Men vad är det
> som det säger dig så mycket?
Stilen man skriver med kan vara nog så informativ. Dina skriverier är
fyllda av ord som (hoppeligen) valts för att provocera eller "vara rolig".
För dina syften kontraproduktivt är bara att de lätt också förmedlar
bilden av ett onyanserat och naivt tänkande, möjligen drivet av en önskan
att väcka uppmärksamhet. I vilket fall som helst gör det det svårt att
ta dina skriverier på allvar, redan innan man försöker se om du
verkligen skulle ha haft något att säga.
--
Kaj
Björn Westling
> On 2011-07-19 03:14, kaj.stenb...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
> > In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Det är ett faktum och det är nog svårt att hitta någon som hävdar något
> >> annat även om jag nog skulle kunna krångla till det ännu mer om man ser
> >> olika rörelser i rummet och vi dessutom inte vet vad gravitation är.
>
> > Aha.
> > Det är nog bara alltför enkelt att hitta "någon" som hävdar annat än ditt
> > "faktum". Att hitta "någon" som påstår samma som du och vars åsikt du gillar
> > kan vara svårare. Och meningslöst.
>
> Försök du hitta någon som hävdar att Apollo 8 gick upp i flykthastighet. :)
Försök du hitta någon som hävdar att raketer med eget drivmedel måste
upp i flykthastighet för att kunna lämna jordens gravitation!
Björn Westling
> On 2011-07-19 00:29, Björn Westling wrote:
>
> > On 18 Juli, 23:59, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>> Tyvärr för dig så är begreppet "flykthastighet" väl definierat.
>
> >> Definierat ja, men det påverkas av en mängd faktorer som gör den rent
> >> matematiska modellen mer komplicerad.
>
> > Nej, den påverkas inte av några faktorer överhuvudtaget.
> > "Flykthastigheten är den hastighet som ett föremål som befinner sig på
> > ett visst avstånd från en himlakropp måste ges för att det ska kunna
> > åka ifrån himlakroppen utan att dras tillbaka av himlakroppens
> > gravitation. Objekt med lägre hastighet faller tillbaka mot
> > himlakroppen, medan objekt med högre hastighet - teoretiskt sett - är
> > förmögna att fortsätta fram i det oändliga. Observera att detta dock
> > inte gäller objekt med aktivt drivmedel, såsom raketer"
>
> Flykthastigheten påverkas definitivt av en mängd faktorer, men det blir
> väl överkurs.
Nej, den påverkas inte av några sådana faktorer.
Att Apollo 8 kunde lämna jordens gravitationsfält utan att uppnå
flykthastigheten beror på att objekt med aktivt drivmedel inte behöver
uppnå flykthastigheten för att kunna lämna jordens gravitationsfält.
>
> > Precis som tyngdaccelerationen
> >> ingalunda är någon konstant på 9.81 m/s^2 som det står på många web-sidor.
>
> > Ingen har någonsin hävdat att tyngdaccelerationen är identisk överallt
> > på hela jorden. Eftersom jorden inte är perfekt sfärisk så varierar
> > givetvis tyngdaccelerationen beroende på var man befinner sig.
>
> > Det kanske lär dig att du inte okritiskt skall tro på allt som står på
> > webbsidor.
>
> En sak är säker, det går inte att tro på vad du skriver.
Du menar att det är fel att påstå att tyngdaccelerationen varierar
beroende på var på jorden man befinner sig?
Mikael Forsberg
> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
>> Försök du hitta någon som hävdar att Apollo 8 gick upp i flykthastighet. :)
>
> Varenda seriös källa om Apollo 8 kommer att säga dig att topphastigheten
> översteg flykthastigheten. Oberoende av vad _du_ vill eller tror.
Försök hitta en till att börja med innan du är säker på den saken.
>>>>>> Motorer och bränsletankar går att dimensionera upp. Det var ju lätt på
>>>>>> 1960-talet att åka till månenen och köra rally med strandbilar. Nu
>>>>>> kommer vi bara några mil upp.
>>>
>>> "Lätt", "rally" och "strandbilar" är ett språkbruk som säger en hel del.
>>> Men kanske inte vad du vill.
>
>> Precis vad jag vill, annars hade jag inte skrivit det. Men vad är det
>> som det säger dig så mycket?
>
> Stilen man skriver med kan vara nog så informativ. Dina skriverier är
> fyllda av ord som (hoppeligen) valts för att provocera eller "vara rolig".
> För dina syften kontraproduktivt är bara att de lätt också förmedlar
> bilden av ett onyanserat och naivt tänkande, möjligen drivet av en önskan
> att väcka uppmärksamhet. I vilket fall som helst gör det det svårt att
> ta dina skriverier på allvar, redan innan man försöker se om du
> verkligen skulle ha haft något att säga.
Får man höra hur du beskriver att någon åker till Månen och kör rally
med strandbilar, så det låter övertygande i ditt tycke?
Mikael Forsberg
Varför det?
Mikael Forsberg
> On 19 Juli, 05:12, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Flykthastigheten påverkas definitivt av en mängd faktorer, men det blir
>> väl överkurs.
>
> Nej, den påverkas inte av några sådana faktorer.
> Att Apollo 8 kunde lämna jordens gravitationsfält utan att uppnå
> flykthastigheten beror på att objekt med aktivt drivmedel inte behöver
> uppnå flykthastigheten för att kunna lämna jordens gravitationsfält.
Apollo 8 hade inget aktivt drivmedel efter att den släppt raketstegen
och lämnat atmosfären, den gick långsammare ut ändå under
flykthastigheten. Påverkad av andra faktorer.
>>> Det kanske lär dig att du inte okritiskt skall tro på allt som står på
>>> webbsidor.
>>
>> En sak är säker, det går inte att tro på vad du skriver.
>
> Du menar att det är fel att påstå att tyngdaccelerationen varierar
> beroende på var på jorden man befinner sig?
Det handlar om helheten. Annars förändras tyngdaccelerationen för övrigt
rejält beroende på avståndet från Jorden. Det syns ganska tydligt när en
Astronaut befinner sig i närmast viktlöst tillstånd.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
Jag har för mig (orkar inte kolla) att Apollo 8 brände upp bränslet för
att nå den flykthastighet som krävdes för att lösgjöra sig utan (aktiv)
motorkraft.
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> On 2011-07-19 11:39, kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
> >> F�rs�k du hitta n�gon som h�vdar att Apollo 8 gick upp i flykthastighet. :)
> >
> > Varenda seri�s k�lla om Apollo 8 kommer att s�ga dig att topphastigheten
> > �versteg flykthastigheten. Oberoende av vad _du_ vill eller tror.
> F�rs�k hitta en till att b�rja med innan du �r s�ker p� den saken.
Du kanske tom. har r�tt denna g�ng:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_8
"...accelerating the 63,531 lb (28,817 kg) spacecraft from an orbital
velocity of 25,567 feet per second (7,793 m/s) to the injection velocity
of 35,505 ft/s (10,822 m/s)..."
Men nu var det ju s� att du tyckte att 11,2km/s var om�jligt, och
undrade varifr�n den siffran kom. 10.82 km/s �r allts� inte lika
"om�jligt"?
> > Stilen man skriver med kan vara nog s� informativ. Dina skriverier �r
> > fyllda av ord som (hoppeligen) valts f�r att provocera eller "vara rolig".
> > F�r dina syften kontraproduktivt �r bara att de l�tt ocks� f�rmedlar
> > bilden av ett onyanserat och naivt t�nkande, m�jligen drivet av en �nskan
> > att v�cka uppm�rksamhet. I vilket fall som helst g�r det det sv�rt att
> > ta dina skriverier p� allvar, redan innan man f�rs�ker se om du
> > verkligen skulle ha haft n�got att s�ga.
> F�r man h�ra hur du beskriver att n�gon �ker till M�nen och k�r rally
> med strandbilar, s� det l�ter �vertygande i ditt tycke?
"Efter den lyckade landningen p� m�nen l�sgjordes en batteridriven m�nvagn
som m�jliggjorde utforskning av den n�rmaste omgivningen".
--
Kaj
Mikael Forsberg
Eftersom Apollo 8 använde dragningskraften från Månen, som banan var
lagd att utnyttja, så hade farkosten flykthastighet relativt Månen utan
att ha det relativt Jorden.
Mikael Forsberg
> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
>> Försök hitta en till att börja med innan du är säker på den saken.
>
> Du kanske tom. har rätt denna gång:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_8
> "...accelerating the 63,531 lb (28,817 kg) spacecraft from an orbital
> velocity of 25,567 feet per second (7,793 m/s) to the injection velocity
> of 35,505 ft/s (10,822 m/s)..."
>
> Men nu var det ju så att du tyckte att 11,2km/s var omöjligt, och
> undrade varifrån den siffran kom. 10.82 km/s är alltså inte lika
> "omöjligt"?
Jag ville bara locka fram sidan du gick efter, det är inte omöjligt med
högre hastigheter heller om jag ska vara ärlig.
>> Får man höra hur du beskriver att någon åker till Månen och kör rally
>> med strandbilar, så det låter övertygande i ditt tycke?
>
> "Efter den lyckade landningen på månen lösgjordes en batteridriven månvagn
> som möjliggjorde utforskning av den närmaste omgivningen".
Ja, det utesluter ju heller inte att den var obemannad.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> On 2011-07-19 14:59, kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
> >> Försök hitta en till att börja med innan du är säker på den saken.
> >
> > Du kanske tom. har rätt denna gång:
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_8
> > "...accelerating the 63,531 lb (28,817 kg) spacecraft from an orbital
> > velocity of 25,567 feet per second (7,793 m/s) to the injection velocity
> > of 35,505 ft/s (10,822 m/s)..."
> >
> > Men nu var det ju så att du tyckte att 11,2km/s var omöjligt, och
> > undrade varifrån den siffran kom. 10.82 km/s är alltså inte lika
> > "omöjligt"?
> Jag ville bara locka fram sidan du gick efter, det är inte omöjligt med
> högre hastigheter heller om jag ska vara ärlig.
Men som jag skrev när det begav sig, siffran 11,2 är allmänbildning. Det
var först nu jag tittade på wiki.
--
Kaj
Björn Westling
Eftersom du annars har fel vad gäller flykthastighet.
Björn Westling
> On 2011-07-19 12:10, Björn Westling wrote:
>
> > On 19 Juli, 05:12, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Flykthastigheten påverkas definitivt av en mängd faktorer, men det blir
> >> väl överkurs.
>
> > Nej, den påverkas inte av några sådana faktorer.
> > Att Apollo 8 kunde lämna jordens gravitationsfält utan att uppnå
> > flykthastigheten beror på att objekt med aktivt drivmedel inte behöver
> > uppnå flykthastigheten för att kunna lämna jordens gravitationsfält.
>
> Apollo 8 hade inget aktivt drivmedel efter att den släppt raketstegen
> och lämnat atmosfären
Och innan den släppt raketstegen hade den aktivt drivmedel!
, den gick långsammare ut ändå under
> flykthastigheten. Påverkad av andra faktorer.
Nej, påverkade av faktorn att den var en raket med aktivt drivmedel,
vilken inte behöver uppnå flykthastighet för att kunna lämna jordens
gravitationsfält! Vilket ju är precis enligt fysikens lagar.
>
> >>> Det kanske lär dig att du inte okritiskt skall tro på allt som står på
> >>> webbsidor.
>
> >> En sak är säker, det går inte att tro på vad du skriver.
>
> > Du menar att det är fel att påstå att tyngdaccelerationen varierar
> > beroende på var på jorden man befinner sig?
>
> Det handlar om helheten. Annars förändras tyngdaccelerationen för övrigt
> rejält beroende på avståndet från Jorden
Vilket beror på att avståndet till jordens centrum ökar, vilket minkar
gravitationen. Och det är också därför som tyngdaccelerationen
varierar beroende på var på jorden man befinner sig. Jorden är inte
exakt sfärisk.
Helt enligt vad man lär sig.
. Det syns ganska tydligt när en
> Astronaut befinner sig i närmast viktlöst tillstånd.
Han befinner sig inte alls i viktlöst tillstånd!
Han befinner sig i tyngdlöst tillstånd.
Sov du på fysiklektionerna när de förklarade skillnaden mellan massa
och tyngd?
Mikael Forsberg
Då lyckades jag med något av mina delmål med att få folk att läsa på
vetenskapliga sidor mer.
När man sedan räknar på tybgdaccelerationen så får man sfäriska
koordinater att leka med och ser då hur snabbt tyngdaccelerationen
närmast försvinner vid längre avstånd från Jorden och därför behövs inte
mycket kraft för att balansera om.
Eftersom tyngdaccelerationen är proportionell till den sfäriska ytan,
utanför den massa som ger upphov till kraften utgör, så sjunker
tyngdkraften med avståndet sfäriskt. Sfäriska koordinater är inte
krångligare än andra egentligen, de förklas ganska bra på den här
föreläsningen från MIT som om man bara har goda grundkunskaper i
matematik är en halvt sova sig igenom föreläsning.
http://academicearth.org/lectures/spherical-coordinates-surface-area
Vad gäller rymdfarkosten så räcker den skillnaden i tyngdkraft mellan de
båda himlakropparna att då balanseras över av farten rymdfarkosten redan
har trots att den inte självt räcker för att lämna jordens gravitation
för evigt.
Mikael Forsberg
> On 19 Juli, 14:35, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> , den gick långsammare ut ändå under
>> flykthastigheten. Påverkad av andra faktorer.
>
> Nej, påverkade av faktorn att den var en raket med aktivt drivmedel,
> vilken inte behöver uppnå flykthastighet för att kunna lämna jordens
> gravitationsfält! Vilket ju är precis enligt fysikens lagar.
Du är är ju inte direkt något drömämne för en fysiklärare...
>> Det handlar om helheten. Annars förändras tyngdaccelerationen för övrigt
>> rejält beroende på avståndet från Jorden
>
> Vilket beror på att avståndet till jordens centrum ökar, vilket minkar
> gravitationen. Och det är också därför som tyngdaccelerationen
> varierar beroende på var på jorden man befinner sig. Jorden är inte
> exakt sfärisk.
> Helt enligt vad man lär sig.
Sedan återstår bara att förstå det också.
> . Det syns ganska tydligt när en
>> Astronaut befinner sig i närmast viktlöst tillstånd.
>
> Han befinner sig inte alls i viktlöst tillstånd!
> Han befinner sig i tyngdlöst tillstånd.
>
> Sov du på fysiklektionerna när de förklarade skillnaden mellan massa
> och tyngd?
Förklara du nu skillnade eftersom du var vaken på lektionerna.
Björn Westling
> On 2011-07-19 16:26, kaj.stenb...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>
>
> > In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> On 2011-07-19 14:59, kaj.stenb...@helsinki.fi.invalid wrote:
> >>> In swnet.politik Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>
> >>>> Försök hitta en till att börja med innan du är säker på den saken.
>
> >>> Du kanske tom. har rätt denna gång:
> >>>http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_8
> >>> "...accelerating the 63,531 lb (28,817 kg) spacecraft from an orbital
> >>> velocity of 25,567 feet per second (7,793 m/s) to the injection velocity
> >>> of 35,505 ft/s (10,822 m/s)..."
>
> >>> Men nu var det ju så att du tyckte att 11,2km/s var omöjligt, och
> >>> undrade varifrån den siffran kom. 10.82 km/s är alltså inte lika
> >>> "omöjligt"?
>
> >> Jag ville bara locka fram sidan du gick efter, det är inte omöjligt med
> >> högre hastigheter heller om jag ska vara ärlig.
>
> > Men som jag skrev när det begav sig, siffran 11,2 är allmänbildning. Det
> > var först nu jag tittade på wiki.
>
> Då lyckades jag med något av mina delmål med att få folk att läsa på
> vetenskapliga sidor mer.
En person påstod att flykthastigheten är 11,2 km/s.
Du ansåg siffran var omöjlig.
Personen gick till den icke vetenskapliga sidan wikipedia och
konstaterade att flykthastigheten är 11,2 km/s.
Du påstår att du därmed fick "folk att läsa på vetenskapliga sidor
mer".
Tror du på dina egna amsagor?
Mikael Forsberg
Jag fick ju till och med dig att läsa på lite, trots att du inte förstod
vad du läste, av dina efterföljande påståenden att döma.
Mikael Forsberg
> On 19 Juli, 14:22, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> F�rs�k du hitta n�gon som h�vdar att Apollo 8 gick upp i flykthastighet. :)
>>
>>> F�rs�k du hitta n�gon som h�vdar att raketer med eget drivmedel m�ste
>>> upp i flykthastighet f�r att kunna l�mna jordens gravitation!
>>
>> Varf�r det?
>
> Eftersom du annars har fel vad g�ller flykthastighet.
Det var du som h�vdade att den hade eget drivmedel f�r att komma upp i
flykthastighet s� bevisb�rdan ligger p� dig.
Björn Westling
> On 2011-07-19 21:32, Björn Westling wrote:
>
> > On 19 Juli, 14:35, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> > , den gick långsammare ut ändå under
> >> flykthastigheten. Påverkad av andra faktorer.
>
> > Nej, påverkade av faktorn att den var en raket med aktivt drivmedel,
> > vilken inte behöver uppnå flykthastighet för att kunna lämna jordens
> > gravitationsfält! Vilket ju är precis enligt fysikens lagar.
>
> Du är är ju inte direkt något drömämne för en fysiklärare...
Jodå, jag är ett drömämna för varje fysiklärare. Främst för att jag
inte hittar på egna definitioner av saker!
>
> >> Det handlar om helheten. Annars förändras tyngdaccelerationen för övrigt
> >> rejält beroende på avståndet från Jorden
>
> > Vilket beror på att avståndet till jordens centrum ökar, vilket minkar
> > gravitationen. Och det är också därför som tyngdaccelerationen
> > varierar beroende på var på jorden man befinner sig. Jorden är inte
> > exakt sfärisk.
> > Helt enligt vad man lär sig.
>
> Sedan återstår bara att förstå det också.
Det kan jag tyvärr inte hjälpa dig med mer än jag gjort.
>
> > . Det syns ganska tydligt när en
> >> Astronaut befinner sig i närmast viktlöst tillstånd.
>
> > Han befinner sig inte alls i viktlöst tillstånd!
> > Han befinner sig i tyngdlöst tillstånd.
>
> > Sov du på fysiklektionerna när de förklarade skillnaden mellan massa
> > och tyngd?
>
> Förklara du nu skillnade eftersom du var vaken på lektionerna.
Du har exakt samma massa vare sig du befinner dig i rymden eller på
jorden. Däremot har du inte samma tyngd.
Massan är nämligen storheten för materiainnehåll.
"vikt" är en synonym till "massa". På månen har du samma vikt som på
jorden, men inte samma tyngd.
Björn Westling
Hur menar du att Apollo 8 kom upp i luften överhuvudtaget? Var det
någon som kastade den? Hoppade den självmant? Teleporterads den?
Bogserades den med bil? Eller användes kanske en Saturn V raket?
Björn Westling
Nej.
, trots att du inte förstod
> vad du läste
Jag förstod precis.
, av dina efterföljande påståenden att döma.
Du menar de korrekta påståenden som dessutom bekräftas av den sidan du
länkade till?
Mikael Forsberg
> On 20 Juli, 12:12, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-19 21:32, Björn Westling wrote:
>>
>>> On 19 Juli, 14:35, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>> , den gick långsammare ut ändå under
>>>> flykthastigheten. Påverkad av andra faktorer.
>>
>>> Nej, påverkade av faktorn att den var en raket med aktivt drivmedel,
>>> vilken inte behöver uppnå flykthastighet för att kunna lämna jordens
>>> gravitationsfält! Vilket ju är precis enligt fysikens lagar.
>>
>> Du är är ju inte direkt något drömämne för en fysiklärare...
>
> Jodå, jag är ett drömämna för varje fysiklärare. Främst för att jag
> inte hittar på egna definitioner av saker!
Du hävdar ju att inga andra faktorer inverkar, vilket gör det hela
motsägelsefullt när du skriver att den påverkades av faktorn aktivt
deivmedel, trots att det inte var den faktorn som gjorde att
flykthastighet från Jorden inte krävdes.
Mikael Forsberg
Nej.
> , av dina efterföljande påståenden att döma.
>
> Du menar de korrekta påståenden som dessutom bekräftas av den sidan du
> länkade till?
Nej.
Mikael Forsberg
Du kan inte bevisa att Apollo 8 gick upp i flykthastighet från Jorden på
11.2 km/s eftersom den aldrig gjorde det. För övrigt har jag förklarat
hur andra faktorer påverkade det hela och därmed möjliggjorde lämnande
av gravitationen från Jorden i flera andra inlägg här.
Björn Westling
Flykthastigheten 11,2 km/sek gäller inte för farkoster med aktivt
drivmedel. Oavsett hur mycket du gnäller!
Björn Westling
> On 2011-07-20 23:16, Björn Westling wrote:
>
> > On 20 Juli, 19:31, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Det var du som h vdade att den hade eget drivmedel f r att komma upp i
> >> flykthastighet s bevisb rdan ligger p dig.
>
> > Hur menar du att Apollo 8 kom upp i luften överhuvudtaget? Var det
> > någon som kastade den? Hoppade den självmant? Teleporterads den?
> > Bogserades den med bil? Eller användes kanske en Saturn V raket?
>
> Du kan inte bevisa att Apollo 8 gick upp i flykthastighet från Jorden på
> 11.2 km/s eftersom den aldrig gjorde det.
Det var inte det jag frågade. Du hävdar att Apollo 8 inte hade några
aktiva drivmedel, och jag frågar dig därför om din teori för hur
Apollo 8 överhuvudtaget kom upp i luften.
För övrigt har jag förklarat
> hur andra faktorer påverkade det hela och därmed möjliggjorde lämnande
> av gravitationen från Jorden i flera andra inlägg här.
Nej, du har inte förklarat ett skit - det var jag som förklarade hur
Apollo 8 kunde lämna jordens gravitationsfält utan att uppnå
flykthastigheten. Och eftersom Apollo 8 hade aktivt drivmedel så
behövde den inte uppnå flykthastigheten, helt enligt vad man lär sig
om flykthastigheten.
Mikael Forsberg
> On 21 Juli, 06:06, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Du �r �r ju inte direkt n�got dr�m�mne f�r en fysikl�rare...
>>
>>> Jod�, jag �r ett dr�m�mna f�r varje fysikl�rare. Fr�mst f�r att jag
>>> inte hittar p� egna definitioner av saker!
>>
>> Du h�vdar ju att inga andra faktorer inverkar, vilket g�r det hela
>> mots�gelsefullt n�r du skriver att den p�verkades av faktorn aktivt
>> drivmedel, trots att det inte var den faktorn som gjorde att
>> flykthastighet fr�n Jorden inte kr�vdes.
>
> Flykthastigheten 11,2 km/sek g�ller inte f�r farkoster med aktivt
> drivmedel. Oavsett hur mycket du gn�ller!
Du p�stod ju att inga andra faktorer inverkar. Dessutom var det helt
andra faktorer som gjorde att Apollo 8 kunde l�mna Jordens
gravitationsf�lt. Inte aktivt drivmedel.
Björn Westling
> On 2011-07-21 11:44, Bj rn Westling wrote:
>
> > On 21 Juli, 06:06, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> On 2011-07-20 23:13, Bj rn Westling wrote:
> >>>> Du r r ju inte direkt n got dr m mne f r en fysikl rare...
>
> >>> Jod , jag r ett dr m mna f r varje fysikl rare. Fr mst f r att jag
> >>> inte hittar p egna definitioner av saker!
>
> >> Du h vdar ju att inga andra faktorer inverkar, vilket g r det hela
> >> mots gelsefullt n r du skriver att den p verkades av faktorn aktivt
> >> drivmedel, trots att det inte var den faktorn som gjorde att
> >> flykthastighet fr n Jorden inte kr vdes.
>
> > Flykthastigheten 11,2 km/sek g ller inte f r farkoster med aktivt
> > drivmedel. Oavsett hur mycket du gn ller!
>
> Du p stod ju att inga andra faktorer inverkar.
Inte bara jag, utan hela vetenskapliga världen.
Dessutom var det helt
> andra faktorer som gjorde att Apollo 8 kunde l mna Jordens
> gravitationsf lt. Inte aktivt drivmedel.
Hur kom Apollo 8 överhuvudtaget upp i atmosfären utan aktivt
drivmedel?
Mikael Forsberg
Trams.
Mikael Forsberg
> On 21 Juli, 11:57, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Du p stod ju att inga andra faktorer inverkar.
>
> Inte bara jag, utan hela vetenskapliga v�rlden.
Din v�rld �r liten.
> Dessutom var det helt
>> andra faktorer som gjorde att Apollo 8 kunde l mna Jordens
>> gravitationsf lt. Inte aktivt drivmedel.
>
> Hur kom Apollo 8 �verhuvudtaget upp i atmosf�ren utan aktivt
> drivmedel?
Jadu.
Björn Westling
> On 2011-07-21 13:14, Bj rn Westling wrote:
>
> > On 21 Juli, 11:57, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Du p stod ju att inga andra faktorer inverkar.
>
> > Inte bara jag, utan hela vetenskapliga v rlden.
>
> Din v rld r liten.
Nej, den är precis lika stor som alla andras.
>
> > Dessutom var det helt
> >> andra faktorer som gjorde att Apollo 8 kunde l mna Jordens
> >> gravitationsf lt. Inte aktivt drivmedel.
>
> > Hur kom Apollo 8 verhuvudtaget upp i atmosf ren utan aktivt
> > drivmedel?
>
> Jadu.
Det är en enkel fråga - eftersom du hävdar att Apollo 8 inte hade
något aktivt drivmedel och därför måste uppnå flykthastigheten för att
lämna jordens gravitationsfält, och eftersom en lyckades med det utan
att uppnå flykthastigheten så är allt man lärt sig om flykthastighet
fel, och siffrorna är påhittade, så undrar jag helt enkelt hur du
anser att Apollo 8 kom upp i luften och uppnådde den hastigheten utan
något aktivt drivmedel.
När du svarar "Jasså.", "Ja" och "Jadu" talar du om att du inser att
du gjort bort dig, men vägrar acceptera det.
Björn Westling
Hur kom Apollo 8 upp i luften utan drivmedel?
Mikael Forsberg
Jasså.
Mikael Forsberg
Knappast.
Björn Westling
> > När du svarar "Jasså.", "Ja" och "Jadu" talar du om att du inser att
> > du gjort bort dig, men vägrar acceptera det.
>
> Knappast.
Jo, så är det.
x@y.z
<mikaelf...@ymail.com> wrote:
>Rymdfärjan Atlantis meddelar från rymdstationen ISS (International Space
>Station) att rymdverksamhet är ett hela världens projekt och de
>välkomnar Kina i rymden med deras nya rymdstation de bygger upp.
>
>NASA lägger tills vidare ner bemannade rymdfärder med egna farkoster men
>Atlantis lämnar en flagga på rymdstationen att avhämtas från det första
>privata företag som kan hämta den.
>
>http://english.cntv.cn/20110718/103014.shtml
>
>Något jag funderade över där var att NASA vill ta fram en farkost som
>kan gå utanför rymdstationens omloppsbana vilket de inte kan nu. Hmm,
>har de inte påstått att de kunde det för 40 år sedan...?
x@y.z
<mikaelf...@ymail.com> wrote:
>Kan inte rymdskytteln f�rdas till M�nen bemannad
Nej, det kan den inte. Landningsbanorna p� m�nen �r inte tillr�ckligt
l�nga.
Mikael Forsberg
Det finns inga tr�d i v�gen s� det g�r utm�rkt att landa och k�ra runt
med strandbilar i en studio i Nevada.
x@y.z
<mikaelf...@ymail.com> wrote:
>On 2011-09-06 21:22, x@y.z wrote:
>> On Mon, 18 Jul 2011 13:00:14 +0200, Mikael Forsberg
>> <mikaelf...@ymail.com> wrote:
>>
>>> Kan inte rymdskytteln färdas till Månen bemannad
>>
>> Nej, det kan den inte. Landningsbanorna på månen är inte tillräckligt
>> långa.
>
>Det finns inga träd i vägen så det går utmärkt att landa och köra runt
>med strandbilar i en studio i Nevada.
>
Och vem har inbillat dig att Nevada ligger på månen? Det ligger strax
norr om Smygehuk!
Mikael Forsberg
Har jag misstänkt länge också. :)