Varför bara myndigheter och brottslingar bör ha vapen.
Anneli Halme
Ibland hör man någon försäga sig och säga att bara tjuvar och poliser
borde ha vapen. Detta är en vid första anblicken märklig utsaga, men
om man reflekterar över den så förklarar den en hel del.
För en polis är det naturligtvis väldigt enkelt om alla ouniformerade
som bär vapen är brottslingar, det är enkelt att avgöra åtminstone
vilka som definitivt inte är "good guys"
För undersåten är det också enkelt, har någon ett vapen så är det
någon du reflexmässigt skall underkasta dig, endera för att det är en
skurk som kommer att kräva att du underkastar dig, eller för att det
är en polis, som kommer att hävda att du är skyldig att underkasta
dig. Om det då kommer någon som är din jämlike och har en pistol i
hölstret så kommer det att bli en konfliktloop i huvudet på dig, en
beväpnad person som inte gör anspråk på din underkastelse, det
fungerar väl inte...
Som myndighetsperson är det också mindre problematiskt att
brottslingar har vapen än att civila har det. En brottsling har vapen
för att tvinga sin vilja på andra. För att tvinga andra att göra det
du vill, eller ge dig det du vill ha. Som myndighetsperson eller
politiker kan du identifiera dig med detta, det är ju trots allt
själva syftet med ordningsmakten, vilken är ditt vapen.
En civilist däremot, som vill ha en bössa för nöjes skull, för jakt,
för självförsvar, eller bara för att det kan vara tillfredsställande
att öppna vapenskåpet och se på sina bössor, precis som det är
tillfredsställande att öppna verktyggskåpet och se på sina verktyg,
även om man nästan aldrig använder dem. Eller som alla värst, vill ha
vapen som försäkring, för att om det, vilket gud förbjude, skulle bli
nörvändigt, kunna organisera dig med andra och resa sig upp mot de som
utan legitimitet försöker tvinga dem till underkastelse.
Inget av dessa skäl att inneha vapen känner du som myndighetsperson
eller brottsling igen dig i, däremot ser såväl myndighetspersonen som
brottslingen bekymmer i om medborgaren har verktygen att stå emot
deras försök att tvinga honom till underkastelse.
Kort sagt, myndighetspersonen kan förstå brottslingens behov av vapen
som yrkesredskap, men kan inte förstå det legitima i medborgarens
önskan att ha vapen för nöje eller nytta eller bara för att hon kan.
Såväl myndighetspersonen som brottslingen ser medborgarens
vapeninnehav som problematisk då det gör att medborgaren effektivt kan
motsätta sig att underkastas annans vilja.
Anneli
Mikael Forsberg
>
> Ibland h�r man n�gon f�rs�ga sig och s�ga att bara tjuvar och poliser
> borde ha vapen. Detta �r en vid f�rsta anblicken m�rklig utsaga, men
> om man reflekterar �ver den s� f�rklarar den en hel del.
>
> F�r en polis �r det naturligtvis v�ldigt enkelt om alla ouniformerade
> som b�r vapen �r brottslingar, det �r enkelt att avg�ra �tminstone
> vilka som definitivt inte �r "good guys"
>
> F�r unders�ten �r det ocks� enkelt, har n�gon ett vapen s� �r det
> n�gon du reflexm�ssigt skall underkasta dig, endera f�r att det �r en
> skurk som kommer att kr�va att du underkastar dig, eller f�r att det
> �r en polis, som kommer att h�vda att du �r skyldig att underkasta
> dig. Om det d� kommer n�gon som �r din j�mlike och har en pistol i
> h�lstret s� kommer det att bli en konfliktloop i huvudet p� dig, en
> bev�pnad person som inte g�r anspr�k p� din underkastelse, det
> fungerar v�l inte...
>
> Som myndighetsperson �r det ocks� mindre problematiskt att
> brottslingar har vapen �n att civila har det. En brottsling har vapen
> f�r att tvinga sin vilja p� andra. F�r att tvinga andra att g�ra det
> du vill, eller ge dig det du vill ha. Som myndighetsperson eller
> sj�lva syftet med ordningsmakten, vilken �r ditt vapen.
>
> En civilist d�remot, som vill ha en b�ssa f�r n�jes skull, f�r jakt,
> f�r sj�lvf�rsvar, eller bara f�r att det kan vara tillfredsst�llande
> att �ppna vapensk�pet och se p� sina b�ssor, precis som det �r
> tillfredsst�llande att �ppna verktyggsk�pet och se p� sina verktyg,
> �ven om man n�stan aldrig anv�nder dem. Eller som alla v�rst, vill ha
> vapen som f�rs�kring, f�r att om det, vilket gud f�rbjude, skulle bli
> n�rv�ndigt, kunna organisera dig med andra och resa sig upp mot de som
> utan legitimitet f�rs�ker tvinga dem till underkastelse.
>
> Inget av dessa sk�l att inneha vapen k�nner du som myndighetsperson
> eller brottsling igen dig i, d�remot ser s�v�l myndighetspersonen som
> brottslingen bekymmer i om medborgaren har verktygen att st� emot
> deras f�rs�k att tvinga honom till underkastelse.
>
> Kort sagt, myndighetspersonen kan f�rst� brottslingens behov av vapen
> som yrkesredskap, men kan inte f�rst� det legitima i medborgarens
> �nskan att ha vapen f�r n�je eller nytta eller bara f�r att hon kan.
> S�v�l myndighetspersonen som brottslingen ser medborgarens
> vapeninnehav som problematisk d� det g�r att medborgaren effektivt kan
> mots�tta sig att underkastas annans vilja.
Jag h�ller med i resonemanget h�r och tycker ocks� att det b�r vara
allas r�tt att ha vapen egentligen, vilket alla redan har d� en
m�nniskan kan anv�nda n�stan vad som till vapen. Men det borde vara helt
lagligt med skjutvapen ocks�, d�r l�mpligheten �r om�jlig att f�ruts�ga,
men en brottsling bev�pnar ju sig i vilket fall som helst.
N�r det g�ller incidenten p� Ut�ya s� hade den kunnat begr�nsas avseende
d�dsoffer rej�lt om n�gra l�gerdeltagare varit bev�pnade.
Charlie R
> Ibland h�r man n�gon f�rs�ga sig och s�ga att bara tjuvar och poliser
> borde ha vapen.
Ibland? Det intr�ffar v�l mest varje vecka nuf�rtiden.
> F�r en polis �r det naturligtvis v�ldigt enkelt om alla ouniformerade
> som b�r vapen �r brottslingar, det �r enkelt att avg�ra �tminstone
> vilka som definitivt inte �r "good guys"
<...>
> S�v�l myndighetspersonen som brottslingen ser medborgarens
> vapeninnehav som problematisk d� det g�r att medborgaren effektivt kan
> mots�tta sig att underkastas annans vilja.
Jo, fast bara det legala vapeninnehavet. Det illegala �r uppenbarligen
mindre problematiskt, eftersom inga effektiva �tg�rder har f�reslagits
f�r att komma �t det.
Mest av allt tyder nog debatten p� att tant Gredelin �r �nnu mer naiv
�n vad n�gon kunde t�nka sig.
Charlie.
--
Spelling is a lossed art.
N.Chimpsky
>
> Ibland h�r man n�gon f�rs�ga sig och s�ga att bara tjuvar och poliser
> borde ha vapen. Detta �r en vid f�rsta anblicken m�rklig utsaga, men
> om man reflekterar �ver den s� f�rklarar den en hel del.
>
> som b�r vapen �r brottslingar, det �r enkelt att avg�ra �tminstone
> vilka som definitivt inte �r "good guys"
>
> n�gon du reflexm�ssigt skall underkasta dig, endera f�r att det �r en
> skurk som kommer att kr�va att du underkastar dig, eller f�r att det
> �r en polis, som kommer att h�vda att du �r skyldig att underkasta
> dig. Om det d� kommer n�gon som �r din j�mlike och har en pistol i
> h�lstret s� kommer det att bli en konfliktloop i huvudet p� dig, en
> bev�pnad person som inte g�r anspr�k p� din underkastelse, det
> fungerar v�l inte...
>
> Som myndighetsperson �r det ocks� mindre problematiskt att
> brottslingar har vapen �n att civila har det. En brottsling har vapen
> du vill, eller ge dig det du vill ha. Som myndighetsperson eller
> sj�lva syftet med ordningsmakten, vilken �r ditt vapen.
>
> En civilist d�remot, som vill ha en b�ssa f�r n�jes skull, f�r jakt,
> f�r sj�lvf�rsvar, eller bara f�r att det kan vara tillfredsst�llande
> att �ppna vapensk�pet och se p� sina b�ssor, precis som det �r
> tillfredsst�llande att �ppna verktyggsk�pet och se p� sina verktyg,
> �ven om man n�stan aldrig anv�nder dem. Eller som alla v�rst, vill ha
> vapen som f�rs�kring, f�r att om det, vilket gud f�rbjude, skulle bli
> n�rv�ndigt, kunna organisera dig med andra och resa sig upp mot de som
> utan legitimitet f�rs�ker tvinga dem till underkastelse.
>
> Inget av dessa sk�l att inneha vapen k�nner du som myndighetsperson
> eller brottsling igen dig i, d�remot ser s�v�l myndighetspersonen som
> brottslingen bekymmer i om medborgaren har verktygen att st� emot
> deras f�rs�k att tvinga honom till underkastelse.
>
> Kort sagt, myndighetspersonen kan f�rst� brottslingens behov av vapen
> som yrkesredskap, men kan inte f�rst� det legitima i medborgarens
> �nskan att ha vapen f�r n�je eller nytta eller bara f�r att hon kan.
> vapeninnehav som problematisk d� det g�r att medborgaren effektivt kan
>
> Anneli
prexcis k�ra halmtant! Vapenlagen �r ju prim�rt till f�r att Staten &
kapitalet inte ska riskera att beh�va underkasta sig folkviljan.
--
N.Chimpsky
Henrik Bengtsson
"Anneli Halme" <anneli...@gmail.com> skrev i meddelandet
news:e764af90-3cf0-4454...@y8g2000vba.googlegroups.com...
>
> Ibland h�r man n�gon f�rs�ga sig och s�ga att bara tjuvar och poliser
> borde ha vapen. Detta �r en vid f�rsta anblicken m�rklig utsaga, men
> om man reflekterar �ver den s� f�rklarar den en hel del.
>
> F�r en polis �r det naturligtvis v�ldigt enkelt om alla ouniformerade
> som b�r vapen �r brottslingar, det �r enkelt att avg�ra �tminstone
> vilka som definitivt inte �r "good guys"
>
> F�r unders�ten �r det ocks� enkelt, har n�gon ett vapen s� �r det
> n�gon du reflexm�ssigt skall underkasta dig, endera f�r att det �r en
> skurk som kommer att kr�va att du underkastar dig, eller f�r att det
> �r en polis, som kommer att h�vda att du �r skyldig att underkasta
> dig. Om det d� kommer n�gon som �r din j�mlike och har en pistol i
> h�lstret s� kommer det att bli en konfliktloop i huvudet p� dig, en
> bev�pnad person som inte g�r anspr�k p� din underkastelse, det
> fungerar v�l inte...
>
> Som myndighetsperson �r det ocks� mindre problematiskt att
> brottslingar har vapen �n att civila har det. En brottsling har vapen
> f�r att tvinga sin vilja p� andra. F�r att tvinga andra att g�ra det
> du vill, eller ge dig det du vill ha. Som myndighetsperson eller
> politiker kan du identifiera dig med detta, det �r ju trots allt
> sj�lva syftet med ordningsmakten, vilken �r ditt vapen.
>
> En civilist d�remot, som vill ha en b�ssa f�r n�jes skull, f�r jakt,
> f�r sj�lvf�rsvar, eller bara f�r att det kan vara tillfredsst�llande
> att �ppna vapensk�pet och se p� sina b�ssor, precis som det �r
> tillfredsst�llande att �ppna verktyggsk�pet och se p� sina verktyg,
> �ven om man n�stan aldrig anv�nder dem. Eller som alla v�rst, vill ha
> vapen som f�rs�kring, f�r att om det, vilket gud f�rbjude, skulle bli
> n�rv�ndigt, kunna organisera dig med andra och resa sig upp mot de som
> utan legitimitet f�rs�ker tvinga dem till underkastelse.
>
> Inget av dessa sk�l att inneha vapen k�nner du som myndighetsperson
> eller brottsling igen dig i, d�remot ser s�v�l myndighetspersonen som
> brottslingen bekymmer i om medborgaren har verktygen att st� emot
> deras f�rs�k att tvinga honom till underkastelse.
>
> Kort sagt, myndighetspersonen kan f�rst� brottslingens behov av vapen
> som yrkesredskap, men kan inte f�rst� det legitima i medborgarens
> �nskan att ha vapen f�r n�je eller nytta eller bara f�r att hon kan.
> S�v�l myndighetspersonen som brottslingen ser medborgarens
> vapeninnehav som problematisk d� det g�r att medborgaren effektivt kan
> mots�tta sig att underkastas annans vilja.
Jag f�rst�r mig �rligt talat mig inte riktigt p� kritiken mot den svenska
vapenlagstiftningen. Visst, man kan inte trava in p� sin lokala Walmart och
k�pa en hagelb�ssa d�r v�ntetiden �r densamma som tiden det tar att fylla i
papprena eller k�pa en pistol privat av en arbetskamrat utan n�got
pappersarbete alls. D�remot kr�vs det ju bara lite tid och intresse i
Sverige f�r att kunna k�pa en helt laglig pistol eller gev�r. Jag �r helt
ointresserad av jakt s� jag vet inte hur licens fungerar d�r men �ven f�r
jakt kr�vs det v�l utbildning?.
Men f�r pistol beh�ver man ju bara vara medlem och aktiv i en skytteklubb
och visa att man faktiskt har kompetensen att anv�nda vapnet p� ett s�kert
s�tt och f�rhoppningsvis inte �r n�gon komplett stolle. Visst det tar lite
tid men det �r IMO tid som man b�r anv�nda f�r att utveckla sitt skytte, att
en svensk pistolskytt minst tre(?) g�nger klarat av att skjuta guldserier �r
ju faktiskt inget negativt.
Sen kan man ju ha lite �sikter om de begr�nsningarna med att b�ra vapen dolt
och att �ga vapen f�r sj�lvf�rsvar men de svenska grundkraven f�r
vapeninnehav ser jag inget st�rre fel p�.
Mvh
Henrik
Charlie R
> Visst, man kan inte trava in p� sin lokala Walmart och
> k�pa en hagelb�ssa d�r v�ntetiden �r densamma som tiden det tar att fylla i
> papprena eller k�pa en pistol privat av en arbetskamrat utan n�got
> pappersarbete alls.
Inte ens om Walmart hade funnits i Sverige skulle du kunna k�pa en
b�ssa �ver disk utan licens, men f�r att k�pa en pistol av sin kompis
eller n�gon annan kr�vs det inga papper alls f�rs�vitt han inte har
licens f�r den, men f�r den som verkligen har f�r avsikt att anv�nda
pistolen utanf�r skjutbanan spelar eventuellt innehav av vapenlicens
knappast n�gon som helst roll.
Henrik Bengtsson
"Charlie R" <spam_sp...@chroot.yi.org> skrev i meddelandet
news:slrnj3at46.21k...@chroot.yi.org...
Nu var det exempel fr�n delar av USA d�r reglerna f�r lagligt vapeninnehav
�r i vissa stater �r betydligt l�sare �n i Sverige. Min po�ng var att det
faktiskt inte �r s�rskilt jobbigt att f� vapenlicens i Sverige �ven om det
p� vissa l�ter som om det skulle vara ett stort halvt o�verkomligt problem.
Mvh
Henrik
Charlie R
>>> Visst, man kan inte trava in p� sin lokala Walmart och
>>> k�pa en hagelb�ssa d�r v�ntetiden �r densamma som tiden det tar att fylla
>>> i
>>> papprena eller k�pa en pistol privat av en arbetskamrat utan n�got
>>> pappersarbete alls.
>> Inte ens om Walmart hade funnits i Sverige skulle du kunna k�pa en
>> b�ssa �ver disk utan licens, men f�r att k�pa en pistol av sin kompis
>> eller n�gon annan kr�vs det inga papper alls f�rs�vitt han inte har
>> licens f�r den, men f�r den som verkligen har f�r avsikt att anv�nda
>> pistolen utanf�r skjutbanan spelar eventuellt innehav av vapenlicens
>> knappast n�gon som helst roll.
> Nu var det exempel fr�n delar av USA d�r reglerna f�r lagligt vapeninnehav
> �r i vissa stater �r betydligt l�sare �n i Sverige. Min po�ng var att det
> faktiskt inte �r s�rskilt jobbigt att f� vapenlicens i Sverige �ven om det
> p� vissa l�ter som om det skulle vara ett stort halvt o�verkomligt problem.
I f�rh�llande till nyttan av att inneha en pistol som man bara f�r
anv�nda p� skjutbanor och inte till att exempelvis f�rsvara sig mot
r�nare med �r det knappast l�nsamt att skaffa sig licens. F�r jaktvapen
�r det f�rst�s en annan femma; f�r den som har jaktr�tt och har intresse
f�r jakt �r knappast j�garexamen o�verkomlig, �ven om kursen kostar en
slant (inr�knat alla kostnader blir det nog i alla fall billigare att
k�pa sin r�djurssadel p� �stermalmshallen, men d� g�r man f�rst�s miste
om sj�lva friluftsmomentet).
Henrik Bengtsson
>>>> Visst, man kan inte trava in p� sin lokala Walmart och
>>>> k�pa en hagelb�ssa d�r v�ntetiden �r densamma som tiden det tar att
>>>> fylla
>>>> i
>>>> papprena eller k�pa en pistol privat av en arbetskamrat utan n�got
>>>> pappersarbete alls.
>
>>> Inte ens om Walmart hade funnits i Sverige skulle du kunna k�pa en
>>> b�ssa �ver disk utan licens, men f�r att k�pa en pistol av sin kompis
>>> eller n�gon annan kr�vs det inga papper alls f�rs�vitt han inte har
>>> licens f�r den, men f�r den som verkligen har f�r avsikt att anv�nda
>>> pistolen utanf�r skjutbanan spelar eventuellt innehav av vapenlicens
>>> knappast n�gon som helst roll.
>
>> Nu var det exempel fr�n delar av USA d�r reglerna f�r lagligt
>> vapeninnehav
>> �r i vissa stater �r betydligt l�sare �n i Sverige. Min po�ng var att det
>> faktiskt inte �r s�rskilt jobbigt att f� vapenlicens i Sverige �ven om
>> det
>> p� vissa l�ter som om det skulle vara ett stort halvt o�verkomligt
>> problem.
>
> I f�rh�llande till nyttan av att inneha en pistol som man bara f�r
> anv�nda p� skjutbanor och inte till att exempelvis f�rsvara sig mot
> r�nare med �r det knappast l�nsamt att skaffa sig licens.
L�t mig �ndra mitt uttalande till att f�r oss som inte har n�got som helst
behov av att skjuta m�nniskor eller b�ra laddade vapen dolt �r det enkelt
att skaffa vapenlicens. =)
Det sagt, n�r det kommer till r�tten att f� �ga vapen f�r sj�lvf�rsvar s�
anser jag att det b�r vara m�jligt (eventuellt tidsbegr�nsat) f�r r�tt
personer som �r ostraffade, psykiskt friska, utbildade p� vapenhantering i
hotsituationer, reell hotbild, l�pande utbildning och regelbundna
kunskapstest.
Jag har f�r mig att jag l�ste n�gonstans att det "normala" avst�ndet vid en
bev�pnad konfrontation i amerikanska hem �r runt 30-50cm p� en �verfallare
(Fan vet vad det heter p� svenska, assailant p� engelska) som hastig dyker
upp n�gonstans kring hem�garen. Jag �r tveksam om mer �n en handfull av
Sveriges vanliga privatskyttar �r kapabla att framg�ngsrikt hantera en s�n
situation s�kert. S� f�r att undvika att t.ex. barn som letar efter sina
f�r�ldrar f�r att f� reda p� vad som h�nder skall bli skjutna, skott genom
f�nster och v�ggar som tr�ffar utomst�ende, etc. s� b�r det st�llas extremt
h�ga krav p� dem som k�nner ett behov av att �ga vapen f�r sitt egna skydd.
Sen �r ju �ven fr�gan hur m�nga av oss som faktiskt �r kapabla att medvetet
skjuta n�gon som bokstavligt talat �r s� n�rma att man kan k�nna deras
andedr�kt och inte bara trycka av ett okontrollerat skott av ren reflex
eller panik.
Mvh
Henrik
Anneli Halme
wrote:
> "Anneli Halme" <anneli.ha...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:e764af90-3cf0-4454...@y8g2000vba.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > Ibland hör man någon försäga sig och säga att bara tjuvar och poliser
> > borde ha vapen. Detta är en vid första anblicken märklig utsaga, men
> > om man reflekterar över den så förklarar den en hel del.
>
> > För en polis är det naturligtvis väldigt enkelt om alla ouniformerade
> > som bär vapen är brottslingar, det är enkelt att avgöra åtminstone
> > vilka som definitivt inte är "good guys"
>
> > För undersåten är det också enkelt, har någon ett vapen så är det
> > någon du reflexmässigt skall underkasta dig, endera för att det är en
> > skurk som kommer att kräva att du underkastar dig, eller för att det
> > är en polis, som kommer att hävda att du är skyldig att underkasta
> > dig. Om det då kommer någon som är din jämlike och har en pistol i
> > hölstret så kommer det att bli en konfliktloop i huvudet på dig, en
> > beväpnad person som inte gör anspråk på din underkastelse, det
> > fungerar väl inte...
>
> > Som myndighetsperson är det också mindre problematiskt att
> > brottslingar har vapen än att civila har det. En brottsling har vapen
> > du vill, eller ge dig det du vill ha. Som myndighetsperson eller
> > själva syftet med ordningsmakten, vilken är ditt vapen.
>
> > En civilist däremot, som vill ha en bössa för nöjes skull, för jakt,
> > för självförsvar, eller bara för att det kan vara tillfredsställande
> > att öppna vapenskåpet och se på sina bössor, precis som det är
> > tillfredsställande att öppna verktyggskåpet och se på sina verktyg,
> > även om man nästan aldrig använder dem. Eller som alla värst, vill ha
> > vapen som försäkring, för att om det, vilket gud förbjude, skulle bli
> > nörvändigt, kunna organisera dig med andra och resa sig upp mot de som
> > utan legitimitet försöker tvinga dem till underkastelse.
>
> > Inget av dessa skäl att inneha vapen känner du som myndighetsperson
> > eller brottsling igen dig i, däremot ser såväl myndighetspersonen som
> > brottslingen bekymmer i om medborgaren har verktygen att stå emot
> > deras försök att tvinga honom till underkastelse.
>
> > Kort sagt, myndighetspersonen kan förstå brottslingens behov av vapen
> > som yrkesredskap, men kan inte förstå det legitima i medborgarens
> > önskan att ha vapen för nöje eller nytta eller bara för att hon kan.
> > Såväl myndighetspersonen som brottslingen ser medborgarens
> > vapeninnehav som problematisk då det gör att medborgaren effektivt kan
>
> Jag förstår mig ärligt talat mig inte riktigt på kritiken mot den svenska
> vapenlagstiftningen. Visst, man kan inte trava in på sin lokala Walmart och
> köpa en hagelbössa där väntetiden är densamma som tiden det tar att fylla i
> papprena eller köpa en pistol privat av en arbetskamrat utan något
> pappersarbete alls. Däremot krävs det ju bara lite tid och intresse i
> Sverige för att kunna köpa en helt laglig pistol eller gevär. Jag är helt
> ointresserad av jakt så jag vet inte hur licens fungerar där men även för
> jakt krävs det väl utbildning?.
>
> Men för pistol behöver man ju bara vara medlem och aktiv i en skytteklubb
> och visa att man faktiskt har kompetensen att använda vapnet på ett säkert
> sätt och förhoppningsvis inte är någon komplett stolle. Visst det tar lite
> tid men det är IMO tid som man bör använda för att utveckla sitt skytte, att
> en svensk pistolskytt minst tre(?) gånger klarat av att skjuta guldserier är
> ju faktiskt inget negativt.
>
> Sen kan man ju ha lite åsikter om de begränsningarna med att bära vapen dolt
> och att äga vapen för självförsvar men de svenska grundkraven för
> vapeninnehav ser jag inget större fel på.
Klart man ska ha kontroll på vapeninnehav, till en gräns. Vi kan börja
med att höja straffet för olaga vapeninnehav och dela upp det på fyra
delar.
Olaga vapeninnehav för en i övrigt laglydig svensson: böter, 10 000
kronor eller fängelse i två veckor, Svensson själv väljer vilket samt
vapeninnehavsförbud i två år.
Olaga vapeninnehav ostraffad, men kopplat till förberedelse för brott:
två års fängelse + straffvärdet för förberedelse till brott,
vapeninnehavsförbud i fem år efter avtjänat straff.
Olaga vapeninnehav tidigare straffad: fem år + tio års
vapeninnehavsförbud efter avtjänat straff.
Olaga vapeninnehav, tidigare straffad och förberedelse till brott
alternativt använt vapnet till brott: Maxstraff för det brott som
begåtts + fem år för vapeninnehavet. Livstids förbud för vapeninnehav.
Vidare skall det vara enklare förfarande för vapeninnehav, mildare
kontroll på vapen som inte är kriminellt attraktiva, men alltjämt
registrering av vapen som är kriminellt attraktiva. Jag har skrivit om
detta på annan plats, men vi tar det igen.
Inför vapenkörkort i fyra klasser.
Klass 1: Innehav av gevär utom automatiska sådana. Denna
vapenkortsklass fås genom att ta jägarexamen och söka kortet hos
polisen (vilken skall bevilja detta om inte hinder föreligger, hinder
skall vara samma som idag hindrar vapenlicens), eller genom en
tvådagarskurs hos polisen och söka kortet. Med Vapenkort klass 1 får
man om man har godkänt vapenskåp till alla dessa inneha obegränsat
antal gevär och hagelgevär. Dessa är inte registreringspliktiga annat
än avseende Brytvapen då dessa är lätta att såga av och göra
kriminellt attraktiva.
klass 2: Medger innehav av enhandsvapen utom automatiska sådana, fås
genom en tvådagarskurs hos polisen eller automatiskt om man när lagen
införs innehar pistollicens och medger obegränsat innehav av pistoler
och revolvrar om man har godkänt vapenskåp att förvara dem i. Då
enhandsvapen är kriminellt attraktiva skall dessa registreras. Denna
registrering görs hos vapenhandlare eller på polisstation och kostar
en engångssumma på 100 kronor vid varje ägarbyte.
klass 3: Medger innehav av skjutvapen utom automatiska sådana på
allmän plats för annat än transport och jakt och även innehav av
laddat skjutvapen på allmän plats. Fås genom en tvådagarskurs hos
polisen.
klass 4: Medger innehav av automatvapen. Fås genom en tvådagarskurs
hos polisen. Automatvapen skall registreras enligt samma förfarande
som för pistoler och om mer än två automatvapen innehas måste
vapenförvaringen vara säkrare än vanligt vapenskåp, exempelvis 150 KG
vapenskåp bultat i vägg och golv samt larmat med direktlina till
polisen.
Ny lagstiftning införs, vapenfylleri, om man bär vapen utanför den
egna bostaden med 0,2 promille alkohol eller mer i blodet döms för
ringa vapenfylleri till böter eller fängelse och vapnen beslagtas i
ett halvår. För andra resan ringa vapenfylleri inom fem år, eller för
grovt vapenfylleri (0,5promille på allmän plats eller 1 promille i
hemmet) döms till fängelse (1-6 månader) och vapenförbud i två år.
Anneli
Anneli Halme
wrote:
> "Anneli Halme" <anneli.ha...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:e764af90-3cf0-4454...@y8g2000vba.googlegroups.com...
>
Klipp
> Jag förstår mig ärligt talat mig inte riktigt på kritiken mot den svenska
> vapenlagstiftningen. Visst, man kan inte trava in på sin lokala Walmart och
> köpa en hagelbössa där väntetiden är densamma som tiden det tar att fylla i
> papprena eller köpa en pistol privat av en arbetskamrat utan något
> pappersarbete alls. Däremot krävs det ju bara lite tid och intresse i
> Sverige för att kunna köpa en helt laglig pistol eller gevär. Jag är helt
> ointresserad av jakt så jag vet inte hur licens fungerar där men även för
> jakt krävs det väl utbildning?.
>
> Men för pistol behöver man ju bara vara medlem och aktiv i en skytteklubb
> och visa att man faktiskt har kompetensen att använda vapnet på ett säkert
> sätt och förhoppningsvis inte är någon komplett stolle. Visst det tar lite
> tid men det är IMO tid som man bör använda för att utveckla sitt skytte, att
> en svensk pistolskytt minst tre(?) gånger klarat av att skjuta guldserier är
> ju faktiskt inget negativt.
>
> Sen kan man ju ha lite åsikter om de begränsningarna med att bära vapen dolt
> och att äga vapen för självförsvar men de svenska grundkraven för
> vapeninnehav ser jag inget större fel på.
>
Klart man ska ha kontroll på vapeninnehav, till en gräns. Vi kan
börja med att höja straffet för olaga vapeninnehav och dela upp det på
fyra delar.
Olaga vapeninnehav för en i övrigt laglydig svensson: böter, 10 000
kronor eller fängelse i två veckor, Svensson själv väljer vilket samt
vapeninnehavsförbud i två år.
Olaga vapeninnehav ostraffad, men kopplat till förberedelse för brott:
två års fängelse + straffvärdet för förberedelse till brott,
vapeninnehavsförbud i fem år efter avtjänat straff.
Olaga vapeninnehav tidigare straffad: fem år + tio års
vapeninnehavsförbud efter avtjänat straff.
Olaga vapeninnehav, tidigare straffad och förberedelse till brott
alternativt använt vapnet till brott: Maxstraff för det brott som
begåtts + fem år för vapeninnehavet. Livstids förbud för vapeninnehav.
Vidare skall det vara enklare förfarande för vapeninnehav, mildare
kontroll på vapen som inte är kriminellt attraktiva, men alltjämt
registrering av vapen som är kriminellt attraktiva.
Inför vapenkörkort i fyra klasser.
Björn Lindberg
> [...] eller genom en tv�dagarskurs hos polisen [...]
> [...] f�s genom en tv�dagarskurs hos polisen [...]
> F�s genom en tv�dagarskurs hos polisen.
> F�s genom en tv�dagarskurs hos polisen.
Vad t�nker du dig att dessa tv�dagarskurser skall inneh�lla? Vilka �r
examenskraven? Varf�r skall just polisen av alla m�jliga instanser b�rja
h�lla kurs? Det g�r den ju inte vad g�ller exempelvis k�rkort.
Bj�rn Lindberg
Henrik Bengtsson
"Anneli Halme" <anneli...@gmail.com> skrev i meddelandet
news:3660e0e6-b8bc-4744...@a1g2000yqp.googlegroups.com...
>> Sen kan man ju ha lite �sikter om de begr�nsningarna med att b�ra vapen
>> dolt
>> och att �ga vapen f�r sj�lvf�rsvar men de svenska grundkraven f�r
>> vapeninnehav ser jag inget st�rre fel p�.
>
> Klart man ska ha kontroll p� vapeninnehav, till en gr�ns. Vi kan b�rja
> med att h�ja straffet f�r olaga vapeninnehav och dela upp det p� fyra
> delar.
H�r h�ller jag helt med dig, h�rdare straff f�r olaga vapeninnehav hade
absolut inte varit fel.
<Snip klasser>
Klass 1 och 2
Jag ser inget anledning till n�got obegr�nsat antal vapen. Kan man visa ett
behov motsvarande dagens olika typer av skytte, m�lskytte, grovkalibrig
pistol, magnumskytte, eller kanske hagel f�r jakt, hagel f�r lerduveskytte
etc s� b�r det vara l�ttare �n idag att f� licenser f�r (f�r lagen)
likv�rdiga vapen. Att man idag kan vara tvungen att s�lja sin ena .45 byggt
f�r precision f�r att kunna k�pa en ny .45a anpassad f�r praktiskt skytte
eller vad nu det politiskt korrekta namnet �r f�r tillf�llet �r bara
l�jligt. Dock finns det ingen anledning att �ppna upp f�r n�gon att k�pa p�
sig tillr�ckligt med Glockar f�r att bev�pna ett svenskt regimente.
Klass 3.
Min p� syn p� denna klassen gav jag i mitt svar till Charlie tidigare idag.
Klass 4.
Jag har utg�tt fr�n att du menar vanliga automatkarbiner, SMGs etc och inte
underst�dsvapen, AA och liknande.
Jag ser �rligt talat inget som helst anledning till att vanliga m�nniskor
skall ha tillg�ng till automatvapen. Visst, de kan vara kul att skjuta med
men det finns ingen som helst verklig nytta med automatfunktionen f�rutom
att faktiskt spreja kulor mer eller mindre okontrollerat. En l�sning kan
vara n�got som p�minner om de Schweiziska reglerna d�r man lagligt kan �ga
automatkarbiner som modifierats till enkelskott bara. D� f�r man tillg�ng
till vapentyperna, tillbeh�ren, magasin kapaciteten eller vad som nu lockar.
Vanliga m�nniskor har helt enkelt inget behov av att l�gga nedh�llande eld
eller rensa rum och d� �terst�r enkelskott.
> Tv� dagars tr�ning
Rent ut sagt �t helvete f�r lite. P� tv� dagar hinns det inte ens med mer �n
bara grunderna i s�ker vapenhantering och �r inte ens i n�rheten av att f�
det att sitta i ryggen s� att folk g�r r�tt varje g�ng. Sen har vi allt det
�vriga som jag anser att en skytt och vapen �gare b�r kunna dvs. faktiskt
kunna skjuta och tr�ffa tavlan, (Att tr�ffa tavlan efter att skottet studsat
mot den h�rda marken framf�r tavlorna som en lyckades med p� min skjutbana
r�knas inte), k�nna till lagar och regler, familj�r med de olika
skyttetyperna som finns, etc etc etc.
Mvh
Henrik
Mikael Forsberg
Lagar g�ller bara f�r hederliga m�nniskor, brottslingar struntar
fullst�ndigt i s�dana regelverk. Skall vi exempelvis plantera in varg
och bj�rn i stora antal s� m�ste alla, inklusive barnen p� v�g till
skolan, ha automatvapen med sig.
Vad g�ller Schweiz s� �r egentligen alla �lagda att ha vapen och g�mma
dessa f�r myndigheterna om regimen korrumperas.
Henrik Bengtsson
"Mikael Forsberg" <mikaelf...@ymail.com> skrev i meddelandet
news:99qgt0...@mid.individual.net...
> Vad g�ller Schweiz s� �r egentligen alla �lagda att ha vapen och g�mma
> dessa f�r myndigheterna om regimen korrumperas.
En popul�r missuppfattning. De har vapnen hemma under tiden de �r en del av
reserven vilket vanligtvis �r till runt 30 �rs �lder. Efter detta s� har de
m�jligheten att beh�lla sitt vapen som d� modifieras om till enkelskott.
Att de skulle vara �lagda att g�mma statens vapen fr�n staten f�r du g�rna
ge en k�lla en officiell k�lla p�.
Mvh.
Henrik
Mikael Forsberg
Ger jag mig inte tid till just nu, men visst vill jag klart h�lla n�got
s�dant till minnes och ifr�gas�tts det �r jag beredd att ta upp fr�gan
mer djupg�ende.
Björn Lindberg
Mikael har s�kert r�tt, bara det att du har fel uppfattning om vad orden
"g�mma", "korrumpera" och "myndigheter" betyder.
Bj�rn Lindberg