Upploppen i London
Heliodromus
upploppen beror på fattigdom, men i själva verket beror marodörernas
relativa fattigdom på deras lägre begåvningsnivå. Statistiskt sett är
det så. Den lägre intellektuella och moraliska nivån medför att dom är
mer benägna till brottslighet och destruktivitet, samt gör också att
dom hamnat längst ner i samhället. Det är inte den relativa
fattigdomen som gör att dom blir moraliskt "lågtstående". Tvärtom, det
faktum att dom är intellektuellt och moraliskt svaga har gjort dem
fattiga och kriminella. Det är inte lätt att svälja det här pillret
för debattörer som förfäktar tesen om en fullkomligt homogen
mänsklighet. Men det finns trots allt skillnader mellan människor. Vi
måste våga tala om den naturliga ondskan i den mänskliga naturen, hur
otäcka och lågtstående människor kan vara, och inte bara använda
"socialistiska" förklaringsmodeller som vänder på orsak och verkan.
-Heliodromus
Avos
medborgare hade åtminstone lägre ingenjörsexamen.Alla hade arbete. Du
torgför medeltidens världbild.Naturligtvis är det så att stor social
misär i en del kapitalistiska länder exponerar människors brister och
fel. Det socialistiska samhällssystemet är ett dåligt redskap för att
lösa människans problem med frigörelse i en ekonomi som alltmer förmår
producera ökat välstånd, men samtidigt ger färre arbetstillfällen.
Centralstyrning är då absolut fel väg att förvalta bort den materiella
frihet man vunnit. Men likväl är det så att kapitalismen försöker göra
djur av människorna.
Heliodromus
Snarare var det så att majoriteten av människorna i Sovjetunionen var
kriminella som myglade så mycket som möjligt om dom bara fick chansen.
Byråkraterna skaffade sig själva orättmätiga fördelar. Visserligen
tror jag inte heller på rovdriftskapitalismen enligt den nyliberala
modellen.
Om man jämför Londons "sociala misär" med situationen för fattiga
bönder i exempelvis Indien eller Thailand, så finner man att de senare
måste jobba hårt för att enbart få ihop till brödfödan. Dom har ingen
chans att ta sig ur sin situation och studera, exempelvis. Londonborna
är inte alls lika fastlåsta och revoltörerna behöver inte ens jobba
för brödfödan. Ändå har dom råd med moderna bekvämligheter som
mobiltelefoner, TV, osv. Bostaden får dom betald av samhället. Jag
förmodar dessutom att universitetsutbildningen är subventionerad i
England.
Men dom indiska bönderna gör inte uppror trots att deras situation är
så mycket tuffare. Det finns bara en förklaring. Om man sammanför en
massa lågtstående element i samma regioner i storstäder, samt förser
dom med mobiltelefoner så att dom kan samordna sig, då har man ett
explosivt problem för framtiden.
-Heliodromus
Bruno Hagelsten
>
>I sovjetunionen existerade knappast brottsligheten.
Var i all v�rlden har du l�st det? Visserligen ans�g man att denna
kategori var "socialt n�rst�ende" till proletariatet, men f�ngl�gren
vimlade trots detta av f�rbrytare. Jag bortser helt fr�n de politiska
f�ngarna.
>Var fj�rde medborgare hade �tminstone l�gre ingenj�rsexamen.
F�r vilket �r skulle detta vara?
>Alla hade arbete.
Ja, men l�ngt ifr�n alla hade produktiva och meningsfulla arbeten.
>Du torgf�r medeltidens v�rldbild. Naturligtvis �r det s� att stor
>social mis�r i en del kapitalistiska l�nder exponerar m�nniskors
>brister och fel.
I vilket samh�lle exponeras inte m�nniskors brister och fel?
>Det socialistiska samh�llssystemet �r ett d�ligt redskap f�r att
>l�sa m�nniskans problem med frig�relse i en ekonomi som alltmer
>f�rm�r producera �kat v�lst�nd, men samtidigt ger f�rre arbetstillf�llen.
>Centralstyrning �r d� absolut fel v�g att f�rvalta bort den materiella
>frihet man vunnit. Men likv�l �r det s� att kapitalismen f�rs�ker g�ra
>djur av m�nniskorna.
S�, hur ser problemets l�sning ut menar du?
Bruno
Bruno Hagelsten
>
>Snarare var det så att majoriteten av människorna i Sovjetunionen var
>kriminella som myglade så mycket som möjligt om dom bara fick chansen.
Varför överdriva? Ett sådant påstående fallar ju på sin egen
orimlighet.
>Byråkraterna skaffade sig själva orättmätiga fördelar.
Godtycket var mer utbrett bland de de politiska kommissarierna.
>Visserligen tror jag inte heller på rovdriftskapitalismen enligt den
>nyliberala modellen.
En sådan bedrivs även av Kina, släpper man girigheten helt fri så
exploateras regnskogar och naturresurser. En nyliberal ekonomi behöver
inte automatiskt leda till rovdrift. De naturresurser och värden som
behöver skyddas, utsätts för exakt samma risker i andra typer av
samhällen. Ex vis Bajkalsjön.
Bruno
kjell
> En sådan bedrivs även av Kina, släpper man girigheten helt fri så
> exploateras regnskogar och naturresurser.
Och du menar att detta inte händer nu? Lever du i någons sorts bubbla
skillt från omvärlden?
--
Akademiker,högutbildade, välavlönade människor högt upp i
välståndsligan har plötsligt blivit de som har det svårt i samhället,
de som tidigare hade det sämst har i detta borgerliga egoistiska
samhälle
blivit de som har det gott ställt och vara de som skall göra ekonomiska
offer.
Bruno Hagelsten
>>
>> En sådan bedrivs även av Kina, släpper man girigheten helt fri så
>> exploateras regnskogar och naturresurser.
>kjell
>
>Och du menar att detta inte händer nu?
Om du skall kunna lära dig förstå en enkel text, får gå om
grundskolans lägre klasser.
Jag skrev verkligen ingenting om att det "inte händer nu"?
Läs först, tänk igenom och svara sedan!
Bruno
kjell
Tänk först, skriv sedan, innan du trycker på sänd kontrollera noga
så att texten blir rätt och vad du avser. Annars radera och försök
igen.
Skulle det ändå inte lyckas avstå då hellre att svara. Dryga
besserwissrar undanbedes!
Bruno Hagelsten
>Tänk först, skriv sedan, innan du trycker på sänd kontrollera noga
>så att texten blir rätt och vad du avser. Annars radera och försök
>igen.
>Skulle det ändå inte lyckas avstå då hellre att svara. Dryga
>besserwissrar undanbedes!
Hade du en spegel framför dig då du svarade?
Bruno
Mikael Forsberg
Som tur �r har vi (visserligen ytterst korrumperade) politiker som
kommit p� att krig l�ser allt. Om vi invaderar l�nder som har r�varor
och m�rdar tillr�ckligt med m�nniskor s� blir ju allt bra, eller hur de
nu t�nkt sig (om de ens gjort det).
Bruno Hagelsten
>
>Som tur är har vi (visserligen ytterst korrumperade) politiker som
>kommit på att krig löser allt. Om vi invaderar länder som har råvaror
>och mördar tillräckligt med människor så blir ju allt bra, eller hur de
>nu tänkt sig (om de ens gjort det).
Så är det bara du som tänker, Mikael.
Bruno
Mikael Forsberg
Krigen pågår väl trots allt och jag startade inget av dem.
Bruno Hagelsten
>>
>> S� �r det bara du som t�nker, Mikael.
>Mikael Forsberg
>
>Krigen p�g�r v�l trots allt och jag startade inget av dem.
Min kommentar avs�g att du skrev:
"Om vi invaderar l�nder som har r�varor och m�rdar
tillr�ckligt med m�nniskor s� blir ju allt bra, eller hur
de nu t�nkt sig (om de ens gjort det)"
Bruno
Mikael Forsberg
>>> Bruno
>>>
>>> Så är det bara du som tänker, Mikael.
>
>>
>> Krigen pågår väl trots allt och jag startade inget av dem.
>
> Min kommentar avsåg att du skrev:
>
> "Om vi invaderar länder som har råvaror och mördar
> de nu tänkt sig (om de ens gjort det)"
Naturligtvis, det var ett retoriskt frågeställande. Det förändrar trots
allt inte att vi har en korrumperad regim som fortsätter ett folkmord
och plundring av andra länder.
Avos
Men vad gäller upplösandet av arbetarklassen, och konstruerandet av ett samhälle som bygger på medborgarlön, så duger dessa system inte.
--
Android Usenet Reader
http://android.newsgroupstats.hk
Bruno Hagelsten
>>
>> En sådan [rovdriftskapitalism] bedrivs även av Kina, släpper
>> En nyliberal ekonomi behöver inte automatiskt leda till rovdrift.
>> De naturresurser och värden som behöver skyddas, utsätts för exakt
>> samma risker i andra typer av samhällen. Ex vis Bajkalsjön.
>Avos
>
>Socialism och kapitalism är ut-tjänta koncept.
Så vem som äger produktionsmedlen kan kvitta, enligt dig?
>De bygger på planekonomi, kapitalistisk eller socialistisk.
De leder enligt teorin till produktionsmedlens församhälligande.
>Så länge kapitalackumulationen ännu inte nått så långt att avskaffandet
>av industrisamhället ännu är aktuellt, har dessa modeller för
>macroekonomisk styrning och ideologiska koncept, något att ge.
Så vad är Sverige numera? Enligt definitionen är vi inte ett
industrisamhälle längre.
>Men vad gäller upplösandet av arbetarklassen, och konstruerandet
>av ett samhälle som bygger på medborgarlön, så duger dessa
>system inte.
Medborgarlön är säkert ett begrepp som drabbats av en svårartad
moralsjukdom. Kanske har politikerna bara krånglat till det, gjort
hela systemet med försörjning av dem som inte själva kan försörja sig
ofattbart byråkratiskt. Vi är givetvis skyldiga att försörja oss då vi
kan. Men sedan finns det en bred gråzon som debatteras dagarna i ända
om vem som borde kunna klara sin försörjning, åtminstone delvis själv.
Ibland kan det verka litet småaktigt, om det inte vore för anspråken
på "medborgarlönens" storlek. Hur skulle den kunna vara rättvis? Så vi
får antagligen leva med det byråkratiska monstret. Kanske är det en
dyr lösning som håller många sysselsatta och gnisslar betänkligt, men
det fungerar.
Bruno