Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Arbetsmiljö
16 views
Skip to first unread message
Hakvinius
May 14, 2013, 6:34:12 AM5/14/13
to
Som sagt....
http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
Att sedan vänsterns gapande fackelbärare ville straffa åklagaren är väl
bara symptomatiskt för en rättslös vänsterstat...
http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
Att sedan vänsterns gapande fackelbärare ville straffa åklagaren är väl
bara symptomatiskt för en rättslös vänsterstat...
kjell
May 14, 2013, 7:12:42 AM5/14/13
to
Hakvinius anvï¿œnde sitt tangenbord fï¿œr att skriva :
> Som sagt....
>
> http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
Att det ï¿œr stora brister nï¿œr det gï¿œller att beivra miljï¿œbrott vet de
flesta. Att du sedan kallar det rï¿œttstat nï¿œr de skyldiga slipper straff
tyder pￜ ett snedvridet synsￜtt.
> Som sagt....
>
> http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
Att det ï¿œr stora brister nï¿œr det gï¿œller att beivra miljï¿œbrott vet de
flesta. Att du sedan kallar det rï¿œttstat nï¿œr de skyldiga slipper straff
tyder pￜ ett snedvridet synsￜtt.
Hakvinius
May 14, 2013, 7:49:13 AM5/14/13
to
kjell <videoko...@hotmail.com> wrote:
> Hakvinius använde sitt tangenbord för att skriva :
>> Som sagt....
>>
>> http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
>
> Att det är stora brister när det gäller att beivra miljöbrott vet de
> flesta. Att du sedan kallar det rättstat när de skyldiga slipper straff
> tyder på ett snedvridet synsätt.
För det första: Det rör sig inte om ett miljöbrott. (Inte ens i närheten)
För det andra: Det föreligger inget brott öht, därför finns det inga
skyldiga.
För det tredje: Utan brott och utan skyldiga, kan knappast något straff
utdömas.
Rättsstat är det när myndigheterna följer lagen, och det har de faktiskt
gjort här. Att ge sig på åklagaren vittnar inte om något annat än ett
synnerligen primitivt och rättsvidrigt synsätt.
Om det är till någon tröst, kommer en civilprocess att inledas för att
klargöra vem som ska betala skadestånd.
> Hakvinius använde sitt tangenbord för att skriva :
>> Som sagt....
>>
>> http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
>
> Att det är stora brister när det gäller att beivra miljöbrott vet de
> flesta. Att du sedan kallar det rättstat när de skyldiga slipper straff
> tyder på ett snedvridet synsätt.
För det första: Det rör sig inte om ett miljöbrott. (Inte ens i närheten)
För det andra: Det föreligger inget brott öht, därför finns det inga
skyldiga.
För det tredje: Utan brott och utan skyldiga, kan knappast något straff
utdömas.
Rättsstat är det när myndigheterna följer lagen, och det har de faktiskt
gjort här. Att ge sig på åklagaren vittnar inte om något annat än ett
synnerligen primitivt och rättsvidrigt synsätt.
Om det är till någon tröst, kommer en civilprocess att inledas för att
klargöra vem som ska betala skadestånd.
kjell
May 14, 2013, 10:03:34 AM5/14/13
to
Hakvinius skrev :
> kjell <videoko...@hotmail.com> wrote:
>> Hakvinius anvï¿œnde sitt tangenbord fï¿œr att skriva :
>>> Som sagt....
>>>
>>> http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
>>
Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
> Fï¿œr det andra: Det fï¿œreligger inget brott ï¿œht, dï¿œrfï¿œr finns det inga
> skyldiga.
Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
> Fï¿œr det tredje: Utan brott och utan skyldiga, kan knappast nï¿œgot straff
> utdï¿œmas.
Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
> Rï¿œttsstat ï¿œr det nï¿œr myndigheterna fï¿œljer lagen, och det har de faktiskt
> gjort hï¿œr.
Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
> Att ge sig pￜ ￜklagaren vittnar inte om nￜgot annat ￜn ett
> synnerligen primitivt och rï¿œttsvidrigt synsï¿œtt.
Att ifrï¿œgasï¿œtta ï¿œklagares beslut skulle fler behï¿œva gï¿œra.
> Om det ï¿œr till nï¿œgon trï¿œst, kommer en civilprocess att inledas fï¿œr att
> klargï¿œra vem som ska betala skadestï¿œnd.
Skadestï¿œnd fï¿œr vad?
> kjell <videoko...@hotmail.com> wrote:
>> Hakvinius anvï¿œnde sitt tangenbord fï¿œr att skriva :
>>> Som sagt....
>>>
>>> http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
>>
>> Att det ï¿œr stora brister nï¿œr det gï¿œller att beivra miljï¿œbrott vet de
>> flesta. Att du sedan kallar det rï¿œttstat nï¿œr de skyldiga slipper straff
>> tyder pￜ ett snedvridet synsￜtt.
>
> Fï¿œr det fï¿œrsta: Det rï¿œr sig inte om ett miljï¿œbrott. (Inte ens i nï¿œrheten)
>> flesta. Att du sedan kallar det rï¿œttstat nï¿œr de skyldiga slipper straff
>> tyder pￜ ett snedvridet synsￜtt.
>
Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
> Fï¿œr det andra: Det fï¿œreligger inget brott ï¿œht, dï¿œrfï¿œr finns det inga
> skyldiga.
Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
> Fï¿œr det tredje: Utan brott och utan skyldiga, kan knappast nï¿œgot straff
> utdï¿œmas.
Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
> Rï¿œttsstat ï¿œr det nï¿œr myndigheterna fï¿œljer lagen, och det har de faktiskt
> gjort hï¿œr.
Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
> Att ge sig pￜ ￜklagaren vittnar inte om nￜgot annat ￜn ett
> synnerligen primitivt och rï¿œttsvidrigt synsï¿œtt.
Att ifrï¿œgasï¿œtta ï¿œklagares beslut skulle fler behï¿œva gï¿œra.
> Om det ï¿œr till nï¿œgon trï¿œst, kommer en civilprocess att inledas fï¿œr att
> klargï¿œra vem som ska betala skadestï¿œnd.
Skadestï¿œnd fï¿œr vad?
Hakvinius
May 14, 2013, 11:45:37 AM5/14/13
to
kjell skrev 2013-05-14 16:03:
> Hakvinius skrev :
>> kjell <videoko...@hotmail.com> wrote:
>>> Hakvinius anvï¿œnde sitt tangenbord fï¿œr att skriva :
>>>> Som sagt....
>>>>
>>>> http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
>>>
>>> Att det ï¿œr stora brister nï¿œr det gï¿œller att beivra miljï¿œbrott vet de
>>> flesta. Att du sedan kallar det rï¿œttstat nï¿œr de skyldiga slipper straff
>>> tyder pￜ ett snedvridet synsￜtt.
>>
>> Fï¿œr det fï¿œrsta: Det rï¿œr sig inte om ett miljï¿œbrott. (Inte ens i nï¿œrheten)
>
> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>
Hur du kan fￜ detta till ett miljￜbrott ￜverstiger min vildaste fantasi.
> Hakvinius skrev :
>> kjell <videoko...@hotmail.com> wrote:
>>> Hakvinius anvï¿œnde sitt tangenbord fï¿œr att skriva :
>>>> Som sagt....
>>>>
>>>> http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
>>>
>>> Att det ï¿œr stora brister nï¿œr det gï¿œller att beivra miljï¿œbrott vet de
>>> flesta. Att du sedan kallar det rï¿œttstat nï¿œr de skyldiga slipper straff
>>> tyder pￜ ett snedvridet synsￜtt.
>>
>> Fï¿œr det fï¿œrsta: Det rï¿œr sig inte om ett miljï¿œbrott. (Inte ens i nï¿œrheten)
>
> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>
Pelarna var ju t ex inte av asbest, och inget utslï¿œpp skedde :D
>> Fï¿œr det andra: Det fï¿œreligger inget brott ï¿œht, dï¿œrfï¿œr finns det inga
>> skyldiga.
>
> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>
>> Fï¿œr det tredje: Utan brott och utan skyldiga, kan knappast nï¿œgot straff
>> utdï¿œmas.
>
> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>
>> Rï¿œttsstat ï¿œr det nï¿œr myndigheterna fï¿œljer lagen, och det har de faktiskt
>> gjort hï¿œr.
>
> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>
ett griftefridsbrott...
>> Att ge sig pￜ ￜklagaren vittnar inte om nￜgot annat ￜn ett
>> synnerligen primitivt och rï¿œttsvidrigt synsï¿œtt.
>
> Att ifrï¿œgasï¿œtta ï¿œklagares beslut skulle fler behï¿œva gï¿œra.
>
anmï¿œlde) kunde inte heller finna att nï¿œgot brott var begï¿œnget.
>> Om det ï¿œr till nï¿œgon trï¿œst, kommer en civilprocess att inledas fï¿œr att
>> klargï¿œra vem som ska betala skadestï¿œnd.
>
> Skadestï¿œnd fï¿œr vad?
>
>
--
"Socialismen kommer att fￜrbli populￜr sￜ lￜnge mￜnniskorna finner
hoppet om att det ocksￜ ska gￜ dￜligt fￜr andra viktigare ￜn att det
ocksￜ ska gￜ bra fￜr dem."
(Hans Habe)
Ken
May 14, 2013, 1:25:34 PM5/14/13
to
On Tue, 14 May 2013 11:49:13 +0000 (UTC), Hakvinius
<hakv...@hotmail.com> wrote:
> För det första: Det rör sig inte om ett miljöbrott. (Inte ens i närheten)
Arbetsmiljöbrott.
<hakv...@hotmail.com> wrote:
> För det första: Det rör sig inte om ett miljöbrott. (Inte ens i närheten)
Lagen verkar vara extremt bristfällig.
Hakvinius
May 14, 2013, 1:39:27 PM5/14/13
to
Ken
May 14, 2013, 2:13:26 PM5/14/13
to
On Tue, 14 May 2013 17:39:27 +0000 (UTC), Hakvinius
<hakv...@hotmail.com> wrote:
>>> För det första: Det rör sig inte om ett miljöbrott. (Inte ens i närheten)
>>
>> Arbetsmiljöbrott.
>> Lagen verkar vara extremt bristfällig.
>
> Tänk, att man inte kommit på det under de 35 år lagen funnits....
Nu har man det.
>>> För det första: Det rör sig inte om ett miljöbrott. (Inte ens i närheten)
>>
>> Arbetsmiljöbrott.
>> Lagen verkar vara extremt bristfällig.
>
> Tänk, att man inte kommit på det under de 35 år lagen funnits....
kjell
May 14, 2013, 3:34:20 PM5/14/13
to
Hakvinius sände denna ide :
>>>> Hakvinius använde sitt tangenbord för att skriva :
>>>>> Som sagt....
>>>>>
>>>>> http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
>>>>
>>
>
> Hur du kan få detta till ett miljöbrott överstiger min vildaste fantasi.
> Pelarna var ju t ex inte av asbest, och inget utsläpp skedde :D
Arbetsmiljöbrott!
>>> För det andra: Det föreligger inget brott öht, därför finns det inga
>>> skyldiga.
>>
>> Visst, åklagaren säger så!
>>
>
> Kanske du som är så djävla duktig kan hitta en brottsrubricering då??
Det är ju det vi har åklagarna till, men de sköter sig dåligt.
>>> För det tredje: Utan brott och utan skyldiga, kan knappast något straff
>>> utdömas.
>>
>> Visst, åklagaren säger så!
>>
>
> Det är ett faktum, oavsett vad åklagaren tycker.
Nää, det är åklagaren som lagt ner ärendet. Det är de överlag väldigt
snabba med när det gäller arbetsmiljön. Klarar inte av sitt
jobb....okunniga!
>>> Rättsstat är det när myndigheterna följer lagen, och det har de faktiskt
>>> gjort här.
>>
>> Visst, åklagaren säger så!
>>
>
> Inte alls. Detta kan omöjligt vara ett miljöbrott. Lika lite som det är ett
> griftefridsbrott...
Arbetsmiljöbrott!
>>> Att ge sig på åklagaren vittnar inte om något annat än ett
>>> synnerligen primitivt och rättsvidrigt synsätt.
>>
>> Att ifrågasätta åklagares beslut skulle fler behöva göra.
>>
>
> Nu gjorde ju lekmännen det, men arbetsmiljöverkets egna jurister (de som
> anmälde) kunde inte heller finna att något brott var begånget.
Jasså.
>>> Om det är till någon tröst, kommer en civilprocess att inledas för att
>>> klargöra vem som ska betala skadestånd.
>>
>> Skadestånd för vad?
>>
>>
>
> För återuppbyggnad. Dvs; "vem ska ta smällen".
Men det har ju hänt något!
>>>> Hakvinius använde sitt tangenbord för att skriva :
>>>>> Som sagt....
>>>>>
>>>>> http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
>>>>
>>>> Att det är stora brister när det gäller att beivra miljöbrott vet de
>>>> flesta. Att du sedan kallar det rättstat när de skyldiga slipper straff
>>>> tyder på ett snedvridet synsätt.
>>>
>>> För det första: Det rör sig inte om ett miljöbrott. (Inte ens i närheten)
>>
>> Visst, åklagaren säger så!
>>>> flesta. Att du sedan kallar det rättstat när de skyldiga slipper straff
>>>> tyder på ett snedvridet synsätt.
>>>
>>> För det första: Det rör sig inte om ett miljöbrott. (Inte ens i närheten)
>>
>>
>
> Hur du kan få detta till ett miljöbrott överstiger min vildaste fantasi.
> Pelarna var ju t ex inte av asbest, och inget utsläpp skedde :D
Arbetsmiljöbrott!
>>> För det andra: Det föreligger inget brott öht, därför finns det inga
>>> skyldiga.
>>
>> Visst, åklagaren säger så!
>>
>
> Kanske du som är så djävla duktig kan hitta en brottsrubricering då??
Det är ju det vi har åklagarna till, men de sköter sig dåligt.
>>> För det tredje: Utan brott och utan skyldiga, kan knappast något straff
>>> utdömas.
>>
>> Visst, åklagaren säger så!
>>
>
> Det är ett faktum, oavsett vad åklagaren tycker.
Nää, det är åklagaren som lagt ner ärendet. Det är de överlag väldigt
snabba med när det gäller arbetsmiljön. Klarar inte av sitt
jobb....okunniga!
>>> Rättsstat är det när myndigheterna följer lagen, och det har de faktiskt
>>> gjort här.
>>
>> Visst, åklagaren säger så!
>>
>
> Inte alls. Detta kan omöjligt vara ett miljöbrott. Lika lite som det är ett
> griftefridsbrott...
Arbetsmiljöbrott!
>>> Att ge sig på åklagaren vittnar inte om något annat än ett
>>> synnerligen primitivt och rättsvidrigt synsätt.
>>
>>
>
> Nu gjorde ju lekmännen det, men arbetsmiljöverkets egna jurister (de som
> anmälde) kunde inte heller finna att något brott var begånget.
Jasså.
>>> Om det är till någon tröst, kommer en civilprocess att inledas för att
>>> klargöra vem som ska betala skadestånd.
>>
>>
>>
>
> För återuppbyggnad. Dvs; "vem ska ta smällen".
Men det har ju hänt något!
kjell
May 14, 2013, 3:35:02 PM5/14/13
to
Efter hï¿œrt tï¿œnkande Hakvinius skrev :
>> Lagen verkar vara extremt bristfï¿œllig.
>
> Tￜnk, att man inte kommit pￜ det under de 35 ￜr lagen funnits....
Okunnighet och flathet!
> Ken <ke...@telia.com> wrote:
>> On Tue, 14 May 2013 11:49:13 +0000 (UTC), Hakvinius
>> <hakv...@hotmail.com> wrote:
>>
>> On Tue, 14 May 2013 11:49:13 +0000 (UTC), Hakvinius
>> <hakv...@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Fï¿œr det fï¿œrsta: Det rï¿œr sig inte om ett miljï¿œbrott. (Inte ens i nï¿œrheten)
>>
>> Arbetsmiljï¿œbrott.
>>
>> Lagen verkar vara extremt bristfï¿œllig.
>
> Tￜnk, att man inte kommit pￜ det under de 35 ￜr lagen funnits....
Okunnighet och flathet!
Hakvinius
May 14, 2013, 10:58:41 PM5/14/13
to
kjell skrev 2013-05-14 21:34:
> Hakvinius sï¿œnde denna ide :
>>>>> Hakvinius anvï¿œnde sitt tangenbord fï¿œr att skriva :
>>>>>> Som sagt....
>>>>>>
>>>>>> http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Att det ï¿œr stora brister nï¿œr det gï¿œller att beivra miljï¿œbrott vet de
>>>>> flesta. Att du sedan kallar det rï¿œttstat nï¿œr de skyldiga slipper
>>>>> straff
>> fantasi. Pelarna var ju t ex inte av asbest, och inget utslï¿œpp skedde :D
>
> Arbetsmiljï¿œbrott!
>
Ja, det ï¿œr en *jï¿œvla* skillnad....
>>>> Fï¿œr det andra: Det fï¿œreligger inget brott ï¿œht, dï¿œrfï¿œr finns det inga
>>>> skyldiga.
>>>
>
> Det ï¿œr ju det vi har ï¿œklagarna till, men de skï¿œter sig dï¿œligt.
>
Mï¿œste ju meddela dig att vi inte har sovjetsystem hï¿œr. Hï¿œr gï¿œller lagen,
och om det i lagens mening inte har begï¿œtts nï¿œgot brott, ska heller en
ï¿œklagare inte fï¿œrsï¿œka fabricera ett...
>>>> Fï¿œr det tredje: Utan brott och utan skyldiga, kan knappast nï¿œgot straff
>>>> utdï¿œmas.
>>>
>>> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>>>
>>
>> Det ï¿œr ett faktum, oavsett vad ï¿œklagaren tycker.
>
> Nￜￜ, det ￜr ￜklagaren som lagt ner ￜrendet. Det ￜr de ￜverlag vￜldigt
> snabba med nï¿œr det gï¿œller arbetsmiljï¿œn. Klarar inte av sitt
> jobb....okunniga!
>
Det ï¿œr hos dig okunnigheten hï¿œrjar.
>>>> Rï¿œttsstat ï¿œr det nï¿œr myndigheterna fï¿œljer lagen, och det har de
>>>> faktiskt
>
Som sagt....
>>>> Att ge sig pￜ ￜklagaren vittnar inte om nￜgot annat ￜn ett
>>>> synnerligen primitivt och rï¿œttsvidrigt synsï¿œtt.
>>>
>>> Att ifrï¿œgasï¿œtta ï¿œklagares beslut skulle fler behï¿œva gï¿œra.
>>>
>>
>> Nu gjorde ju lekmï¿œnnen det, men arbetsmiljï¿œverkets egna jurister (de
>> som anmï¿œlde) kunde inte heller finna att nï¿œgot brott var begï¿œnget.
>
> Jassￜ.
>
Korkad replik, men om du lￜser artikeln sￜ ser du varfￜr de inte vￜljer
att ï¿œverklaga - fï¿œr att inget brott ï¿œr begï¿œnget...
>>>> Om det ï¿œr till nï¿œgon trï¿œst, kommer en civilprocess att inledas fï¿œr att
>>>> klargï¿œra vem som ska betala skadestï¿œnd.
>>>
>>> Skadestï¿œnd fï¿œr vad?
>>>
>>>
>>
>> Fï¿œr ï¿œteruppbyggnad. Dvs; "vem ska ta smï¿œllen".
>
> Men det har ju hï¿œnt nï¿œgot!
>
Ja, det har du ju onekligen rï¿œtt i, men det som har hï¿œnt ï¿œr inget brott.
Dï¿œremot misstï¿œnker jag att nï¿œgon vill ha betalt fï¿œr skadan, och det
avgï¿œrs i en civilprocess.
> Hakvinius sï¿œnde denna ide :
>>>>> Hakvinius anvï¿œnde sitt tangenbord fï¿œr att skriva :
>>>>>> Som sagt....
>>>>>>
>>>>>> http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/fastighetsbyggen/article3693724.ece
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Att det ï¿œr stora brister nï¿œr det gï¿œller att beivra miljï¿œbrott vet de
>>>>> flesta. Att du sedan kallar det rï¿œttstat nï¿œr de skyldiga slipper
>>>>> straff
>>>>> tyder pￜ ett snedvridet synsￜtt.
>>>>
>>>> Fï¿œr det fï¿œrsta: Det rï¿œr sig inte om ett miljï¿œbrott. (Inte ens i
>>>> nï¿œrheten)
>>>
>>> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>>>
>>
>> Hur du kan fￜ detta till ett miljￜbrott ￜverstiger min vildaste
>>>>
>>>> Fï¿œr det fï¿œrsta: Det rï¿œr sig inte om ett miljï¿œbrott. (Inte ens i
>>>> nï¿œrheten)
>>>
>>> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>>>
>>
>> fantasi. Pelarna var ju t ex inte av asbest, och inget utslï¿œpp skedde :D
>
> Arbetsmiljï¿œbrott!
>
Ja, det ï¿œr en *jï¿œvla* skillnad....
>>>> Fï¿œr det andra: Det fï¿œreligger inget brott ï¿œht, dï¿œrfï¿œr finns det inga
>>>> skyldiga.
>>>
>>> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>>>
>>
>> Kanske du som ￜr sￜ djￜvla duktig kan hitta en brottsrubricering dￜ??
>>>
>>
>
> Det ï¿œr ju det vi har ï¿œklagarna till, men de skï¿œter sig dï¿œligt.
>
Mï¿œste ju meddela dig att vi inte har sovjetsystem hï¿œr. Hï¿œr gï¿œller lagen,
och om det i lagens mening inte har begï¿œtts nï¿œgot brott, ska heller en
ï¿œklagare inte fï¿œrsï¿œka fabricera ett...
>>>> Fï¿œr det tredje: Utan brott och utan skyldiga, kan knappast nï¿œgot straff
>>>> utdï¿œmas.
>>>
>>> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>>>
>>
>> Det ï¿œr ett faktum, oavsett vad ï¿œklagaren tycker.
>
> snabba med nï¿œr det gï¿œller arbetsmiljï¿œn. Klarar inte av sitt
> jobb....okunniga!
>
Det ï¿œr hos dig okunnigheten hï¿œrjar.
>>>> Rï¿œttsstat ï¿œr det nï¿œr myndigheterna fï¿œljer lagen, och det har de
>>>> faktiskt
>>>> gjort hï¿œr.
>>>
>>> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>>>
>>
>> Inte alls. Detta kan omï¿œjligt vara ett miljï¿œbrott. Lika lite som det
>> ï¿œr ett griftefridsbrott...
>
> Arbetsmiljï¿œbrott!
>>>
>>> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>>>
>>
>> Inte alls. Detta kan omï¿œjligt vara ett miljï¿œbrott. Lika lite som det
>> ï¿œr ett griftefridsbrott...
>
>
Som sagt....
>>>> Att ge sig pￜ ￜklagaren vittnar inte om nￜgot annat ￜn ett
>>>> synnerligen primitivt och rï¿œttsvidrigt synsï¿œtt.
>>>
>>> Att ifrï¿œgasï¿œtta ï¿œklagares beslut skulle fler behï¿œva gï¿œra.
>>>
>>
>> Nu gjorde ju lekmï¿œnnen det, men arbetsmiljï¿œverkets egna jurister (de
>> som anmï¿œlde) kunde inte heller finna att nï¿œgot brott var begï¿œnget.
>
>
Korkad replik, men om du lￜser artikeln sￜ ser du varfￜr de inte vￜljer
att ï¿œverklaga - fï¿œr att inget brott ï¿œr begï¿œnget...
>>>> Om det ï¿œr till nï¿œgon trï¿œst, kommer en civilprocess att inledas fï¿œr att
>>>> klargï¿œra vem som ska betala skadestï¿œnd.
>>>
>>> Skadestï¿œnd fï¿œr vad?
>>>
>>>
>>
>
> Men det har ju hï¿œnt nï¿œgot!
>
Ja, det har du ju onekligen rï¿œtt i, men det som har hï¿œnt ï¿œr inget brott.
Dï¿œremot misstï¿œnker jag att nï¿œgon vill ha betalt fï¿œr skadan, och det
avgï¿œrs i en civilprocess.
Hakvinius
May 14, 2013, 11:00:41 PM5/14/13
to
mitten pￜ sjuttiotalet) har varit flata och okunniga. Det ￜr nￜmligen de
som ansvarar fï¿œr att lagen fungerar.
kjell
May 14, 2013, 11:55:15 PM5/14/13
to
Hakvinius har framfï¿œrt detta till oss :
Nu ￜr det ju faktiskt sￜ att mￜnga inkompetenta ￜklagare ￜr snabba att
lï¿œgga ner ï¿œrenden. Din tillit till det svenska rï¿œttssystemet ï¿œr minst
sagt uppseendevï¿œckande.
>>>>> Fï¿œr det tredje: Utan brott och utan skyldiga, kan knappast nï¿œgot straff
>>>>> utdï¿œmas.
>>>>
>>>> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>>>>
>>>
>>> Det ï¿œr ett faktum, oavsett vad ï¿œklagaren tycker.
>>
>> Nￜￜ, det ￜr ￜklagaren som lagt ner ￜrendet. Det ￜr de ￜverlag vￜldigt
>> snabba med nï¿œr det gï¿œller arbetsmiljï¿œn. Klarar inte av sitt
>> jobb....okunniga!
>>
>
> Det ï¿œr hos dig okunnigheten hï¿œrjar.
Okunnigheten inom ï¿œklagarvï¿œsendet vad gï¿œller arbetsmiljï¿œbrott ï¿œr ingen
nyhet precis.
>>>>> Rï¿œttsstat ï¿œr det nï¿œr myndigheterna fï¿œljer lagen, och det har de
>>>>> faktiskt
>>>>> gjort hï¿œr.
>>>>
>>>> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>>>>
>>>
>>> Inte alls. Detta kan omï¿œjligt vara ett miljï¿œbrott. Lika lite som det
>>> ï¿œr ett griftefridsbrott...
>>
>> Arbetsmiljï¿œbrott!
>>
>
> Som sagt....
>
>>>>> Att ge sig pￜ ￜklagaren vittnar inte om nￜgot annat ￜn ett
>>>>> synnerligen primitivt och rï¿œttsvidrigt synsï¿œtt.
>>>>
>>>> Att ifrï¿œgasï¿œtta ï¿œklagares beslut skulle fler behï¿œva gï¿œra.
>>>>
>>>
>>> Nu gjorde ju lekmï¿œnnen det, men arbetsmiljï¿œverkets egna jurister (de
>>> som anmï¿œlde) kunde inte heller finna att nï¿œgot brott var begï¿œnget.
>>
>> Jassￜ.
>>
>
> Korkad replik, men om du lￜser artikeln sￜ ser du varfￜr de inte vￜljer att
> ï¿œverklaga - fï¿œr att inget brott ï¿œr begï¿œnget...
Visst, ￜklagaren tycker sￜ!
>>>>> Om det ï¿œr till nï¿œgon trï¿œst, kommer en civilprocess att inledas fï¿œr att
>>>>> klargï¿œra vem som ska betala skadestï¿œnd.
>>>>
>>>> Skadestï¿œnd fï¿œr vad?
>>>>
>>>>
>>>
>>> Fï¿œr ï¿œteruppbyggnad. Dvs; "vem ska ta smï¿œllen".
>>
>> Men det har ju hï¿œnt nï¿œgot!
>>
>
> Ja, det har du ju onekligen rï¿œtt i, men det som har hï¿œnt ï¿œr inget brott.
Visst, ￜklagaren tycker sￜ!
> Dï¿œremot misstï¿œnker jag att nï¿œgon vill ha betalt fï¿œr skadan, och det avgï¿œrs i
> en civilprocess.
En skada, men inget brott och ingen skyldig. Likvï¿œl skall skadan
ersï¿œttas? Vilket rï¿œttsamhï¿œlle!
lï¿œgga ner ï¿œrenden. Din tillit till det svenska rï¿œttssystemet ï¿œr minst
sagt uppseendevï¿œckande.
>>>>> Fï¿œr det tredje: Utan brott och utan skyldiga, kan knappast nï¿œgot straff
>>>>> utdï¿œmas.
>>>>
>>>> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>>>>
>>>
>>> Det ï¿œr ett faktum, oavsett vad ï¿œklagaren tycker.
>>
>> Nￜￜ, det ￜr ￜklagaren som lagt ner ￜrendet. Det ￜr de ￜverlag vￜldigt
>> snabba med nï¿œr det gï¿œller arbetsmiljï¿œn. Klarar inte av sitt
>> jobb....okunniga!
>>
>
> Det ï¿œr hos dig okunnigheten hï¿œrjar.
nyhet precis.
>>>>> Rï¿œttsstat ï¿œr det nï¿œr myndigheterna fï¿œljer lagen, och det har de
>>>>> faktiskt
>>>>> gjort hï¿œr.
>>>>
>>>> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>>>>
>>>
>>> Inte alls. Detta kan omï¿œjligt vara ett miljï¿œbrott. Lika lite som det
>>> ï¿œr ett griftefridsbrott...
>>
>> Arbetsmiljï¿œbrott!
>>
>
> Som sagt....
>
>>>>> Att ge sig pￜ ￜklagaren vittnar inte om nￜgot annat ￜn ett
>>>>> synnerligen primitivt och rï¿œttsvidrigt synsï¿œtt.
>>>>
>>>> Att ifrï¿œgasï¿œtta ï¿œklagares beslut skulle fler behï¿œva gï¿œra.
>>>>
>>>
>>> Nu gjorde ju lekmï¿œnnen det, men arbetsmiljï¿œverkets egna jurister (de
>>> som anmï¿œlde) kunde inte heller finna att nï¿œgot brott var begï¿œnget.
>>
>> Jassￜ.
>>
>
> Korkad replik, men om du lￜser artikeln sￜ ser du varfￜr de inte vￜljer att
> ï¿œverklaga - fï¿œr att inget brott ï¿œr begï¿œnget...
>>>>> Om det ï¿œr till nï¿œgon trï¿œst, kommer en civilprocess att inledas fï¿œr att
>>>>> klargï¿œra vem som ska betala skadestï¿œnd.
>>>>
>>>> Skadestï¿œnd fï¿œr vad?
>>>>
>>>>
>>>
>>> Fï¿œr ï¿œteruppbyggnad. Dvs; "vem ska ta smï¿œllen".
>>
>> Men det har ju hï¿œnt nï¿œgot!
>>
>
> Ja, det har du ju onekligen rï¿œtt i, men det som har hï¿œnt ï¿œr inget brott.
> Dï¿œremot misstï¿œnker jag att nï¿œgon vill ha betalt fï¿œr skadan, och det avgï¿œrs i
> en civilprocess.
ersï¿œttas? Vilket rï¿œttsamhï¿œlle!
kjell
May 14, 2013, 11:56:46 PM5/14/13
to
Hakvinius anvï¿œnde sitt tangenbord fï¿œr att skriva :
> kjell skrev 2013-05-14 21:35:
>> Efter hï¿œrt tï¿œnkande Hakvinius skrev :
>>> Ken <ke...@telia.com> wrote:
>>>> On Tue, 14 May 2013 11:49:13 +0000 (UTC), Hakvinius
>>>> <hakv...@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Fï¿œr det fï¿œrsta: Det rï¿œr sig inte om ett miljï¿œbrott. (Inte ens i
>>>>> nï¿œrheten)
>>>>
>>>> Arbetsmiljï¿œbrott.
>>>> Lagen verkar vara extremt bristfï¿œllig.
>>>
>>> Tￜnk, att man inte kommit pￜ det under de 35 ￜr lagen funnits....
>>
>> Okunnighet och flathet!
>>
>>
>
> Ja det ￜr mￜjligt att lagstiftaren (dvs de regeringar vi haft sedan mitten pￜ
> sjuttiotalet) har varit flata och okunniga. Det ï¿œr nï¿œmligen de som ansvarar
> fï¿œr att lagen fungerar.
Nￜￜ, det ￜr den sittande regeringen som ansvarar fￜr lagarna!
>> Efter hï¿œrt tï¿œnkande Hakvinius skrev :
>>> Ken <ke...@telia.com> wrote:
>>>> On Tue, 14 May 2013 11:49:13 +0000 (UTC), Hakvinius
>>>> <hakv...@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Fï¿œr det fï¿œrsta: Det rï¿œr sig inte om ett miljï¿œbrott. (Inte ens i
>>>>> nï¿œrheten)
>>>>
>>>> Arbetsmiljï¿œbrott.
>>>> Lagen verkar vara extremt bristfï¿œllig.
>>>
>>> Tￜnk, att man inte kommit pￜ det under de 35 ￜr lagen funnits....
>>
>> Okunnighet och flathet!
>>
>>
>
> Ja det ￜr mￜjligt att lagstiftaren (dvs de regeringar vi haft sedan mitten pￜ
> sjuttiotalet) har varit flata och okunniga. Det ï¿œr nï¿œmligen de som ansvarar
> fï¿œr att lagen fungerar.
Ken
May 15, 2013, 5:22:38 AM5/15/13
to
On Wed, 15 May 2013 04:58:41 +0200, Hakvinius <hakv...@hotmail.com>
wrote:
> men det som har h�nt �r inget brott
Det �r allts� inte brottsligt att vara livsfarlig.
Intressant.
wrote:
> men det som har h�nt �r inget brott
Det �r allts� inte brottsligt att vara livsfarlig.
Intressant.
Hakvinius
May 15, 2013, 11:48:07 AM5/15/13
to
fￜr fￜllande dom. Det ￜr snarare ett tecken pￜ kompetens att de inte
hugger efter hopplï¿œsa fall.
>>>>>> Fï¿œr det tredje: Utan brott och utan skyldiga, kan knappast nï¿œgot
>>>>>> straff
>>>>>> utdï¿œmas.
>>>>>
>>>>> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>>>>>
>>>>
>>>> Det ï¿œr ett faktum, oavsett vad ï¿œklagaren tycker.
>>>
>>> Nￜￜ, det ￜr ￜklagaren som lagt ner ￜrendet. Det ￜr de ￜverlag vￜldigt
>>> snabba med nï¿œr det gï¿œller arbetsmiljï¿œn. Klarar inte av sitt
>>> jobb....okunniga!
>>>
>>
>> Det ï¿œr hos dig okunnigheten hï¿œrjar.
>
> Okunnigheten inom ï¿œklagarvï¿œsendet vad gï¿œller arbetsmiljï¿œbrott ï¿œr ingen
> nyhet precis.
>
>>>>>> Rï¿œttsstat ï¿œr det nï¿œr myndigheterna fï¿œljer lagen, och det har de
>>>>>> faktiskt
>>>>>> gjort hï¿œr.
>>>>>
>>>>> Visst, ￜklagaren sￜger sￜ!
>>>>>
>>>>
>>>> Inte alls. Detta kan omï¿œjligt vara ett miljï¿œbrott. Lika lite som det
>>>> ï¿œr ett griftefridsbrott...
>>>
>>> Arbetsmiljï¿œbrott!
>>>
>>
>> Som sagt....
>>
>>>>>> Att ge sig pￜ ￜklagaren vittnar inte om nￜgot annat ￜn ett
>>>>>> synnerligen primitivt och rï¿œttsvidrigt synsï¿œtt.
>>>>>
>>>>> Att ifrï¿œgasï¿œtta ï¿œklagares beslut skulle fler behï¿œva gï¿œra.
>>>>>
>>>>
>>>> Nu gjorde ju lekmï¿œnnen det, men arbetsmiljï¿œverkets egna jurister (de
>>>> som anmï¿œlde) kunde inte heller finna att nï¿œgot brott var begï¿œnget.
>>>
>>> Jassￜ.
>>>
>>
>> Korkad replik, men om du lￜser artikeln sￜ ser du varfￜr de inte
>> vï¿œljer att ï¿œverklaga - fï¿œr att inget brott ï¿œr begï¿œnget...
>
> Visst, ￜklagaren tycker sￜ!
>
>>>>>> Om det ï¿œr till nï¿œgon trï¿œst, kommer en civilprocess att inledas fï¿œr
>>>>>> att
>>>>>> klargï¿œra vem som ska betala skadestï¿œnd.
>>>>>
>>>>> Skadestï¿œnd fï¿œr vad?
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Fï¿œr ï¿œteruppbyggnad. Dvs; "vem ska ta smï¿œllen".
>>>
>>> Men det har ju hï¿œnt nï¿œgot!
>>>
>>
>> Ja, det har du ju onekligen rï¿œtt i, men det som har hï¿œnt ï¿œr inget brott.
>
> Visst, ￜklagaren tycker sￜ!
>
>> Dï¿œremot misstï¿œnker jag att nï¿œgon vill ha betalt fï¿œr skadan, och det
>> avgï¿œrs i en civilprocess.
>
> En skada, men inget brott och ingen skyldig. Likvï¿œl skall skadan
> ersï¿œttas? Vilket rï¿œttsamhï¿œlle!
>
>
en bekant. Vￜgrar du betala kan ni hamna i rￜtten, och de avgￜr dￜ om du
ska betala eller ej. Dï¿œrmed inte sagt att nï¿œgot brott ï¿œr begï¿œnget. Det
kallas "civilprocess".
Hakvinius
May 15, 2013, 11:51:01 AM5/15/13
to
p�st� att det aldrig �r brottsligt att vara livsfarlig �r dock inte sant
(s� du kan inte g� ut och vara livsfarlig nu).
--
"Socialismen kommer att f�rbli popul�r s� l�nge m�nniskorna finner
hoppet om att det ocks� ska g� d�ligt f�r andra viktigare �n att det
ocks� ska g� bra f�r dem."
(Hans Habe)
Hakvinius
May 15, 2013, 11:51:56 AM5/15/13
to
Hakvinius
May 15, 2013, 11:53:13 AM5/15/13
to
kjell skrev 2013-05-15 05:55:
>
>
> En skada, men inget brott och ingen skyldig. Likvï¿œl skall skadan
> ersï¿œttas? Vilket rï¿œttsamhï¿œlle!
>
>
Hï¿œr kan jag dock glï¿œdja dig med att jag (utifrï¿œn given information)
> ersï¿œttas? Vilket rï¿œttsamhï¿œlle!
>
>
tycker att rï¿œtten gjort en felbedï¿œmning:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16779918.ab
kjell
May 15, 2013, 12:31:22 PM5/15/13
to
Hakvinius placerade detta pￜ skￜrmen :
regeringsmakt!
> kjell skrev 2013-05-15 05:56:
>> Hakvinius anvï¿œnde sitt tangenbord fï¿œr att skriva :
>>> kjell skrev 2013-05-14 21:35:
>>>> Efter hï¿œrt tï¿œnkande Hakvinius skrev :
>>>>> Ken <ke...@telia.com> wrote:
>>>>>> On Tue, 14 May 2013 11:49:13 +0000 (UTC), Hakvinius
>>>>>> <hakv...@hotmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Fï¿œr det fï¿œrsta: Det rï¿œr sig inte om ett miljï¿œbrott. (Inte ens i
>>>>>>> nï¿œrheten)
>>>>>>
>>>>>> Arbetsmiljï¿œbrott.
>>>>>> Lagen verkar vara extremt bristfï¿œllig.
>>>>>
>>>>> Tￜnk, att man inte kommit pￜ det under de 35 ￜr lagen funnits....
>>>>
>>>> Okunnighet och flathet!
>>>>
>>>>
>>>
>>> Ja det ï¿œr mï¿œjligt att lagstiftaren (dvs de regeringar vi haft sedan
>>> mitten pￜ sjuttiotalet) har varit flata och okunniga. Det ￜr nￜmligen
>>> de som ansvarar fï¿œr att lagen fungerar.
>>
>> Nￜￜ, det ￜr den sittande regeringen som ansvarar fￜr lagarna!
>>
>>
>
> Nej, det ï¿œr riksdagen!
Som vanligt har din hￜgerregering inget ansvar. Vilken parodi pￜ
>> Hakvinius anvï¿œnde sitt tangenbord fï¿œr att skriva :
>>> kjell skrev 2013-05-14 21:35:
>>>> Efter hï¿œrt tï¿œnkande Hakvinius skrev :
>>>>> Ken <ke...@telia.com> wrote:
>>>>>> On Tue, 14 May 2013 11:49:13 +0000 (UTC), Hakvinius
>>>>>> <hakv...@hotmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Fï¿œr det fï¿œrsta: Det rï¿œr sig inte om ett miljï¿œbrott. (Inte ens i
>>>>>>> nï¿œrheten)
>>>>>>
>>>>>> Arbetsmiljï¿œbrott.
>>>>>> Lagen verkar vara extremt bristfï¿œllig.
>>>>>
>>>>> Tￜnk, att man inte kommit pￜ det under de 35 ￜr lagen funnits....
>>>>
>>>> Okunnighet och flathet!
>>>>
>>>>
>>>
>>> Ja det ï¿œr mï¿œjligt att lagstiftaren (dvs de regeringar vi haft sedan
>>> mitten pￜ sjuttiotalet) har varit flata och okunniga. Det ￜr nￜmligen
>>> de som ansvarar fï¿œr att lagen fungerar.
>>
>> Nￜￜ, det ￜr den sittande regeringen som ansvarar fￜr lagarna!
>>
>>
>
> Nej, det ï¿œr riksdagen!
regeringsmakt!
Hakvinius
May 15, 2013, 12:49:31 PM5/15/13
to
kjell <videoko...@hotmail.com> wrote:
>>> Nää, det är den sittande regeringen som ansvarar för lagarna!
>>>
>>>
>>
>> Nej, det är riksdagen!
>
> Som vanligt har din högerregering inget ansvar. Vilken parodi på regeringsmakt!
Helt rätt. Det är riksdagen som stiftar lagar. Punkt!
>>> Nää, det är den sittande regeringen som ansvarar för lagarna!
>>>
>>>
>>
>> Nej, det är riksdagen!
>
> Som vanligt har din högerregering inget ansvar. Vilken parodi på regeringsmakt!
Helt rätt. Det är riksdagen som stiftar lagar. Punkt!
Ken
May 15, 2013, 1:46:47 PM5/15/13
to
On Wed, 15 May 2013 17:51:01 +0200, Hakvinius <hakv...@hotmail.com>
wrote:
>>> men det som har h�nt �r inget brott
>>
>> Det �r allts� inte brottsligt att vara livsfarlig.
>> Intressant.
>
> Nej, exakt s� �r lagen skriven under dessa omst�ndigheter. Att d�remot
> p�st� att det aldrig �r brottsligt att vara livsfarlig �r dock inte sant
> (s� du kan inte g� ut och vara livsfarlig nu).
Jod�, jag f�r ju inget straff.
>>> men det som har h�nt �r inget brott
>>
>> Det �r allts� inte brottsligt att vara livsfarlig.
>> Intressant.
>
> Nej, exakt s� �r lagen skriven under dessa omst�ndigheter. Att d�remot
> p�st� att det aldrig �r brottsligt att vara livsfarlig �r dock inte sant
> (s� du kan inte g� ut och vara livsfarlig nu).
Hakvinius
May 15, 2013, 2:00:02 PM5/15/13
to
Ken skrev 2013-05-15 19:46:
> On Wed, 15 May 2013 17:51:01 +0200, Hakvinius <hakv...@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>> men det som har hänt är inget brott
> On Wed, 15 May 2013 17:51:01 +0200, Hakvinius <hakv...@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>
>>> Det är alltså inte brottsligt att vara livsfarlig.
>>> Intressant.
>>
>> Nej, exakt så är lagen skriven under dessa omständigheter. Att däremot
>> påstå att det aldrig är brottsligt att vara livsfarlig är dock inte sant
>> (så du kan inte gå ut och vara livsfarlig nu).
>
> Jodå, jag får ju inget straff.
>
>
Jodå! På den punkten kan jag lugna dig!
--
"Socialismen kommer att förbli populär så länge människorna finner
hoppet om att det också ska gå dåligt för andra viktigare än att det
också ska gå bra för dem."
(Hans Habe)
kjell
May 16, 2013, 2:32:18 AM5/16/13
to
Det hände Hakvinius formulerade :
Den ansvarslösa högerregeringen, toppen! Va bra!
Hakvinius
May 16, 2013, 3:27:24 AM5/16/13
to
riksdagsman som inte tycker att en lag är bra, att väcka frågan. Vad jag
kan se, är det ingen sosse (eller någon annan för den delen) som har
ifrågasatt begreppet "fara". Jämför med att du skulle gräva ett tre meter
djupt hål i din gräsmatta. Det är fullt tillåtet, och ingen kan säga något
om det. I det ögonblick någon trillar ner i hålet, kan du dock ha gjort
dig skyldig till "framkallande av fara för annan". Men innan någon trillat
ner, är det fritt fram att ha farliga arrangemang. Jag kan m a o bygga en
"sossefälla" om jag vill. Så länge ingen fastnar i den, är det inget
lagbrott - även om nu fällan skulle aktiveras.
Mikael Forsberg
May 16, 2013, 4:29:06 AM5/16/13
to
och riksdagen behöver inte godkänna något av deras lagförslag,
regeringen är helt maktlös utan stöd från andra partier, vilket gör (S)
lika medskyldiga till allt tok Bildt med flera ställer till. Det är en
samling korrumperade stollar hela riksdagen, sedan är det mest en teater
de spelar upp för folket.
--
Gan Bei
0 new messages