Är FRA en myndighet eller ett vinstdrivande bolag?
Anneli Halme
Idag skriver IDG om att FRA har en omfattande konsultverksamhet där de
certifierar personal åt statliga eller statligt ägda bolag.
Min fråga är hur en statlig myndighet vars ansvarsområde är
uppdragsbaserad signalspaning samtidigt har affärer där de använder
informationen de får in till att bedriva egen affärsverksamhet?
Är detta verkligen lagligt?
Det har känts obehagligt ganska länge nu, men med det ansvaret FRA får
genom att ha verksamhet som sträcker sig från att ansvara för svensk
underättelseverksamhets signalspaning till att driva vinstbärande
affärsverksamhet mot den privata sektorn.
Man får inte glömma att från årsskiftet får de ansvart för all IT-
säkerhet på svenska myndigheter.
De får alltså total tillgång till skatteverkets databas,
försäkringskassan, sjukvårdens register etc etc.
Inte nog med att FRA får ett carte blanche mot den olagliga verksamhet
de bedrivit i (minst) ett decennium, de får (vilket idg också tar upp)
även en konkurransfördel gentemot privata säkerhetsbolag som även de
ägnar sig åt certifiering.
Men det farligaste av allt är att ALL verksamhet som handlar om IT-
säkerhet concentreras till en myndighet som är närmast totalt
insynsskyddad.
Placera alla ägg i samma korg?
I praktiken så blir nu FRA den mäktigaste myndigheten i Sverige, med
tillgång till precis all information om oss.
De behöver bara trafikdatan för att kolla upp vilka relationer vi har
sins emellan, all annan information finns sparad på databaser de nu
får tillgång till vid årsskiftet.
Det får vara nog nu, riv lagen.
Alternativet är den största politiska skandalen i svensk demokratis
historia.
En svensk regering som ger en insynsskyddad myndighet tillgång till
precis allt.
Slut citat
Synnerligen intressant, var jag inte redan motståndare mot lagen
skulle jag bli det efter att ha läst detta.
Anneli
Instead of giving a politician the keys to the city, it might be
better to change the locks.
- Doug Larson
Charlie R
> from scaber_nestor
> Idag skriver IDG om att FRA har en omfattande konsultverksamhet där de
> certifierar personal åt statliga eller statligt ägda bolag.
Det låter mycket underligt. Så långt jag vet har det alltid varit Säpo:s
sak att sköta personalkontroll.
> Min fråga är hur en statlig myndighet vars ansvarsområde är
> uppdragsbaserad signalspaning samtidigt har affärer där de använder
> informationen de får in till att bedriva egen affärsverksamhet?
> Är detta verkligen lagligt?
Tja, vad är och har egentligen varit lagligt när det gäller FRA
de senaste åren?
> Man får inte glömma att från årsskiftet får de ansvart för all IT-
> säkerhet på svenska myndigheter.
Det låter också mycket konstigt. Vad vet egentligen FRA om IT-säkerhet
som inte andra vet, och i så fall varför? Hur har de skaffat sig de unika
erfarenheter av IT-säkerhet, som inte andra har?
Charlie.
--
You never know how many friends you have until you rent a house on the
beach.
Hans Bjärstål
"Anneli Halme" <Anneli...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
8145bb41-2759-4653...@o40g2000prn.googlegroups.com...
from scaber_nestor
Idag skriver IDG om att FRA har en omfattande konsultverksamhet där de
certifierar personal åt statliga eller statligt ägda bolag.
Min fråga är hur en statlig myndighet vars ansvarsområde är
uppdragsbaserad signalspaning samtidigt har affärer där de använder
informationen de får in till att bedriva egen affärsverksamhet?
Är detta verkligen lagligt?
.............................................................................
.............................................................................
Jag tror nog att staten gör som staten vill inom staten i frågor som dessa.
Det är betydligt känsligare om man ger sig ut på den öppna marknaden,
utanför den offentliga verksamheten och försöker konkurrera.
mvh
Hans Bjärstål
Anneli Halme
> "Anneli Halme" <Anneli.ha...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 8145bb41-2759-4653-9b24-0dfb7a697...@o40g2000prn.googlegroups.com...
> from scaber_nestor
> Idag skriver IDG om att FRA har en omfattande konsultverksamhet där de
> certifierar personal åt statliga eller statligt ägda bolag.
>
> Min fråga är hur en statlig myndighet vars ansvarsområde är
> uppdragsbaserad signalspaning samtidigt har affärer där de använder
> informationen de får in till att bedriva egen affärsverksamhet?
>
> Är detta verkligen lagligt?
>
> .............................................................................
> .............................................................................
>
> Jag tror nog att staten gör som staten vill inom staten i frågor som dessa.
> Det är betydligt känsligare om man ger sig ut på den öppna marknaden,
> utanför den offentliga verksamheten och försöker konkurrera.
>
Det här är helt enkelt förskräckligt och ytters skrämmande!
Anneli
Folk mår bäst av att inte veta hur korvar och lagar kommer till.
- Otto von Bismarck
Eriksson
news:8145bb41-2759-4653...@o40g2000prn.googlegroups.com...
> Är detta verkligen lagligt?
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=2007:937
--
Eriksson
Charlie R
>> Är detta verkligen lagligt?
> http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=2007:937
Varför skulle en förordning inte kunna vara olaglig?
Anneli Halme
> Fri, 07 Nov 2008 22:00:20 GMT, Eriksson ba:
>
> >news:8145bb41-2759-4653...@o40g2000prn.googlegroups.com...
> >> Är detta verkligen lagligt?
> >http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=2007:937
>
> Varför skulle en förordning inte kunna vara olaglig?
>
Vi har ju ingen Författningsdomstol o Lagrådet är ett skämt, liksom
KU. Så visst är redan nu ett antal lagar stridande mot Grundlagarna,
bl.a successionsordningen.
Anneli
"Skillnaden mellan en demokrati och en diktatur är att i en demokrati
så röstar man först och lyder sedan order – i en diktatur behöver man
inte spilla tid på att rösta." ~ Charles Bukowski
Charlie R
>> >http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=2007:937
>> Varf?r skulle en f?rordning inte kunna vara olaglig?
> Vi har ju ingen F?rfattningsdomstol o Lagr?det ?r ett sk?mt, liksom
> KU. S? visst ?r redan nu ett antal lagar stridande mot Grundlagarna,
> bl.a successionsordningen.
Visst, men det som åberopades i länken var ju inte ens en lag utan en
förordning, och jag vet inte om sådana ens behöver remitteras till
lagutskottet.