Committee of 300's member list

Mikael Forsberg

unread,

May 6, 2013, 11:02:20 PM5/6/13

to

Worlds most dangerous psychopathic gangsters in the world they say. The
Committee of 300's zionists that try get New World Order imposed upon us
all.

http://www.pseudoreality.org/committeeof300.html

Current membership list:

<quote>
Abdullah II, King of Jordan
Abramovich, Roman
Ackermann, Josef
Adeane, Edward
Agius, Marcus
Ahtisaari, Martti
Akerson, Daniel
Albert II, King of Belgium
Alexander, Crown Prince of Yugoslavia
Amato, Giuliano
Anderson, Carl A.
Andreotti, Giulio
Andrew, Duke of York
Anne, Princess Royal
Anstee, Nick
Ash, Timothy Garton
Astor, William Waldorf
Aven, Pyotr
Balkenende, Jan Peter
Ballmer, Steve
Balls, Ed
Barroso, Jos� Manuel
Beatrix, Queen of the Netherlands
Belka, Marek
Bergsten, C. Fred
Berlusconi, Silvio
Bernake, Ben
Bernstein, Nils
Berwick, Donald
Bildt, Carl
Bischoff, Sir Winfried
Blair, Tony
Blankfein, Lloyd
Blavatnik, Leonard
Bloomberg, Michael
Bolkestein, Frits
Bolkiah, Hassanal
Bonello, Michael C
Bonino, Emma
Boren, David L.
Borwin, Duke of Mecklenburg
Bronfman, Charles
Bronfman, Edgar Jr.
Bruton, John
Brzezinski, Zbigniew
Budenberg, Robin
Buffet, Warren
Bush, George HW
Cameron, David
Camilla, Duchess of Cornwall
Cardoso, Fernando Henrique
Carington, Peter
Carl XVI Gustaf, King of Sweden
Carlos, Duke of Parma
Carney, Mark
Carroll, Cynthia
Caruana, Jaime
Castell, Sir William
Chan, Anson
Chan, Margaret
Chan, Norman
Charles, Prince of Wales
Chartres, Richard
Chiaie, Stefano Delle
Chipman, Dr John
Chodiev, Patokh
Christoph, Prince of Schleswig-Holstein
Cicchitto, Fabrizio
Clark, Wesley
Clarke, Kenneth
Clegg, Nick
Clinton, Bill
Cohen, Abby Joseph
Cohen, Ronald
Cohn, Gary
Colonna di Paliano, Marcantonio, Duke of Paliano
Constantijn, Prince of the Netherlands
Constantine II, King of Greece
Cooksey, David
Cowen, Brian
Craven, Sir John
Crockett, Andrew
Dadush, Uri
D'Aloisio, Tony
Darling, Alistair
Davies, Sir Howard
Davignon, �tienne
Davis, David
de Rothschild, Benjamin
de Rothschild, David Ren�
de Rothschild, Evelyn
de Rothschild, Leopold
Deiss, Joseph
Deripaska, Oleg
Dobson, Michael
Draghi, Mario
Du Plessis, Jan
Dudley, William C.
Duisenberg, Wim
Edward, Duke of Kent
Edward, Earl of Wessex
Elizabeth II, Queen of the United Kingdom
Elkann, John
Emanuele, Vittorio, Prince of Naples
Ernst August, Prince of Hanover
Feldstein, Martin
Festing, Matthew
Fillon, Fran�ois
Fischer, Heinz
Fischer, Joschka
Fischer, Stanley
FitzGerald, Niall
Franz, Duke of Bavaria
Fridman, Mikhail
Friso, Prince of Orange-Nassau
Gates, Bill
Geidt, Christopher
Geithner, Timothy
Georg Friedrich, Prince of Prussia
Gibson-Smith, Dr Chris
Gorbachev, Mikhail
Gore, Al
Gotlieb, Allan
Green, Stephen
Greenspan, Alan
Grosvenor, Gerald, 6th Duke of Westminster
Gurr�a, Jos� �ngel
Hague, William
Hampton, Sir Philip
Hans-Adam II, Prince of Liechtenstein
Harald V, King of Norway
Harper, Stephen
Heisbourg, Fran�ois
Henri, Grand Duke of Luxembourg
Hildebrand, Philipp
Hills, Carla Anderson
Holbrooke, Richard
Honohan, Patrick
Howard, Alan
Ibragimov, Alijan
Ingves, Stefan
Isaacson, Walter
Juan Carlos, King of Spain
Jacobs, Kenneth M.
Julius, DeAnne
Juncker, Jean-Claude
Kenen, Peter
Kerry, John
King, Mervyn
Kinnock, Glenys

Kissinger, Henry
Knight, Malcolm
Koon, William H. II
Krugman, Paul
Kufuor, John
Lajolo, Giovanni
Lake, Anthony
Lambert, Richard
Lamy, Pascal
Landau, Jean-Pierre
Laurence, Timothy
Leigh-Pemberton, James
Leka, Crown Prince of Albania
Leonard, Mark
Levene, Peter
Leviev, Lev
Levitt, Arthur
Levy, Michael
Lieberman, Joe
Livingston, Ian
Loong, Lee Hsien
Lorenz of Belgium, Archduke of Austria-Este
Louis Alphonse, Duke of Anjou
Louis-Dreyfus, G�rard
Mabel, Princess of Orange-Nassau
Mandelson, Peter
Manning, Sir David
Margherita, Archduchess of Austria-Este
Margrethe II, Queen of Denmark
Mart�nez, Guillermo Ortiz
Mashkevitch, Alexander
Massimo, Stefano, Prince of Roccasecca dei Volsci
Massimo-Brancaccio, Fabrizio Prince of Arsoli and Triggiano
McDonough, William Joseph
McLarty, Mack
Mersch, Yves
Michael, Prince of Kent
Michael, King of Romania
Miliband, David
Miliband, Ed
Mittal, Lakshmi
Moreno, Glen
Moritz, Prince and Landgrave of Hesse-Kassel
Murdoch, Rupert
Napol�on, Charles
Nasser, Jacques
Niblett, Robin
Nichols, Vincent
Nicol�s, Adolfo
Noyer, Christian
Ofer, Sammy
Ogilvy, Alexandra, Lady Ogilvy
Ogilvy, David, 13th Earl of Airlie
Ollila, Jorma
Oppenheimer, Nicky
Osborne, George
Oudea, Frederic
Parker, Sir John
Patten, Chris
P�bereau, Michel
Penny, Gareth
Peres, Shimon
Philip, Duke of Edinburgh
Pio, Dom Duarte, Duke of Braganza
P�hl, Karl Otto
Powell, Colin
Prokhorov, Mikhail
Quaden, Guy
Rasmussen, Anders Fogh
Ratzinger, Joseph Alois (Pope Benedict XVI)
Reuben, David
Reuben, Simon
Rhodes, William R.
Rice, Susan
Richard, Duke of Gloucester
Rifkind, Sir Malcolm
Ritblat, Sir John
Roach, Stephen S.
Robinson, Mary
Rockefeller, David Jr.
Rockefeller, David Sr.
Rockefeller, Nicholas
Rodr�guez, Javier Echevarr�a
Rogoff, Kenneth
Roth, Jean-Pierre
Rothschild, Jacob
Rubenstein, David
Rubin, Robert
Ruspoli, Francesco, 10th Prince of Cerveteri
Safra, Joseph
Safra, Moises
Sands, Peter
Sarkozy, Nicolas
Sassoon, Isaac
Sassoon, James
Sawers, Sir Robert John
Scardino, Marjorie
Schwab, Klaus
Schwarzenberg, Karel
Schwarzman, Stephen A.
Shapiro, Sidney
Sheinwald, Nigel
Sigismund, Grand Duke of Tuscany, Archduke of Austria
Simeon of Saxe-Coburg and Gotha
Snowe, Olympia
Sof�a, Queen of Spain
Soros, George
Specter, Arlen
Stern, Ernest
Stevenson, Dennis
Steyer, Tom
Stiglitz, Joseph
Strauss-Kahn, Dominique
Straw, Jack
Sutherland, Peter
Tanner, Mary
Tedeschi, Ettore Gotti
Thompson, Mark
Thomson, Dr. James
Tietmeyer, Hans
Trichet, Jean-Claude
Tucker, Paul
Van Rompuy, Herman
V�lez, �lvaro Uribe
Verplaetse, Alfons
Villiger, Kaspar
Vladimirovna, Maria, Grand Duchess of Russia
Volcker, Paul
von Habsburg, Otto
Waddaulah, Hassanal Bolkiah Mu'izzaddin, Sultan of Brunei
Walker, Sir David
Wallenberg, Jacob
Walsh, John
Warburg, Max
Weber, Axel Alfred
Weill, Michael David
Wellink, Nout
Whitman, Marina von Neumann
Willem-Alexander, Prince of Orange
William Prince of Wales
Williams, Dr Rowan
Williams, Shirley
Wilson, David
Wolfensohn, James
Wolin, Neal S.
Woolf, Harry
Woolsey, R. James Jr.
Worcester, Sir Robert
Wu, Sarah
Zoellick, Robert
</quote>

Also check out their sister organization 'Club of Rome' that wants to
reduce the human population by 90% cause they need more space.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=fEu9GFJIw8g

--
Gan Bei

S.A.Thomsen

unread,

May 7, 2013, 12:48:49 AM5/7/13

to

On Tue, 07 May 2013 05:02:20 +0200, Mikael Forsberg wrote:

> Worlds most dangerous psychopathic gangsters in the world they say. The
> Committee of 300's zionists that try get New World Order imposed upon us
> all.
>
> http://www.pseudoreality.org/committeeof300.html
>
> Current membership list:
>

<snip>

>
> Also check out their sister organization 'Club of Rome' that wants to
> reduce the human population by 90% cause they need more space.
>
> http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=fEu9GFJIw8g

Du har tydeligvis glemt at tage dine piller i dag. :-(

Mikael Forsberg

unread,

May 7, 2013, 1:44:32 AM5/7/13

to

Jag tar aldrig n�gra piller, det borde du ocks� l�ta bli. :)

--
Gan Bei

S.A.Thomsen

unread,

May 7, 2013, 5:00:28 AM5/7/13

to

Jeg tager skam heller ikke nogen piller, med forskellen p� os to er, at du
BURDE tage nogen mod dine tvangstanker og paranoia.

Du h�rer m�ske ogs� til de konspirationstosser der tror at terrorangrebet
9/11 var lavet af CIA.? :-)))))))))

Mikael Forsberg

unread,

May 7, 2013, 6:57:49 AM5/7/13

to

Det var zionisterna som spr�nge ner WTC byggnaderna 9/11 och n�rmast var
det Bush % Co. samt Larry Silverstein, men v�ldigt m�nga zionister var
inblandade och Bin Laden familjen �r v�ldigt goda v�nner med
gangsterfamiljen Bush och fixade fram l�mpliga personer att utf�ra
skenman�vern med flygplanen.

Titta nu lite n�rmare p� l�nkarna och se vilka zionister du k�nner igen
namnen p� och fundera sedan fram�ver p� hur de agerar koordinerat med
samma m�l om �n till synes individuellt.

Jag beg�r inte att du ska ta mitt ord som bevis, men l�s p� sj�lv med
ett �ppet sinne s� kommer du att se hur det ligger till.

--
Gan Bei

S.A.Thomsen

unread,

May 7, 2013, 7:36:19 AM5/7/13

to

On Tue, 07 May 2013 12:57:49 +0200, Mikael Forsberg wrote:

>>>>> Worlds most dangerous psychopathic gangsters in the world they say. The
>>>>> Committee of 300's zionists that try get New World Order imposed upon us
>>>>> all.
>>>>>
>>>>> http://www.pseudoreality.org/committeeof300.html
>>>>

>>> Jag tar aldrig n�gra piller, det borde du ocks� l�ta bli. :)
>>
>> Jeg tager skam heller ikke nogen piller, med forskellen p� os to er, at du
>> BURDE tage nogen mod dine tvangstanker og paranoia.
>>
>> Du h�rer m�ske ogs� til de konspirationstosser der tror at terrorangrebet
>> 9/11 var lavet af CIA.? :-)))))))))
>>
> Det var zionisterna som spr�nge ner WTC byggnaderna 9/11 och n�rmast var
> det Bush % Co. samt Larry Silverstein, men v�ldigt m�nga zionister var
> inblandade och Bin Laden familjen �r v�ldigt goda v�nner med
> gangsterfamiljen Bush och fixade fram l�mpliga personer att utf�ra
> skenman�vern med flygplanen.

Du er S� langt ude i dine tvangstanker og vanvittige konspirationsteorier,
at det kr�ver professionel hj�lp, hvilket jeg ikke er kvalificeret til at
give.

S�g hj�lp NU.!!!

<snip resten af psykosen>

Mikael Forsberg

unread,

May 7, 2013, 8:05:13 AM5/7/13

to

Hehe, du v�gar inte ens f�rs�ka debattera sakfr�gan.

--
Gan Bei

S.A.Thomsen

unread,

May 7, 2013, 10:37:29 AM5/7/13

to

Det er spild af tid at fors�ge at debattere med dig, n�r du er S� langt v�k
fra virkeligheden, som du er.

Dine p�stande om 911 er S� langt ude, at man kun kan ryste p� hovedet af
dig. Du er s� ekstremt faktaresistent, at de f�r Wilstrup til at ligne et
sandhedsvidne. :-(

Mikael Forsberg

unread,

May 7, 2013, 3:27:06 PM5/7/13

to

Presentera lite fakta d� tack, eftersom du tror dig ha n�gra s�dana. Jag
har massor av fakta att backa upp min st�ndpunkt med och du har bara en
religi�s tro p� n�got annat.

Hur tror du att WTC7 kunde rasa ihop rakt ner i fritt fall utan att ens
ha blivit tr�ffat av n�got flygplan? Bara f�r att ta en enkel sak ur
h�gen. :)

--
Gan Bei

J. Nielsen

unread,

May 7, 2013, 4:09:17 PM5/7/13

to

On Tue, 07 May 2013 21:27:06 +0200, Mikael Forsberg
<mikaelf...@ymail.com> wrote:

>Presentera lite fakta d� tack, eftersom du tror dig ha n�gra s�dana. Jag
>har massor av fakta att backa upp min st�ndpunkt med och du har bara en
>religi�s tro p� n�got annat.

Sjovt at du skulle n�vne religi�sitet:

http://www.psychologytoday.com/blog/homo-consumericus/200909/conspiracy-theories-form-religious-belief-the-911-case

"Both religion and grand conspiracies are immune from reason and both
are impervious to evidentiary standards. Irrespective of all of the
evidence in support of what actually happened on 9/11, and despite any
evidence in support of the endless conspiracy storylines (many of which
are contradictory with one another), the conspiracists hold on to their
firm beliefs. Even when a given conspiratorial statement (e.g., "jet
fuel cannot weaken iron") is refuted via a controlled scientific
experiment, the evidence is dismissed as suspect, irrelevant, or better
yet, the experimenters are apparently in on the conspiracy!"
--

-JN-

S.A.Thomsen

unread,

May 7, 2013, 4:12:05 PM5/7/13

to

On Tue, 07 May 2013 21:27:06 +0200, Mikael Forsberg wrote:

>>> Hehe, du v�gar inte ens f�rs�ka debattera sakfr�gan.
>>
>> Det er spild af tid at fors�ge at debattere med dig, n�r du er S� langt v�k
>> fra virkeligheden, som du er.
>>
>> Dine p�stande om 911 er S� langt ude, at man kun kan ryste p� hovedet af
>> dig. Du er s� ekstremt faktaresistent, at de f�r Wilstrup til at ligne et
>> sandhedsvidne. :-(
>>
> Presentera lite fakta d� tack, eftersom du tror dig ha n�gra s�dana. Jag
> har massor av fakta att backa upp min st�ndpunkt med och du har bara en
> religi�s tro p� n�got annat.

Virkeligheden er lige omvendt. :-(

Du har absolut INGEN fakta, der underst�tter din p�stand, da ALLE disse
s�kaldte "fakta" allerede ER modbevist.

> Hur tror du att WTC7 kunde rasa ihop rakt ner i fritt fall utan att ens
> ha blivit tr�ffat av n�got flygplan?

Det ER forklaret 117 gange. :-(

WTC7 blev kraftigt beskadiget at vragdele fra WTC1/2, samt en voldsom brand
inde i bygningen, der sv�kkede konstruktionen. Der findes MASSER af
dokumentation der viser det.

unread,

May 7, 2013, 6:22:49 PM5/7/13

to

On Tue, 07 May 2013 23:32:31 +0200, Mikael Forsberg wrote:

>>> Hur tror du att WTC7 kunde rasa ihop rakt ner i fritt fall utan att ens
>>> ha blivit tr�ffat av n�got flygplan?
>>
>> Det ER forklaret 117 gange. :-(
>>
>> WTC7 blev kraftigt beskadiget at vragdele fra WTC1/2, samt en voldsom brand
>> inde i bygningen, der sv�kkede konstruktionen. Der findes MASSER af
>> dokumentation der viser det.
>
> Hur f�rklarar du att Rothschild �gda Reuters skickar ut nyheten att WTC7
> rasat ihop 20 minuter innan byggnaden spr�ngts ner?

Den blev jo IKKE spr�ngt. :-(

Desuden er det ikke f�rste gang Reuters har sagt noget forkert. Tror du
virkelig at HVIS der virkelig var en konspiration, at man ville v�re S�
idiotiske at p�st� noget man kunne se var forkert bare ved at kikke ud af
vinduet.? :-(

> BBC fick uppgifterna
> fr�n Reuters och direkts�nde dem med byggnaden WTC7 fortfarande st�ende
> helt intakt i bakgrunden.

BBC har �benbart v�ret komplet ukritiske med hvad Reuters sagde.

> http://www.youtube.com/watch?v=nVURcsa5BS0
>
>>> Bara f�r att ta en enkel sak ur
>>> h�gen. :)
>>
>> Dit problem er at du TROR noget er "fakta", bare fordi du stiller
>> sp�rgsm�lstegn ved den officielle forklaring. :-(
>>
>> Der er INGEN "fakta" der p� nogen m�de p�viser at der skulle v�re noget
>> "lusket" ved sammenstyrtningen af WTC7.
>>
>> http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842
>>
>> (Du kan k�be bogen der forklarer alt for $4)
>>
>> Alle konspirationstossernes nonsens er allerede modbevist mange gange, men
>> tosserne tror at hvis de bare bliver ved med at komme med deres vanvittige
>> (og allerede modbeviste) p�stande, s� bliver det p� et tidspunkt til
>> sandhed. :-(
>>
> Det hela �r en zionistkonspiration och d�rf�r �r zionistmedia part i
> m�let och s� l�ngt ifr�n opartisk fakta man kan komma.

Du har knald i l�get. :-(

Du kommer med en p�stand og bruger denne p�stand som bevis p� at p�standen
er sand. :-(

> Jag kan plocka
> fram hur mycket material som helst som zionisterna inte har en chans att
> motbevisa, d�rf�r �r de tvungna att satsa p� religion.

Du er TOTALT udenfor p�dagogisk r�kkevidde. :-(

Det er DIG der er "religi�s". :-(

S.A.Thomsen

unread,

May 7, 2013, 6:33:20 PM5/7/13

to

On Wed, 08 May 2013 00:04:48 +0200, Mikael Forsberg wrote:

>> Har du pr�vet at sl� dine h�nder h�rdt sammen og m�rket at de bliver
>> varme.? Hvad tror du ikke der bliver udviklet af varme n�r mange tusinde
>> tons beton og st�l rammer jorden i frit fald.? Det er simpel fysik.
>
> Fysik s�ger att det �r hastigheten som ger merparten av r�relseenerin,
> sl�nger du ut en st�lbalk fr�n en skyskrapa s� sm�lter den inte hur
> mycket den �n v�ger. Det �r v�ldigt l�tt att r�kna ut r�relseenergin och
> j�mf�ra med hur m�nga grader den klarar av att v�rma upp ett f�rem�l. S�
> din teori i det fallet �r enkel att avf�rda, det var definitivt inte
> r�relseenergin som sm�lte st�let.

Hvis min p�stand er s� let at afvise, hvorfor g�r du det s� ikke.?

>>> http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk
>>
>> Sikke dog noget fordrukkent nonsens. :-(
>>
>> For det f�rste betyder "pull" i brandmandssprog at tr�kke sine folk ud af
>> omr�det (pull out). For det andet er har en brandchef da INTET med en
>> beslutning om en evt. spr�ngning af en bygning at g�re og da SLET IKKE hvis
>> det var ulovligt.
>>
> Larry Silverstein s�ger �t brandchefen 'Pull it' som �r termen f�r att
> spr�nga i brandk�rskretsar.

�h, nej... Han siger "They made that decision to pull".

Det han siger ang�ende "pull it", handler om at nok vil v�re smartest at
rive bygningen ned, da den var voldsomt skadet og ikke ville kunne
repareres.

> Byggnaden var dessuton utrymd timmar innan,

Det er sgu da klart n�r det br�ndte inde i den.

> inga sl�ckningsinsatser p�gick och inga sprinklersystem var ig�ng i
> n�gon av byggnaderna.

Sikkert fordi sprinklersystemet var �delagt og desuden var brandfolkene ved
WTC7 allerede trukket tilbage fordi det var for farligt.

<snip resten af v�set>

Mikael Forsberg

unread,

May 7, 2013, 7:12:42 PM5/7/13

to

On 2013-05-08 00:22, S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 07 May 2013 23:32:31 +0200, Mikael Forsberg wrote:

>> Hur f�rklarar du att Rothschild �gda Reuters skickar ut nyheten att WTC7
>> rasat ihop 20 minuter innan byggnaden spr�ngts ner?
>
> Den blev jo IKKE spr�ngt. :-(

Spr�ngningarna helt koordinerade syns tydligt n�r man analyserar
ljudbanden. Det �r multipla spr�ngningar helt i takt med raset av
byggnaden som �r fritt fall rakt ner.

http://www.youtube.com/watch?v=nQpAtmgA82c

> Desuden er det ikke f�rste gang Reuters har sagt noget forkert. Tror du
> virkelig at HVIS der virkelig var en konspiration, at man ville v�re S�
> idiotiske at p�st� noget man kunne se var forkert bare ved at kikke ud af
> vinduet.? :-(
>
>> BBC fick uppgifterna
>> fr�n Reuters och direkts�nde dem med byggnaden WTC7 fortfarande st�ende
>> helt intakt i bakgrunden.
>
> BBC har �benbart v�ret komplet ukritiske med hvad Reuters sagde.
>
>> http://www.youtube.com/watch?v=nVURcsa5BS0
>>

BBC hade nog folk som visste om zionistkonspirationen och f�ljde bara
order fr�n Rothschilds Reuters som alltid, men Larry Silverstein som
just m�rdat n�rmare 3 000 m�nniskor, varav m�nga han k�nde, segade i att
ge order om spr�ngningen av WTC7 och hamnade d�rf�r en halvtimme efter i
planeringen. Verkar inte det som den troligaste f�rklaringen, s� s�g?

>> Det hela �r en zionistkonspiration och d�rf�r �r zionistmedia part i
>> m�let och s� l�ngt ifr�n opartisk fakta man kan komma.
>
> Du har knald i l�get. :-(

Hela v�stv�rlden f�r sina nyheter fr�n de stora nyhetsbyr�erna som
samtliga �r zionistkontrollerade.

http://empirestrikesblack.com/wp-content/uploads/2012/02/Zionist-Media2.jpg

> Du kommer med en p�stand og bruger denne p�stand som bevis p� at p�standen
> er sand. :-(

Vilka bevis �r det du ifr�gas�tter?

>> Jag kan plocka
>> fram hur mycket material som helst som zionisterna inte har en chans att
>> motbevisa, d�rf�r �r de tvungna att satsa p� religion.
>
> Du er TOTALT udenfor p�dagogisk r�kkevidde. :-(
>
> Det er DIG der er "religi�s". :-(
>

F�rs�k vara lite pedagogisk till att b�rja med s� kanske du kan tillf�ra
n�got.

--
Gan Bei

Mikael Forsberg

unread,

May 7, 2013, 7:43:33 PM5/7/13

to

On 2013-05-08 00:33, S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 08 May 2013 00:04:48 +0200, Mikael Forsberg wrote:

>> Fysik s�ger att det �r hastigheten som ger merparten av r�relseenerin,
>> sl�nger du ut en st�lbalk fr�n en skyskrapa s� sm�lter den inte hur
>> mycket den �n v�ger. Det �r v�ldigt l�tt att r�kna ut r�relseenergin och
>> j�mf�ra med hur m�nga grader den klarar av att v�rma upp ett f�rem�l. S�
>> din teori i det fallet �r enkel att avf�rda, det var definitivt inte
>> r�relseenergin som sm�lte st�let.
>
> Hvis min p�stand er s� let at afvise, hvorfor g�r du det s� ikke.?

Du kan ju sj�lv r�kna p� hur mycket energi det beh�vs f�r att v�rma st�l
fr�n rumstemperatur till flytande fas och sedan r�kna ut om fritt fall
r�cker fr�n den h�jden med normal tyngdacceleration att ge energi nog
enligt r�relseenergi formeln W=mv^2 s� ser du att det inte r�cker.

>>>> http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk

>> Larry Silverstein s�ger �t brandchefen 'Pull it' som �r termen f�r att
>> spr�nga i brandk�rskretsar.
>
> �h, nej... Han siger "They made that decision to pull".

Hehe, tala om att f�rs�ka slingra sig. Man m�ste vara religi�st besatt
av att det inte var zionisterna som genomf�rde d�det f�r att tro n�got
annat.

> Det han siger ang�ende "pull it", handler om at nok vil v�re smartest at
> rive bygningen ned, da den var voldsomt skadet og ikke ville kunne
> repareres.
>
>> Byggnaden var dessuton utrymd timmar innan,
>
> Det er sgu da klart n�r det br�ndte inde i den.

Men d� finns det ingen personal att 'pull' heller. Spr�nga ner byggnaden
rakt ner i en kontrollerad spr�ngning kr�ver m�naders f�rberedelser.

>> inga sl�ckningsinsatser p�gick och inga sprinklersystem var ig�ng i
>> n�gon av byggnaderna.
>
> Sikkert fordi sprinklersystemet var �delagt og desuden var brandfolkene ved
> WTC7 allerede trukket tilbage fordi det var for farligt.
>
> <snip resten af v�set>

Det var aldrig meningen att sl�cka elden, husen var apterade med
spr�ng�mnen av experter m�nader i f�rv�g.

http://www.youtube.com/watch?v=Lc5D_NT5JcM

--
Gan Bei

S.A.Thomsen

unread,

May 8, 2013, 1:33:18 AM5/8/13

to

On Wed, 08 May 2013 01:43:33 +0200, Mikael Forsberg wrote:

>>> Fysik s�ger att det �r hastigheten som ger merparten av r�relseenerin,
>>> sl�nger du ut en st�lbalk fr�n en skyskrapa s� sm�lter den inte hur
>>> mycket den �n v�ger. Det �r v�ldigt l�tt att r�kna ut r�relseenergin och
>>> j�mf�ra med hur m�nga grader den klarar av att v�rma upp ett f�rem�l. S�
>>> din teori i det fallet �r enkel att avf�rda, det var definitivt inte
>>> r�relseenergin som sm�lte st�let.
>>
>> Hvis min p�stand er s� let at afvise, hvorfor g�r du det s� ikke.?
>

> Du kan ju sj�lv r�kna p�.......

Hvorfor skulle jeg dog g�re DIT arbejde.?

>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk
>
>>> Larry Silverstein s�ger �t brandchefen 'Pull it' som �r termen f�r att
>>> spr�nga i brandk�rskretsar.
>>
>> �h, nej... Han siger "They made that decision to pull".
>
> Hehe, tala om att f�rs�ka slingra sig.

Det er jo DET han siger.

> Man m�ste vara religi�st besatt
> av att det inte var zionisterna som genomf�rde d�det f�r att tro n�got
> annat.

Du har knald i l�get. :-(

>> Det han siger ang�ende "pull it", handler om at nok vil v�re smartest at
>> rive bygningen ned, da den var voldsomt skadet og ikke ville kunne
>> repareres.
>>
>>> Byggnaden var dessuton utrymd timmar innan,
>>
>> Det er sgu da klart n�r det br�ndte inde i den.
>
> Men d� finns det ingen personal att 'pull' heller.

Jo, der var brandfolk der.

> Spr�nga ner byggnaden
> rakt ner i en kontrollerad spr�ngning kr�ver m�naders f�rberedelser.

Hvilket jo er et argument for at det IKKE var det der skete. :-P

>>> inga sl�ckningsinsatser p�gick och inga sprinklersystem var ig�ng i
>>> n�gon av byggnaderna.
>>
>> Sikkert fordi sprinklersystemet var �delagt og desuden var brandfolkene ved
>> WTC7 allerede trukket tilbage fordi det var for farligt.
>>
>> <snip resten af v�set>
>
> Det var aldrig meningen att sl�cka elden, husen var apterade med
> spr�ng�mnen av experter m�nader i f�rv�g.

Du er syg i hovedet. :-(

S.A.Thomsen

unread,

May 8, 2013, 1:40:14 AM5/8/13

to

On Wed, 08 May 2013 01:12:42 +0200, Mikael Forsberg wrote:

>>> Hur f�rklarar du att Rothschild �gda Reuters skickar ut nyheten att WTC7
>>> rasat ihop 20 minuter innan byggnaden spr�ngts ner?
>>
>> Den blev jo IKKE spr�ngt. :-(
>
> Spr�ngningarna helt koordinerade syns tydligt n�r man analyserar
> ljudbanden. Det �r multipla spr�ngningar helt i takt med raset av
> byggnaden som �r fritt fall rakt ner.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=nQpAtmgA82c

Nej, det g�r det IKKE. "Bragene" man kan h�re kommer fra n�r de h�jere
etager rammer etagen nedenunder og det gentager sig for hver etage.

>> BBC har �benbart v�ret komplet ukritiske med hvad Reuters sagde.
>>
>>> http://www.youtube.com/watch?v=nVURcsa5BS0
>>>
>
> BBC hade nog folk som visste om zionistkonspirationen och f�ljde bara
> order fr�n Rothschilds Reuters som alltid, men Larry Silverstein som
> just m�rdat n�rmare 3 000 m�nniskor, varav m�nga han k�nde, segade i att
> ge order om spr�ngningen av WTC7 och hamnade d�rf�r en halvtimme efter i
> planeringen. Verkar inte det som den troligaste f�rklaringen, s� s�g?

Tror du virkelig selv p� det vr�vl.? :-(

S�g l�ge f�r det g�r helt galt for dig.!!!

<snip resten af vr�vlet>

Mikael Forsberg

unread,

May 8, 2013, 2:59:51 AM5/8/13

to

On 2013-05-08 07:33, S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 08 May 2013 01:43:33 +0200, Mikael Forsberg wrote:
>
>>>> Fysik s�ger att det �r hastigheten som ger merparten av r�relseenerin,
>>>> sl�nger du ut en st�lbalk fr�n en skyskrapa s� sm�lter den inte hur
>>>> mycket den �n v�ger. Det �r v�ldigt l�tt att r�kna ut r�relseenergin och
>>>> j�mf�ra med hur m�nga grader den klarar av att v�rma upp ett f�rem�l. S�
>>>> din teori i det fallet �r enkel att avf�rda, det var definitivt inte
>>>> r�relseenergin som sm�lte st�let.
>>>
>>> Hvis min p�stand er s� let at afvise, hvorfor g�r du det s� ikke.?
>>
>> Du kan ju sj�lv r�kna p�.......
>
> Hvorfor skulle jeg dog g�re DIT arbejde.?

Jag har r�knat p� s�dant m�nga g�nger, jag har g�tt i skolan. ;)

>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk
>>
>>>> Larry Silverstein s�ger �t brandchefen 'Pull it' som �r termen f�r att
>>>> spr�nga i brandk�rskretsar.
>>>
>>> �h, nej... Han siger "They made that decision to pull".
>>
>> Hehe, tala om att f�rs�ka slingra sig.
>
> Det er jo DET han siger.

Han s�ger att han tyckte det var b�st att spr�nga ner hela byggnaden och
sedan tog de det beslutet och han s�g byggnaden s�cka ihop.

>> Man m�ste vara religi�st besatt
>> av att det inte var zionisterna som genomf�rde d�det f�r att tro n�got
>> annat.
>
> Du har knald i l�get. :-(

Tjald? ;)

>> Men d� finns det ingen personal att 'pull' heller.
>
> Jo, der var brandfolk der.

De hade dragits bort timmar innan, f�r de visste att byggnaden skulle
spr�ngas ner.

>> Spr�nga ner byggnaden
>> rakt ner i en kontrollerad spr�ngning kr�ver m�naders f�rberedelser.
>
> Hvilket jo er et argument for at det IKKE var det der skete. :-P

Det syns tydligt p� alla bilder att det �r en kontrollerad spr�ngning,
vilket �ven bekr�ftas av internationella experter p� demoleringsteknik.

>> Det var aldrig meningen att sl�cka elden, husen var apterade med
>> spr�ng�mnen av experter m�nader i f�rv�g.
>
> Du er syg i hovedet. :-(
>

Du �r svarsl�s.

--
Gan Bei

Mikael Forsberg

unread,

May 8, 2013, 3:05:53 AM5/8/13

to

On 2013-05-08 07:40, S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 08 May 2013 01:12:42 +0200, Mikael Forsberg wrote:
>
>>>> Hur f�rklarar du att Rothschild �gda Reuters skickar ut nyheten att WTC7
>>>> rasat ihop 20 minuter innan byggnaden spr�ngts ner?
>>>
>>> Den blev jo IKKE spr�ngt. :-(
>>
>> Spr�ngningarna helt koordinerade syns tydligt n�r man analyserar
>> ljudbanden. Det �r multipla spr�ngningar helt i takt med raset av
>> byggnaden som �r fritt fall rakt ner.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=nQpAtmgA82c
>
> Nej, det g�r det IKKE. "Bragene" man kan h�re kommer fra n�r de h�jere
> etager rammer etagen nedenunder og det gentager sig for hver etage.

Det �r fritt fall, ingen etegvis f�rflyttning. Det beror p� att b�rande
delar spr�ngs undan helt kontrollerat i takt med det fria fallet.

>>>> http://www.youtube.com/watch?v=nVURcsa5BS0
>>>>
>>
>> BBC hade nog folk som visste om zionistkonspirationen och f�ljde bara
>> order fr�n Rothschilds Reuters som alltid, men Larry Silverstein som
>> just m�rdat n�rmare 3 000 m�nniskor, varav m�nga han k�nde, segade i att
>> ge order om spr�ngningen av WTC7 och hamnade d�rf�r en halvtimme efter i
>> planeringen. Verkar inte det som den troligaste f�rklaringen, s� s�g?
>
> Tror du virkelig selv p� det vr�vl.? :-(
>
> S�g l�ge f�r det g�r helt galt for dig.!!!

N�gon b�ttre f�rklaring �n att det var klart gemensamt planerat och
utf�rt finns inte.

--
Gan Bei

S.A.Thomsen

unread,

May 8, 2013, 5:04:48 AM5/8/13

to

On Wed, 08 May 2013 08:59:51 +0200, Mikael Forsberg wrote:

>>>> Hvis min p�stand er s� let at afvise, hvorfor g�r du det s� ikke.?
>>>
>>> Du kan ju sj�lv r�kna p�.......
>>
>> Hvorfor skulle jeg dog g�re DIT arbejde.?
>
> Jag har r�knat p� s�dant m�nga g�nger, jag har g�tt i skolan. ;)

Men du har tydeligvis ikke l�rt noget. :-(

>>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk
>>>
>>>>> Larry Silverstein s�ger �t brandchefen 'Pull it' som �r termen f�r att
>>>>> spr�nga i brandk�rskretsar.
>>>>
>>>> �h, nej... Han siger "They made that decision to pull".
>>>
>>> Hehe, tala om att f�rs�ka slingra sig.
>>
>> Det er jo DET han siger.
>
> Han s�ger att han tyckte det var b�st att spr�nga ner hela byggnaden och
> sedan tog de det beslutet och han s�g byggnaden s�cka ihop.

Tror du virkelig at der er S� kort fra forslag til udf�relse.? :-(

En spr�ngning af en s� stor bygning kr�ver m�neders forberedelse og er IKKE
noget man kan lave uden det bliver opdaget.

>>> Man m�ste vara religi�st besatt
>>> av att det inte var zionisterna som genomf�rde d�det f�r att tro n�got
>>> annat.
>>
>> Du har knald i l�get. :-(
>
> Tjald? ;)

Aner det ikke. Jeg kender ikke dine rygevaner. :-P

>>> Men d� finns det ingen personal att 'pull' heller.
>>
>> Jo, der var brandfolk der.
>
> De hade dragits bort timmar innan, f�r de visste att byggnaden skulle
> spr�ngas ner.

Din stupiditet er s� ekstrem at det er s�rgeligt at se, at du ikke f�r
hj�lp.

>>> Spr�nga ner byggnaden
>>> rakt ner i en kontrollerad spr�ngning kr�ver m�naders f�rberedelser.
>>
>> Hvilket jo er et argument for at det IKKE var det der skete. :-P
>
> Det syns tydligt p� alla bilder att det �r en kontrollerad spr�ngning,
> vilket �ven bekr�ftas av internationella experter p� demoleringsteknik.

Nej, det er det IKKE. Billederne viser en bygning der styrter sammen, IKKE
en bygning der bliver spr�ngt.

>>> Det var aldrig meningen att sl�cka elden, husen var apterade med
>>> spr�ng�mnen av experter m�nader i f�rv�g.
>>
>> Du er syg i hovedet. :-(
>>
> Du �r svarsl�s.

Det hedder M�L�S (over din rablende vanvid). :-(

S.A.Thomsen

unread,

May 8, 2013, 5:12:10 AM5/8/13

to

On Wed, 08 May 2013 09:05:53 +0200, Mikael Forsberg wrote:

>> Nej, det g�r det IKKE. "Bragene" man kan h�re kommer fra n�r de h�jere
>> etager rammer etagen nedenunder og det gentager sig for hver etage.
>
> Det �r fritt fall, ingen etegvis f�rflyttning.

Etageadskillelserne neds�tter ikke faldhastigheden med noget som helst, n�r
S� stor v�gt rammer den.

> Det beror p� att b�rande
> delar spr�ngs undan helt kontrollerat i takt med det fria fallet.

Man kan IKKE spr�nge noget med s� stor n�jagtighed at det passer med frit
fald.

Desuden s� spr�nger man en bygning i bunden og lader tyngdekraften klare
resten.

>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=nVURcsa5BS0
>>>>>
>>>
>>> BBC hade nog folk som visste om zionistkonspirationen och f�ljde bara
>>> order fr�n Rothschilds Reuters som alltid, men Larry Silverstein som
>>> just m�rdat n�rmare 3 000 m�nniskor, varav m�nga han k�nde, segade i att
>>> ge order om spr�ngningen av WTC7 och hamnade d�rf�r en halvtimme efter i
>>> planeringen. Verkar inte det som den troligaste f�rklaringen, s� s�g?
>>
>> Tror du virkelig selv p� det vr�vl.? :-(
>>
>> S�g l�ge f�r det g�r helt galt for dig.!!!
>
> N�gon b�ttre f�rklaring �n att det var klart gemensamt planerat och
> utf�rt finns inte.

Den der ikke VIL se sandheden, KAN ikke. :-(

Du kunne for eksempel pr�ve at forestille dig hvordan sammenstyrtningen
ville se ud, hvis det var en "almindelig" sammenstyrtning. Det resultat du
vil komme frem til er, at det vil se ud PR�CIS som det gjorde i
virkeligheden.

Mikael Forsberg

unread,

May 8, 2013, 6:16:52 AM5/8/13

to

On 2013-05-08 11:04, S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 08 May 2013 08:59:51 +0200, Mikael Forsberg wrote:
>
>>>>> Hvis min p�stand er s� let at afvise, hvorfor g�r du det s� ikke.?
>>>>
>>>> Du kan ju sj�lv r�kna p�.......
>>>
>>> Hvorfor skulle jeg dog g�re DIT arbejde.?
>>
>> Jag har r�knat p� s�dant m�nga g�nger, jag har g�tt i skolan. ;)
>
> Men du har tydeligvis ikke l�rt noget. :-(

Jo, det �r d�rf�r jag inte g�r p� en uppenbar bluff n�r jag unders�kt saken.

>>>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk

>> Han s�ger att han tyckte det var b�st att spr�nga ner hela byggnaden och
>> sedan tog de det beslutet och han s�g byggnaden s�cka ihop.
>
> Tror du virkelig at der er S� kort fra forslag til udf�relse.? :-(
>
> En spr�ngning af en s� stor bygning kr�ver m�neders forberedelse og er IKKE
> noget man kan lave uden det bliver opdaget.

Det �r i zionisternas huvudstad N.Y. och d�r kommer de undan med vad som
helst. Dessutom var borgm�staren och presidenten i allra h�gsta grad
delaktiga.

>> Tjald? ;)
>
> Aner det ikke. Jeg kender ikke dine rygevaner. :-P

Sj�lden.

>> De hade dragits bort timmar innan, f�r de visste att byggnaden skulle
>> spr�ngas ner.
>
> Din stupiditet er s� ekstrem at det er s�rgeligt at se, at du ikke f�r
> hj�lp.

Det �r ett faktum, ingen d�dades i spr�ngningen av WTC7 f�r alla
brandm�n hade dragits bort l�ngt i f�rv�g. Moderna st�l och
betongbyggnader rasar aldrig ihop rakt ner i fritt fall av brand enbart,
det �r bara s� helt enkelt, byggnaden spr�ngdes ner.

>> Det syns tydligt p� alla bilder att det �r en kontrollerad spr�ngning,
>> vilket �ven bekr�ftas av internationella experter p� demoleringsteknik.
>
> Nej, det er det IKKE. Billederne viser en bygning der styrter sammen, IKKE
> en bygning der bliver spr�ngt.

Byggnaden st�rtar samman eftersom samtliga b�rande balkar spr�ngs
samtidigt p� varje plan stegvis �nda ner.

>> Du �r svarsl�s.
>
> Det hedder M�L�S (over din rablende vanvid). :-(
>

Det g�r nog upp f�r dig med tiden om du bara funderar en stund.

--
Gan Bei

Mikael Forsberg

unread,

May 8, 2013, 6:42:05 AM5/8/13

to

On 2013-05-08 11:12, S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 08 May 2013 09:05:53 +0200, Mikael Forsberg wrote:

>> Det �r fritt fall, ingen etegvis f�rflyttning.
>
> Etageadskillelserne neds�tter ikke faldhastigheden med noget som helst, n�r
> S� stor v�gt rammer den.

Enda s�ttet att f� fritt fall �r att flytta bort alla b�rande balkar
helt i takt med fallet och man spr�nger med en viss start i mitten av
byggnade f�r att f� fallet att inte g� ut �t sidorna. Ett planl�st ras
kan trilla �t vilket h�ll som helst, helt �t en sida exempelvis.

>> Det beror p� att b�rande
>> delar spr�ngs undan helt kontrollerat i takt med det fria fallet.
>
> Man kan IKKE spr�nge noget med s� stor n�jagtighed at det passer med frit
> fald.
>
> Desuden s� spr�nger man en bygning i bunden og lader tyngdekraften klare
> resten.

Det g�r m�jligtvis att spr�nga ett korthus p� det viset, men inte en
modern byggnad av st�l och betong.

>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=nVURcsa5BS0

>> N�gon b�ttre f�rklaring �n att det var klart gemensamt planerat och
>> utf�rt finns inte.
>
> Den der ikke VIL se sandheden, KAN ikke. :-(
>
> Du kunne for eksempel pr�ve at forestille dig hvordan sammenstyrtningen
> ville se ud, hvis det var en "almindelig" sammenstyrtning. Det resultat du
> vil komme frem til er, at det vil se ud PR�CIS som det gjorde i
> virkeligheden.
>

S�dana byggnader kan inte ramla ihop p� det viset som skedde utan hj�lp
av m�ngder med noga utplacerade spr�ngladdningar v�l tidsm�ssigt
koordinerat detonerade i varje plan.

--
Gan Bei

unread,

May 13, 2013, 8:44:55 AM5/13/13

to

Den måndagen den 13:e maj 2013 kl. 13:54:16 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-13 13:10, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den fredagen den 10:e maj 2013 kl. 16:31:43 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
> >>
>
> >> Jag tycker verkligen att jag och vï¿½ldigt mï¿½nga andra funnit den
>
> >>
>
> >> rimligaste fï¿½rklaringen
>
> >
>
> > Om man har en väldigt speciell definition av "rimlighet".
>
> >
>
> > Varför är det orimligt att en terrorgrupp med stora resurser och fantaiska medlemmar lyckas
>
> > rekrytera ett tjugotal personer som verkligen hatar USA och som är beredda att dö för sitt hat kan
>
> > ha genomfört detta?
>
>
>
> Det fanns inget i 9/11 spektaklet som skadade USA egentligen

Bortsett förstås från det mesta som hände.

, det var
>
> heller inte avsikten

Inte enligt din teori. Har du frågat kaparna om vad deras avsikt var, elelr gissar du deras avsikt?

, det var människor i Irak och Afghanistan som
>
> mördades när zionisterna satte igång efterspelet.

Och inga människor mördades i USA, menar du?

>
>
>
> > Är det mer orimligt än att en rik gubbe lägger ut miljarder för att försöka genomföra ett
>
> > försäkringsbedrägeri?
>
>
>
> Den rika zionisten Larry Silverstein la ut några miljoner USD för att
>
> hyra byggnaderna av N.Y. och tog ut en försäkring på många miljarder USD
>
> veckorna innan han låter spränga ner byggnadera.

"Några miljoner" var i själva verket 3,2 miljarder dollar.

En familjemedlem till
>
> Bush är säkerhetschef för WTC och slutar dagen innan sprängningen

Är det förbjudet att sluta jobbet den 10 september, menar du?

, den
>
> nya chefen dör första dagen på jobbet när han eventuellt upptäcker
>
> sprängladdningarna.

Skrev vederbörande något om några sprängladdningar?
Vederbörande kanske dog första dagen på jobbet där han inte upptäckte några sprängladdningar alls?

> > Med "villospår" menar du alla fakta som inte stämmer med din teori...
>
>
>
> Nej, allt stämmer med de brott som begåtts

Om man tar bort allt som INTE stämmer med de brott du hittat på.

Men kan du förklara en sak: Varför tror du att du är så oerhört mycket smartare än samtliga av de tusentals personer som måste ha varit inblandade i en konspiration?

Ta det här som exempel:
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html

Det enda beviset för att det skulle vara fejkat är att den som yttrar att det är fejkat inbillar sig att det inte är möjligt att bärnnbart material skulle kunna klara sig. Han anser också att han vet detta bättre än de som "fejkade", för det är ju rimligt att tnka sig att om någon skulle vilja fejka en sådan sak så skulle han rimligen tänka likadant.
Och om fejkaren råkar veta att det inte är någto skumt med att brännbart meterial klarar kaotiska bränder så kan ju fejkaren mer än den som spekulerar. Och spekuleraren blir ju då mindre trovärdig eftersom hen inte har fakta bakom sin åsikt.

Och varför skulle "fejkaren" fejka om det är fullt tänkbart att det skulle ske helt naturligt?

Det är rimligt att tnka sig att du och dina gelikar hade tyckt det varit väldigt skumt om inget hade kunnat återfinnas, när det ju finns så många exempel från andra krascher där saker som inte borde ha klarat sig klarade sig.

Mikael Forsberg

unread,

May 13, 2013, 9:14:06 AM5/13/13

to

On 2013-05-13 14:44, bhmwe...@gmail.com wrote:

> Den m�ndagen den 13:e maj 2013 kl. 13:54:16 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>> On 2013-05-13 13:10, bhmwe...@gmail.com wrote:

>> Det fanns inget i 9/11 spektaklet som skadade USA egentligen
>>

unread,

May 14, 2013, 6:13:28 AM5/14/13

to

On 2013-05-14 11:40, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den m�ndagen den 13:e maj 2013 kl. 20:51:14 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Vilket strunt. Var menar du att Silverstein fick m�nga miljarder USD ifr�n?
>
> Han beh�vde inte pytsa i n�gra miljarder, d�remot Silverstein Group.
>
> Till och med du borde inse att ett s�dant komplex som WTC inte slumpas bort f�r n�gra miljoner
> dollar, utan kostnaden �r n�gra miljarder dollar.
>
> F�rresten �r det intressant att alla ni konspirationsmissar som orerar om hur Silverstein
> f�rs�ker f� ut s� mycket pengar som m�jligt missar att han inte ville f�rs�kra byggnaderna fullt
> ut till en b�rjan. Han blev �vertalad / tvingad av de han l�nade fr�n. L�ter inte som att man vet
> att det kommer att h�nda n�got...

Hehe, trampa djupare i tr�sket du.

>>> Fr�ga: Det finns �tskilliga fall fr�n andra stora krascher och br�nder, d�r papper och liknande

>>
>>> klarat sig utan att brinna upp. Och saker som man hemma vid skrivbordet kan anse att de rimligen
>>
>>> inte skulle klara sig visade sig klara sig.

Det �r v�ldigt vanligt att viktig dokumentation 'f�rsvinner' vid olika
incidenter. Mindre vanligt att pass med mera trillar ner p� gatan
intakta n�r samtliga passagerare br�nns upp fullst�ndigt, men du har
s�kert en bra f�rklaring till det?

>> Det �r ingen teori
>>
>> , brotten har beg�tts.
>>
>> Tillv�gag�ngss�ttet kan man ha
>>
>> teorier om i detaljerna,
>
> Javisst, men det �r lite konstigt att inga av era toerier om hur det gick till h�ller vid en
> n�rmare granskning.

Fallet �r granskat p� alla m�jliga vis, de skyldiga �r zionisterna utan
n�gon som helst tvekan.

>> Spelar v�l ingen roll vad han sa egentligen
>
> Du tycker allts� att fakta �r ov�sentliga?

Nej, men just hans utsagor �r mindre relevanta kontra heheten.

> Ta det h�r exemplet:

> "According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle
> security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down."..."
>

> Detta betyder helt enkelt att det aktuella kontraktet var aktivt den 11 septmeber. Och upph�rde
> allts� n�r byggnaderna rasat.
>
> Det �r inte konstigare �n om en l�kare s�ger "Jag var hans l�kare till den dag han dog" - yttrandet
> betyder inte att ll�karen d�dade mannen, eller ens att l�karen visste n�r personen skulle d�,
> utan betyder bara att l�karen var aktiv som mannens l�kare �ven under mannen sista tid i livet.
>
> Ni konspirationister v�ljer att tolka det som att man i f�rv�g hade kunnat titta p� kontrakten och
> se att de skulle upph�ra den 11 september, n�r det i sj�lva verket var s� enkelt som att
> kontrakten upph�rde eftersom de byggnader de g�llde f�r helt enkelt inte l�ngre fanns kvar.
>

Kontraktet zionisten Larry Silverstein hade sa att byggnaderna skulle f�
byggas upp om de f�rst�rdes och han hade bl�st ett f�rs�kringsbolag i
Schweiz p� en f�rs�kring avseende m�ngdubbla v�rdet f�r de asbestutd�mda
fastigheternas v�rde.

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 14, 2013, 8:19:39 AM5/14/13

to

Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 12:13:28 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> > Fï¿½rresten ï¿½r det intressant att alla ni konspirationsmissar som orerar om hur Silverstein
>
> > fï¿½rsï¿½ker fï¿½ ut sï¿½ mycket pengar som mï¿½jligt missar att han inte ville fï¿½rsï¿½kra byggnaderna fullt
>
> > ut till en bï¿½rjan. Han blev ï¿½vertalad / tvingad av de han lï¿½nade frï¿½n. Lï¿½ter inte som att man vet
>
> > att det kommer att hï¿½nda nï¿½got...
>
>
>
> Hehe, trampa djupare i trï¿½sket du.

Jag står till skillnad mot dig på fast mark.

Förklara nu varför du anser att de tär troligt att en person som planerat att rasera en byggnad försöker låta bli att ta full försäkring?

>
>
>
> >>> Frï¿½ga: Det finns ï¿½tskilliga fall frï¿½n andra stora krascher och brï¿½nder, dï¿½r papper och liknande

>
> >>
>
> >>> klarat sig utan att brinna upp. Och saker som man hemma vid skrivbordet kan anse att de rimligen
>
> >>
>
> >>> inte skulle klara sig visade sig klara sig.
>
>
>

> Det ï¿½r vï¿½ldigt vanligt att viktig dokumentation 'fï¿½rsvinner' vid olika
>
> incidenter.

Vilken "viktig dokumentation" fanns på flygplanet menar du?

Mindre vanligt att pass med mera trillar ner pï¿½ gatan
>
> intakta nï¿½r samtliga passagerare brï¿½nns upp fullstï¿½ndigt

Det finns inget orimligt i att vissa saker klarar sig. Ett gäng maskar i en behållare överlevde explosionen av Challenger.

, men du har
>
> sï¿½kert en bra fï¿½rklaring till det?

http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html

> > Javisst, men det ï¿½r lite konstigt att inga av era toerier om hur det gick till hï¿½ller vid en
>
> > nï¿½rmare granskning.
>
>
>
> Fallet ï¿½r granskat pï¿½ alla mï¿½jliga vis

Ja, och hela tiden visar det sig att era teorier inte håller.

, de skyldiga ï¿½r zionisterna utan
>
> nï¿½gon som helst tvekan.

Eftersom ordet "zionist" är et tord du har hittat på och betyder "Vem fan som helst" så har du rätt.

Men de skyldiga är teroristerna, utan någon som helst tvekan.

>
>
>
> >> Spelar vï¿½l ingen roll vad han sa egentligen
>
> >
>
> > Du tycker alltsï¿½ att fakta ï¿½r ovï¿½sentliga?
>
>
>
> Nej, men just hans utsagor ï¿½r mindre relevanta kontra heheten.

Trots detta användes just faktumet att han persenterade sig med för- och efternamn som ett bevis för att det var fejkat.

Det lustiga är att de pekar på att det ser konstigt ut, och sedan bygger de upp en teori om att det hela är fejkat, när det i verkligheten bara var att kolla vad hans mor hade att säga. Hon bekräftade nämligen "Once in a while he would say that. He would call up, and he was, he was a young businessman, and used to, used to introduce himself on phone as Mark Bingham"

Och om man kikar på en rad andra s.k. "bevis" så ser man att det i samtliga fall finns mer jordnära förklaringar än de gigantiska konspirationer som ni inbillar er.

>
>
>
> > Ta det hï¿½r exemplet:

>
> > "According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle
>
> > security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down."..."
>
> >
>

> > Detta betyder helt enkelt att det aktuella kontraktet var aktivt den 11 septmeber. Och upphï¿½rde
>
> > alltsï¿½ nï¿½r byggnaderna rasat.
>
> >
>
> > Det ï¿½r inte konstigare ï¿½n om en lï¿½kare sï¿½ger "Jag var hans lï¿½kare till den dag han dog" - yttrandet
>
> > betyder inte att llï¿½karen dï¿½dade mannen, eller ens att lï¿½karen visste nï¿½r personen skulle dï¿½,
>
> > utan betyder bara att lï¿½karen var aktiv som mannens lï¿½kare ï¿½ven under mannen sista tid i livet.
>
> >
>
> > Ni konspirationister vï¿½ljer att tolka det som att man i fï¿½rvï¿½g hade kunnat titta pï¿½ kontrakten och
>
> > se att de skulle upphï¿½ra den 11 september, nï¿½r det i sjï¿½lva verket var sï¿½ enkelt som att
>
> > kontrakten upphï¿½rde eftersom de byggnader de gï¿½llde fï¿½r helt enkelt inte lï¿½ngre fanns kvar.
>
> >
>
>
>
> Kontraktet zionisten Larry Silverstein hade sa att byggnaderna skulle fï¿½
>
> byggas upp om de fï¿½rstï¿½rdes

Är det ett ovanligt kontrakt?

och han hade blï¿½st ett fï¿½rsï¿½kringsbolag i
>
> Schweiz pï¿½ en fï¿½rsï¿½kring avseende mï¿½ngdubbla vï¿½rdet fï¿½r de asbestutdï¿½mda
>
> fastigheternas vï¿½rde.

"The fact is that asbestos in the towers was limited to floors only up to the 38th floor of WTC 1 and it was encapsulated. There was no asbestos in WTC2 ."
http://www.debunking911.com/fires.htm

"On April 13, 1970, New York City issued restrictions on the application of sprayed thermal insulation containing asbestos. The use of BLAZE-SHIELD Type D was discontinued in 1970 at the 38th floor of WTC 1. The asbestos-containing material was subsequently encapsulated with a sprayed material that provided a hard coating. A green dye was added to the encapsulating material so that the asbestos containing SFRM could be identified. Thermal protection of the remaining floors of WTC 1 and all of WTC 2 was carried out using BLAZE-SHIELD Type DC/F, a product that contained mineral wool (glassy fibers) in place of the crystalline asbestos fibers. "

Mikael Forsberg

unread,

May 14, 2013, 9:01:37 AM5/14/13

to

On 2013-05-14 14:19, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 12:13:28 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Hehe, trampa djupare i tr�sket du.
>

> Jag st�r till skillnad mot dig p� fast mark.
>
> F�rklara nu varf�r du anser att de t�r troligt att en person som planerat att rasera en byggnad
> f�rs�ker l�ta bli att ta full f�rs�kring?

Zionisten Larry Silverstein tog ut en gigantisk �verf�rs�kring p�
rivningsf�rdiga byggnader som var utd�mda p� grund av asbest och
dessutom inte gick att hyra ut s� de gick f�rlust, stora delar var
outhyrda. M�rk v�l att f�rs�kringsbolaget inte alls trodde p� zionisten
Larry Silversteins f�rs�kringsbedr�geri.

>> Det �r v�ldigt vanligt att viktig dokumentation 'f�rsvinner' vid olika
>>
>> incidenter.
>>
>> Mindre vanligt att pass med mera trillar ner p� gatan
>>
>> intakta n�r samtliga passagerare br�nns upp fullst�ndigt
>>
>> , men du har
>>
>> s�kert en bra f�rklaring till det?

>> Fallet �r granskat p� alla m�jliga vis
>>
>> , de skyldiga �r zionisterna utan
>>

>> n�gon som helst tvekan.
>
> Eftersom ordet "zionist" �r et tord du har hittat p� och betyder "Vem fan som helst" s� har du
> r�tt.
>
> Men de skyldiga �r teroristerna, utan n�gon som helst tvekan.

Zionist=Terrorist det st�mmer.

>> Nej, men just hans utsagor �r mindre relevanta kontra helheten.
>
> Trots detta anv�ndes just faktumet att han persenterade sig med f�r- och efternamn som ett
> bevis f�r att det var fejkat.
>
> Det lustiga �r att de pekar p� att det ser konstigt ut, och sedan bygger de upp en teori om att
> det hela �r fejkat, n�r det i verkligheten bara var att kolla vad hans mor hade att s�ga. Hon
> bekr�ftade n�mligen "Once in a while he would say that. He would call up, and he was, he was a

> young businessman, and used to, used to introduce himself on phone as Mark Bingham"
>

> Och om man kikar p� en rad andra s.k. "bevis" s� ser man att det i samtliga fall finns mer
> jordn�ra f�rklaringar �n de gigantiska konspirationer som ni inbillar er.

Det �r trots allt bara ett villosp�r som inte p�verkar helheten med
zionisternas betydligt gr�vre brott.

>> Kontraktet zionisten Larry Silverstein hade sa att byggnaderna skulle f�
>>
>> byggas upp om de f�rst�rdes
>

> �r det ett ovanligt kontrakt?

Ja. Ingen r�knar med att byggnader man hyr skall f�rst�ras om man inte
sj�lv avser f�rst�ra dem.

> och han hade bl�st ett f�rs�kringsbolag i
>>
>> Schweiz p� en f�rs�kring avseende m�ngdubbla v�rdet f�r de asbestutd�mda
>>
>> fastigheternas v�rde.

F�rresten h�ller zionisternas FN byggnad p� att saneras fr�n asbest
fortfarande.

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 14, 2013, 11:24:56 AM5/14/13

to

Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 15:01:37 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-14 14:19, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 12:13:28 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>

> >> Hehe, trampa djupare i trï¿½sket du.
>
> >
>
> > Jag stï¿½r till skillnad mot dig pï¿½ fast mark.
>
> >
>
> > Fï¿½rklara nu varfï¿½r du anser att de tï¿½r troligt att en person som planerat att rasera en byggnad
>
> > fï¿½rsï¿½ker lï¿½ta bli att ta full fï¿½rsï¿½kring?
>
>

Jag kommer nu att dela upp din mening, eftersom jag behöver kommentera varje punkt för sig:

> Zionisten Larry Silverstein tog ut en gigantisk ï¿½verfï¿½rsï¿½kring

"In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding."
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html

Du hade alltså fel. Vilket knappast förvånar eftersom jag flera gånger redan upplyst dig om att du hade fel. Varför tror du ditt felaktiga påstående som påvisats vara felaktigt blir mer korrekt för att du skiter i verkligheten?

pï¿½
>
> rivningsfï¿½rdiga byggnader som var utdï¿½mda pï¿½ grund av asbest

Det stör dig inte att jag redan visat dig att din asbestteori inte stämmer med verkligheten?

och
>
> dessutom inte gick att hyra ut sï¿½ de gick fï¿½rlust, stora delar var
>
> outhyrda.

"Today [12 februari 2001], only about 250,000 of the 10.4 million square feet of office space in the trade center remains vacant. And the legal center has an occupancy rate of over 99 percent. "
http://www.911myths.com/html/losing_money_at_the_wtc_.html

Jag tycker att 1% inte är någon stor del, men du kanske lärde dig annorlunda i skolan!

Mikael Forsberg

unread,

May 14, 2013, 1:15:34 PM5/14/13

to

On 2013-05-14 17:24, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 15:01:37 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Zionisten Larry Silverstein tog ut en gigantisk överförsäkring

>
> "In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in
> property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed
> buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less
> than the likely cost of rebuilding."
> http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html
>
> Du hade alltså fel. Vilket knappast förvånar eftersom jag flera gånger redan upplyst dig om att
> du hade fel. Varför tror du ditt felaktiga påstående som påvisats vara felaktigt blir mer korrekt
> för att du skiter i verkligheten?

Varför tror du att dina zionistreferenser skulle vara riktiga(?), de är
ju part i målet så det skriker om det.

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 15, 2013, 3:53:07 AM5/15/13

to

Tja, en anledning är att där finns siffror och inte bara en svävande ordval.
En annan anledning är att om ågon påstår att X tog ut en försäkring på 3,5 miljarder dollar för en byggnad som är värd X miljarder dollar så är det siffror som kan kontrolleras.

Om någon däremot säger "X överförsäkrade" så kan inte siffrorna kontrolleras och därför får uppgiften anses som otillförlitlig.

Men du som anser att siffrorna är fel: Hur mycke tförsäkrade han det för? Hur mycket ansågs byggnaderna vara värda?
Hur mycket kostade återuppbyggnaden?

>
> ju part i målet så det skriker om det.

Det har inte fallit dig in att de siffror som anges kan vara de riktiga?
Hur mycket anser du att han försäkrade för? Och var har du siffrorna där?
Och varför är i så fall dina uppgifter INTE "part i målet"?

Du påstår att WTC till stora delar stod outhyrd. Var har du dessa siffror? Hur var det med utdömningen som du gjort en stor affär av? Borde inte det finnas några som heslt fakta om det?
Hur var det med de andra buden på WTC? Om han nu erbjöd några miljoner, som du påstått varför togs inte de miljarbud som också kom? Och varför skulle en rad andra intressenter bjuda på ett fallfärdigt ruckel som var utdömt och inte gick att hyra ut?

Mikael Forsberg

unread,

May 15, 2013, 4:27:03 AM5/15/13

to

On 2013-05-15 09:53, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 19:15:34 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

> Du p�st�r att WTC till stora delar stod outhyrd. Var har du dessa siffror? Hur var det med
> utd�mningen som du gjort en stor aff�r av? Borde inte det finnas n�gra som heslt fakta om det?
> Hur var det med de andra buden p� WTC? Om han nu erbj�d n�gra miljoner, som du p�st�tt varf�r
> togs inte de miljarbud som ocks� kom? Och varf�r skulle en rad andra intressenter bjuda p� ett
> fallf�rdigt ruckel som var utd�mt och inte gick att hyra ut?
>
Det var ett zionistbedr�geri som kostat �tskilliga miljoner m�nniskor
livet.

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 15, 2013, 7:04:04 AM5/15/13

to

Den onsdagen den 15:e maj 2013 kl. 10:27:03 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-15 09:53, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 19:15:34 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>

> > Du pï¿½stï¿½r att WTC till stora delar stod outhyrd. Var har du dessa siffror? Hur var det med
>
> > utdï¿½mningen som du gjort en stor affï¿½r av? Borde inte det finnas nï¿½gra som heslt fakta om det?
>
> > Hur var det med de andra buden pï¿½ WTC? Om han nu erbjï¿½d nï¿½gra miljoner, som du pï¿½stï¿½tt varfï¿½r
>
> > togs inte de miljarbud som ocksï¿½ kom? Och varfï¿½r skulle en rad andra intressenter bjuda pï¿½ ett
>
> > fallfï¿½rdigt ruckel som var utdï¿½mt och inte gick att hyra ut?
>
> >
>
> Det var ett zionistbedrï¿½geri som kostat ï¿½tskilliga miljoner mï¿½nniskor
>
> livet.

Du kan alltså inte påvisa något fel i de invändningar som jag länkat till?

I fortsättningen tycker jag att du, istället för att komma med lösryckta påståenden och antaga att de är sanna kontrollerar dessa mot till exempel 911myths - personen där ger flitiga källhänvisningar till det han hittar.

Så sparar jag tid - jag behöver då inte leta upp ditt påstående där och länka till sidan. Och du sparar tid, då du slipper fråga mig om bevis eftersom du själv kan se bevisen.

Och hur mycket försäkrade han byggnaderna för? Hur mycket var byggnaden värd? Och hur mycket kostade uppbyggnaden? Och hur kan du anse att 1% är en stor del?

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 15, 2013, 7:10:56 AM5/15/13

to

Den onsdagen den 15:e maj 2013 kl. 10:27:03 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> Det var ett zionistbedrï¿½geri som kostat ï¿½tskilliga miljoner mï¿½nniskor
>
> livet.

Nej, det var Irländare som låg bakom.
Bevis:
http://www.911myths.com/html/the_irish_did_it___or_did_they.html

Mikael Forsberg

unread,

May 15, 2013, 2:40:35 PM5/15/13

to

Jag vet inte riktigt varför jag ska ta debatten med dig, du försvarar en
gangsterzionist utan att själv fatta varför mer än att du vill säga emot
mig.

För min del är försäkringsbedrägeriet och efterföljande folkmord med
mera helt uppenbara, vet bara inte vad du sysslar med?

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 16, 2013, 3:45:54 AM5/16/13

to

Den onsdagen den 15:e maj 2013 kl. 20:40:35 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

> > Och hur mycket försäkrade han byggnaderna för? Hur mycket var byggnaden värd? Och hur mycket
>
> > kostade uppbyggnaden? Och hur kan du anse att 1% är en stor del?
>
> >
>

> Jag vet inte riktigt varför jag ska ta debatten med dig [...]

Kanske för att jag inte automatiskt godtar dina påståenden utan tycker att du skall komma med någon form av bevis! Jag förstår att du inte är van vid sådant elakt beteende.

DU påstår att han överförsäkrade en utdömd byggnad som nästan stod tom.

Om ditt påstående är baserat på fakta så måste du
1) veta hur mycket han försäkrade den för, eftersom du anser att det var mer än byggnaden var värd
2) veta hur mycket byggnaden var värd, eftersom du anser att beloppet skulle vara mer än byggnaden var värd
3) veta att den var utdömd, eftersom du påstår att den var utdömd
4) Veta att den mestadels stod tom, eftersom du påstår att den stod tom.

Dessutom har du inte förklarat varför ett stort försäkringsbolag skulle lösa en sådan enorm försäkring utan att först kolla upp så att byggnaden var värd det.

Du anser det rimligt att du kan sitta vid en dator i Sverige och ha BÄTTRE koll än de personer som rimligen hade resurser att verkligen kolla upp fakta, och vilka hade all världens intresse av att inte låta någon ta ut en överförsäkring. Inte ens för ett så stort försäkringsbolag är några miljarder dollar att betrakta som "kaffepengar".

Varför tycker du det är så påfrestande att folk inte automatiskt accepterar det du skriver, utan tänker själva? Notera att din teori strider mot Ockhams rakkniv, eftersom den är oerhört mycket mer komplicerad än den enkla öfrklaringen att det var en grupp terrorister som med militärisk precision genomförde ett attentat.

Dessutom har det fördelen att bara ett tjugotal personer behövde känna till planen, varav nästan alla dog i samband med att den genomfördes, och alltså inte kan avslöja något.
Din teori kräver faktiskt att hundratals personer som i stort sett alla fortfarande i livet måste hålla köften - det räcker ju att EN enda person tar bladet från munnen för att allt skall falla ihop. Dessutom krävs det också att man letar upp massa experter från andra länder och mutar dem att hålla fast vid samma historia. För att inte tala om alla som har bivit experter inom området efter det hela - tänk om någon av dem kommer till någon annan slutsats eller hittar något som alla de köpta experterna "missat"?

Din teori håller alltså inte ihop, om man inte gör som du och bortser från allt som inte passar in.

Skillnaden mellan dig och mig är att du säger något om "Man hittade ett pass i resterna - alltså är det fejk!" medan jag säger "Det påstås att man hittade ett pass i resterna. Vad hände, och är det ett bevis för att det är fejk?" Dessutom ställe rjag mig frågan: "OM nu det vore fejk, vore det inte enklare att INTE förfalska något pass och plantera där, eftersom det ju verkar konstigt att ett pass skulle klara kraschen, men inte kroppar?"

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 16, 2013, 3:47:57 AM5/16/13

to

Den onsdagen den 15:e maj 2013 kl. 20:40:35 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

> För min del är försäkringsbedrägeriet och efterföljande folkmord med
>
> mera helt uppenbara, vet bara inte vad du sysslar med?

För en kristen är Guds existens helt uppenbar.

För en scientolog är Xenus existens helt uppenbar.

För dig är försäkringsbedrägeriet uppenbart, eftersom du inte brytt dig om att kontrollera dina uppgifter med verkligheten.

Mikael Forsberg

unread,

May 16, 2013, 4:58:16 AM5/16/13

to

On 2013-05-16 09:45, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> Den onsdagen den 15:e maj 2013 kl. 20:40:35 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>

>>> Och hur mycket f�rs�krade han byggnaderna f�r? Hur mycket var byggnaden v�rd? Och hur mycket
>>
>>> kostade uppbyggnaden? Och hur kan du anse att 1% �r en stor del?
>>>
>> Jag vet inte riktigt varf�r jag ska ta debatten med dig [...]
>
> Kanske f�r att jag inte automatiskt godtar dina p�st�enden utan tycker att du skall komma med n�gon
> form av bevis! Jag f�rst�r att du inte �r van vid s�dant elakt beteende.

Jag �r van vid mycket elakare personer �n du, s� det hindrar mig inte
att ta strid. D�remot blir det patetiskt att se dig posta zionistsidorna
till �nda trots att alla insatta l�st dem redan f�r tio �r sedan.

> DU p�st�r att han �verf�rs�krade en utd�md byggnad som n�stan stod tom.
>
> Om ditt p�st�ende �r baserat p� fakta s� m�ste du
> 1) veta hur mycket han f�rs�krade den f�r, eftersom du anser att det var mer �n byggnaden var v�rd
> 2) veta hur mycket byggnaden var v�rd, eftersom du anser att beloppet skulle vara mer �n byggnaden
> var v�rd
> 3) veta att den var utd�md, eftersom du p�st�r att den var utd�md
> 4) Veta att den mestadels stod tom, eftersom du p�st�r att den stod tom.
>
> Dessutom har du inte f�rklarat varf�r ett stort f�rs�kringsbolag skulle l�sa en s�dan enorm
> f�rs�kring utan att f�rst kolla upp s� att byggnaden var v�rd det.

F�rs�kringsbolaget ville inte punga ut med penarna, men N.Y. �r
zionistkontrollerat och det g�r inte att vinna en juridisk process d�r
mot zionistmaffian, det �r fulls�ndigt om�jligt och inte ens v�rt
pappret att skriva �verklagan p�.

F�rs�kringsbolaget gick p� en j�ttelik bluff och skulle ha kollat upp
f�rs�kringstagaren b�ttre, zionist Silverstein b�r ringa alla t�nkbara
varningssignaler.

> Du anser det rimligt att du kan sitta vid en dator i Sverige och ha B�TTRE koll �n de personer som
> rimligen hade resurser att verkligen kolla upp fakta, och vilka hade all v�rldens intresse av att
> inte l�ta n�gon ta ut en �verf�rs�kring. Inte ens f�r ett s� stort f�rs�kringsbolag �r n�gra

> miljarder dollar att betrakta som "kaffepengar".
>

> Varf�r tycker du det �r s� p�frestande att folk inte automatiskt accepterar det du skriver,
> utan t�nker sj�lva? Notera att din teori strider mot Ockhams rakkniv, eftersom den �r oerh�rt
> mycket mer komplicerad �n den enkla �frklaringen att det var en grupp terrorister som med
> milit�risk precision genomf�rde ett attentat.

Och de terroristerna bara r�kar vara kompisar med gangsterfamiljen Bush,
s� l�mpligt. Du �r antingen helt dum eller blundar medvetet f�r
verkligheten.

> Dessutom har det f�rdelen att bara ett tjugotal personer beh�vde k�nna till planen, varav n�stan
> alla dog i samband med att den genomf�rdes, och allts� inte kan avsl�ja n�got.
> Din teori kr�ver faktiskt att hundratals personer som i stort sett alla fortfarande i livet m�ste
> h�lla k�ften - det r�cker ju att EN enda person tar bladet fr�n munnen f�r att allt skall falla
> ihop. Dessutom kr�vs det ocks� att man letar upp massa experter fr�n andra l�nder och mutar dem
> att h�lla fast vid samma historia. F�r att inte tala om alla som har bivit experter inom omr�det
> efter det hela - t�nk om n�gon av dem kommer till n�gon annan slutsats eller hittar n�got som
> alla de k�pta experterna "missat"?
>
> Din teori h�ller allts� inte ihop, om man inte g�r som du och bortser fr�n allt som inte passar in.
>
> Skillnaden mellan dig och mig �r att du s�ger n�got om "Man hittade ett pass i resterna - allts�
> �r det fejk!" medan jag s�ger "Det p�st�s att man hittade ett pass i resterna. Vad h�nde, och �r
> det ett bevis f�r att det �r fejk?" Dessutom st�lle rjag mig fr�gan: "OM nu det vore fejk, vore
> det inte enklare att INTE f�rfalska n�got pass och plantera d�r, eftersom det ju verkar konstigt

> att ett pass skulle klara kraschen, men inte kroppar?"

Det finns m�nga miljoner m�nniskor som tror p� skapelseber�ttelsen i
bibeln ocks�, zionisterna har manipulerat m�nniskor under �rtusenden.
L�gn och f�rbannad dikt �r det likafullt.

--
Gan Bei

Mikael Forsberg

unread,

May 16, 2013, 5:05:56 AM5/16/13

to

On 2013-05-16 09:47, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den onsdagen den 15:e maj 2013 kl. 20:40:35 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> F�r min del �r f�rs�kringsbedr�geriet och efterf�ljande folkmord med

>>
>> mera helt uppenbara, vet bara inte vad du sysslar med?
>

> F�r en kristen �r Guds existens helt uppenbar.
>
> F�r en scientolog �r Xenus existens helt uppenbar.
>
> F�r dig �r f�rs�kringsbedr�geriet uppenbart, eftersom du inte brytt dig om att kontrollera dina
> uppgifter med verkligheten.
>

Du �r inne p� religion och det f�rklarar ocks� ditt eviga refererande
till zionistsidor, men vad har du f�r vinning av f�rsvara zionistgangsters?

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 16, 2013, 5:25:15 AM5/16/13

to

Den torsdagen den 16:e maj 2013 kl. 10:58:16 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-16 09:45, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> >
>
> > Den onsdagen den 15:e maj 2013 kl. 20:40:35 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
> >
>

> >>> Och hur mycket fï¿½rsï¿½krade han byggnaderna fï¿½r? Hur mycket var byggnaden vï¿½rd? Och hur mycket
>
> >>
>
> >>> kostade uppbyggnaden? Och hur kan du anse att 1% ï¿½r en stor del?
>
> >>>
>
> >> Jag vet inte riktigt varfï¿½r jag ska ta debatten med dig [...]
>
> >
>
> > Kanske fï¿½r att jag inte automatiskt godtar dina pï¿½stï¿½enden utan tycker att du skall komma med nï¿½gon
>
> > form av bevis! Jag fï¿½rstï¿½r att du inte ï¿½r van vid sï¿½dant elakt beteende.
>
>
>
> Jag ï¿½r van vid mycket elakare personer ï¿½n du, sï¿½ det hindrar mig inte
>
> att ta strid.

Varför måste du ta strid bara för att jag undrar hur mycket försäkringen var på och hur mycket byggnaden var värd?

Dï¿½remot blir det patetiskt att se dig posta zionistsidorna
>
> till ï¿½nda trots att alla insatta lï¿½st dem redan fï¿½r tio ï¿½r sedan.

Det är inte lika patetsikt som när du postar påståenden som gjordes för tio år sedan och som befunnits felaktiga redan för tio år sedan och inte blivit mer korrekta med tiden!

Och har du någon som helst substans bakom påståendet att Mike Williams är "zionist"? Varför kan det inte vara en person som kikat på konspriationsteroierna och faktiskt undersökt huruvida de stämmer?

http://911myths.com/index.php/Personal_Effects_and_the_Crash-Proof_Passport

Ta det här som exempel:

Enligt vissa skall passet ha tillhört Atta. I verkligheten tillhörde det Al Suqami. Är det inte lite svagt av dina kompisar att inte ens ha klart för sig vilket pass det gällde?

Sedan så fanns ju Al Suqamis namn på manifestet. Det finns alltså ingen anledning att plantera ett pass för att peka ut någon. Så varför skulle man göra nåtgot sådant helt i onödan?
Dessutom kalrade sig fler saker, och alltså inte bara ett pass och en del av ett landningsställ. Är det inte svagt av dina kopmisar att missa sådana detaljer? För om de påstår att bara två små saker klarade sig och någon påtalar att det var fler så blir ju deras trovärdighet ifrågasatt, eller hur!
Det finns exempel på papper från flygplanen som klarade sig. Varför skulle då inte pass kunna klara sig?
Och så vidare.

Vad personen bakom sajten har gjort är att ta reda på vad dina nissar har skrivit och så har han jämfört det med verkligheten. Han gör även käällhänvsiningar, något som naturligtvis inte några konspirationsteoretiker gör vad gäller så här svävande saker.

> > DU pï¿½stï¿½r att han ï¿½verfï¿½rsï¿½krade en utdï¿½md byggnad som nï¿½stan stod tom.
>
> >
>
> > Om ditt pï¿½stï¿½ende ï¿½r baserat pï¿½ fakta sï¿½ mï¿½ste du
>
> > 1) veta hur mycket han fï¿½rsï¿½krade den fï¿½r, eftersom du anser att det var mer ï¿½n byggnaden var vï¿½rd
>
> > 2) veta hur mycket byggnaden var vï¿½rd, eftersom du anser att beloppet skulle vara mer ï¿½n byggnaden
>
> > var vï¿½rd
>
> > 3) veta att den var utdï¿½md, eftersom du pï¿½stï¿½r att den var utdï¿½md
>
> > 4) Veta att den mestadels stod tom, eftersom du pï¿½stï¿½r att den stod tom.
>
> >
>
> > Dessutom har du inte fï¿½rklarat varfï¿½r ett stort fï¿½rsï¿½kringsbolag skulle lï¿½sa en sï¿½dan enorm
>
> > fï¿½rsï¿½kring utan att fï¿½rst kolla upp sï¿½ att byggnaden var vï¿½rd det.
>
>
>
> Fï¿½rsï¿½kringsbolaget ville inte punga ut med penarna

Det är fullständigt ointressant dock.
Vad som är intressant är att du påstår att den var överförsäkrad.
n

>
> Fï¿½rsï¿½kringsbolaget gick pï¿½ en jï¿½ttelik bluff

HUR MYCKET VAR FÖRSÄKRINGEN PÅ OCH VAD VAR BYGGNADEN VÄRD?

och skulle ha kollat upp
>

> fï¿½rsï¿½kringstagaren bï¿½ttre

Du menar att de inte hade en aning om han kunde betala försäkringspremien?

, zionist Silverstein bï¿½r ringa alla tï¿½nkbara
>
> varningssignaler.

Nej, inte om man inte lever i en fantasivärld.

>
>
>
> > Du anser det rimligt att du kan sitta vid en dator i Sverige och ha Bï¿½TTRE koll ï¿½n de personer som
>
> > rimligen hade resurser att verkligen kolla upp fakta, och vilka hade all vï¿½rldens intresse av att
>
> > inte lï¿½ta nï¿½gon ta ut en ï¿½verfï¿½rsï¿½kring. Inte ens fï¿½r ett sï¿½ stort fï¿½rsï¿½kringsbolag ï¿½r nï¿½gra

>
> > miljarder dollar att betrakta som "kaffepengar".
>
> >
>

> > Varfï¿½r tycker du det ï¿½r sï¿½ pï¿½frestande att folk inte automatiskt accepterar det du skriver,
>
> > utan tï¿½nker sjï¿½lva? Notera att din teori strider mot Ockhams rakkniv, eftersom den ï¿½r oerhï¿½rt
>
> > mycket mer komplicerad ï¿½n den enkla ï¿½frklaringen att det var en grupp terrorister som med
>
> > militï¿½risk precision genomfï¿½rde ett attentat.
>
>
>
> Och de terroristerna bara rï¿½kar vara kompisar med gangsterfamiljen Bush

På vilket sätt var Mohammed Atta kompis med familjen Bush?

HUR MYCKET LÖD FÖRSÄKRINGEN PÅ, OCH HUR MYCKET VAR WTC VÄRDA?

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 16, 2013, 6:32:19 AM5/16/13

to

Den torsdagen den 16:e maj 2013 kl. 11:05:56 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> [...] zionistsidor [...]

Den här jag länkar till har INGENTING med WTC att göra. Den är bara vald för att illustrera vad som är ditt största trovärdighetsproblem:

http://www.algonet.se/~enda/didi_.html

Det här är en granskning av boken "De Övergivnas Armé" där författarna försökte påvisa en gigantisk konspoiration via rollspellsindustrin.

Författarna av boken har häftigt kritiserat granskningen, inte på grund av något fel i själva granskningen, utan på grnd av att granskiningen gjorts av en person som är rollspelare och alltså är en del av "konspirationen".

Problemet med ett sådant yttrande är för det första att man hittar på att en person är med i en konspiration, inte för att han nödvändigtivs är det, utan för att han ifrågasätter dina teorier.

Ett annat problem är ju att granskningen inte försöker ifrågasätta deras slutsaster utifrån att "De är fiender till oss!" eller "De är med i en konspriation" utan granskningen gick helt enkelt till så att granskaren läste boken, och konsulterade de källor som angivits, samt pekar på olika sakfel.

Han ifrågasätter också en hel del slutsatser, genom att peka på alternativa förklaringar.

Som exempel kan nämnas att författarna på sidan 31-32 i boken nämner att Drakar & Demoner är en översättning av Dungeons & Dragons, en bearbetning av Runequest samt ett eget spel. I verkligheten är det en bearbetning av Basic Roleplaying, och har inget med Dungeons & Dragons att göra.

Vem är mest trovärdig? Den som på två sidor presenterar tre sinsemellan motstridiga uppgifter om samma sak, eller den som påvisar denna inkonsekvens och detta slarv?

Så iställe tför att automatiskt klassa alla sidor där dina fakta ifrågasätts för "zionistsidor" så är det bättre att du iställe tpekar på varför deras invändningar är fel!

Du har till exempel hävdat att WTC var överförsäkrat. Jag har postat flera uppgifter som visar att den var underförsäkrad. Dessa uppgifter har du tillbakavisat, inte öfr att du har hittast något fel på dem, utan för att du bestämt att sidan de finns på är en "zionistsida".

Skulle du anse att väte inte är ett grundämne om det på en zionistsida står att väte är ett grundämne?

Mikael Forsberg

unread,

May 16, 2013, 6:43:33 AM5/16/13

to

On 2013-05-16 11:25, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den torsdagen den 16:e maj 2013 kl. 10:58:16 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Jag �r van vid mycket elakare personer �n du, s� det hindrar mig inte
>>
>> att ta strid.
>
> Varf�r m�ste du ta strid bara f�r att jag undrar hur mycket f�rs�kringen var p� och hur mycket
> byggnaden var v�rd?

Byggnaderna var v�rdel�sa och f�rs�kringsbedr�geriet var ber�knat att
bekosta uppf�randet av nya fastigheter, vilket nu gjorts.

>> D�remot blir det patetiskt att se dig posta zionistsidorna
>>
>> till �nda trots att alla insatta l�st dem redan f�r tio �r sedan.
>
>

> Det �r inte lika patetsikt som n�r du postar p�st�enden som gjordes f�r tio �r sedan och som
> befunnits felaktiga redan f�r tio �r sedan och inte blivit mer korrekta med tiden!

Det �r helt klart att zionisten Larry Silverstein leasade de utd�mda
byggnaderna och tog ut en gigantisk f�rs�kring varp� n�gra bekanta till
zionistsyndikatet fl�g in ett par flygplan i tv� av byggnaderna som
sedan spr�ngdes ner och Larry Silverstein plockade ut enorma
miljardbelopp att bygga upp nya friska byggnader, det perfekta brottet
kan tyckas.

> Och har du n�gon som helst substans bakom p�st�endet att Mike Williams �r "zionist"? Varf�r kan
> det inte vara en person som kikat p� konspriationsteroierna och faktiskt unders�kt huruvida de
> st�mmer?
>
> http://911myths.com/index.php/Personal_Effects_and_the_Crash-Proof_Passport

N�gon zionist ligger naturligtvis bakom den fanatiska sajten
911myths.com det m�ste du v�l �nd� inse? Vad andra intressen skulle
annars kunna ligga bakom tror du?

> Ta det h�r som exempel:
> Enligt vissa skall passet ha tillh�rt Atta. I verkligheten tillh�rde det Al Suqami. �r det inte
> lite svagt av dina kompisar att inte ens ha klart f�r sig vilket pass det g�llde?
>
> Sedan s� fanns ju Al Suqamis namn p� manifestet. Det finns allts� ingen anledning att plantera ett
> pass f�r att peka ut n�gon. S� varf�r skulle man g�ra n�tgot s�dant helt i on�dan?
> Dessutom kalrade sig fler saker, och allts� inte bara ett pass och en del av ett landningsst�ll.
> �r det inte svagt av dina kopmisar att missa s�dana detaljer? F�r om de p�st�r att bara tv� sm�
> saker klarade sig och n�gon p�talar att det var fler s� blir ju deras trov�rdighet ifr�gasatt,
> eller hur!
> Det finns exempel p� papper fr�n flygplanen som klarade sig. Varf�r skulle d� inte pass kunna
> klara sig?
> Och s� vidare.
>
> Vad personen bakom sajten har gjort �r att ta reda p� vad dina nissar har skrivit och s� har han
> j�mf�rt det med verkligheten. Han g�r �ven k��llh�nvsiningar, n�got som naturligtvis inte n�gra
> konspirationsteoretiker g�r vad g�ller s� h�r sv�vande saker.

De d�r villosp�ren p�verkar inte ett dugg att zionisten Larry
Silverstein har plockat ut m�nga miljarder f�r att bygga upp nya
byggnader i N.Y. och zionisten Bush tj�nade miljarder genom vapenaff�rer
i krigen mot Irak och Afghanistan med mera, det �r gangsters och brott
�r deras verksamhet. Bush �r medlem i gangsterg�nget Scull & Bones som
f�r �vrigt John Kerry ocks� �r med i, han som var i Sverige nyligen och
br�kade om att zionisterna inte lyckats ta makten i Syrien �nnu trots
�ratals terrorkrig.

Zionisterna st�r bakom s�v�l Al-Qaeda som Al-Nusra liksom alla krig och
allt el�nde i v�rlden �tminstone de senaste flera �rhundradena, samma
familjer hela tiden.

http://www.pseudoreality.org/committeeof300.html

H�gsta varning f�r samtliga dessa:

Abdullah II, King of Jordan
Abramovich, Roman
Ackermann, Josef
Adeane, Edward
Agius, Marcus
Ahtisaari, Martti
Akerson, Daniel
Albert II, King of Belgium
Alexander, Crown Prince of Yugoslavia
Amato, Giuliano
Anderson, Carl A.
Andreotti, Giulio
Andrew, Duke of York
Anne, Princess Royal
Anstee, Nick
Ash, Timothy Garton
Astor, William Waldorf
Aven, Pyotr
Balkenende, Jan Peter
Ballmer, Steve
Balls, Ed
Barroso, Jos� Manuel
Beatrix, Queen of the Netherlands
Belka, Marek
Bergsten, C. Fred
Berlusconi, Silvio
Bernake, Ben
Bernstein, Nils
Berwick, Donald
Bildt, Carl
Bischoff, Sir Winfried
Blair, Tony
Blankfein, Lloyd
Blavatnik, Leonard
Bloomberg, Michael
Bolkestein, Frits
Bolkiah, Hassanal
Bonello, Michael C
Bonino, Emma
Boren, David L.
Borwin, Duke of Mecklenburg
Bronfman, Charles
Bronfman, Edgar Jr.
Bruton, John
Brzezinski, Zbigniew
Budenberg, Robin
Buffet, Warren
Bush, George HW
Cameron, David
Camilla, Duchess of Cornwall
Cardoso, Fernando Henrique
Carington, Peter
Carl XVI Gustaf, King of Sweden
Carlos, Duke of Parma
Carney, Mark
Carroll, Cynthia
Caruana, Jaime
Castell, Sir William
Chan, Anson
Chan, Margaret
Chan, Norman
Charles, Prince of Wales
Chartres, Richard
Chiaie, Stefano Delle
Chipman, Dr John
Chodiev, Patokh
Christoph, Prince of Schleswig-Holstein
Cicchitto, Fabrizio
Clark, Wesley
Clarke, Kenneth
Clegg, Nick
Clinton, Bill
Cohen, Abby Joseph
Cohen, Ronald
Cohn, Gary
Colonna di Paliano, Marcantonio, Duke of Paliano
Constantijn, Prince of the Netherlands
Constantine II, King of Greece
Cooksey, David
Cowen, Brian
Craven, Sir John
Crockett, Andrew
Dadush, Uri
D'Aloisio, Tony
Darling, Alistair
Davies, Sir Howard
Davignon, �tienne
Davis, David
de Rothschild, Benjamin
de Rothschild, David Ren�
de Rothschild, Evelyn
de Rothschild, Leopold
Deiss, Joseph
Deripaska, Oleg
Dobson, Michael
Draghi, Mario
Du Plessis, Jan
Dudley, William C.
Duisenberg, Wim
Edward, Duke of Kent
Edward, Earl of Wessex
Elizabeth II, Queen of the United Kingdom
Elkann, John
Emanuele, Vittorio, Prince of Naples
Ernst August, Prince of Hanover
Feldstein, Martin
Festing, Matthew
Fillon, Fran�ois
Fischer, Heinz
Fischer, Joschka
Fischer, Stanley
FitzGerald, Niall
Franz, Duke of Bavaria
Fridman, Mikhail
Friso, Prince of Orange-Nassau
Gates, Bill
Geidt, Christopher
Geithner, Timothy
Georg Friedrich, Prince of Prussia
Gibson-Smith, Dr Chris
Gorbachev, Mikhail
Gore, Al
Gotlieb, Allan
Green, Stephen
Greenspan, Alan
Grosvenor, Gerald, 6th Duke of Westminster
Gurr�a, Jos� �ngel
Hague, William
Hampton, Sir Philip
Hans-Adam II, Prince of Liechtenstein
Harald V, King of Norway
Harper, Stephen
Heisbourg, Fran�ois
Henri, Grand Duke of Luxembourg
Hildebrand, Philipp
Hills, Carla Anderson
Holbrooke, Richard
Honohan, Patrick
Howard, Alan
Ibragimov, Alijan
Ingves, Stefan
Isaacson, Walter
Juan Carlos, King of Spain
Jacobs, Kenneth M.
Julius, DeAnne
Juncker, Jean-Claude
Kenen, Peter
Kerry, John
King, Mervyn
Kinnock, Glenys

Kissinger, Henry
Knight, Malcolm
Koon, William H. II
Krugman, Paul
Kufuor, John
Lajolo, Giovanni
Lake, Anthony
Lambert, Richard
Lamy, Pascal
Landau, Jean-Pierre
Laurence, Timothy
Leigh-Pemberton, James
Leka, Crown Prince of Albania
Leonard, Mark
Levene, Peter
Leviev, Lev
Levitt, Arthur
Levy, Michael
Lieberman, Joe
Livingston, Ian
Loong, Lee Hsien
Lorenz of Belgium, Archduke of Austria-Este
Louis Alphonse, Duke of Anjou
Louis-Dreyfus, G�rard
Mabel, Princess of Orange-Nassau
Mandelson, Peter
Manning, Sir David
Margherita, Archduchess of Austria-Este
Margrethe II, Queen of Denmark
Mart�nez, Guillermo Ortiz
Mashkevitch, Alexander
Massimo, Stefano, Prince of Roccasecca dei Volsci
Massimo-Brancaccio, Fabrizio Prince of Arsoli and Triggiano
McDonough, William Joseph
McLarty, Mack
Mersch, Yves
Michael, Prince of Kent
Michael, King of Romania
Miliband, David
Miliband, Ed
Mittal, Lakshmi
Moreno, Glen
Moritz, Prince and Landgrave of Hesse-Kassel
Murdoch, Rupert
Napol�on, Charles
Nasser, Jacques
Niblett, Robin
Nichols, Vincent
Nicol�s, Adolfo
Noyer, Christian
Ofer, Sammy
Ogilvy, Alexandra, Lady Ogilvy
Ogilvy, David, 13th Earl of Airlie
Ollila, Jorma
Oppenheimer, Nicky
Osborne, George
Oudea, Frederic
Parker, Sir John
Patten, Chris
P�bereau, Michel
Penny, Gareth
Peres, Shimon
Philip, Duke of Edinburgh
Pio, Dom Duarte, Duke of Braganza
P�hl, Karl Otto
Powell, Colin
Prokhorov, Mikhail
Quaden, Guy
Rasmussen, Anders Fogh
Ratzinger, Joseph Alois (Pope Benedict XVI)
Reuben, David
Reuben, Simon
Rhodes, William R.
Rice, Susan
Richard, Duke of Gloucester
Rifkind, Sir Malcolm
Ritblat, Sir John
Roach, Stephen S.
Robinson, Mary
Rockefeller, David Jr.
Rockefeller, David Sr.
Rockefeller, Nicholas
Rodr�guez, Javier Echevarr�a
Rogoff, Kenneth
Roth, Jean-Pierre
Rothschild, Jacob
Rubenstein, David
Rubin, Robert
Ruspoli, Francesco, 10th Prince of Cerveteri
Safra, Joseph
Safra, Moises
Sands, Peter
Sarkozy, Nicolas
Sassoon, Isaac
Sassoon, James
Sawers, Sir Robert John
Scardino, Marjorie
Schwab, Klaus
Schwarzenberg, Karel
Schwarzman, Stephen A.
Shapiro, Sidney
Sheinwald, Nigel
Sigismund, Grand Duke of Tuscany, Archduke of Austria
Simeon of Saxe-Coburg and Gotha
Snowe, Olympia
Sof�a, Queen of Spain
Soros, George
Specter, Arlen
Stern, Ernest
Stevenson, Dennis
Steyer, Tom
Stiglitz, Joseph
Strauss-Kahn, Dominique
Straw, Jack
Sutherland, Peter
Tanner, Mary
Tedeschi, Ettore Gotti
Thompson, Mark
Thomson, Dr. James
Tietmeyer, Hans
Trichet, Jean-Claude
Tucker, Paul
Van Rompuy, Herman
V�lez, �lvaro Uribe
Verplaetse, Alfons
Villiger, Kaspar
Vladimirovna, Maria, Grand Duchess of Russia
Volcker, Paul
von Habsburg, Otto
Waddaulah, Hassanal Bolkiah Mu'izzaddin, Sultan of Brunei
Walker, Sir David
Wallenberg, Jacob
Walsh, John
Warburg, Max
Weber, Axel Alfred
Weill, Michael David
Wellink, Nout
Whitman, Marina von Neumann
Willem-Alexander, Prince of Orange
William Prince of Wales
Williams, Dr Rowan
Williams, Shirley
Wilson, David
Wolfensohn, James
Wolin, Neal S.
Woolf, Harry
Woolsey, R. James Jr.
Worcester, Sir Robert
Wu, Sarah
Zoellick, Robert

>> F�rs�kringsbolaget ville inte punga ut med pengarna

>>
>> och skulle ha kollat upp
>>

>> f�rs�kringstagaren b�ttre
>>
>> , zionist Silverstein b�r ringa alla t�nkbara
>>
>> varningssignaler.
>
> Nej, inte om man inte lever i en fantasiv�rld.

F�rhoppningsvis har n�gra l�rt sig nu trots allt och bo aldrig i en
byggnad som en zionist har en h�g f�rs�kring p�.

>> Och de terroristerna bara r�kar vara kompisar med gangsterfamiljen Bush
>
> P� vilket s�tt var Mohammed Atta kompis med familjen Bush?

Det �r v�l ingen som vet om n�gon Atta funnits ens.

--
Gan Bei

Mikael Forsberg

unread,

May 16, 2013, 7:02:26 AM5/16/13

to

On 2013-05-16 12:32, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den torsdagen den 16:e maj 2013 kl. 11:05:56 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>> [...] zionistsidor [...]

> Skulle du anse att v�te inte �r ett grund�mne om det p� en zionistsida st�r att v�te �r ett grund�mne?
>

Hur har du det med logiken egentligen?

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 16, 2013, 7:15:04 AM5/16/13

to

Den torsdagen den 16:e maj 2013 kl. 12:43:33 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-16 11:25, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den torsdagen den 16:e maj 2013 kl. 10:58:16 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>

> >> Jag ï¿½r van vid mycket elakare personer ï¿½n du, sï¿½ det hindrar mig inte
>
> >>
>
> >> att ta strid.
>
> >
>
> > Varfï¿½r mï¿½ste du ta strid bara fï¿½r att jag undrar hur mycket fï¿½rsï¿½kringen var pï¿½ och hur mycket
>
> > byggnaden var vï¿½rd?
>
>
>
> Byggnaderna var vï¿½rdelï¿½sa

Enligt vem?

och fï¿½rsï¿½kringsbedrï¿½geriet var berï¿½knat att
>
> bekosta uppfï¿½randet av nya fastigheter, vilket nu gjorts.

Du har alltså inga siffror överhuvudtaget?

>
> > Det ï¿½r inte lika patetsikt som nï¿½r du postar pï¿½stï¿½enden som gjordes fï¿½r tio ï¿½r sedan och som
>
> > befunnits felaktiga redan fï¿½r tio ï¿½r sedan och inte blivit mer korrekta med tiden!
>
>
>
> Det ï¿½r helt klart att zionisten Larry Silverstein leasade de utdï¿½mda
>
> byggnaderna

Hur öfrklarar du att byggnaderna inte var utdömda?

och tog ut en gigantisk fï¿½rsï¿½kring

På hur mycket?
Och gigantisk i förhållande till din vanliga bilförsäkring? I Förhållande till Burj el Arab? Eller i förhållande till vad byggnaden var värd?

Hur mycket var den värd?

varpï¿½ nï¿½gra bekanta till
>
> zionistsyndikatet flï¿½g in ett par flygplan i tvï¿½ av byggnaderna

Har du något stöd för det påståendet annat än att det passar in i din världsbild?

som
>
> sedan sprï¿½ngdes ner

Och faktumet att ingen sprängexpert anser att byggnaderna sprängdes ner är irrelevant?
Har du något vittnesmål om dessa sprängladdningar? Några kvitton på inköp av sådana? Några mystiska lastbilar som kom dit på nätterna och smög in sprängmedel?

och Larry Silverstein plockade ut enorma
>
> miljardbelopp att bygga upp nya friska byggnader

Hur mycket fick han?

>
>
> Nï¿½gon zionist ligger naturligtvis bakom den fanatiska sajten
>
> 911myths.com

Tja, de är i alla fall tusentals gånge rmer trovärdiga än dina fantaiska konspirationssidor.

Vad andra intressen skulle
>
> annars kunna ligga bakom tror du?

Tja, ett intresse av att få fram sanningen?

Har du någon som helst substans bakom dit tpåstende att han som sammanställt sidan är "zionist" elelr har du klistrat den etiketten på honom för att kunna avfärda det han skriver, utan att behöva hitta felaktigheter i resonemangen?

Jag föreslår att du kikar på den sida jag länkade till med granskningen av "De Övergivnas Arme´". Författarna bakom boken har sågat sidan med en motivering som i princip är likvärdig med din. Och i likhet med dig har de inte lyckats påvisa något fel i skribentens resonemang.

Och förklara varför du tror att dina påståenden som ifrågasatts redan blir korrekta om du upprepar dem och skiter i ifrågasättandet?

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 16, 2013, 7:19:29 AM5/16/13

to

Den torsdagen den 16:e maj 2013 kl. 13:02:26 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-16 12:32, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den torsdagen den 16:e maj 2013 kl. 11:05:56 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
> >> [...] zionistsidor [...]
>
>
>

> > Skulle du anse att vï¿½te inte ï¿½r ett grundï¿½mne om det pï¿½ en zionistsida stï¿½r att vï¿½te ï¿½r ett grundï¿½mne?

>
> >
>
>
>
> Hur har du det med logiken egentligen?

Om du skulle anse att väte är ett grundämne om det på en zionistisk sida står att väte är ett grundämne så betyder det att ditt tillbakavisande av kritik mot dina påståenden eftersom stöd för kritiken står på "zionistsidor" är meningslös, eftersom du visat att något kan vara korrekt även om det står på zionistsidor.

Mikael Forsberg

unread,

May 16, 2013, 9:07:25 AM5/16/13

to

On 2013-05-16 13:15, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den torsdagen den 16:e maj 2013 kl. 12:43:33 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> N�gon zionist ligger naturligtvis bakom den fanatiska sajten
>>
>> 911myths.com
>>

>> Vad andra intressen skulle
>>
>> annars kunna ligga bakom tror du?
>

> Tja, ett intresse av att f� fram sanningen?

Sanningen tycker jag redan �r klarlagd i stora drag, �ven om m�nga
detaljer �terst�r att klarg�ra.

> Har du n�gon som helst substans bakom dit tp�stende att han som sammanst�llt sidan �r "zionist"
> elelr har du klistrat den etiketten p� honom f�r att kunna avf�rda det han skriver, utan att beh�va
> hitta felaktigheter i resonemangen?

Hehe, kan du redog�ra f�r vem som finansierar sajten?

> Jag f�resl�r att du kikar p� den sida jag l�nkade till med granskningen av "De �vergivnas Arme�".
> F�rfattarna bakom boken har s�gat sidan med en motivering som i princip �r likv�rdig med din. Och
> i likhet med dig har de inte lyckats p�visa n�got fel i skribentens resonemang.
>
> Och f�rklara varf�r du tror att dina p�st�enden som ifr�gasatts redan blir korrekta om du upprepar
> dem och skiter i ifr�gas�ttandet?
>
Det �r ju zionisterna som ifr�gas�tts, jag har inte tj�nat en krona p�
det d�r f�rs�kringsbedr�geriet.

--
Gan Bei

Mikael Forsberg

unread,

May 16, 2013, 9:37:10 AM5/16/13

to

On 2013-05-16 13:19, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den torsdagen den 16:e maj 2013 kl. 13:02:26 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Hur har du det med logiken egentligen?
>
>

> Om du skulle anse att v�te �r ett grund�mne om det p� en zionistisk sida st�r att v�te �r ett
> grund�mne s� betyder det att ditt tillbakavisande av kritik mot dina p�st�enden eftersom st�d
> f�r kritiken st�r p� "zionistsidor" �r meningsl�s, eftersom du visat att n�got kan vara korrekt �ven
> om det st�r p� zionistsidor.

Varf�r l�sa p� zionistsidor?

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 16, 2013, 10:13:54 AM5/16/13

to

Den torsdagen den 16:e maj 2013 kl. 15:07:25 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-16 13:15, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den torsdagen den 16:e maj 2013 kl. 12:43:33 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>

> >> Nï¿½gon zionist ligger naturligtvis bakom den fanatiska sajten

>
> >>
>
> >> 911myths.com
>
> >>
>
> >> Vad andra intressen skulle
>
> >>
>
> >> annars kunna ligga bakom tror du?
>
> >
>

unread,

May 20, 2013, 6:28:22 AM5/20/13

to

Den söndagen den 19:e maj 2013 kl. 19:26:33 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> en skenmanï¿½ver precis som planen som flï¿½g in i
>
> WTC I & II innan zionisterna sprï¿½ngde ner kvarteren de behï¿½vde bygga om.

Du menar villospåret med att den skulle sprängts, när raset istället kan förklaras med just de plan som rammade tornen?

Jag kommer att tänka på följande hypotetiska scenario:
- X dog väldigt mystiskt. Han segnade bara ner helt oförklarligt. Han blev garanterat förgiftad av zionistiska kterrorister.
- Men det sprang ju fram en man med kniv och högg X fem gånger?
- Nej, det är bara ett villosår för att dlja den VERKLIGA anledningen!

Eller den här:
- Jag förstår inte att min honkatt skall få ungar! Den ahr ju aldrig sprungit ute! Det måste vara gudomligt ingripande!
- Men den där hankatten du har i huset då? Den kanske är orsaken?
- Nej då, det är ju hennes bror!

Mikael Forsberg

unread,

May 20, 2013, 7:16:07 AM5/20/13

to

On 2013-05-20 12:24, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den s�ndagen den 19:e maj 2013 kl. 19:26:33 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Alla sajter �r naturligtvis partiska
>
> Javisst, och f�r att bed�ma hur trov�rdig sajten �r s� m�ste man kolla deras uppgifter.
> Den sajten du gn�ller om redovisar sina k�llor och sina siffror, medan de sajter du h�ckar p�

> inte kritiskt granskar sina uppgifter.
>

> N�, hur g�r det? Hittar du n�gra sakfel i vederl�ggandet av dina teorier p� den sajten?
>
Det finns inget att hitta i de d�r sidorna mer �n vad som redan �r
allm�nt k�nt och konstaterat.

http://www.tuberose.com/Graphics/PoliceState2.jpg

--
Gan Bei

Mikael Forsberg

unread,

May 20, 2013, 7:27:35 AM5/20/13

to

On 2013-05-20 12:28, bhmwe...@gmail.com wrote:

> Den s�ndagen den 19:e maj 2013 kl. 19:26:33 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> en skenman�ver precis som planen som fl�g in i
>>

>> WTC I & II innan zionisterna spr�ngde ner kvarteren de beh�vde bygga om.
>
> Du menar villosp�ret med att den skulle spr�ngts, n�r raset ist�llet kan f�rklaras med just de
> plan som rammade tornen?

Byggnaderna rasar helt enkelt inte p� grund av det, inse faktum pojk!

> Jag kommer att t�nka p� f�ljande hypotetiska scenario:
> - X dog v�ldigt mystiskt. Han segnade bara ner helt of�rklarligt. Han blev garanterat f�rgiftad av
> zionistiska kterrorister.
> - Men det sprang ju fram en man med kniv och h�gg X fem g�nger?
> - Nej, det �r bara ett villos�r f�r att dlja den VERKLIGA anledningen!
>
>
> Eller den h�r:
> - Jag f�rst�r inte att min honkatt skall f� ungar! Den ahr ju aldrig sprungit ute! Det m�ste vara
> gudomligt ingripande!
> - Men den d�r hankatten du har i huset d�? Den kanske �r orsaken?
> - Nej d�, det �r ju hennes bror!
>
Och vad f�rs�ker du s�ga med det d�r dravlet?

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 20, 2013, 8:32:51 AM5/20/13

to

Den måndagen den 20:e maj 2013 kl. 13:16:07 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-20 12:24, bhmwe...@gmail.com wrote:
>

> > Den söndagen den 19:e maj 2013 kl. 19:26:33 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Alla sajter är naturligtvis partiska

>
> >
>
> > Javisst, och för att bedöma hur trovärdig sajten är så måste man kolla deras uppgifter.
>

> > Den sajten du gnäller om redovisar sina källor och sina siffror, medan de sajter du häckar på

>
> > inte kritiskt granskar sina uppgifter.
>
> >
>

> > Nå, hur går det? Hittar du några sakfel i vederläggandet av dina teorier på den sajten?
>
> >
>
> Det finns inget att hitta i de där sidorna [...]

Du bryr dig alltså inte om att dina yttranden om WTC är bevisade som falska?

Och du har alltså inget att invända mot den bevisning som genomförts där!

Du håller således med mig om att det inte var någon sprängning, och att ägaren till WTC hade varit betydligt rikare om inte 9/11 hade hänt.

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 20, 2013, 8:39:01 AM5/20/13

to

Den måndagen den 20:e maj 2013 kl. 13:27:35 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-20 12:28, bhmwe...@gmail.com wrote:
>

> > Den söndagen den 19:e maj 2013 kl. 19:26:33 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> en skenmanöver precis som planen som flög in i
>
> >>
>
> >> WTC I & II innan zionisterna sprängde ner kvarteren de behövde bygga om.
>
> >
>
> > Du menar villospåret med att den skulle sprängts, när raset istället kan förklaras med just de
>
> > plan som rammade tornen?
>
>
>
> Byggnaderna rasar helt enkelt inte på grund av det

Jo, de rasar på grund av den händelsen.
Det är inget konstigt med det, och är klart bevisat.

> Och vad försöker du säga med det där dravlet?

Att du resonerar precis likadant!

En man dog (= WTC kollapsade)

Någon hävdar att han dog helt mystiskt och måste ha blvit förgiftad. (= Byggnaden måste ha sprängts)

Det påpekades att det inträffat att någon hoppat på mannen och knivhuggit honom (= Två fulltankade passagerarplan rammade tornen i hög fart, och ett eldkaos utbröt, samt byggnadens struktur försvagades)

Vederbörande hävdar att det bara är ett villosprå för att ta bort de tfrån den verkliga förklaringen.

Försök få in i din trånga skalle att din konspirationsteori inte håller ihop!

Mikael Forsberg

unread,

May 20, 2013, 8:56:41 AM5/20/13

to

On 2013-05-20 14:32, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den m�ndagen den 20:e maj 2013 kl. 13:16:07 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Det finns inget att hitta i de d�r sidorna [...]
>
> Du bryr dig allts� inte om att dina yttranden om WTC �r bevisade som falska?
>
> Och du har allts� inget att inv�nda mot den bevisning som genomf�rts d�r!
>
> Du h�ller s�ledes med mig om att det inte var n�gon spr�ngning, och att �garen till WTC hade
> varit betydligt rikare om inte 9/11 hade h�nt.
>
Nu �r det till att b�rja med s� h�r att WTC byggnaderna inte �gdes av
zionisten Larry Silverstein, han var den de anv�nde f�r bl�set, eller
r�ttare sagt han offrade sig f�r den uppgiften med att g�ra
f�rs�kringsbl�set.

Larry Silverstein hade g�tt i konkurs om de inte spr�ngt ner byggnaderna
och plockat ut f�rs�kringen. Det var planen fr�n f�rsta b�rjan eftersom
de inte visste hur de skulle riva skiten p� annat vis.

Det h�r �r zionistgangsters, de har aldrig gjort ett hederligt handtag i
hela sitt liv f�r du bet�nka.

--
Gan Bei

Mikael Forsberg

unread,

May 20, 2013, 9:02:57 AM5/20/13

to

On 2013-05-20 14:39, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den m�ndagen den 20:e maj 2013 kl. 13:27:35 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Byggnaderna rasar helt enkelt inte p� grund av det
>
> Jo, de rasar p� grund av den h�ndelsen.
> Det �r inget konstigt med det, och �r klart bevisat.

De som satt sig in i WTC spr�ngningarna vet att det var ett bedr�geri av
zionisterna. Snart h�vdar du v�l att ingen d�dades av Ander Behring
Breivik ocks�, samma g�ng zionister frimurare.

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 20, 2013, 10:55:20 AM5/20/13

unread,

May 21, 2013, 10:49:12 AM5/21/13

to

Den tisdagen den 21:e maj 2013 kl. 15:18:15 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-21 11:45, bhmwe...@gmail.com wrote:
>

> > Den mï¿½ndagen den 20:e maj 2013 kl. 21:07:14 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Zionisterna hade inte gjort upp affï¿½ren pï¿½ det viset annars.
>
> >
>
> > Sï¿½ nï¿½r en person hï¿½ller pï¿½ att gï¿½ i konkurs sï¿½ kï¿½per han en byggnad fï¿½r massa miljarder,
>
> > och sedan ï¿½gnar han nï¿½gra mï¿½nader ï¿½t att lï¿½gga ut miljarder fï¿½r att sprï¿½nga byggnaden och pï¿½ ett
>
> > sï¿½dant sï¿½tt att ingen mï¿½rker nï¿½got, och sedan tar han ut en fï¿½rsï¿½kring pï¿½ massa miljarder och
>
> > hoppas att det stora fï¿½rsï¿½kringsolaget som har all anledning att kontrollera noga fï¿½rsï¿½kringen
>
> > och dess villkor och vï¿½rdet pï¿½ det fï¿½rsï¿½krade missar detta?
>
>
>
> Du missar mycket hï¿½r

Nej.

, zionisten Larry Silverstein kï¿½pte aldrig
>
> byggnaderna

Så han ägde alltså inte byggnaderna, vilket du ghlea tiden tidigare hävdat.

, han skrev helt enkelt pï¿½ ett leasingavtal med N.Y.P.A. och
>
> sedan tog han ut en gigantisk fï¿½rsï¿½kring.

Om du missat det så var byggnaden värd mycket pengar, så det är logiskt att man tar ut en gigantisk försäkring.

Ingen har heller betvivlat att det var en gigantisk försäkring.

Vad du dock hävdat är att den borde ha varit mycket mindre än den var.
Så ännu en gång ställer jag frågan: Hur mycket var försäkringen på, och hur mycket anser du att den borde ha varit på istället?

Upplï¿½gget ï¿½r sï¿½ solklart fï¿½r
>
> en utomstï¿½ende som sï¿½tter sig in i saken att det fï¿½rvï¿½nar hur
>
> bedrï¿½geriet gick hem.

Det är klart att om man som du fabulerar ihop alla relevanta uppgifter så kan man ju bli förvånad när verkligheten inte är som ens fabulationer.

>
>
>
> > Hur mycket var fï¿½rsï¿½kringen pï¿½?
>
> > Hur mycket var byggnaderna vï¿½rda?
>
> > Hur mycket har ï¿½teruppbyggnaden kostat?
>
>
>
> Byggnaderna var utdï¿½mda

Inte enligt någon som har kontrollerat hur det förhöll sig!

och hade i realiteten ett stort negativt vï¿½rde.

I realiteten var de värda miljarder.

>
> Byggnaderna var ju skit

Enligt vem?

, sï¿½ de har inte ï¿½teruppbyggts utan helt andra
>
> nya byggnader har smï¿½llts upp istï¿½llet fï¿½r fï¿½rsï¿½kringspengarna.

Varför skulel han återuppbygga byggnader som du just konstaterat var skit?
Om nu de byggnader som rasade var så otroligt dåliga var det väl bra att de byggde nya som inte var behäftade med de fel som du fabulerat ihop?

Och det var et tuselt försäkringsbedrägeri om han fick använda pengarna till att bygga nya byggnader för ett gäng miljarder!

> > De sprï¿½ngde inte ner nï¿½gonting. Har du helt missat att det var ett par flygplan som kï¿½rdes rï¿½tt
>
> > in i byggnaderna?
>
>
>
> De sprï¿½ngde ner flera kvarter och byggde om stora delar av ï¿½n

Och det har aldrig hänt förut att hus rivits när en större ombyggnad sker?
Förresten, om nu byggnaderna var så usla och fallfärdiga så hade det väl varit en miljard gånger enklare att visa myndigheterna det där protokollet som visar att byggnaderna är skit, och ansöka om att få riva byggnaden och bygga om dem?

,
>
> flygplanen var som sagt var bara avledningsmanï¿½ver fï¿½r det hela.

Precis som mannen med kniv som högg en person bara var en avledningsmanöver för att dölja att han blev förgiftad i det hypotetiska exempelt som visade hur du resonerar.

>
> > Nej, men dï¿½remot tror jag att en terroristgrupp med militanta islamister och stora resurser fï¿½r
>
> > en plan att gï¿½ra ett terrorattentat mot det USA de hatar, och de judar de hatar.
>
> >
>
> > Varfï¿½r ï¿½r det sï¿½ osannolikt att det kan vara ett dï¿½d av terrorister, som bï¿½de fï¿½re och efter har
>
> > genomfï¿½rt stora terroorattentat mot vï¿½stvï¿½rldens stora metropoler?
>
> >
>
> En sak som verkligen fï¿½ller din tes ï¿½r att ingen ledande zionist strï¿½k
>
> med i det hela

Inga ledande Kineser strök med heller, så det måste ha varit Kina som låg bakom, för att använda din logik.

Hur många ledande zionister strök med i bombningarna av London? Madrid?

Och här har du en lista på vilka företag som fanns i den "outhyrda och nästan öde" byggnaden:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tenants_in_One_World_Trade_Center

Vad som fäller din teori är att du inte har några som helst fakta bakom dina lösryckta antaganden!

Mikael Forsberg

unread,

May 21, 2013, 12:29:22 PM5/21/13

to

On 2013-05-21 16:49, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 21:e maj 2013 kl. 15:18:15 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

> , zionisten Larry Silverstein k�pte aldrig
>>
>> byggnaderna
>

> S� han �gde allts� inte byggnaderna, vilket du ghlea tiden tidigare h�vdat.

Det var skattebetalarna som �gde byggnaderna, de blev naturligtvis
bl�sta av zioniste Silverstein. Han kan v�l inte skruva i en skruv ens
antagligen.

>> , han skrev helt enkelt p� ett leasingavtal med N.Y.P.A. och
>>
>> sedan tog han ut en gigantisk f�rs�kring.
>
> Om du missat det s� var byggnaden v�rd mycket pengar, s� det �r logiskt att man tar ut en gigantisk
> f�rs�kring.
>
> Ingen har heller betvivlat att det var en gigantisk f�rs�kring.
>
> Vad du dock h�vdat �r att den borde ha varit mycket mindre �n den var.
> S� �nnu en g�ng st�ller jag fr�gan: Hur mycket var f�rs�kringen p�, och hur mycket anser du att
> den borde ha varit p� ist�llet?

Bedr�geriet �r betydligt mycket mer omfattande �n vad du f�rst f�rleds
tro. Zionisterns spr�nger ner en betydande del av hela �n, samtliga
f�rs�krade av diverse zionister i olika f�rs�kringsbolag. Det �r l�ngt
ifr�n bara de d�r tre mer omtalade WTC byggnaderna, de spr�nger ner
Mariott hotellet, Deutsche bank huset tvingas totalrenoveras f�r att
bara ta n�gra av f�rs�kringsbedr�gerierna. Dessutom k�rdes
guldreserverna i bankvalven iv�g till ok�nd ort med mycket mera.

>> Uppl�gget �r s� solklart f�r
>>
>> en utomst�ende som s�tter sig in i saken att det f�rv�nar hur
>>
>> bedr�geriet gick hem.
>

> Det �r klart att om man som du fabulerar ihop alla relevanta uppgifter s� kan man ju bli f�rv�nad
> n�r verkligheten inte �r som ens fabulationer.

Historian g�r dock inte att f�r�ndra, hur mycket zionistmedia �n
f�rs�ker f�rvanska.

>> Byggnaderna var utd�mda
>>
>> och hade i realiteten ett stort negativt v�rde.
>
> I realiteten var de v�rda miljarder.

Nej, men marken m�jligtvis.

>> Byggnaderna var ju skit

unread,

May 23, 2013, 11:43:00 AM5/23/13

to

On 2013-05-23 11:08, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den onsdagen den 22:e maj 2013 kl. 15:49:39 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Hans rivningsmetod var inte s�rskilt h�lsosam f�r folket.
>

> Viljken tur d� att det inte var han som rev byggnaderna.

??Blev det h�lsosammare f�r folket att han anv�nde ombud menar du?

>> Har du n�gra bel�gg f�r n�got annat?

>
> Alla kan skruva i skruvar.

Tja, jag har d� sett �tskilliga som inte kan det i och f�r sig.

>> Jod�, massor av zionist�gda byggnader spr�ngdes ner i
>>

>> uppr�jningsarbetena, d�ribland zionisternas Mariott.

>
> Hur menar du att sionisterna beskriver det?

> Att de kanske tvingades riva ner en byggnad som blivit sv�rt skadad kan knappast vara en
> �verraskning.
> Och att byggnader rivs n�r man skall bygga nytt �r heller inget �verraskande.

Rivningsmetoden kan skilja sig �t ganska rej�lt skulle jag vilja p�st�.
Det �r inte s�rskilt l�mpligt att spr�nga ner byggnader n�r det sitter
ett par tusen m�nniskor och arbetar inne i dem som i fallen med WTC I &
II men i resten av byggnaderna handlar det mest om f�rs�kringsbedr�geri
utan s� v�ldigt m�nga personoffer.

>> Det var v�l inte bedr�geri direkt, det var v�rldens st�rsta bankr�n.
>

> S� n�gon helt annan person �n �garna till banken har allts� guldet hemma?

Banken �gde inte guldet, de bara f�rvarade det �t fr�mst andra l�nders
centralbanker. Var guldet finns nu kan man bara spekulera om, men ett
bra tips �r att leta hos zionisterna.

>> En
>>
>> utav lastbilarna de anv�nde l�mnades av ok�nd anledning i tunnlarna
>>
>> under WTC5 d�r polisen hittade den (fullastad med guld)
>
> Verkar ha vart ett uselt bankr�n om polisen snabbt hittade "flyktbilen" med "bytet"...

Det var bara en bil som de tvingades l�mna av n�gon anledning, polisen
har d�remot inte lyckats n�got vidare med det fallet. Det m�ste ha
handlat om ett �tskilligt antal 'flyktbilar' d� hundratals ton inte
l�ter sig fraktas bort i bara en bil. Men guldet i zionisternas banker
de lagrar �t andra finns inte d�r i till n�rmelsevis den omfattning
deras redovisningar p�st�r. Guldet har sannolikt stulits under
�tskilliga �rs tid och man beh�vde en f�rev�ndning f�r bedr�geriet.

> Och m�jligheten att de flyttade guldet eftersom det kanske inte �r s� bra om guld ligger helt
> �ppet och oskyddat n�r ombyggnad sker har inte f�resv�vat dig?
> M�jligheten att man kanske placerar guldet p� hemlig ort f�r att det skall f�rv�ra f�r folk att
> r�na �r inget som du ens reflekterat �ver?
>
> S�g att du har en stor summa pengar - skulle du f�redra att ha det liggande helt �ppet p� ett
> bord, eller skulle du f�redra att g�mma det p� hemlig plats?

Det skedde ingen officiell f�rflyttning, d� skyddar polisen den.

>> Zionisterna hade redan alla ritningar, de var ju anf�rtrodda att lagra
>>
>> guldet som de snodde.
>
> Intressant att du anser dig veta exakt vem som snodde guldet, men banken som anf�rtrodde arbetet
> att flytta guldet �t n�gra inte har en aning om vilka de anf�rtrodde, och heller tydligen inte
> har en aning om att n�got guld f�rsvunnit.

Tyskland har beg�rt ut sina 1 800 ton guld de lagrat hos N.Y. Fed och
f�tt svaret att 300 ton kan de leverera under 7 �r, bara inse bl�set.

>> De stal guldet under villervallan de skapat.
>

> Vad har du f�r bevis f�r att guldet ens f�rsvunnit?
> Att du inte vet vad det �r betyder givetvis inte att det f�rsvunnit!

Har du n�got bevis f�r att guldet finns kvar?

>> V�rldens st�rsta kupp i modern tid kan antas.
>
> �r du helt oemottaglig f�r alla fakta som strider mot din p�hittade v�rld?
>
Nejd�, f�r fram n�gra s� �r jag idel �ra.

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 24, 2013, 8:47:27 AM5/24/13

to

Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 17:43:00 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-23 11:08, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den onsdagen den 22:e maj 2013 kl. 15:49:39 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>

> >> Hans rivningsmetod var inte sï¿½rskilt hï¿½lsosam fï¿½r folket.
>
> >
>

> > Viljken tur då att det inte var han som rev byggnaderna.
>
>
>
> ??Blev det hälsosammare för folket att han använde ombud menar du?

Nej, jag menar att byggnaderna inte revs, utan att de kollapsade.

>
>
>
> >> Har du några belägg för något annat?

>
> >
>
> > Alla kan skruva i skruvar.
>
>
>

> Tja, jag har då sett åtskilliga som inte kan det i och för sig.

De som försökte dra åt dina lösa skruvar?

> Rivningsmetoden kan skilja sig åt ganska rejält skulle jag vilja påstå.

Eftersom WTC inte revs utan kollapsdade så är det inte frågan om någon riviningsmetod.

>
> Det är inte särskilt lämpligt att spränga ner byggnader när det sitter
>
> ett par tusen människor och arbetar inne i dem som i fallen med WTC I &
>
> II

Fast nu var det ingen som sprängde dessa byggnader.
Vad som hände var att terrorister gjorde ett attentat, och för terrorister är det bättre ju fler personer som sitter i byggnaden och arbetar.

> >> Det var vï¿½l inte bedrï¿½geri direkt, det var vï¿½rldens stï¿½rsta bankrï¿½n.
>
> >
>
> > Så någon helt annan person än ägarna till banken har alltså guldet hemma?
>
>
>

> Banken ägde inte guldet, de bara förvarade det åt främst andra länders
>
> centralbanker.

Och då finns det ju inget som hindrar dessa länder att ha fåt ttillbaka guldet, och att du förvirrats av att guldet förts till en rad olika ställen.

Var guldet finns nu kan man bara spekulera om, men ett
>

> bra tips är att leta hos zionisterna.

Har du skrivit till banken och meddelat att du vet vilka de skyldiga är till guldstölden de inte själva upptäckt?

> > Säg att du har en stor summa pengar - skulle du föredra att ha det liggande helt öppet på ett
>

> > bord, eller skulle du föredra att gömma det på hemlig plats?
>
>
>
> Det skedde ingen officiell förflyttning, då skyddar polisen den.
Eller privata bevakningsbolag.
Poliserna är ju för övrigt nog mer upptagana av att råna fplk på alkohol, enligt din egen utsaga.

>
> > Vad har du för bevis för att guldet ens försvunnit?
>

> > Att du inte vet vad det är betyder givetvis inte att det försvunnit!
>
>
>
> Har du något bevis för att guldet finns kvar?

Du har alltså inget bevis!

>

> > Är du helt oemottaglig för alla fakta som strider mot din påhittade värld?
>
> >
>
> Nejdå, för fram några så är jag idel öra.

Utom förstås alla de du blundar för.

Mikael Forsberg

unread,

May 24, 2013, 11:33:04 AM5/24/13

to

On 2013-05-24 14:47, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 17:43:00 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> ??Blev det h�lsosammare f�r folket att han anv�nde ombud menar du?

>
> Nej, jag menar att byggnaderna inte revs, utan att de kollapsade.

Varf�r f�rs�ker du f�rsvara en f�rs�kringsbedragare, hoppas du p� att f�
del av bytet?

>> Banken �gde inte guldet, de bara f�rvarade det �t fr�mst andra l�nders
>>
>> centralbanker.
>

> Och d� finns det ju inget som hindrar dessa l�nder att ha f�t ttillbaka guldet, och att du
> f�rvirrats av att guldet f�rts till en rad olika st�llen.

Guldet �r ju f�rsvunnet, Tyskland f�r inte tillbaka sina 1 800 ton som
de betalat f�r att ha lagrade d�r bland annat. Jag avvaktar att andra
l�nder ocks� b�rjar beg�ra ut sitt guld, d� kommer zioniststyrda USA
�ter att bomba s�nder n�gra l�nder sin vana trogen.

> Var guldet finns nu kan man bara spekulera om, men ett
>>

>> bra tips �r att leta hos zionisterna.
>
> Har du skrivit till banken och meddelat att du vet vilka de skyldiga �r till guldst�lden de
> inte sj�lva uppt�ckt?

Banksterg�nget zionisterna �r de skyldiga, det beh�ver de v�l inte
informeras om.

>> Det skedde ingen officiell f�rflyttning, d� skyddar polisen den.

> Eller privata bevakningsbolag.
> Poliserna �r ju f�r �vrigt nog mer upptagana av att r�na fplk p� alkohol, enligt din egen utsaga.

Svensk polis m� vara upptagna med att r�na folk p� alkohol och
blomsterodlingar, men s� �r det inte i andra l�nder, fast det p�verkar
inte att det inte var n�gon officiell guldf�rflyttning i det aktuella
fallet, guldet har plockats under m�nga �r.

>> Har du n�got bevis f�r att guldet finns kvar?
>
> Du har allts� inget bevis!

Hur ska det annars tolkas att exempelvis Tyskland inte kan f� ut sitt
guld d�rifr�n?

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 26, 2013, 8:59:13 AM5/26/13

to

Den fredagen den 24:e maj 2013 kl. 17:33:04 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-24 14:47, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 17:43:00 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>

> >> ??Blev det hï¿½lsosammare fï¿½r folket att han anvï¿½nde ombud menar du?

>
> >
>
> > Nej, jag menar att byggnaderna inte revs, utan att de kollapsade.
>
>
>

> Varfï¿½r fï¿½rsï¿½ker du fï¿½rsvara en fï¿½rsï¿½kringsbedragare

Jag försöker inte försvara någon försäkringsbedragare, eftersom inget försäkringsbedrägeri kan konstateras.

Varför försvarar du terrorister som medvetet tog död på tusentals personer?

> >
>
> > Och dï¿½ finns det ju inget som hindrar dessa lï¿½nder att ha fï¿½t ttillbaka guldet, och att du
>
> > fï¿½rvirrats av att guldet fï¿½rts till en rad olika stï¿½llen.
>
>
>
> Guldet ï¿½r ju fï¿½rsvunnet

Enligt vem?

Hur kommer det sig att du är stäörre expert på allt än all världens expertis?

Köpte förresten den intressanta boken "Grundämnen" i helgen och där skrev författaren något om att vissa tokstollar brukar hävda att vi skulle gå över till att basera ekonomin enbart på guld, och varför det inte fungerar.

Mikael Forsberg

unread,

May 26, 2013, 6:31:45 PM5/26/13

to

On 2013-05-26 14:59, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den fredagen den 24:e maj 2013 kl. 17:33:04 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Varför försöker du försvara en försäkringsbedragare

>
> Jag försöker inte försvara någon försäkringsbedragare, eftersom inget försäkringsbedrägeri kan
> konstateras.

Ok. Varför försöker du förneka verkligheten? Borde frågan vara.

> Varför försvarar du terrorister som medvetet tog död på tusentals personer?

Jag försöker verkligen inte försvara terroristerna, det är dem jag
listat i startinlägget och som trådrubriken säger.

>> Guldet är ju försvunnet

>
> Enligt vem?
>
> Hur kommer det sig att du är stäörre expert på allt än all världens expertis?

Menar du att Tyskland fick sina 1 800 ton guld de lagrat där när de bad
om att få hem det? Ni kan få 300 ton under 7 års tid blev svaret. Eller
har du mer insikt i den transporten?

> Köpte förresten den intressanta boken "Grundämnen" i helgen och där skrev författaren något om
> att vissa tokstollar brukar hävda att vi skulle gå över till att basera ekonomin enbart på guld,
> och varför det inte fungerar.
>

Jaha, och vad var argumentet för att det inte går att ha pengar som är
garanterade av något, istället för bara värdelösa papperslappar?

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 27, 2013, 4:47:26 AM5/27/13

to

Den måndagen den 27:e maj 2013 kl. 00:31:45 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-26 14:59, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den fredagen den 24:e maj 2013 kl. 17:33:04 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Varför försöker du försvara en försäkringsbedragare
>
> >
>
> > Jag försöker inte försvara någon försäkringsbedragare, eftersom inget försäkringsbedrägeri kan
>
> > konstateras.
>
>
>
> Ok. Varför försöker du förneka verkligheten?

Så man förnekar verkligheten om man konstaterar hur verkligheten faktiskt var?

Borde frågan vara.

Nej, frågan hade varit korrekt ställd om det varti JAG som ställt DIG den.

>
>
>
> > Varför försvarar du terrorister som medvetet tog död på tusentals personer?
>
>
>
> Jag försöker verkligen inte försvara terroristerna

Jo, du hävdar ju att de var oskyldiga små lamm.

, det är dem jag
>
> listat i startinlägget och som trådrubriken säger.

Nej, inget av namnen i listan var med på något av planen.

Varför förnekar du verkligheten?

> > Köpte förresten den intressanta boken "Grundämnen" i helgen och där skrev författaren något om
>
> > att vissa tokstollar brukar hävda att vi skulle gå över till att basera ekonomin enbart på guld,
>
> > och varför det inte fungerar.
>
> >
>
> Jaha, och vad var argumentet för att det inte går att ha pengar som är
>
> garanterade av något, istället för bara värdelösa papperslappar?

Ett av argumenten är att det inte finns tillräckligt mycket guld!
Och frågan är felställd eftersom det itne rör sig om värdelösa papperslappar (utom kanske i Zimbabwe och Nordkorea)

Mikael Forsberg

unread,

May 27, 2013, 11:44:34 AM5/27/13

to

On 2013-05-27 10:47, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den m�ndagen den 27:e maj 2013 kl. 00:31:45 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Ok. Varf�r f�rs�ker du f�rneka verkligheten?
>>
>> Borde fr�gan vara.
>
> Nej, fr�gan hade varit korrekt st�lld om det varti JAG som st�llt DIG den.

Du kunde allts� inte svara p� fr�gan.

>> Jag f�rs�ker verkligen inte f�rsvara terroristerna
>>
>> , det �r dem jag
>>
>> listat i startinl�gget och som tr�drubriken s�ger.
>
> Nej, inget av namnen i listan var med p� n�got av planen.

Drar man det lite l�ngre s� �r det inte s�kert att det var n�gra
terrorister med i planen. Det kan mycket v�l ha varit exempelvis d�dligt
sjuka personer som f�tt en rej�l ers�ttning till sig sj�lva och kanske
efterlevande. Strunt samma vad de g�r, eller var de bara bedragna.
Oavsett vilket s� var det inte de som planerade och finansierade
operationen.

Det finns naturligtvis en orsak bakom att myndigheterna i USA
hemligst�mplat banden fr�n de svarta l�dorna, som inte f�rst�rdes och
n�gra efterlevande anh�riga f�tt h�ra delar av under str�nga order om
att inte avsl�ja det minsta. Det �r bara terroristerna p� listan som har
makt nog att tysta ner hela utredningen och f� bevismaterial undanr�jda.

>> Jaha, och vad var argumentet f�r att det inte g�r att ha pengar som �r
>>
>> garanterade av n�got, ist�llet f�r bara v�rdel�sa papperslappar?
>
> Ett av argumenten �r att det inte finns tillr�ckligt mycket guld!
> Och fr�gan �r felst�lld eftersom det itne r�r sig om v�rdel�sa papperslappar (utom

> kanske i Zimbabwe och Nordkorea)
>

Papperslapparna �r ju inte garanterade av n�got, s� d� �r de v�l
v�rdel�sa. Det har tryckts s� mycket pengar i v�rlden att det finns inte
varor att k�pa f�r dem p� hela jorden. Stoppar Kina sin export s� f�r du
inte kl�der p� kroppen f�r dina bidragspengar.

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 28, 2013, 6:50:32 AM5/28/13

to

Den måndagen den 27:e maj 2013 kl. 17:44:34 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-27 10:47, bhmwe...@gmail.com wrote:
>

> > Den mï¿½ndagen den 27:e maj 2013 kl. 00:31:45 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Ok. Varfï¿½r fï¿½rsï¿½ker du fï¿½rneka verkligheten?
>
> >>
>
> >> Borde frï¿½gan vara.
>
> >
>
> > Nej, frï¿½gan hade varit korrekt stï¿½lld om det varti JAG som stï¿½llt DIG den.
>
>
>
> Du kunde alltsï¿½ inte svara pï¿½ frï¿½gan.

Javisst, eftersom jag inte förenekar verkligheten.

Däremot är frågan till dig varför Du förenkar verkligheten en fråga som du kan besvara, eftersom du förnekar verkligheten.

Ett exempel på hur du förnekade verkligheten var när du inte förstod vad Nordkoreas ledare faktiskt sade. Vad han sade var faktiskt att turister får åka vart de vill, förutsatt att de bara vill åka dit de får.

> >> listat i startinlï¿½gget och som trï¿½drubriken sï¿½ger.
>
> >
>
> > Nej, inget av namnen i listan var med pï¿½ nï¿½got av planen.
>
>
>
> Drar man det lite lï¿½ngre sï¿½ ï¿½r det inte sï¿½kert att det var nï¿½gra
>
> terrorister med i planen.

Om man bortser förstås från de som kapade planen ochmed avsikt rammade byggnader... Varför förnekar du verkligheten?

Det kan mycket vï¿½l ha varit exempelvis dï¿½dligt
>
> sjuka personer som fï¿½tt en rejï¿½l ersï¿½ttning till sig sjï¿½lva och kanske
>
> efterlevande. Strunt samma vad de gï¿½r, eller var de bara bedragna.
>
> Oavsett vilket sï¿½ var det inte de som planerade och finansierade
>
> operationen.

De var garanterat med och planerade operationen.

> Det finns naturligtvis en orsak bakom att myndigheterna i USA
>

> hemligstï¿½mplat banden frï¿½n de svarta lï¿½dorna, som inte fï¿½rstï¿½rdes och
>
> nï¿½gra efterlevande anhï¿½riga fï¿½tt hï¿½ra delar av under strï¿½nga order om
>
> att inte avslï¿½ja det minsta.

> > Ett av argumenten ï¿½r att det inte finns tillrï¿½ckligt mycket guld!
>
> > Och frï¿½gan ï¿½r felstï¿½lld eftersom det itne rï¿½r sig om vï¿½rdelï¿½sa papperslappar (utom

>
> > kanske i Zimbabwe och Nordkorea)
>
> >
>

> Papperslapparna ï¿½r ju inte garanterade av nï¿½got

Bortsett förstås från att de är garanterade av något.

, sï¿½ dï¿½ ï¿½r de vï¿½l
>
> vï¿½rdelï¿½sa.

Ditt bevis för att sedlar är värdelösa är för att du anser att de itne garanteras av något. Och ditt bevis för att de inte garanteras av något är att de är värdelösa.
En präktig cirkeldefinition.

Mikael Forsberg

unread,

May 28, 2013, 9:01:07 AM5/28/13

to

On 2013-05-28 12:50, bhmwe...@gmail.com wrote:

> Ett exempel på hur du förnekade verkligheten var när du inte förstod vad Nordkoreas ledare
> faktiskt sade. Vad han sade var faktiskt att turister får åka vart de vill, förutsatt att de
> bara vill åka dit de får.

Ja, inte f-n får du åka vart du vill i världens mest totalitära stat
Sverige heller, risken är ju stor att rånas av polisen bara man åker
till systembolaget, rån på varorna direkt utanför butiken av polisen.
Poliskontroller överallt och de som inte stannar dödas, antingen genom
att farten dras upp extremt till dödliga trafikolyckor eller om det inte
hjälper tar de bort broar för att mörda samtliga i fordonet i Sverige.

Det gamla Sovjet var bra då polisen bara sa att ja de är bara fulla. Men
berätta du gärna om hur din 'kunskap' om NK är så lyssnar jag gärna.

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 28, 2013, 10:14:01 AM5/28/13

to

Den tisdagen den 28:e maj 2013 kl. 15:01:07 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-28 12:50, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
>
>

> > Ett exempel pï¿½ hur du fï¿½rnekade verkligheten var nï¿½r du inte fï¿½rstod vad Nordkoreas ledare
>
> > faktiskt sade. Vad han sade var faktiskt att turister fï¿½r ï¿½ka vart de vill, fï¿½rutsatt att de
>
> > bara vill ï¿½ka dit de fï¿½r.
>
>
>
> Ja, inte f-n fï¿½r du ï¿½ka vart du vill i vï¿½rldens mest totalitï¿½ra stat
>
> Sverige heller

Ingenstans i hela världen får vem som helst åka precis vart som helst.
Åk till Kina och ställ dig och försök pinka på Mao så kommer du nog att få se att Kina är lika totalitärt som Sverige, enligt din definition. Eller ställ dig och syssla med Falun Gong. Eller vifta med tibetanska flaggor.

Så när vi undantar topphemliga militära ställen, och privata bostäder och liknande ställen så har vi fall där man till exempel turistar.

Jag har vid flera tillfällen åkt till diverse olika länder. Exakt noll gånger har någon guide bestämt vart jag får åka.

När Ledaren går ut och högljutt deklarerar att alla turister får åka vart de vill, fast bara så länge de vill åka dit de får åka så betyder det att turister inte får åka vart de vill.

Och att du kan hitta ställen som du anser att där får inte turister åka så skulle det vara intressant att se bevis för att turister som åker till Nordkorea och förfar på exakt samma vis utan problem får komma dit.

Exempel: Du hävdar att man inte får åka till ett amerikanskt militärt högkvarter och filma, vilket säkerligen är sant. Å andra sidan får du näppeligen åka till ett Nordkoreansk militärt högkvarter och filma heller.

Jag kan ju ta fram några exempel ur verkligheten, där turisten kunnat åka vart han ville, utan att någon guide behövde konsulteras:

Jag åkte reguljärflyg till London. Innan dess hade jag bokat rum på ett hotell, genom att söka på nätet efter hotell. Det var alltså ingen guide elelr liknande som valde, utan jag letade bland de som hade prisklassen jag var ute efter.

Väl där gick jag till olika restauranger olika dagar, och ofta visste jag inte förrän jag passerade restaurangen ifråga att det var den jag skulle välja. Jag kunde alltså i princip välja vilken restaurang jag ville (som va röppen) - i Nordkorea hade de kreverat, om jag inte i förväg hade vetat fall jag skulel vilja käka indiskt, eller Thai elelr kinesiskt, elelr skandinviskt.

Jag spankulerade runt, till exempel till en viss gata i Belgravia. Inte för att det fanns ågot speciellt där utan för en rent personlig betydelse. Jag hade aldrig i livet kunant förklara för en guide varför jag ville åka dit. Och på hela vägen jag gick så hade jag kunnat gå avstickare till vart som helst som andan föll på.

Jag spankulerade runt och upptöckte plötsligt att "Här borta ligger ett museum!" varvid jag gick dit. Jag hade alls inga planer innan at tbesöka det museete, jag kände inte ens till det.

Jag var där i flera daga roch kunde ta mig precis vart jag ville, när jag ville. Ungefär som jag hade kunnat göra hemma eller i vilket land som helst.

Det är klart, hade jag förökt bryta mig in på ambassader, elelr försökt stjäla kroniuvelerna eller försökt pinka på Wembleys gräsmatta så hade problem uppkommit, men det kan kanppast göra att ett samhälle klassas som totalitärt.

Kan du ens föreställa dig att man i Pyongyang skulle kunna åka dit i några dgaar och bara ströva omkring utan at tha några detaljerade planer?

Det skall tilläggas att jag gjorde mycket fler saker, men principen var den att ingen lade sig i vart jag ville åka. De enda saker som styrde mitt besök var öppettider, och pengar. Och jag vet att öpettider inte alltid begränsar tillgång.

, risken ï¿½r ju stor att rï¿½nas av polisen bara man ï¿½ker
>
> till systembolaget

Om du med "stor" menar "obefintlig" har du rätt...

, rï¿½n pï¿½ varorna direkt utanfï¿½r butiken av polisen.

Tja, risken är ju precis lika stor att du får en metoerit i huvudet.

>
> Poliskontroller ï¿½verallt

Tja, om man med "överallt" menar "nästan ingenstans, och nästan aldrig" så har du rätt.

och de som inte stannar dï¿½das

Och vad tror du händer om du inte stannar för en nordkoreansk polispatrull?

Du tycker inte att du har ett ganska svagt argument när dina bevis för att Sverige är världens mest totalitära sak bygger på absurda överdrifter och extreme gneraliseringar? Samt förstås antagadnen om att om en polis i Zimbabwe signalerar att du skall stanna och du skiter i detta så kommer inget att hända överhuvudtaget?

Mikael Forsberg

unread,

May 28, 2013, 12:01:56 PM5/28/13

to

On 2013-05-28 16:14, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 28:e maj 2013 kl. 15:01:07 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Ja, inte f-n fï¿½r du ï¿½ka vart du vill i vï¿½rldens mest totalitï¿½ra stat
>>
>> Sverige heller
>
> Ingenstans i hela världen får vem som helst åka precis vart som helst.
> Åk till Kina och ställ dig och försök pinka på Mao så kommer du nog att få se att Kina är
> lika totalitärt som Sverige, enligt din definition. Eller ställ dig och syssla med Falun Gong.
> Eller vifta med tibetanska flaggor.

Vilka fördomar du har, inget av det där påverkar något i Kina. Men ta en
öl i Sverige räcker för att få hela livet förstört med mist hus och hem,
familj alla fortsatta arbeten med mera. Det skrivs om Falun Gong av
miljontals människor dagligen på Kinesinka sidor, vad tusan har
zionistmedia lurat i dig om något annat?

> Så när vi undantar topphemliga militära ställen, och privata bostäder och liknande ställen så har
> vi fall där man till exempel turistar.
>
> Jag har vid flera tillfällen åkt till diverse olika länder. Exakt noll gånger har någon guide
> bestämt vart jag får åka.
>
> När Ledaren går ut och högljutt deklarerar att alla turister får åka vart de vill, fast bara så
> länge de vill åka dit de får åka så betyder det att turister inte får åka vart de vill.
>
> Och att du kan hitta ställen som du anser att där får inte turister åka så skulle det vara intressant att se bevis för att turister som åker till Nordkorea och förfar på exakt samma vis utan problem får komma dit.
>
> Exempel: Du hävdar att man inte får åka till ett amerikanskt militärt högkvarter och filma,
> vilket säkerligen är sant. Å andra sidan får du näppeligen åka till ett Nordkoreansk militärt
> högkvarter och filma heller.

Beror väl mer på vad man vill filma i detalj.

> Jag kan ju ta fram några exempel ur verkligheten, där turisten kunnat åka vart han ville, utan
> att någon guide behövde konsulteras:
>
> Jag åkte reguljärflyg till London. Innan dess hade jag bokat rum på ett hotell, genom att söka
> på nätet efter hotell. Det var alltså ingen guide elelr liknande som valde, utan jag letade
> bland de som hade prisklassen jag var ute efter.
>
> Väl där gick jag till olika restauranger olika dagar, och ofta visste jag inte förrän jag
> passerade restaurangen ifråga att det var den jag skulle välja. Jag kunde alltså i princip
> välja vilken restaurang jag ville (som va röppen) - i Nordkorea hade de kreverat, om jag inte
> i förväg hade vetat fall jag skulel vilja käka indiskt, eller Thai elelr kinesiskt, elelr
> skandinviskt.

Varför sprider du sådana lögner?

Däremot kan jag berätta att jag gick ner på stan för att handla på
systembolaget i Sverige för ett par år sedan och blev överfallen av en
svårt störd poliskvinna som rånade mig och låste in mig i en cell,
förutom att förstöra klockan, mobiltelefonen och lite annat. Sedan
släpps jag dagen efter och går ner för att handla nya varor, då kommer
samma sinnesstörda poliskvinna igen och rånar mig på vad jag handlat
samt slänger in mig i en cell på nytt.

Dessutom skriver hon förfalskade rapporter om händelserna och trots att
jag är det uppenbara offret framstår som berusad missbrukare trots att
jag inte varit full på många år. Detta är på sin grad så höjden av
övergrepp som kan förekomma och likafullt tycker du att det måste vara
värre i andra länder? Jag överlevde knappt då jag inte fått annat än
vatten i mig på tre dagar och med trasad telefon inte kunde ringa taxi
ens väl släppt.

Mördarpack värre än någon annan stats myndigheter är vad Sverige har
tyvärr. Så kom inte och snacka om att det måste vara värre på andra
sidan jorden där du aldrig varit.

Märk väl att jag hade inte begått något som helst brott utan försökte
bara diskutera politik med bekanta på torget. Värre politiskt förtryck
än i Sverige finns inte, men detta är mitt land och här står jag utan en
tanke på att lämna.

--
Gan Bei

bhmwe...@gmail.com

unread,

May 28, 2013, 12:43:34 PM5/28/13

to

Den tisdagen den 28:e maj 2013 kl. 18:01:56 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-28 16:14, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den tisdagen den 28:e maj 2013 kl. 15:01:07 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Ja, inte f-n fï¿½r du ï¿½ka vart du vill i vï¿½rldens mest totalitï¿½ra stat
>
> >>
>
> >> Sverige heller
>
> >
>
> > Ingenstans i hela världen får vem som helst åka precis vart som helst.
>
> > Åk till Kina och ställ dig och försök pinka på Mao så kommer du nog att få se att Kina är
>
> > lika totalitärt som Sverige, enligt din definition. Eller ställ dig och syssla med Falun Gong.
>
> > Eller vifta med tibetanska flaggor.
>
>
>
> Vilka fördomar du har, inget av det där påverkar något i Kina.

Vilken fantasivärld du lever i. Folk har förbjudits att åka till Kina bara för att de spelat med i en film om Tibet!

Men ta en
>
> öl i Sverige räcker för att få hela livet förstört med mist hus och hem

Vilka fördomar du har!

, Det skrivs om Falun Gong av

>
> miljontals människor dagligen på Kinesinka sidor

Nu nämnde jag inget om att skriva om Falun Gong ...

> > Så när vi undantar topphemliga militära ställen, och privata bostäder och liknande ställen så har
>
> > vi fall där man till exempel turistar.
>
> >
>
> > Jag har vid flera tillfällen åkt till diverse olika länder. Exakt noll gånger har någon guide
>
> > bestämt vart jag får åka.
>
> >
>
> > När Ledaren går ut och högljutt deklarerar att alla turister får åka vart de vill, fast bara så
>
> > länge de vill åka dit de får åka så betyder det att turister inte får åka vart de vill.
>
> >
>
> > Och att du kan hitta ställen som du anser att där får inte turister åka så skulle det vara intressant att se bevis för att turister som åker till Nordkorea och förfar på exakt samma vis utan problem får komma dit.
>
> >
>
> > Exempel: Du hävdar att man inte får åka till ett amerikanskt militärt högkvarter och filma,
>
> > vilket säkerligen är sant. Å andra sidan får du näppeligen åka till ett Nordkoreansk militärt
>
> > högkvarter och filma heller.
>
>
>
> Beror väl mer på vad man vill filma i detalj.

Bevisa att jag har fel om påståendet att man inte heller i Nordkorea kan åka till hemliga militära högkvarter och filma vad man vill!

Notera att det måste vara så eftersom du just kritiserat Sverige för att man inte får göra så.

> > Jag åkte reguljärflyg till London. Innan dess hade jag bokat rum på ett hotell, genom att söka
>
> > på nätet efter hotell. Det var alltså ingen guide elelr liknande som valde, utan jag letade
>
> > bland de som hade prisklassen jag var ute efter.
>
> >
>
> > Väl där gick jag till olika restauranger olika dagar, och ofta visste jag inte förrän jag
>
> > passerade restaurangen ifråga att det var den jag skulle välja. Jag kunde alltså i princip
>
> > välja vilken restaurang jag ville (som va röppen) - i Nordkorea hade de kreverat, om jag inte
>
> > i förväg hade vetat fall jag skulel vilja käka indiskt, eller Thai elelr kinesiskt, elelr
>
> > skandinviskt.
>
>
>
> Varför sprider du sådana lögner?

Allt jag skrev om den faktiska resan är sant.
Och notera att ingenstans hade jag en guide - ledaren sjäkv har sagt att turister kan åka vart de vill, så länge deras guider vill åka dit (dvs får åka dit).

>
>
>
> Däremot kan jag berätta att jag gick ner på stan för att handla på
>
> systembolaget i Sverige för ett par år sedan och blev överfallen av en
>
> svårt störd poliskvinna som rånade mig och låste in mig i en cell
>

> förutom att förstöra klockan, mobiltelefonen och lite annat. Sedan
>
> släpps jag dagen efter och går ner för att handla nya varor, då kommer
>
> samma sinnesstörda poliskvinna igen och rånar mig på vad jag handlat
>
> samt slänger in mig i en cell på nytt.

Varför sprider du sådana lögner?

>
>
>

> Dessutom skriver hon förfalskade rapporter om händelserna och trots att
>
> jag är det uppenbara offret framstår som berusad missbrukare trots att
>
> jag inte varit full på många år.

Hon kanske utgår från den normala definitionen av full. Och inte din bizarrodefinition.