Re: Bilderbergarna
Mikael Forsberg
>> Det vet du ju inget om eftersom du inte kan trycka på länkar.
>
> Man kan inte trycka på länkar som inte existerar!
Du kan få en här men lär väl inte kunna trycka på den heller. Om ditt
problem beror på färgblindhet så lägger jag några kryss ovan och under
så behöver du bara trycka emellan de raderna, det bör funka.
XXXXXXXXXXXXXXX
http://www.youtube.com/watch?v=WFFNilwwVdU
XXXXXXXXXXXXXXX
Det är filmen: John Carpenter-They Live (1988)
Den såg jag för sisådär 20 år sedan och har diskuterat den flera gånger
i helt andra sammanhang.
Men nu såg jag att den dykt upp i debatterna om Bilderberggruppen också
och då var jag tvungen att se den igen ur det perspektivet och det blev
intressant att se det så också. Samtidigt kan det förklara vart en del
har fått lite mer 'way out' funderingar om frågan.
Den är kul, men skall kanske inte betraktas som ett direkt politiskt
inlägg.
Korsar på swnet.media.film och swnet.diverse också för det.
Björn Westling
> On 2011-07-13 01:08, Björn Westling wrote:
>
> >> Det vet du ju inget om eftersom du inte kan trycka på länkar.
>
> > Man kan inte trycka på länkar som inte existerar!
>
> Du kan få en här men lär väl inte kunna trycka på den heller.
Jag såg bara en länk som existerade, inte en länk som inte existerade!
> Det är filmen: John Carpenter-They Live (1988)
>
> Den såg jag för sisådär 20 år sedan och har diskuterat den flera gånger
> i helt andra sammanhang.
Och du är medveten om att filmen enbart är fiktion? Du kan till
exempel inte hitta några glasögon med vilka du ser dolda budskap.
Mikael Forsberg
Och du kan inte förstå budskap eller samband och helheter. Det är ett
tunnelseende och även om du lyckas trycka på länken så ser du bara allt
i enstaka bilder. Det förklarar också varför du inte ser länkar som
förekommit i andra trådar eftersom det här är ju ett helt nytt liv varje
gång ungefär.
Björn Westling
> On 2011-07-13 12:52, Björn Westling wrote:
>
> > On 13 Juli, 02:40, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Du kan få en här men lär väl inte kunna trycka på den heller.
>
> > Jag såg bara en länk som existerade, inte en länk som inte existerade!
>
> >> Det är filmen: John Carpenter-They Live (1988)
>
> >> Den såg jag för sisådär 20 år sedan och har diskuterat den flera gånger
> >> i helt andra sammanhang.
>
> > Och du är medveten om att filmen enbart är fiktion? Du kan till
> > exempel inte hitta några glasögon med vilka du ser dolda budskap.
>
> Och du kan inte förstå budskap eller samband och helheter.
Jodå, det har jag inga som helst problem med. Till skillnad mot dig.
Det är ett
> tunnelseende och även om du lyckas trycka på länken så ser du bara allt
> i enstaka bilder.
Men eftersom du enbart hittar på detta så följer att det inte är min
uppfattning det är fel på.
Det förklarar också varför du inte ser länkar som
> förekommit i andra trådar eftersom det här är ju ett helt nytt liv varje
> gång ungefär.
Det förklarar dock inte varför du tror att det finns länkar där inga
länkar finns.
Och det förklarar heller inte varför du tror att om någon anser att du
inte har preseterat bevis för dina påståenden så beror det på att han
inte förstår hur länkar fungerar, istället för att du drar den
rimligare slutsatsen att personen anser att dina länkar inte
innehåller dessa bevis.
Och faktum kvarstår att du inte har producerat några bevis. Du kan ju
fundera över faktumet att du som ditt senaste "bevis" länkade till en
science fiction-film från 80-talet, som till att börja med baseras på
att rymdvarelser har kommit till jorden.
Dessutom handlar filmen om subliminala budskap, något som forskning
visat inte existerar, men som använts av konspirationsteoretiker, inte
minst (kristna) moralpaniker som kämpar mot rockmusik.
Försöker du hävda att Bilderbergruppen består av rymdvarelser?
Mikael Forsberg
> Försöker du hävda att Bilderbergruppen består av rymdvarelser?
Kunde tänka mig att det var din nivå.
Björn Westling
Det är den logiska slutsatsen av att du gjorde en stor affär att
använda en John Carpenter-film som bevis!
Mikael Forsberg
Det är du som gör en stor affär av att du inte kunde följa resonemanget.
Björn Westling
Jag kunde emellertid följa resonemanget. Men till skillnad mot dig så
förstod jag att filmen inte är en dokumentär!
Mikael Forsberg
Du kunde inte förstå filmen eftersom du bara såg rymdvarelser. Din lögn
där om att jag skulle påstått annat än att det inte är en dokumentär
visar bara på din bristande läsförståelse.
Björn Westling
> On 2011-07-14 23:12, Björn Westling wrote:
>
> > On 14 Juli, 17:58, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Det är du som gör en stor affär av att du inte kunde följa resonemanget.
>
> > Jag kunde emellertid följa resonemanget. Men till skillnad mot dig så
> > förstod jag att filmen inte är en dokumentär!
>
> Du kunde inte förstå filmen eftersom du bara såg rymdvarelser.
Så den handlade alltså inte om subliminala budskap, som man kunde
genomskåda om man använde en speciell typ av solglasögon, menar du?
Intressant att du försöker få rätt genom att ljuga ihop fakta!
Du skriver om en film, och hade oturen att den du diskuterade med hade
sett filmen flera gånger. Så han visste precis vad filmen handlade om,
varför du var tvungen att försöka fabulera ihop att han inte "förstått
filmen" och att han bara "såg rymdvarelser".
Och du måste förstå att en länk till en SF-film inte är något bevis
för dina teorier!
Din lögn
> där om att jag skulle påstått annat än att det inte är en dokumentär
> visar bara på din bristande läsförståelse.
Nej, det tyder på att du inte förstår vad du själv skriver.
För du försöker alltså använda en science fiction film med en fiktiv
handling som bevis för en enorm konspiration över hela världen. Det
där med subliminala meddelanden är för övrigt populärt inom
konspirationsteorier - det är ju en del av den satanistiska
konspirationen som givit oss rockmusik och rollspel och skräckfilmer
och så vidare.
Ett kul exempel kan tjäna som illustration:
I Prince-låten "Darling Nikki" påstår några att man har backmaskat in
"How R U? I am fine becos the Lord is coming soon.", och Lord här är
alltså inte Gud, utan Satan eftersom Prince ju inte kan referera till
någon annan än Satan som Lord, enligt dessa.
Vad de gör är alltså att de påstår att det finns satanistiska budskap
om man spelar låtar baklänges, och när de tycker sig höra "Lord" så
bestämmer de att det är Satan som är Lord - eftersom det ju stödjer
deras teori.
Nu är det förvisso sant att det i vissa låtar finns inlagt
baklängeseffekter, och till och med meningar, men det finns betydligt
mer prosaiska förklaringar till det.
Mikael Forsberg
> On 15 Juli, 00:24, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Du kunde inte förstå filmen eftersom du bara såg rymdvarelser.
>
> Så den handlade alltså inte om subliminala budskap, som man kunde
> genomskåda om man använde en speciell typ av solglasögon, menar du?
Jodå, men kunde du inte redan där dra paralleller till bilderberggruppen?
> Intressant att du försöker få rätt genom att ljuga ihop fakta!
> Du skriver om en film, och hade oturen att den du diskuterade med hade
> sett filmen flera gånger. Så han visste precis vad filmen handlade om,
> varför du var tvungen att försöka fabulera ihop att han inte "förstått
> filmen" och att han bara "såg rymdvarelser".
Nej, jag nämnde att den dykt upp i bilderbergdebatterna och tyckte det
var intressant. Men du fattar ju fortfarande inte hur den dykt upp i de
debatterna.
> Och du måste förstå att en länk till en SF-film inte är något bevis
> för dina teorier!
Jag har inte lagt fram den som något bevis, ren lögn från dig som
vanligt. Däremot har den dykt upp i bilderbergdebatterna på nätet och
det tyckte jag var intressant. Jag har nämligen diskuterat filmen i helt
andra sammanhang tidigare för många år sedan.
> Din lögn
>> där om att jag skulle påstått annat än att det inte är en dokumentär
>> visar bara på din bristande läsförståelse.
>
> Nej, det tyder på att du inte förstår vad du själv skriver.
> För du försöker alltså använda en science fiction film med en fiktiv
> handling som bevis för en enorm konspiration över hela världen. Det
> där med subliminala meddelanden är för övrigt populärt inom
> konspirationsteorier - det är ju en del av den satanistiska
> konspirationen som givit oss rockmusik och rollspel och skräckfilmer
> och så vidare.
Det där är dina fantasier om att jag försökt bevisa något med just den
filmen även om jag nu ser potentialen. Bilderbergarnas konspirationer är
inte teorier eftersom vi drabbas av dem dagligen.
>
>
Björn Westling
> On 2011-07-15 00:55, Björn Westling wrote:
>
> > On 15 Juli, 00:24, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Du kunde inte förstå filmen eftersom du bara såg rymdvarelser.
>
> > Så den handlade alltså inte om subliminala budskap, som man kunde
> > genomskåda om man använde en speciell typ av solglasögon, menar du?
>
> Jodå, men kunde du inte redan där dra paralleller till bilderberggruppen?
Du menar att de håller på med subliminala budskap?
>
> > Intressant att du försöker få rätt genom att ljuga ihop fakta!
> > Du skriver om en film, och hade oturen att den du diskuterade med hade
> > sett filmen flera gånger. Så han visste precis vad filmen handlade om,
> > varför du var tvungen att försöka fabulera ihop att han inte "förstått
> > filmen" och att han bara "såg rymdvarelser".
>
> Nej, jag nämnde att den dykt upp i bilderbergdebatterna och tyckte det
> var intressant.
Du har helt rätt i att det är intressant att de som försöker bevisa
saker om Bilderberggruppen använder en spelfilm som argument.
Men du fattar ju fortfarande inte hur den dykt upp i de
> debatterna.
Den har antagligen hamnat där för att vissa har svårt att skilja på
fantasi och verklighet.
>
> > Och du måste förstå att en länk till en SF-film inte är något bevis
> > för dina teorier!
>
> Jag har inte lagt fram den som något bevis, ren lögn från dig som
> vanligt.
Om amn bortser från att du har lagt fram den som bevis så har du rätt.
Däremot har den dykt upp i bilderbergdebatterna på nätet och
> det tyckte jag var intressant.
Och du tyckte inte att det var märkligt att de börjar plocka fram helt
påhittade saker i sina debatter?
> > Nej, det tyder på att du inte förstår vad du själv skriver.
> > För du försöker alltså använda en science fiction film med en fiktiv
> > handling som bevis för en enorm konspiration över hela världen. Det
> > där med subliminala meddelanden är för övrigt populärt inom
> > konspirationsteorier - det är ju en del av den satanistiska
> > konspirationen som givit oss rockmusik och rollspel och skräckfilmer
> > och så vidare.
>
> Det där är dina fantasier om att jag försökt bevisa något med just den
> filmen även om jag nu ser potentialen.
Om du inte hade länkat till filmen så hade du kanske kunnat klara dig
ifrån att behöva beskylla folk för att ljuga när de korrekt anger vad
du hållit på med.
Bilderbergarnas konspirationer är
> inte teorier eftersom vi drabbas av dem dagligen.
På vilket sätt drabbas du av Bilderbergarans konspirationer? På vilket
sätt drababs jag av dessa?
Notera att det inte räcker med att säga till exempel: "Det regande i
går ocgh Bilderbergruppen har en maskin som tillverkar regn - alltså
drabbas vi av deras konspirationer" eller vad du nu inbillar dig de
håller på med.
Mikael Forsberg
> On 15 Juli, 01:54, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-07-15 00:55, Björn Westling wrote:
>>
>>> On 15 Juli, 00:24, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Du kunde inte förstå filmen eftersom du bara såg rymdvarelser.
>>
>>> Så den handlade alltså inte om subliminala budskap, som man kunde
>>> genomskåda om man använde en speciell typ av solglasögon, menar du?
>>
>> Jodå, men kunde du inte redan där dra paralleller till bilderberggruppen?
>
> Du menar att de håller på med subliminala budskap?
Jasså.
>> Nej, jag nämnde att den dykt upp i bilderbergdebatterna och tyckte det
>> var intressant.
>
> Du har helt rätt i att det är intressant att de som försöker bevisa
> saker om Bilderberggruppen använder en spelfilm som argument.
Det är inte argument att visa en film som visar på brister hos människan
i det att vi lätt låter oss ledas som en fårskock. Det är en strävan att
väcka folk ur deras omedvetenhet, för först då kan de öppet såväl ta
till sig som förkasta argument. Alternativet är att de fortsätter följa
en flock oavsett om den vandrar ut över ett stup.
> Men du fattar ju fortfarande inte hur den dykt upp i de
>> debatterna.
>
> Den har antagligen hamnat där för att vissa har svårt att skilja på
> fantasi och verklighet.
Den har mycket mer än så. Ta den här killen som träffar på
huvudkaraktärerna och vill inviga dem i konspirationen mot folket genom
att visa hur bra han fått det genom att sälja sig till främlingarna som
har 'allt' och hur lönsamt det är att ansluta sig till dem oavsett hur
omoraliskt det än skulle vara. Nåväl de två huvudkaraktärerna har
värdighet på riktigt och ej ytlig fernissa, så de skjuter
människoförrädaren.
Sedan på taket så visar det sig att en tredje allierad är kollaboratör
med främlingarna och har sålt ut sig till dem. Hjälten offrar sitt liv
för mänskligheten och stoppar främlingarna som försöker ta över världen.
Fattade du den parallellen?
> Däremot har den dykt upp i bilderbergdebatterna på nätet och
>> det tyckte jag var intressant.
>
> Och du tyckte inte att det var märkligt att de börjar plocka fram helt
> påhittade saker i sina debatter?
Nej, för det finns faktiskt folk som kan tänka utanför inlärda dogmer.
> Bilderbergarnas konspirationer är
>> inte teorier eftersom vi drabbas av dem dagligen.
>
> På vilket sätt drabbas du av Bilderbergarans konspirationer? På vilket
> sätt drababs jag av dessa?
Ja.
> Notera att det inte räcker med att säga till exempel: "Det regande i
> går ocgh Bilderbergruppen har en maskin som tillverkar regn - alltså
> drabbas vi av deras konspirationer" eller vad du nu inbillar dig de
> håller på med.
Jag vet ganska väl vad bilderbergarna håller på med, åtmistone syftar
till, det är NWO (New World Order) och metoderna är dem likgiltiga.
Men de tycks helt följa tankar som exempelvis Aldous Huxley skrev om i
'Brave New World' de är livsfarliga psykopater och problemet är att det
kräver ett världskrig utav aldrig tidigare dimensioner för att kunna
genomföras och det skulle troligen utrota 90% av världens befolkning som
de hett eftersträvar. Men se på en sf om tänkbart scenario om vad de då
skall få för värld de skall styra som de Alfa-personer de tycker sig vara.
http://www.youtube.com/watch?v=Az7zwxFLSy4&feature=player_detailpage
Men det var därför jag frågade dig vilket bås du tror de sätter dig i,
för du inbillar dig väl inte att du räknas som Alfa?
.
Björn Westling
> >> Nej, jag nämnde att den dykt upp i bilderbergdebatterna och tyckte det
> >> var intressant.
>
> > Du har helt rätt i att det är intressant att de som försöker bevisa
> > saker om Bilderberggruppen använder en spelfilm som argument.
>
> Det är inte argument att visa en film som visar på brister hos människan
> i det att vi lätt låter oss ledas som en fårskock.
Och på vilket sätt var den insikten ny för dig?
Det är en strävan att
> väcka folk ur deras omedvetenhet, för först då kan de öppet såväl ta
> till sig som förkasta argument.
Fast när man förkastar dina argument så beskylls man för diverse olika
brister i psykiska färdigheter bland annat. Och din förmåga att ta
till dig argument har visat sig vara väldigt dålig.
Alternativet är att de fortsätter följa
> en flock oavsett om den vandrar ut över ett stup.
Skulle du hoppa från ett flygplan utan fallskärm bara för att alla
säger att människan inte kan flyga för egen maskin?
> Fattade du den parallellen?
Ja. Men jag fattar å andra sidan att det finns något som heter
propaganda. Det är inte alls svårt att vända på perspektivet och
skildra det ur den andra synvinkeln.
Ett problem dock med att vända på perspektiv är ju att vi människor
identifierar oss med människor. En serieförfattare gjorde en serie där
Torquemada slaktade aliens. Torquemada och hans människokumpaner var
otvivelaktigt onda och xenofober, men ändå identifierade läsarna sig
med dessa.
Det finns vissa fall där serieläsaren ska identifiera sig med
människorna, men mot slutet visar det sig att de är skurkarna -
exempelvis i ett äventyr med Jeff Hawke där de hittar en varningssak
som säger att "bortom den här gränsen finns en vildsint ras som mördar
allt i sin väg" och det så småningom framkommer att den varnar
rymdvarelser för människan (fast rymdvarelserna ser dock ut som
människor där).
>
> > Däremot har den dykt upp i bilderbergdebatterna på nätet och
> >> det tyckte jag var intressant.
>
> > Och du tyckte inte att det var märkligt att de börjar plocka fram helt
> > påhittade saker i sina debatter?
>
> Nej, för det finns faktiskt folk som kan tänka utanför inlärda dogmer.
Det finns även folk som fullt och fast står fast vid
vanföreställningar, trots att det är bevisat att de har fel. Det är
inte alls ovanligt att folk som tänkt utanför inlärda dogmer upptäckt
att de hade fel.
Ett av dina stora problem är att du försöker anpassa verkligheten så
den skall stämma med din karta. Fundera över följande dialog:
- Jävla blattar! Ni kommer hit och lever på våra skattepengar!
- Jag är egenföretagare och har inte tagit emot en enda skattekrona!
- Jävla blattar! Ni kommer hit och tar våra jobb!
Eller fundera över det här resonemanget:
- X kan inte matematik eftersom den lösning på matematikproblem han
presterade är ett plagiat. Beviset för att lösningen är ett plagiat är
att X inte kan matematik!
Mikael Forsberg
> On 16 Juli, 01:19, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>> D�remot har den dykt upp i bilderbergdebatterna p� n�tet och
>>>> det tyckte jag var intressant.
>>
>>> Och du tyckte inte att det var m�rkligt att de b�rjar plocka fram helt
>>> p�hittade saker i sina debatter?
Nej.
> - J�vla blattar! Ni kommer hit och lever p� v�ra skattepengar!
> - Jag �r egenf�retagare och har inte tagit emot en enda skattekrona!
> - J�vla blattar! Ni kommer hit och tar v�ra jobb!
Det �r politikerna som stj�l v�ra pengar och om de k�per hit flyktingar
f�r dem s� �r det politikerna man skall sk�lla p�.
> Eller fundera �ver det h�r resonemanget:
> - X kan inte matematik eftersom den l�sning p� matematikproblem han
> presterade �r ett plagiat. Beviset f�r att l�sningen �r ett plagiat �r
> att X inte kan matematik!
�r det en personlig erfarenhet?
Björn Westling
> On 2011-07-16 02:08, Bj rn Westling wrote:
>
> > On 16 Juli, 01:19, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>> D remot har den dykt upp i bilderbergdebatterna p n tet och
> >>>> det tyckte jag var intressant.
>
> >>> Och du tyckte inte att det var m rkligt att de b rjar plocka fram helt
> >>> p hittade saker i sina debatter?
>
> Nej.
Jaha.
> > Eller fundera ver det h r resonemanget:
> > - X kan inte matematik eftersom den l sning p matematikproblem han
> > presterade r ett plagiat. Beviset f r att l sningen r ett plagiat r
> > att X inte kan matematik!
>
> r det en personlig erfarenhet?
Ja, jag löste ett matematiskt problem och blev anklagad för att inte
kunna matematik eftersom min kritieker inte kände till aritmetikens
fundamentalsats.
Mikael Forsberg
Jag hade en gång en kontrovers inom matematiken avseende pendelrörelsen,
som jag hävdade var en approximation och därför skrev ihop en mer exakt
bestämning för svar på den aktuella uppgiften. Det var inte helt
populärt när jag ifrågasatte kuslitteraturen, men ingen anklagade mig
för plagiat eftersom jag kunde argumentera för min ståndpunkt och
faktiskt fick rätt även om det kunde betraktas som överkurs.