/ilgadd har avlyst sin idiotomröstning
Björn Westling
inte är någon idiot så är det ingen idé att någon yttrar sig längre?
Vad då?
Tror du inte på mig?
Jamen titta själv här:
"Jag tror inte att oddsen för att du skulle bedömas som klippsk ökar
om man
säger som så.. " - om oddsen ökar så minskar chansen. Ergo han anser
att chansen ökar att jag skulle bedömas som klipsk (vilket han hade
helt rätt i).
http://groups.google.se/group/swnet.diverse/msg/b9190b54d680b95f
"Fortfarande bara en individ som inte motsätter sej det faktum att du
är en
idiot"
http://groups.google.se/group/swnet.diverse/msg/a2d49bdd50d69ca7
Om det bara är en enda som inte motsätter sig ett faktum innebär det
att resterande motsätter sig faktumet.
Och den person som pekades ut som den enda som inte motsätter sig har
bevisligen motsatt sig å det bestämdaste.
Så därmed är frågan avgjord. /ilgadd har klart och tydligt deklarerat
att Westling inte är någon idiot!
/ilg@dd
"Bj�rn Westling" <bhmwe...@gmail.com> skrev i meddelandet
news:e99ea208-33b1-4ff8...@k17g2000yqh.googlegroups.com...
Eftersom /ilgadd nu klart och tydligt talat om att han insett att jag
Vad d�?
Tror du inte p� mig?
Jamen titta sj�lv h�r:
"Jag tror inte att oddsen f�r att du skulle bed�mas som klippsk �kar
om man
s�ger som s�.. " - om oddsen �kar s� minskar chansen. Ergo han anser
att chansen �kar att jag skulle bed�mas som klipsk (vilket han hade
helt r�tt i).
http://groups.google.se/group/swnet.diverse/msg/b9190b54d680b95f
"Fortfarande bara en individ som inte mots�tter sej det faktum att du
�r en
idiot"
http://groups.google.se/group/swnet.diverse/msg/a2d49bdd50d69ca7
Om det bara �r en enda som inte mots�tter sig ett faktum inneb�r det
att resterande mots�tter sig faktumet.
Och den person som pekades ut som den enda som inte mots�tter sig har
bevisligen motsatt sig � det best�mdaste.
S� d�rmed �r fr�gan avgjord. /ilgadd har klart och tydligt deklarerat
att Westling inte �r n�gon idiot!
*********************************
Huga, nu b�rjar idioten tala om sej sj�lv i tredje person ocks�.
/ilg@dd
x@y.z
Han �r konstig. Lade du f�rresten m�rke till att han p�st�r att han
skriver p� sk�rmen? Det �r inte underligt att hans inl�gg blir som de
blir. Han ser ju inte resultatet de f� g�nger han tr�ffar
tangentbordet med skrivmaskinen eftersom han kluddat ner sk�rmen.
Antagligen �r det giftfria vaxkritor han anv�nder.
--
bettan:
datorer har tangentbord betyder inte att datorer har tangentbord
Henrik Bengtsson
"Bj�rn Westling" <bhmwe...@gmail.com> skrev i meddelandet
news:e99ea208-33b1-4ff8...@k17g2000yqh.googlegroups.com...
Vad d�?
Tror du inte p� mig?
----------------------------
Nej och citaten (om de nu �r korrekta) nedan visar bara att du �r en idiot
som inte �r kapabel att f�rst� skriven text.
--
Henrik Bengtsson
---
1234567890
Good Bye
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:e99ea208-33b1-4ff8...@k17g2000yqh.googlegroups.com...
> Eftersom /ilgadd nu klart och tydligt talat om att han insett att jag
>
> Vad då?
> ----------------------------
>
> Nej och citaten (om de nu är korrekta) nedan visar bara att du är en idiot
> som inte är kapabel att förstå skriven text.
Om citaten skulle vara felaktiga så är du givetvis välkommen att
påvisa felaktigheter i dem. Det är bara att klicka på länkarna som
finns bifogade till originaltexten. Att du inte ens klara av en så
enkel faktakoll innan du gnäller visar att du är en idiot.
Och om du anser att tolkningen jag gjort är felaktig är du välkommen
att påvisa vari felaktigheterna ligger.
Björn Westling
> Huga, nu börjar idioten tala om sej själv i tredje person också.
Bra att du börjar inse att du är en idiot!
/ilg@dd
Bra att du b�rjar inse att du �r en idiot!
*************************************
Din l�sf�rst�else �r obefintlig, du �r och f�rblir antagligen den st�rsta
idiot som �kt Permobil.
/ilg@dd
/ilg@dd
Eftersom /ilgadd nu klart och tydligt talat om att han insett att jag
******************************************
Det har han inte.
Bara en komplett idiot kan f� f�r sej att kungg�ra saker i andras namn.
Det �r fortfarande ingen som emotsatt sej din v�lf�rtjanta titel, s�
"omr�stningen" �r fortsatt �ppen.
(Iofs har jag sv�rt att t�nka mej att resultatet skulle �ndras.)
/ilg@dd
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:cd36bfa0-6ff2-404f...@k19g2000yqc.googlegroups.com...
>
> Bra att du börjar inse att du är en idiot!
> Din läsförståelse är obefintlig
Nejdå. Jag förstod precis vad du skrev.
Det finns dock inget som förbjuder någon att välja att misstolka något
avsiktligt för att driva med någon annan.
Med tanke på att du i tråden "Westling, en idiot?" skrev två meningar
som betydde raka motsatsen till vad du menade, och den enda som
upplyste dig om vad dina meningar faktiskt betydde var jag så är det
uppenbart för varenda kotte att din läsförståelse är obefintlig.
Den diagnosen av ett av dina tillkortakommanden stöds också av din
totala oförmåga att förstå att vi som har god läsförståelse förstår
skriven text mycket bra.
I inget annat sammanhang krävs det att man måste redogöra för vad det
den adre skrev betyder, men tydligen är det ett måste här i
swnet.diverse (i alla fall om man riktar sig till dig och dina
gelikar).
Varför är du så efterbliven, ilgadd?
Och ge fan i att korsposta till swnet.musik!
/ilg@dd
> On 18 Nov, 23:54, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
>
> Bra att du b�rjar inse att du �r en idiot!
> *************************************
> Din l�sf�rst�else �r obefintlig
Nejd�. Jag f�rstod precis vad du skrev.
Det finns dock inget som f�rbjuder n�gon att v�lja att misstolka n�got
avsiktligt f�r att driva med n�gon annan.
Med tanke p� att du i tr�den "Westling, en idiot?" skrev tv� meningar
som betydde raka motsatsen till vad du menade, och den enda som
upplyste dig om vad dina meningar faktiskt betydde var jag s� �r det
uppenbart f�r varenda kotte att din l�sf�rst�else �r obefintlig.
Den diagnosen av ett av dina tillkortakommanden st�ds ocks� av din
totala of�rm�ga att f�rst� att vi som har god l�sf�rst�else f�rst�r
skriven text mycket bra.
I inget annat sammanhang kr�vs det att man m�ste redog�ra f�r vad det
den adre skrev betyder, men tydligen �r det ett m�ste h�r i
swnet.diverse (i alla fall om man riktar sig till dig och dina
gelikar).
Varf�r �r du s� efterbliven, ilgadd?
Och ge fan i att korsposta till swnet.musik!
*********************************''
Idiot, ta och panga n�n r�dvinsflaska ist�llet f�r att gagga h�r.
/ilg@dd
Henrik Bengtsson
> Eftersom /ilgadd nu klart och tydligt talat om att han insett att jag
> inte �r n�gon idiot s� �r det ingen id� att n�gon yttrar sig l�ngre?
>
> Vad d�?
> Tror du inte p� mig?
> ----------------------------
>
> Nej och citaten (om de nu �r korrekta) nedan visar bara att du �r en idiot
> som inte �r kapabel att f�rst� skriven text.
Om citaten skulle vara felaktiga s� �r du givetvis v�lkommen att
p�visa felaktigheter i dem.
----------
Sj�lvklart.
Det �r bara att klicka p� l�nkarna som
finns bifogade till originaltexten.
-------------------
Tror du verkligen att du �r v�rd s� mycket arbete?
Och om du anser att tolkningen jag gjort �r felaktig �r du v�lkommen
att p�visa vari felaktigheterna ligger.
------------------
Ingen mening med att kasta p�rlor p� svin p� det s�ttet.
inte KWP
news:<e99ea208-33b1-4ff8...@k17g2000yqh.googlegroups.com>
>Eftersom /ilgadd nu klart och tydligt talat om att han insett att jag
>inte �r n�gon idiot s� �r det ingen id� att n�gon yttrar sig l�ngre?
Du har s�kert bara l�st fel (antagligen f�r att lite dr�ggel fr�n ditt sugr�r
hamnade p� sk�rmen).
>Vad d�?
>Tror du inte p� mig?
N��. L�gnaren blir inte trodd �ven om han talar sanning.
--
"Jag fruktar att detta adelsm�te inte ens skulle kunnat f�rm� sig
att r�sta f�r st�ndsriksdagens avskaffande."
- Gustaf Douglas
Björn Westling
> Det är bara att klicka på länkarna som
> finns bifogade till originaltexten.
> -------------------
>
Det är mindre arbete än att skriva ett inlägg och tala om att man inte
klickat på länkarna.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:e99ea208-33b1-4ff8...@k17g2000yqh.googlegroups.com...
> Eftersom /ilgadd nu klart och tydligt talat om att han insett att jag
>
> Det har han inte.
Bara en idiot skulle stava "kungöra" fel!
x@y.z
wrote:
>"Bj�rn Westling" ha scritto nel messaggio
>news:<e99ea208-33b1-4ff8...@k17g2000yqh.googlegroups.com>
>
>>Eftersom /ilgadd nu klart och tydligt talat om att han insett att jag
>>inte �r n�gon idiot s� �r det ingen id� att n�gon yttrar sig l�ngre?
>
>Du har s�kert bara l�st fel (antagligen f�r att lite dr�ggel fr�n ditt sugr�r
>hamnade p� sk�rmen).
Det var giftfria vaxkritor. bettan skriver n�mligen direkt p� sk�rmen.
Sedan sp�ar han skiten ur tangentbordet med en skrivmaskin.
/ilg@dd
> Eftersom /ilgadd nu klart och tydligt talat om att han insett att jag
>
> Det har han inte.
Bara en idiot skulle stava "kung�ra" fel!
**********************************
Vad g�llande stavningen och dess korrekthet har det att g�ra vad du
refererar till.
Personligen anser jag att din stavning �r felaktig eftersom den f�r tankarna
till Hans Majest�t Konungens ena h�rselanl�ggning, vilket uppenbart inte har
n�got som helst med din idioti att g�ra.
/ilg@dd
/ilg@dd
<x@y.z> skrev i meddelandet
news:6gjbg5h7e7qg60ua3...@4ax.com...
Som uppenbarligen �r ihopmonterad med _datorn_.
/ilg@dd
inte KWP
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:c54941d0-f48e-45bc...@w19g2000yqk.googlegroups.com...> > "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i
> > meddelandetnews:e99ea208-33b1-4ff8...@k17g2000yqh.googlegroups.com...
> > Eftersom /ilgadd nu klart och tydligt talat om att han insett att jag
>
> > Det har han inte.
>
> Bara en idiot skulle stava "kungöra" fel!
> **********************************
> Vad gällande stavningen och dess korrekthet har det att göra vad du
> refererar till.
Obegriplig mening!
> Personligen anser jag att din stavning är felaktig eftersom den för tankarna
> till Hans Majestät Konungens ena hörselanläggning
Du vill alltså hävda att ordet "kungöra" inte skall stavas "kungöra"!
Olyckligtvis för dig så är min stavning den korrekta stavningen. Ordet
stavas "kungöra", och inte "kunggöra".
/ilg@dd
> On 19 Nov, 16:22, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
> > meddelandetnews:e99ea208-33b1-4ff8...@k17g2000yqh.googlegroups.com...
> > Eftersom /ilgadd nu klart och tydligt talat om att han insett att jag
>
> > Det har han inte.
>
> Bara en idiot skulle stava "kung�ra" fel!
> **********************************
> refererar till.
Obegriplig mening!
******************************
Med tanke p� dina grava l�sf�rst�elseproblem �r det knappast n�gon
�verraskning f�r swnet.diverses l�sare..
> Personligen anser jag att din stavning �r felaktig eftersom den f�r
> tankarna
> till Hans Majest�t Konungens ena h�rselanl�ggning
Du vill allts� h�vda att ordet "kung�ra" inte skall stavas "kung�ra"!
Olyckligtvis f�r dig s� �r min stavning den korrekta stavningen. Ordet
stavas "kung�ra", och inte "kungg�ra".
*********************************
Som jag skrev tidigare s� har mitt inl�gg noll och intet med Kung
Carl-Gustf's h�rselorgan att skaffa.
Ang�ende ordets stavning har jag inte h�vdat att n�gon av stavningarna
skulle vara felaktig, Svenska spr�ket �r ett lustigt spr�k p� m�nga s�tt.
/ilg@dd
Björn Westling
> > > Bara en komplett idiot kan få för sej att kunggöra saker i andras namn.
>
> > Bara en idiot skulle stava "kungöra" fel!
> > **********************************
> > refererar till.
>
> Obegriplig mening!
> ******************************
> överraskning för swnet.diverses läsare..
Med tanke på att din mening är felaktigt konstruerad så är det ingen
överraskning att den var obegriplig.
Vad är "det" som har att göra det som jag refererar till. Och vad är
det jag refererar till som "det" har att göra?
Och vad har det med stavningen och dess korrekthet att göra?
Din mening är totalt obegriplig.
Men vilken skillnad det blir om man lägger till ett "med" på rätt
ställe:
Vad gällande stavningen och dess korrekthet har det att göra _med_ vad
du
refererar till.
>
> > Personligen anser jag att din stavning är felaktig eftersom den för
> > tankarna
> > till Hans Majestät Konungens ena hörselanläggning
>
> Du vill alltså hävda att ordet "kungöra" inte skall stavas "kungöra"!
> Olyckligtvis för dig så är min stavning den korrekta stavningen. Ordet
> stavas "kungöra", och inte "kunggöra".
> *********************************
> Som jag skrev tidigare så har mitt inlägg noll och intet med Kung
> Carl-Gustf's hörselorgan att skaffa.
Inte mitt heller.
> Angående ordets stavning har jag inte hävdat att någon av stavningarna
> skulle vara felaktig
" Personligen anser jag att din stavning är felaktig" - you could
have fooled me!
Och det är så att ordet "kungöra" som betyder "tillkännagiva,
offentliggöra" stavas "kungöra". Det har ingenting med "kung" att
göra. Visserligen stavas sammansättningen kung-öra likadant, men man
måste vara en abderit för att förväxla de båda.
Hade du däremot stavat "kundgöra" så hade du i alla fall visat prov på
att du känner till ordets etymologi. Och nej, det har ingenting med
"kund" i betydelsen "inköpare, besökare, gäst" att göra.
Henrik Bengtsson
> finns bifogade till originaltexten.
> -------------------
>
Det �r mindre arbete �n att skriva ett inl�gg och tala om att man inte
klickat p� l�nkarna.
-----------------------------
L�r dig skillnaden p� "ett inl�gg" och "en kommentar", idiot.
Henrik Bengtsson
> > Eftersom /ilgadd nu klart och tydligt talat om att han insett att jag
> > inte �r n�gon idiot s� �r det ingen id� att n�gon yttrar sig l�ngre?
>
> > ******************************************
> > Det har han inte.
> > Bara en komplett idiot kan f� f�r sej att kungg�ra saker i andras namn.
>
> Bara en idiot skulle stava "kung�ra" fel!
> **********************************
> Vad g�llande stavningen och dess korrekthet har det att g�ra vad du
> refererar till.
Obegriplig mening!
-----------------------
F�r dig kanske men s� �r du ju en idiot med.
Björn Westling
> > Bara en idiot skulle stava "kungöra" fel!
> > **********************************
> > refererar till.
>
> Obegriplig mening!
> -----------------------
>
och alla andra som behärskar svenska.
Det fattas ett "med" för att meningen skall bli korrekt och begriplig.
Annnars undrar man vad "det" är som nu "har att göra" det som jag
"refererar till".
/ilg@dd
> > **********************************
> > refererar till.
>
> Obegriplig mening!
> -----------------------
>
och alla andra som beh�rskar svenska.
Det fattas ett "med" f�r att meningen skall bli korrekt och begriplig.
Annnars undrar man vad "det" �r som nu "har att g�ra" det som jag
"refererar till".
***********************************''
Din mots�gelsefulla idiot, du skriver sj�lv att det saknas ett "med", �ndock
f�refaller meningen "Obegriplig" i dina �gon?
Helvete vad korkad du �r, jag djupfrysta fiskpinnar som med stor sannolikhet
besitter ett h�gre IQ �n dej.
--
/ilg@dd
"Bj�rn Westling �r s� korkad att han lyckas trassla in sig i en sladdl�s
telefon."
/ilg@dd
"/ilg@dd" <ilgadd_...@hotmail.com> skrev i meddelandet
news:QlXNm.12929$U5.1...@newsb.telia.net...
F�ll visst bort ett "har" d�r..
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:f5a7efc9-60a7-44c2...@f16g2000yqm.googlegroups.com...
> > > **********************************
> > > refererar till.
>
> > Obegriplig mening!
> > -----------------------
>
>
> och alla andra som behärskar svenska.
>
> Det fattas ett "med" för att meningen skall bli korrekt och begriplig.
> "refererar till".
> ***********************************''
> Din motsägelsefulla idiot, du skriver själv att det saknas ett "med", ändock
> förefaller meningen "Obegriplig" i dina ögon?
Just eftersom det saknas ett "med" blir meningen obegriplig. Ordet
"med" har nämligen en mycket viktig funktion i meningen.
Så som du skrev den var meningen obegriplig, eftersom den ju skrev att
något (som du kallade för "det") "hade att göra" något som jag skulle
ha refererat till.
Du hävdade att det inte var fel på meningen utan på min läsförståelse,
men eftersom det var nödvändigt att lägga till ord i din mening för
att den skulle bli begriplig så var det alltså inte min läsförståelse
som fallerade, utan din.
Meningen som du skrev var visserligen språkligt korrekt, men var
obegriplig, eftersom det saknades korrelat som passade med pronomenet.
Så faktum kvarstår att meningen du skrev var obegriplig, precis som
jag skrev att den var!
Björn Westling
> "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> skrev i meddelandetnews:QlXNm.12929$U5.1...@newsb.telia.net...
>
>
>
>
>
> > "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandet
> >news:f5a7efc9-60a7-44c2...@f16g2000yqm.googlegroups.com...
> > On 21 Nov, 09:51, "Henrik Bengtsson" <hen...@swnet.nu> wrote:
> >> > **********************************
> >> > refererar till.
>
> >> Obegriplig mening!
> >> -----------------------
>
>
> > och alla andra som behärskar svenska.
>
> > Det fattas ett "med" för att meningen skall bli korrekt och begriplig.
> > "refererar till".
> > ***********************************''
> > Din motsägelsefulla idiot, du skriver själv att det saknas ett "med",
> > ändock förefaller meningen "Obegriplig" i dina ögon?
> > sannolikhet besitter ett högre IQ än dej.
Så du har alltså paket med djupfrysta fiskpinnar som klarar att läsa,
och förstå vad felformulerade meningar egentligen betyder, och kan
förklara det för den som skrev meningen, trots att de blir kallade för
idioter när de gör detta - inte för att de har fel, utan för att
skribenten har fel?
Du har alltså djupfrysta fiskpinnar som får max sju fel på
högskoleprovet, och som genomgått intelligenstest och fått veta att de
är bland de 2% mest intelligenta i Sverige, samt att de hade högsta
betyg i matematik i skolan?
Skulle inte tro det - det är rimligare att förmoda du har djupfrysta
fiskpinnar som har högre IQ än du!
/ilg@dd
> On 21 Nov, 09:51, "Henrik Bengtsson" <hen...@swnet.nu> wrote:
>
> > > **********************************
> > > refererar till.
>
> > Obegriplig mening!
> > -----------------------
>
>
> och alla andra som beh�rskar svenska.
>
> Det fattas ett "med" f�r att meningen skall bli korrekt och begriplig.
> "refererar till".
> ***********************************''
> Din mots�gelsefulla idiot, du skriver sj�lv att det saknas ett "med",
> �ndock
> f�refaller meningen "Obegriplig" i dina �gon?
Just eftersom det saknas ett "med" blir meningen obegriplig. Ordet
"med" har n�mligen en mycket viktig funktion i meningen.
S� som du skrev den var meningen obegriplig, eftersom den ju skrev att
n�got (som du kallade f�r "det") "hade att g�ra" n�got som jag skulle
ha refererat till.
Du h�vdade att det inte var fel p� meningen utan p� min l�sf�rst�else,
men eftersom det var n�dv�ndigt att l�gga till ord i din mening f�r
att den skulle bli begriplig s� var det allts� inte min l�sf�rst�else
som fallerade, utan din.
Meningen som du skrev var visserligen spr�kligt korrekt, men var
obegriplig, eftersom det saknades korrelat som passade med pronomenet.
S� faktum kvarst�r att meningen du skrev var obegriplig, precis som
jag skrev att den var!
**************************************
Vad grinar du �ver d�?
Varf�r f�rs�ker du korrigera och r�tta en mening som enligt din mening �r
"Obegriplig"??
�r det f�r att du �r en idiot?
/ilg@dd
On 21 Nov, 20:40, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
> "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> skrev i
> meddelandetnews:QlXNm.12929$U5.1...@newsb.telia.net...
>
>
>
>
>
> >news:f5a7efc9-60a7-44c2...@f16g2000yqm.googlegroups.com...
> > On 21 Nov, 09:51, "Henrik Bengtsson" <hen...@swnet.nu> wrote:
> >> > **********************************
> >> > refererar till.
>
> >> Obegriplig mening!
> >> -----------------------
>
>
> > och alla andra som beh�rskar svenska.
>
> > Det fattas ett "med" f�r att meningen skall bli korrekt och begriplig.
> > "refererar till".
> > ***********************************''
> > Din mots�gelsefulla idiot, du skriver sj�lv att det saknas ett "med",
> > �ndock f�refaller meningen "Obegriplig" i dina �gon?
> > sannolikhet besitter ett h�gre IQ �n dej.
>S� du har allts� paket med djupfrysta fiskpinnar som klarar att l�sa,
>och f�rst� vad felformulerade meningar egentligen betyder, och kan
>f�rklara det f�r den som skrev meningen, trots att de blir kallade f�r
>idioter n�r de g�r detta - inte f�r att de har fel, utan f�r att
>skribenten har fel?
**********************************'
Eftersom den kommenterande idioten fann meningen obegriplig, s� utg�r jag
fr�n att den kommenterande idioten ej f�rstod inneb�rden av den.
Detta ser jag som ett tecken p� synnerligen l�gt IQ hos den kommenterande
idioten.
>Du har allts� djupfrysta fiskpinnar som f�r max sju fel p�
>h�gskoleprovet, och som genomg�tt intelligenstest och f�tt veta att de
>�r bland de 2% mest intelligenta i Sverige, samt att de hade h�gsta
>betyg i matematik i skolan?
**********************************
Du kan presentera hur m�nga "hittep�"-exempel som helst i dina kommentarer,
det finns inge som k�per dina "bevis" p� din intelligens i vilket fall som
helst.
Bara en idiot skulle h�vda sej genom s�dana ickeexisterande resultat utan
att presentera riktiga bevis f�r dessa.
S�ledes �r sannolikheten att mina djupfrysta fiskpinnar �r klyftigare �n dej
f�rh�llandevis ganska h�g, tr�ghuvve.
x@y.z
Hur m�nga, f�rutom bettan, har h�vdat att denne �r intelligent i de
grupper som detta meddelande g�r till? Jag h�vdar att antalet �r 0.
Jag har n�mligen inte sett en enda som h�vdar att bettan �r
intelligent, f�rutom bettan sj�lv. Egentligen skulle man...jo, jag
korsade till svenska ocks�
Henrik Bengtsson
> > Bara en idiot skulle stava "kung�ra" fel!
> > **********************************
> > Vad g�llande stavningen och dess korrekthet har det att g�ra vad du
> > refererar till.
>
> Obegriplig mening!
> -----------------------
>
> F�r dig kanske [...]
och alla andra som beh�rskar svenska.
-------------
Nej, vi som beh�rskar svenska brukar inte ha n�gra st�rre problem med att
f�rst� meddelanden och text som lider av diverse gramatiska fel eller
felstavningar. Idioter som du brukar d�remot ha stora problem.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:f5a7efc9-60a7-44c2...@f16g2000yqm.googlegroups.com...
>
> > > Bara en idiot skulle stava "kungöra" fel!
> > > **********************************
> > > refererar till.
>
> > Obegriplig mening!
> > -----------------------
>
>
> och alla andra som behärskar svenska.
> -------------
>
> Nej, vi som behärskar svenska brukar inte ha några större problem med att
> förstå meddelanden och text som lider av diverse gramatiska fel eller
> felstavningar.
Nu fanns det emellrtid exakt noll felstavningar, och exakt noll
grammatiska fel i de meningarna. (Jag syftar alltså på tre inlägg
som /ilgadd skrev som alla betydde något helt annat än vad han menade)
Jag läste alltså tre meningar, vilka samtliga var klara och tydliga,
och inte innehöll vare sig felstavningar eller grammatiska fel. Jag
förstod precis vad de betydde, men insåg också att samtlgia tre var
felkonstruerade, eftersom jag förstod vad /ilgadd ville ha sagt. Jag
kunde också förklara för /ilgadd varför hans inlägg betydde något helt
annat än vad han menade.
Vanliga, normala människor anser ju det vara god eller till och med
ypperlig läsförståelse - men tydligen är "god läsförståelse" för dig
att inte förstå skriven text.
Nästa gång du anklagar någon för att ha dålig läsförståelse bör du
först förvissa dig om att vederbörande inte tydligt bevisat att han
förstod precis både vad som skrevs, och vad som menades.
Idiot! Jag åt vörtbröd som var intelligentare än du i morse!
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:2234cb5d-d4a0-416a...@a31g2000yqn.googlegroups.com...> > "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i
> > meddelandetnews:f5a7efc9-60a7-44c2...@f16g2000yqm.googlegroups.com...
> > On 21 Nov, 09:51, "Henrik Bengtsson" <hen...@swnet.nu> wrote:
>
> > > > **********************************
> > > > refererar till.
>
> > > Obegriplig mening!
> > > -----------------------
>
>
> > och alla andra som behärskar svenska.
>
> > Det fattas ett "med" för att meningen skall bli korrekt och begriplig.
> > "refererar till".
> > ***********************************''
> > Din motsägelsefulla idiot, du skriver själv att det saknas ett "med",
> > ändock
> > förefaller meningen "Obegriplig" i dina ögon?
>
> Så som du skrev den var meningen obegriplig, eftersom den ju skrev att
> ha refererat till.
>
> Du hävdade att det inte var fel på meningen utan på min läsförståelse,
> men eftersom det var nödvändigt att lägga till ord i din mening för
> att den skulle bli begriplig så var det alltså inte min läsförståelse
>
> Meningen som du skrev var visserligen språkligt korrekt, men var
> obegriplig, eftersom det saknades korrelat som passade med pronomenet.
>
> jag skrev att den var!
> **************************************
> "Obegriplig"??
För att du skall förstå varför vanliga människor anser att den är
obegriplig.
Jag förstod precis vad du menade, och kunde tala om varför det du
skrev inte betydde det du menade - vi vanliga människor klassar det
som god läsförståelse, men tydligen anser du att "god läsförståelse"
innebär att man inte förstår skriven text - vilket bevisas av din
"triologi"-tavla!
/ilg@dd
> On 21 Nov, 20:39, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
>
>
> > meddelandetnews:f5a7efc9-60a7-44c2...@f16g2000yqm.googlegroups.com...
> > On 21 Nov, 09:51, "Henrik Bengtsson" <hen...@swnet.nu> wrote:
>
> > > > **********************************
> > > > refererar till.
>
> > > Obegriplig mening!
> > > -----------------------
>
>
> > och alla andra som beh�rskar svenska.
>
> > Det fattas ett "med" f�r att meningen skall bli korrekt och begriplig.
> > "refererar till".
> > ***********************************''
> > Din mots�gelsefulla idiot, du skriver sj�lv att det saknas ett "med",
> > �ndock
> > f�refaller meningen "Obegriplig" i dina �gon?
>
> S� som du skrev den var meningen obegriplig, eftersom den ju skrev att
> ha refererat till.
>
> Du h�vdade att det inte var fel p� meningen utan p� min l�sf�rst�else,
> men eftersom det var n�dv�ndigt att l�gga till ord i din mening f�r
> att den skulle bli begriplig s� var det allts� inte min l�sf�rst�else
>
> Meningen som du skrev var visserligen spr�kligt korrekt, men var
> obegriplig, eftersom det saknades korrelat som passade med pronomenet.
>
> jag skrev att den var!
> **************************************
> "Obegriplig"??
F�r att du skall f�rst� varf�r vanliga m�nniskor anser att den �r
obegriplig.
*******************************'
Smutsa inte ner begreppet "vanliga m�nniskor", om dessa vet du intet.
D�remot kan du hellre uttala dej i egenskap av spr�kr�r f�r mentalt
handikappade och idioter eftersom det �r den grupp av individer du tillh�r.
/ilg@dd
--
Jan B�hme 2009-11-08 Kl:18.12
"Du har, i _fullst�ndigt_ otr�ngt m�l,
f�rvandlat swnet.svenska till
swnet.bjorn.westlings.alla.javla.fullkomligt.ointressanta.vendettor,
och d�rigenom har du, alldeles p� egen hand, totalf�rst�rt en
kompetent och intressant diskussionsgrupp. Och skyll inte p� dina
mobbare f�r _den_ sakens skull. Ja, de mobbar dig p� ett synnerligen
osympatiskt s�tt, men det �r _du_, och inte de, som sl�par skiten hit.
Om swnet hade varit modererat, hade du varit permanentbannad fr�n hela
j�vla Usenet f�r ett decennium sedan vid det h�r laget."
Björn Westling
> Du kan presentera hur många "hittepå"-exempel som helst i dina kommentarer [...]
Varför skulle jag det, när det funkar så mycket bättre med de verkliga
exempel, som enkelt kan bevisas, jag ger?
Ditt senaste "bevis" för att jag har dålig läsförståelse var när jag
förstod precis vad du menade, trots att du skrev något helt annat!
Ditt näst senaste "bevis" för samma sak var när du skrev något som var
raka motsatsen till vad du menade, och jag förstod precis vad du
menade.
Ditt tredje senaste "bevis" för min "dåliga läsförståelse" var när du
skrev en mening som betydde raka motsatsen till vad du menade, och jag
förstod precis vad du menade igen.
Frågan vem som i verkligheten kommer med "hittepåbevis" är jag inte
finkänslig nog att inte ställa!
Du kan ju fundera över följande:
Först skrev du "odds", men menade "chans". Eller så avsåg du att
skriva att oddsen inte sjönk, men skrev att oddsen inte ökade - i
vilket fall så var man alltså tvungen att byta ut ett ord mot sin
motsats för att förstå vad du menade.
Sedan skrev du en mening, men för att man skulle förstå vad du menade
var man tvungen att ta bort ordet "inte".
Sedan skrev du en mening, och för att man skulle förstå vad du menade
var man tvungen att lägga till ett ord i meningen, nämligen "men".
Det öppnar ju för stora möjligheter i framtiden - eftersom du är så
usel på att få fram vad du menar, så är det uppenbarligen fritt fram
att byta ut ord mot sin motsats, att ta bort ord, eller lägga till
ord.
Varför är du en så korkad rättshaverist, ilgadd?
/ilg@dd
> [...]
Varf�r skulle jag det, n�r det funkar s� mycket b�ttre med de verkliga
exempel, som enkelt kan bevisas, jag ger?
**************************************
Du missade att ta med det v�sentliga i ditt s�nderklippta citat, n�mligen:
">Du har allts� djupfrysta fiskpinnar som f�r max sju fel p�
>h�gskoleprovet, och som genomg�tt intelligenstest och f�tt veta att de
>�r bland de 2% mest intelligenta i Sverige, samt att de hade h�gsta
>betyg i matematik i skolan?
**********************************
Du kan presentera hur m�nga "hittep�"-exempel som helst i dina kommentarer,
det finns inge som k�per dina "bevis" p� din intelligens i vilket fall som
helst.
Bara en idiot skulle h�vda sej genom s�dana ickeexisterande resultat utan
att presentera riktiga bevis f�r dessa.
S�ledes �r sannolikheten att mina djupfrysta fiskpinnar �r klyftigare �n dej
f�rh�llandevis ganska h�g, tr�ghuvve."
S��, var �r dina _bevis_ p� din f�rtr�fflighet i h�gskoleprov etc etc??
Kan du inte vidimera dina p�st�enden b�r du l�gga sugr�ret �t sidan och ge
faen i att smutsa ner swnet.*****
/ilg@dd
--
Ken
<bhmwe...@gmail.com> wrote:
> Nu fanns det emellrtid exakt noll felstavningar
:-)
/ilg@dd
Henrik Bengtsson
> > > Bara en idiot skulle stava "kung�ra" fel!
> > > **********************************
> > > Vad g�llande stavningen och dess korrekthet har det att g�ra vad du
> > > refererar till.
>
> > Obegriplig mening!
> > -----------------------
>
> > F�r dig kanske [...]
>
> och alla andra som beh�rskar svenska.
> -------------
>
> Nej, vi som beh�rskar svenska brukar inte ha n�gra st�rre problem med att
> f�rst� meddelanden och text som lider av diverse gramatiska fel eller
> felstavningar.
Nu fanns det emellrtid exakt noll felstavningar, och exakt noll
grammatiska fel i de meningarna. (Jag syftar allts� p� tre inl�gg
som /ilgadd skrev som alla betydde n�got helt annat �n vad han menade)
-----------------------------------
Och det �r h�r som vi s� tydligt ser skillnaden mellan idioter som dig och
oss �vriga. Vi ser var det st�r och f�rst�r vad det betyder och g�r vidare
med v�ra liv medan idioterna h�nger upp sig p� det hela i flera veckor.
x@y.z
<bhmwe...@gmail.com> wrote:
>Idiot! Jag �t v�rtbr�d som var intelligentare �n du i morse!
Men bara i morse.
/ilg@dd
> meddelandetnews:f5a7efc9-60a7-44c2...@f16g2000yqm.googlegroups.com...
>
> > > Bara en idiot skulle stava "kung�ra" fel!
> > > **********************************
> > > refererar till.
>
> > Obegriplig mening!
> > -----------------------
>
>
> och alla andra som beh�rskar svenska.
> -------------
>
> Nej, vi som beh�rskar svenska brukar inte ha n�gra st�rre problem med att
> felstavningar.
Idiot! Jag �t v�rtbr�d som var intelligentare �n du i morse!
******************************************
S� med det menar du att v�rtbr�d �r som intelligentast om morgonen?
Idiot.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:43e1624a-d123-4303...@x31g2000yqx.googlegroups.com...> > Du kan presentera hur många "hittepå"-exempel som helst i dina kommentarer
> > [...]
>
> Varför skulle jag det, när det funkar så mycket bättre med de verkliga
> exempel, som enkelt kan bevisas, jag ger?
> **************************************
Nej, jag hade med det väsentliga!
>
> Såå, var är dina _bevis_ på din förträfflighet i högskoleprov etc etc??
Hemma i min låda där jag förvarar alla viktiga papper.
Jag har även en inscannad kopia på datorn,.
Men det finns ingen som helst anledning för mig att behöva bevisa
något som ingen vettig människa betvivlar!
> Kan du inte vidimera dina påståenden bör du lägga sugröret åt sidan och ge
> faen i att smutsa ner swnet.*****
Intressant att just du skriver så, med tanke på att du inte kan
vidimera dina påståenden för fem öre!
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:200fdcb4-949f-4df2...@p35g2000yqh.googlegroups.com...
>
>
>
> > > > Bara en idiot skulle stava "kungöra" fel!
> > > > **********************************
> > > > refererar till.
>
> > > Obegriplig mening!
> > > -----------------------
>
>
> > och alla andra som behärskar svenska.
> > -------------
>
> > Nej, vi som behärskar svenska brukar inte ha några större problem med att
> > felstavningar.
>
> Nu fanns det emellrtid exakt noll felstavningar, och exakt noll
> som /ilgadd skrev som alla betydde något helt annat än vad han menade)
> -----------------------------------
>
> Och det är här som vi så tydligt ser skillnaden mellan idioter som dig och
> oss övriga. Vi ser var det står och förstår vad det betyder och går vidare
> med våra liv medan idioterna hänger upp sig på det hela i flera veckor.
Och när skall du inse vad det står, förstå vad det betyder och gå
vidare med ditt liv, istället för att hänga upp sig på det i flera
veckor?
För vad du gjorde var att deklarera att en person saknar läsförståelse
på grund av att han förstod skriven text bättre än du gjorde!
Du gav dig in i en debatt på den förlorade sidfan och försöker nu
bevisa att en annan person är en idiot geniom att hitta på hur han
beter sig, deklarera att just det sättet kännetecknar idioter, och
sedan deklarera att du inte är en idiot eftersom du inte beter dig på
det sättet som du dessvärre beter dig på.
Varför är du en sådan idiot, Henrik?
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:200fdcb4-949f-4df2...@p35g2000yqh.googlegroups.com...> > "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i
> > meddelandetnews:f5a7efc9-60a7-44c2...@f16g2000yqm.googlegroups.com...
>
> > > > Bara en idiot skulle stava "kungöra" fel!
> > > > **********************************
> > > > refererar till.
>
> > > Obegriplig mening!
> > > -----------------------
>
>
> > och alla andra som behärskar svenska.
> > -------------
>
> > Nej, vi som behärskar svenska brukar inte ha några större problem med att
> > felstavningar.
>
> Idiot! Jag åt vörtbröd som var intelligentare än du i morse!
> Så med det menar du att vörtbröd är som intelligentast om morgonen?
Du är som dummast när du lever!
/ilg@dd
> On 21 Nov, 22:12, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
> > kommentarer
> > [...]
>
> Varf�r skulle jag det, n�r det funkar s� mycket b�ttre med de verkliga
> exempel, som enkelt kan bevisas, jag ger?
> **************************************
Nej, jag hade med det v�sentliga!
>
> S��, var �r dina _bevis_ p� din f�rtr�fflighet i h�gskoleprov etc etc??
Hemma i min l�da d�r jag f�rvarar alla viktiga papper.
Jag har �ven en inscannad kopia p� datorn,.
Men det finns ingen som helst anledning f�r mig att beh�va bevisa
n�got som ingen vettig m�nniska betvivlar!
> Kan du inte vidimera dina p�st�enden b�r du l�gga sugr�ret �t sidan och ge
> faen i att smutsa ner swnet.*****
Intressant att just du skriver s�, med tanke p� att du inte kan
vidimera dina p�st�enden f�r fem �re!
********************************
Nu �r det emellertid p� det viset att det �r du som skr�vlar om att du
skulle f�tt si och s� po�ng p� h�gskoleprovet, inte jag.
Dvs bevisb�rdan ligger p� dej.
Sj�lv har jag inte �gnat h�gskola och annat akademiskt n�gon tid, s� f�r min
del beh�ver jag inte vidimera ett vitten.
Henrik Bengtsson
> > > > Bara en idiot skulle stava "kung�ra" fel!
> > > > **********************************
> > > > Vad g�llande stavningen och dess korrekthet har det att g�ra vad du
> > > > refererar till.
>
> > > Obegriplig mening!
> > > -----------------------
>
> > > F�r dig kanske [...]
>
> > och alla andra som beh�rskar svenska.
> > -------------
>
> > Nej, vi som beh�rskar svenska brukar inte ha n�gra st�rre problem med
> > att
> > f�rst� meddelanden och text som lider av diverse gramatiska fel eller
> > felstavningar.
>
> Nu fanns det emellrtid exakt noll felstavningar, och exakt noll
> grammatiska fel i de meningarna. (Jag syftar allts� p� tre inl�gg
> som /ilgadd skrev som alla betydde n�got helt annat �n vad han menade)
> -----------------------------------
>
> Och det �r h�r som vi s� tydligt ser skillnaden mellan idioter som dig och
> oss �vriga. Vi ser var det st�r och f�rst�r vad det betyder och g�r vidare
> med v�ra liv medan idioterna h�nger upp sig p� det hela i flera veckor.
Och n�r skall du inse vad det st�r, f�rst� vad det betyder och g�
vidare med ditt liv, ist�llet f�r att h�nga upp sig p� det i flera
veckor?
------------------------
Sl�r du fortfarande din flickv�n?
Hur l�ng tid efter att Ilgadd postade inl�ggen du inledde den h�r tr�den med
tror _du_ att du kommer att forts�tta att ta upp dem?
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:04d3a004-e72b-4044...@j19g2000yqk.googlegroups.com...> > "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i
> > meddelandetnews:43e1624a-d123-4303...@x31g2000yqx.googlegroups.com...
> > On 21 Nov, 22:12, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
> > > kommentarer
> > > [...]
>
> > Varför skulle jag det, när det funkar så mycket bättre med de verkliga
> > exempel, som enkelt kan bevisas, jag ger?
> > **************************************
>
> Nej, jag hade med det väsentliga!
>
>
>
> > Såå, var är dina _bevis_ på din förträfflighet i högskoleprov etc etc??
>
> Hemma i min låda där jag förvarar alla viktiga papper.
> Jag har även en inscannad kopia på datorn,.
> Men det finns ingen som helst anledning för mig att behöva bevisa
> något som ingen vettig människa betvivlar!
>
> > faen i att smutsa ner swnet.*****
>
> vidimera dina påståenden för fem öre!
> ********************************
> Nu är det emellertid på det viset att det är du som skrävlar om att du
> skulle fått si och så poäng på högskoleprovet, inte jag.
Varför skulle jag skriva om hur få poäng du fått på högskoleprovet?
Och innan du svarar vad jag vet du kommer att svara så kan du tänka på
följande:
Din mening var dubbeltydig, och jag valde den betydelse som passade
mig bäst.
Den betydelse du däremot avsåg var inte så lyckad för dig, eftersom
jag påtalade att du (=/ilgadd) inte kan vidimera dina (=/ilgadds)
påståenden för fem öre.
Eftersom du håller på och påstår att en person som aldrig suttit i
rullstol sitter i rullstol kan man tycka att du kanske borde hålla din
käft istället för att försöka vinna poäng på att den personen inte
bevisar sina påståenden på ett sätt du godkänner.
Du har vid åtskilliga tillfällen försökt hävda att jag aldrig kommit
på förstaplats i någonting överhuvudtaget - och jag har vid flera
tillfällen länkat till en sida där man kan läsa resultat från
värdlsmästerskap i brädspelet Diplomacy, och där kan man se att 1995
vann det lag jag var med i VM.
http://eurodip.nuxit.net/php/rencontre/affiche_rencontre_equipe.php?id_rencontre=24
Men trots att du fick svart på vitt att du hade fel, så envisades du
med ditt tjat om att jag aldrig skulle ha vunnit någonting - om inte
ett offiiciellt VM räcker så är det inte många som någonsin har vunnit
något.
Så varför i hela friden skulle jag lägga ut mina papper på Internet,
när du ändå skiter i dem?
KWP fick skickat till sig en kopia av mitt studieintyg där han med
egna ögon kunde se att jag hade ett antal akademiska poäng i matematik
på hög nivå - men han vägrade ändå acceptera att han hade fel.
Så din uppmaning:
"Kan du inte vidimera dina påståenden bör du lägga sugröret åt sidan
och ge
faen i att smutsa ner swnet.*****"
gäller i allra högsta grad dig själv, inte misnt eftersom det är du
som svarar för den värsta nedskitningen med dina ständiga
kotrspostningar och osakligheter!
Varför ville du att svaret skulle gå till swnet.svenska?
Swnet.svenska är inte gruppen swnet./ilgadd.onanerar.och. är. en.idiot
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:698b61e5-9cf6-462b...@p8g2000yqb.googlegroups.com...
>
>
>
> > > > > Bara en idiot skulle stava "kungöra" fel!
> > > > > **********************************
> > > > > refererar till.
>
> > > > Obegriplig mening!
> > > > -----------------------
>
>
> > > och alla andra som behärskar svenska.
> > > -------------
>
> > > Nej, vi som behärskar svenska brukar inte ha några större problem med
> > > att
> > > felstavningar.
>
> > Nu fanns det emellrtid exakt noll felstavningar, och exakt noll
> > som /ilgadd skrev som alla betydde något helt annat än vad han menade)
> > -----------------------------------
>
> > Och det är här som vi så tydligt ser skillnaden mellan idioter som dig och
> > oss övriga. Vi ser var det står och förstår vad det betyder och går vidare
> > med våra liv medan idioterna hänger upp sig på det hela i flera veckor.
>
> Och när skall du inse vad det står, förstå vad det betyder och gå
> veckor?
> ------------------------
>
> Slår du fortfarande din flickvän?
>
> Hur lång tid efter att Ilgadd postade inläggen du inledde den här tråden med
> tror _du_ att du kommer att fortsätta att ta upp dem?
Tills du insett att det inte är dålig läsförståelse att förstå skriven
text!
/ilg@dd
> On 22 Nov, 13:17, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
> > meddelandetnews:43e1624a-d123-4303...@x31g2000yqx.googlegroups.com...
> > On 21 Nov, 22:12, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
> > > kommentarer
> > > [...]
>
> > Varf�r skulle jag det, n�r det funkar s� mycket b�ttre med de verkliga
> > exempel, som enkelt kan bevisas, jag ger?
> > **************************************
>
> Nej, jag hade med det v�sentliga!
>
>
>
> > S��, var �r dina _bevis_ p� din f�rtr�fflighet i h�gskoleprov etc etc??
>
> Hemma i min l�da d�r jag f�rvarar alla viktiga papper.
> Jag har �ven en inscannad kopia p� datorn,.
> Men det finns ingen som helst anledning f�r mig att beh�va bevisa
> n�got som ingen vettig m�nniska betvivlar!
>
> > faen i att smutsa ner swnet.*****
>
> vidimera dina p�st�enden f�r fem �re!
> ********************************
> Nu �r det emellertid p� det viset att det �r du som skr�vlar om att du
> skulle f�tt si och s� po�ng p� h�gskoleprovet, inte jag.
>[ ] - och jag har vid flera
>tillf�llen l�nkat till en sida d�r man kan l�sa resultat fr�n
>v�rdlsm�sterskap i br�dspelet Diplomacy, och d�r kan man se att 1995
>vann det lag jag var med i VM.
>http://eurodip.nuxit.net/php/rencontre/affiche_rencontre_equipe.php?id_rencontre=24
********************************
Det d�r v�ger nog ganska l�tt i akademiska sammanhang, ett br�dspel f�r
muppar.
>S� din uppmaning:
>"Kan du inte vidimera dina p�st�enden b�r du l�gga sugr�ret �t sidan
>och ge
> faen i att smutsa ner swnet.*****"
>g�ller i allra h�gsta grad dig sj�lv, inte misnt eftersom det �r du
>som svarar f�r den v�rsta nedskitningen med dina st�ndiga
>kotrspostningar och osakligheter!
******************************
_misnt_ och _kotrspostningar_, fint jobbat rullstolmuppen, 2 nya ord p�
Tamueliska.
>Varf�r ville du att svaret skulle g� till swnet.svenska?
******************************
Enbart av den anledningen att �ven dom skall f� m�jlighet att besk�da dina
tavlor och f� sej ett gott skratt.
Henrik Bengtsson
> > > > > Bara en idiot skulle stava "kung�ra" fel!
> > > > > **********************************
> > > > > Vad g�llande stavningen och dess korrekthet har det att g�ra vad
> > > > > du
> > > > > refererar till.
>
> > > > Obegriplig mening!
> > > > -----------------------
>
> > > > F�r dig kanske [...]
>
> > > och alla andra som beh�rskar svenska.
> > > -------------
>
> > > Nej, vi som beh�rskar svenska brukar inte ha n�gra st�rre problem med
> > > att
> > > f�rst� meddelanden och text som lider av diverse gramatiska fel eller
> > > felstavningar.
>
> > Nu fanns det emellrtid exakt noll felstavningar, och exakt noll
> > grammatiska fel i de meningarna. (Jag syftar allts� p� tre inl�gg
> > som /ilgadd skrev som alla betydde n�got helt annat �n vad han menade)
> > -----------------------------------
>
> > Och det �r h�r som vi s� tydligt ser skillnaden mellan idioter som dig
> > och
> > oss �vriga. Vi ser var det st�r och f�rst�r vad det betyder och g�r
> > vidare
> > med v�ra liv medan idioterna h�nger upp sig p� det hela i flera veckor.
>
> Och n�r skall du inse vad det st�r, f�rst� vad det betyder och g�
> vidare med ditt liv, ist�llet f�r att h�nga upp sig p� det i flera
> veckor?
> ------------------------
>
> Sl�r du fortfarande din flickv�n?
>
> Hur l�ng tid efter att Ilgadd postade inl�ggen du inledde den h�r tr�den
> med
> tror _du_ att du kommer att forts�tta att ta upp dem?
Tills du insett att det inte �r d�lig l�sf�rst�else att f�rst� skriven
text!
-----------------------------------------
D�r har du problemet, du verkar inte f�rst� skriven text. Jag s�ger inte att
du inte klarar av att l�sa vanlig text men det �r ju tyv�rr uppenbart att du
�ven fast du klarar av att l�sa s� har du stora problem med att faktiskt
tolka text och v�ga in t.ex. sammanhanget det �r skrivet i, i din tolkning.
/ilg@dd
> meddelandetnews:698b61e5-9cf6-462b...@p8g2000yqb.googlegroups.com...
>
>
>
> > > > > Bara en idiot skulle stava "kung�ra" fel!
> > > > > **********************************
> > > > > refererar till.
>
> > > > Obegriplig mening!
> > > > -----------------------
>
>
> > > och alla andra som beh�rskar svenska.
> > > -------------
>
> > > Nej, vi som beh�rskar svenska brukar inte ha n�gra st�rre problem med
> > > att
> > > felstavningar.
>
> > Nu fanns det emellrtid exakt noll felstavningar, och exakt noll
> > -----------------------------------
>
> > Och det �r h�r som vi s� tydligt ser skillnaden mellan idioter som dig
> > och
> > oss �vriga. Vi ser var det st�r och f�rst�r vad det betyder och g�r
> > vidare
> > med v�ra liv medan idioterna h�nger upp sig p� det hela i flera veckor.
>
> Och n�r skall du inse vad det st�r, f�rst� vad det betyder och g�
> veckor?
> ------------------------
>
> Sl�r du fortfarande din flickv�n?
Tills du insett att det inte �r d�lig l�sf�rst�else att f�rst� skriven
text!
****************************************
Jisses..
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:3469da5a-03e0-476b...@f10g2000vbl.googlegroups.com...
>
>
>
> > > > > > Bara en idiot skulle stava "kungöra" fel!
> > > > > > **********************************
> > > > > > du
> > > > > > refererar till.
>
> > > > > Obegriplig mening!
> > > > > -----------------------
>
>
> > > > och alla andra som behärskar svenska.
> > > > -------------
>
> > > > Nej, vi som behärskar svenska brukar inte ha några större problem med
> > > > att
> > > > felstavningar.
>
> > > Nu fanns det emellrtid exakt noll felstavningar, och exakt noll
> > > som /ilgadd skrev som alla betydde något helt annat än vad han menade)
> > > -----------------------------------
>
> > > Och det är här som vi så tydligt ser skillnaden mellan idioter som dig
> > > och
> > > oss övriga. Vi ser var det står och förstår vad det betyder och går
> > > vidare
> > > med våra liv medan idioterna hänger upp sig på det hela i flera veckor.
>
> > Och när skall du inse vad det står, förstå vad det betyder och gå
> > veckor?
> > ------------------------
>
> > Slår du fortfarande din flickvän?
>
> > Hur lång tid efter att Ilgadd postade inläggen du inledde den här tråden
> > tror _du_ att du kommer att fortsätta att ta upp dem?
>
> Tills du insett att det inte är dålig läsförståelse att förstå skriven
> text!
>
> Där har du problemet, du verkar inte förstå skriven text.
Varför inbillar du dig det?
Jag säger inte att
> du inte klarar av att läsa vanlig text men det är ju tyvärr uppenbart att du
> även fast du klarar av att läsa så har du stora problem med att faktiskt
> tolka text och väga in t.ex. sammanhanget det är skrivet i, i din tolkning.
Så när /ilgadd skrev att bara en inte motsatt sig att jag var en idiot
och jag tolkade det som att han menade att bara en motsatt sig att jag
är en idiot så tolkade jag alltså fel, enligt dig!
När ilgadd skrev att han inte trodde att oddsen ökade för att jag
skulle anses som klok, och jag tolkade det som att ilgadd menade att
han inte trodde att chansen ökade för detta, så tolkade jag alltså
fel, enligt dig!
När ilgadd skrev en mening som var obegriplig, men korrekt, och jag
antog att han glömt ett "med" så att meningen blev enkel, klar och
lättfattlig och passade in i sammanhnaget (om än jävligt korkad) så
tolkade jag alltså fel, enligt dig! Ilgadd hade alltså för avsikt att
skriva att "det" "har att göra" "vad jag refererade till" trots att
det inte fanns något det som skulle göra något som jag dessutom inte
hade refererat till?
Ledsen, men du har just visat att den här tråden kommer att fortsätta
länge.
Notera att de enda angrepp som ilgadd lyckas med just nu är att jag
ibland gör felslag. Han själv har gjort felslag, men också betydligt
värre saker, som felformuleringar, felstavningar och feltolkningar.
Och han var vansinnig nog att försöka hävda att ordet "kungöra" är
felstavat!
Så, varför du inte börjar ägna dig åt att påtala för /ilgadd att han
är en idiot som saknar läsförståelse begriper jag inte. Du skulle
visserligen få mothugg, men du kan ju alltid stödja dig på att dina
argument i det fallet är baserade på oomkullrunkeliga fakta!
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:3469da5a-03e0-476b...@f10g2000vbl.googlegroups.com...> > "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i
> > meddelandetnews:698b61e5-9cf6-462b...@p8g2000yqb.googlegroups.com...
>
> > > > > > Bara en idiot skulle stava "kungöra" fel!
> > > > > > **********************************
> > > > > > du
> > > > > > refererar till.
>
> > > > > Obegriplig mening!
> > > > > -----------------------
>
>
> > > > och alla andra som behärskar svenska.
> > > > -------------
>
> > > > Nej, vi som behärskar svenska brukar inte ha några större problem med
> > > > att
> > > > felstavningar.
>
> > > Nu fanns det emellrtid exakt noll felstavningar, och exakt noll
> > > som /ilgadd skrev som alla betydde något helt annat än vad han menade)
> > > -----------------------------------
>
> > > Och det är här som vi så tydligt ser skillnaden mellan idioter som dig
> > > och
> > > oss övriga. Vi ser var det står och förstår vad det betyder och går
> > > vidare
> > > med våra liv medan idioterna hänger upp sig på det hela i flera veckor.
>
> > Och när skall du inse vad det står, förstå vad det betyder och gå
> > veckor?
> > ------------------------
>
> > Slår du fortfarande din flickvän?
>
> text!
> Jisses..
Jaha, du förstod inte.
Nåja, då förklarar jag.
Henrik anklagade mig för dålig läsförståelse, trots att jag
uppenbarligen förstod precis vad som skrevs, och vad som menades.
Han anklagade inte dig för dålig läsförståelse, trots att du gjorde en
mycket korkad och totalt felaktig tolkning av en enkel mening.
Och det är inte första gången, serru. Det vanliga är att de som
anklagar mig för dålig läsförståelse inte har förstått vad jag skrev!
De verkar inte heller förstå att vanliga människor inte förklarar för
en person vad det han just skrev betydde - såvida inte det är så att
personen som skrev en sak formulerade sig fel och alltså skrev något
annat än vad han menade.
Och sluta korsposta till andra grupper, ditt miffo!
Fan, vad du är korkad!
Jana
> Och det �r inte f�rsta g�ngen
L�t se nu. Folk missf�rst�r dig allts� g�ng p� g�ng. S� - antalet g�nger
du missf�rst�s skall vara ett bevis f�r n�got? Sj�lv ser jag det som en
indikation p� att du inte �r s�rskilt bra p� att uttrycka dig.
Men det �r klart att n�gon med lindrigare omv�rlds�verblick s�kert kan
f� det till att du �r omgiven av idioter...
D� kunde man ju � andra sidan genm�la - Vad i helvete ger du dig p� att
svara idioter f�r, dumskalle!!
/ilg@dd
> On 23 Nov, 01:49, "Henrik Bengtsson" <hen...@swnet.nu> wrote:
>
>
>
> > meddelandetnews:698b61e5-9cf6-462b...@p8g2000yqb.googlegroups.com...
>
> > > > > > Bara en idiot skulle stava "kung�ra" fel!
> > > > > > **********************************
> > > > > > du
> > > > > > refererar till.
>
> > > > > Obegriplig mening!
> > > > > -----------------------
>
>
> > > > och alla andra som beh�rskar svenska.
> > > > -------------
>
> > > > Nej, vi som beh�rskar svenska brukar inte ha n�gra st�rre problem
> > > > med
> > > > att
> > > > felstavningar.
>
> > > Nu fanns det emellrtid exakt noll felstavningar, och exakt noll
> > > -----------------------------------
>
> > > Och det �r h�r som vi s� tydligt ser skillnaden mellan idioter som dig
> > > och
> > > oss �vriga. Vi ser var det st�r och f�rst�r vad det betyder och g�r
> > > vidare
> > > veckor.
>
> > Och n�r skall du inse vad det st�r, f�rst� vad det betyder och g�
> > veckor?
> > ------------------------
>
> > Sl�r du fortfarande din flickv�n?
>
> text!
> ****************************************
> Jisses..
Jaha, du f�rstod inte.
*************************'
Jod�, du sl�r fortfarande din flickv�n "Tills Bengtsson insett att det inte
�r d�lig l�sf�rst�else att f�rst� skriven text!"
/ilg@dd
"Jana" <sp...@jana.se> skrev i meddelandet
news:Z3EOm.12993$U5.1...@newsb.telia.net...
Han �r bara dum i huvet, d� beh�vs inga speciella sk�l f�r n�got.
/ilg@dd
> On 22 Nov, 04:57, "Henrik Bengtsson" <hen...@swnet.nu> wrote:
>
>
>
> > meddelandetnews:f5a7efc9-60a7-44c2...@f16g2000yqm.googlegroups.com...
>
> > > > Bara en idiot skulle stava "kung�ra" fel!
> > > > **********************************
> > > > refererar till.
>
> > > Obegriplig mening!
> > > -----------------------
>
>
> > och alla andra som beh�rskar svenska.
> > -------------
>
> > Nej, vi som beh�rskar svenska brukar inte ha n�gra st�rre problem med
> > att
> > felstavningar.
>
> Idiot! Jag �t v�rtbr�d som var intelligentare �n du i morse!
> ******************************************
Du �r som dummast n�r du lever!
******************************
Varf�r b�rjade du korsposta ditt dravel hit till swnet.svenska?
/ilg@dd
--
"Du har, i _fullst�ndigt_ otr�ngt m�l,
f�rvandlat swnet.svenska till
swnet.bjorn.westlings.alla.javla.fullkomligt.ointressanta.vendettor,
och d�rigenom har du, alldeles p� egen hand, totalf�rst�rt en
kompetent och intressant diskussionsgrupp. Och skyll inte p� dina
mobbare f�r _den_ sakens skull. Ja, de mobbar dig p� ett synnerligen
osympatiskt s�tt, men det �r _du_, och inte de, som sl�par skiten hit.
Om swnet hade varit modererat, hade du varit permanentbannad fr�n hela
j�vla Usenet f�r ett decennium sedan vid det h�r laget."
(Jan B�hme 2009-11-08 Kl:18.12)
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
>
> > Och det är inte första gången
>
> du missförstås skall vara ett bevis för något? Själv ser jag det som en
> indikation på att du inte är särskilt bra på att uttrycka dig.
Eller så är det en indikation på att de andra inte kan läsa.
Notera att det _endast_ är i swnet som detta problem finns, i alla
andra fall är det ingen som har några som helst problem med att förstå
vad jag skriver.
Och det är bara en liten grupp personer i swnet - KWP, ilgadd, Henrik
Bengtsson och några till, som har detta problemet med läsförståelse.
Och jag kan ju inte ens förstå hur någon kan missa att dessa personer
har uppenbara problem. När ilgadd till exempel blandade ihop "odds"
och "chans", dvs han skrev odds, men menade 'chans" så försökte han
tyillbakavisa det med kommentaren "Jag skrev inte ens ordet 'chans'".
Jämför med följande dialog:
- Tror han han får proviant om han säljer mycket?
- Du blandar ihop 'proviant' och 'provision'.
- Jag använde inte ens ordet 'provision', idiot!
Björn Westling
> Jodå, du slår fortfarande din flickvän "Tills Bengtsson insett att det inte
> är dålig läsförståelse att förstå skriven text!"
Jaha, du ägnade dig alltså åt citatförfalskning som vanligt...
Så här löd texten i original:
> Hur lång tid efter att Ilgadd postade inläggen du inledde den här tråden
> med
> tror _du_ att du kommer att fortsätta att ta upp dem?
Tills du insett att det inte är dålig läsförståelse att förstå skriven
text!
/ilg@dd
> inte
> �r d�lig l�sf�rst�else att f�rst� skriven text!"
Jaha, du �gnade dig allts� �t citatf�rfalskning som vanligt...
***************************************'
Nej d�, jag citerade p� samma s�tt som du brukar g�ra, plockade bara med det
som f�ll mej p� l�ppen.
Björn Westling
> [...] plockade bara med det som föll mej på läppen.
Vart var dräglet du plockade med då?
/ilg@dd
Vart var dr�glet du plockade med d�?
********************************
dr�glet?
Henrik Bengtsson
> > > > > > Bara en idiot skulle stava "kung�ra" fel!
> > > > > > **********************************
> > > > > > Vad g�llande stavningen och dess korrekthet har det att g�ra vad
> > > > > > du
> > > > > > refererar till.
>
> > > > > Obegriplig mening!
> > > > > -----------------------
>
> > > > > F�r dig kanske [...]
>
> > > > och alla andra som beh�rskar svenska.
> > > > -------------
>
> > > > Nej, vi som beh�rskar svenska brukar inte ha n�gra st�rre problem
> > > > med
> > > > att
> > > > f�rst� meddelanden och text som lider av diverse gramatiska fel
> > > > eller
> > > > felstavningar.
>
> > > Nu fanns det emellrtid exakt noll felstavningar, och exakt noll
> > > grammatiska fel i de meningarna. (Jag syftar allts� p� tre inl�gg
> > > som /ilgadd skrev som alla betydde n�got helt annat �n vad han menade)
> > > -----------------------------------
>
> > > Och det �r h�r som vi s� tydligt ser skillnaden mellan idioter som dig
> > > och
> > > oss �vriga. Vi ser var det st�r och f�rst�r vad det betyder och g�r
> > > vidare
> > > med v�ra liv medan idioterna h�nger upp sig p� det hela i flera
> > > veckor.
>
> > Och n�r skall du inse vad det st�r, f�rst� vad det betyder och g�
> > vidare med ditt liv, ist�llet f�r att h�nga upp sig p� det i flera
> > veckor?
> > ------------------------
>
> > Sl�r du fortfarande din flickv�n?
>
> > Hur l�ng tid efter att Ilgadd postade inl�ggen du inledde den h�r tr�den
> > med
> > tror _du_ att du kommer att forts�tta att ta upp dem?
>
> Tills du insett att det inte �r d�lig l�sf�rst�else att f�rst� skriven
> text!
> -----------------------------------------
>
> D�r har du problemet, du verkar inte f�rst� skriven text.
Varf�r inbillar du dig det?
-----------------------------------
Du _�R_ verkligen en idiot. �vriga kommentarer �r just nu �verfl�diga.
Henrik Bengtsson
"/ilg@dd" <ilgadd_...@hotmail.com> skrev i meddelandet
news:6sAOm.12991$U5.1...@newsb.telia.net...
>> Och n�r skall du inse vad det st�r, f�rst� vad det betyder och g�
>> vidare med ditt liv, ist�llet f�r att h�nga upp sig p� det i flera
>> veckor?
>> ------------------------
>>
>> Sl�r du fortfarande din flickv�n?
>
> Tills du insett att det inte �r d�lig l�sf�rst�else att f�rst� skriven
> text!
> ****************************************
> Jisses..
Hehehe
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:010932ba-19cd-49e5...@p36g2000vbn.googlegroups.com...
>
> Vart var dräglet du plockade med då?
> dräglet?
Dräglet från din gomspalt, som faller dig på läppen.
/ilg@dd
> On 24 Nov, 11:18, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
>
> Vart var dr�glet du plockade med d�?
> ********************************
> dr�glet?
Dr�glet fr�n din gomspalt, som faller dig p� l�ppen.
*****************************
Definiera _dr�gel_..
Dreggel och dr�ggel har jag h�rt talas om, men _dr�gel_?
Antagligen stavar du som en idiot, men jag kan ju ha fel.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:a0b99458-e8f5-4b5a...@f20g2000vbl.googlegroups.com...> > "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i
> > meddelandetnews:010932ba-19cd-49e5...@p36g2000vbn.googlegroups.com...
> > On 24 Nov, 11:18, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
>
> > Vart var dräglet du plockade med då?
> > ********************************
> > dräglet?
>
> *****************************
> Definiera _drägel_..
> Dreggel och dräggel har jag hört talas om, men _drägel_?
> Antagligen stavar du som en idiot, men jag kan ju ha fel.
http://www.synonymer.se/?query=dregel
"drägel" är alltså en fullt korrekt variantstavning av ordet
"dregel" (finns t.ex. med i SAOL).
Vissa individer, som inte har så bra koll på stavning, stavar ordet
felaktigt med två stycken 'g' - och en försvinnande liten minoritet
tycks anse att det är deras felaktiga stavning 'dreggel' som är den
enda korrekta!
Så du hade alltså fel, vilket inte kan förvåna någon.
/ilg@dd
> On 24 Nov, 14:14, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
> > meddelandetnews:010932ba-19cd-49e5...@p36g2000vbn.googlegroups.com...
> > On 24 Nov, 11:18, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
>
> > Vart var dr�glet du plockade med d�?
> > ********************************
> > dr�glet?
>
> Dr�glet fr�n din gomspalt, som faller dig p� l�ppen.
> *****************************
> Definiera _dr�gel_..
> Dreggel och dr�ggel har jag h�rt talas om, men _dr�gel_?
http://www.synonymer.se/?query=dregel
"dr�gel" �r allts� en fullt korrekt variantstavning av ordet
"dregel" (finns t.ex. med i SAOL).
Vissa individer, som inte har s� bra koll p� stavning, stavar ordet
felaktigt med tv� stycken 'g' - och en f�rsvinnande liten minoritet
tycks anse att det �r deras felaktiga stavning 'dreggel' som �r den
enda korrekta!
S� du hade allts� fel, vilket inte kan f�rv�na n�gon.
*************************************
Varf�r �r du s� korkad?
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> "dr�gel" �r allts� en fullt korrekt variantstavning av ordet
> "dregel" (finns t.ex. med i SAOL).
> Vissa individer, som inte har s� bra koll p� stavning, stavar ordet
> felaktigt med tv� stycken 'g' - och en f�rsvinnande liten minoritet
> tycks anse att det �r deras felaktiga stavning 'dreggel' som �r den
> enda korrekta!
Hmm, hur uttrycker man d� skillnaden mellan att vara dr�glig (OK), och
dr�glig (t.ex. sp�dbarn)? Jag har alltid stavat det senare "dr�gglig".
(Kan ju vara dialektal fonetisk stavning, ordet torde inte anv�ndas
ofta i skrift).
--
Kaj
/ilg@dd
<kaj.st...@helsinki.fi.invalid> skrev i meddelandet
news:heij9l$r6l$1...@oravannahka.helsinki.fi...
Vad man m�ste ha i baktanke en s�dan h�r g�ng, �r att Herr Bj�rn "Tamuel
Tr�gling" Westling �r inblandad.
En snabb googling visar:
Dr�glet=11 900 tr�ffar.
Dreglet=9 970 tr�ffar.
Dr�gglet=4 370 tr�ffar.
Dregglet=4 320 tr�ffar.
Dreggel=13 200 tr�ffar.
Dr�ggel=37 200 tr�ffar.
Dr�ggla=27 000 tr�ffar.
Dreggla=47 900 tr�ffar.
Dr�gla=20 600 tr�ffar.
Dregla=24 700 tr�ffar.
S�ledes kan man sl� fast att stavningen dubbla _g_ �r den av vanligt folk
vedertagna varianten.
Fast � andra sidan, vad vet aspbergermuppen Tamuel om vanligt folk?
Björn Westling
> <kaj.stenb...@helsinki.fi.invalid> skrev i meddelandetnews:heij9l$r6l$1...@oravannahka.helsinki.fi...
>
>
>
> > In swnet.svenska /ilg@dd <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
> >> "drägel" är alltså en fullt korrekt variantstavning av ordet
> >> "dregel" (finns t.ex. med i SAOL).
> >> felaktigt med två stycken 'g' - och en försvinnande liten minoritet
> >> tycks anse att det är deras felaktiga stavning 'dreggel' som är den
> >> enda korrekta!
>
> > Hmm, hur uttrycker man då skillnaden mellan att vara dräglig (OK), och
> > dräglig (t.ex. spädbarn)?
Jag har alltid stavat det senare "drägglig".
> > (Kan ju vara dialektal fonetisk stavning, ordet torde inte användas
> > ofta i skrift).
>
> > --
> > Kaj
>
> Vad man måste ha i baktanke en sådan här gång, är att Herr Björn "Tamuel
> Trögling" Westling är inblandad.
Du är precis lika mycket inblandad. Medan jag pekade på hur ordet ska
stavas och hävdar att korrekt stavning är den som finns i ordböcker,
så försöker du "bevisa" att ordböckerna har fel. Nåja, det förvånade
inte mig att du försöker hävda att jag är en idiot när jag påvisade
att du stavar ett ord fel.
> En snabb googling visar:
> Således kan man slå fast att stavningen dubbla _g_ är den av vanligt folk
> vedertagna varianten.
Fast om man istället väljer att konsultera _ordböcker_, där det står
hur ord _skall_stavas, så ser man att stavningen "dregel" och "drägel"
båda finns med i SAOL, men varken stavningen "dreggel" eller
"dräggel".
Men vi kan ju använda din metod, på några vanliga felstavningar:
'alldrig' har 72 600 träffar
'åtminstonde' har 82 600 träffar
'triologi' har 31700 träffar
'agressiv' har 271 000 träffar
'anullera' har 1820 träffar
'aborre' har 103 000 träffar
Samtliga dessa fall är exempel på solklara felstavningar, som har
många träffar på google.
Det kan sägas att det finns 1 070 000 träffar på ordet "itne" bara för
att du skall inse att det är inte speciellt bra att använda antalet
träffar på google som någon form av *bevis* för att en stavning är
korrekt!
Björn Westling
> In swnet.svenska /ilg@dd <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
> > "dregel" (finns t.ex. med i SAOL).
> > felaktigt med två stycken 'g' - och en försvinnande liten minoritet
> > tycks anse att det är deras felaktiga stavning 'dreggel' som är den
> > enda korrekta!
>
> Hmm, hur uttrycker man då skillnaden mellan att vara dräglig (OK), och
> dräglig (t.ex. spädbarn)?
Genom sammanhanget, precis som med alla andra ord som stavas likadant.
/ilg@dd
On 25 Nov, 07:36, kaj.stenb...@helsinki.fi.invalid wrote:
> In swnet.svenska /ilg@dd <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
> > "dregel" (finns t.ex. med i SAOL).
> > felaktigt med tv� stycken 'g' - och en f�rsvinnande liten minoritet
> > tycks anse att det �r deras felaktiga stavning 'dreggel' som �r den
> > enda korrekta!
>
> Hmm, hur uttrycker man d� skillnaden mellan att vara dr�glig (OK), och
> dr�glig (t.ex. sp�dbarn)?
Genom sammanhanget, precis som med alla andra ord som stavas likadant.
******************************
Du �r ju f�r faen helt Bj�rn Westling i huvet.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:a33e3a30-a6c4-46da...@g26g2000yqe.googlegroups.com...
> On 25 Nov, 07:36, kaj.stenb...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
> > In swnet.svenska /ilg@dd <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
> > > "dregel" (finns t.ex. med i SAOL).
> > > felaktigt med två stycken 'g' - och en försvinnande liten minoritet
> > > tycks anse att det är deras felaktiga stavning 'dreggel' som är den
> > > enda korrekta!
>
> > Hmm, hur uttrycker man då skillnaden mellan att vara dräglig (OK), och
> > dräglig (t.ex. spädbarn)?
>
> ******************************
Olyckligtvis för dig, /ilgadd, så är det ett faktum att det förekommer
väldigt många fall där två helt olika ord råkar stavas exakt likadant,
och då är det sammanhanget som avgöra i många fall. Det finns
visserligen undantag, men här förefaller inte vara ett sådant.
För oavsett hur mycket du skriker och gapar och kallar mig för idiot
så står det kvar som ett oomkullrunkeligt faktum att "dregel" skall
stavas med ett "g" och inte två.
Jag hoppas verkligen att någon av de som brukar skriva i swnet.svenska
faktiskt läser dina åsikter och talar om för dig exakt hur mycket
idiot du framstår som när du envist förfäktar dem!
inte KWP
news:<f5a7efc9-60a7-44c2...@f16g2000yqm.googlegroups.com>
>On 21 Nov, 09:51, "Henrik Bengtsson" <hen...@swnet.nu> wrote:
>> > Bara en idiot skulle stava "kung�ra" fel!
>> > **********************************
>> > Vad g�llande stavningen och dess korrekthet har det att g�ra vad du
>> > refererar till.
>>
>> Obegriplig mening!
>> -----------------------
>>
>> F�r dig kanske [...]
>
>och alla andra som beh�rskar svenska.
>
>Det fattas ett "med" f�r att meningen skall bli korrekt och begriplig.
Men din j�vla f�ne, om du nu �nd� f�rstod vad det skulle st� s� var ju meningen
knappast obegriplig, idiotj�vel.
Du �r precis som en kompilator som sparkar bakut s�fort n�got avviker fr�n
syntax, inte undra p� att folk misst�nker att du har aspergers.
--
"Jag fruktar att detta adelsm�te inte ens skulle kunnat f�rm� sig
att r�sta f�r st�ndsriksdagens avskaffande."
- Gustaf Douglas