Re: TR: classement des revues

[Matthieu HELY]

Salut Sébastien,
Mon emploi du temps a été totalement phagocyté par la grève active sur
Nanterre. Travailler c'est moins fatiguant que de faire la grève !
Les enjeux que tu soulèves rejoignent le débat qui a été engagé
également par Valérie Boussard et Odile Henry.
Je fais suivre sur la liste en mettant le groupe en copie.
amicalement,
Matthieu

Le 8 févr. 09 à 18:24, Sébastien FLEURIEL a écrit :

> Salut Matthieu,
> Je me permets de t'écrire au sujet de la série de mails ci-dessous
> (transmis
> par Vérène) dont celui de Charles Gadea entre autres.
> Je livre mon témoignage, car je pense qu'il faut en effet saisir et
> interpeler à la fois la Section CNU 19 sur ses propres positions
> absolument
> scandaleuses à mon sens, ainsi que la présidente AFS, etc.
> Je suis me présenté à la qualification PU en 19 ème section pour la
> troisième fois sans succès.
> 1 - La première fois, il paraît que je suis passé de peu (dixit l'un
> des
> membre) mais trois sociologues de Staps ayant déjà été examinés, le
> quatrième était de trop parait-il (?).
> 2 - La deuxième fois (donc l'année dernière), la position vis des
> vis des
> Staps s'est radicalement durcie (dixit un autre de mes informateurs),
> résultat : refus de prendre en compte des publications en dehors des
> revues
> de sociologie même si celles-ci présentent des garanties d'expertise
> "standard" (anonymat et double expertise, etc.). Bilan non qualifié
> car pas
> publiant dans la discipline. Mon informateur m'explique alors que je
> dois
> mieux expliquer les contraintes de Staps et souligner que je suis bien
> sociologue et tout, et tout.
> 3 - Troisième fois (donc cette année), je prends le temps de fournir
> une
> lettre détaillée (que je te joins) pour expliquer pourquoi je suis
> sociologue et en quoi la qualification en 19 ème est un enjeu
> essentiel pour
> moi.
> L'un de mes rapporteurs m'a appelé pour me dire les choses suivantes :
> - Dossier à son sens solide et parfaitement défendable,
> - Mais la position de la section consiste à refuser catégoriquement
> d'examiner tous les Staps car en dehors du champ de la sociologie.
> Elle n'a
> donc pas pu présenter le dossier, ils ne le lui ont pas permis.
>
> Je trouve très regrettable cette position, et elle me semble
> extrêmement
> suicidaire pour la sociologie. Je précise que je suis qualifié en
> Staps
> cette année et que l'enjeu n'est pas seulement dans le fait d'être
> qualifié,
> mais de prendre en considération la communauté des sociologues dans
> son
> ensemble quelque soit l'objet sur lequel ils travaillent. Comme je
> l'explique dans le courrier, être reconnu par mes pairs m'aurait
> permis de
> renforcer ma position et celle de la sociologie dans le petit monde
> des
> Staps, car la sociologie y est sérieusement menacée, et franchement la
> Section CNU ne m'aide pas pour tenir cette position. Mais peut-être
> est-ce
> qu'elle souhaite après tout.
>
> Voilà ce que je voulais dire, et si ce témoignage peut apporter
> quelque
> chose, tu peux le faire circuler... Je crois dans tous les cas qu'il
> est
> grand temps d'interpeler nos pairs !
> Amicalement à toi, Sébastien.
>
>
> Sébastien Fleuriel
> 03 20 88 73 75
> Enseignements et publications sur http://sebastien.fleuriel.free.fr/
>
>
> -----Message d'origine-----
> De : verene chevalier [mailto:verene.c...@ens.fr] Envoyé :
> dimanche 8
> février 2009 11:49 À : 'Sébastien FLEURIEL'
> Objet : RE: classement des revues
>
> J'ai pas bien compris la question??? Tu veux répondre aux gens de
> l'ASES sur
> ces pbs? Vois avec Matthieu comment tu peux t'inscrire sur le
> googlegroup ad
> hoc... mail de matthieu: matthi...@u-paris10.fr A + V
>
> -----Message d'origine-----
> De : Sébastien FLEURIEL [mailto:sebastien...@free.fr]
> Envoyé : dimanche 8 février 2009 11:42
> À : 'verene chevalier'
> Objet : RE: classement des revues
>
> M'autorises-tu à utiliser les différentes adresses de mail pour
> répondre ?
> Bises.
>
> Sébastien Fleuriel
> 03 20 88 73 75
> Enseignements et publications sur http://sebastien.fleuriel.free.fr/
>
> -----Message d'origine-----
> De : verene chevalier [mailto:verene.c...@ens.fr] Envoyé :
> samedi 7
> février 2009 15:57 À : 'Sébastien FLEURIEL'
> Objet : TR: classement des revues
>
> Coucou,
> Pour info. Et toi, t'en es où? P Vassort n'a été qualifié ni en
> staps ni en
> socio...
> A +
> V
>
> -----Message d'origine-----
> De : sociologuesdelens...@googlegroups.com
> [mailto:sociologuesdelens...@googlegroups.com] De la
> part de
> gadea.charles Envoyé : samedi 7 février 2009 15:45 À :
> sociologuesdelens...@googlegroups.com
> Objet : Re: classement des revues
>
>
> Bonjour,
>
> Je me joins aussi à Odile et Valérie. Le comportement du CNU actuel
> en 19e
> est une honte pour la discipline et fournit aux ennemis des instances
> nationales de gestion des carrières par la profession le meilleur des
> arguments : le CNU actuel est plus nuisible à la communauté des
> enseignants-chercheurs qu'utile. Qui irait se battre pour le
> défendre avec
> ses décisions opaques et aberrantes? Il nous discrédite et nous fait
> du tort
>
> à tous.
> Il nous faut travailler ensemble très sérieusement pour être capables
> d'élaborer et faire respecter des règles claires, transparentes et
> consensuelles en matière d'évaluation et de promotion, à tous les
> niveaux
> d'évaluation.
> Charles Gadea
>
> ----- Message d'origine -----
> De : "henry" <he...@msh-paris.fr>
> À : <sociologuesdelens...@googlegroups.com>
> Envoyé : samedi 7 février 2009 14:17
> Objet : Re: classement des revues
>
>
>
>
> Bonjour à tous et à toutes,
>
> Je n'imaginais même pas que Valérie puisse ne pas être qualifiée cette
> année encore. Il est impossible de défendre le CNU section 19 tel
> qu'il
> existe actuellement.
> Je trouve la proposition de Mathieu très intéressante, il y a urgence
> puisque la CPU se divise et que il est probable que des négociations
> vont avoir lieu... Que dit le grand chef?
>
> Amitiés
>
> Odile
>
>
>
>
> Valérie Boussard a écrit :
>> Bonjour Odile,
>>
>> Je suis d'accord avec toi pour lancer une réflexion-action de
>> l'ASES sur
>> ces
>> questions d'évaluation.
>> Puisque tu me cites dans ton texte, je te signale que je ne suis
>> toujours
>> pas qualifiée cette année.
>> Je suis en train de faire le tour des "non -qualifiés" ( et non pas
>> des
>> disqualifiés). C'est avec cette tliste en main que nous pourrons
>> commencer
>
>> à
>> lancer le débat.
>> Et je ne souhaite pas en faire une question personnelle, mais nous ne
>> pourrons sauver la sociologie si notre milieu n'est pas capable de se
>> réguler.
>> On peut en parler plus longuement la semaine prochaine
>> Bien à toi
>> Valérie
>> ----- Original Message -----
>> From: "henry" <he...@msh-paris.fr>
>> To: <sociologuesdelens...@googlegroups.com>
>> Sent: Friday, February 06, 2009 11:29 PM
>> Subject: classement des revues
>>
>>
>>
>>
>> Bonsoir,
>>
>> Voici un message qui a circulé sur la liste de diff de la
>> coordination
>> nationale. Je sais bien que nous sommes tous surbookés avec ce
>> mouvement
>> social inédit dans notre milieu. Du jamais vu depuis 1984, disent les
>> anciens! Cependant il me semble que l'ASES ne devrait pas être
>> absente
>> de ce débat. En effet, d'après les classements de l'AERES, écrire un
>> livre maintenant ça ne compte plus. Pour preuve, une jeune collègue
>> de
>> mon labo, qui a publié un livre chez Odile Jacob, a été considérée
>> comme
>> non publiante. Fort de cette évaluation, le président de
>> l'Université a
>> essayé de lui retirer son bureau! Les luttes, encore isolées, des
>> collègues sociologues contre la vision de l'évaluation qui tend à
>> s'imposer méritent vraiment d'être soutenues. Donc qui s'y colle?
>> Et, tant que j'y suis, pour lancer le débat, pourquoi ne pas poser la
>> question de ce qu'on veut VRAIMENT? Est-ce vraiment raisonnable de
>> continuer à défendre des institutions comme les commissions de
>> spécialistes, ou comme le CNU (la honte! Valérie Boussard l'an
>> dernier,
>> Franck Poupeau cette année n'ont pas été qualifiés, bien que tous les
>> deux aient un dossier de publications dont la qualité est largement
>> supérieure à celle de bien des membres de l'institution en question!)
>> telles qu'elles fonctionnent? Ne peut-on imaginer une forme de
>> régulation collégiale qui soit enfin légitime? Si on arrive à
>> gagner ce
>> combat, on peut toujours rêver (rêve générale...), contre Pécresse,
>> il
>> me semble qu'on a vraiment tout intérêt à en profiter pour remettre à
>> plat le fonctionnement de ces institutions.
>> En espérant que ce point de vue personnel suscitera des réflexions
>> positives, et non des réactions de défense,
>> Bien amicalement
>>
>> Odile
>> .
>>
>> Bonjour,
>> dans le cadre du mouvement de mobilisation pour l'enseignement
>> supérieur et la recherche à l'EHESS, "Changeons le programme"
>> propose :
>>
>> Jeudi 12 février 2009
>> 11h - 13h
>>
>> Un classement des revues pour noter les auteurs ?
>> La protestation des sciences sociales
>>
>>
>> Avec la participation de Isabelle Backouche et Vincent Lemire
>> (Genèses), Eric Briand (Revue de Synthèse), Juliette Cadiot (Cahiers
>> du monde russe), Caroline Douki (Revue d’Histoire Moderne et
>> Contemporaine), Arnaud Fossier (Tracés), Jean Jamin (L’Homme),
>> Antoine Lilti (Annales), Judith Lyon-Caen (Revue d’histoire du XIXe
>> siècle), Emmanuelle Picard (Mouvement social), Sylvain Piron
>> (revues.org)
>>
>> Lieu : Amphithéâtre, 105 Bd Raspail, 75006 Paris
>>
>> Bien cordialement
>> -------------
>> Emmanuelle Picard
>>
>> UMS SHE (INRP-ENS)
>> Adresse du service :
>> 29, rue d'Ulm - 75005 Paris (Bureau 301)
>> Adresse postale :
>> 45, rue d'Ulm - 75230 Paris Cedex 05
>> Tél. : 01.44.32.26.03
>>
>> http://www.inrp.fr/she/pages_pro/picard.htm
>> http://evaluation.hypotheses.org/
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>>
>>
>>
>>
>
>
>
>
>
>
> >
>
>
>
> <Texte argumentaire en faveur de la qualification en 19ème section
> CNU.doc>

[Sébastien FLEURIEL]

Oui,
Néanmoins, il faudrait attendre l'officialisation des résultats sans
laquelle il paraît difficile de monter au créneau, non ?

Sébastien Fleuriel
03 20 88 73 75
Enseignements et publications sur http://sebastien.fleuriel.free.fr/

-----Message d'origine-----

De : sociologuesdelens...@googlegroups.com

[mailto:sociologuesdelens...@googlegroups.com] De la part de

Matthieu HELY
Envoyé : vendredi 13 février 2009 18:46
À : Sébastien FLEURIEL
Cc : sociologuesdelens...@googlegroups.com
Objet : Re: TR: classement des revues

[Buscatto]

Bonsoir à tous et à toutes,

Comme je l'avais déjà exprimé l'an passé à la même période aux membres
du CA, dans un contexte équivalent malheureusement, il me semble
également très salutaire, comme viennent de le suggérer Valérie
(Boussard), Odile (Henry), Charles (Gadéa) ou Matthieu (Hely), qu'une
réunion soit organisée, avec l'AFS, par exemple à la rentrée, autour de
la question des critères de qualification et de promotion au CNU pour
les MCFs et les Professeur-es.

Il me semble aussi, comme le suggèrent bien ces mêmes collègues, que
l''objectif est bien de nous permettre de débattre de ces critères de
qualification et de promotion, de leur contenu et de leur pertinence,
de manière publique, entre sociologues universitaires quel que soit
leur lieu d'exercice ou leur rattachement institutionnel, jeunes et
moins jeunes. Il s'agit bien là d'une des missions de l'Ases et la
co-organisation de ce débat difficile avec l'Afs ne peut que renforcer
notre action sur le sujet, dans un contexte pour le moins difficile
pour notre discipline. Nous pourrions convier les présidences du CNU
actuelle et passée et d'autres acteurs ayant une certaine légitimité
sur ces questions (par exemple pour avoir travaillé sur les stats des
qualifications depuis plusieurs années)... Je crois aussi que ce débat
doit partir et être mis en œuvre par notre bureau, notre présidence qui
a ici la légitimité pour instaurer un débat dans un contexte
conflictuel, disons-le.

Au-delà des problèmes actuels, il me semble en effet que ces critères
sont toujours difficiles à définir, à mettre en œuvre, à respecter dans
toutes les disciplines (et la nôtre en a fait la preuve depuis de
longues années). Hier, le hasard des rencontres entre collègues, m'a
fait discuter à bâtons rompus avec un membre du CNU sérieux et
rigoureux qui a trouvé "normal" de qualifier comme MCF un docteur qui
n'avait jamais enseigné... ce qui me semblait à l'inverse un critère
rédhibitoire, comme l'avait décidé la commission dans laquelle j'avais
siégé... Les critères méritent d'être discutés et éclaircis de manière
régulière, et tous les critères - scientifiques, administratifs,
pédagogiques, responsabilités, animation de la recherche, etc. Ils ne
sont jamais simples à définir et à mettre en œuvre in situ mais les
discuter et les éclaircir de manière publique est nécessaire pour faire
au mieux.

La période est rude pour le monde universitaire - même si je ne peux
participer au mouvement de manière active pour des raisons médicales,
j'y participe à ma petite manière... Que l'Ases participe, à son
niveau, avec l'Afs, à rétablir la légitimité du CNU en sociologie et à
participer à son fonctionnement transparent me semblent fondamentaux
dans un contexte où il peut bientôt apparaître comme un de nos rares
garants (voire le seul) face à l'arbitraire local... ou présidentiel !

Bonne soirée à toutes et à tous.

Marie Buscatto

Le 13 févr. 09, à 18:45, Matthieu HELY a écrit :

[Frédéric NEYRAT]

Bonjour à toutes et tous

 

Nous avons prévu d'organiser des assises le 16 octobre prochain. Ce pourrait être le moment idéal pour aborder cette question récurrente et lourde d'enjeux à la fois pour les candidats comme pour la discipline.
La date pourra paraître éloignée, mais il y a à mon sens tout un travail de préparation préalable. 

Très cordialement

 

Frédéric Neyrat

[Charles Soulié]

Bonjour à toutes et tous,

Je veux bien pour ma part participer à un tel groupe de travail, même si mon
expérience (j'ai été trois ans au CNU) m'a fait toucher du doigt la
formidable inertie de la chose... Sans parler du fait qu'un certain nombre
de collègues profitent de leur position au CNU pour soigner leurs relations
avec les puissants, pratiquer l'autopromotion...

Amicalement

Charles Soulié

--------------------------------------------------------------------------------



Ce message entrant est certifié sans virus connu.
Analyse effectuée par AVG - www.avg.fr
Version: 8.0.237 / Base de données virale: 270.10.23/1950 - Date: 02/12/09
18:46:00

[henry]

Bonsoir à vous tous-tes

Nous sommes quelques uns à penser que le débat doit être engagé dès
maintenant, même si les assises prévues à l'automne en sont
l'aboutissement.
Je crois pour ma part que, dans les négociations nationales qui vont
s'ouvrir, une attitude de simple défense de l'étant serait désastreuse
(cf la lettre envoyée par D. Hervieu Léger aux personnels de l'EHESS).
Prenons modèle sur nos collègues italiens et exigeons, comme l'a fait
l'Onda, l'autoréforme.
Plusieurs dates peuvent scander cette réflexion : le 9 mars le RTP
organise une demi journée sur le thème des réformes en cours et de leurs
effets sur les hiérarchies internes aux disciplines, en avril l'AFS
organise son colloque et cette question peut être l'objet de débats.
Je serais partante pour fixer une première date début mars, pour un
débat entre nous.
D'ici-là, comme l'a suggéré Mathieu, on peut aussi essayer de se
retrouver à la manif de jeudi.
Bien amicalement

Odile

Charles Soulié a écrit :

[Frédéric NEYRAT]

Bonjour à tous

 

Je reviens sur la question de l'évaluation. Je suis aussi d'accord sur l'idée d'engager le débat rapidement. Il s'est d'ailleurs engagé ici même.

On pourra prévoir un premier temps de débat collectif lors du congrès de l'afs.

Mais d'ici là on pourrait rassembler des premiers textes: témoignages, analyses, propositions

 

Amitiés

Frédéric Neyrat

 

PS: Odile, peux-tu rediffuser le programme du RTP du 9 mars?

[FredeŽrique Leblanc-Besson]

Bonjour à tous,
Désolée de ne pas avoir davantage participé aux échanges mais, outre que comme Matthieu je commence à fatiguer,  la lecture "en série" et non eu fur à mesure de leur arrivée (erreur que je ne recommencerai pas  !) est particulièrement angoissante et déprimante : quel sentiment d'impuissance !
Je fais toutefois partie de ceux qui pensent qu'il faut commencer tout de suite (tient ? j'espère encore ?!) à travailler la question car la retombée après le mouvement sera forcément dure et peut-être durable (contrecoup, rattrapage du retard accumulé, etc.). Il me semble que les propositions d'Odile sont bonnes. Pour apporter une petite pièce au futur débat, pour ceux qui ne l'ont pas encore lu, voir
"Quatre enseignants-chercheurs français travaillant en Amérique proposent leur regard sur le « modèle libéral » à la française …"
http://www.laviedesidees.fr/Pour-des-universites-plus-justes.html
dans lequel la question de l'évaluation fait l'objet d'un long développement.
Amitiés,
Frédérique
Frédérique Leblanc
Paris Ouest Nanterre - CRESPPA-GTM (CRESPPA est l'un des laboratoires CNRS-université qui se sont déclarés « laboratoires en lutte » à l'AG  des personnels du site Pouchet réunie le lundi 9 février : http://www.gtm.cnrs-bellevue.fr/site-gtm/)
01 40 25 11 73



Frédéric NEYRAT a écrit :

[henry]

Bonjour,

Voici le programme et l'affiche du prochain séminaire/débat organisé par
le RTP sociologie le 9 mars.
Pour ceux ou celles qui voudraient qu'on se voit pendant la manif, je
serai avec le cortège dauphine. J'ai le portable de Mathieu.
Bonne manif

Odile


FredeŽrique Leblanc-Besson a écrit :

> Bonjour à tous,
> Désolée de ne pas avoir davantage participé aux échanges mais, outre
> que comme Matthieu je commence à fatiguer, la lecture "en série" et
> non eu fur à mesure de leur arrivée (erreur que je ne recommencerai
> pas !) est particulièrement angoissante et déprimante : quel
> sentiment d'impuissance !
> Je fais toutefois partie de ceux qui pensent qu'il faut commencer tout
> de suite (tient ? j'espère encore ?!) à travailler la question car la
> retombée après le mouvement sera forcément dure et peut-être durable
> (contrecoup, rattrapage du retard accumulé, etc.). Il me semble que
> les propositions d'Odile sont bonnes. Pour apporter une petite pièce
> au futur débat, pour ceux qui ne l'ont pas encore lu, voir
> "Quatre enseignants-chercheurs français travaillant en Amérique
> proposent leur regard sur le « modèle libéral » à la française …"
> http://www.laviedesidees.fr/Pour-des-universites-plus-justes.html
> dans lequel la question de l'évaluation fait l'objet d'un long
> développement.
> Amitiés,
> Frédérique
> Frédérique Leblanc

> Paris Ouest Nanterre - CRESPPA-GTM /(CRESPPA est l'un des laboratoires

> CNRS-université qui se sont déclarés « laboratoires en lutte » à l'AG
> des personnels du site Pouchet réunie le lundi 9 février :

> http://www.gtm.cnrs-bellevue.fr/site-gtm///)/

> 01 40 25 11 73
>
>
>
> Frédéric NEYRAT a écrit :
>> Bonjour à tous
>>
>> Je reviens sur la question de l'évaluation. Je suis aussi d'accord
>> sur l'idée d'engager le débat rapidement. Il s'est d'ailleurs engagé
>> ici même.
>> On pourra prévoir un premier temps de débat collectif lors du congrès
>> de l'afs.
>> Mais d'ici là on pourrait rassembler des premiers textes:
>> témoignages, analyses, propositions
>>
>> Amitiés
>> Frédéric Neyrat
>>
>> PS: Odile, peux-tu rediffuser le programme du RTP du 9 mars?
>> Le 15 février 2009 23:39, henry <he...@msh-paris.fr

>> <mailto:he...@msh-paris.fr>> a écrit :

>> > Analyse effectuée par AVG - www.avg.fr <http://www.avg.fr/>

[marie-anne.dujarier]

Bonjour,

 

 

Pour les sociologues du travail, la question de l'évaluation des activités est un sujet important, au coeur des débats actuels. 

Suivant la suggestion de Frédéric, de rassembler des textes, je vous envoye un article qui traite de ce sujet pour d'autres activités que les nôtres.

Il  tente de montrer les limites (dégats) d'une évaluation bureaucratique sur le sens et l'effcicience du travail.

la biblio peut être utile pour ce débat.

Le numéro de cette revue "Espace Temps", consacré à l'évaluation, est très recommandable pour la diversité des approches disciplinaires et des objets.

 

Bien cordialement

 

ma Dujarier

Ce message entrant est certifié sans virus connu.
Analyse effectuée par AVG - www.avg.fr

Version: 8.0.237 / Base de données virale: 270.10.25/1957 - Date: 02/17/09 07:07:00