Nooit eerder kwam ik het volgende tegen, en nu dus tweemaal bij dezelfde huwelijksakte
Als M Schouten en EJ Spanjaard in 1914 gaan trouwen zitten er extra bijlagen bij.
M is eerder getrouwd geweest, het huwelijk is in 1909 door echtscheiding ontbonden.
Aldus het uittreksel uit register van echtscheidingen, 'zulks op grond van overspel door de vrouw gepleegd'
Ik blader verder en vind ook voor EJ een eerder huwelijk, ook door echtscheiding ontbonden, maar dan in 1910.
met voor haar exact dezelfde bewoording: 'zulks op grond van overspel door de vrouw gepleegd'
Hier gaat mijn fantasie aan de gang. Was M het liefje van EJ? Of trouwt hij met een vrouw die bekend heeft vreemd te zijn gegaan. Of was het zo dat er een reden voor scheiding moest worden opgegeven en dat mogelijk in beide gevallen de vrouw de zondebok was. Hoe dan ook, opvallend dat ik het nu tweemaal gevonden heb.
> Nooit eerder kwam ik het volgende tegen, en nu dus tweemaal bij dezelfde > huwelijksakte
> Als M Schouten en EJ Spanjaard in 1914 gaan trouwen zitten er extra bijlagen > bij.
> M is eerder getrouwd geweest, het huwelijk is in 1909 door echtscheiding > ontbonden.
> Aldus het uittreksel uit register van echtscheidingen, 'zulks op grond van > overspel door de vrouw gepleegd'
> Ik blader verder en vind ook voor EJ een eerder huwelijk, ook door > echtscheiding ontbonden, maar dan in 1910.
> met voor haar exact dezelfde bewoording: 'zulks op grond van overspel door > de vrouw gepleegd'
> Hier gaat mijn fantasie aan de gang. Was M het liefje van EJ? Of trouwt hij > met een vrouw die bekend heeft vreemd te zijn gegaan. Of was het zo dat er > een reden voor scheiding moest worden opgegeven en dat mogelijk in beide > gevallen de vrouw de zondebok was. Hoe dan ook, opvallend dat ik het nu > tweemaal gevonden heb.
> Met vriendelijke groet,
> Erik Appeldoorn
Tja,
Dat wordt gissen, want we kennen de omstandigheden niet. Misschien kun je zelf nog onderzoek doen in de stukken van de rechtbank? Bijvoorbeeld door de handelingen van het proces uyit te pluizen?
Wij kunnen natuurlijk allerlei wilde fantasieën opperen, maar daar heb je niet zo veel aan, denk ik.
> Op dinsdag 8 mei 2012 15:00:42 UTC+2 schreef Ursus het volgende:
>> Nooit eerder kwam ik het volgende tegen, en nu dus tweemaal bij dezelfde >> huwelijksakte
>> Als M Schouten en EJ Spanjaard in 1914 gaan trouwen zitten er extra bijlagen >> bij.
>> M is eerder getrouwd geweest, het huwelijk is in 1909 door echtscheiding >> ontbonden.
>> Aldus het uittreksel uit register van echtscheidingen, 'zulks op grond van >> overspel door de vrouw gepleegd'
>> Ik blader verder en vind ook voor EJ een eerder huwelijk, ook door >> echtscheiding ontbonden, maar dan in 1910.
>> met voor haar exact dezelfde bewoording: 'zulks op grond van overspel door >> de vrouw gepleegd'
>> Hier gaat mijn fantasie aan de gang. Was M het liefje van EJ? Of trouwt hij >> met een vrouw die bekend heeft vreemd te zijn gegaan. Of was het zo dat er >> een reden voor scheiding moest worden opgegeven en dat mogelijk in beide >> gevallen de vrouw de zondebok was. Hoe dan ook, opvallend dat ik het nu >> tweemaal gevonden heb.
>> Met vriendelijke groet,
>> Erik Appeldoorn
> Tja,
> Dat wordt gissen, want we kennen de omstandigheden niet. Misschien kun je > zelf nog onderzoek doen in de stukken van de rechtbank? Bijvoorbeeld door de > handelingen van het proces uyit te pluizen? Wij kunnen natuurlijk allerlei > wilde fantasieën opperen, maar daar heb je niet zo veel aan, denk ik.
> Groeten van Richard
Tot aan de jaren '70 van de 20ste eeuw (voor de huidige wet er kwam), was de in feite enige 'makkelijke' reden om te scheiden 'overspel'. 'Overspel'werd dan ook "de grote leugen" genoemd bij echtscheidingszaken. Er was dan helemaal geen sprake van overspel maar man en vrouw waren tot de conclusie gekomen dat het beter was om uit elkaar te gaan, om welke reden dan ook. Dus werd voor de rechter door een van de partners schuld bekend aan overspel en werd het stel gescheiden.
> Tot aan de jaren '70 van de 20ste eeuw (voor de huidige wet er kwam), was > de in feite enige 'makkelijke' reden om te scheiden 'overspel'. 'Overspel' > werd dan ook "de grote leugen" genoemd bij echtscheidingszaken. Er was dan > helemaal geen sprake van overspel maar man en vrouw waren tot de conclusie > gekomen dat het beter was om uit elkaar te gaan, om welke reden dan ook. > Dus werd voor de rechter door een van de partners schuld bekend aan > overspel en werd het stel gescheiden.
Bijzonder was wel dat je destijds volgens het oude BW niet mocht trouwen met degene waarmee je overspel had gepleegd!
>> Tot aan de jaren '70 van de 20ste eeuw (voor de huidige wet er kwam), was >> de in feite enige 'makkelijke' reden om te scheiden 'overspel'. 'Overspel' >> werd dan ook "de grote leugen" genoemd bij echtscheidingszaken. Er was dan >> helemaal geen sprake van overspel maar man en vrouw waren tot de conclusie >> gekomen dat het beter was om uit elkaar te gaan, om welke reden dan ook. >> Dus werd voor de rechter door een van de partners schuld bekend aan >> overspel en werd het stel gescheiden.
> Bijzonder was wel dat je destijds volgens het oude BW niet mocht trouwen met > degene waarmee je overspel had gepleegd!
Dat overspel had nooit plaats gevonden en door de 'bekentenis' van een van de plegers van het 'overspel' was het niet nodig om de andere overspelige te vragen te getuigen - diens naam (of haar naam) werd ook uit discretie nooit vermeld voor de rechtbank en daar nam de rechter dan weer genoegen mee. "De grote leugen", immers.
