Czy nauka moze klamac ?

[McCorkindale]

Czy nauka moze klamac ?

Piotr Cieslinski

2009-12-30, ostatnia aktualizacja 2009-12-30 11:59

[...]

 

"Nauka bowiem nigdy pewnosci nie daje.
Co wiecej, wcale nie jest powiedziane, ze naukowcy w sprawie
 ocieplenia klimatu sie nie myla. Wielokrotnie juz zdarzalo sie,
 ze stwierdzenia nauki, zdawaloby sie pewne ponad wszelka
watpliwosc, trzeba bylo uznac za falszywe. "

[...]

 

"Nauka moze nie jest idealna metoda badania rzeczywistosci

 i wyrabiania sadów o niej, ale lepszej nie znamy."

[...]

 

"Kelvin byl autorytetem, a jego argumenty na tyle powazne, ze geologowie

zaczeli rewidowac swoje teorie. Jak pisze prof. Wróblewski:

"Fizyka w XIX wieku byla uwazana, podobnie zreszta jak dzis,

za wspaniala nauke poslugujaca sie najnowoczesniejszymi metodami

eksperymentalnymi i matematycznymi".

Ale Kelvin sie mylil. Przede wszystkim dlatego, ze ówczesna fizyka

 nie znala jeszcze promieniotwórczosci, a oceny wieku planety na

 podstawie tempa stygniecia byly bezsensowne, bo - jak dzis

 wiemy - wnetrze planety rozgrzewa rozpad promieniotwórczych

 izotopów.

 Podobnie mylne byly wyobrazenia o zródle energii Slonca i wieku tej gwiazdy.

Obecnie moze byc podobnie. Bo, paradoksalnie,

 wraz z odkryciami nauki wcale nie zmalaly obszary

 naszej niewiedzy. Wrecz przeciwnie - coraz lepiej

zdajemy sobie sprawe z ogromu tego, czego jeszcze

 nie wiemy. "

 

(Sciepowe)

 

"Naukowcy sa czasem jak sfora psów, które rzucaja sie na swa ofiare

 i biegna w tym samym kierunku co reszta stada. Kiedy pod koniec lat

 80. dwóch amerykanskich fizyków oglosilo, ze udalo im sie uzyskac

 w laboratorium zimna synteze jadrowa (dzieki czemu mozna byloby

 uzyskac energie gwiazd, ale bez ich piekielnej temperatury), to wiele

 laboratoriów na swiecie, m.in. w Polsce, powtórzylo ten wynik.

A to byla fatamorgana. "

 

http://wyborcza.pl/1,75476,7407958,Czy_nauka_moze_klamac.html?utm_source=Nlt&utm_medium=Nlt&utm_campaign=1000621

[Wlodzimierz Zabotynski]

"McCorkindale" <mccork...@virgin.net> schrieb im Newsbeitrag
news:oaE0n.22137$Ym4....@text.news.virginmedia.com...

Czy nauka moze klamac ?
Piotr Cieslinski
2009-12-30, ostatnia aktualizacja 2009-12-30 11:59
[...]

"Nauka bowiem nigdy pewnosci nie daje.
Co wiecej, wcale nie jest powiedziane, ze naukowcy w sprawie
ocieplenia klimatu sie nie myla. Wielokrotnie juz zdarzalo sie,
ze stwierdzenia nauki, zdawaloby sie pewne ponad wszelka
watpliwosc, trzeba bylo uznac za falszywe. "

[...]

"Nauka moze nie jest idealna metoda badania rzeczywistosci

i wyrabiania sad�w o niej, ale lepszej nie znamy."
[...]

"Kelvin byl autorytetem, a jego argumenty na tyle powazne, ze geologowie

zaczeli rewidowac swoje teorie. Jak pisze prof. Wr�blewski:

"Fizyka w XIX wieku byla uwazana, podobnie zreszta jak dzis,
za wspaniala nauke poslugujaca sie najnowoczesniejszymi metodami
eksperymentalnymi i matematycznymi".

Ale Kelvin sie mylil. Przede wszystkim dlatego, ze �wczesna fizyka
nie znala jeszcze promieniotw�rczosci, a oceny wieku planety na

podstawie tempa stygniecia byly bezsensowne, bo - jak dzis

wiemy - wnetrze planety rozgrzewa rozpad promieniotw�rczych
izotop�w.
Podobnie mylne byly wyobrazenia o zr�dle energii Slonca i wieku tej
gwiazdy.

Obecnie moze byc podobnie. Bo, paradoksalnie,
wraz z odkryciami nauki wcale nie zmalaly obszary
naszej niewiedzy. Wrecz przeciwnie - coraz lepiej
zdajemy sobie sprawe z ogromu tego, czego jeszcze
nie wiemy. "

(Sciepowe)

"Naukowcy sa czasem jak sfora ps�w, kt�re rzucaja sie na swa ofiare

i biegna w tym samym kierunku co reszta stada. Kiedy pod koniec lat

80. dw�ch amerykanskich fizyk�w oglosilo, ze udalo im sie uzyskac

w laboratorium zimna synteze jadrowa (dzieki czemu mozna byloby
uzyskac energie gwiazd, ale bez ich piekielnej temperatury), to wiele

laboratori�w na swiecie, m.in. w Polsce, powt�rzylo ten wynik.
A to byla fatamorgana. "

http://wyborcza.pl/1,75476,7407958,Czy_nauka_moze_klamac.html?utm_source=Nlt&utm_medium=Nlt&utm_campaign=1000621

prof. akw wykladal niegdys podstawy fizyki dla i roku wfuw.
obecnie zajmuje sie czasami popularyzacja historii fizyki.
alberta einsteina uwaza za najwiekszego fizyka od big bangu.

ar

[brat_olin]

> Czy nauka moze klamac ?

Moze, moze. Szczegolnie statystyka. a raczej jej interpretacje
przez kabareciarzy in charge, ale i moronow.

--
Smart questions to stupid answers

[J Smith]

Wlodzimierz Zabotynski wrote:
> "McCorkindale" <mccork...@virgin.net> schrieb im Newsbeitrag
> news:oaE0n.22137$Ym4....@text.news.virginmedia.com...
> Czy nauka moze klamac ?
> Piotr Cieslinski
> 2009-12-30, ostatnia aktualizacja 2009-12-30 11:59
> [...]
>
> "Nauka bowiem nigdy pewnosci nie daje.
> Co wiecej, wcale nie jest powiedziane, ze naukowcy w sprawie
> ocieplenia klimatu sie nie myla. Wielokrotnie juz zdarzalo sie,
> ze stwierdzenia nauki, zdawaloby sie pewne ponad wszelka
> watpliwosc, trzeba bylo uznac za falszywe. "
>
> [...]
>
> "Nauka moze nie jest idealna metoda badania rzeczywistosci

> i wyrabiania sad�w o niej, ale lepszej nie znamy."

> [...]
>
> "Kelvin byl autorytetem, a jego argumenty na tyle powazne, ze geologowie

> zaczeli rewidowac swoje teorie. Jak pisze prof. Wr�blewski:

> "Fizyka w XIX wieku byla uwazana, podobnie zreszta jak dzis,
> za wspaniala nauke poslugujaca sie najnowoczesniejszymi metodami
> eksperymentalnymi i matematycznymi".
>

> Ale Kelvin sie mylil. Przede wszystkim dlatego, ze �wczesna fizyka
> nie znala jeszcze promieniotw�rczosci, a oceny wieku planety na

> podstawie tempa stygniecia byly bezsensowne, bo - jak dzis

> wiemy - wnetrze planety rozgrzewa rozpad promieniotw�rczych
> izotop�w.
> Podobnie mylne byly wyobrazenia o zr�dle energii Slonca i wieku tej

> gwiazdy.
>
> Obecnie moze byc podobnie. Bo, paradoksalnie,
> wraz z odkryciami nauki wcale nie zmalaly obszary
> naszej niewiedzy. Wrecz przeciwnie - coraz lepiej
> zdajemy sobie sprawe z ogromu tego, czego jeszcze
> nie wiemy. "
>
> (Sciepowe)
>

> "Naukowcy sa czasem jak sfora ps�w, kt�re rzucaja sie na swa ofiare

> i biegna w tym samym kierunku co reszta stada. Kiedy pod koniec lat

> 80. dw�ch amerykanskich fizyk�w oglosilo, ze udalo im sie uzyskac

> w laboratorium zimna synteze jadrowa (dzieki czemu mozna byloby
> uzyskac energie gwiazd, ale bez ich piekielnej temperatury), to wiele

> laboratori�w na swiecie, m.in. w Polsce, powt�rzylo ten wynik.

> A to byla fatamorgana. "
>
> http://wyborcza.pl/1,75476,7407958,Czy_nauka_moze_klamac.html?utm_source=Nlt&utm_medium=Nlt&utm_campaign=1000621
>
> prof. akw wykladal niegdys podstawy fizyki dla i roku wfuw.
> obecnie zajmuje sie czasami popularyzacja historii fizyki.
> alberta einsteina uwaza za najwiekszego fizyka od big bangu.
>
> ar
>
>

Einstein ma swoje wielkie zaslugi dla nauki i Teorii Wzglednosci.
Ale dzis jednak wiemy, ze i on tez mogl byc w bledzie.

http://www.einsteinserror.com/

[DonJose]

On Jan 5, 6:29 am, J Smith <j.sm...@uni.net> wrote:
> Wlodzimierz Zabotynski wrote:
> > "McCorkindale" <mccorkind...@virgin.net> schrieb im Newsbeitrag

> >news:oaE0n.22137$Ym4....@text.news.virginmedia.com...
> > Czy nauka moze klamac ?
> > Piotr Cieslinski
> > 2009-12-30, ostatnia aktualizacja 2009-12-30 11:59
> > [...]
>
> > "Nauka bowiem nigdy pewnosci nie daje.
> > Co wiecej, wcale nie jest powiedziane, ze naukowcy w sprawie
> >  ocieplenia klimatu sie nie myla. Wielokrotnie juz zdarzalo sie,
> >  ze stwierdzenia nauki, zdawaloby sie pewne ponad wszelka
> > watpliwosc, trzeba bylo uznac za falszywe. "
>
> > [...]
>
> > "Nauka moze nie jest idealna metoda badania rzeczywistosci

> >  i wyrabiania sadów o niej, ale lepszej nie znamy."

> > [...]
>
> > "Kelvin byl autorytetem, a jego argumenty na tyle powazne, ze geologowie

> > zaczeli rewidowac swoje teorie. Jak pisze prof. Wróblewski:

> > "Fizyka w XIX wieku byla uwazana, podobnie zreszta jak dzis,
> > za wspaniala nauke poslugujaca sie najnowoczesniejszymi metodami
> > eksperymentalnymi i matematycznymi".
>

> > Ale Kelvin sie mylil. Przede wszystkim dlatego, ze ówczesna fizyka

> >  nie znala jeszcze promieniotwórczosci, a oceny wieku planety na

> >  podstawie tempa stygniecia byly bezsensowne, bo - jak dzis

> >  wiemy - wnetrze planety rozgrzewa rozpad promieniotwórczych
> >  izotopów.
> >  Podobnie mylne byly wyobrazenia o zródle energii Slonca i wieku tej

> > gwiazdy.
>
> > Obecnie moze byc podobnie. Bo, paradoksalnie,
> >  wraz z odkryciami nauki wcale nie zmalaly obszary
> >  naszej niewiedzy. Wrecz przeciwnie - coraz lepiej
> > zdajemy sobie sprawe z ogromu tego, czego jeszcze
> >  nie wiemy. "
>
> > (Sciepowe)
>

> > "Naukowcy sa czasem jak sfora psów, które rzucaja sie na swa ofiare

> >  i biegna w tym samym kierunku co reszta stada. Kiedy pod koniec lat

> >  80. dwóch amerykanskich fizyków oglosilo, ze udalo im sie uzyskac

> >  w laboratorium zimna synteze jadrowa (dzieki czemu mozna byloby
> >  uzyskac energie gwiazd, ale bez ich piekielnej temperatury), to wiele

> >  laboratoriów na swiecie, m.in. w Polsce, powtórzylo ten wynik.
> > A to byla fatamorgana. "
>
> >http://wyborcza.pl/1,75476,7407958,Czy_nauka_moze_klamac.html?utm_sou...

>
> > prof. akw wykladal niegdys podstawy fizyki dla i roku wfuw.
> > obecnie zajmuje sie czasami popularyzacja historii fizyki.
> > alberta einsteina uwaza za najwiekszego fizyka od big bangu.
>
> > ar
>
> Einstein ma swoje wielkie zaslugi dla nauki i Teorii Wzglednosci.
> Ale dzis jednak wiemy, ze i on tez mogl byc w bledzie.
>

> http://www.einsteinserror.com/- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -

Jesli teorii nie mozna obalic, nie moze sobie roscic prawa do uwazanie
sie za naukowa. To samo dotyczy teorii, ktorej nie wolno obalic.
Polecam lekture Karla Poppera.