> "Yeswecan" <cha...@news.nl> wrote in message > news:4b0a38bd$0$10429$e4fe514c@dreader17.news.xs4all.nl... >> 'AFM: DSB-stichtingen opereren buiten de wet' >> De stichtingen van Jelle Hendrickx en Pieter Lakeman die stellen op te >> komen voor de gedupeerden van DSB zijn helemaal niet bevoegd om te >> bemiddelen of te adviseren voor individuele klanten. Zij hebben de >> benodigde vergunning niet.
>> Vergunning. >> Dat zou de AFM stellen volgens een artikel in De Volkskrant. De >> Stichting Steunfonds Probleemhypotheken van Jelle Hendrickx zou al via >> een brief de wacht zijn aangezegd. Ook de Stichjting Hypotheekleed van >> Pieter Lakeman zou geen vergunnign van de AFM hebben Sinds 2006 zou een >> dergelijke vergunning echter verplicht zijn voor advisering en >> bemiddeling.
>> Nederland een land van randdebielen en oplichters.
> Jep je moet naar lui met een vergunning, dan komt alles goed. > BTW, DSB had ook zo'n vergunning nietwaar?
> Edmund
Kan men die vergunning niet overnemen? Scheelt weer het uitschrijven van een nieuwe. Kan AFM wellicht in de vrijgekomen tijd wat nuttigers doen.
-- Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand is sometimes far less intelligent than the inability to understand
> On 23 lis, 08:24, "Yeswecan" <cha...@news.nl> wrote: >> 'AFM: DSB-stichtingen opereren buiten de wet' >> De stichtingen van Jelle Hendrickx en Pieter Lakeman die stellen op te >> komen voor de gedupeerden van DSB zijn helemaal niet bevoegd om te >> bemiddelen of te adviseren voor individuele klanten. Zij hebben de >> benodigde vergunning niet.
> Deze stichtingen doen feitelijk wat de AFM zou MOETEN doen maar dus > niet doet. Het volk waarschuwen voor financiele charrtatans zoals DSB. > De AFM ziet echter liever geen concurenten en begint dus te dreigen.
Alles geheel conform het adagio:
'Steel niet, de overheid duldt geen concurrentie.'
-- Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand is sometimes far less intelligent than the inability to understand
On 23 lis, 19:08, "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> wrote:
> > Deze stichtingen doen feitelijk wat de AFM zou MOETEN doen maar dus > > niet doet. Het volk waarschuwen voor financiele charrtatans zoals DSB. > > De AFM ziet echter liever geen concurenten en begint dus te dreigen.
Als de AFM haar werk naar behoren had gedaan had een oplichter als Scheringa nooit een bankvergunning gekregen. Het was in de financiele wereld wijd en zijd bekend dat hij een boef was.
> > Deze stichtingen doen feitelijk wat de AFM zou MOETEN doen maar dus > > niet doet. Het volk waarschuwen voor financiele charrtatans zoals DSB. > > De AFM ziet echter liever geen concurenten en begint dus te dreigen. > Als de AFM haar werk naar behoren had gedaan had een oplichter als > Scheringa nooit een bankvergunning gekregen. Het was in de financiele > wereld wijd en zijd bekend dat hij een boef was.
Tussen nooit een bankvergunning krijgen, en als hoofdverantwoordelijke (*) instantie ( * - ivm. het depositogarantiestelsel) aan een bankvergunning morrelen van een reeds in de moeilijkheden zittende bank (de DSB) zit een heel erg groot verschil.
Kort door de bocht : De Nederlandsche Bank is schuld aan het failliet van de DSB , door "gemorrel"
> > > Deze stichtingen doen feitelijk wat de AFM zou MOETEN doen maar dus > > > niet doet. Het volk waarschuwen voor financiele charrtatans zoals DSB. > > > De AFM ziet echter liever geen concurenten en begint dus te dreigen. > > Als de AFM haar werk naar behoren had gedaan had een oplichter als > > Scheringa nooit een bankvergunning gekregen. Het was in de financiele > > wereld wijd en zijd bekend dat hij een boef was.
> Tussen nooit een bankvergunning krijgen, en als hoofdverantwoordelijke (*) > instantie ( * - ivm. het depositogarantiestelsel) aan een bankvergunning > morrelen van een reeds in de moeilijkheden zittende bank (de DSB) zit een > heel erg groot verschil.
Daar heb ik het dan ook niet over. Mijn stelling is dat de boef nooit een vergunning had mogen krijgen. En als de AFM volgens haar kriteria had gehandeld zou hij die ook niet gekregen hebben.
> > > Deze stichtingen doen feitelijk wat de AFM zou MOETEN doen maar dus > > > niet doet. Het volk waarschuwen voor financiele charrtatans zoals DSB. > > > De AFM ziet echter liever geen concurenten en begint dus te dreigen. > > Als de AFM haar werk naar behoren had gedaan had een oplichter als > > Scheringa nooit een bankvergunning gekregen. Het was in de financiele > > wereld wijd en zijd bekend dat hij een boef was.
> Tussen nooit een bankvergunning krijgen, en als hoofdverantwoordelijke (*) > instantie ( * - ivm. het depositogarantiestelsel) aan een bankvergunning > morrelen van een reeds in de moeilijkheden zittende bank (de DSB) zit een > heel erg groot verschil.
* Daar heb ik het dan ook niet over. Mijn stelling is dat de boef nooit een vergunning had mogen krijgen. En als de AFM volgens haar kriteria had gehandeld zou hij die ook niet gekregen hebben.
================ <Surodje>
Als DNB de kredietfaciliteit van de DSB van 1,8 miljard terugschroeft naar 0 dan is dat tegen de regels van de bankvergunningen, want die stelt dat de stroppenpot van een bank in Nederland, welke bank dan ook, groot genoeg moet zijn om de (die) bank op een redelijke wijze tegen een faillisement te beschermen. Ze zouden kredietfaciliteit van DNB eens "zomaar" terugschroeven naar 0 als dat DNB bij DSB gedaan had. Dan hebben ze ook geen stroppenpot meer, en dan gaan ze bij het minste geringste geldprobleempje gelijk op de fles. Dat is wat ik precies bedoel.
|
