Delincuencia enemiga del estado?
Carlos Th
institucionalmente a un país. El estado está compuesto, así, por el
gobierno, el congreso, las fuersas armadas, los organismos de control,
etc.
El estado no incluye a las grandes empresas ni a la insurgencia, que
aunque puedan controlar a su modo un país, no son instituciones creadas
para ello (no lo controlan institucionalmente).
El otro componente de un país es el pueblo, no como antagonista del
estado, ya que las personas que trabajan con el estado son parte del
pueblo, sino como complemento.
El objetivo del estado debe ser garantizar que los ciudadanos, que el
pueblo, puedan vivir bajo ciertas garantías. Que un ciudadano no tenga
que temer que los del pueblo de al lado lo linchen, sólo por vivir en
otro poblado. Que un ciudadano sepa que puede realizar un negocio, por
ejemplo comprar papa, sin que lo estafen, o sin que le peguen un tiro
porque al otro no le gustó la oferta. Desde esas pequeñas cosas que
damos por hechas, hasta otras que deberíamos dar por hechas, como que yo
pueda disfrutar de un café al lado de un parque sin que me maten con una
bomba, sólo porque Menganito había matado a Fulanito y yo no conozco a
ninguno de los dos.
Bien. La sociedad: el conjunto de las personas del pueblo, de los
ciudadanos de un país, tiene amenazas. Una de las principales amenazas
es la delincuencia, entendiendo por delincuencia los actos que
individuos realizan y que afectan negativamente a la sociedad. En otras
palabras, un delincuente es el que comete un delito y un delito es algo
que se ha estipulado como una amenaza a la sociedad. Y la delincuencia
es el conjunto de personas que cometen delitos y el conjunto de delitos
cometidos.
Bajo este punto de vista, un funcionario corrupto del estado es un
delincuente y la corrupción es delincuencia. También es delincuente el
ratero que deja a la víctima sin plata y sin papeles y sin la cadenita
que le regaló la mamá. También es delincuente el que toma un fusil, se
va para el monte y se pone a matar policías y campesinos disque porque
está luchando contra un estado corrupto. También es delincuente el
sargento que envía sus tropas a retener civiles sin justificación disque
porque está buscando insurgentes y a ejecutar, extrajudicialmente, a
todo retenido que le huela a rojo.
Bien, si el objetivo del estado es garantizarle seguridad a los
ciudadanos, el objetivo del estado debe ser eliminar las amenazas a la
sociedad, más no, convertirse él mismo en una amenaza a la sociedad. Lo
último que debe hacer el estado, y mucho menos la fuerza pública (la
parte del estado destinada a controlar la delincuencia, o _law
enforcement_ en inglés), es personalizar la lucha contra la delincuencia
o contra ciertas manifestaciones de la delincuencia.
En otras palabras, la estado y la fuerza pública no deben considerar
ciertas amenazas a la sociedad como "enemigos del estado". Y este es un
error que ha cometido el estado colombiano durante mucho tiempo.
Y es claro. Si la lucha contra la insurgencia es tomada por el estado,
no como una lucha para proteger a la sociedad de una amenaza, sino como
una guerra para aniquilar a un enemigo, se ha dejado a la sociedad de
lado. Y así como ignoramos a la sociedad, en el afán de combatir a la
insurgencia bien puede el estado convertirse en una amenaza a la
sociedad.
La lucha contra la delincuencia no debe ser nunca una guerra contra los
delincuentes. El papel que debe asumir el estado es el de contar con
una policía que pueda vigilar y actuar como proyección del estado cuando
un delito se comete, pero también debe contar con un fiscal que
investigue y acuse, un procurador que se encargue de que el estado
funcione bajo sus propias reglas, un defensor del pueblo que controle
que el estado no se convierta en una amenaza a la sociedad, un juez que
dictamine las culpas y un carcelero que se encargue de evitar que los
individuos que amenacen a la sociedad lo sigan haciendo.
El estado para cumplir con su labor no debe confiarse exclusivamente de
la fuersa pública sino que debe tener una presencia permanente, pero a
la vez discreta, en todos los ámbitos de la sociedad. Desde el notario
que atestigua por los negocios celebrados o el alcalde que decide cual
vía se va a pavimentar, es estado debe garantizar a los ciudadanos su
bienestar.
Si el estado es demasiado omnipresente ahoga; está así la burocracia que
exige un montón de papeles sólo para que pueda abrir una tienda. Por
otro lado si el estado está ausente, las amenazas a la sociedad crecen y
obligan a la larga a que los individuos empiecen a tomar, sin
preparación ni control, funciones que corresponden al estado garantizar.
Es así como se forman las milicias antisubersivas como reacción a un
estado que no está presente, y apoyadas por una fuerza pública que,
incapaz de ganar una guerra contra la delincuencia, recurre a estos
grupos de vigilancia, no como una extensión de su labor de proteger,
sino como una extensión de su guerra.
Las autodefensas, o paramilitares (según la versión que cada uno acoge),
son el resultado de un estado que esta en parte ausente y que tan sólo
se proyecta, si acaso, como una fuerza pública que ha olvidado su
objetivo de proteger a la sociedad por el objetivo de ganar una guerra.
La misma insurgencia es también una causa de un estado deficiente. Un
estado que se ha puesto al servicio de una oligarquía en lugar de la
totalidad del pueblo. Un estado que no es capaz de controlar la
corrupción de sus funcionarios. Un estado que no es capaz de garantizar
a los ciudadanos unas mínimas condiciones de igualdad y dignidad, es lo
que ha generado y que mantiene viva a la insurgencia.
La solución a los problemas de Colombia no consisten en luchar contra el
estado, o en crear paraestados. La solución de los problemas de
Colombia debe partir del estado mismo y de la responsabilidad que como
ciudadanons ejercemos sobre el estado que tenemos. Bien sea que el
estado se cambie o que los ciudadanos lo cambiemos, pero el objetivo
debe ser claro: necesitamos un estado que esté a servicio del pueblo y
de la sociedad.
No necesitamos un estado ausente.
No necesitamos un estado paralelo.
No necesitamos un estado sumido en una guerra contra una de las
manifestaciones de la falta de estado.
Necesitamos un estado que nos sirva. Un estado que permita que yo pueda
vivir tranquilo y progresando en mi vida personal. Un estado que me
permita educar a mis hijos. Un estado que me permita reír, disfrutar de
una película, llorar por mi bisabuelita que se murió de vieja, tomarme
mi salario en una parranda, ahorrar para tener mi casita propia,
trabajar mi tierra, comprar la papa y la yuca de la comida de mañana,
enamorarme, escribir un poema, disfrutar un cielo estrellado, conocer la
maravillas naturales de mi país, empaparme en un aguacero porque olvidé
el paraguas o arruinarme en un juego de pocker. Pero tambien un estado
que no me permita sobrepasarme. Un estado que no me permita pisotear a
mis conciudadanos. Un estado que no me permita olvidarme de mi
responsabilidad como miembro de una sociedad.
Necesitamos un estado que le permita al jornalero del campo obtener un
pago justo por su trabajo. Que le permita al ganadero producir su carne
y exportarla. Que le permita a la multinacional petrolera que pueda
entregarle energía al mundo, no sin una justa contraprestación a la
nación dueña de las reservas. Que permita opinar a quienes creen que
ciertas personas tienen demasiados privilegios y a quienes creen que
ciertas otras tienen demasiadas ayudas y a quienes creen que están en el
sandwish de la clase media sin privilegios ni ayudas. Y que le permita
a cualquiera protegerse de los abusos del estado.
Necesitamos en fin un estado que no le dé papaya a la guerrilla para
justificar su guerra, ni le dé papaya a los paramilitares de justificar
su guerra. Y que tenga la fuerza suficiente para que si la guerrilla y
los paras continúan con su injustificada guerra contra la sociedad, el
estado pueda combatir la amenaza en al que estos grupos delincuenciales
se han convertido.
-- Carlos Th
T. Schmidt
Los últimos "postings" tuyos han sido de lo mejor. Necesitan leerse varias
veces, cada vez con un punto de vista mas analítico. Ha sido un placer
visitar este NG. Yo siempre lo he dicho:. Colombia ya tiene la gente que
necesita, solo hay que descubrirla.
Un comentario a la ligera:
El gobierno es un servidor del pueblo, no a la inversa. Hay gente que cree
lo contrario para desgracia de la sociedad. Aquí en Canadá todos los que
trabajan para el gobierno se llaman "public servants" y trabajan para
cumplir lo mejor que pueden porque si no, no duran mucho en el trabajo. En
Canada el pueblo controla al gobierno.
Así es como se interpreta en este país la llamada "Democracia
Parlamentaria":
El Primer Ministro es como el ejecutivo de puesto mas alto y el resto de la
sociedad son como los accionistas. El Parlamento representa los accionistas
dia a dia. Algunos empleados del gobierno son elegidos, otros seleccionados
por comités. Muy pocos son nombrados por el que los supervisa. Si el primer
ministro no hace bien su trabajo, se elige otro. La Reina de Inglaterra es
la Cabeza de Estado y no tiene más papel que representar la unidad del país,
ya que es un puesto hereditario de mucho honor y prestigio. Actualmente es
una familia de orígen alemán muy respetada en Europa. Pero hay muchos que
dicen que no se necesita.
Los partidos políticos son grupos de gente que tratan de conseguir trabajo
en los puestos disponibles, de arriba hasta abajo, para lo cual tratan de
influenciar la opininión de los votantes con las mejores ideas y
credenciales que puedan aportar. Por ejemplo, en Alberta el que manda
actualmente fué elegido porque como administrador de las Olimpiadas de
Calgary hizo un trabajo perfecto, todos salieron contentos y produjo grandes
ganancias. Cuando tengamos nuevas elecciones lo reeligiremos o lo
reemplazaremos por el mejor que podamos conseguir.
Los impuestos son los gastos de operación que necesita este negocio que se
llama Canadá. No es plata para que se la embolsillen los que están en el
gobierno. Como resultado tenemos el nivel de vida mas alto del mundo.
T.Schmidt
"Carlos Th" <chl...@my-deja.com> wrote in message
news:3B157D54...@my-deja.com...
jcordob
"Carlos Th" <chl...@my-deja.com> wrote in message
news:3B157D54...@my-deja.com...
Vytautas
Expliquese por favor. Vytautas.
"T. Schmidt" <ljspr...@sprint.ca> wrote in message
news:TEfR6.7849$QP2.1...@newscontent-01.sprint.ca...
Carlos Th
>
> Entonces Canada no es un pais sino una region autonoma de Gran Bretaña?!!
> Expliquese por favor. Vytautas.
Canadá es un país independiente cuyo jefe de estado es el mismo jefe de
estado del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Ni el
gobierno británico, ni el parlamento británico ni las instituciones
británicas tienen ingerencia sobre lo que sucede en Canadá.
O en otras palabras, Isabel II de Inglaterra es reina del Reino Unido y
reina del Canadá y reina de Australia y de otros países.
-- Carlos Th
T. Schmidt
Para confirmar lo que dice Carlos: en Colombia todavía creen que el rey es
dueño del país, como en tiempos de la colonia. En la Mancomunidad Británica
(British Commonwealth) se conserva la monarquía como una cuestión de
tradición, pero hace mucho tiempo que no manda. Ahora pagan impuestos lo
mismo que el resto y viven de lo que les quedó.
Yo diría que más que todo es muy lindo tenerlos para las ceremonias, para
poder sacar a relucir los uniformes y recordar el pasado y para otorgar
títulos nobiliarios, como hicieron con Margaret Thatcher, los Beatles, los
científicos notables, etc. Hay mucha gente que dice que es anacrónico tener
una reina, considerando la posición de Inglaterra en Europa. España fué de
Franco a la monarquía. En Holanda y otros países hay monarquías que no
mandan.
Sentimentalmente los anglo-canadienses quieren mucho a los ingleses,
mientras los franco-canadienses, que adoran a Francia. Por eso Quebec se
quiere separar. A la mayoría de la gente no les importa mucho, pero los
políticos lo usan como caballito de batalla cada vez que hay elecciones.
También la influencia de ls EE.UU. es muy grande, pero los mantenemos a
raya. Si no fuera así hace años que se hubieran cogido a Canadá.
Espero que esto describa la situación en unas pocas líneas.
T.Schmidt
"Carlos Th" <chl...@my-deja.com> wrote in message
news:3B1640D6...@my-deja.com...
Vytautas
puede ser puramente honorifico, pero el pais no es independiente "de jure"
totalmente. Yo no lo aceptaria. Como pueden aceptarlo los canadienses u
otros, no lo se. Seguro que simplemente no piensan en ello. Cuales son las
obligaciones de Canada para la reina exactamente? Si las hay, entonces
Canada no es independiente, si no las hay, entonces que farsa es la que
estan jugando dichos paises y porque? Vytautas.
"Carlos Th" <chl...@my-deja.com> wrote in message
news:3B1640D6...@my-deja.com...
Carlos Th
>
> Lo se, pero no lo comprendo, es decir no lo acepto como una razon. El titulo
> puede ser puramente honorifico, pero el pais no es independiente "de jure"
> totalmente. Yo no lo aceptaria. Como pueden aceptarlo los canadienses u
> otros, no lo se. Seguro que simplemente no piensan en ello. Cuales son las
> obligaciones de Canada para la reina exactamente? Si las hay, entonces
> Canada no es independiente, si no las hay, entonces que farsa es la que
> estan jugando dichos paises y porque? Vytautas.
Otra pregunta sería: ¿Es el Reino Unido un país independiente o es una
provincia autónoma de Australia?. Al fin y al cabo, el jefe de estado
del Reino Unido es el mismo jefe de estado que Australia.
Canadá es una monarquía, cuyo monarca es el mismo monarca que el Reino
Unido o que el monarca de Australia, y la constitución canadience
indicará que tantos poderes tiene el monarca sobre el estado y el
gobierno, el cual es mínimo en países como el Reino Unido o España, pero
mayor en países como Jordania.
Ahora bien. Si el Reino Unido decidiera convertirse en la Union de
Repúblicas de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, esto no convertiría
automáticamente a Canadá en una república. Isabel II Windsor o su
sucesor seguiría siendo monarca de Canadá, si los canadienses no deciden
otra cosa.
En últimas, es ser regidos por un monarca no hace de los canadienses
menos independientes que los británicos quienes son regidos por el mismo
monarca.
Nótese que es la reina de Inglaterra, de Escocia, de Canadá y de
Australia (entre otros muchos títulos) quien es el jefe de estado. No
el Parlamento del Reino Unido, ni el Primer Ministro del Reino Unido, ni
el presidente de los Estados Unidos, ni el secretario general de la OEA,
ni el secretario general de la ONU.
-- Carlos Th
T. Schmidt
Para terminar de enredar la cosa, toda la familia real inglesa es más
alemana que otra cosa. Solamente los hijos de Diana tienen mas sangre
inglesa que tu homólogo Charles. Son von Saxe-Coburg y los Mountbatten son
von-Battenberg. Su orígen está en Turingia y Sajonia, lo mismo que los
Schmidt ;-)). El esposo de la reina es griego.
T.Schmidt
"Carlos Th" <chl...@my-deja.com> wrote in message
news:3B16B50C...@my-deja.com...