Alternativa para acabar con el flagelo del narcotrafico colombiano 2
Carlos Th
narcotráfico colombiano sin fumigar cultivos ni legalizar
(completamente) la droga: Seguir dejando la droga ilegal como ilegal
pero producir droga legal que compita con calidad y precio contra la
ilegal.
Aquí hay otra:
Se toman varias matas de coca, tanto de variedades selváticas como
montañosas y se prueban en diferentes condiciones. La idea es
desarrollar una mata que sobreviva y produzca hoja y alcaloide en
abundancia en condiciones diferentes a la zona tórrida, por ejemplo en
materas sembradas en el interior de casas y en la zona templada,
sobreviviendo a las estaciones. Estas matas adaptadas son
contrabandeadas en el interior de los EE.UU., junto con la tecnología
para la extración casera del alcaloide. Se reparten varios brotes y
semillas entre grupos dedicados a la distribución de la cocaína, de tal
forma que estos grupos puedan producir su propio droga en los EE.UU. y
no tengan que importarla de Colombia.
Finalmente, como los gringos no son bobos, terminarán creando mejores
variedades de las que ofrece el trópico y al no tener que importar la
droga colombiana a mayor riesgo, pueden ofrecer un producto más
económico en la calle. Los precursores son incluso más baratos.
Incluso, como ellos mismos hacen el procesamiento, también tendrán los
subproductos como el bazuco que podrán comercializar.
Esto no soluciona el problema del consumo de drogas en los EE.UU. pero
acaba con el problema del tráfico internacional de narcóticos que es la
principal amenaza a las instituciones colombianas. Simplemente nos
habremos librado del problema para convertirlo en un problema de los
gringos.
Cuando los distribuidores gringos dejen de comprarle los cargamentos a
los traficantes colombianos, estos se dedicarán a otros negocios,
dejarán de comprarle la coca a los colonos y campesinos y estos últimos
terminarán cultivando yuca.
Los gringos consumidores estarán felices: la droga cuesta menos. Los no
consumidores se escandalizarán al principio pero al poco tiempo se
acostumbrarán: con la droga más barata habrá menos crímenes relacionados
con las drogas. Pronto aparecerán las bondades medicinales de la coca y
habrá quienes propongan legalizarla por los efectos benéficos que trae
para tolerar drogas químicas utilizadas para el tratamiento del sida y
el cancer.
¿Utópico?
¿Quién en Colombia se dedica hoy a exportar mariguana a los EE.UU.?
-- Carlos Th
Eduardo
La primera idea - está buena pero hacerlo de debajo de cuerda, como para que
entre un poco de dinero al tesoro! shhhhhh... calladito.
La segunda idea está buenaza - como el fútbol, pasarle la pelota al que le
gusta jugar pelota.
Atentamente,
Eduardo.
--
"Carlos Th" <chl...@my-deja.com> wrote in message
news:3B1E7B71...@my-deja.com...
T. Schmidt
Aquí cultivan marihuana en los zótanos (basements) de las casas o en
hibernaderos especialmente construídos, en Edmonton o fincas en las afueras,
respectivamente. La policía cada día descubre nuevos cultivos y los bandidos
inventan nuevos métodos, como tanques hidropónicos. Se descubren, por
ejemplo, cuando las cuentas de electricidad se van por las nubes. Para que
tengan una idea, en invierno la temperatura puede llegar a menos cuarenta
Celsius. Hay gente que dice por qué no nos olvidamos de todo y la
legalizamos. Después de todo, la Reina Victoria fumaba marihuana.
T.Schmidt
"Carlos Th" <chl...@my-deja.com> wrote in message
news:3B1E7B71...@my-deja.com...
Carlos Th
>
> Carlos Th:
>
> La primera idea - está buena pero hacerlo de debajo de cuerda, como
> para que entre un poco de dinero al tesoro! shhhhhh... calladito.
La primera idea tiene que ser completamente abierta, sobre la mesa.
Hacerlo de bajo de cuerda es convertir al estado en narcotraficante, lo
cual es, a la postre, una mala idea. Ya no serán contratistas gringos
despegando de bases de la Fuerza Aérea Colombiana quienes fumiguen con
el permiso de nuestro gobierno sino soldados gringos despegando de
portaviones frente a Cartagena y Buenaventura y sin importarles un c...
lo que piensen nuestros dirigentes.
-- Carlos Th
Eduardo
La primera idea: "Seguir dejando la droga ilegal como ilegal pero producir
droga legal que compita con calidad y precio contra la ilegal."
Pensé que estabas bromeando.
Quieres que el Gobierno de Colombia produzca cocaina? Quieres que el
Gobierno de Colombia trafique en drogas ilegales? Hasta donde hemos llegado!
No puedo creer que tu digas eso.
Asi si que rapidito la fumigan, a las buenas o a las malas!
Atentamente,
Eduardo.
--
"Carlos Th" <chl...@my-deja.com> wrote in message
news:3B1E8466...@my-deja.com...
Carlos Th
> La primera idea: "Seguir dejando la droga ilegal como ilegal pero producir
> droga legal que compita con calidad y precio contra la ilegal."
>
> Pensé que estabas bromeando.
>
> Quieres que el Gobierno de Colombia produzca cocaina? Quieres que el
> Gobierno de Colombia trafique en drogas ilegales? Hasta donde hemos
> llegado!
> No puedo creer que tu digas eso.
Bien, vuelvo y copio la primera idea, para que analice si lo que estoy
proponiendo es que el Gobierno de Colombia trafique con drogas ilegales
o si es otra cosa.
-- Carlos Th
<<-- PRIMER CASO: COPIA EMPIEZA AQUÍ -->>
Imaginemos un ecenario, un tris utópico pero vale la pena analizarlo.
Junto con los cultivos ilícitos en la selva y el monte, hay 100
hectáreas de coca sembradas en la sabana de Bogotá, cultivados abierta y
legalmente por una empresa legalmente constituída de capital colombiano
y estadinense. Este cultivo está mecanizado y debidamente fertilizado
aumentando la calidad y la cantidad de producción por cada hectárea. Al
lado del mismo hay una planta procesadora, cuyos insumos son adquiridos
legalmente bajo los impuestos que Colombia tenga vigentes a cualquier
otra agroindustria legal destinada a la exportación. Esta planta
procesadora, con altos estándares higiénicos, produce cocaína de la más
alta calidad, así como extrae muchas otras substancias presentes en la
coca y que tienen fines medicinales... incluso hoja calada que pueda ser
usada para el mambeo o sobresitos de té de coca. Esta empresa,
localizada cerca del aeropuerto Eldorado y conectada por rutas
pavimentadas a los puertos de Santa Marta y Buenaventura, puede poner
grandes cantidades de producto en Miami o Nueva York, donde redes de
distribución legales llevan la cocaína a droguerías por todos los EE.UU.
donde se vende al público con mínimas restricciones. Bien. Los
procesos se optimizan para ofrecer la mayor calidad de producto al menor
precio posible para el consumidor final. La cantidad es, sin embargo,
todavía demasiado pequeña para que los EE.UU. sea inundados de por esta
droga legal. En este caso, aquellos que cultivan en la selva, procesan
en cambuches en el monte, sacan el producto por lancha o avioneta,
ingresan la mercancía ilegalmente a los EE.UU. en cantidades muy
pequeñas para ser detectadas o pagando altos sobornos y mantienen redes
de distribución llenas de intermediarios... estos contrabandistas
estarán compitiendo con un producto de calidad ordinaria y precio
astronómico contra el producto legal.
No es su ecenario, aquí nadie se vuelve rico ni Colombia entra en una
época de prosperidad y paz, pero es una alternativa para controlar el
negocio ilegal de las drogas.
Eduardo
Lo que usted está sugiriendo en pocas palabras es que se legalize el uso y
la producción de la cocaina por parte de Colombia y por parte de USA.
Hay muchas personas que sugieren eso. Yo por mi parte me parece un gran
error.
Esto trae una pregunta aparentemente a su favor:
Porqué es que el tabaco es legal? Y, en USA es subvencionado por el
Gobierno? A pesar que acarrea tanta muerte. La respuesta es en la naturaleza
de la substancia. Lo mismo va con el alcohol. A diferencia del alcohol y del
tabaco, que son adictivos, no alcanzan al grado de adicción que tiene la
cocaina. Por la cocaina llegan hasta matar. El índice del crimen está
relacionado con las drogas.
Ahora, si me dice que se declare la siembra de la hoja de coca legal, como
el Perú y Bolivia, y se comercialize usando la coca para bebidas, productos
farmaceuticos, etc., yo estoy de acuerdo. Si lo hace la Coca-Cola, porque no
los países productores.
Es que nos cogieron con los pantalones en el suelo.
Atentamente,
Eduardo.
--
"Carlos Th" <chl...@my-deja.com> wrote in message
news:3B1E8DFD...@my-deja.com...
Carlos Th
>
> Carlos Th:
>
> Lo que usted está sugiriendo en pocas palabras es que se legalize el uso y
> la producción de la cocaina por parte de Colombia y por parte de USA.
>
> Hay muchas personas que sugieren eso. Yo por mi parte me parece un gran
> error.
>
> Esto trae una pregunta aparentemente a su favor:
>
> Porqué es que el tabaco es legal? Y, en USA es subvencionado por el
> Gobierno? A pesar que acarrea tanta muerte. La respuesta es en la naturaleza
> de la substancia. Lo mismo va con el alcohol. A diferencia del alcohol y del
> tabaco, que son adictivos, no alcanzan al grado de adicción que tiene la
> cocaina. Por la cocaina llegan hasta matar. El índice del crimen está
> relacionado con las drogas.
El alcohol mata más gente de la que mata la cocaína. Incluyendo muertes
por sobredosis, enfermedades generadas, accidentes de tránsito, riñas y
tráfico. Tal vez porque se consume más, pero igual causa más muertes.
El cigarrillo tiene también una alta dosis de mortalidad. Se dice
incluso que el cigarrillo es el mayor asesino de la historia por la
cantidad de muertes que ha causado.
El cigarrillo y el alcohol no están prohibidos, e incluso están
subsidiados, no porque sean menos dañinos o adictivos que la cocaína
sino porque son socialmente aceptados.
Es más, muchas veces a uno hasta lo miran a uno mal si no acepta
brindar. Como abstemio voluntario conozco la situación.
> Ahora, si me dice que se declare la siembra de la hoja de coca legal,
> como el Perú y Bolivia, y se comercialize usando la coca para bebidas,
> productos farmaceuticos, etc., yo estoy de acuerdo. Si lo hace la
> Coca-Cola, porque no los países productores.
Esa es otra alternativa:
Alternativa para acabar con el flagelo del narcotráfico en Colombia 3:
Legalizar la siembra de la hoja de coca siempre y cuando sea destinada a
negocios legales, tales como la producción de productos farmacéuticos
descocainizados. Se mantiene la ilegalidad de la producción de cocaína
excepto para fines de investigación médica debidamente aprobados.
Bueno, esta alternativa no la veo muy clara en la solución del problema
del narcotráfico en Colombia... aún los narcotraficantes podrían
promover cultivos ilegales o robar el producto legal para convertirlo en
cocaina.
-- Carlos Th
Carlos Th
>
> Carlos Th:
>
> Lo que usted está sugiriendo en pocas palabras es que se legalize el uso y
> la producción de la cocaina por parte de Colombia y por parte de USA.
No. La propuesta "Alternativa 1" no es legalizar la producción y el
consumo, sino abrir un mercado legal, paralelo al ilegal, controlable
por la ley que busque hacer dumping en el mercado legal. Los cultivos
ilegales siguen siendo ilegales. Los narcotraficantes, ahora llamados
narcocontrabandistas, siguen siendo ilegales.
> Hay muchas personas que sugieren eso. Yo por mi parte me parece un gran
> error.
En cuanto a la legalización completa... bueno, tratar la cocaína como si
fuera tabaco (control estatal pero cualqiera puede comercializarlo si
paga los impuestos y controla la calidad) es un asunto con pros y
contras:
A favor: baja el nivel de riesgo de los inversionistas, esto se
traducirá pronto en una competencia abierta que baja los precios de la
mercancía y aumenta la calidad. Se reducen así las muertes por
intoxicaciones externas y por crímenes callejeros de personas que tratan
de conseguir plata para financiar su vicio.
En contra: baja el estigma social del consumo y por ende este aumenta.
Al ser un producto más barato será tambien accesible para una mayor
parte de la población.
A favor: el problema del consume tiene un análisis más real: el consumo
es un problema de salubridad pública no un problema policial.
En contra: el problema de salubridad pública será mayor que el problema
actual.
A favor: Al ser un producto legal, la siembra de coca deja de ser
clandestina, esto se traduce en menos monte tumbado para tal propósito,
el uso de mejores plaguicidas y la eliminación del uso de defoliantes lo
que reduce el área sembrada para lograr la misma cantidad de producto
final. Fuera de eso, al bajar los precios del producto final, baja
tambien el precio de la hoja de coca lo que ayuda a sacar el producto de
la selva para ponerlo más cerca de las rutas de transporte.
En contra: aunque se haga un uso más eficiente de la tierra, el aumento
del consumo genera un aumento de la producción. Esta desplazará otros
cultivos legales, tales como alimentos. La balanza comercial sería a la
larga desfavorable al producir coca para exportar e importar papa.
-- Carlos Th
Eduardo
Lo que usted dice es cierto sobre el tabaco y alcohol.
Por eso es que legalizar un tercer veneno no es muy inteligente, verdad? Mas
aún, se debería eliminar el tabaco y el alcohol, ya que tanta desgracia
acarrea. Pero ve como es el ser humano, es casi imposible ya que la adicción
está generalizada. (Acuerdese de la era de la Prohibición)
Es irresponsable en mi humilde opinión querer legalizar una droga tan
horrible como la cocaina.
Para los narcotraficantes sería una bendición.
Atentamente,
Eduardo.
--
"Carlos Th" <chl...@my-deja.com> wrote in message
news:3B1E9E2D...@my-deja.com...
fernando
>
>Lo que usted dice es cierto sobre el tabaco y alcohol.
>
>Por eso es que legalizar un tercer veneno no es muy inteligente, verdad? Mas
Pero si es inteligente que ciertos plaguicidas sean legales ?
>aún, se debería eliminar el tabaco y el alcohol, ya que tanta desgracia
>acarrea. Pero ve como es el ser humano, es casi imposible ya que la adicción
>está generalizada. (Acuerdese de la era de la Prohibición)
Ud mismo trajo a colacion el mejor ejemplo del mundo.
Lo que estamos viviendo ahora es la misma situacion que la epoca de
prohibicion de alcohol pero escalada a tamannos gigantescos.
Cual fue la solucion que le dieron en esa epoca ??
Segun me acuerdo, no fue echarle plaguicidas a las plantaciones de
canna de azucar.
>
>Es irresponsable en mi humilde opinión querer legalizar una droga tan
>horrible como la cocaina.
Proponga soluciones.
Esta mas que demostrado que la estrategia actual (combatir la fuente)
no sirve, o necesita mas pruebas ?
>
>Para los narcotraficantes sería una bendición.
Esta muy equivocado. El hecho de que sea ilicito es lo que hace
que sea buen negocio.
En el hipotetico caso de que fuera legal, los que harian dinero serian los
paises "desarrollados". O es que la plata del alcohol y el cigarrillo
la tienen mafias ?? .... bueno de cierta forma si.
>
>Atentamente,
>
>Eduardo.
>
--
--------------------------------------
These are my personal opinions
Real email: sanabriaf at yahoo dot com
Carlos Th
>
> Carlos Th:
>
> Lo que usted dice es cierto sobre el tabaco y alcohol.
>
> Por eso es que legalizar un tercer veneno no es muy inteligente, verdad?
> Mas aún, se debería eliminar el tabaco y el alcohol, ya que tanta
> desgracia acarrea. Pero ve como es el ser humano, es casi imposible ya
> que la adicción está generalizada. (Acuerdese de la era de la Prohibición)
Bien. Uno: la propuesta planteada no consiste en una legalización
indiscriminada de un tercer _veneno_, sino en la utilización de técnicas
de dumping como método de desarticulización del tráfico ilegal de
estuperfacientes. Dos: no estoy abogando por ninguna de estas
alternativas ni por la legalización, tan solo quiero discutir
alternativas sin tener primero el prejuicio de "la cocaína es mala,
punto". ¿Qué tan mala es? ¿Es percepción debida a la ilegalidad o es
efectivamente la peor droga que existe?
> Es irresponsable en mi humilde opinión querer legalizar una droga tan
> horrible como la cocaina.
Bueno. Además de los riesgos personales: ¿cual es el verdadero riesgo
que produce la cocaína a la sociedad?
Bien. Comparemoslos con los riesgos que produce el alcohol a la
sociedad.
La cocaína y el alcohol producen degradación del organismo. Supongo que
la cocaína tiene un efecto más rápido pero no tengo conocimiento
exacto. Esta degradación puede eventualmente acarrear la muerte.
La cocaína y el alcohol son adictivos. Dado que existen consumidores no
adictos de cocaína... mientras que no conozco consumidores no adictos al
tabaco, supongo que la cocaína es menos adictiva que el tabaco. No sé
en comparación con el alcohol.
Las drogas recreativas (cocaína, alcohol, etc.) desvían gran parte de
los ingresos que tiene una familia o un individuo.
Una persona bajo el efecto del alcohol tiene menos control sobre sus
actos que una persona bajo el efecto de la cocaína.
Luego, en los impactos personales, la cocaína parece ser más desastrosa
que el alcohol. Si eliminamos los problemas generados por la ilegalidad
(comercio a manos de bandas armadas, por ejemplo), el impacto social del
alcohol es mayor que el de la cocaína: riñas, accidentes de tráfico,
etc.
Luego, si el papel del estado es proteger a los individuos contra ellos
mismos, deberían prohibir el alcohol, el cigarrillo, la cocaína, las
armas de fuego, las agujas, los cordones de los zapatos, las bolsas de
plástico, las cabuyas, etc. Si el papel del estado es tutelar por el
bien de la sociedad como conjunto permitiendole a cada individuo hacer
en su ámbito personal lo que le de la regalada gana: bien, es
responsabilidad del individuo meterse la substancia que quiera en su
casa. El estado tan solo tendría que controlar que no conduzcan bajo
efectos de drogas que nublen el conocimiento y de informar lo suficiente
para que nadie caiga víctima de las drogas sin saber en qué se está
metiendo.
> Para los narcotraficantes sería una bendición.
Por que una bendición. Incluso si al legalizar el producto amnistiamos
a todos los que estaban involucrados, los narcotraficantes tandrán ahora
que competir con comerciantes legales, los cultivos en la selva con
cultivos cerca a las ciudades, y los vendedores callejeros con
supermercados y droguerías. El negocio de los narcotraficantes es el
riesgo que acarrea la ilegalidad, lo cual le permite subir los precios
enormemente. Si todo el proceso está legalizado, aún con el pago de los
impuestos la libre y abierta competencia tumbará los precios.
fernando
<snip>
>
>Bueno. Además de los riesgos personales: ¿cual es el verdadero riesgo
>que produce la cocaína a la sociedad?
Excelente pregunta.
<snip>
>
>La cocaína y el alcohol son adictivos. Dado que existen consumidores no
>adictos de cocaína... mientras que no conozco consumidores no adictos al
>tabaco, supongo que la cocaína es menos adictiva que el tabaco. No sé
>en comparación con el alcohol.
Excelente apreciacion.
<snip>
>Una persona bajo el efecto del alcohol tiene menos control sobre sus
>actos que una persona bajo el efecto de la cocaína.
Nuevamente, excelente apreciacion.
<snip>
>
>Luego, si el papel del estado es proteger a los individuos contra ellos
>mismos, deberían prohibir el alcohol, el cigarrillo, la cocaína, las
>armas de fuego, las agujas, los cordones de los zapatos, las bolsas de
>plástico, las cabuyas, etc. Si el papel del estado es tutelar por el
Muy cierto.
>bien de la sociedad como conjunto permitiendole a cada individuo hacer
>en su ámbito personal lo que le de la regalada gana: bien, es
>responsabilidad del individuo meterse la substancia que quiera en su
>casa. El estado tan solo tendría que controlar que no conduzcan bajo
>efectos de drogas que nublen el conocimiento y de informar lo suficiente
>para que nadie caiga víctima de las drogas sin saber en qué se está
>metiendo.
Muy cierto.
<snip>
Creo que uno de los problemas principales de la guerra contra las drogas
es la desinformacion, complementado con la tendencia de las personas a
opinar sobre temas que no sabe.
La cocaina no es tan adictiva como la gente cree, o por lo menos no FISICAMENTE
tan adictiva. Esa creencia de que el que prueba la droga una vez ya es
adicto esta mandado a recoger desde hace annos, sin embargo la mayoria de
la gente lo sigue creyendo.
Si a mi se me da la gana de aspirar cocaina, es mi problema, segun la
constitucion colombiana esto hace parte del libre derecho al desarrollo
de mi personalidad. Lo que si esta mal es que por estar bajo efectos
de la cocaina haga cosas que atenten contra la sociedad.
La primera forma de atacar el problema es conociendolo. Intentar atacar
un problema con estrategias basadas en la especulacion no llevan mas que
al fracaso que todos hemos visto en los ultimos 30 y pico de annos.
Creo que las ideas expuestas aca por Carlos Th son de lo mejorcito que
he leido en este newsgroup acerca de la cocaina, vamos a ver quien dice
algo con argumentos validos y no con estereotipos, creencias, sofismas,
etc, etc, etc.
T. Schmidt
Hay un libro llamado "Everything You Wanted to Know About Sex". En ese libro
el Dr. Reuben habla de los innumerables objetos que han tenido que extraerle
a los homosexuales del culo en las salas de emergencia de los hospitales. Si
el gobierno en realidad se preocupara de lo que la gente hace con sus
cuerpo, ¿no crees que deberían haber todos los objetos de tamaño pequeño,
para evitar que algunos individuos terminen en las Salas de Emergencia de
los hospitales y hasta muertos?
T.Schmidt
P.S. Tomar drogas es en cierto modo hacer lo mismo que los homosexuales del
libro, dignos de lástima.
"fernando" <no...@nowhere.org> wrote in message
news:slrn9i1h9e...@pchart.wincor-nixdorf.com...
T. Schmidt
....deberían haber prohibido todos los objetos .....
faltó la palabra prohibido.
"T. Schmidt" <ljspr...@sprint.ca> wrote in message
news:0Q3U6.1955$F42....@newscontent-01.sprint.ca...
fernando
>Fernando:
>
>Hay un libro llamado "Everything You Wanted to Know About Sex". En ese libro
>el Dr. Reuben habla de los innumerables objetos que han tenido que extraerle
>a los homosexuales del culo en las salas de emergencia de los hospitales. Si
>el gobierno en realidad se preocupara de lo que la gente hace con sus
>cuerpo, ¿no crees que deberían haber todos los objetos de tamaño pequeño,
>para evitar que algunos individuos terminen en las Salas de Emergencia de
>los hospitales y hasta muertos?
>
>T.Schmidt
>P.S. Tomar drogas es en cierto modo hacer lo mismo que los homosexuales del
>libro, dignos de lástima.
>
Hombre, hay excelentes ideas en lo que Carlos Th escribio y hay preguntas
muy bien formuladas. Es muy cierto que uno de los mas grandes problemas
con la droga es la desinformacion. Esto es lo unico que se le ocurre
decir ? Pongase serio.
Por otro lado, ahora encima de todo es homofobico.
cor...@ucs.orst.edu
http://www.pairoducks.com/local/pencil/McNeil-Nightline
...
Our original study was an examination of the guest list for all of
Nightline's 865 programs over a forty month period (1/1/85 to
4/30/88). We identified Nightline's most frequent guests: Henry
Kissinger, Alexander Haig, Elliott Abrams and Jerry Falwell. We also
found that 89 percent of the US guests were men, 92 percent were
white, and 80 percent were professionals, government officials, or
corporate representatives.
It is a basic sociological tenet that one's position in national and
social hierarchies--race, class and gender--effects how one sees the
world. Nightline's domination by white male elites is, in the long
run, likely to result in a narrow set of perspectives on current
issues that favor the interest of those elites.
...
MacNeil/Lehrer and Nightline had remarkably similar coverage of
terrorism in the six months covered by this study. Both featured six
programs on terrorism--the bulk of which were about the "hostage
crisis" triggered by the killing of Colonel Higgins, the Beirut
hostage, at the end of July.
On MacNeil/Lehrer, 70 percent of the guests were current or former
government officials. Ninety-five percent of the guests were white
and over 90 percent were men. There were no voices from a critical or
alternative perspective. Instead of a spectrum of opinions debating
US policy, it was a procession of the same "experts" who always appear
on discussions of terrorism: Brian Jenkins of the Rand Corporation;
Neil Livingstone of the Institute on Terrorism and Subnational
Conflict; former US government counterterrorist "experts" Noel Koch
and L. Paul Bremer; and Edward Luttwak of CSIS. These men rarely
disagree--particularly on fundamental issues. They all agree, for
example, on the importance of reserving the right to "retaliate"
militarily, and stress the importance of "counterterrorism." Nowhere
in the discussion was there any real questioning of the underpinning
of US policies toward terrorism or the Middle East; and nowhere was
the military option debated with any seriousness.
Nightline's coverage of terrorism was little different. Two of the
terrorism programs focused on the hostages in Lebanon, two on airport
security, one on the political problems hostages present to US
presidents, and one looked at the Chilean fruit scare as a terrorist
activity. While Nightline may have defined a marginally broader range
of issues as terrorism (MacNeil/Lehrer covered the Chilean fruit scare
as a public health issue, not a terrorist issue), its range of
viewpoints was little different from MacNeil/Lehrer's. Seventy-four
percent of the guests were current or former government officials and,
as with MacNeil/Lehrer, no alternative voices were aired.
Nightline relied less on terrorist "experts" than MacNeil/Lehrer, as
Brian Jenkins of the Rand Corporation was the only guest of this type.
Instead, Nightline enlisted a series of former US government officials
and current Israeli officials to discuss terrorism. Israel's Ehud
Olmert and Benjamin Netanyahu both appeared on Nightline to discuss
the hostage situation. Perhaps their expertise was sought due to
their central role in the ongoing crisis. Yet there are a variety of
opinions in Israel--both inside and outside the government--and Olmert
and Netanyahu represent a distinctly hardline perspective. It is
similar to the perspective shared by the former US officials Nightline
presented: Patrick Buchanan, Henry Kissinger, and Bobby Inman. In
fact, Buchanan was the only repeat guest in Nightline's set of six
terrorism programs. It is unclear, aside from tough rhetoric, what
makes Buchanan an expert on terrorism.
As with MacNeil/Lehrer, no underlying issues were examined on
Nightline's discussions of terrorism. The focus was generally on the
use of US military force. Rather than debating US policy, Ted Koppel
handed his Aug. 3 program over to Henry Kissinger to run a simulated
National Security Council meeting with five other former government
officials, including Buchanan. Perhaps viewers found this
interesting, and Koppel himself said he was "rather amazed at how much
substance" emerged in the discussion. But it did not appear to be
news or journalism. It seemed more an attempt to outflank the Bush
administration on its right wing, encouraging a military approach.
The problem with MacNeil/Lehrer and Nightline's coverage of
terrorism is that there is no substantive debate--who commits
terrorism, how can it be stopped, what are its roots. Instead it is
framed as a technical, not a political, problem--one that "experts"
can solve. Guests with the same assumptions so dominate both programs
that no policy questions were ever challenged. Never was the
discussion linked to a broader discussion of political violence. Nor
did they ever discuss what differentiates counterterrorism, if
anything, from terrorism.
....
T. Schmidt
Hace años cuando leí el libro del Dr.Reuben y llegué a la parte en cuestión
me dije: "Cónchale, yo no creo ésto". Pero andando por Internet uno termina
aprendiendo mucho. Y me puse a pensar que el hombre y la mujer son muy
raros, hace cosas con su cuerpo "out of this world". Pero enseguida me dije,
bueno, "Así es el ser humano y punto. Tu opinión para ellos seguro que no
cuenta".
Yo he tenido amigos y amigas que tienen vicios. De pronto ví la analogía de
ésto con el cigarrillo, el alcohol y las drogas. Y ahí decidí decirlo en la
primera oportunidad, que resultó ser el dia siguiente, como mandado por
Dios. Esa es mi opinión de hoy: lo que la gente hace con las drogas es
similar a lo que los hombres y mujeres hacen con su ano. En cierto modo es
cuestión privada, allá ellos. Pero por otro lado, no es mejor hacer las
cosas de la manera natural, utilizar lo que Dios nos dió para lo que es
correcto?
Las drogas es una aberración. Por qué no puede uno sentirse feliz o lo que
sea como le corresponde, por qué tiene que hacer esta cosas "raras"?
No me digas que hablar del ano para hacer pupu es ser homofóbico. Para eso
lo puso Dios y para darle acceso a los médicos. El que no quiere hablar de
algo de lo cual hay mas de seis mil millones sin contar el resto de los
animales, pasando de mamíferos a reptiles, peces y esponjas indica solo
estrechez mental. Estoy seguro que un psicólogo bien preparado podría
escribir un libro desarrollando las ideas que he puesto hoy en SCC. Si se
pueden escribir libros debe ser importante.
Como que hoy decidí hablar de mierda, ¿no te parece? Tiene que haber muchos
que están en desacuerdo. A ver si hay alguien que se ponga los guantes y
escriba en el tema. A lo mejor algo bueno tiene que salir de un tema tan
engorroso.
T.Schmidt
"fernando" <no...@nowhere.org> wrote in message
news:slrn9i1ss1...@pchart.wincor-nixdorf.com...