Psykiatrian yhteydet juutalaisvainoih in ja muihin massatuhoamisiin ilmeisiä
Hillevi
vastaan luettelemalla henkilöitä jotka ovat _ensin_ joutuneet
lääkityiksi ja sitten murhanneet. Sanovat että hulluja löytyy
kaduilta.
Eivät nämä ensin murhaa ja sitten joudu lääkityiksi vaan ensin
joutuvat lääkityiksi, sitten joko kuolevat sivuvaikutuksiin, kärsien
lopun ikäänsä pahinta kuvittelemaasi kankkusta vastaavissa
olosuhteissa tai sekoavat riittävästi tappaakseen jonkun.
Lääkärien vastuusta ei puhuta mitään. Huumediileri joutuu vankilaan.
Lääkäri vaarallisemmista aineista ei.
Jos joku vapaaehtoisesti lääkettä tai huumetta ottaa, toki on
riittävän tyhmä että voidaan katsoa syyntakeettomaksi mutta lukuisat
pakosta lääkityt - eivät he itse päättäneet koukkuun jäädä vaan
yhteiskunta heidät siihen pakotti.
Kadun sijasta asuisivat nämä "kadulle sairaalasta joutuneet"
lämpöisissä taloissa jos heillä rahaa siihen olisi. Sairaalaan löytyy
rahaa. Vuorokausi maksaa enemmän kuin kuukausi laadukkaassa asunnossa.
Tarkoitus ei olekaan auttaa vaan rangaista.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076153684292
"Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen TEO:n mukaan vakaviin rikoksiin
syyllistyneet syyntakeettomat pääsevät liian usein vapaaksi ilman
riittävää hoitoa."
Näin asia ei ole. Yleensä he nimittäin syyllistyvät rikoksiin vasta
"hoidon" jälkeen.
Lääkkeet sekoittavat päänupin siinä missä muutkin huumeet ja sitten he
eivät enää - osa heistä - ole oikeudenkaan mielestä syyntakeellisia.
TEO:n natseilla on mennyt syy ja seuraus päälaelleen kun haluavat
pakkohoitoon rikollisia jotka rikoksia tekevät koska heitä on
"hoidettu" - eli lääkkeillä julmasti kidutettu. Suurin osa kärsii
kidutuksensa hiljaa - osa edes vähän kostaa yhteiskunnalle
kidutustaan. Heidät TEO tahtoo vaientaa voimakkaammilla lääkkeillä.
Suurin osa kidutukseen joutuvista ei ole mitään tehnyt kellekään,
kunhan yhteiskunta on heihin vihansa jonkun ehdotuksesta kohdistanut.
Oikeudenkäyntiä ei ole ennen tuomiota eikä perätöntä ilmoitusta edes
pidetä rikollisena. Aivan samasta väitetystä teosta tuomio vaihtelee
välillä ei mitään - henki pois pitkällisen kidutuksen jälkeen.
Teosta, jota ei tarvitse oikeudessa tai mitenkään muutoinkaan näyttää
tapahtuneeksi. Pelkkä syytös riittää. Teon -tai puheiden- ei tarvitse
olla rikollisia. Riittää että keksitty tai esimerkiksi asiayhteydestä
irroitettu sanonta kuulostaa uskottavalle. Vaikka se laitettaisiin
suuhun jonka ei ole tunnettu sellaisia puhuneen.
Koska valtiolla ei yleensä ole tarvetta päästä kenestäkään eroon,
lainsäädäntöä käyttävät hyväkseen hyvämaineiset rikolliset jotka eivät
teostaan jää kiinni kun sitä ei tulla tutkimaan, kun he ovat
uskotuiksi tulleet.
Oli syytös jolla rikos eli perätön ilmianto tehdään kuinka päätön
tahansa.
Laillisten, usein pakolla määrättyjen aineitten aiheuttamat haitat
ovat suuremmat kuin laittomien huumeiden, huolimatta siitä että
laittomien huumeiden haitoista suuri osa johtuu niiden kalliista
hankintahinnasta aiheutuvasta rikollisuudesta, kun taas lääkkeet ovat
yleensä käyttäjälleen ilmaisia.
Tähän on syynä se että huumeita käytetään yleensä harvemmin, oman
harkinnan mukaan, lääkkeitä käsketään syömään päivittäin.
Uhriksi joutunutta kohdellaan tyhmänä pikkulapsena. "tämä lääke on
sinulle hyväksi, sinä tarvitset sitä, se auttaa sinua"- kun kyse on
sänkyyn laittavasta aineesta joka vie kyvyn ajatella pitkäksi aikaa
tai aineesta joka katukaupassa katsotaan huumeeksi.
Jos aivan saman teon tekisi yksityinen henkilö, olisi kyseessä vakava
rikos. Kiduttaminen ja eristäminen muista, vapaudenriisto on sallittua
vain valtiolle. Psykiatriseksi hoidoksi väitetään tekoja jotka vievät
ihmisyyden uhriltaan.
Pelkät sivuvaikutukset eivät ole kyseessä, kun lääkkeitä syötetään
pakolla niitä haluamattomille ja tarvitsemattomille. Tällöin
tarkoituskin on se tila joka niillä aikaan saadaan.
Oikeuteenkaan he, aineiden ja järjestelmän uhrit, eivät pääse, eivät
ennen lääkitsemistä - minkä jälkeen se onkin turhaa. Viattomia ja
rikoksia tekemättömiä laitetaan laitoksiin pelkän perättömän puheen
perusteella. Puheen, jota ei tarkisteta mitenkään vaikka sillä on
kauaskantoisia ja haitallisia seurauksia.
Hullun leima, työnteon ja kaiken normaalin elämän syystäkin (parempi
on työnantajalle olla ottamatta mitään riskejä lääkkeitä syövän
kummajaisen takia, järkevää ja kannatettavaa on ajatella muita
työntekijöitä ja asiakkaita) estävä leima säilyy koko loppuelämän
vaikka joskus ulos pääsisikin laitoksesta. Taloudelliset menetykset
ovat erittäin suuria sekä uhrille että valtiolle.
Leimaa tai laitokseen viemistä ei käytännössä mitenkään voi oikeuteen
saattaa. Jotta järjestelmä olisi edes jotenkin oikeudenmukainen,
tulisi kuulla sekä ilmoituksen tekijää sekä kohdetta oikeudessa ennen
laitokseen viemistä. Mieluiten sattumanvaraisesti valittujen
lautamiesten määrätessä tuomiosta kuin lääkärin ja poliisin tavoin
valtion palkkalistoilla olevan tuomarin -ja poliittisesti valittujen
lautamiesten. Oikeudenkäyntien tulisi myös olla julkisia, nykyinen
salailu kertoo vain sen, että oikeudella ei ole käsissään puhtaita
jauhoja.
Mitään tällaista ei tapahdu. Käsien pesemistä harjoitetaan kyllä,
ilmoituksen tekijä kun on ilmoituksen tehnyt, muut ketjussa, joka
uhrin orjuuttaa, tukeutuvat siihen, vaikkei sitä mitenkään ole missään
todeksi osoitettu. Monessa muussa maassa vastaaviin laitoksiin
laitetaan yhä vallitsevien eugeniikan säädösten mukaisesti
epäsuhtaisesti erirotuisia ja etnisesti eri ryhmää olevia.
Systeemi vaientaa valittajan ''sairaudentunnottomuus'' lisätään
diagnoosiin, lääkkeitä määrätään enemmän, kuolema on kivuliaampi.
Vaikka on yleisempää toista hulluksi kutsua ja tulla uskotuksi kuin
että kutsuttu on hullu, kutsujaa uskotaan kritiikittä - maassa jossa
suurin osa uskoo jumaliin ja muihin satuolentoihin, ei ole usko
pseudotieteisiin, auktoriteettisiin "lääkärin" sanoihin mikään
kummallinen asia - silti, uhrille kysymys on elämästä ja kuolemasta.
Ei kukaan usko uhriksi joutuvansa, mahdollisuus on pieni - mutta sille
jonka kohdalle se sattuu, elämä on ohi, kuolemaan johtava kärsimys
alkaa.
Näin ollen suuri määrä syyttömiä murhataan erittäin vaarallisilla
lääkkeillä. Fiksuimmat tajuavat tappaa itsensä ennenkuin lääke sen
tekee. Parempi kuolla järjissään kuin vähitellen se menettää, unohtaa
nimensä ja muunkin muistinsa, alkaa käyttäytymään kuten häiriintynyt
henkilökunta määrää - kuten he katsovat hullujen käyttäytyvän.
Yksilöistä tehdään hullusti käyttäytyvää massaa, lääkkeillä
aiheutetaan oireita joita alunperin ei ollut. Niilekin harvoille jotka
laitokseen vietäessä olivat hulluja olisi parempi olla joutumatta
lääkittäviksi.
Jos pää on jo ennalta sekaisin, ei sitä tulisi enää lisää sekoittaa
lääkkeillä jotka siinä kyllä onnistuvat.
- Vähän sama kuin antaisi narkkarille lisää huumetta, juopolle lisää
viinaa, sillä erolla että narkkarilla ja juopolla yleensä
mielenterveys säilyy koska aineet ovat lievempiä ja niitä käytetään
harvemmin.
Netistä löytyneitä ohjeita tilanteisiin joissa hoitoihmisiä tapaa:
1) Älä koskaan ole eri mieltä hänen kanssaan mistään asiasta, ellei se
ole aivan välttämätöntä. Vältä kannanottoja.
2) Jos olet pakoitettu tapaamaan hänet, tapaa hänet mahdollisimman
pienellä porukalla (toisaalta todistajasta voi olla hyötyä myöhemmin)
ja puhu vähän, näin tilanne on pian ohi. Vältä erityisesti puhumasta
omista tai läheistesi yksityisasioista. Älä
vain ota lasta mukaan.
3) Jos olet pakoitettu menemään johonkin joukkotilaisuuteen jossa
sossumielinen esiintyy, mene takariviin ja käytä mahdollisimman vähän
puheenvuoroja, mieluiten olet kokonaan hiljaa. Vastauspuheenvuorojen
tulee olla lyhyitä ja lakonisia.
4) Älä koskaan ota oma-aloitteisesti häneen yhteyttä.
5) Mikäli huomaat aikaisemmin normaalin tuttavasi hurahtaneen
sosiaalioppeihin, katkaise välit mahdollisimman pian mutta huomaamatta
ja vähin äänin ikäänkuin vahingossa. Pahin mitä voi tapahtua, on hänen
kysymyksensä: "Miksi et ole kanssani".
Älä missään tapauksessa kerro hänelle yhteydenpidon loppumisen
todellista syytä.
6) Seurapiirit joiden jäsenet ovat kovasti sossumielisten kanssa
tekemisissä ovat epäilyttäviä, vaikkei piiri olekaan avoimen
sossumielinen. Vältä sellaisia.
Huomennakin valtio lukitsee lapsia laitoksiin ilman todellista syytä.
Kuten toki myös aikuisia ja vanhuksia.
Jos saman tekisi yksityinen henkilö, olisi kyseessä vakava rikos.
Kiduttaminen ja eristäminen muista, vapaudenriisto on sallittua vain
valtiolle. Oikeuteenkaan he eivät pääse, eivät ennen lääkitsemistä -
minkä jälkeen se onkin turhaa.
Pelkkä epäily riittää. Lapsi kärsii vanhempiensa puolesta. Väärät
ilmoitukset ovat yleisiä koska sellaisesta ei voi joutua mihinkään
vastuuseen.
http://dir.yahoo.com/Health/Mental_Health/Counseling_and_Therapy/Antipsychiatry/
http://www.google.com/search?q=antipsychiatry&ie=UTF-8&oe=UTF-8&l=fi&lr=
www.oikos.org/antipsicen.htm
www.hollandandbarrett.com/Concern/ Tardive_Dyskinesia.htm
www.antipsychiatry.org
www.psychnet-uk.com/psychiatry/antipsychiatry.htm
Tero P. Mustalahti
[propaganda poistettu]
Aika lailla klassinen esimerkki ns. hitleriläisen periaatteen mukaisesta
propagandasta. Tehdään perustelemattomia väitteitä, joita sitten
toistetaan hieman erilaisin variaatioin samalla häpeämättömästi
mustamaalaten vastapuolta.
Itse tekstissä ei esiinny mitään ns. konkreettisia todisteita,
pelkästään villejä väitteitä ja mielipiteitä. Linkeistä löytyy lisää
mielipiteitä ja viittauksia erilaisiin suurelle yleisölle
tarkoitettuihin kirjoihin, joiden yhteisenä nimittäjänä on se, että ne
pyrkivät skandalisoimaan lääketieteessä yleisesti tunnettua ja
hyväksyttä tosiasiaa: nimittäin sitä, että sama lääke ei sovi kaikille
ja jokaista potilasta tulisi kohdella yksilönä.
No, tosiasiahan on, ettei psykiatria ole ongelmaton tiede ja varsinkin
sen historiassa on hyvinkin epäilyttäviä episodeja ja hoitokeinoja.
Todennäköistä myös on, että osa nykyisin tehokkaina pidetyistä hoidoista
paljastuu myöhemmin joko tehottomiksi tai kohtuuttoman paljon
sivuvaikutuksia aiheuttaviksi. Totta on myös, ettei mielisairauden
määritelmä ole kulttuuririippumaton ja se on muuttunut hyvinkin paljon
keskiajan jälkeen myös länsimaissa.
Psykiatrian ongelmista ei kuitenkaan mitenkään seuraa, että psykiatrinen
hoito olisi yleisessä mielessä haitallisempaa kuin hoitamatta jättäminen
vielä nykyisinkin - se että joskus näin on ollut ei todista mitään asian
nykyisestä laidasta. "Antipsykiatrinen" liike ei toistaiseksi ole
pystynyt tarjoamaan mitään edes tieteelliseen viittaavaa todistusta
modernin psykiatrian vaarallisuudesta tai tehottomuuddesta yleisessä
mielessä, vaan on tyypillisen "antiliikkeen" tapaan tyytynyt
anekdoottien esilletuomiseen. Sen edustajien kannattaisi kuitenkin
miettiä ankarasti tykönään, onko tällainen lähestymistapa oikeasti
mielenterveyden ongelmista kärsivien kannalta kaikkein rakentavin vai
pitäisikö paremminkin pyrkiä yhteistyöhän hoito- ja tiedeyhteisön kanssa.
Psykiatrian "medikalisaatiota" on muuten arvosteltu voimakkaasti myös
psykologien ja psykiatrien keskuudessa. Sitä ei kuitenkaan
ensisijaisesti aiheuta psykiatrien oma halu turvautua lääkkeisiin tai
edes lääketeollisuuden kieltämättä voimakas lobbaus, vaan
yhteiskunnallinen tilanne, jossa muilla kuin hyvin toimeentulevilla ei
yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa muuhun kuin lääkehoitoon, mutta
todennäköisesti elämänrytmin kiireisyyden ja lisääntyvien vaatimusten
vuoksi* esimerkiksi masennus yleistyy jatkuvasti. Samoin julkisten
hoitolaitosten ja avohoidonkin henkilökunta- ja resurssipula on
mielenterveyspuolella jatkuvasti enemmän tai vähemmän akuutti useimmissa
länsimaissa, puhumattakaan sitten muusta maailmasta.
Resurssipula ei kuitenkaan ole hoitoyhteisön tai lääketeollisuuden vaan
yhteiskunnan vika, sillä mielenterveysasiat ovat yhä suurelta osin tabu,
eikä niiden hoitaminen nouse kovin helposti yhteiskunnallisessa
keskustelussa esiin. Viime aikoinakin on puhuttu lähinnä vain
lastenpsykiatrian määrärahoista ja joidenkin julkkisten masennuksesta -
hyvä tietysti, että edes niistä, sekin on parannusta 10 vuoden takaiseen
tilanteeseen.
Follarit sfnet.keskustelu.terveys -ryhmään, koska historian kanssa tällä
ei ole tekemistä ja s.k.psykologia vaikuttaisi degeneroituneen Sinemaan
ja Luukkosen leikkikentäksi (sinne kuitenkin kopio tästä).
* Muitakin teorioita masennuksen lisääntymisestä toki on ja eräs
antipsykiatrisen liikkeen lempilapsista on tietysti ylidiagnosointi,
joka ehkä selittääkin osan. Haluttaisi vain nähdä, mikä olisi heidän
konkreettinen, halpa ja tehokas hoitomuotonsa vaikealle tai
keskivaikealle masennukselle. Useimmista ehdotuksista on ainakin "halpa"
unohtunut - erilaiset terapiat ovat lähes aina jopa kalliiksi väitettyä
lääkehoitoa kalliimpia maksajan kannalta - tai sitten tehokkuutta ei ole
osoitettu tieteellisesti. Koulupsykiatriaa epätieteellisyydestä
arvostellessaan antipsykiatrinen liike on antiliikkeille tyypillisesti
varsinainen tervapata soimaamassa kattilaa.
Tero P. Mustalahti
Hillevi
> Hillevi wrote:
>
> [propaganda poistettu]
>
> Aika lailla klassinen esimerkki ns. hitleriläisen periaatteen mukaisesta
> propagandasta. Tehdään perustelemattomia väitteitä, joita sitten
> toistetaan hieman erilaisin variaatioin samalla häpeämättömästi
> mustamaalaten vastapuolta.
Ei, kyllä Hitlerillä, joka ei ollut mikään yhden miehen show, oli
melkoinen propagandakoneisto. Lääkärit totesivat toisia ali-ihmisiksi
jotka tuli teloittaa. Juutalaisten murha perusteltiin hyvin ja
monisanaisesti. Samalla murhattiin eri mieltä ääneen olevat.
Mitkä väitteistä olivat erityisen perustelematomia ?
"Oikeudenkäyntiä ei ole ennen tuomiota eikä perätöntä ilmoitusta edes
pidetä rikollisena."
Eli kun ennen lukitsemista ei ole oikeudenkäyntiä, tämäkö olisi
sellainen ?
Eikö niin voisi ajatella että ennen äärimmäistä rankaisua olisi
oikeudenkäynti, jo noita-vainojenkin aikaan oli sentäs oikeudenkäynti
ennen noidaksi julistamista. Paljon on yhteiskunta kehittynyt kun ei
enää sellaistakaan tarvita.
Vaiko se, että kun samaa ainetta myydään kadulla, se on huume,
vaarallinen - kun lääkäri sitä pakottaa ottamaan, se onkin hyväksi ?
Eihän tuo nyt kummoistakaan talonpoikaisjärkeä vaadi että jompi kumpi
on sen oltava, vaarallinen tai hyväksi. Ja jostain kumman syystä
yleensä niitä vaarallisina pidetään. Kun osastolle tuodaan
rauhallisesti käyttäytyvä henkilö joka lääkittäessä muuttaa vähitellen
luonnettaan ja tämän sanotaan olevan merkki siitä että lääke tehoaa ja
sairaus tulee esiin, tämä on hänelle hyväksi ? Kun taas kadulla
huumetta ostava joka muuttaa luonnettaan huumeen takia, on ostanut
pahanlaatuista ainetta ?
>
> Itse tekstissä ei esiinny mitään ns. konkreettisia todisteita,
> pelkästään villejä väitteitä ja mielipiteitä. Linkeistä löytyy lisää
> mielipiteitä ja viittauksia erilaisiin suurelle yleisölle
> tarkoitettuihin kirjoihin, joiden yhteisenä nimittäjänä on se, että ne
> pyrkivät skandalisoimaan lääketieteessä yleisesti tunnettua ja
> hyväksyttä tosiasiaa: nimittäin sitä, että sama lääke ei sovi kaikille
> ja jokaista potilasta tulisi kohdella yksilönä.
Tästä syystä annetäänkin yleensä melkoinen lääkecocktail jokaiselle
yksilölle ?
>
> No, tosiasiahan on, ettei psykiatria ole ongelmaton tiede ja varsinkin
> sen historiassa on hyvinkin epäilyttäviä episodeja ja hoitokeinoja.
> Todennäköistä myös on, että osa nykyisin tehokkaina pidetyistä hoidoista
> paljastuu myöhemmin joko tehottomiksi tai kohtuuttoman paljon
> sivuvaikutuksia aiheuttaviksi. Totta on myös, ettei mielisairauden
> määritelmä ole kulttuuririippumaton ja se on muuttunut hyvinkin paljon
> keskiajan jälkeen myös länsimaissa.
Mutta mitenkään ei todenneta että henkilö joka lukitaan ja jolle
syötetään lääkkeitä - jollei ota "vapaaehtoisesti", sitten pakolla -
eli käytännössä aina pakolla, kunnes lääke on aiheuttanut riippuvuuden
ja "vapaaehtoisuuden", olisi käyttäytynyt kuten yleensä yksi ainoa
toinen henkilö on väittänyt.
Väitteen tehnyttä henkilöä ei millään tavoin kuullustella tai pyritä
epäilemään hänen sanojaan.
>
> Psykiatrian ongelmista ei kuitenkaan mitenkään seuraa, että psykiatrinen
> hoito olisi yleisessä mielessä haitallisempaa kuin hoitamatta jättäminen
Miksi terveitä tulee hoitaa ?
> vielä nykyisinkin - se että joskus näin on ollut ei todista mitään asian
> nykyisestä laidasta. "Antipsykiatrinen" liike ei toistaiseksi ole
> pystynyt tarjoamaan mitään edes tieteelliseen viittaavaa todistusta
> modernin psykiatrian vaarallisuudesta tai tehottomuuddesta yleisessä
> mielessä, vaan on tyypillisen "antiliikkeen" tapaan tyytynyt
Ovat valinneet huonosti nimen.
> anekdoottien esilletuomiseen. Sen edustajien kannattaisi kuitenkin
> miettiä ankarasti tykönään, onko tällainen lähestymistapa oikeasti
> mielenterveyden ongelmista kärsivien kannalta kaikkein rakentavin vai
Entäs syyttä lukittujen ?
> pitäisikö paremminkin pyrkiä yhteistyöhän hoito- ja tiedeyhteisön kanssa.
Eivät halua yhteistyötä vaan määräilevät ehdot. Esim. "potilaitten
etuja" ajava järjestö on lääkärijohdossa.
Tiedeyhteisökö kokonaisuudessaan on viattomien hoidon puolesta ?
>
> Psykiatrian "medikalisaatiota" on muuten arvosteltu voimakkaasti myös
> psykologien ja psykiatrien keskuudessa. Sitä ei kuitenkaan
> ensisijaisesti aiheuta psykiatrien oma halu turvautua lääkkeisiin tai
> edes lääketeollisuuden kieltämättä voimakas lobbaus, vaan
> yhteiskunnallinen tilanne, jossa muilla kuin hyvin toimeentulevilla ei
> yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa muuhun kuin lääkehoitoon, mutta
Entäs jos hoitoon ei ole mitään muuta tarvetta kuin yleensä yhden
ainoan henkilön tekemä ilmianto joka yleensä ei ole totta ?
> todennäköisesti elämänrytmin kiireisyyden ja lisääntyvien vaatimusten
> vuoksi* esimerkiksi masennus yleistyy jatkuvasti. Samoin julkisten
> hoitolaitosten ja avohoidonkin henkilökunta- ja resurssipula on
Resursseja taitaa olla liikaakin kun potilaista suurin osa näyttää
käyttäytyvän täysin normaalisti ensimmäistä kertaa hoitoon eli
lääkkeitä syömään joutuessaan.
> mielenterveyspuolella jatkuvasti enemmän tai vähemmän akuutti useimmissa
> länsimaissa, puhumattakaan sitten muusta maailmasta.
>
> Resurssipula ei kuitenkaan ole hoitoyhteisön tai lääketeollisuuden vaan
> yhteiskunnan vika, sillä mielenterveysasiat ovat yhä suurelta osin tabu,
> eikä niiden hoitaminen nouse kovin helposti yhteiskunnallisessa
> keskustelussa esiin. Viime aikoinakin on puhuttu lähinnä vain
> lastenpsykiatrian määrärahoista ja joidenkin julkkisten masennuksesta -
Hoitomyönteisessä eli kidutusta kannattavassa hengessä saa
keskustella, muutoin ei.
> hyvä tietysti, että edes niistä, sekin on parannusta 10 vuoden takaiseen
> tilanteeseen.
>
> Follarit sfnet.keskustelu.terveys -ryhmään, koska historian kanssa tällä
> ei ole tekemistä ja s.k.psykologia vaikuttaisi degeneroituneen Sinemaan
> ja Luukkosen leikkikentäksi (sinne kuitenkin kopio tästä).
>
> * Muitakin teorioita masennuksen lisääntymisestä toki on ja eräs
> antipsykiatrisen liikkeen lempilapsista on tietysti ylidiagnosointi,
> joka ehkä selittääkin osan. Haluttaisi vain nähdä, mikä olisi heidän
> konkreettinen, halpa ja tehokas hoitomuotonsa vaikealle tai
> keskivaikealle masennukselle. Useimmista ehdotuksista on ainakin "halpa"
> unohtunut - erilaiset terapiat ovat lähes aina jopa kalliiksi väitettyä
> lääkehoitoa kalliimpia maksajan kannalta - tai sitten tehokkuutta ei ole
Sairaalahoitokin on varsin kallista. Eikö ensin kannattaisi vaikka
palkata vartija kunnon palkalla katsomaan käyttäytyykö henkilö hullun
tavalla vai ei, halvempaa se olisi kuin sairaalaan laittaa mistä
yleensä aiheutuu lopun ikää kestävä kärsimys ja työkyvyttömyys.
Hoitomyönteiset, kidutusta kannattavat ovat toki eri mieltä mutteivat
hekään millään tavoin perustele väitteitään. Vaikka osalla heistä
olisikin pääsy salaisiksi julistettaviin asiakirjoihin joita
potilaista on. Joissa lukee että potilaalla on se ja se muttei
mitenkään kerrota miten se on ilmennyt ennen hoitoon joutumista -
saati että asiaa olisi millään tavoin todennettu.
> osoitettu tieteellisesti. Koulupsykiatriaa epätieteellisyydestä
> arvostellessaan antipsykiatrinen liike on antiliikkeille tyypillisesti
> varsinainen tervapata soimaamassa kattilaa.
Onko huumeita vastustavakin "tervapata soimaamassa kattilaa" ?
>
>
> Tero P. Mustalahti
Tiina Ty?t?n
"Antipsykiatrinen" liike ei toistaiseksi ole
Ei sellaista ole olemassakaan. Muutamia harvoja yksilöitä ainoastaan.
> pystynyt tarjoamaan mitään edes tieteelliseen viittaavaa todistusta
> modernin psykiatrian vaarallisuudesta tai tehottomuuddesta yleisessä
> mielessä, vaan on tyypillisen "antiliikkeen" tapaan tyytynyt
> anekdoottien esilletuomiseen. Sen edustajien kannattaisi kuitenkin
> miettiä ankarasti tykönään, onko tällainen lähestymistapa oikeasti
> mielenterveyden ongelmista kärsivien kannalta kaikkein rakentavin vai
> pitäisikö paremminkin pyrkiä yhteistyöhän hoito- ja tiedeyhteisön kanssa.
Tyypillinen antiliike ?
"antifasismi"
"antiterroristiyksikkö" yms. ?
> * Muitakin teorioita masennuksen lisääntymisestä toki on ja eräs
> antipsykiatrisen liikkeen lempilapsista on tietysti ylidiagnosointi,
> joka ehkä selittääkin osan. Haluttaisi vain nähdä, mikä olisi heidän
> konkreettinen, halpa ja tehokas hoitomuotonsa vaikealle tai
> keskivaikealle masennukselle. Useimmista ehdotuksista on ainakin "halpa"
Masentuneista olen huomannut että usea heistä on masentunut syystä.
Kun he saavat lääkkeitä, syyksi paljastuu jonkinlainen vastaisuus
kanssaihmisiä kohtaan, jota he jaksavat lääkkeiden avulla jatkaa ja
jatkaa ja yllyttää muitakin syömään samoja mömmöjä. Taitaakin olla
maan rikollisista suurin osa "masentuneita" - taitaisi olla parempi
olla lääkitsemättä. Vähemmällä pääsisivät muut.
> unohtunut - erilaiset terapiat ovat lähes aina jopa kalliiksi väitettyä
> lääkehoitoa kalliimpia maksajan kannalta - tai sitten tehokkuutta ei ole
> osoitettu tieteellisesti.
Mistä on ? Puolueeton tieteellinen tutkimus on aikaslailla
harvinaista. Lääketehdas ei sellaista tee. Ei myöskään tietyn,
uskontomaisen ammattipiirin edustajat.
Miika Seppänen
wrote:
>Masentuneista olen huomannut että usea heistä on masentunut syystä.
>Kun he saavat lääkkeitä, syyksi paljastuu jonkinlainen vastaisuus
>kanssaihmisiä kohtaan, jota he jaksavat lääkkeiden avulla jatkaa ja
>jatkaa ja yllyttää muitakin syömään samoja mömmöjä.
Masennuksessa on kyse enemmänkin vastaisuudesta itseä kohtaan.
>Taitaakin olla
>maan rikollisista suurin osa "masentuneita" - taitaisi olla parempi
>olla lääkitsemättä. Vähemmällä pääsisivät muut.
Miksei samantien lääkittäisi Parabellumilla?
>> unohtunut - erilaiset terapiat ovat lähes aina jopa kalliiksi väitettyä
>> lääkehoitoa kalliimpia maksajan kannalta - tai sitten tehokkuutta ei ole
>> osoitettu tieteellisesti.
>
>Mistä on ? Puolueeton tieteellinen tutkimus on aikaslailla
>harvinaista. Lääketehdas ei sellaista tee. Ei myöskään tietyn,
>uskontomaisen ammattipiirin edustajat.
Jokainen tutkija haaveilee tekevänsä maailman (tai ainakin tutkimansa
alan) mullistavan läpimurron. Sellainen olisi esimerkiksi uusi,
erityisen tehokas hoitomuoto, tai jonkun yleisesti käytössä olevan ja
tehokkaaksi uskotun hoitomuodon osoittaminen tehottomaksi (jolloin
voimavaroja vapautuisi tehokkampaan hoitoon.) "Uskonnollinen" tutkija
ei tällaisia saa aikaan, ainakaan kestävällä tavalla.
Voisitko muuten perustella tuon väitteen, että "puolueeton tietellinen
tutkimus on aikaslailla harvinaista"? Ihan faktoilla, kiitos, ei
uskomuksilla.
-Miika
Miika Seppänen
>Vaiko se, että kun samaa ainetta myydään kadulla, se on huume,
>vaarallinen - kun lääkäri sitä pakottaa ottamaan, se onkin hyväksi ?
>Eihän tuo nyt kummoistakaan talonpoikaisjärkeä vaadi että jompi kumpi
>on sen oltava, vaarallinen tai hyväksi.
Ookkonää hiukan mustavalkoinen? Jatketaan samaa logiikka: Kun auto on
ajokortittomalla teinillä, se on paha - kun se on ajokortillisella,
niin se onkin hyvä? Kumpaako se nyt siis on, jompaa kumpaahan sen on
pakko olla, vai mitä?
>Tästä syystä annetäänkin yleensä melkoinen lääkecocktail jokaiselle
>yksilölle ?
Kuinka "yleensä"? Tarpeen mukaan se menee, oikeasti sairaita riittää
kyllä ihan tarpeeksi ilmankin, että pitäisi terveistä alkaa sellaisia
tekemään.
>Mutta mitenkään ei todenneta että henkilö joka lukitaan ja jolle
>syötetään lääkkeitä - jollei ota "vapaaehtoisesti", sitten pakolla -
>eli käytännössä aina pakolla, kunnes lääke on aiheuttanut riippuvuuden
>ja "vapaaehtoisuuden", olisi käyttäytynyt kuten yleensä yksi ainoa
>toinen henkilö on väittänyt.
>Väitteen tehnyttä henkilöä ei millään tavoin kuullustella tai pyritä
>epäilemään hänen sanojaan.
Hoito alkaa tarkkailulla, jonka aikana käytetään mahdollisimman vähän
mitään lääkkeitä, jotta tiedettäisiin henkilön todellinen tila.
Lääkitys alkaa sitten, jos sen todetaan olevan tarpeellista. Ensin
tietysti täytyy todeta, onko hoito ollenkaan tarpeellista, ja varsin
usein "lukkojen takana" olo päättyykin tarkkailujakson jälkeen.
Pakolla lääkitsemisen aloittaminen ei ole alkuunkaan niin
yksinkertainen prosessi, kuin se ehkä asianosaisesta tuntuu.
>> Psykiatrian ongelmista ei kuitenkaan mitenkään seuraa, että psykiatrinen
>> hoito olisi yleisessä mielessä haitallisempaa kuin hoitamatta jättäminen
>
>Miksi terveitä tulee hoitaa ?
Ei miksikään. Kyllä sairaitakin riittää joka kylään.
>> anekdoottien esilletuomiseen. Sen edustajien kannattaisi kuitenkin
>> miettiä ankarasti tykönään, onko tällainen lähestymistapa oikeasti
>> mielenterveyden ongelmista kärsivien kannalta kaikkein rakentavin vai
>
>Entäs syyttä lukittujen ?
Jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi, voi aloittaa tekemällä
valituksen lääninhallitukselle (vai minnekäs ne meni, nyt en muista
tarkkaan?) "Lukkojen taakse" päätymiseen tarvitaan myös useita
lausuntoja, mikä vaatisikin melkoista salaliittoa jotain epämääräistä
"terveen syyttä hoitamista" varten. Mikä tietysti asianosaisesta ei
usein ole ollenkaan mahdoton ajatus.
>Eivät halua yhteistyötä vaan määräilevät ehdot. Esim. "potilaitten
>etuja" ajava järjestö on lääkärijohdossa.
Olisko parempi, jos sitä johtaisi esim. varastotyöntekijät tai
diplomi-insinöörit? Ja mitäs sitten, vaikka lääkärit johtaisivatkin,
ihmisiä ovat siinä missä muutkin, eivätkä todellakaan saa mitään etua
jonkun mr/mrs Nobodyn sortamisesta.
>Entäs jos hoitoon ei ole mitään muuta tarvetta kuin yleensä yhden
>ainoan henkilön tekemä ilmianto joka yleensä ei ole totta ?
Paitsi että hoito alkaa vasta useamman henkilön päätöksellä, muutenhan
tämä maa olisi yhtä mielisairaalaa esim. riitaisien naapureiden tai
työkavereiden "ilmiantaessa" (mielenkiintoinen ilmaisu muuten tässä
tapauksessa) kilpaa toisiaan. Tuskinpa tännekään uskaltaisin omalla
nimellä kirjoitella, joku sanomisistani herneet nekkuun vetänythän
voisi passittaa minut hoitoon. :)
-Miika
Hillevi
> On 13 Sep 2004 03:12:40 -0700, himpe...@yahoo.co.uk (Hillevi) wrote:
>
> >Vaiko se, että kun samaa ainetta myydään kadulla, se on huume,
> >vaarallinen - kun lääkäri sitä pakottaa ottamaan, se onkin hyväksi ?
> >Eihän tuo nyt kummoistakaan talonpoikaisjärkeä vaadi että jompi kumpi
> >on sen oltava, vaarallinen tai hyväksi.
>
> Ookkonää hiukan mustavalkoinen? Jatketaan samaa logiikka: Kun auto on
> ajokortittomalla teinillä, se on paha - kun se on ajokortillisella,
> niin se onkin hyvä? Kumpaako se nyt siis on, jompaa kumpaahan sen on
> pakko olla, vai mitä?
Et siis ymmärtänyt.
> >Tästä syystä annetäänkin yleensä melkoinen lääkecocktail jokaiselle
> >yksilölle ?
>
> Kuinka "yleensä"? Tarpeen mukaan se menee, oikeasti sairaita riittää
> kyllä ihan tarpeeksi ilmankin, että pitäisi terveistä alkaa sellaisia
> tekemään.
Aina. Miksi sitä sairastakaan auttaisi se että lisää sekoitetaan
erinäisillä aineilla päätä ? Jos huumeriippuvainen on riippuvainen
heroiinista, ei sitä kokaiinilla "paranneta" - eikä subutexillä.
Jäävät siihen koukkuun vaan.
Ei sitä päätä muuten mitenkään tarkisteta ennen lääkkeiden
määräämistä. Kunhan pari sanaa kysytään eikä niitäkään kuunnella. Mitä
on uhrista sanottu, se uskotaan ja keksitään lisää päälle.
> >Mutta mitenkään ei todenneta että henkilö joka lukitaan ja jolle
> >syötetään lääkkeitä - jollei ota "vapaaehtoisesti", sitten pakolla -
> >eli käytännössä aina pakolla, kunnes lääke on aiheuttanut riippuvuuden
> >ja "vapaaehtoisuuden", olisi käyttäytynyt kuten yleensä yksi ainoa
> >toinen henkilö on väittänyt.
> >Väitteen tehnyttä henkilöä ei millään tavoin kuullustella tai pyritä
> >epäilemään hänen sanojaan.
>
> Hoito alkaa tarkkailulla, jonka aikana käytetään mahdollisimman vähän
> mitään lääkkeitä, jotta tiedettäisiin henkilön todellinen tila.
Höh, ei se tarkkailu sitä muuta mitä uhrista on sanottu. Siihen se
"hoito" perustuu, ei siihen tarkkailuun. Tarkkailun jälkeen annetaan
lääkkeita jotta "hulluus" tulisi esiin jos on passiivisena vaan
istunut paikoillaan. Kaikki muu onkin hulluuden merkkiä. Jos pois
vaatii päästä, kyseessä on sairaudentunnottomuus jne.
> Lääkitys alkaa sitten, jos sen todetaan olevan tarpeellista. Ensin
> tietysti täytyy todeta, onko hoito ollenkaan tarpeellista, ja varsin
> usein "lukkojen takana" olo päättyykin tarkkailujakson jälkeen.
> Pakolla lääkitsemisen aloittaminen ei ole alkuunkaan niin
> yksinkertainen prosessi, kuin se ehkä asianosaisesta tuntuu.
Se lähtee siitä mitä uhrista on sanottu. Muulla ei ole merkitystä,
kyseessä on vain tyhjänpäiväinen paperileikki. Yksi lääkäri kirjoittaa
ylös diagnoosin, loput sitten ovat kolleegan kanssa samaa mieltä ettei
tule riitoja, uhrista ei kukaan välitä tipan vertaa.
>
> >> Psykiatrian ongelmista ei kuitenkaan mitenkään seuraa, että psykiatrinen
> >> hoito olisi yleisessä mielessä haitallisempaa kuin hoitamatta jättäminen
> >
> >Miksi terveitä tulee hoitaa ?
>
> Ei miksikään. Kyllä sairaitakin riittää joka kylään.
>
> >> anekdoottien esilletuomiseen. Sen edustajien kannattaisi kuitenkin
> >> miettiä ankarasti tykönään, onko tällainen lähestymistapa oikeasti
> >> mielenterveyden ongelmista kärsivien kannalta kaikkein rakentavin vai
> >
> >Entäs syyttä lukittujen ?
>
> Jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi, voi aloittaa tekemällä
> valituksen lääninhallitukselle (vai minnekäs ne meni, nyt en muista
> tarkkaan?) "Lukkojen taakse" päätymiseen tarvitaan myös useita
> lausuntoja, mikä vaatisikin melkoista salaliittoa jotain epämääräistä
> "terveen syyttä hoitamista" varten. Mikä tietysti asianosaisesta ei
> usein ole ollenkaan mahdoton ajatus.
Ajattelin jo että olisit jotenkin alan kanssa tekemisissä. No, et ole,
jokainen tietää ettei tuollaisista valituksista mitään hyötyä ole, saa
vain hankalan leiman otsaansa ja siitä sitten kärsitään.
Murhanhimossaan lääkärit mielellään ajattelevat tuollaisia
salaliittoja, jopa kirjoittelevat sellaisia papereihinsa - uhriltahan
ei mitään kysytä, mitä niihin kirjoitetaan, aika paljon samaa potaskaa
joka uhrin kohalla. Ei siinä sellaista kenenkään lukitun mielestä ole.
Uhrista on tehty ilmianto ja kun sen yksikin lääkäri uskoo, se on
sitten hullun paperit lopun ikää ja lääkkeet päällä. Yleensä lääkäri
uskoo mitä vain mitä hänelle joku muu sanoo, siitähän lääkäri
palkkansa saa. Hänelle on herttaisen yhdentekevää montako joutuu
syyttä lukituksi, hänen uskontonsa mukaan lääkkeet auttavat "avun
tarpeessa" olevaa - joka yleensä ei ole mitään outoa tehnyt.
>
> >Eivät halua yhteistyötä vaan määräilevät ehdot. Esim. "potilaitten
> >etuja" ajava järjestö on lääkärijohdossa.
>
> Olisko parempi, jos sitä johtaisi esim. varastotyöntekijät tai
> diplomi-insinöörit? Ja mitäs sitten, vaikka lääkärit johtaisivatkin,
> ihmisiä ovat siinä missä muutkin, eivätkä todellakaan saa mitään etua
> jonkun mr/mrs Nobodyn sortamisesta.
Palkkaa saavat.
No, uhrit kun eivät saa ääntänsä kuuluviin missään muuallakaan, yhden
lääkärin sana menee yli satojen tuhansien uhrien.
>
> >Entäs jos hoitoon ei ole mitään muuta tarvetta kuin yleensä yhden
> >ainoan henkilön tekemä ilmianto joka yleensä ei ole totta ?
>
> Paitsi että hoito alkaa vasta useamman henkilön päätöksellä, muutenhan
> tämä maa olisi yhtä mielisairaalaa esim. riitaisien naapureiden tai
> työkavereiden "ilmiantaessa" (mielenkiintoinen ilmaisu muuten tässä
> tapauksessa) kilpaa toisiaan.
Kaikki eivät ole vihamielisiä kanssaihmisiä kohtaan, jotkut ovat ja
hyvin toimii.
> Tuskinpa tännekään uskaltaisin omalla
> nimellä kirjoitella, joku sanomisistani herneet nekkuun vetänythän
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=599&posting=22000000004628931
Riippuu mielipiteestä ja sanojasta, veikkaan. Sinun mielipiteesi on se
oikea, ainakin tässä asiassa, se jolla ei joudu uhriksi.
> voisi passittaa minut hoitoon. :)
Mites muuten luulet sinne sitten jouduttavan ? Siinä kun ei tosiaan
ole minkäänlaista oikeudenkäyntiä ennen joutumista.
Testata voit asiaa varsin helposti. Soita itsestäsi toisella nimellä
ilmoitus että olet jotain outoa tehnyt ja sitten voit vaikka yrittää
sanoa että vitsi tää vaan oli tai että testasin vaan. Tai mitä vain
muuta. Lääkettä tulee silti ja ura on ohi.
>
> -Miika
Anna Krokfors
> Jokainen tutkija haaveilee tekevänsä maailman (tai ainakin tutkimansa
> alan) mullistavan läpimurron. Sellainen olisi esimerkiksi uusi,
> erityisen tehokas hoitomuoto, tai jonkun yleisesti käytössä olevan ja
> tehokkaaksi uskotun hoitomuodon osoittaminen tehottomaksi (jolloin
> voimavaroja vapautuisi tehokkampaan hoitoon.)
Suuri osa tutkijoista taitaa haaveilla ihan vain siitä, että saisi tehdä
mukavaa työtä, jolla elättää itsensä. Ei tutkimustyö välttämättä ole
mikään kutsumusammatti, vaikkei siitä (Suomessa) juuri palkkaakaan makseta.
Ei myöskään kannata naiivisti luulla, että tiedeyhteisökään on mikään
täysin puhdas pulmunen. Tutkimusta tehdään niistä aiheista, joihin
saadaan rahoitusta. Joskus sopivia tuloksiakin voidaan saada sopivalla
rahoituksella, esimerkiksi viinin hyviä terveysvaikutuksia korostavat
tutkimukset tulevat jostain kumman syystä yleensä Ranskasta.
Lääketehtaat rahoittavat lääketutkimuksia omat kaupalliset intressinsä
mielessään. Uuden lääkkeen kehittäminen on tuottoisampaa kuin
kilpailevan tuotteen arvosteleminen, ja ehkä myös helpompaa.
--
Bugsy
Anna Krokfors
> On 13 Sep 2004 03:12:40 -0700, himpe...@yahoo.co.uk (Hillevi) wrote:
>
>
>>Eivät halua yhteistyötä vaan määräilevät ehdot. Esim. "potilaitten
>>etuja" ajava järjestö on lääkärijohdossa.
>
>
> Olisko parempi, jos sitä johtaisi esim. varastotyöntekijät tai
> diplomi-insinöörit? Ja mitäs sitten, vaikka lääkärit johtaisivatkin,
> ihmisiä ovat siinä missä muutkin, eivätkä todellakaan saa mitään etua
> jonkun mr/mrs Nobodyn sortamisesta.
>
Totta tässäkin on kuitenkin se puoli, että mt-ongelmaiset ovat Suomessa
varmasti yksi huono-osaisimmista kansanosista. He nimittäin eivät ole
äänestäjinä kiinnostavia, eivätkä taloudellisesti tuottavia. Hoitoa saa
parhaiten potentiaalinen tuleva veronmaksaja.
--
Bugsy
Miika Seppänen
<bu...@despammed.com> wrote:
>Ei myöskään kannata naiivisti luulla, että tiedeyhteisökään on mikään
>täysin puhdas pulmunen. Tutkimusta tehdään niistä aiheista, joihin
>saadaan rahoitusta. Joskus sopivia tuloksiakin voidaan saada sopivalla
>rahoituksella, esimerkiksi viinin hyviä terveysvaikutuksia korostavat
>tutkimukset tulevat jostain kumman syystä yleensä Ranskasta.
>
>Lääketehtaat rahoittavat lääketutkimuksia omat kaupalliset intressinsä
>mielessään. Uuden lääkkeen kehittäminen on tuottoisampaa kuin
>kilpailevan tuotteen arvosteleminen, ja ehkä myös helpompaa.
Aivan, lähinnä tasoittelin näkemystä "koko tiedeyhteisö on yhtä
huijausta." Voidaanhan sitä aikansa julkistaa tutkimuksia, jotka
todistavat mustan olevan valkoista, mutta tosiasioilla vain tuppaa
olemaan taipumus tulla esiin.
-Miika
Miika Seppänen
>> >Vaiko se, että kun samaa ainetta myydään kadulla, se on huume,
>> >vaarallinen - kun lääkäri sitä pakottaa ottamaan, se onkin hyväksi ?
>> >Eihän tuo nyt kummoistakaan talonpoikaisjärkeä vaadi että jompi kumpi
>> >on sen oltava, vaarallinen tai hyväksi.
>>
>> Ookkonää hiukan mustavalkoinen? Jatketaan samaa logiikka: Kun auto on
>> ajokortittomalla teinillä, se on paha - kun se on ajokortillisella,
>> niin se onkin hyvä? Kumpaako se nyt siis on, jompaa kumpaahan sen on
>> pakko olla, vai mitä?
>
>Et siis ymmärtänyt.
En varmaan. Noissa aineissa kun "hyvän" ja "pahan" erotus tulee
käyttötavasta ja annostuksesta, ei mitenkään absoluuttisesti siitä,
että niitä voi tai ei voi käyttää väärin.
>> Kuinka "yleensä"? Tarpeen mukaan se menee, oikeasti sairaita riittää
>> kyllä ihan tarpeeksi ilmankin, että pitäisi terveistä alkaa sellaisia
>> tekemään.
>
>Aina. Miksi sitä sairastakaan auttaisi se että lisää sekoitetaan
>erinäisillä aineilla päätä ? Jos huumeriippuvainen on riippuvainen
>heroiinista, ei sitä kokaiinilla "paranneta" - eikä subutexillä.
>Jäävät siihen koukkuun vaan.
Koukkulääkkeitä on esim. bentsodiatsepiinit (mm. Diapam), ja näillä
harvemmin on mielisairauksissa hoitavaa vaikutusta. Käytetään esim.
vaikeaan ahdistukseen, levottomuuteen, aggressiivisuuteen tai
kyllästyshoitona delirium-tapauksissa. Taas esim. mielialalääkkeet ja
ainakaan useimmat skitsofrenian hoitoon tarkoitetut lääkkeet (näistä
en todellakaan tunne kaikkia) eivät aiheuta riippuvuutta.
>Ei sitä päätä muuten mitenkään tarkisteta ennen lääkkeiden
>määräämistä. Kunhan pari sanaa kysytään eikä niitäkään kuunnella. Mitä
>on uhrista sanottu, se uskotaan ja keksitään lisää päälle.
Pakkohan se on tarkistaa, että tiedetään tarvitaanko lääkitystä, ja
jos, niin mitä. Vaikka oletkin selvästi eri mieltä, niin tarkoitus ei
todellakaan ole "sotkea uhrin päätä" vaan nimenomaan päinvastoin.
>Höh, ei se tarkkailu sitä muuta mitä uhrista on sanottu.
Eipä niin, mutta voi osoittaa, ettei sanomiset pidä paikkaansa.
>Se lähtee siitä mitä uhrista on sanottu. Muulla ei ole merkitystä,
>kyseessä on vain tyhjänpäiväinen paperileikki. Yksi lääkäri kirjoittaa
>ylös diagnoosin, loput sitten ovat kolleegan kanssa samaa mieltä ettei
>tule riitoja, uhrista ei kukaan välitä tipan vertaa.
Melkoinen määrä tarvittaisiin sadisteja tähänkin maahan pyörittämään
systeemiä, että asia voisi olla noin. Ja kyllähän niitä löytyisi,
mutta homman saaminen yleisesti hyväksytyksi (ja rahoitetuksi) onkin
se, mikä tekee koko ajatuksesta täysin epärealistisen.
>Ajattelin jo että olisit jotenkin alan kanssa tekemisissä. No, et ole,
>jokainen tietää ettei tuollaisista valituksista mitään hyötyä ole, saa
>vain hankalan leiman otsaansa ja siitä sitten kärsitään.
Mitäs valituksen tekemisestä sitten tulee? Sähköshokkeja ilman
nukutusta ja eristystä?
>Murhanhimossaan lääkärit
Hieman itsekritiikkiä omien ajatustenkin kanssa...
>> diplomi-insinöörit? Ja mitäs sitten, vaikka lääkärit johtaisivatkin,
>> ihmisiä ovat siinä missä muutkin, eivätkä todellakaan saa mitään etua
>> jonkun mr/mrs Nobodyn sortamisesta.
>
>Palkkaa saavat.
>No, uhrit kun eivät saa ääntänsä kuuluviin missään muuallakaan, yhden
>lääkärin sana menee yli satojen tuhansien uhrien.
Saavat joo palkkaa, mutta kuten jo aiemmin sanoin, niin oikeastikin
sairaita on yllinkyllin resursseihin nähden, ei tarvitse siis alkaa
terveitä vainoamaan.
>> >Entäs jos hoitoon ei ole mitään muuta tarvetta kuin yleensä yhden
>> >ainoan henkilön tekemä ilmianto joka yleensä ei ole totta ?
>>
>> Paitsi että hoito alkaa vasta useamman henkilön päätöksellä, muutenhan
>> tämä maa olisi yhtä mielisairaalaa esim. riitaisien naapureiden tai
>> työkavereiden "ilmiantaessa" (mielenkiintoinen ilmaisu muuten tässä
>> tapauksessa) kilpaa toisiaan.
>
>Kaikki eivät ole vihamielisiä kanssaihmisiä kohtaan, jotkut ovat ja
>hyvin toimii.
Mikäli tulisi hankaluuksia toisten perättömien puheiden takia, voisi
ottaa yhteyttä poliisiviranomaisiin. Jos taas epäilee heidänkin olevan
mukana jossain salaliitossa, voisi alkaa vakavasti pohtimaan sitä
mahdollisuutta, että omassa maailmankuvassa SAATTAISI olla jotain
vialla. Yllättävän moni kanssaihminen kuitenkin tuntee olonsa
turvalliseksi siihen nähden, että periaatteessa kuka tahansa voisi
joutua koska vain revityksi iäksi eroon entisestä elämästään.
>
>> Tuskinpa tännekään uskaltaisin omalla
>> nimellä kirjoitella, joku sanomisistani herneet nekkuun vetänythän
>
>http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=599&posting=22000000004628931
>
>Riippuu mielipiteestä ja sanojasta, veikkaan. Sinun mielipiteesi on se
>oikea, ainakin tässä asiassa, se jolla ei joudu uhriksi.
Tai sitten en esim. keksi kirjoittaa anonyyminä webbipalstalle
saaneeni tappouhkauksia mielipiteideni takia?
>> voisi passittaa minut hoitoon. :)
>
>Mites muuten luulet sinne sitten jouduttavan ?
Useimmat omasta aloitteestaan, monet sen vuoksi, etteivät enää pysty
huolehtimaan itsestään ja asioistaan sairautensa vuoksi,
itsariyrityksen jälkeen, onhan näitä tapoja vaikka kuinka monia.
>Siinä kun ei tosiaan
>ole minkäänlaista oikeudenkäyntiä ennen joutumista.
Ei tietenkään, koska kyseessä ei ole rangaistus. Vankimielisairaalat
on sitten oma osastonsa.
>Testata voit asiaa varsin helposti. Soita itsestäsi toisella nimellä
>ilmoitus että olet jotain outoa tehnyt ja sitten voit vaikka yrittää
>sanoa että vitsi tää vaan oli tai että testasin vaan. Tai mitä vain
>muuta. Lääkettä tulee silti ja ura on ohi.
En viitsi tuhlata julkisia varoja moiseen, mutta tiedän jo kuinka
tapaus tulisi menemään: Ei tapahdu yhtään mitään. Voit toki itse
kokeilla passittaa minut hoitoon. ;)
-Miika
Hillevi
> On 15 Sep 2004 05:12:23 -0700, himpe...@yahoo.co.uk (Hillevi) wrote:
> En varmaan. Noissa aineissa kun "hyvän" ja "pahan" erotus tulee
> käyttötavasta ja annostuksesta, ei mitenkään absoluuttisesti siitä,
> että niitä voi tai ei voi käyttää väärin.
Eli kun käytetään (annokset ovat muuten melkoisia) päivittäin jotain
ainetta (sivuvaikutuksia voit lukea vaikka lääketehtaiden
esittelysivuilta) niin se on hyvä ? Jos sitä otetaan pieni määrä
viikonloppuna, paha ?
> >Aina. Miksi sitä sairastakaan auttaisi se että lisää sekoitetaan
> >erinäisillä aineilla päätä ? Jos huumeriippuvainen on riippuvainen
> >heroiinista, ei sitä kokaiinilla "paranneta" - eikä subutexillä.
> >Jäävät siihen koukkuun vaan.
>
> Koukkulääkkeitä on esim. bentsodiatsepiinit (mm. Diapam), ja näillä
> harvemmin on mielisairauksissa hoitavaa vaikutusta. Käytetään esim.
> vaikeaan ahdistukseen, levottomuuteen, aggressiivisuuteen tai
> kyllästyshoitona delirium-tapauksissa. Taas esim. mielialalääkkeet ja
> ainakaan useimmat skitsofrenian hoitoon tarkoitetut lääkkeet (näistä
> en todellakaan tunne kaikkia) eivät aiheuta riippuvuutta.
Sanoo kuka ? Käyttäjät ovat hiukka eri mieltä. Tupakkatehtaatkin ovat
vihdoin vuosien painostuksen jälkeen myöntäneet tupakan vaarallisuuden
ja sen että se aiheuttaa riippuvuutta. Toisaalta, vanhan juopon "minä
lopetan koska tahansa" - jutulta tuo oikeastaan enemmän kuulosti.
>
> >Ei sitä päätä muuten mitenkään tarkisteta ennen lääkkeiden
> >määräämistä. Kunhan pari sanaa kysytään eikä niitäkään kuunnella. Mitä
> >on uhrista sanottu, se uskotaan ja keksitään lisää päälle.
>
> Pakkohan se on tarkistaa, että tiedetään tarvitaanko lääkitystä, ja
> jos, niin mitä. Vaikka oletkin selvästi eri mieltä, niin tarkoitus ei
> todellakaan ole "sotkea uhrin päätä" vaan nimenomaan päinvastoin.
Ei tarkisteta. Tarkistus näet tarkoittaisi että kysyttäisiin muultakin
kuin ilmoituksen tehneeltä ja niin ei toimita.
>
> >Höh, ei se tarkkailu sitä muuta mitä uhrista on sanottu.
>
> Eipä niin, mutta voi osoittaa, ettei sanomiset pidä paikkaansa.
Alempana selvitys toimenpiteistä.
>
> >Se lähtee siitä mitä uhrista on sanottu. Muulla ei ole merkitystä,
> >kyseessä on vain tyhjänpäiväinen paperileikki. Yksi lääkäri kirjoittaa
> >ylös diagnoosin, loput sitten ovat kolleegan kanssa samaa mieltä ettei
> >tule riitoja, uhrista ei kukaan välitä tipan vertaa.
>
> Melkoinen määrä tarvittaisiin sadisteja tähänkin maahan pyörittämään
> systeemiä, että asia voisi olla noin. Ja kyllähän niitä löytyisi,
> mutta homman saaminen yleisesti hyväksytyksi (ja rahoitetuksi) onkin
> se, mikä tekee koko ajatuksesta täysin epärealistisen.
Sadistinen itsemurhalahkotyyppinen toiminta on varsin laajalle
levinnyttä - johtajat eli lääkärit kyllä selviävät, toisin kuin
uhriksi, yleensä omaa tahtoaan vastaan, valitut. Et sitten ole
huomannut että homma on hyväksyttyä, lukuisten hutkimusten ja
sivistyssanojen sekä auktoriteettiaan surutta hyväksi käyttävien
lääkärien tai ennemminkin pappien ansiosta.
>
> >Ajattelin jo että olisit jotenkin alan kanssa tekemisissä. No, et ole,
> >jokainen tietää ettei tuollaisista valituksista mitään hyötyä ole, saa
> >vain hankalan leiman otsaansa ja siitä sitten kärsitään.
>
> Mitäs valituksen tekemisestä sitten tulee? Sähköshokkeja ilman
> nukutusta ja eristystä?
Testaa. Toisen auktoriteettia ei parane uhmata.
>
> >Murhanhimossaan lääkärit
>
> Hieman itsekritiikkiä omien ajatustenkin kanssa...
Eikö murhanhimoista saa sanoa murhanhimoiseksi ? Miksi sitten tulisi
sanoa ?
>
> >> diplomi-insinöörit? Ja mitäs sitten, vaikka lääkärit johtaisivatkin,
> >> ihmisiä ovat siinä missä muutkin, eivätkä todellakaan saa mitään etua
> >> jonkun mr/mrs Nobodyn sortamisesta.
> >
> >Palkkaa saavat.
> >No, uhrit kun eivät saa ääntänsä kuuluviin missään muuallakaan, yhden
> >lääkärin sana menee yli satojen tuhansien uhrien.
>
> Saavat joo palkkaa, mutta kuten jo aiemmin sanoin, niin oikeastikin
> sairaita on yllinkyllin resursseihin nähden, ei tarvitse siis alkaa
> terveitä vainoamaan.
Entäs ne sairaat jotka hommaavat terveitä "hoitoon" ? Yhden mielestä
saattaa kaikki muut olla sairaita, toisen mielestä ainoastaan
neekerit, kolmannen mielestä kaikki vihamiehet. Ja lääkärit jotka
mielellään terveitä "hoitavat" - miksi heitä ei ole sairaiksi
diagnosoitu ?
>
> >> >Entäs jos hoitoon ei ole mitään muuta tarvetta kuin yleensä yhden
> >> >ainoan henkilön tekemä ilmianto joka yleensä ei ole totta ?
> >>
> >> Paitsi että hoito alkaa vasta useamman henkilön päätöksellä, muutenhan
> >> tämä maa olisi yhtä mielisairaalaa esim. riitaisien naapureiden tai
> >> työkavereiden "ilmiantaessa" (mielenkiintoinen ilmaisu muuten tässä
> >> tapauksessa) kilpaa toisiaan.
> >
> >Kaikki eivät ole vihamielisiä kanssaihmisiä kohtaan, jotkut ovat ja
> >hyvin toimii.
>
> Mikäli tulisi hankaluuksia toisten perättömien puheiden takia, voisi
> ottaa yhteyttä poliisiviranomaisiin. Jos taas epäilee heidänkin olevan
Milläs tavoin sinne "hoitoon" luulet jouduttavan ?
> mukana jossain salaliitossa, voisi alkaa vakavasti pohtimaan sitä
Sinä se pidät näistä salaliitoista. Et taitaisi kauaa pärjätä
suljetulla osastolla. Kun tuollaisella hyökkäävällä asentaalla siellä
istuisit.
Poliisi on tyhmä, uskoo aivan ketä tahansa. Siksi on oikeusistuimet.
Kun jotain sattuu, poliisi ottaa esim. seitsemän kiinni, joista yhden
päättävät olevan tekijä. Sitten oikeudessa huomataankin että
"tekijällä" on pitävä alibi. No, eipä ole oikeusistuinta olleskaan kun
"hoitoon" joutuu.
Poliisi uskoo lääkäriä, lääkäri uskoo poliisia, valtiolla kaikki mitä
paperille kirjoitetaan on totuus. Eikä sitä sovi arvostella. Kerran
hoitoon joutunut sitten joutuukin epäillyksi joutuessaan suoraan
"hoitoon", rekistereistä katsovat asian.
> mahdollisuutta, että omassa maailmankuvassa SAATTAISI olla jotain
> vialla. Yllättävän moni kanssaihminen kuitenkin tuntee olonsa
> turvalliseksi siihen nähden, että periaatteessa kuka tahansa voisi
> joutua koska vain revityksi iäksi eroon entisestä elämästään.
Ja tulee. Harva tapetaan yhtäkkiä kadulla kävellessä, "hoitoon" joutuu
paljon useampi. Johtunee siitä että tappaja saattaisi itse joutua
vastuuseen,
"hoitoon" hommaajalla ei siitä ole pienintäkään huolta.
>
> >
> >> Tuskinpa tännekään uskaltaisin omalla
> >> nimellä kirjoitella, joku sanomisistani herneet nekkuun vetänythän
> >
> >http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=599&posting=22000000004628931
> >
> >Riippuu mielipiteestä ja sanojasta, veikkaan. Sinun mielipiteesi on se
> >oikea, ainakin tässä asiassa, se jolla ei joudu uhriksi.
>
> Tai sitten en esim. keksi kirjoittaa anonyyminä webbipalstalle
> saaneeni tappouhkauksia mielipiteideni takia?
Enpä ihmettelisi vaikka keksisit, sinänsähän siitä ei sinulle hyötyä
olisi mutta tuollainen auktoriteetti ja valtiouskoinen voisi niinkin
tehdä. Syytä siihen en sinänsä keksi.
>
> >> voisi passittaa minut hoitoon. :)
> >
> >Mites muuten luulet sinne sitten jouduttavan ?
>
> Useimmat omasta aloitteestaan, monet sen vuoksi, etteivät enää pysty
> huolehtimaan itsestään ja asioistaan sairautensa vuoksi,
> itsariyrityksen jälkeen, onhan näitä tapoja vaikka kuinka monia.
Omasta aloitteesta on hiukka hankala joutua. Katsos kun ovat jo
valmiiksi hulluja, ei ole enää tarvetta lisää lääkitä.
>
> >Siinä kun ei tosiaan
> >ole minkäänlaista oikeudenkäyntiä ennen joutumista.
>
> Ei tietenkään, koska kyseessä ei ole rangaistus. Vankimielisairaalat
> on sitten oma osastonsa.
Eli jos sinut lukitaan jonnekin ja lääkkeillä kidutetaan pari vuotta
minkä jälkeen olet koukussa, elämäsi lyhenee vuosilla lääkkeiden
takia, jollet sitten saa sykäriä tai infarktia jo hoidossa, etkä enää
koskaan voi palata töihin, taloutesi on mennyttä - se ei ole
rangaistus ?
>
> >Testata voit asiaa varsin helposti. Soita itsestäsi toisella nimellä
> >ilmoitus että olet jotain outoa tehnyt ja sitten voit vaikka yrittää
> >sanoa että vitsi tää vaan oli tai että testasin vaan. Tai mitä vain
> >muuta. Lääkettä tulee silti ja ura on ohi.
>
> En viitsi tuhlata julkisia varoja moiseen, mutta tiedän jo kuinka
> tapaus tulisi menemään: Ei tapahdu yhtään mitään. Voit toki itse
> kokeilla passittaa minut hoitoon. ;)
Tunnen henkilöitä jotka niin ovat tehneet. En tässä kerro millä
sanoilla, jottei kukaan mahdollinen lukija saisi mielestään hyvää
ideaa.
Hyvin helpolla joka tapauksessa.
>
> -Miika
Miika Seppänen
>> En varmaan. Noissa aineissa kun "hyvän" ja "pahan" erotus tulee
>> käyttötavasta ja annostuksesta, ei mitenkään absoluuttisesti siitä,
>> että niitä voi tai ei voi käyttää väärin.
>
>Eli kun käytetään (annokset ovat muuten melkoisia) päivittäin jotain
>ainetta (sivuvaikutuksia voit lukea vaikka lääketehtaiden
>esittelysivuilta) niin se on hyvä ? Jos sitä otetaan pieni määrä
>viikonloppuna, paha ?
Päihdekäytössä ne annokset on kyllä ihan muuta, kuin pieniä. Tai
sitten tehoa haetaan yhteisvaikutuksella jonkun toisen aineen (yleensä
viina) kanssa. Annoksien suuruudesta en mene sanomaan mitään, kun ei
tässä ole tarkennettu lääkeryhmääkään.
>> kyllästyshoitona delirium-tapauksissa. Taas esim. mielialalääkkeet ja
>> ainakaan useimmat skitsofrenian hoitoon tarkoitetut lääkkeet (näistä
>> en todellakaan tunne kaikkia) eivät aiheuta riippuvuutta.
>
>Sanoo kuka ? Käyttäjät ovat hiukka eri mieltä. Tupakkatehtaatkin ovat
Käyttäjät, ja tietysti lääkärit ja muutkin asiantuntijat, mutta olen
ollut ymmärtävinäni, ettet luota kahden viimemainitun lausuntoihin.
>> Pakkohan se on tarkistaa, että tiedetään tarvitaanko lääkitystä, ja
>> jos, niin mitä. Vaikka oletkin selvästi eri mieltä, niin tarkoitus ei
>> todellakaan ole "sotkea uhrin päätä" vaan nimenomaan päinvastoin.
>
>Ei tarkisteta. Tarkistus näet tarkoittaisi että kysyttäisiin muultakin
>kuin ilmoituksen tehneeltä ja niin ei toimita.
Miksi sitä pitäisi mennä muilta kyselemään kaikki, kun itse henkilökin
on siinä paikalla, ja voidaan itse tutkia?
>Sadistinen itsemurhalahkotyyppinen toiminta on varsin laajalle
>levinnyttä - johtajat eli lääkärit kyllä selviävät, toisin kuin
...
>> Mikäli tulisi hankaluuksia toisten perättömien puheiden takia, voisi
>> ottaa yhteyttä poliisiviranomaisiin. Jos taas epäilee heidänkin olevan
>
>Milläs tavoin sinne "hoitoon" luulet jouduttavan ?
>
>> mukana jossain salaliitossa, voisi alkaa vakavasti pohtimaan sitä
>
>Sinä se pidät näistä salaliitoista.
En pidä. Etkä näköjään sinäkään.
>Et taitaisi kauaa pärjätä
>suljetulla osastolla. Kun tuollaisella hyökkäävällä asentaalla siellä
>istuisit.
Sitten olisi varmaan pakko pärjätä? :)
>Enpä ihmettelisi vaikka keksisit, sinänsähän siitä ei sinulle hyötyä
>olisi mutta tuollainen auktoriteetti ja valtiouskoinen voisi niinkin
>tehdä. Syytä siihen en sinänsä keksi.
Tietysti sympatiaa hakeakseni ja eri mieltä olevia demonisoidakseni.
Ja voisihan sitä olla muitakin syitä, mutta siinä alkaisi
valehtelemaan muiden lisäksi jo tavallaan itselleenkin.
>Omasta aloitteesta on hiukka hankala joutua. Katsos kun ovat jo
>valmiiksi hulluja, ei ole enää tarvetta lisää lääkitä.
Noh, joskus on tarvetta lisätä, joskus vähentää, joskus vaihtaa.
>Eli jos sinut lukitaan jonnekin ja lääkkeillä kidutetaan pari vuotta
Pari vuotta kuulostaa jo varsin pitkältä hoitoajalta.
>minkä jälkeen olet koukussa,
Mihin lääkkeisiin muuten jää koukkuun? Kaikkin psyykenlääkkeisiin
yleisesti ja poikkeuksetta, vai?
>elämäsi lyhenee vuosilla lääkkeiden
>takia, jollet sitten saa sykäriä tai infarktia jo hoidossa, etkä enää
>koskaan voi palata töihin, taloutesi on mennyttä - se ei ole
>rangaistus ?
Rangaistuksen määritelmä tarvitsee syyn. Eli ei ole.
>> En viitsi tuhlata julkisia varoja moiseen, mutta tiedän jo kuinka
>> tapaus tulisi menemään: Ei tapahdu yhtään mitään. Voit toki itse
>> kokeilla passittaa minut hoitoon. ;)
>
>Tunnen henkilöitä jotka niin ovat tehneet. En tässä kerro millä
>sanoilla, jottei kukaan mahdollinen lukija saisi mielestään hyvää
>ideaa. Hyvin helpolla joka tapauksessa.
Anna palaa vaan. :)
-Miika
Hillevi
> On 16 Sep 2004 04:56:36 -0700, himpe...@yahoo.co.uk (Hillevi) wrote:
> Päihdekäytössä ne annokset on kyllä ihan muuta, kuin pieniä. Tai
> sitten tehoa haetaan yhteisvaikutuksella jonkun toisen aineen (yleensä
> viina) kanssa. Annoksien suuruudesta en mene sanomaan mitään, kun ei
> tässä ole tarkennettu lääkeryhmääkään.
"Lääkekäytössä" toleranssin kasvaessa annokset alkavat olemaan
muutamassa kuukaudessa-vuodessa, riippuen aineesta, sitä luokkaa että
päihdekäyttäjä ei kestäisi.
>
> Käyttäjät, ja tietysti lääkärit ja muutkin asiantuntijat, mutta olen
> ollut ymmärtävinäni, ettet luota kahden viimemainitun lausuntoihin.
En myöskään niiden käyttäjien sanoihin jotka ovat koukussa. Lääkäriys
ei tee asiantuntijaksi. Ulkoluku ei tee asiantuntijaksi.
>
> Miksi sitä pitäisi mennä muilta kyselemään kaikki, kun itse henkilökin
> on siinä paikalla, ja voidaan itse tutkia?
Niin. Minkäänlaista vastuuta ei ole. Yksi tekee ilmoituksen jonka
jälkeen seuraavan mukaan tämä yksi ja seuraavaa seuraavaa ovat
vastuussa. Esim. poliisin mielestä ilmoituksen tekijä ja lääkäri tai
lääkärin mielestä poliisi ja ilmoituksentekijä. "Virkavastuukin"
tarkoittaa lähinnä sitä että otetaan selvää onko hullu. Lääkkeillä.
Jollei oteta, virkavastuuta ei ole noudatettu. Järjestelmä on
näennäisen aukoton (suhteilla tosin pääsee eroon, aikoinaanhan yksi
lääkäri siitä eroon pääsi, poikkeus vahvisti säännön, mutta ei
loukkuun joudukaan jos niitä on) - ainoa mitä ei oteta huomioon on se,
että ilmoitus ei olisikaan ollut totta. Mistä syystä harva niistä on.
Tilaisuus tekee..
>
> >> mukana jossain salaliitossa, voisi alkaa vakavasti pohtimaan sitä
> >
> >Sinä se pidät näistä salaliitoista.
>
> En pidä. Etkä näköjään sinäkään.
>
En pidä siitä pilkasta jota esimerkiksi lääkärit, "asiantuntijat",
harrastavat, vastaavin sanoin, kysymättä lainkaan uhrin mielipidettä
asiasta. Diagnoosissa saattaa lukea aivan mitä tahansa. Höpinäksi ne
huomaa siitä että lukuisat uhrit ovat muka sanoneet melkein samoja
asioita. Valitettavasti diagnoosit eivät ole julkisia.
> >Enpä ihmettelisi vaikka keksisit, sinänsähän siitä ei sinulle hyötyä
> >olisi mutta tuollainen auktoriteetti ja valtiouskoinen voisi niinkin
> >tehdä. Syytä siihen en sinänsä keksi.
>
> Tietysti sympatiaa hakeakseni ja eri mieltä olevia demonisoidakseni.
> Ja voisihan sitä olla muitakin syitä, mutta siinä alkaisi
> valehtelemaan muiden lisäksi jo tavallaan itselleenkin.
>
?? Lääkenarkeilta nyt saattaa odottaa aivan mitä tahansa mutta
tekstistäsi päätellen olet enemmän auktoriteettiuskoinen jonka
mielestä valtio tekee kaiken oikein. Joskus tällaiseen liittyy ajatus
että ehkä jossain kaukana voi olla muunlainen valtio mutta oma valtio
on aina oikeassa.
> Pari vuotta kuulostaa jo varsin pitkältä hoitoajalta.
Kun lääkkeitä syö, joutuu takaisin helposti. Vähemmänkin aikaa ollut.
>
> >minkä jälkeen olet koukussa,
>
> Rangaistuksen määritelmä tarvitsee syyn. Eli ei ole.
Tuota logiikkaa en ymmärrä.
>
> >> En viitsi tuhlata julkisia varoja moiseen, mutta tiedän jo kuinka
> >> tapaus tulisi menemään: Ei tapahdu yhtään mitään. Voit toki itse
> >> kokeilla passittaa minut hoitoon. ;)
> >
> >Tunnen henkilöitä jotka niin ovat tehneet. En tässä kerro millä
> >sanoilla, jottei kukaan mahdollinen lukija saisi mielestään hyvää
> >ideaa. Hyvin helpolla joka tapauksessa.
>
> Anna palaa vaan. :)
Nämä ovat enemmän niitä lääkenarkkien tekosia. Mieli on sumentunut
aineista, vastuuta toisista ei ole koska ei vastuuta ole itsestäkään
enää.
>
> -Miika
Miika Seppänen
>"Lääkekäytössä" toleranssin kasvaessa annokset alkavat olemaan
>muutamassa kuukaudessa-vuodessa, riippuen aineesta, sitä luokkaa että
>päihdekäyttäjä ei kestäisi.
Eikö päihdekäyttäjillä sitten toleranssi nousekaan? Toisekseen, jotain
päihdekäyttäjien suosimia bentsoja ei muutenkaan käytetä tuolla tavoin
jatkuvasti annosta toleranssin tahdissa nostaen. Syynä juurikin sekä
tuo riippuvuus, että se, etteivät nämä lääkkeet varsinaisesti hoida
itse sairautta, vaan sen oireita.
>> Käyttäjät, ja tietysti lääkärit ja muutkin asiantuntijat, mutta olen
>> ollut ymmärtävinäni, ettet luota kahden viimemainitun lausuntoihin.
>
>En myöskään niiden käyttäjien sanoihin jotka ovat koukussa.
Entä niihin, jotka eivät ole? Siis ovat käyttäneet lääkitystä, ja kun
sen tarve on loppunut, niin ovat lääkityksen lopettaneet?
>Lääkäriys ei tee asiantuntijaksi. Ulkoluku ei tee asiantuntijaksi.
Ei täysin. Kokemus tekee.
>En pidä siitä pilkasta jota esimerkiksi lääkärit, "asiantuntijat",
>harrastavat, vastaavin sanoin, kysymättä lainkaan uhrin mielipidettä
>asiasta.
Kyllä mielipidettä kysytään...
>Diagnoosissa saattaa lukea aivan mitä tahansa.
...mutta eihän diagnoosia itse potilas tee, ei missään sairaudessa.
Esim. potilas voi omasta mielestään olla vaikka sairastunut
masennukseen, mutta lääkäri, tutkittuaan potilaan, voi todeta
alavireisyyteen olevan syynä jonkin hormonihäiriön (kilpirauhasen
vajaatoiminta yhtenä esimerkkinä), jolloin diagnoosi onkin tämä. Eikä
tarvita ensimmäistäkään pilleriä psyykenlääkkeiden joukosta.
>Valitettavasti diagnoosit eivät ole julkisia.
Omasta mielestäni tämä on erittäin hyvä asia, eihän kenenkään
sairauskertomukset kuulu koko kansalle, ellei asianomainen niitä itse
halua julkistaa.
>tekstistäsi päätellen olet enemmän auktoriteettiuskoinen jonka
>mielestä valtio tekee kaiken oikein.
En minä ole valtiosta puhunut yhtään mitään. Ja kyllähän lääkäritkin
tekevät virheitä (kokemusta on ihan omalta kohdaltakin, tosin
somaattisessa sairaudessa, mutta samalla periaatteella psykiatriakin
toimii), ellei lääkäri itse virhettään huomaa, niin toinen lääkäri voi
huomata (kuten kävi omalla kohdallani.)
>> Rangaistuksen määritelmä tarvitsee syyn. Eli ei ole.
>
>Tuota logiikkaa en ymmärrä.
No jotta voidaan puhua rangaistuksesta, niin pitäähän siihen joku syy
olla? Jos vetää jotain turpaan, tulee sakkoa tai vankeutta, eli
rangaistus, ja siihen on syynä suoritettu pahoinpitely?
-Miika
Hillevi
> On 17 Sep 2004 06:32:40 -0700, himpe...@yahoo.co.uk (Hillevi) wrote:
> Eikö päihdekäyttäjillä sitten toleranssi nousekaan? Toisekseen, jotain
> päihdekäyttäjien suosimia bentsoja ei muutenkaan käytetä tuolla tavoin
> jatkuvasti annosta toleranssin tahdissa nostaen. Syynä juurikin sekä
> tuo riippuvuus, että se, etteivät nämä lääkkeet varsinaisesti hoida
> itse sairautta, vaan sen oireita.
Ohimennen sanottuna -
Lääkärit eivät ole kanssasi samaa täysin samaa mieltä, eivät puhu
mitään oireista vaan sanovat sairautta hoidettavan lääkkeillä.
> >Diagnoosissa saattaa lukea aivan mitä tahansa.
>
> ...mutta eihän diagnoosia itse potilas tee, ei missään sairaudessa.
> Esim. potilas voi omasta mielestään olla vaikka sairastunut
> masennukseen, mutta lääkäri, tutkittuaan potilaan, voi todeta
> alavireisyyteen olevan syynä jonkin hormonihäiriön (kilpirauhasen
> vajaatoiminta yhtenä esimerkkinä), jolloin diagnoosi onkin tämä. Eikä
> tarvita ensimmäistäkään pilleriä psyykenlääkkeiden joukosta.
Ei sinänsä liity keskustelun aiheeseen. Tällöin on oikeasti olemassa
sairaus.
> >Valitettavasti diagnoosit eivät ole julkisia.
>
> Omasta mielestäni tämä on erittäin hyvä asia, eihän kenenkään
> sairauskertomukset kuulu koko kansalle, ellei asianomainen niitä itse
> halua julkistaa.
Jos hullujen huoneelle joutuu, tuppaavat siitä kaikki kuulemaan.
Halusi itse tai ei. Eli mitään potilaan etua ei ole suojeltavana,
ainoastaan lääkärin etu. Kun tämä saa rahaa siitä että lääkitsee
viattomia äärimmäisen vaarallisilla lääkkeillä - ks. googlella tardive
dyskinesia, tämä on tavallinen "sivuvaikutus" pitkään lääkittyjen
keskuudessa, eli kun yleinen skitson diagnoosi tulee, lääke aiheuttaa
useimmille sen. Tardiivi dyskinesia tarkoittaa sitä joka istuu
tuolissa vapisten.
> >tekstistäsi päätellen olet enemmän auktoriteettiuskoinen jonka
> >mielestä valtio tekee kaiken oikein.
>
> En minä ole valtiosta puhunut yhtään mitään. Ja kyllähän lääkäritkin
> tekevät virheitä (kokemusta on ihan omalta kohdaltakin, tosin
> somaattisessa sairaudessa, mutta samalla periaatteella psykiatriakin
> toimii), ellei lääkäri itse virhettään huomaa, niin toinen lääkäri voi
> huomata (kuten kävi omalla kohdallani.)
Oikeudenkäynti estäisi suuren osan virheitä. Yleensä käy niin että
lääkäri ei kiinnitä mitään huomiota hulluksi määritellyn sanomisiin,
uskoo toisen lääkärin diagnoosia ennen hullun puheita. Sama se mitä
puhuu. Onneksi sinulla kävi niin.
>
> >> Rangaistuksen määritelmä tarvitsee syyn. Eli ei ole.
> >
> >Tuota logiikkaa en ymmärrä.
>
> No jotta voidaan puhua rangaistuksesta, niin pitäähän siihen joku syy
> olla? Jos vetää jotain turpaan, tulee sakkoa tai vankeutta, eli
> rangaistus, ja siihen on syynä suoritettu pahoinpitely?
Ainahan sitä jokin "syy" on hullujen huoneelle lukitsemiseenkin, se
vaan aina ei ole totta eli oikeudenkäynti ennen lukitsemista voisi
olla avuksi ?
Ohimennen sanottuna (taas) - näistä jotka tuomitaan turpiin
vetämisistä, erittäin suuri osa (en muista tilastoja) on niitä jotka
ovat lääkkeitä käyttäneet. Miettiä sopii, voisiko näitä toisiin
kohdistuvia tekoja välttää jos lääkkeitä ei määrättäisi. Sama poliisi
joka saattaa viedä jonkun lääkittäväksi, saattaa myöhemmin olla
kuljettamassa samaa henkilöä putkaan ja tuomiolle väkivallanteoista.
Juuri tänään lehdessä luki jonkin oikeuspsykiatrin arvio että jonkin
johanssonin "mielisairaus" olisi saattanut aiheuttaa hänen tekojaan.
Eipä tainnut sekään perustaa järjestöään (jokin nbk) ENNEN
lääkitsemistään. Miettiä sopisi, olisiko sellainen yhteiskuntaan
kriittisesti suhtautuva järjestö edes perustettu jollei olisi ensin
lääkitty.
Miika Seppänen
>Ohimennen sanottuna -
>Lääkärit eivät ole kanssasi samaa täysin samaa mieltä, eivät puhu
>mitään oireista vaan sanovat sairautta hoidettavan lääkkeillä.
Kylläpä vaan puhuvat. Ellen sitten vain ole itse kuvitellut niin. :)
>Ei sinänsä liity keskustelun aiheeseen. Tällöin on oikeasti olemassa
>sairaus.
Tuotatuota... Jos olet sitä mieltä, ettei psyykkisiä sairauksia
(joiden hoitoon saatetaan tarvita lääkkeitä) ole olemassa, on tätä
debattia turha jatkaa, ellei haluta rakentaa virtuaalista
ikiliikkujaa.
>Jos hullujen huoneelle joutuu, tuppaavat siitä kaikki kuulemaan.
Voihan siinä niinkin käydä, onhan siellä muitakin, ja varmaan esim.
omat sukulaisetkin asiasta tietäessään päristävät viidakkorumpua
omalta osaltaan.
>keskuudessa, eli kun yleinen skitson diagnoosi tulee, lääke aiheuttaa
>useimmille sen. Tardiivi dyskinesia tarkoittaa sitä joka istuu
>tuolissa vapisten.
Useimmilla lääkkeillä on sivuvaikutuksia. Itse menin melkein
sairaalakuntoon ihan tavallisesta antibiootista, jota käytettiin
flunssan jälkitaudin hoitoon, mutta silti en tuomitse niiden käyttöä
tarvittaessa. Tardiivi dyskinesia on melko tavallinen (ja kieltämättä
kiusallinen ja elämänlaatua huonontava) neuroleptien sivuvaikutus,
mutta ei automaattinen, ja sitä voidaan välttää tai vähentää
käyttämällä mahdollisimman pientä (mutta silti hoitavaa) annostusta,
tai joskus toisella lääkkeellä. Oikein toteutuneessa hoidossa
sairaudesta riippumatta hoidon haitat ovat sen hyötyjä pienemmät,
mikäli siis haittoja ei pystytä kokonaan välttämään, mikä tietenkin on
ensisijainen tavoite. Suurin osa skitsofreenikoista hyötyy
lääkityksestä, mutta eivät kaikki, ja pienelle osalle siitä voi olla
vain haittaa, ellei sopivaa hoitomuotoa löydy. Mainittakoon, että itse
tunnen skitsofreenikoita, joille lääkityksestä on selvää hyötyä, myös
omasta mielestään (esim. kiusalliset harhat vähenevät.)
Koskapa tämä keskustelu on tuntunut koko ajan polkevan paikallaan
(näkemyksien välillä on muutama valovuosi liikaa välimatkaa), niin
katson parhaaksi lopetella tähän.
-Miika
Hillevi
> On 18 Sep 2004 10:46:23 -0700, himpe...@yahoo.co.uk (Hillevi) wrote:
> >Ei sinänsä liity keskustelun aiheeseen. Tällöin on oikeasti olemassa
> >sairaus.
>
> Tuotatuota... Jos olet sitä mieltä, ettei psyykkisiä sairauksia
> (joiden hoitoon saatetaan tarvita lääkkeitä) ole olemassa, on tätä
> debattia turha jatkaa, ellei haluta rakentaa virtuaalista
> ikiliikkujaa.
Uskonhan minä että esimerkiksi (kun nyt masennuksen mainitsit, tässä
enempi oli kyse sellaisista joilla väitetään valheellisesti olevan
vakavampia sairauksia) työtön jolla rahanpuutteen vuoksi ei ole
mielekästä tekemistä, saattaa masentua oikeastikin eikä pelkästään
työvoimatoimiston sosiaalitätien mielestä (heidän mielestään kun
kaikki ovat masentuneita, ohjaavat sitten mielellään kaikki
pitkäaikaistyöttämät psykologille joka taasen mielellään ohjaa
lääkärille joka määrää lääkkeitä, kaikki tämä jos työtön vain
myötäilee tätejä, osa sitten on niin tyhmiä että uskovat mitä sanotaan
ja alkavat pameja syömään ja kun valtakunnassa päälle yhdeksän
kymmenestä ei syle kuppiin, on viinan juonti sosiaalisesti melkein
välttämätöntä, saattaa aiheutua yhteisvaikutuksia joita ei toivoisi
aiheutuvan) -
tällöin masennuksen syy on työttömyys, joka yleensä johtuu koulutuksen
puutteesta. Ratkaisu olisi siis koulutus (en nyt tarkoita työkkärin
kursseja jotka ovat tyhjänpäiväisiä) eikä lääke. Lääkettä kuitenkin
rahapulaan tarjotaan.
Kumminkin itse vertaisin mieluummin esimerkiksi juutalaisvainoihin
psykiatriaa. Eihän ne mitään ainutkertaista olleet, historiassa
vastaavaa on, tälläkin hetkellä varmaan afrikassa heimot toisiaan
teurastavat suuressa mitassa. Juutalaisiakin vietiin
keskitysleireille, vaikka he olivat ahkeria henkilöitä jotka
esimerkiksi pankkimaailmaa kehittivät ei-arvostetusta ammatista - no,
jossain päin maailmaa arvostetuksi, tieteessä tekivät lukuisia
läpimurtoja jne. Ei ollut oikeudenkäyntejä heilläkään. Heidän
keskitysleirinsä olivat suurempia, harva niistäkään pakoon pääsi.
> Useimmilla lääkkeillä on sivuvaikutuksia. Itse menin melkein
> sairaalakuntoon ihan tavallisesta antibiootista, jota käytettiin
> flunssan jälkitaudin hoitoon, mutta silti en tuomitse niiden käyttöä
Antibiootteja ei liene ollut _pakko_ ottaa ? Lääkkeiden sijaan
vertaisin psyykelääkkeitä huumeisiin. Antaa paremman kuvan niiden
vaikutuksista, vaikka usein ovatkin huumeita vaarallisempia - huumeita
kun ostetaan omilla rahoilla, omasta vapaasta tahdosta, joten niillä
pitää olla ostajan kokemia myönteisiä vaikutuksia.
>
> Koskapa tämä keskustelu on tuntunut koko ajan polkevan paikallaan
> (näkemyksien välillä on muutama valovuosi liikaa välimatkaa), niin
> katson parhaaksi lopetella tähän.
Hyvää syksyn jatkoa.
>
> -Miika
Anna Krokfors
> On 16 Sep 2004 04:56:36 -0700, himpe...@yahoo.co.uk (Hillevi) wrote:
>>>kyllästyshoitona delirium-tapauksissa. Taas esim. mielialalääkkeet ja
>>>ainakaan useimmat skitsofrenian hoitoon tarkoitetut lääkkeet (näistä
>>>en todellakaan tunne kaikkia) eivät aiheuta riippuvuutta.
>>
>>Sanoo kuka ? Käyttäjät ovat hiukka eri mieltä. Tupakkatehtaatkin ovat
>
>
> Käyttäjät, ja tietysti lääkärit ja muutkin asiantuntijat, mutta olen
> ollut ymmärtävinäni, ettet luota kahden viimemainitun lausuntoihin.
Tosin nyt on alettu myöntää, että uudet mielialalääkkeet saattavat
aiheuttaa fyysistä riippuvuutta, eikä niiden käytön lopettaminen aina
onnistu kivuitta. Venlafaksiini (Efexor) on käyttäjien kertoman mukaan
pahamaineisinta, paroksetiini (mm. Seroxat) sekin kai aika paha.
Mua ihan oikeasti pelottaa se mahdollisuus, että se mitä Hillevi tässä
on kertonut saattaa olla totta, tai siis oikeasti tapahtunut ainakin
yhdelle henkilölle. En pidä sitä mahdottomana.
--
Bugsy
Terho Tasa-arvo
> on kertonut saattaa olla totta, tai siis oikeasti tapahtunut ainakin
> yhdelle henkilölle. En pidä sitä mahdottomana.
Ei huolta, ei kai se kohdalle satu jollei ole huonoa tuuria. Ja jos
sitä on ollakseen, ei siihen varmaan voi mitenkään etukäteen varautua.
Turha tuollaisia listoja vältettävistä henkilöistä on lukea. Parempi
käyttää ihan omaa järkeään siinä kelle juttelee ja kelle ei ja jollei
onnistu välttämään jonkin tapaamista työpaikan tai saman koulun tai
muun vuoksi, ei siitä kannata kannata huolestua. Jos muut olisivat
arvanneet henkilöstä jotain sellaista piirrettä että tämä tahtoo
toisia lukkojen taakse, hehän olisivat jo tehneet jotain asialle -
näin ollen on varsin epätodennäköistä että sinäkään mitään huomaat
ennen kuin on liian myöhäistä ;)
Ei kadulla kävelemistäkään kannata välttää siksi että saattaa tulla
ryöstetyksi.
Tosin minut onkin jo kolmesti ryöstetty, kahdesti illalla ja kerran
keskellä päivää, joten ehkä olisi kannattanut ;)
Miika Seppänen
<bu...@despammed.com> wrote:
>>>>kyllästyshoitona delirium-tapauksissa. Taas esim. mielialalääkkeet ja
>>>>ainakaan useimmat skitsofrenian hoitoon tarkoitetut lääkkeet (näistä
>>>>en todellakaan tunne kaikkia) eivät aiheuta riippuvuutta.
>
>Tosin nyt on alettu myöntää, että uudet mielialalääkkeet saattavat
>aiheuttaa fyysistä riippuvuutta, eikä niiden käytön lopettaminen aina
>onnistu kivuitta. Venlafaksiini (Efexor) on käyttäjien kertoman mukaan
>pahamaineisinta, paroksetiini (mm. Seroxat) sekin kai aika paha.
Minkälaisesta riippuvuudesta on kyse? Mielialalääkkeiden käytön
lopetuksessahan oireet tulevat siitä, että elimistön täytyy tottua
uuteen tilanteeseen, kuten niitä aloittaessakin. Tässähän ei ole kyse
varsinaisesta riippuvuudesta, ja näitä oireita vältetään ja/tai
lievennetään lopettamalla lääkkeen käyttö vähitellen annosta
pienentämällä.
>Mua ihan oikeasti pelottaa se mahdollisuus, että se mitä Hillevi tässä
>on kertonut saattaa olla totta, tai siis oikeasti tapahtunut ainakin
>yhdelle henkilölle. En pidä sitä mahdottomana.
Eihän se *täysin* mahdotonta ole, mutta nykyisin jo äärimmäisen
epätodennäköistä. "Pakkohoitoon" voi toki joutua perusteettomastikin,
mutta nämä tapaukset eivät montaa päivää osastolla pyöri, mikäli ei
heti tulotilanteessa jo todeta terveiksi tai ainakin sairaalahoitoa
tarvitsemattomiksi. Useimmiten kyseessä on ennestään psykiatrista
hoitohistoriaa omaavat, joilla esim. omaiset arvioivat hoidon tarpeen
todellista suuremmaksi. Yleisempää on kuitenkin päinvastainen tilanne,
jossa tarkkailun aikana ei syystä tai toisesta saada todettua tahdosta
riippumattoman hoidon tarvetta, vaikka sitä olisi.
-Miika
Anna Krokfors
>
> Ei huolta, ei kai se kohdalle satu jollei ole huonoa tuuria.
Muotoilin huonosti. En siis pelkää _omasta_ puolestani, vaan tarkoitin
pelottavaa siinä mielessä, että jos systeemi pissii Suomessa tässä(kin)
asiassa näin pahasti, niin se ei tiedä hyvää suomalaisille. Toisaalta
kyllä tervehdin ilolla kaikenlaista silmien avautumista.
--
Bugsy
Anna Krokfors
>>Tosin nyt on alettu myöntää, että uudet mielialalääkkeet saattavat
>>aiheuttaa fyysistä riippuvuutta, eikä niiden käytön lopettaminen aina
>>onnistu kivuitta. Venlafaksiini (Efexor) on käyttäjien kertoman mukaan
>>pahamaineisinta, paroksetiini (mm. Seroxat) sekin kai aika paha.
>
>
> Minkälaisesta riippuvuudesta on kyse? Mielialalääkkeiden käytön
> lopetuksessahan oireet tulevat siitä, että elimistön täytyy tottua
> uuteen tilanteeseen, kuten niitä aloittaessakin. Tässähän ei ole kyse
> varsinaisesta riippuvuudesta, ja näitä oireita vältetään ja/tai
> lievennetään lopettamalla lääkkeen käyttö vähitellen annosta
> pienentämällä.
Noniin, ilmaisin itseäni harvinaisen huolimattomasti. Kyse siis ei ole
dopamiinivälitteisestä riippuvuudesta, vaan juurikin siitä, että
lääkkeen käytön lopettamisesta syntyvä rebound-efekti on niin voimakas,
että käytön lopettaminen koetaan lähes mahdottomaksi. Venlafaksiinin
kohdalla pienikin pudotus annostuksessa voi johtaa todella hankaliin
oireisiin. Näin siis kuulopuheisiin perustuen, mutta onhan niitä
syntynyt ihan omia klinikoitakin, joilla lääkkeistä vieroitetaan eroon,
ensin vaihtamalla lääkitys esim. fluoksetiiniin eli kuuluisaan
Prozaciin, ja sitten irroittautumalla siitä.
--
Bugsy
Miika Seppänen
<bu...@despammed.com> wrote:
>Näin siis kuulopuheisiin perustuen, mutta onhan niitä
>syntynyt ihan omia klinikoitakin, joilla lääkkeistä vieroitetaan eroon,
Ihan kiinnostuksesta (ei kyseenalaistaakseni), onko näitä klinikoita
ja Suomessa, ja jos, niin missä? Luulisin tuollaisen kuitenkin
onnistuvan täällä ihan samaa tietä, kuin lääkitys on aikanaan
aloitettukin.
-Miika
Terho Tasa-arvo
onko tästä ihan tutkimustietoa jollain tapaa ? vai onko kyseessä vain mutu ?
Hillevi
Ei.
Toisaalta suuri osa lääkkeistä aiheuttaa aivoissa pysyviä muutoksia.
Niistä muutoksista eli tuhoista ei pääse enää eroon millään
lääkkeellä. Kun tiedonkulku on tuhottu, se on mennyttä eikä enää
takaisin kasva. Lääkkeet on nimenomaan suunniteltu sellaisiksi.
Voi olla että jotain helpottaa jonkin toisen lääkkeen käyttö kun
toinen on jo aivoja tuhonnut. Esimerkiksi säännöllisesti käytetty
kokaiini helpottaa skitsoksi väitettyä ja ahkeraan siihen lääkittyä
jolla väitettiin olevan liian innokas kemiallinen touhu käynnissä
aivoissa. Millään tavoin asiaa ei kuitenkaan testattu ja kävikin niin
ettei sellaista ollutkaan.
Ei vaan monella ole varaa siihen lääkkeeseen joten kokeilematta
jäänee, lääkärin määräämä lääke monesti ei samaa asia aja. (Jos maha
ja sydän kestää, kofeiini voi olla halpa korvike yliannoksina
käytettynä.)
Varsinkaan kun lääkärin kuullessa valituksen pahasta olosta ja
masennuksesta lääkkeeksi saattaa tulla ihan muuta, päinvastaisen
vaikutuksen omaavaa, ei piristävää ainetta, hullun puheitahan ne
sellaiset on.
Aivoissa kun ei ole kyse rikkaruohosta joka kasvaa takaisin vaikka
mitä tekisi.
Miika Seppänen
Tasa-arvo) wrote:
>"
>Useimmiten kyseessä on ennestään psykiatrista
>> hoitohistoriaa omaavat, joilla esim. omaiset arvioivat hoidon tarpeen
>> todellista suuremmaksi. Yleisempää on kuitenkin päinvastainen tilanne,
>> jossa tarkkailun aikana ei syystä tai toisesta saada todettua tahdosta
>> riippumattoman hoidon tarvetta, vaikka sitä olisi.
>"
>
>onko tästä ihan tutkimustietoa jollain tapaa ? vai onko kyseessä vain mutu ?
Mutu sillä perusteella, mitä on itse näitä tapauksia nähnyt. Tuo, että
tahdonvastaisen hoidon tarvetta ei tarkkailussa tule esille,
vaikuttaisi olevan yleisempää. Jos jollain on asiaa koskevaa tutkimus-
tai tilastotietoa (Suomesta), niin kertokoon viitteet.
-Miika
Hillevi
> Mua ihan oikeasti pelottaa se mahdollisuus, että se mitä Hillevi tässä
> on kertonut saattaa olla totta, tai siis oikeasti tapahtunut ainakin
> yhdelle henkilölle. En pidä sitä mahdottomana.
Oma näkemykseni on, että suurin osa niistä 1. kertaa tahdonvastaiseen
hoitoon joutuvista, jotka eivät ole mitään lääkkeitä (tai huumeita)
siihen mennessä käyttäneet, on mitään outoa/laitonta tekemättömiä. 2.
kertaa joutuvista enää pieni vähemmistö, johtuen lääkkeistä.
Asialle vain ei sinne joutuva, joita on joka kaupungissa vuosittain
ymmärtääkseni lukuisia, mahda yhtään mitään.
Terho Tasa-arvo
> Terho Tasa-arvo wrote:
>
>
> >
> > Ei huolta, ei kai se kohdalle satu jollei ole huonoa tuuria.
>
>
> Muotoilin huonosti. En siis pelkää _omasta_ puolestani, vaan tarkoitin
> pelottavaa siinä mielessä, että jos systeemi pissii Suomessa tässä(kin)
Varmasti asia on melko sama kaikkialla. Mutta hei, jollei ole
oikeudenkäyntejä, ei tule myöskään oikeusmurhia.
> asiassa näin pahasti, niin se ei tiedä hyvää suomalaisille. Toisaalta
> kyllä tervehdin ilolla kaikenlaista silmien avautumista.
Pikkukylissä varmaan 1/10 koko väestöstä joutuu _syyttä_ hullujen
huoneelle. Ne syystä joutuneet on sitten oikeasti nähty panevan
naapurin mullia tai emakkoa.
Isoissa kaupungeissa ehkä 1/100. Helsingissä varmaan syyttä joutuu
vähiten, ne juo siellä sen verta ahkeraan että voisi olettaa että
suurin osa joutuneista on juonut riittämiin.
Eikä niistä joutuneista kaikki kuole lääkkeisiin. Ehkä puolella
vähenee elämä dramaattisesti, ei pelkästään lääkkeistä vaan siitäkin
johtuen ettei hulluksi tiedetylle kukaan puhumaan ala eli yksinäisyys
tappanee, samoin kuin muiden hullujen seura. Ehkä neljäsosalla vähenee
elämä ainoastaan 10-20 vuotta niistä. Oletan että samoissa paikkeilla
tuo väheneminen on kuin narkkareilla. Osa varmaan kuolee ihan
ensimmäisistä purkeista lääkettä. Se merkitään vain muusta kuin
lääkkeistä aiheutuneeksi kun ei mukamas tiedä että lääkkeistä se
terveen sykäri johtui.
En löytänyt netistä mitään tietoa asiasta. Olen vain asunut
pikkukylissä sekä isommissa.
Vanhuksille sitten annetaankin psyykenlääkkeitä vaikkei heillä olisi
edes todettu mitään psyyken sairautta lääkärien toimesta. Ihan vain
että nukkuvat tai pitävät turpavärkkinsä kiinni. Näin dementiapäivänä
pitänee mainita että dementiaakin niistä lääkkeistä aiheutuu.
Jos pienessä yhteisössä yksikin on erilainen, se on selkeä riski (eri
kulttuuri, eri sukupuoli, eri sosioekonominen asema) - yhteisössä
jossa kaikki ovat samaa, varmaan on pienin riski syyttä joutua
hullujen huoneella ja sitä myötä ihan oikeaksikin hulluksi. Eihän sitä
itse määritellä voi onko terve vai ei, lääkäri ja sitä ennen yhteisö
sen tekee.
Jos ja varmasti kun lääkäri uskoo erilaisen (eri etninen ryhmä,
sukupuoli, yhteiskuntaluokka - parhaimmillaanhan samassa voi hyvinkin
esiintyä kaikki) leimaamisen, lääkäri tekee sen varmasti tietoisesti.
Oppikirjoissa jo, ainakin psykologiassa, asiasta puhutaan. Varmasti
sama mainitaan lääkäreidenkin lukemissa kirjoissa, ovathan ne osittain
samoja.
Tiina Ty?t?n
Tapporaha työttömistä, vanhuksista ja hulluista
Vanhuksen tappo nälkään laitoksessa kestää noin puoli vuotta.
Työttömän tappo nöyryyttämällä erilaisissa pakkotöissä joita on
nimetty koulutuksiksi ja työharjoitteluiksi kunnes tämä tajuaa tehdä
itsemurhan kestää noin kymmenen, jopa parikymmentä vuotta.
Hullun tappo lääkkeillä kestää noin viisi vuotta.
Tällainen tekopyhyys tulee kalliiksi.
Laitetaan suoraan tapporaha näistä kaikista.
Esimerkiksi tonni käteen vanhuksesta ja kaksi tonnia työttömästä niin
johan vähenevät. Hullusta vaikka neljä tonnia koska näitä ei erota
muista millään tavoin jollei heille ole lääkkeitä, joita tässä
mallissa ei ole, määrätty.
Rehdit metsästäjät pian lopettaisivat valtakunnan ongelmat eikä
nykyisenlaista kallista kaksinaismoralistista järjestelmää
tarvittaisi.
Terho Tasa-arvo
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2004/09/317074
Kelan johtaja saisi itse joutua tulille niin tietäisi mistä on kyse,
natsi kuin natsi.
Taitaa olla sellaista tällä alalla että ei kertoilla. Mafiatouhua,
Anna Krokfors
> Pikkukylissä varmaan 1/10 koko väestöstä joutuu _syyttä_ hullujen
> huoneelle. Ne syystä joutuneet on sitten oikeasti nähty panevan
> naapurin mullia tai emakkoa.
Mitä? Luulin, että maaseudulla kaikki saavat ensimmäisen
seksikokemuksensa kotieläimen kanssa O_O
--
Bugsy
Miika Seppänen
No tuohan tarkoittaa vain, että 90% joutuu hoitoon ihan syystä. Ja ne
loput 10% ovat ilmeisesti seksuaalisesti estyneitä ihmisiä, joille
ammattiapu olisi ilman muuta tarpeen. %?
-Miika
Terho Tasa-arvo
> On Thu, 23 Sep 2004 01:49:31 +0300, Anna Krokfors
> <bu...@despammed.com> wrote:
>
> >Terho Tasa-arvo wrote:
> >
> >
> >> Pikkukylissä varmaan 1/10 koko väestöstä joutuu _syyttä_ hullujen
> >> huoneelle. Ne syystä joutuneet on sitten oikeasti nähty panevan
> >> naapurin mullia tai emakkoa.
> >
> >Mitä? Luulin, että maaseudulla kaikki saavat ensimmäisen
> >seksikokemuksensa kotieläimen kanssa O_O
Yleinen tieto.
>
> No tuohan tarkoittaa vain, että 90% joutuu hoitoon ihan syystä. Ja ne
> loput 10% ovat ilmeisesti seksuaalisesti estyneitä ihmisiä, joille
> ammattiapu olisi ilman muuta tarpeen. %?
Jep. Paitsi että estyneisyys silloin kun tarjolla ei ole kuin naapurin
bää, on ihan oikein. Mikä se on kipee ? Pää! Mikä siihen auttaa..
MÄÄÄ!!
>
> -Miika
Tiina Ty?t?n
Samaa toivon. Epäilen asian olevan erilailla. Tosin uskon kyllä myös
että "vapaalla" on niitä jotka joko toisia hoitoon syyttä hommaavat
tai muuten kuuluisivat muualle kuin vapaalle jalalle.
>
> -Miika
Hillevi
Eivät kuulu, mikäli tarkoitit hullujen huoneita etkä vankiloita. Liiat
huumeet/lääkkeet eli jokseenkin aina kaikki psyykenlääkkeet eivät ole
hyväksi kellekään eikä kellekään tulisi antaa lupaa toisia niillä
vahingoittaa, muukin kidutus ja murhaaminen on laissakin kielletty.
Hillevi
Toissapäivänä vietettiin taas "kansainvälistä mielenterveyspäivää" -
se on vaan heidän kohdaltaan, jotka on pakotettu lääkkeiden orjiksi
ilman omaa syytään, varsin irvokas päivä.
Sitä kun pitävät yllä järjestöt, joiden johto on pääasiassa
lääkäreitä, heitä, joiden mielestä on aivan oikein ja hyväksyttävää
että syyttömiä, mitään outoa tekemättömiä, lukitaan ja lääkkeillä
tapetaan. Mistään ei tarkisteta, onko syyte jonka joku on tehnyt, tosi
vai - kuten usein on - vailla minkäänlaista perää. Ainakaan ei ääntä
nosteta tällaisia syyttömiä puolustamaan vaikkei voi olla huomaamatta
ettei aina ole asia niin, että se, joka ilmoituksen on tehnyt, olisi
totta puhunut.