kahden metallitangon aiheuttama "diffraktio"
Risto Rytkönen
Kahden metallitangon aiheuttama "diffraktio"
Kun asettaa kaksi metallitankoa yhdensuuntaisina ja kohtisuoraan
laserin
valokiilaan nähden, saa kauniin "diffraktiokuvioituksen". Tangot
itselläni
ovat noin 5 mm:n paksut, kiiltäväpintaiset, metalliset, peilin
omaiset.
Ne ovat metrin parin etäisyydellä laserista ja noin 5 cm:n päässä
toisistaan.
Molemmat asetan laserkiilankeskipisteen lähettyville, eri puolille
keskipistettä.
Siinä on kaksikin eri diffraktiokuvioitusta, toinen hyvin
tiheäjuovainen ja
toinen harvempi juovainen. Ne ulottuvat oleellisesti kauemmaksi kuin
varsinainen laservalokiila.
Kun mittailee seuraavia matkaeroja: Peräpeili O - ensimmäinen
metallitanko
(B) - varjostin (D) ja peräpeili - toinen metallitanko (C) -
varjostin (D), niin
huomaa, että harvemmat valojuovat sattuvat kohtiin joissa tuo
matkaero on
täysiä aaltopituuksia ja tummat juovat kohtiin, joihin matkaero on
puoli
aaltopituutta tai n + puoli aaltopituutta (n kokonainen luku).
Tiheämmät valojuovat sattuvat kohtiin, joissa matkaero OAD -OCD on
kokonaisia aaltopituuksia ja tummat juovat kohtiin, joihin matkaero on
puoli
aaltopituutta tai n + puoli aaltopituutta (n kokonainen luku).
Nuo harvemmat juovat näkyvät kauemmaksi kuin tiheämmät juovat.
Jos laittaa metallitankojen tilalle terävät reunat, niin
diffraktiojuovat eivät näy
yhtä etäälle.
Metasllitangot itse asiassa toimivat peilin tavoin ja valojuova jatkuu
45 asteen
divergenssikulmallakin vielä hyvin, mutta niin kaukana ei enää
diffraktiokuvioitus ainakaan silmällä erotu.
Tuossa siis peileillä ja terävillä reunoilla saadaan sama ilmiö
aikaiseksi.
Oppikirjoissa tuosta en löydä mainintoja.
Mielenkiintoisempi asia tuossa on kuitenkin se, että fyysinen etäisyys
noista
terävistä reunoista, metallitankojen pinnoista tai laserin kapillaarin
ulostuloaukon kauimmaisesta reunasta määrää juovien sijainnit.
Kun noitakin asioita ajattelee vähänkään syvällisemmän tai oikeammin
yksinkertaisen talonpoikaisjärjen avulla, niin ei voi päätyä kuin
alkuolettamuksiini, jotka halutaan kiistää tälläkin forumilla.
Risto Rytkönen
http://webbi.meili.fi/ipyrytkori/Kahden%20metallitangon%20aiheuttama%20diffraktio.htm
. @dnainternet.net Neo
"Risto Rytkönen" <ris...@dnainternet.net> kirjoitti viestissä
news:ia44045pom847i9ba...@4ax.com...
*Mielenkiintoista materiaalia Ristolta toi. Eli taittajat tekevät
"sormenjälkensä" myös tähän valomalliinsa.
*Mutta entä jos tekee samaiset valkoisenvalon LED-valolla, tai
pienoismallilla ja virtaavan veden aaltorintamilla? Veikkaan, että
yhtäläisyydet malliisi ovat myklistäviän lähellä?
> http://webbi.meili.fi/ipyrytkori/Kahden%20metallitangon%20aiheuttama%20diffraktio.htm
>
>
. @dnainternet.net Neo
----------------
> Kun noitakin asioita ajattelee vähänkään syvällisemmän tai oikeammin
> yksinkertaisen talonpoikaisjärjen avulla, niin ei voi päätyä kuin
> alkuolettamuksiini, jotka halutaan kiistää tälläkin forumilla.
>
> Risto Rytkönen
>
>
>
> http://webbi.meili.fi/ipyrytkori/Kahden%20metallitangon%20aiheuttama%20diffraktio.htm
*Mutta Risto hyvä onko peräkkäistanko enää noin asennettuna edes difraktio
sanan varsinaisessa mielessä? Minusta kyse on vain.. .no vaikka
kaksoispeilauskokeesta.
Evojeesus
> Kun noitakin asioita ajattelee vähänkään syvällisemmän tai oikeammin
> yksinkertaisen talonpoikaisjärjen avulla, niin ei voi päätyä kuin
> alkuolettamuksiini, jotka halutaan kiistää tälläkin forumilla.
Höpö höpö. Alkuolettamasti ovat varmasti vääriä syistä jotka eivät
liity diffraktioon mitenkään, kuten täällä on monta kertaa todettu.
ps. talonpoikaisjärki on rankasti yliarvostettua.
. @dnainternet.net Neo
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:0adb8d8c-b106-4a83...@u36g2000prf.googlegroups.com...
*Edelleen todistusvenkosi Ristoa vastaan on yhtä tyhjänpäällä, josset kykene
väitetodistuksin muuta osittamaan. Itse asiassa Ristolla on teorioineen
ylivertainen painmoarvo täällä syystä ja juuri siksi. Eli mitään hyötyä ei
silkasta "eistäsi" näin esittämänäsi kertakaikiaan ole.
*Myös minusta Risto siis on oikein, jos ei kukaan kykene teorioistaan
aukkoja fyysisesti mittauttamaan. Näin sanoo länsimainen fysiikan määrite.
*Tämä ei toki tarkoita sitä, että olisin kuin tietyissä osissa Riston kanssa
samoilla linjoilla, mutta en heitä eitä hangaariin, jossen kykene
hahmottamaan missä Rytkösellä mielestäni mättää.
Risto Rytkönen
Opettelisit ensinvähän optiikkaa, opettelisit edes erottamaan yhden ja
kahden kapean raon diffratioit toisistaan, ennen kuin olemaan
asiantuntijana alalla, jolla Sinulla ei edes alkeet ole hanskassa.
Osoita että väitöskirjan kyhääjän järjellä pystyt esittämään jotain
konkreettista alkuoletusteni falsifioinniksi. Vertaa vasta sitten sitä
talonpoikaisjärkeen.
Risto Rytkönen
Huomasitko diffraktio sanassa lainausmerkit.
Yksi tanko toimii sekä diffraktioilmiön aihettajana että peilinä.
Tangon varjon puolelle menee myös valoa ja se ei peilimekanismilla
mene sinne vaaan diffraktioilmiönä.
Valon puolelle menee fotoneja sekä diffraktioilmiönä, että peilin
avulla heijastuneena, sen huomaa kun katsoo valomäärän runsautta
tangon aiheuttamana terävään reunaan verrattuna.
Molemmat ilmiöit suhtautuvat diffraktiojuovien aiheuttamiseen samalla
tavalla ja edellyttävät fyysistä kontaktia objektin pintaan
(todennäköisesti Casimir-efektin atomin säiekeräsen katkenneen säikeen
kanssa)
Tuosta asiasta en ole nähnyt oppikirjoissa mainintoja.
Molemmat metallitangot toimivat siinä sitten samoin pelisäännöin.
Risto Rytkönen
Risto Kauppila
> On Mon, 14 Apr 2008 04:04:27 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>
>> On Apr 13, 4:00 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>>
>>> Kun noitakin asioita ajattelee vähänkään syvällisemmän tai oikeammin
>>> yksinkertaisen talonpoikaisjärjen avulla, niin ei voi päätyä kuin
>>> alkuolettamuksiini, jotka halutaan kiistää tälläkin forumilla.
>> Höpö höpö. Alkuolettamasti ovat varmasti vääriä syistä jotka eivät
>> liity diffraktioon mitenkään, kuten täällä on monta kertaa todettu.
>>
>> ps. talonpoikaisjärki on rankasti yliarvostettua.
>
> Opettelisit ensinvähän optiikkaa, opettelisit edes erottamaan yhden ja
> kahden kapean raon diffratioit toisistaan, ennen kuin olemaan
> asiantuntijana alalla, jolla Sinulla ei edes alkeet ole hanskassa.
Miten ihmeessä olet päässyt läpi ylioppilaskirjoitusten äidinkielen
kokeesta, vai oliko taso sotavuosina todella näin alhainen?
>
> Osoita että väitöskirjan kyhääjän järjellä pystyt esittämään jotain
> konkreettista alkuoletusteni falsifioinniksi. Vertaa vasta sitten sitä
> talonpoikaisjärkeen.
Alkuoletuksesi on falsifioitu moneen kertaan.
Optiikasta sinulla on hullunkurisia käsityksiä. Mistään osaamisesta
ei kohdallasi voi edes puhua. Tämän on minulle osoittanut esim.
väitteesi auringon valon koherenssista ja fotonin spinistä.
Et edes ymmärrä oman He-Ne laserisi toimintaperiaatteita, kuten
ihmettelysi Airyn renkaiden puuttumisesta osoittaa.
Teepä seuraava koe laserillasi:
Ohjaa peilillä esim. ylempi puolisko laserin keilasta syrjään.
Minkälainen kuvio ilmaantuu nyt varjostimelle? Teoriasi mukaan
vain peilin reunan aiheuttamia valoilmiöitä havaitaan, sillä keilan
alemman puoliskon fotonien vastinfotonit on nyt ohjattu syrjään.
Fotonisi radan kaartuminen on täysin vastoin Newtonin 1. lakia, jonka
mukaan partikkeli pysyy levossa tai jatkaa suoraviivaista liikettään,
ellei jokin voima muuta sen liiketilaa. Koko fotoniikkasi perustuu
siis aivan virheelliseen oletukseen.
Evojeesus
> On Mon, 14 Apr 2008 04:04:27 -0700 (PDT), Evojeesus
>
> >On Apr 13, 4:00 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>
> >> Kun noitakin asioita ajattelee vähänkään syvällisemmän tai oikeammin
> >> yksinkertaisen talonpoikaisjärjen avulla, niin ei voi päätyä kuin
> >> alkuolettamuksiini, jotka halutaan kiistää tälläkin forumilla.
>
> >Höpö höpö. Alkuolettamasti ovat varmasti vääriä syistä jotka eivät
> >liity diffraktioon mitenkään, kuten täällä on monta kertaa todettu.
> Opettelisit ensinvähän optiikkaa, opettelisit edes erottamaan yhden ja
> kahden kapean raon diffratioit toisistaan, ennen kuin olemaan
> asiantuntijana alalla, jolla Sinulla ei edes alkeet ole hanskassa.
Ymmärsitkö yläpuolelta sen verran että alkuoletuksesi on varmasti
väärä syistä jotka eivät liity diffraktioon mitenkään? Tästä syystä
niiden torjumiseen ei tarvita diffraktion ymmärrystä pätkän vertaa.
> Osoita että väitöskirjan kyhääjän järjellä pystyt esittämään jotain
> konkreettista alkuoletusteni falsifioinniksi. Vertaa vasta sitten sitä
> talonpoikaisjärkeen.
Tässä ryhmässä on vuosien mittaan esitetty luluisia ristiriitoja
joihin hypoteesisi välittömästi johtaa. Ongelmaksi on kerta kerran
jälkeen osoittautunut oma ymmärryksesi.
Risto Rytkönen
<risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
>Risto Rytkönen kirjoitti:
>> On Mon, 14 Apr 2008 04:04:27 -0700 (PDT), Evojeesus
>> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>>
>>> On Apr 13, 4:00 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>>>
>>>> Kun noitakin asioita ajattelee vähänkään syvällisemmän tai oikeammin
>>>> yksinkertaisen talonpoikaisjärjen avulla, niin ei voi päätyä kuin
>>>> alkuolettamuksiini, jotka halutaan kiistää tälläkin forumilla.
>>> Höpö höpö. Alkuolettamasti ovat varmasti vääriä syistä jotka eivät
>>> liity diffraktioon mitenkään, kuten täällä on monta kertaa todettu.
>>>
>>> ps. talonpoikaisjärki on rankasti yliarvostettua.
>>
>> Opettelisit ensinvähän optiikkaa, opettelisit edes erottamaan yhden ja
>> kahden kapean raon diffratioit toisistaan, ennen kuin olemaan
>> asiantuntijana alalla, jolla Sinulla ei edes alkeet ole hanskassa.
>
>Miten ihmeessä olet päässyt läpi ylioppilaskirjoitusten äidinkielen
>kokeesta, vai oliko taso sotavuosina todella näin alhainen?
Pääsin ylioppilaaksi 1955, siis sota-ajan jälkeen. Kirjoitin
ylioppilaskirjoituksissa parhaiten luokallani. Äidinkielen kokeessa
(=ainekirjoituksessa) sain 8+ (silloinen arvosana cumlaude abrobatur)
aiheena, otsikkona "Tässä seison, enkä muuta voi)
Toistan edelleen tuota otsikkoa, kun ajattelen alkuolettamiani ja
niiden avulla rakentamaani diffraktiomallitusteoriaa. Malli on aivan
fyysinen, ei tarvitse ihmetellä miksi fotoni "tietää" nennä kahdesta
pienestä reiästä aina oikeaan kohtaan diffraktiojuovaan vaikka menisi
yksitellen.
Lääkiksen karsintakursseilla pääsin sisään tiedekuntaan vuonna 1957
parhailla pisteillä; fysiikan luoennoitsija oli silloinen
apulaisprofessori Laurikainen. Kanditaattitutkinnon suoritin myös
parhaliia pisteillä (olin kladimme ensimmäinen)
Kerro itse vähän omia meriittejäsi, äläkä vain toisia mollaa.
>> Osoita että väitöskirjan kyhääjän järjellä pystyt esittämään jotain
>> konkreettista alkuoletusteni falsifioinniksi. Vertaa vasta sitten sitä
>> talonpoikaisjärkeen.
>
>Alkuoletuksesi on falsifioitu moneen kertaan.
>
>Optiikasta sinulla on hullunkurisia käsityksiä. Mistään osaamisesta
>ei kohdallasi voi edes puhua. Tämän on minulle osoittanut esim.
>väitteesi auringon valon koherenssista ja fotonin spinistä.
>Et edes ymmärrä oman He-Ne laserisi toimintaperiaatteita, kuten
>ihmettelysi Airyn renkaiden puuttumisesta osoittaa.
Etpä itse ole tainnut tehdä kokeita laserilla koskaan, kun tuollaisia
puhut.
Kaikkia laserini ominaisuuksia tai omituyiksuuksia en vieläkään väitä
tuntevani, vaikka olen niitä tutkiskellut toistakymmentä vuotta.
>Teepä seuraava koe laserillasi:
>Ohjaa peilillä esim. ylempi puolisko laserin keilasta syrjään.
>Minkälainen kuvio ilmaantuu nyt varjostimelle? Teoriasi mukaan
>vain peilin reunan aiheuttamia valoilmiöitä havaitaan, sillä keilan
>alemman puoliskon fotonien vastinfotonit on nyt ohjattu syrjään.
Et nyt tunne laserista mitään kun tuollaisia kyselet. Et ole
sisäistänyt fotonikartiomalliani, kun et edes ole yhtä sivua
kotisivuillani jaksanut lukea!
Laserin on nyt maalla ja itse olen kaupungissa, mutta osaan sanoa toki
Sinulle, millainen kuvio varjsotimelleni peilin asettamisen jälkeen
syntyy ja miksi se syntyy.
Peilin varjon poulelle syntyy aiva tavallinen juoste, jossa ei ole
diffraktiojuovia kuten terävällä reunalla (partakoneen terä).
Valon puolelle tulee diffraktiokuvioitus myös samoin kuin terävällä
reunalla. Kuvioitus voi olla hieman erilainen miten tarkkaan peilin
asettaa kohtisuoraan laserkiilaan nähden
Peili heijastaa takaisin puolikkaan laserkiilasta takaisin. Siinä
takaisin heihastuvassa laserkiilassa ei liene diffraktiojuovia, mutta
peilin reunan yli menee jonkin verran valoa.
Palaan asiaan muutaman päivän kuluttua.
Laserin edestakaisin heijastavien peilien pinnat eivät ole ideaalisen
tasaiset, niin että vastakkaiselle puolelle voi pikkuhiljaa joutua
jokunen vastakkaiseenkin suuntaan pyörivä fotoni.
Laserin kapillaarin ulostuloaukon reunalta diffraktoituu ja
heijastuukin jatkuvasti fotoneja laserkiilan alueelle, siinä
heijastuessaan ja diffraktoituessaan fotonit menettävät puonen
aaltopituuden ajastaan ja muuttavat pyörimissuuntansa vastakkaiseksi
Kun ne saapuvat laserkiilaan samalle puoliskolle, niin siellä on nyt
aina vastakkaisiinkin suuntiin pyöriviä fotoneja ja laserkiila näkyy
aina valastuna, ottipa siitä puoliskon tai enemmänkin sektoreita
peilillä tai terävällä reunalla pois.
>
>Fotonisi radan kaartuminen on täysin vastoin Newtonin 1. lakia, jonka
>mukaan partikkeli pysyy levossa tai jatkaa suoraviivaista liikettään,
>ellei jokin voima muuta sen liiketilaa. Koko fotoniikkasi perustuu
>siis aivan virheelliseen oletukseen.
Ei tainnut Newtonin aikaan olla vielä paljon yhtenäistä käsitystä
valaosta. Newton puhui kyllä jotain korppuskeleista, kun tutkaili jo
valon heijastumisia ja takaisin heijastumisia tasapaksuista ohuista
lasilevyistä.
Risti Rytkönen
se seniili veikkonen
Risto Rytkönen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 14, 9:42 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Mon, 14 Apr 2008 04:04:27 -0700 (PDT), Evojeesus
>>
>> <evojee...@mailinator.com> wrote:
>> >On Apr 13, 4:00 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>>
>> >> Kun noitakin asioita ajattelee vähänkään syvällisemmän tai oikeammin
>> >> yksinkertaisen talonpoikaisjärjen avulla, niin ei voi päätyä kuin
>> >> alkuolettamuksiini, jotka halutaan kiistää tälläkin forumilla.
>>
>> >Höpö höpö. Alkuolettamasti ovat varmasti vääriä syistä jotka eivät
>> >liity diffraktioon mitenkään, kuten täällä on monta kertaa todettu.
>
>> Opettelisit ensinvähän optiikkaa, opettelisit edes erottamaan yhden ja
>> kahden kapean raon diffratioit toisistaan, ennen kuin olemaan
>> asiantuntijana alalla, jolla Sinulla ei edes alkeet ole hanskassa.
>
>Ymmärsitkö yläpuolelta sen verran että alkuoletuksesi on varmasti
>väärä syistä jotka eivät liity diffraktioon mitenkään? Tästä syystä
>niiden torjumiseen ei tarvita diffraktion ymmärrystä pätkän vertaa.
Kun tuon ymmärtämättömyytesi noin selvästi tunnustatkin, niin miksi
ihmeessä esiinnyt täällä diffraktioilmiöiden asiantuntijana
>
>> Osoita että väitöskirjan kyhääjän järjellä pystyt esittämään jotain
>> konkreettista alkuoletusteni falsifioinniksi. Vertaa vasta sitten sitä
>> talonpoikaisjärkeen.
>
>Tässä ryhmässä on vuosien mittaan esitetty luluisia ristiriitoja
>joihin hypoteesisi välittömästi johtaa. Ongelmaksi on kerta kerran
>jälkeen osoittautunut oma ymmärryksesi.
ESITÄ NYT KOKEEKSI EDES YKSI KIISTATTA VERIFIOITU RISTIRIITA, EIKÄ
VAIN EIPÄS JUUPAS VÄITTÄMÄSI!
Risto Rytkönen
se seniili veikkonen
Evojeesus
> On Tue, 15 Apr 2008 01:18:26 -0700 (PDT), Evojeesus
> >Tässä ryhmässä on vuosien mittaan esitetty luluisia ristiriitoja
> >joihin hypoteesisi välittömästi johtaa. Ongelmaksi on kerta kerran
> >jälkeen osoittautunut oma ymmärryksesi.
> ESITÄ NYT KOKEEKSI EDES YKSI KIISTATTA VERIFIOITU RISTIRIITA, EIKÄ
> VAIN EIPÄS JUUPAS VÄITTÄMÄSI!
Useita toisistaan riippumattomia selkeitä ristiriitoja on esitetty
tässä ryhmässä jo monta kertaa, et ole kyennyt vastaamaan niihin
mitenkään, paitsi huutamalla eipäs-juupas. On muuten varsin kahjoa
"kumota" omilla teorioillaan Newtonin lait, sähkömagnetiikka ja
kvanttimekaniikka yms. yms. ja kuvitella että tästä ei seuraa
sovittamattomia ristiriitoja.
Risto Rytkönen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 15, 11:47 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Tue, 15 Apr 2008 01:18:26 -0700 (PDT), Evojeesus
>
>> >Tässä ryhmässä on vuosien mittaan esitetty luluisia ristiriitoja
>> >joihin hypoteesisi välittömästi johtaa. Ongelmaksi on kerta kerran
>> >jälkeen osoittautunut oma ymmärryksesi.
>
>> ESITÄ NYT KOKEEKSI EDES YKSI KIISTATTA VERIFIOITU RISTIRIITA, EIKÄ
>> VAIN EIPÄS JUUPAS VÄITTÄMÄSI!
>
>Useita toisistaan riippumattomia selkeitä ristiriitoja on esitetty
>tässä ryhmässä jo monta kertaa, et ole kyennyt vastaamaan niihin
>mitenkään, paitsi huutamalla eipäs-juupas. On muuten varsin kahjoa
>"kumota" omilla teorioillaan Newtonin lait
Minkä Newtonin lain minä oikein kumoan alkuolettamillani?
Risto Kauppila
Kaikesta päätellen englanninkielinen optiikan kirjasi on sinulle liian
hankala koska olet katsellut vain kuvat siitä.
Täällä on sinulle ja muillekin suomenkielistä lasertietoutta:
http://physics.oulu.fi/fysiikka/oj/761664S/2007/Laserfysiikka.pdf
Ensimmäiseksi voisit selvittää He-Ne laserin keilan intensiteetin
riippuvuutta etäisyydestä keilan keskipisteeseen. Tämä selittää
ainakin osittain, miksi ulostuloaukko ei näytä aiheuttavan
Airyn renkaita.
>> Teepä seuraava koe laserillasi:
>> Ohjaa peilillä esim. ylempi puolisko laserin keilasta syrjään.
>> Minkälainen kuvio ilmaantuu nyt varjostimelle? Teoriasi mukaan
>> vain peilin reunan aiheuttamia valoilmiöitä havaitaan, sillä keilan
>> alemman puoliskon fotonien vastinfotonit on nyt ohjattu syrjään.
>
> Et nyt tunne laserista mitään kun tuollaisia kyselet. Et ole
> sisäistänyt fotonikartiomalliani, kun et edes ole yhtä sivua
> kotisivuillani jaksanut lukea!
Kyse ei ole jaksamisesta, en vain halua tuhlaa aikaani
huuhaa-teorioihin.
>
> Laserin on nyt maalla ja itse olen kaupungissa, mutta osaan sanoa toki
> Sinulle, millainen kuvio varjsotimelleni peilin asettamisen jälkeen
> syntyy ja miksi se syntyy.
>
> Peilin varjon poulelle syntyy aiva tavallinen juoste, jossa ei ole
> diffraktiojuovia kuten terävällä reunalla (partakoneen terä).
>
> Valon puolelle tulee diffraktiokuvioitus myös samoin kuin terävällä
> reunalla. Kuvioitus voi olla hieman erilainen miten tarkkaan peilin
> asettaa kohtisuoraan laserkiilaan nähden
Keilan osaa EI heijasteta takaisin vaan sivuun. Tämä ei ole
diffraktiokoe.
>
> Peili heijastaa takaisin puolikkaan laserkiilasta takaisin. Siinä
> takaisin heihastuvassa laserkiilassa ei liene diffraktiojuovia, mutta
> peilin reunan yli menee jonkin verran valoa.
>
> Palaan asiaan muutaman päivän kuluttua.
>
>
> Laserin edestakaisin heijastavien peilien pinnat eivät ole ideaalisen
> tasaiset, niin että vastakkaiselle puolelle voi pikkuhiljaa joutua
> jokunen vastakkaiseenkin suuntaan pyörivä fotoni.
>
> Laserin kapillaarin ulostuloaukon reunalta diffraktoituu ja
> heijastuukin jatkuvasti fotoneja laserkiilan alueelle, siinä
> heijastuessaan ja diffraktoituessaan fotonit menettävät puonen
> aaltopituuden ajastaan ja muuttavat pyörimissuuntansa vastakkaiseksi
> Kun ne saapuvat laserkiilaan samalle puoliskolle, niin siellä on nyt
> aina vastakkaisiinkin suuntiin pyöriviä fotoneja ja laserkiila näkyy
Kyse on määristä.
> aina valastuna, ottipa siitä puoliskon tai enemmänkin sektoreita
> peilillä tai terävällä reunalla pois.
>
Tapasi mukaan vastaat muuhun kuin kysymykseeni. Kyse on nyt siitä,
kuinka suuri osa jäljelle jääneen keilan osan fotoneista aiheuttaa
valoilmiöitä. Standardifysiikan mukaan kaikki, mutta sinun teoriasi
mukaan vain ne fotonit joille löytyy vastakkaiseen suuntaan pyörivä
vastinfotoni. Suurin osa keilan fotoneista ei koe lainkaan
diffraktiota etkä voi diffraktiolla selittää tuloksia. Kyse on
pelkästään varjostimella havaitun valon intensiteetistä ja määrästä.
Olen aika varma, että tällä koejärjestelyllä saadaan selkeä ero
standardifysiikan ja sinun selityksesi välille.
Risto Kauppila
Newtonin 1. eli jatkuvuuden lain. Newtonin lakien kumoamisestako sait
Laurikaiselta paljon kehumasi fysiikan arvosanat?
Risto Rytkönen
Alkuolettamillani en Newtonin 1.lakia tarvitse enkä kumoa.
Kosmisessa kartiomallissani panen vasta fotonit kaartumaan avaruuden
mittakaavassa. Mutta hyvin arvaan,että siihen käsityskannan muutokseen
menee vähintään sama aika kuin ensimmäisenä esitetyn Aurinkokeskisen
ja yleisesti hyväksytyn Aurinkokeskisen maaliman käsityksen välillä
oli. Eli tuhansia vuosia. Eivät ihmisten aivot ole kehittyneet
kymmenissä tuhansissakaan vuosissa mainittavasti. Ihminen ei sulata
uutta, vaan rakentaa aina vain vanhan päälle huteraa
maailmankäsitystään; kuten aikoinaan episykliratoja planeetoille.
Evojeesus
> Alkuolettamillani en Newtonin 1.lakia tarvitse enkä kumoa.
Samapa tuo kun ne kerran kuitenkin ovat vääriä.
.@dnainternet.net N Eo
> On Mon, 14 Apr 2008 12:46:51 +0300, " Neo" <neo- .
> @dnainternet.net> wrote:
>
>>
>>"Risto Rytkönen" <ris...@dnainternet.net> kirjoitti viestissä
>>news:ia44045pom847i9ba...@4ax.com...
>>
>> ----------------
>>> Kun noitakin asioita ajattelee vähänkään syvällisemmän tai oikeammin
>>> yksinkertaisen talonpoikaisjärjen avulla, niin ei voi päätyä kuin
>>> alkuolettamuksiini, jotka halutaan kiistää tälläkin forumilla.
>>>
>>> Risto Rytkönen
>>>
>>>
>>>
>>> http://webbi.meili.fi/ipyrytkori/Kahden%20metallitangon%20aiheuttama%20diffraktio.htm
>>
>>*Mutta Risto hyvä onko peräkkäistanko enää noin asennettuna edes difraktio
>>sanan varsinaisessa mielessä? Minusta kyse on vain.. .no vaikka
>>kaksoispeilauskokeesta.
>
> Huomasitko diffraktio sanassa lainausmerkit.
*Toki noin.. ..Eli kokeilit kokkareella, että huomaako ken?)
> Yksi tanko toimii sekä diffraktioilmiön aihettajana että peilinä.
> Tangon varjon puolelle menee myös valoa ja se ei peilimekanismilla
> mene sinne vaaan diffraktioilmiönä.
*Totta myös.
> Valon puolelle menee fotoneja sekä diffraktioilmiönä, että peilin
> avulla heijastuneena, sen huomaa kun katsoo valomäärän runsautta
> tangon aiheuttamana terävään reunaan verrattuna.
>
> Molemmat ilmiöit suhtautuvat diffraktiojuovien aiheuttamiseen samalla
> tavalla ja edellyttävät fyysistä kontaktia objektin pintaan
> (todennäköisesti Casimir-efektin atomin säiekeräsen katkenneen säikeen
> kanssa)
*Niin meinaat, että tekee "leveyttä" tapahtumahorisonttiin. Tosiaan joo.
> Tuosta asiasta en ole nähnyt oppikirjoissa mainintoja.
*Jaa SUPO/STUK/IAEA:n valvomien sivujenko?.. .Öö .. .. )) ))!
> Molemmat metallitangot toimivat siinä sitten samoin pelisäännöin.
*Mitä olisko kyseessä vaikka vanhankansan, "pyykkilautailmiöstä" sitten?
> Risto Rytkönen
.@dnainternet.net N Eo
*Ristolta peitsi osu ja upposi!)
.@dnainternet.net N Eo
"Risto Kauppila" <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> kirjoitti
viestissä news:fu1c1i$qje$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Risto Rytkönen kirjoitti:
>> On Mon, 14 Apr 2008 04:04:27 -0700 (PDT), Evojeesus
>> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>>
>>> On Apr 13, 4:00 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>>>
>>>> Kun noitakin asioita ajattelee vähänkään syvällisemmän tai oikeammin
>>>> yksinkertaisen talonpoikaisjärjen avulla, niin ei voi päätyä kuin
>>>> alkuolettamuksiini, jotka halutaan kiistää tälläkin forumilla.
>>> Höpö höpö. Alkuolettamasti ovat varmasti vääriä syistä jotka eivät
>>> liity diffraktioon mitenkään, kuten täällä on monta kertaa todettu.
>>>
>>> ps. talonpoikaisjärki on rankasti yliarvostettua.
>>
>> Opettelisit ensinvähän optiikkaa, opettelisit edes erottamaan yhden ja
>> kahden kapean raon diffratioit toisistaan, ennen kuin olemaan
>> asiantuntijana alalla, jolla Sinulla ei edes alkeet ole hanskassa.
>
> Miten ihmeessä olet päässyt läpi ylioppilaskirjoitusten äidinkielen
> kokeesta, vai oliko taso sotavuosina todella näin alhainen?
>
>>
>> Osoita että väitöskirjan kyhääjän järjellä pystyt esittämään jotain
>> konkreettista alkuoletusteni falsifioinniksi. Vertaa vasta sitten sitä
>> talonpoikaisjärkeen.
>
> Alkuoletuksesi on falsifioitu moneen kertaan.
>
> Optiikasta sinulla on hullunkurisia käsityksiä. Mistään osaamisesta
> ei kohdallasi voi edes puhua.
*Täysin asiaankuulumatonta nälvintää, pois!
Tämän on minulle osoittanut esim.
> väitteesi auringon valon koherenssista ja fotonin spinistä.
> Et edes ymmärrä oman He-Ne laserisi toimintaperiaatteita, kuten
> ihmettelysi Airyn renkaiden puuttumisesta osoittaa.
>
> Teepä seuraava koe laserillasi:
> Ohjaa peilillä esim. ylempi puolisko laserin keilasta syrjään.
> Minkälainen kuvio ilmaantuu nyt varjostimelle? Teoriasi mukaan
> vain peilin reunan aiheuttamia valoilmiöitä havaitaan, sillä keilan
> alemman puoliskon fotonien vastinfotonit on nyt ohjattu syrjään.
>
> Fotonisi radan kaartuminen on täysin vastoin Newtonin 1. lakia, jonka
> mukaan partikkeli pysyy levossa tai jatkaa suoraviivaista liikettään,
> ellei jokin voima muuta sen liiketilaa. Koko fotoniikkasi perustuu
> siis aivan virheelliseen oletukseen.
*Ottamatta nyt aiheeseen sen suurempaa kannannottoa, niin pisteitä pitkästä
aikaa myös Kauppilalle. Tässä on jo oikeampaa asennetta ja noita "fyysisia
konkretisointeja" tämä keskustelu kaipaa juuri lisää. Ja uskoisin jopa
Ristolle paljon paremmin sopivan, kuin pelkän "ei:n", tai asiattoman
herjanheiton! Eli tällaista viitsii jo paremmin lukea, hyvempää.. ..
.@dnainternet.net N Eo
"Risto Kauppila" <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> kirjoitti
viestissä news:fu239p$vlk$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
*VAU! Siis selität ilmiön johtuvan laiteominaisuuksista, eikä valosta
itsestään. No tämä nyt oli uutta täällä.. .tosin esim minä en kovin paljon
yllättynyt.
>
>>> Teepä seuraava koe laserillasi:
>>> Ohjaa peilillä esim. ylempi puolisko laserin keilasta syrjään.
>>> Minkälainen kuvio ilmaantuu nyt varjostimelle? Teoriasi mukaan
>>> vain peilin reunan aiheuttamia valoilmiöitä havaitaan, sillä keilan
>>> alemman puoliskon fotonien vastinfotonit on nyt ohjattu syrjään.
>>
>> Et nyt tunne laserista mitään kun tuollaisia kyselet. Et ole
>> sisäistänyt fotonikartiomalliani, kun et edes ole yhtä sivua
>> kotisivuillani jaksanut lukea!
>
> Kyse ei ole jaksamisesta, en vain halua tuhlaa aikaani
> huuhaa-teorioihin.
*Väärää asennetta. Ei asiaan saa suhtautua noin! Eli "jos" luulet olevasi
oikeammassa, kun Risto TODISTA se! Ei tämä sen oudompaa ole. Jos, nimittäin
jos luulet tietäväsi Rytkösen virheet kerro se tänne. Ei pitäisi olla alan
osaajalle vaikeeta. Jos taas et kykene sivistyksekkäästi tähän, tuhlaat
meidän kaikkien kiinnostuneitten aikaa.
*Totta.
mutta sinun teoriasi
> mukaan vain ne fotonit joille löytyy vastakkaiseen suuntaan pyörivä
> vastinfotoni.
*Tässä Risto hyvä juuri sitä miksi myös minä tähdennän "hyötysuhteen
mukaannottoa!" Ei energian katoamista voi ohittaa olan kohautuksella.
Suurin osa keilan fotoneista ei koe lainkaan
> diffraktiota etkä voi diffraktiolla selittää tuloksia. Kyse on
> pelkästään varjostimella havaitun valon intensiteetistä ja määrästä.
> Olen aika varma, että tällä koejärjestelyllä saadaan selkeä ero
> standardifysiikan ja sinun selityksesi välille.
*Mielenkiintoista. Minusta jo selkeä valontuoton hyötysuhdevertailut
kertoisi riittävästi.
.@dnainternet.net N Eo
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:7385c71b-684d-4c2c...@h1g2000prh.googlegroups.com...
*Perustele tämä fyysisin ajomallein!
.@dnainternet.net N Eo
*Risto on TÄYSIN oikeassa, kuten näissä yleensä.
.@dnainternet.net N Eo
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:2e975eaf-5fc3-475d...@m1g2000pre.googlegroups.com...
On Apr 15, 11:47 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Tue, 15 Apr 2008 01:18:26 -0700 (PDT), Evojeesus
> >Tässä ryhmässä on vuosien mittaan esitetty luluisia ristiriitoja
> >joihin hypoteesisi välittömästi johtaa. Ongelmaksi on kerta kerran
> >jälkeen osoittautunut oma ymmärryksesi.
> ESITÄ NYT KOKEEKSI EDES YKSI KIISTATTA VERIFIOITU RISTIRIITA, EIKÄ
> VAIN EIPÄS JUUPAS VÄITTÄMÄSI!
Useita toisistaan riippumattomia selkeitä ristiriitoja on esitetty
tässä ryhmässä jo monta kertaa, et ole kyennyt vastaamaan niihin
mitenkään, paitsi huutamalla eipäs-juupas.
*Kuka? Ymmärtääkseni täällä on fyysisiä kokeita kyennyt taidollisesti
esittämään Riston lisäksi käytännössä vain ja minä! Ja voin myös kuitata,
että Risto ei niihin ole huutanut, saati esittänyt muuta asiatonta, vaan
toiminut varsin pidättyvästi. Tosin kritiikkinä on myönnetävä, että
vastauksissa on tiettyä "jatkuvaa anemisuutta".
On muuten varsin kahjoa
"kumota" omilla teorioillaan Newtonin lait, sähkömagnetiikka ja
kvanttimekaniikka yms. yms. ja kuvitella että tästä ei seuraa
sovittamattomia ristiriitoja.
*Ei toki kahjoa, EI! Esittämäni Malenkat, Lauritsenit ja vaikka
Casimir-efektit lisäyskerrointaulukkoineen haastavat yhtä suoraviivaisesti
feodaalisen IAEA-fysiikan joka sektorin, muttei se tyhmää ole, päin
vastoin! Kyse näissä on siitä, että nykyfysiikka on harhaa ja kokeellisesti
todistuskyvytöntä. Toisin kun nämä esittämäni Nobel-tereetikot, joista on
takanaan vuosikymmenten koeajot ja laboraatiot.
.@dnainternet.net N Eo
"Risto Kauppila" <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> kirjoitti
viestissä news:fu23k7$vt9$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
*Otetaas esimerkki. Eli Risto sanoo valokimppujen kaartavan POIS
lähtökeskuksestaan? Ikäänkuin muodostaen "jäätelötöttörökuvion". Jos lähetät
5mm halkaisijaisen valokimpun avaruuteen niin mikä on sen halkaisija vaikka
10m päässä? Aivan vaikka olisi laseri, niin tuskin 5-kertaituminen piisaa!..
Eli pyydäs nyt nätisti Ristolta anteeksi selkeää virhettäsi!!! Kyse on
laboraatiokokeella todistettavasta valon ns. "siroamisfaktasta"!
Risto Rytkönen
Ja Sinulle on samamitä puhut, kun konkretiaa ei löydy.
Risto Rytkönen
.@dnainternet.net> wrote:
>
>"Risto Rytkönen" <ris...@dnainternet.net> kirjoitti viestissä
>news:rad7049qlr8e78mkp...@4ax.com...
>> On Mon, 14 Apr 2008 12:46:51 +0300, " Neo" <neo- .
>> @dnainternet.net> wrote:
>>
>>>
>>>"Risto Rytkönen" <ris...@dnainternet.net> kirjoitti viestissä
>>>news:ia44045pom847i9ba...@4ax.com...
>>>
>>> ----------------
>>>> Kun noitakin asioita ajattelee vähänkään syvällisemmän tai oikeammin
>>>> yksinkertaisen talonpoikaisjärjen avulla, niin ei voi päätyä kuin
>>>> alkuolettamuksiini, jotka halutaan kiistää tälläkin forumilla.
>>>>
>>>> Risto Rytkönen
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> http://webbi.meili.fi/ipyrytkori/Kahden%20metallitangon%20aiheuttama%20diffraktio.htm
>>>
>>>*Mutta Risto hyvä onko peräkkäistanko enää noin asennettuna edes difraktio
>>>sanan varsinaisessa mielessä? Minusta kyse on vain.. .no vaikka
>>>kaksoispeilauskokeesta.
>>
>> Huomasitko diffraktio sanassa lainausmerkit.
>
>*Toki noin.. ..Eli kokeilit kokkareella, että huomaako ken?)
Ei varsinaisesti
>> Yksi tanko toimii sekä diffraktioilmiön aihettajana että peilinä.
>> Tangon varjon puolelle menee myös valoa ja se ei peilimekanismilla
>> mene sinne vaaan diffraktioilmiönä.
>
>*Totta myös.
>
>> Valon puolelle menee fotoneja sekä diffraktioilmiönä, että peilin
>> avulla heijastuneena, sen huomaa kun katsoo valomäärän runsautta
>> tangon aiheuttamana terävään reunaan verrattuna.
>>
>> Molemmat ilmiöit suhtautuvat diffraktiojuovien aiheuttamiseen samalla
>> tavalla ja edellyttävät fyysistä kontaktia objektin pintaan
>> (todennäköisesti Casimir-efektin atomin säiekeräsen katkenneen säikeen
>> kanssa)
>
>*Niin meinaat, että tekee "leveyttä" tapahtumahorisonttiin. Tosiaan joo.
Sitähän se tietää ja tarvinneekin
>> Tuosta asiasta en ole nähnyt oppikirjoissa mainintoja.
>
>*Jaa SUPO/STUK/IAEA:n valvomien sivujenko?.. .Öö .. .. )) ))!
>
>> Molemmat metallitangot toimivat siinä sitten samoin pelisäännöin.
>
>*Mitä olisko kyseessä vaikka vanhankansan, "pyykkilautailmiöstä" sitten?
>
Saat toki sanoa noinkin, vazikka tuo sanontasi sopisi paremmin
peilihiloihin
>> Risto Rytkönen
Risto Rytkönen
Diffraktioteoriani eivät edellytä tuota fotonin kaareutumista eikä
diffraktioteoriani edellytä kuvamaani kosmissta fotonijoukkiota.
Voihan sen kuvittella jatkuvan suoraviivaisina ratoinakin, mtutta
sitten ei sitä voi käyttää status quo-malliin, johon malliin olen
tykästynyt enemmän kuin BB:n. Omaa malliani en pidä teorian asteella
olevana, vaikka se ehkä sitä onkin joskus 2000 vuoden kuluttua-Vertaa
ensimmäistä esitystä Aurinkokeskisestä maailmankuvasta yleisesti
hyväksyttyyn Aurinkokeskiseen maailman kuvaan. Täytyy muistaa, etten
ole ainoa, joka ei ole täysin vakuuttunut BB:stä ja singulariteetista.
Risto Kauppila
> On Tue, 15 Apr 2008 14:30:15 +0300, Risto Kauppila
> <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
>
>> Risto Rytkönen kirjoitti:
>>> On Tue, 15 Apr 2008 02:54:02 -0700 (PDT), Evojeesus
>>> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>>>
>>>> On Apr 15, 11:47 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>>>>> On Tue, 15 Apr 2008 01:18:26 -0700 (PDT), Evojeesus
>>>>>> Tässä ryhmässä on vuosien mittaan esitetty luluisia ristiriitoja
>>>>>> joihin hypoteesisi välittömästi johtaa. Ongelmaksi on kerta kerran
>>>>>> jälkeen osoittautunut oma ymmärryksesi.
>>>>> ESITÄ NYT KOKEEKSI EDES YKSI KIISTATTA VERIFIOITU RISTIRIITA, EIKÄ
>>>>> VAIN EIPÄS JUUPAS VÄITTÄMÄSI!
>>>> Useita toisistaan riippumattomia selkeitä ristiriitoja on esitetty
>>>> tässä ryhmässä jo monta kertaa, et ole kyennyt vastaamaan niihin
>>>> mitenkään, paitsi huutamalla eipäs-juupas. On muuten varsin kahjoa
>>>> "kumota" omilla teorioillaan Newtonin lait
>>> Minkä Newtonin lain minä oikein kumoan alkuolettamillani?
>>>
>> Newtonin 1. eli jatkuvuuden lain. Newtonin lakien kumoamisestako sait
>> Laurikaiselta paljon kehumasi fysiikan arvosanat?
>>
> Alkuolettamillani en Newtonin 1.lakia tarvitse enkä kumoa.
>
Itsestään kaartava fotonisi ei noudata Newtonin 1. lakia joten
tuo laki ei ole voimassa "fysiikassasi".
> Kosmisessa kartiomallissani panen vasta fotonit kaartumaan avaruuden
> mittakaavassa. Mutta hyvin arvaan,että siihen käsityskannan muutokseen
> menee vähintään sama aika kuin ensimmäisenä esitetyn Aurinkokeskisen
> ja yleisesti hyväksytyn Aurinkokeskisen maaliman käsityksen välillä
> oli. Eli tuhansia vuosia. Eivät ihmisten aivot ole kehittyneet
> kymmenissä tuhansissakaan vuosissa mainittavasti. Ihminen ei sulata
> uutta, vaan rakentaa aina vain vanhan päälle huteraa
> maailmankäsitystään; kuten aikoinaan episykliratoja planeetoille.
Huvittavaa. Kosmologiassa kannatat "Steady state" malleja, joita
likimain kaikki varteenotettavat mallit ovat olleet ihmiskunnan
alkuhämärästä lähtien. Kuitenkin vastustat uusinta tulokasta eli
Big Bangia, vaikka sitä tukee massiivinen havaintoaineisto.
.@dnainternet.net N Eo
*Hetkinen? Eli vaikka hila on toki "hila" monella olomuodollaan. Niin
siltikö tehdään selkeitä eroja siitä onko valon "hiloittaneen" materiaalin
muoto musta, kolmio, peili, prismaraja, viiva, pallopinta jne. Tuntuu
tavallaan oudolta, kun kirjoissa asia sanotaan käytännössä aina "hilaksi"
>>> Risto Rytkönen
>
.@dnainternet.net N Eo
*Yhtä kaikki valon siroamisfakta on ja pysyy, myös Newtoniikan maailmassa.
Jokainen valon perustaan tutustunut tietää valon kaartumisen olevan faktan!
> Voihan sen kuvittella jatkuvan suoraviivaisina ratoinakin,
*Vain yksittäisfotoni ollessaan ilman "kimppuaan" etenee hallitsemattomammin
siroten. Kimppu siroaa ja kaareutuu aina pois keskustastaan.
.@dnainternet.net N Eo
*Juu ilman konkretiakykyä ei skulaa. Nälvimiseksi tuppaa tuupertumaan.(
.@dnainternet.net N Eo
"Risto Kauppila" <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> kirjoitti
viestissä news:fu2peu$ilb$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Risto Rytkönen kirjoitti:
>> On Tue, 15 Apr 2008 14:30:15 +0300, Risto Kauppila
>> <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
>>
>>> Risto Rytkönen kirjoitti:
>>>> On Tue, 15 Apr 2008 02:54:02 -0700 (PDT), Evojeesus
>>>> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>>>>
>>>>> On Apr 15, 11:47 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>>>>>> On Tue, 15 Apr 2008 01:18:26 -0700 (PDT), Evojeesus
>>>>>>> Tässä ryhmässä on vuosien mittaan esitetty luluisia ristiriitoja
>>>>>>> joihin hypoteesisi välittömästi johtaa. Ongelmaksi on kerta kerran
>>>>>>> jälkeen osoittautunut oma ymmärryksesi.
>>>>>> ESITÄ NYT KOKEEKSI EDES YKSI KIISTATTA VERIFIOITU RISTIRIITA, EIKÄ
>>>>>> VAIN EIPÄS JUUPAS VÄITTÄMÄSI!
>>>>> Useita toisistaan riippumattomia selkeitä ristiriitoja on esitetty
>>>>> tässä ryhmässä jo monta kertaa, et ole kyennyt vastaamaan niihin
>>>>> mitenkään, paitsi huutamalla eipäs-juupas. On muuten varsin kahjoa
>>>>> "kumota" omilla teorioillaan Newtonin lait
>>>> Minkä Newtonin lain minä oikein kumoan alkuolettamillani?
>>>>
>>> Newtonin 1. eli jatkuvuuden lain. Newtonin lakien kumoamisestako sait
>>> Laurikaiselta paljon kehumasi fysiikan arvosanat?
>>>
>> Alkuolettamillani en Newtonin 1.lakia tarvitse enkä kumoa.
>>
>
> Itsestään kaartava fotonisi ei noudata Newtonin 1. lakia joten
> tuo laki ei ole voimassa "fysiikassasi".
*Todellisuudessa fotoni vuorovaikuttaa aina massan kautta. Jo Einstein
osoitti, että auringonvalofotonit massallisina taipuu jopa kuun vetämänä.
Aivan älytöntä väittää tässä, ettei Riston väite siitä, että singonnut
fotoni palaa "kaaressaan" tietyssä ajassa takaisin maahan ei pitäisi
paikkansa. Gravitaatio suoraan PAKOTTAA fotonin siihen!
Risto Rytkönen
.@dnainternet.net> wrote:
Tuo pyykkilauta vertauksesi pani minut ajattelemaan uurrettua ja
sitten valamalla monistettua hilaa,
>>>> Risto Rytkönen
>>
Risto Rytkönen
<risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
Siihenpä en minä täysin usko eikä usko aivan kaikki muutkaan edes
tiedemiehet, maallikoista puhun
mattakaan, vaikka kuinka massiiviseksi havaintoaineiston vannot.
Vannomatta olisi paras.
Kumpikin vaihoehto on vain hypoteesia, mitään kiistatonta näyttöä ei
ole kummastakaan!
Risto Rytkönen
Nyt Sinä sanot, että gravitaatio pakottaa fotonin palaamaan, minä
hypoteesissani edellytän, että fotoni aiheuttaa tuon gravitaation
Kumpi nyt on muna ja kumpi kana, eihän mielipiteissämme enää isoa eroa
olekaan!!
Evojeesus
> On Tue, 15 Apr 2008 06:20:10 -0700 (PDT), Evojeesus
> >> Alkuolettamillani en Newtonin 1.lakia tarvitse enkä kumoa.
> >Samapa tuo kun ne kerran kuitenkin ovat vääriä.
> Ja Sinulle on samamitä puhut, kun konkretiaa ei löydy.
Sinulle on kerrottu lukuisia konkreettisia ristiriitoja joihin
virheelliset alkuoletuksesi johtavat, mutta et ole kyennyt vastaamaan
kritiikkiin mitenkään. Keneltä se konkretia puuttuikaan?
@dnainternet.net N E o
*Hienoa jos viite pistää harmaamassaa liikkeelle. Se kun on aina
tarkoituksenani saada asiaa kaikia hyödyntävään "ideointiin" eikä pelkkään
teoretisointiin. Minulle kun on verissä se, etten teoretisoi oikeastaan
mitään uutta vaan "konkretisoin kaiken". Vähän kuin lapsi Legoillaan.
Kenties saamme kuulla aiheesta jatkossa lisää eteenpäinvievää "sovellusta"?
>
>>>>> Risto Rytkönen
>>>
>
@dnainternet.net N E o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestiss�
news:450e2038-5a11-4932...@24g2000hsh.googlegroups.com...
On Apr 15, 7:10 pm, Risto Rytk�nen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Tue, 15 Apr 2008 06:20:10 -0700 (PDT), Evojeesus
> >> Alkuolettamillani en Newtonin 1.lakia tarvitse enk� kumoa.
> >Samapa tuo kun ne kerran kuitenkin ovat v��ri�.
> Ja Sinulle on samamit� puhut, kun konkretiaa ei l�ydy.
Sinulle on kerrottu lukuisia konkreettisia ristiriitoja joihin
virheelliset alkuoletuksesi johtavat,
*Kenelt�? Lis�kseni t��ll� ei "juuri" muut ole siihen edes kyenneet?
mutta et ole kyennyt vastaamaan
kritiikkiin mitenk��n. Kenelt� se konkretia puuttuikaan?
@dnainternet.net N E o
> olekaan!!
*Mitä tuohon nyt osaisin törkkästä, hämmentävän taidokas kun olet aina
näissä ollut? .. . Eipä, eipä.)
*Tämä on klassinen esimerkki siitä, kuinka paljon täysin okein osuneita
juosteita esittämäsi asiasta alati "osaava" kiistatta löytää, jos vaan
kykykäyttää fysiikan myös "salatumpaa puolta"! Juu ja vaikka luonnehtisin
itseäni suorastaan "taantumukselliseksi" arkkifyysikoksi sitten ilman yhtään
omia lisiään niin samaan päädymme suorastaan "luvattoman" monissa kohdissa).
*Olen kovasti koettanut kiteyttää, että tyylini on näissä ollut aina se,
etten keskity "teoretisointiin" vaan vanhakantaisen länisimaisen
alkufyysikon lailla mulle on "konkretia juttu, jopa teoriat kaatavina kaikki
kaikessa". Yksi hyvä esimerkki, jos satuit seuraamaan oli miten "Lapijoki
tulvii Newetonikalla" selitin avaruusmekaniikan kaikkein alkeellisimmalla
Newtonoinnilla ja "vuoksehäviöillä". Tuskin kelleen jäi artikkelin äärellä
epäselväksi miten antiikki/konkretiapainotteisesti asiat näen? Juu ei
siinäkään keskustelussa välttämättä esittämäni ole nykyfyysikkojen mieleen,
mutta "hämmentävän" vaikeasti kaadettavaa teoretisointia ihan vaan noilla
pohjilta, jopa hämmästyksekseni.
@dnainternet.net N E o
> On Tue, 15 Apr 2008 20:42:54 +0300, Risto Kauppila
> <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
>
>>Risto Rytkönen kirjoitti:
>>> On Tue, 15 Apr 2008 14:30:15 +0300, Risto Kauppila
>>> <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
>>>>>
>>>> Newtonin 1. eli jatkuvuuden lain. Newtonin lakien kumoamisestako sait
>>>> Laurikaiselta paljon kehumasi fysiikan arvosanat?
>>>>
>>> Alkuolettamillani en Newtonin 1.lakia tarvitse enkä kumoa.
>>Itsestään kaartava fotonisi ei noudata Newtonin 1. lakia joten
>>tuo laki ei ole voimassa "fysiikassasi".
>>
>>
>>> Kosmisessa kartiomallissani panen vasta fotonit kaartumaan avaruuden
>>> mittakaavassa. Mutta hyvin arvaan,että siihen käsityskannan muutokseen
>>> menee vähintään sama aika kuin ensimmäisenä esitetyn Aurinkokeskisen
>>> ja yleisesti hyväksytyn Aurinkokeskisen maaliman käsityksen välillä
>>> oli. Eli tuhansia vuosia. Eivät ihmisten aivot ole kehittyneet
>>> kymmenissä tuhansissakaan vuosissa mainittavasti. Ihminen ei sulata
>>> uutta, vaan rakentaa aina vain vanhan päälle huteraa
>>> maailmankäsitystään; kuten aikoinaan episykliratoja planeetoille.
>>
>>Huvittavaa. Kosmologiassa kannatat "Steady state" malleja, joita
>>likimain kaikki varteenotettavat mallit ovat olleet ihmiskunnan
>>alkuhämärästä lähtien. Kuitenkin vastustat uusinta tulokasta eli
>>Big Bangia, vaikka sitä tukee massiivinen havaintoaineisto.
>
> Siihenpä en minä täysin usko eikä usko aivan kaikki muutkaan edes
> tiedemiehet, maallikoista puhun
> mattakaan, vaikka kuinka massiiviseksi havaintoaineiston vannot.
> Vannomatta olisi paras.
*Jopa mulle hämmennykseen asti täällä "lisäkseni" BB.hen ei tunnu juuri
kukaan uskovan. Öö.. ..ja jos kuuntelen kommenttia n äiltä nin en kulema ees
minä?)
*Mutta vakavasti ottaen itse näen avaruusmekaniikan paljolti
"supernovaräjähdysalkuisena, joka muuttuu antiaineimutteiseksi , koska
laajentuminen vaan lisääntyy jatkuvasti." .. Jaa mikä teoriani tässä? No
sanottiin, että Lapijoki tulvii. No minua ei teoriat ole koskaan
sytyttäneet, vaan se mitä on pienoismallityypein konkretisoitavissa. Ismien
jäljet kun ei maailmassa miellytä edes talouspuolilla ikinÄ!(
> Kumpikin vaihoehto on vain hypoteesia, mitään kiistatonta näyttöä ei
> ole kummastakaan!
*Risto on myös tässä täysin oikeassa! .. ..Mutta kuun loitontuminen
"avaruuslaajentumanyanssina" maasta on de fakto!
Evojeesus
> Nyt Sinä sanot, että gravitaatio pakottaa fotonin palaamaan, minä
> hypoteesissani edellytän, että fotoni aiheuttaa tuon gravitaation
Miten sinä sen "edellytät"? Katsopa huviksesi mitkä ovat fotonien ja
(hypoteettisten) gravitonien erot standardimallissa. Ilmoitat
paavillisella ilmoituksella että "hypoteesisi" edellyttää sitä sun
tätä etkä välitä fysiikan asettamista rajoituksista tuon taivaallista.
Mitä pelleilyä tämä oikein on??
Risto Kauppila
Näkökantanne ovat sovittamattomasti ristiriidassa. Sinun mukaasi
fotonin kaartaminen on sen sisäinen ominaisuus eikä siis johdu
mistään voimasta tai geometriasta. Olethan sanonut,että kaartumissuunnan
määrää fotonin pyörimissuunta ja kaareutumissäteen fotonin taajuus.
Siis erityisesti kaartuminen ei johdu gravitaatiosta, tulkittiinpa
gravitaatio sitten newtonilaisena voimana tai YST:n geometriana.
Risto Rytkönen
Minitsepa kertauksen vyoksi edes yksi kiistaton ristiriita diffrakton
alkuolettamilleni!
Risto Rytkönen
Hypoteesini on ajatuskokeilu, ei sellaisia saa kieltää.
Ajatskokeilujani en esitä paavillisella paatoksella, mahdollisuutena,
edellytyksenä, että hypoteesi toimisi. Taivaita ta tuon taivaallisia
en avukseni pyydä.
"Aluksi meillä on välttämättä idea, kuvitelma, satu, ja sitten tulevat
tieteelliset laskelmat, ja lopulta toteutus kruunaa ajatuksen"
Yllä oleva ei ole minun tekstiä, vaan paljon viisaamman.
Risto Rytkönen
<risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
Et taida ymmärtää pientä huumoriakaan!!
Risto Rytkönen
Supernovat sopivat status quo malliin. Kosmisella
fotonikartiomallillani (hypoteesi) teen myös jatkuvan avaruuden
laajenemisen tarpeettomaksi.
Evojeesus
> On Tue, 15 Apr 2008 23:57:05 -0700 (PDT), Evojeesus
> >Sinulle on kerrottu lukuisia konkreettisia ristiriitoja joihin
> >virheelliset alkuoletuksesi johtavat, mutta et ole kyennyt vastaamaan
> >kritiikkiin mitenkään. Keneltä se konkretia puuttuikaan?
> Minitsepa kertauksen vyoksi edes yksi kiistaton ristiriita diffrakton
> alkuolettamilleni!
Niitä mainittiin täällä useita kuukausia sitten ja aiemmin vuosia
sitten, niitä ei ole järkeä toistaa koska et niihin kuitenkaan
vastaa.
ps. Nykyisen "formaattifysiikkaan" perustuvan teknologian korkean
tason luulisi osoittavan kuinka hyvin fysiikassa asioita jo tunnetaan.
En keksi montaakaan/ainuttakaan sähkömagneettista säteilyä käyttävää
laitetta joka toimisi mikäli yksi fotoni ei pystyisi vuorovaikuttamaan
materian kanssa. Mietipä tätä hetken aikaa tykönäsi.
Raimo Suonio
> Niitä mainittiin täällä useita kuukausia sitten ja aiemmin vuosia
> sitten, niitä ei ole järkeä toistaa koska et niihin kuitenkaan
> vastaa.
No ei kyllä ole mitään järkeä vastailla hänelle ollenkaan, hänhän ei
itse ole konkretiaa nähnyt kuin sanakirjassa.
Viime aikoina hän on heitellyt tänne niin mielipuolisia juttuja muun
muassa antimateriaan liittyen, ettei tosikaan. Hänen tekstinsä
näyttävät siltä, että hän on jostakin Tieteen Kuvalehdestä silmäillyt
artikkeleja ja poiminut muistikirjaansa kivan kuuloisia sanoja, kuten
spin, anti, Newton, kvantti ja niin edelleen. Noita sanoja hän nyt
tiputtelee tekstiinsä aivan käsittämättömiin paikkoihin: kertoo muun
muassa fotonin energian vähenevän muutama kvantti kerrallaan.
Risto elää täysin omassa, utopistisessa maailmassaan, eikä sinulla ole
mitään mahdollisuutta keskustella siinä maailmassa tämän konkretian
maailmamme sääntöjen mukaan. Ja tuskin saat koskaan selville hänen
maailmansa sääntöjä. Ne säännöt luultavasti kuitenkin karkaisivat
altasi pois.
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland, http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
"Elämä on parasta huumetta, uskonto pahinta"
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Risto Rytkönen
Mainitsepa itse jokin laite, joka varmuudella todella toimii yhden
fotonin vuorovaikutuksen avulla. Toisaalta osoita se laite, joka
varmuudella tuottaa yhden ainokaisen fotonin!
@dnainternet.net N E o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:c347fb63-fad7-4a5a...@s50g2000hsb.googlegroups.com...
On Apr 16, 2:01 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Tue, 15 Apr 2008 23:57:05 -0700 (PDT), Evojeesus
> >Sinulle on kerrottu lukuisia konkreettisia ristiriitoja joihin
> >virheelliset alkuoletuksesi johtavat, mutta et ole kyennyt vastaamaan
> >kritiikkiin mitenkään. Keneltä se konkretia puuttuikaan?
> Minitsepa kertauksen vyoksi edes yksi kiistaton ristiriita diffrakton
> alkuolettamilleni!
Niitä mainittiin täällä useita kuukausia sitten ja aiemmin vuosia
sitten, niitä ei ole järkeä toistaa koska et niihin kuitenkaan
vastaa.
*Tämä ei ollut toivomamme vastaus, "ettet muista."
ps. Nykyisen "formaattifysiikkaan" perustuvan teknologian korkean
tason luulisi osoittavan kuinka hyvin fysiikassa asioita jo tunnetaan.
*Nyky IAEA-fysiikkamme tapailee kiviluolassaan tulen tekoa, edelleen siinä
onnistumatta, koska hylkäsi 80% jo löydetystä reaalifysiikasta 60-luvulla.
syynä ydinalan tarve piilottaa rikostaan ihmiskuntaa vastaan!(( ((
En keksi montaakaan/ainuttakaan sähkömagneettista säteilyä käyttävää
laitetta joka toimisi mikäli yksi fotoni ei pystyisi vuorovaikuttamaan
materian kanssa. Mietipä tätä hetken aikaa tykönäsi.
*IAEA nimenomaan jyrkästi kiistää, että säteilyfotoni voisi vuorovaikuttaa,
saati kasaantua tai viiveellä luovuttaa aineesta energiaansa! Älä siis puhu
ihan poskettomia tänne!(
@dnainternet.net N E o
"Raimo Suonio" <raimo....@nic.fi> kirjoitti viestissä
news:Xns9A82C5575C87E...@192.89.123.233...
> Itse Evojeesus virkkoi, noin nimesi:
>
>> Niitä mainittiin täällä useita kuukausia sitten ja aiemmin vuosia
>> sitten, niitä ei ole järkeä toistaa koska et niihin kuitenkaan
>> vastaa.
>
> No ei kyllä ole mitään järkeä vastailla hänelle ollenkaan, hänhän ei
> itse ole konkretiaa nähnyt kuin sanakirjassa.
>
> Viime aikoina hän on heitellyt tänne niin mielipuolisia juttuja muun
> muassa antimateriaan liittyen, ettei tosikaan. Hänen tekstinsä
> näyttävät siltä, että hän on jostakin Tieteen Kuvalehdestä silmäillyt
> artikkeleja ja poiminut muistikirjaansa kivan kuuloisia sanoja, kuten
> spin, anti, Newton, kvantti ja niin edelleen. Noita sanoja hän nyt
> tiputtelee tekstiinsä aivan käsittämättömiin paikkoihin: kertoo muun
> muassa fotonin energian vähenevän muutama kvantti kerrallaan.
>
> Risto elää täysin omassa, utopistisessa maailmassaan, eikä sinulla ole
> mitään mahdollisuutta keskustella siinä maailmassa tämän konkretian
> maailmamme sääntöjen mukaan. Ja tuskin saat koskaan selville hänen
> maailmansa sääntöjä. Ne säännöt luultavasti kuitenkin karkaisivat
> altasi pois.
*On toki totta, ettei vähillä tiedoillasi onnistune SINULTA, mutta ,
muutamilta muilta kyllä.
@dnainternet.net N E o
*Niin miksi EI tileksemple esittämäni LED?
Evojeesus
> On Wed, 16 Apr 2008 06:10:39 -0700 (PDT), Evojeesus
> Mainitsepa itse jokin laite, joka varmuudella todella toimii yhden
> fotonin vuorovaikutuksen avulla. Toisaalta osoita se laite, joka
> varmuudella tuottaa yhden ainokaisen fotonin!
Täällä todettiin jo vuosia sitten että energiatarkastelulla voitaisiin
havainta mikäli kaikista systeemeistä vuotaisi ulos näkymättömiä
fotoneja (koska nekin kantavat energiaa). Tämä on yksi niistä
lukuisista todellisuuden ominaisuuksista jotka ampuvat lähtöoletuksesi
alas suoraan.
@dnainternet.net N E o
"Risto Kauppila" <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> kirjoitti
viestissä news:fu4i80$64m$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Risto Rytkönen kirjoitti:
>> On Tue, 15 Apr 2008 21:14:37 +0300, " N Eo" <neo-
>> .@dnainternet.net> wrote:
>>
>>> "Risto Kauppila" <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> kirjoitti
>>> viestissä news:fu2peu$ilb$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
>>>> Risto Rytkönen kirjoitti:
>>> *Todellisuudessa fotoni vuorovaikuttaa aina massan kautta. Jo Einstein
>>> osoitti, että auringonvalofotonit massallisina taipuu jopa kuun
>>> vetämänä.
>>> Aivan älytöntä väittää tässä, ettei Riston väite siitä, että singonnut
>>> fotoni palaa "kaaressaan" tietyssä ajassa takaisin maahan ei pitäisi
>>> paikkansa. Gravitaatio suoraan PAKOTTAA fotonin siihen!
>>>
>> Nyt Sinä sanot, että gravitaatio pakottaa fotonin palaamaan, minä
>> hypoteesissani edellytän, että fotoni aiheuttaa tuon gravitaation
>
>> Kumpi nyt on muna ja kumpi kana, eihän mielipiteissämme enää isoa eroa
>> olekaan!!
>
>
> Näkökantanne ovat sovittamattomasti ristiriidassa. Sinun mukaasi
> fotonin kaartaminen on sen sisäinen ominaisuus eikä siis johdu
> mistään voimasta tai geometriasta.
*.. Hmm .. ? Mutta myönnät siis tähän, että fotonikimppu joka tapauksessa
kaartuu? Möntänet myös, että esimerkiksi fotonien keskenäinen vuorovaikutus
loitontaa niin ikää niitä toisistaan.
*Einsteinn sanoi kaartumisen olevan avaruuden "mystisen" kumikalvon
ilmentymä, Risto, että fotonin sisäinen olemus. Minä taasen
Newtonilaisittain, että massafotonin ja sitä ympäröivät massat
vuorovaikuttavat. Onko tämä kuilutus ehkä silti liian väkisintehtyä
nyanssihalontaa lopputulemineen?
Olethan sanonut,että kaartumissuunnan
> määrää fotonin pyörimissuunta ja kaareutumissäteen fotonin taajuus.
*Niin hyrrävoimalaki on tunnettu fakta. Toisaalta mitä suurempi taajuus,
sitä ruokottomammin siinä on massaa, eikö?
Evojeesus
> On Wed, 16 Apr 2008 02:31:31 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >On Apr 15, 10:47 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> >> Nyt Sinä sanot, että gravitaatio pakottaa fotonin palaamaan, minä
> >> hypoteesissani edellytän, että fotoni aiheuttaa tuon gravitaation
> >Miten sinä sen "edellytät"? Katsopa huviksesi mitkä ovat fotonien ja
> >(hypoteettisten) gravitonien erot standardimallissa. Ilmoitat
> >paavillisella ilmoituksella että "hypoteesisi" edellyttää sitä sun
> >tätä etkä välitä fysiikan asettamista rajoituksista tuon taivaallista.
> >Mitä pelleilyä tämä oikein on??
> Hypoteesini on ajatuskokeilu, ei sellaisia saa kieltää.
Niiden puolesta olisi hyvä esittää myös perusteluja ja
todistusaineistoa, ei niillä muuten ole paljonkaan arvoa.
Risto Rytkönen
Vastaapas ensin kysymykseeni kakistelematta ennenkuin alat
sanahelinäsi
Evojeesus
Montako fotonia yksittäinen atomi mielestäsi tuottaa kun sen
yksittäinen elektroni tekee transition kahden tilan välillä?
Tällaisessa transitiossa vapautuvan fotonin energia voidaan sekä
mitata (kyllä, yksittäistä atomia voidaan tarkastella tällä tavoin),
että laskea teoriasta. Jos vastaus on mielestäsi yli yksi kertonet
montako fotonia vapautuu, miksi, ja miten transitiossa vapautuva
energia sekä koko systeemin liikemäärä jakaantuu näiden fotonien
kesken.
Risto Rytkönen
Periaatetta en mene kieltämään, Mutta kuinka sen yhden fotonin
varmuudella havaitset, kun minä ainakin tiedän että siihen tarvitaan
ainakin kaksi ja vielä hyvin tietyin edellytyksin
Risto Rytkönen
Noita näkymättömiä fotonejahan minä olen osoittanut olevan pilvin
pimein laserillani
Risto Rytkönen
Alkuun oli puhe laitteista, joiden toimintaperiaatteet mielestäsi
perustuivat yhden fotonin toimintaan.
Vastaa itse ensin siihen mikä sellainen kone oikein on?
Evojeesus
> On Thu, 17 Apr 2008 04:18:40 -0700 (PDT), Evojeesus
> >Montako fotonia yksittäinen atomi mielestäsi tuottaa kun sen
> >yksittäinen elektroni tekee transition kahden tilan välillä?
> >Tällaisessa transitiossa vapautuvan fotonin energia voidaan sekä
> >mitata (kyllä, yksittäistä atomia voidaan tarkastella tällä tavoin),
> >että laskea teoriasta. Jos vastaus on mielestäsi yli yksi kertonet
> >montako fotonia vapautuu, miksi, ja miten transitiossa vapautuva
> >energia sekä koko systeemin liikemäärä jakaantuu näiden fotonien
> >kesken.
> Alkuun oli puhe laitteista, joiden toimintaperiaatteet mielestäsi
> perustuivat yhden fotonin toimintaan.
> Vastaa itse ensin siihen mikä sellainen kone oikein on?
No vaikka yksittäisestä rubidium-atomista duunattu single-photon
source, kuten tässä Sciences jutussa:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5733/454?ijkey=DZdEkOFUlaWGs&keytype=ref&siteid=sci
"Such a source of high-rate, fully controlled single-photon pulses has
many potential applications for quantum information processing."
Voinemme lisätä kvanttitietokoneet listalle laitteista jotka eivät
toimi Rytkösläisessä universumissa...
Nyt on sinun vuorosi vastata, pränttään kysymyksen tähän uudestaan:
Montako fotonia yksittäinen atomi mielestäsi tuottaa kun sen
yksittäinen elektroni tekee transition kahden tilan välillä?
Tällaisessa transitiossa vapautuvan fotonin energia voidaan sekä
mitata (kyllä, yksittäistä atomia voidaan tarkastella tällä tavoin)
@dnainternet.net N E o
> On Thu, 17 Apr 2008 11:19:34 +0300, " N E o" <neo-
> @dnainternet.net> wrote:
>
>>
>>"Risto Rytkönen" <ris...@dnainternet.net> kirjoitti viestissä
>>news:1bmc04t06sqk763cf...@4ax.com...
>>> On Wed, 16 Apr 2008 06:10:39 -0700 (PDT), Evojeesus
>>> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>>>>ps. Nykyisen "formaattifysiikkaan" perustuvan teknologian korkean
>>>>tason luulisi osoittavan kuinka hyvin fysiikassa asioita jo tunnetaan.
>>>>En keksi montaakaan/ainuttakaan sähkömagneettista säteilyä käyttävää
>>>>laitetta joka toimisi mikäli yksi fotoni ei pystyisi vuorovaikuttamaan
>>>>materian kanssa. Mietipä tätä hetken aikaa tykönäsi.
>>>
>>> Mainitsepa itse jokin laite, joka varmuudella todella toimii yhden
>>> fotonin vuorovaikutuksen avulla. Toisaalta osoita se laite, joka
>>> varmuudella tuottaa yhden ainokaisen fotonin!
>>
>>*Niin miksi EI tileksemple esittämäni LED?
>
> Periaatetta en mene kieltämään, Mutta kuinka sen yhden fotonin
> varmuudella havaitset,
*Matemaattisena todennäköisyyssuureena.
kun minä ainakin tiedän että siihen tarvitaan
> ainakin kaksi ja vielä hyvin tietyin edellytyksin
*NooO.. Usko mua kyllä LED fotoninsa tuottaa TAATUSTI.
@dnainternet.net N E o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:e01a6256-6171-4755...@x41g2000hsb.googlegroups.com...
*Paljolti noin. Tosin miksi esim. staattinen pöydällälepäävä ruplan raha
energiaa gravitoneina kaipaisi mainittavasti?
@dnainternet.net N E o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:17072fc7-10ce-4356...@x41g2000hsb.googlegroups.com...
On Apr 17, 1:03 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Thu, 17 Apr 2008 01:24:32 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >On Apr 16, 9:56 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> >> On Wed, 16 Apr 2008 06:10:39 -0700 (PDT), Evojeesus
> >> Mainitsepa itse jokin laite, joka varmuudella todella toimii yhden
> >> fotonin vuorovaikutuksen avulla. Toisaalta osoita se laite, joka
> >> varmuudella tuottaa yhden ainokaisen fotonin!
> >Täällä todettiin jo vuosia sitten että energiatarkastelulla voitaisiin
> >havainta mikäli kaikista systeemeistä vuotaisi ulos näkymättömiä
> >fotoneja (koska nekin kantavat energiaa). Tämä on yksi niistä
> >lukuisista todellisuuden ominaisuuksista jotka ampuvat lähtöoletuksesi
> >alas suoraan.
> Vastaapas ensin kysymykseeni kakistelematta ennenkuin alat
> sanahelinäsi
Montako fotonia yksittäinen atomi mielestäsi tuottaa kun sen
yksittäinen elektroni tekee transition kahden tilan välillä?
*Paha muuten Ristolle! Vaan nyt käydään keskustelua, jota viitti lukea,
hyvä!
Tällaisessa transitiossa vapautuvan fotonin energia voidaan sekä
mitata (kyllä, yksittäistä atomia voidaan tarkastella tällä tavoin),
*.. Juu yksi kokonaisfotoni noin kaikkineen/tilanmuutos... Niin tai sitten
Riston kaksi "puolikasta"?
@dnainternet.net N E o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:9aa0c7be-8d98-4381...@b64g2000hsa.googlegroups.com...
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5733/454?ijkey=DZdEkOFUlaWGs&keytype=ref&siteid=sci
*Entistä pahempaa, eikä edes herjalla. Siis parempi , parempi.
Risto Rytkönen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 17, 6:13 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Thu, 17 Apr 2008 04:18:40 -0700 (PDT), Evojeesus
>
>> >Montako fotonia yksittäinen atomi mielestäsi tuottaa kun sen
>> >yksittäinen elektroni tekee transition kahden tilan välillä?
>> >Tällaisessa transitiossa vapautuvan fotonin energia voidaan sekä
>> >mitata (kyllä, yksittäistä atomia voidaan tarkastella tällä tavoin),
>> >että laskea teoriasta. Jos vastaus on mielestäsi yli yksi kertonet
>> >montako fotonia vapautuu, miksi, ja miten transitiossa vapautuva
>> >energia sekä koko systeemin liikemäärä jakaantuu näiden fotonien
>> >kesken.
>
>> Alkuun oli puhe laitteista, joiden toimintaperiaatteet mielestäsi
>> perustuivat yhden fotonin toimintaan.
>> Vastaa itse ensin siihen mikä sellainen kone oikein on?
>
>No vaikka yksittäisestä rubidium-atomista duunattu single-photon
>source, kuten tässä Sciences jutussa:
>
>http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5733/454?ijkey=DZdEkOFUlaWGs&keytype=ref&siteid=sci
Tuottaa kyllä yhden valoilmiön, mutta siitä ei voi päätellä kuinka
monta ja minkälaista fotonia siihen tarvitaan.
>"Such a source of high-rate, fully controlled single-photon pulses has
>many potential applications for quantum information processing."
>
>Voinemme lisätä kvanttitietokoneet listalle laitteista jotka eivät
>toimi Rytkösläisessä universumissa...
>
>Nyt on sinun vuorosi vastata, pränttään kysymyksen tähän uudestaan:
>
>Montako fotonia yksittäinen atomi mielestäsi tuottaa kun sen
>yksittäinen elektroni tekee transition kahden tilan välillä?
>Tällaisessa transitiossa vapautuvan fotonin energia voidaan sekä
>mitata (kyllä, yksittäistä atomia voidaan tarkastella tällä tavoin)
>että laskea teoriasta. Jos vastaus on mielestäsi yli yksi kertonet
>montako fotonia vapautuu, miksi, ja miten transitiossa vapautuva
>energia sekä koko systeemin liikemäärä jakaantuu näiden fotonien
>kesken.
Säiekeräshypoteesissani fotoni sitoutuu ja emittoituu protoneista, ei
elektroneista, joten en voi vastata kysymykseesi ja laskutoimituksiisi
@dnainternet.net N E o
> On Thu, 17 Apr 2008 09:29:32 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>
>>On Apr 17, 6:13 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>>> On Thu, 17 Apr 2008 04:18:40 -0700 (PDT), Evojeesus
>>Montako fotonia yksittäinen atomi mielestäsi tuottaa kun sen
>>yksittäinen elektroni tekee transition kahden tilan välillä?
>>Tällaisessa transitiossa vapautuvan fotonin energia voidaan sekä
>>mitata (kyllä, yksittäistä atomia voidaan tarkastella tällä tavoin)
>>että laskea teoriasta. Jos vastaus on mielestäsi yli yksi kertonet
>>montako fotonia vapautuu, miksi, ja miten transitiossa vapautuva
>>energia sekä koko systeemin liikemäärä jakaantuu näiden fotonien
>>kesken.
>
> Säiekeräshypoteesissani fotoni sitoutuu ja emittoituu protoneista, ei
> elektroneista, joten en voi vastata kysymykseesi ja laskutoimituksiisi
*Houldi man! Siis protoneistako, miksi ihmeessä? Elektroneista kun lasketaan
emittoituvan valo/IR/UV-kvanttitasot ja röntgenit. Mutta gammatasolla
mennään neutroneihin! Miksi ihmeessä valitset juuri sellaisen näåistä
kolmesta, jota ei edes Malenka juuri noteeraa säteilylähteenä, kuin aineen
sinkoutuessa toki kokonaan??
___________________________________________
Evojeesus
> On Thu, 17 Apr 2008 09:29:32 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >> Vastaa itse ensin siihen mikä sellainen kone oikein on?
> >No vaikka yksittäisestä rubidium-atomista duunattu single-photon
> >source, kuten tässä Sciences jutussa:
> >http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5733/454?ijkey=DZdEkOF...
> Tuottaa kyllä yhden valoilmiön, mutta siitä ei voi päätellä kuinka
> monta ja minkälaista fotonia siihen tarvitaan.
Atomin liikemäärän jakautumasta voidaan määrittää montako
liikemäärällistä partikkelia emissio tuottaa. Vastaus on aina yksi.
Kerropa miksi tämä ei falsifioisi usean partikkelin emission malliasi?
> >Montako fotonia yksittäinen atomi mielestäsi tuottaa kun sen
> >yksittäinen elektroni tekee transition kahden tilan välillä?
> >Tällaisessa transitiossa vapautuvan fotonin energia voidaan sekä
> >mitata (kyllä, yksittäistä atomia voidaan tarkastella tällä tavoin)
> >että laskea teoriasta. Jos vastaus on mielestäsi yli yksi kertonet
> >montako fotonia vapautuu, miksi, ja miten transitiossa vapautuva
> >energia sekä koko systeemin liikemäärä jakaantuu näiden fotonien
> >kesken.
> Säiekeräshypoteesissani fotoni sitoutuu ja emittoituu protoneista, ei
> elektroneista, joten en voi vastata kysymykseesi ja laskutoimituksiisi
Riippumatta siitä mistä fotoni emittoituu tiedetään että emissio
tapahtuu aina vain yhteen suuntaan. Onko tämä yhteensopivaa teoriasi
kanssa vaiko ei? (Muutenkin on harhaanjohtavaa puhua alkeishiukkasista
klassisesti kuten ne olisivat kiinteitä kappaleita.)
Vastausta odotellen..
Risto Rytk�nen
@dnainternet.net> wrote:
>
>"Risto Rytk�nen" <ris...@dnainternet.net> kirjoitti viestiss�
>news:cgcf04liuscf9m0q8...@4ax.com...
>> On Thu, 17 Apr 2008 09:29:32 -0700 (PDT), Evojeesus
>> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>>
>>>On Apr 17, 6:13 pm, Risto Rytk�nen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>>>> On Thu, 17 Apr 2008 04:18:40 -0700 (PDT), Evojeesus
> ------------
>>>Montako fotonia yksitt�inen atomi mielest�si tuottaa kun sen
>>>yksitt�inen elektroni tekee transition kahden tilan v�lill�?
>>>T�llaisessa transitiossa vapautuvan fotonin energia voidaan sek�
>>>mitata (kyll�, yksitt�ist� atomia voidaan tarkastella t�ll� tavoin)
>>>ett� laskea teoriasta. Jos vastaus on mielest�si yli yksi kertonet
>>>montako fotonia vapautuu, miksi, ja miten transitiossa vapautuva
>>>energia sek� koko systeemin liikem��r� jakaantuu n�iden fotonien
>>>kesken.
>>
>> S�ieker�shypoteesissani fotoni sitoutuu ja emittoituu protoneista, ei
>> elektroneista, joten en voi vastata kysymykseesi ja laskutoimituksiisi
>
>*Houldi man! Siis protoneistako, miksi ihmeess�? Elektroneista kun lasketaan
>emittoituvan valo/IR/UV-kvanttitasot ja r�ntgenit. Mutta gammatasolla
>menn��n neutroneihin! Miksi ihmeess� valitset juuri sellaisen n��ist�
>kolmesta, jota ei edes Malenka juuri noteeraa s�teilyl�hteen�, kuin aineen
>sinkoutuessa toki kokonaan??
> ___________________________________________
Muista ett� esit�n vain hyvin henkil�kohtaista hypoteesiani.
Vedyss�h�n ei ole ollenkaa neutronia (tavallisessa vedyss�)
se kuitenkin emittoi s�teily�, ett� absorboi, joten ainakaan
neutronin yksinoikeus se ei ole.
Deuteriumissa on my�s neutroni, mutta sen spektri on l�hes sama kuin
tavallisen vedyn, joten silloinkaan neutroni ei juurikaan osallistu
spektrin juoviin. Miss� me voidaan verifioida vapaan elektronin
absorptioita tai emissioita. Liit�j�n laskennallisesti kyll� esitet��n
vetyatomiin, siis protoniin liittyen.
Oi kalinka, kalinka.
En Googlettamalla kuvaamasi Malenkaa l�yd� annatta hyv� viite.
Risto Rytk�nen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 17, 10:28 pm, Risto Rytk�nen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Thu, 17 Apr 2008 09:29:32 -0700 (PDT), Evojeesus
>> <evojee...@mailinator.com> wrote:
>
>> >> Vastaa itse ensin siihen mik� sellainen kone oikein on?
>
>> >No vaikka yksitt�isest� rubidium-atomista duunattu single-photon
>> >source, kuten t�ss� Sciences jutussa:
>
>> >http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5733/454?ijkey=DZdEkOF...
>
>> Tuottaa kyll� yhden valoilmi�n, mutta siit� ei voi p��tell� kuinka
>> monta ja mink�laista fotonia siihen tarvitaan.
>
>Atomin liikem��r�n jakautumasta voidaan m��ritt�� montako
>liikem��r�llist� partikkelia emissio tuottaa. Vastaus on aina yksi.
>Kerropa miksi t�m� ei falsifioisi usean partikkelin emission malliasi?
Yksi fotoni kerrallaan yhdest� atomista l�htee minunkin
mallituksessani.
>
.
>
>> S�ieker�shypoteesissani fotoni sitoutuu ja emittoituu protoneista, ei
>> elektroneista, joten en voi vastata kysymykseesi ja laskutoimituksiisi
>
>Riippumatta siit� mist� fotoni emittoituu tiedet��n ett� emissio
>tapahtuu aina vain yhteen suuntaan. Onko t�m� yhteensopivaa teoriasi
>kanssa vaiko ei? (Muutenkin on harhaanjohtavaa puhua alkeishiukkasista
>klassisesti kuten ne olisivat kiinteit� kappaleita.)
>
Yhteen suuntaanhan mallissanikin fotoni l�htee atomista ja min� sanon
mallissani se suunnankin, mainitsetko omassa standardifysiikan
mallissasi. Et ole yht��n ajatuksella lukenut kotisivujani saati
sitten jotain niist� tajunnut.
Sen vuoksi olisi hyv� tiet�� taustasti ja v�ist�skirjasi aiheesta,
ett� osaisin vastata, niin ett� jotain tajuaisit.
....@dnainternet.net N E o
>>news:cgcf04liuscf9m0q8...@4ax.com...
>>> On Thu, 17 Apr 2008 09:29:32 -0700 (PDT), Evojeesus
>>> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>>>
>>>>> On Thu, 17 Apr 2008 04:18:40 -0700 (PDT), Evojeesus
>> ------------
>>>>yksittäinen elektroni tekee transition kahden tilan välillä?
>>>>Tällaisessa transitiossa vapautuvan fotonin energia voidaan sekä
>>>>mitata (kyllä, yksittäistä atomia voidaan tarkastella tällä tavoin)
>>>>montako fotonia vapautuu, miksi, ja miten transitiossa vapautuva
>>>>kesken.
>>>
>>> elektroneista, joten en voi vastata kysymykseesi ja laskutoimituksiisi
>>
>>lasketaan
>>emittoituvan valo/IR/UV-kvanttitasot ja röntgenit. Mutta gammatasolla
>>mennään neutroneihin! Miksi ihmeessä valitset juuri sellaisen näåistä
>>sinkoutuessa toki kokonaan??
>> ___________________________________________
>
> Muista että esitän vain hyvin henkilökohtaista hypoteesiani.
*Toki.
> Vedyssähän ei ole ollenkaa neutronia (tavallisessa vedyssä)
*Tritiumina ja deuteriumina toki on.
> se kuitenkin emittoi säteilyä, että absorboi, joten ainakaan
> neutronin yksinoikeus se ei ole.
*Itse asiassa suoraan elektronien kerrostasovirittymisine se sen tekee
alempina fotonienergioina. Vety on maailman AINOA aine joka ei varastoi
surutta raskaamman massan gammafotoneja! Tämän Ajzembergin
erityislaboraatiolöydöksen takia nykyään vesi on liki monopoli
jydinäähdytteenä sen vedyn erityisturvallisuusen takia myös. No toki veden
happi sitävastoin varastoi neutroneihinsa huikeat määrät noin 3 116
000eV7atomi!.. .Mutta kunnon ydintyyliin asia lakaistaan maton alle ja
jätetään tutusti IAEA:n kertomana pois koulutuksista kautta maailman.
Kätevää ja härskiä!(
> Deuteriumissa on myös neutroni, mutta sen spektri on lähes sama kuin
> tavallisen vedyn, joten silloinkaan neutroni ei juurikaan osallistu
> spektrin juoviin. Missä me voidaan verifioida vapaan elektronin
> absorptioita tai emissioita. Liitäjän laskennallisesti kyllä esitetään
> vetyatomiin, siis protoniin liittyen.
>
> Oi kalinka, kalinka.
> En Googlettamalla kuvaamasi Malenkaa löydä annatta hyvä viite.
*Olen asian usemman kertaa esittänyt kyllä mm. sfnet.keskustelu.energia
palstoille. Muut ei sitä maailmalla ole julkaisseet! Mutta jos tosiaan on
taas NSA ja SUPO ne mainitusti sieltä poistaneet on mun pakko jälleen kerran
panna täydennystä "ehtymättömästä tiedontaidon varastostani".. .Oikeesti
Risto hyvä. Hienoa kun oivallat jo näin paljon. Ja alamme päästä jyvälle
joukossa siitä härskistä tavasta miten ydinhallintomme haluaa päästä
mainituista maailmankuuluista Nobelfyysiikojemme tiedon kulttuurista.
Järkyttävää! Muistamme menneestä mitä "kirjaroviot" aikoinaan maailmalla
merkitsivät! Samaa se on näemmä yhä.. .(( ((
PS. Tietyin varauksin saatte Malenkaa tänne, jossei NSA estä.
....@dnainternet.net N E o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestiss�
news:745feac5-2f86-473b...@k37g2000hsf.googlegroups.com...
On Apr 17, 10:28 pm, Risto Rytk�nen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Thu, 17 Apr 2008 09:29:32 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >> Vastaa itse ensin siihen mik� sellainen kone oikein on?
> >No vaikka yksitt�isest� rubidium-atomista duunattu single-photon
> >source, kuten t�ss� Sciences jutussa:
> >http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5733/454?ijkey=DZdEkOF...
> Tuottaa kyll� yhden valoilmi�n, mutta siit� ei voi p��tell� kuinka
> monta ja mink�laista fotonia siihen tarvitaan.
Atomin liikem��r�n jakautumasta voidaan m��ritt�� montako
liikem��r�llist� partikkelia emissio tuottaa. Vastaus on aina yksi.
*Totta noin.
Kerropa miksi t�m� ei falsifioisi usean partikkelin emission malliasi?
*Toki yhdess� on kaksi "puoliskoa" , mutta .. .
> >Montako fotonia yksitt�inen atomi mielest�si tuottaa kun sen
> >yksitt�inen elektroni tekee transition kahden tilan v�lill�?
> >T�llaisessa transitiossa vapautuvan fotonin energia voidaan sek�
> >mitata (kyll�, yksitt�ist� atomia voidaan tarkastella t�ll� tavoin)
> >ett� laskea teoriasta. Jos vastaus on mielest�si yli yksi kertonet
> >montako fotonia vapautuu, miksi, ja miten transitiossa vapautuva
> >energia sek� koko systeemin liikem��r� jakaantuu n�iden fotonien
> >kesken.
> S�ieker�shypoteesissani fotoni sitoutuu ja emittoituu protoneista, ei
> elektroneista, joten en voi vastata kysymykseesi ja laskutoimituksiisi
Riippumatta siit� mist� fotoni emittoituu tiedet��n ett� emissio
tapahtuu aina vain yhteen suuntaan.
*V��rin toki. Nimenomaan Lauritsen osoitti, ett� atomilla on yht�l�ell� kyky
sek� emittoida, ett� ime� s�teilyfotoni sisuksiinsa ja varastoida
ongelmitta! Vain STUK/IAEA v�itt�� harhaisesti yksitt�issuuntansa olevan
ainoa "kultainen vasikkanne" jota ei saa palvovassa fyysikkolammaslaumassa
lainkaan kyseenalaistaa.
Onko t�m� yhteensopivaa teoriasi
kanssa vaiko ei? (Muutenkin on harhaanjohtavaa puhua alkeishiukkasista
klassisesti kuten ne olisivat kiinteit� kappaleita.)
*Aine on aina pelkk�� energiaa. Sanoi jo Einstein.
Vastausta odotellen..
....@dnainternet.net N E o
>>> On Thu, 17 Apr 2008 09:29:32 -0700 (PDT), Evojeesus
>>> <evojee...@mailinator.com> wrote:
>>
>>
>>> >No vaikka yksittäisestä rubidium-atomista duunattu single-photon
>>> >source, kuten tässä Sciences jutussa:
>>
>>> >http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5733/454?ijkey=DZdEkOF...
>>
>>> Tuottaa kyllä yhden valoilmiön, mutta siitä ei voi päätellä kuinka
>>> monta ja minkälaista fotonia siihen tarvitaan.
>>
>>Atomin liikemäärän jakautumasta voidaan määrittää montako
>>Kerropa miksi tämä ei falsifioisi usean partikkelin emission malliasi?
>
> Yksi fotoni kerrallaan yhdestä atomista lähtee minunkin
> mallituksessani.
>>> Säiekeräshypoteesissani fotoni sitoutuu ja emittoituu protoneista, ei
>>> elektroneista, joten en voi vastata kysymykseesi ja laskutoimituksiisi
>>
>>Riippumatta siitä mistä fotoni emittoituu tiedetään että emissio
>>tapahtuu aina vain yhteen suuntaan. Onko tämä yhteensopivaa teoriasi
>>kanssa vaiko ei? (Muutenkin on harhaanjohtavaa puhua alkeishiukkasista
>>klassisesti kuten ne olisivat kiinteitä kappaleita.)
>>
> Yhteen suuntaanhan mallissanikin fotoni lähtee atomista ja minä sanon
> mallissani se suunnankin, mainitsetko omassa standardifysiikan
> mallissasi. Et ole yhtään ajatuksella lukenut kotisivujani saati
> sitten jotain niistä tajunnut.
>
> Sen vuoksi olisi hyvä tietää taustasti ja väistöskirjasi aiheesta,
> että saisin vastata, niin että jotain tajuaisit.
*************************************
*Muistatko Risto miten jo etukäteen opastin sulle, miten SUPO vaatii
henkilöstöltään ehdottomasti "henkilökohtatietojensa" julkaisukieltoa
vaitiolosopimuksiinsa? Muistanet sen viimeistään nyt?! Taas selkeä fakta
siitä keiden kanssa täällä nokikkain olemme alati.!!!
*************************
....@dnainternet.net N E o
>>> On Thu, 17 Apr 2008 09:29:32 -0700 (PDT), Evojeesus
>>> <evojee...@mailinator.com> wrote:
>>
>>
>>> >No vaikka yksittäisestä rubidium-atomista duunattu single-photon
>>> >source, kuten tässä Sciences jutussa:
>>
>>> >http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5733/454?ijkey=DZdEkOF...
>>
>>> Tuottaa kyllä yhden valoilmiön, mutta siitä ei voi päätellä kuinka
>>> monta ja minkälaista fotonia siihen tarvitaan.
>>
>>Atomin liikemäärän jakautumasta voidaan määrittää montako
>>Kerropa miksi tämä ei falsifioisi usean partikkelin emission malliasi?
>
> Yksi fotoni kerrallaan yhdestä atomista lähtee minunkin
> mallituksessani.
>>> Säiekeräshypoteesissani fotoni sitoutuu ja emittoituu protoneista, ei
>>> elektroneista, joten en voi vastata kysymykseesi ja laskutoimituksiisi
>>
>>Riippumatta siitä mistä fotoni emittoituu tiedetään että emissio
>>tapahtuu aina vain yhteen suuntaan. Onko tämä yhteensopivaa teoriasi
>>kanssa vaiko ei? (Muutenkin on harhaanjohtavaa puhua alkeishiukkasista
>>klassisesti kuten ne olisivat kiinteitä kappaleita.)
>>
> Yhteen suuntaanhan mallissanikin fotoni lähtee atomista ja minä sanon
> mallissani se suunnankin, mainitsetko omassa standardifysiikan
....@dnainternet.net N E o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:745feac5-2f86-473b...@k37g2000hsf.googlegroups.com...
On Apr 17, 10:28 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Thu, 17 Apr 2008 09:29:32 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >> Vastaa itse ensin siihen mikä sellainen kone oikein on?
> >No vaikka yksittäisestä rubidium-atomista duunattu single-photon
> >source, kuten tässä Sciences jutussa:
> >http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5733/454?ijkey=DZdEkOF...
> Tuottaa kyllä yhden valoilmiön, mutta siitä ei voi päätellä kuinka
> monta ja minkälaista fotonia siihen tarvitaan.
Atomin liikemäärän jakautumasta voidaan määrittää montako
liikemäärällistä partikkelia emissio tuottaa. Vastaus on aina yksi.
*Totta noin.
Kerropa miksi tämä ei falsifioisi usean partikkelin emission malliasi?
*Toki yhdessä on kaksi "puoliskoa" , mutta .. .
> >Montako fotonia yksittäinen atomi mielestäsi tuottaa kun sen
> >yksittäinen elektroni tekee transition kahden tilan välillä?
> >Tällaisessa transitiossa vapautuvan fotonin energia voidaan sekä
> >mitata (kyllä, yksittäistä atomia voidaan tarkastella tällä tavoin)
> >että laskea teoriasta. Jos vastaus on mielestäsi yli yksi kertonet
> >montako fotonia vapautuu, miksi, ja miten transitiossa vapautuva
> >energia sekä koko systeemin liikemäärä jakaantuu näiden fotonien
> >kesken.
> Säiekeräshypoteesissani fotoni sitoutuu ja emittoituu protoneista, ei
> elektroneista, joten en voi vastata kysymykseesi ja laskutoimituksiisi
Riippumatta siitä mistä fotoni emittoituu tiedetään että emissio
tapahtuu aina vain yhteen suuntaan.
*Väärin toki. Nimenomaan Lauritsen osoitti, että atomilla on yhtäläellä kyky
sekä emittoida, että imeä säteilyfotoni sisuksiinsa ja varastoida
ongelmitta! Vain STUK/IAEA väittää harhaisesti yksittäissuuntansa olevan
ainoa "kultainen vasikkanne" jota ei saa palvovassa fyysikkolammaslaumassa
lainkaan kyseenalaistaa.
Onko tämä yhteensopivaa teoriasi
kanssa vaiko ei? (Muutenkin on harhaanjohtavaa puhua alkeishiukkasista
klassisesti kuten ne olisivat kiinteitä kappaleita.)
*Aine on aina pelkkää energiaa. Sanoi jo Einstein.
Vastausta odotellen..
Evojeesus
> On Fri, 18 Apr 2008 00:15:21 -0700 (PDT), Evojeesus
> Yksi fotoni kerrallaan yhdest� atomista l�htee minunkin
> mallituksessani.
No montako fotonia emittoituu kun atomin elektronikuorella tapahtuu
tasan yksi transitio, jonka vapauttama energiamäärä on tunnettu?
Missä niitä haamufotoneita oikein syntyy ko. tapauksessa?
> >> S�ieker�shypoteesissani fotoni sitoutuu ja emittoituu protoneista, ei
> >> elektroneista, joten en voi vastata kysymykseesi ja laskutoimituksiisi
> >Riippumatta siit� mist� fotoni emittoituu tiedet��n ett� emissio
> >tapahtuu aina vain yhteen suuntaan. Onko t�m� yhteensopivaa teoriasi
> >kanssa vaiko ei? (Muutenkin on harhaanjohtavaa puhua alkeishiukkasista
> >klassisesti kuten ne olisivat kiinteit� kappaleita.)
> Yhteen suuntaanhan mallissanikin fotoni l�htee atomista ja min� sanon
> mallissani se suunnankin, mainitsetko omassa standardifysiikan
> mallissasi.
Atomi leijuu tyhjössä, mihin suuntaan emittoituva fotoni siis lähtee?
Risto Rytkönen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 18, 10:03 am, Risto Rytk?nen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Fri, 18 Apr 2008 00:15:21 -0700 (PDT), Evojeesus
>
>> Yksi fotoni kerrallaan yhdest? atomista l?htee minunkin
>> mallituksessani.
>
>No montako fotonia emittoituu kun atomin elektronikuorella tapahtuu
>tasan yksi transitio, jonka vapauttama energiamäärä on tunnettu?
>
>Missä niitä haamufotoneita oikein syntyy ko. tapauksessa?
Syntymekansini ei niissä eroa mitenkään.
>> >> S?ieker?shypoteesissani fotoni sitoutuu ja emittoituu protoneista, ei
>> >> elektroneista, joten en voi vastata kysymykseesi ja laskutoimituksiisi
>
>> >Riippumatta siit? mist? fotoni emittoituu tiedet??n ett? emissio
>> >tapahtuu aina vain yhteen suuntaan. Onko t?m? yhteensopivaa teoriasi
>> >kanssa vaiko ei? (Muutenkin on harhaanjohtavaa puhua alkeishiukkasista
>> >klassisesti kuten ne olisivat kiinteit? kappaleita.)
>
>> Yhteen suuntaanhan mallissanikin fotoni l?htee atomista ja min? sanon
>> mallissani se suunnankin, mainitsetko omassa standardifysiikan
>> mallissasi.
>
>Atomi leijuu tyhjössä, mihin suuntaan emittoituva fotoni siis lähtee?
Sehän selviää kosminen fotonijoukkiomallissani täysin tarkaan.
Huomaan, ettet ole käynyt lukemassa sitä kotisivuillani
>
Evojeesus
> On Thu, 17 Apr 2008 09:29:32 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >No vaikka yksittäisestä rubidium-atomista duunattu single-photon
> >source, kuten tässä Sciences jutussa:
> >http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5733/454?ijkey=DZdEkOF...
> Tuottaa kyllä yhden valoilmiön, mutta siitä ei voi päätellä kuinka
> monta ja minkälaista fotonia siihen tarvitaan.
Transitiossa vapautuva energia on kuitenkin tarkkaan tiedossa, joten
emittoituvien fotonien lukumäärää voi tutkia helposti mittaamalla
emittoituvan fotonin aallonpituutta. Miksi aina vaikuttaa siltä että
emittoituvalla fotonilla on koko transitiossa vapautuva energia, ts.
energiaa ei vuoda tai katoa mihinkään "haamufotoneissa"? Milloin niitä
haamufotoneita oikein emittoituu jos yksittäisessä transitiossa niin
ei käy koskaan?
..@dnainternet.net N e o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:4ecd8c8d-0b04-4d4f...@l42g2000hsc.googlegroups.com...
> >http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5733/454?ijkey=DZdEkOF...
*Suorastaan "rikollisen" paha heitto Riston suuntaan! Olen kanssa halunut
tuottaa sitä tapaa esille, joka tuottaisi näitä "puoli" ja näkyviä
kokofotoneja matemaattisesti mitattavasti jostain. Minua on kanssa aina
ihmetyttänyt miksi kytkeä yhteen "tuli ja vesi" ilmiöinä noin jäykästi?
Risto Rytkönen
En kuvaa missään haamufotoneja?
Se ettei valofotonia voi aina ja kaikissa olosuhteissa havaita,ei
tarkoita haamufotonia.
Valofotoneista havaitaan valoilmiöinä häviävän pieni osa.
Suurempi osa havaitaan lämpöilmiöina ennenmmin tai myöhemmin
myös palaavina gravitaation aiheuttajina
Risto Rytkönen
Mitähän tulella ja vedellä tarkoittanet
Evojeesus
> On Mon, 21 Apr 2008 03:01:56 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >On Apr 17, 10:28 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> >> On Thu, 17 Apr 2008 09:29:32 -0700 (PDT), Evojeesus
> >> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >> >No vaikka yksittäisestä rubidium-atomista duunattu single-photon
> >> >source, kuten tässä Sciences jutussa:
> >> >http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5733/454?ijkey=DZdEkOF...
> >> Tuottaa kyllä yhden valoilmiön, mutta siitä ei voi päätellä kuinka
> >> monta ja minkälaista fotonia siihen tarvitaan.
> >Transitiossa vapautuva energia on kuitenkin tarkkaan tiedossa, joten
> >emittoituvien fotonien lukumäärää voi tutkia helposti mittaamalla
> >emittoituvan fotonin aallonpituutta. Miksi aina vaikuttaa siltä että
> >emittoituvalla fotonilla on koko transitiossa vapautuva energia, ts.
> >energiaa ei vuoda tai katoa mihinkään "haamufotoneissa"? Milloin niitä
> >haamufotoneita oikein emittoituu jos yksittäisessä transitiossa niin
> >ei käy koskaan?
> En kuvaa missään haamufotoneja?
Tarkoitan näitä yksittäisi fotoneja joita sinun mukaasi on mahdotonta
havaita.
> Se ettei valofotonia voi aina ja kaikissa olosuhteissa havaita,ei
> tarkoita haamufotonia.
> Valofotoneista havaitaan valoilmiöinä häviävän pieni osa.
> Suurempi osa havaitaan lämpöilmiöina ennenmmin tai myöhemmin
> myös palaavina gravitaation aiheuttajina
Mistä noiden "ei valoilmiötä aiheuttavien" fotonien energia on
peräisin? Mistä ja miten ne emittoituvat? Kuinka monta niitä
emittoituu per reaktio? Jos näkymättömiä fotoneja emittioituu, ne
silti positavat systeemistä energiaa. Miksi tätä ei ole havaittu ja ja
jos on, missä ja miten?
Risto Rytkönen
Laskuissaa ei ole huomioitu noita energiahävikkejä, vaan kaikki on
katsottu "havaittaviksi". Kaikki poistunut energia on laskettu väärin
kuuluvaksi vain niille "havaituille" fotonipareille ja tuo virhe on
jäänyt kaikkiin kaavoihin, pelaahan se silläkin tapaa ja
saadaan"oikeita" tuloksia.
>
Risto Rytkönen
Yksi fotoni kerrallaan yhdestä atomista.
Kaikki fotonit emittoituvat samalla tavalla, kuten kotisivujeni
kosminen fotonijoukkiomallissani kerron. Lue sieltä
Virheellisistä laskutoimituksista.
Kaikkipoistuva energia on laskettu menevän "havaittujen" fotonien
mukana ja siten niiden energiaksi on saatu suurempia arvoja.
Nuo arvot otetttu sitten kaavoihin ja virhe toistuu kaikkialla
edelleen ja kaavat toimivat kuin rasvatut salamat.
>
Evojeesus
> On Mon, 21 Apr 2008 14:42:33 -0700 (PDT), Evojeesus
> >Mistä noiden "ei valoilmiötä aiheuttavien" fotonien energia on
> >peräisin? Mistä ja miten ne emittoituvat? Kuinka monta niitä
> >emittoituu per reaktio? Jos näkymättömiä fotoneja emittioituu, ne
> >silti positavat systeemistä energiaa. Miksi tätä ei ole havaittu ja ja
> >jos on, missä ja miten?
> Yksi fotoni kerrallaan yhdestä atomista.
Yksittäisen atomin emittoima yksittäinen fotoni voidaan havaita,
sitähän tähän ketjuun aiemmin lähettämäni viitekin koski. Tämä on
ristiriidassa lähtöoletuksesi kanssa. Kun tarkastellaan yksittäistä
atomia, fotoneja ei oikein voi saapua tilanteeseen muualtakaan.
> Kaikki fotonit emittoituvat samalla tavalla, kuten kotisivujeni
> kosminen fotonijoukkiomallissani kerron. Lue sieltä
Minua kiinnostaa toki enemmän mitä fotonien emittoitumisesta oikeasti
tiedetään kuin mitä sivuillesi on präntätty.
> Virheellisistä laskutoimituksista.
> Kaikkipoistuva energia on laskettu menevän "havaittujen" fotonien
> mukana ja siten niiden energiaksi on saatu suurempia arvoja.
> Nuo arvot otetttu sitten kaavoihin ja virhe toistuu kaikkialla
> edelleen ja kaavat toimivat kuin rasvatut salamat.
Havaittujen fotonien energia tiedetään niiden aallonpituuksista ja
atomin energiatilojen välinen ero tiedetään. 12 desimaalin
tarkkuudella varmennettu ja yleisesti toimiva teoria kertoo että ko.
tilanteessa fotoneja emittoituu tasan yksi ja ko. emittoitunut fotoni
voidaan havaita. Miten tälläisessa tilanteessa energiaa voisi kadota
johonkin haamufotoneina?
Risto Rytkönen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 22, 10:11 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Mon, 21 Apr 2008 14:42:33 -0700 (PDT), Evojeesus
>
>> >Mistä noiden "ei valoilmiötä aiheuttavien" fotonien energia on
>> >peräisin? Mistä ja miten ne emittoituvat? Kuinka monta niitä
>> >emittoituu per reaktio? Jos näkymättömiä fotoneja emittioituu, ne
>> >silti positavat systeemistä energiaa. Miksi tätä ei ole havaittu ja ja
>> >jos on, missä ja miten?
>
>> Yksi fotoni kerrallaan yhdestä atomista.
>
>Yksittäisen atomin emittoima yksittäinen fotoni voidaan havaita,
>sitähän tähän ketjuun aiemmin lähettämäni viitekin koski. Tämä on
>ristiriidassa lähtöoletuksesi kanssa. Kun tarkastellaan yksittäistä
>atomia, fotoneja ei oikein voi saapua tilanteeseen muualtakaan.
>
>> Kaikki fotonit emittoituvat samalla tavalla, kuten kotisivujeni
>> kosminen fotonijoukkiomallissani kerron. Lue sieltä
>
>Minua kiinnostaa toki enemmän mitä fotonien emittoitumisesta oikeasti
>tiedetään kuin mitä sivuillesi on präntätty.
Älä sitten heitä kommenttejasi kuin herjaa, jos ei kiinnosta tuytusta
argumentaatioihini
>> Virheellisistä laskutoimituksista.
>> Kaikkipoistuva energia on laskettu menevän "havaittujen" fotonien
>> mukana ja siten niiden energiaksi on saatu suurempia arvoja.
>> Nuo arvot otetttu sitten kaavoihin ja virhe toistuu kaikkialla
>> edelleen ja kaavat toimivat kuin rasvatut salamat.
>
>Havaittujen fotonien energia tiedetään niiden aallonpituuksista ja
>atomin energiatilojen välinen ero tiedetään. 12 desimaalin
>tarkkuudella varmennettu ja yleisesti toimiva teoria kertoo että ko.
>tilanteessa fotoneja emittoituu tasan yksi ja ko. emittoitunut fotoni
>voidaan havaita. Miten tälläisessa tilanteessa energiaa voisi kadota
>johonkin haamufotoneina?
Virheellisiä tulkintoja todellisuudesta
..@dnainternet.net N e o
*Noo.. .eli miksi susta "ainoastaan" valofotoni voisi olla kaiken
gravitaation perusta?
*Otetaan verrokki. Mikset esimerkiksi sano, että gravitoni on luonnon yksi
lukuisista ainekvanteista kuten vaikka hiiliatomi. Eli se on jo valmiina
olemassa , mutta aktivoituu vuorovaikuttaessaan näkyvään valoon ja saa siitä
vauhtia, tai jotain epäsuorempaa. Esimerkiksi, että se on heijastumahaamua
vaikka meille asti näkymättömän etäavaruuden perusvaloa, joka sieltä on
lähtenyt. Tai vaikka, että se on jäämä kuten ydinfotonin vaikka neutriino
siitä kun aineet ja antiaineet aluksi toisiaan kumosi?
*Nimittäin kytkemällä gravitaation kapalossaan vain ja ainoastaan näkyvän
valoon nyt tässä tapahtuvaan syntyyn alistat sen kaikkiin niihin kivikoviin
laboraatioanalyyseihin, joista sua juuri esim. LED-hyötysuhteessa voimme
suoraviivaisesti "kepittää"?
Evojeesus
> On Tue, 22 Apr 2008 06:20:52 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >On Apr 22, 10:11 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> >> On Mon, 21 Apr 2008 14:42:33 -0700 (PDT), Evojeesus
>
> >> >Mistä noiden "ei valoilmiötä aiheuttavien" fotonien energia on
> >> >peräisin? Mistä ja miten ne emittoituvat? Kuinka monta niitä
> >> >emittoituu per reaktio? Jos näkymättömiä fotoneja emittioituu, ne
> >> >silti positavat systeemistä energiaa. Miksi tätä ei ole havaittu ja ja
> >> >jos on, missä ja miten?
> >> Yksi fotoni kerrallaan yhdestä atomista.
> >Yksittäisen atomin emittoima yksittäinen fotoni voidaan havaita,
> >sitähän tähän ketjuun aiemmin lähettämäni viitekin koski. Tämä on
> >ristiriidassa lähtöoletuksesi kanssa. Kun tarkastellaan yksittäistä
> >atomia, fotoneja ei oikein voi saapua tilanteeseen muualtakaan.
Jätitkö ihan tahallasi kommentoimatta avainasiaa? Miksi?
> >> Kaikki fotonit emittoituvat samalla tavalla, kuten kotisivujeni
> >> kosminen fotonijoukkiomallissani kerron. Lue sieltä
>
> >Minua kiinnostaa toki enemmän mitä fotonien emittoitumisesta oikeasti
> >tiedetään kuin mitä sivuillesi on präntätty.
> Älä sitten heitä kommenttejasi kuin herjaa, jos ei kiinnosta tuytusta
> argumentaatioihini
En ymmärrä sivuistasi oikein mitään, lyhyet selkeät vastaukset ovat
parempia, kiitos.
> >> Virheellisistä laskutoimituksista.
> >> Kaikkipoistuva energia on laskettu menevän "havaittujen" fotonien
> >> mukana ja siten niiden energiaksi on saatu suurempia arvoja.
> >> Nuo arvot otetttu sitten kaavoihin ja virhe toistuu kaikkialla
> >> edelleen ja kaavat toimivat kuin rasvatut salamat.
>
> >Havaittujen fotonien energia tiedetään niiden aallonpituuksista ja
> >atomin energiatilojen välinen ero tiedetään. 12 desimaalin
> >tarkkuudella varmennettu ja yleisesti toimiva teoria kertoo että ko.
> >tilanteessa fotoneja emittoituu tasan yksi ja ko. emittoitunut fotoni
> >voidaan havaita. Miten tälläisessa tilanteessa energiaa voisi kadota
> >johonkin haamufotoneina?
> Virheellisiä tulkintoja todellisuudesta
Mahdotonta, koskapa ko. teorian perusteella voidaan rakentaa
menestyksekkäästi huipputeknologiaa. Mitä "virheellistä" ko. teoriaan
siis mielestäsi liittyy? Eikö maailmankaikkeus toiminutkaan
maalaisjärkesi mukaisesti ja kenen on syy?
..@dnainternet.net N e o
*Aika ovela veto sulta toki.
*Mutta mietitääs. Aurinkokennojen tuotto perustuu auringon kWh/m2 kokoiseen
perustaan. Esim. piikennon hyötysuhteeksi tästä väitetään 8%. Niin ja sinun
teoriasi mukaan sen "pitäisi" siis olla promillen osia. Eli ei "oikeen" nyt
kyllä vakuuta, kun sekä piikennot, että aurinkokeräinten neliömetrikohtaiset
tuotot, stemmaa fotonienergiasaantiin.
*Prosessin voi testata nykylaitteilla sähköreferenssien tehomittauskertymin
ja tuottokertoimin valontuotto, aurinkokenno, valontuottokierrolla miten
vaan. Jos siis joka vaiheessa hyötysuhde esim. valokennon LED-ohjauksissa ja
vastaavissa olisi 0,001* 0,001=, niin mikään tällainen arkilaite ei
kertakaikkiaan toimisi.
*Oikeesti Risto nyt puhuttaessa nimenomaan ongelmitta mitatattavin
sähkötehosuurein noin käsittämättömän raju häviötehosi ei jäisi millään
varjoon. Ja jo esim se, ettäb peilin heijastuksen "pitäisi" olla alkuvaloa
rajumpaa ei vaan kertakaikiaan uppoa.
*Minun on vaikea tässä neuvoa mistä dilemma aukeis, mutta jotain uutta nyt
olisi kenties löydettävä? On päivän selvää, että olet löytänyt poikkeamia,
jopa kiistattomia ja LUKUISIA massafotoneja, gravitaatiokaartuvia fotoneja
ja poikkeamia disfraktioissa. Mutta mitä se konkreettisesti olisi on jopa
mulle teoriassas auki. Eli Risto hyvä Casimir-efekti on kiistaton ja
piilotettu formaalikfysiikasta Malenkan lailla. Minä olen niin kiinni näissä
viimeisissä mainitsemissani, etten osaa kaikesta neuvoja antaa. Joka
tapauksesssa Risto hyvä ajatuksenkokoamisen paikka siis joka tapauksessa. ..
..
..@dnainternet.net N e o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:0443c6db-8f09-4d39...@u69g2000hse.googlegroups.com...
On Apr 22, 10:11 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Mon, 21 Apr 2008 14:42:33 -0700 (PDT), Evojeesus
---------------------
> Virheellisistä laskutoimituksista.
> Kaikkipoistuva energia on laskettu menevän "havaittujen" fotonien
> mukana ja siten niiden energiaksi on saatu suurempia arvoja.
> Nuo arvot otetttu sitten kaavoihin ja virhe toistuu kaikkialla
> edelleen ja kaavat toimivat kuin rasvatut salamat.
Havaittujen fotonien energia tiedetään niiden aallonpituuksista ja
atomin energiatilojen välinen ero tiedetään. 12 desimaalin
tarkkuudella varmennettu ja yleisesti toimiva teoria kertoo että ko.
tilanteessa fotoneja emittoituu tasan yksi ja ko. emittoitunut fotoni
voidaan havaita. Miten tälläisessa tilanteessa energiaa voisi kadota
johonkin haamufotoneina?
*TaDAA!! Nyt kun olet päässyt vauhtiin niin selitäs mulle ja Ristolle meitä
KOVIN kiinostanut mysteerio.
*TVO/STUK opetaa, että alffasäteily pysähtyy jälkiä mjättämättä A4
paperiarkkiin lopuittomiin. Eli niinkuin feodaalifyysikot väittää
"absorboituu"!
*No kun pannaan megawatin alffasäteilypinnan päälle A4 paperiarkki kertoo
STUK/TVO/IAEA , että säteilyn megalomaaninen energiakertymä ikäänkuin
katoaa 8-D ulottuvuuksiin!!! Olemme Riston kanssa KOVASTI kiinostuneita
ylläolevasi mukaan tietämään, että minne IAEA VALEHTELEE säteilyenergian
katoavan kuin mustaan aukkoon. Tämän "A4-mysterion" toki mm. Rytkönen tietää
kirjoituksistani tänne aika ajoin esitetyn. Tähän päivään asti me emme vaan
ole kuulleet mitään selitystä, miten säteilyenergia katoaisi
olemattomuuteen.
*Varsin kinkkinen kuin STUK syytää tällaista silkaa "PASKAA!" Kun Einstein
ja Malenka sanoo, ettei kvanttimaailman laissa ikinä energia (E= m* c2),
minnekään. Siitä huolimatta 99,9% maailman ydinsäteilykouluttautuneista ja
ydininsinööreistä valehtelee näin käyvän alati! Kerros nyt ihan omin sanoin
miksi tällainen kiistatta jatkettu laskuvalhe leviää kuten Risto kritisoi ja
näivettää maailman ydinkirjallisuuksia surutta. Kritisoit, että risto
"lieventää" mutta itse feodaalifyysikkona kiellätte surutta 12 kesksisimpää
fysiikan kaavaa KOKONAA! Eli hei tosiaan , kyllä Rytkönen nyt on asian
jäljillä aivan kiistatta!). Eli me Riston kanssa olemme enemmän
kinnostuneita aiheesta!)
*Öö.. ..veikö intokieles hiiri vai ihan rotta?)
Risto Rytkönen
..@dnainternet.net> wrote:
En kytke gravitaatiota vain näkyvään valoon, vaan kaikkiin
"fotoneihin" gammasta radioaaltoihin. Lyhyen kiertämän radioaallot
(kolmen Kelvinin säteily esim) kaikkein yleisin gravitaation syy.
Risto Rytkönen
Ei energia Auringosta tule vain valofotoneina vaan kaikkina
aaltopituuksina. Kaikkia valofotoneja ei nähdä valoilmiöinä (eletronin
irtoamisena) vaan muina efekteinä,
Emme tiedä mitä mittaamme milloinkin ja mikä on hävikkiä. Lopullista
hävikkiä ei ole status quo mallissa, vaan kaikki kiertää kaikkeudessa,
palaa ja on käytettävissä ja myös vasta nyt Auringosta singahtaneitten
fotonien kanssa. Absorbtioon vaaditaa kaksi samaan suuntaan pyörivää
fotonia.
>*Minun on vaikea tässä neuvoa mistä dilemma aukeis, mutta jotain uutta nyt
>olisi kenties löydettävä? On päivän selvää, että olet löytänyt poikkeamia,
>jopa kiistattomia ja LUKUISIA massafotoneja, gravitaatiokaartuvia fotoneja
>ja poikkeamia disfraktioissa. Mutta mitä se konkreettisesti olisi on jopa
>mulle teoriassas auki. Eli Risto hyvä Casimir-efekti on kiistaton ja
>piilotettu formaalikfysiikasta Malenkan lailla. Minä olen niin kiinni näissä
>viimeisissä mainitsemissani, etten osaa kaikesta neuvoja antaa. Joka
>tapauksesssa Risto hyvä ajatuksenkokoamisen paikka siis joka tapauksessa. ..
>..
Tuota peilivertaustasi en ymmärrä yhtään.
Vaikka peilistä saataisiin lähes sama määrä valoa kuin peiliin
tulee,ei se tarkoita että edes lähestulkoonkaan sama määrä yksittäisiä
fotoneja peilistä heijastuisi.
Peili pystyy suuntaamaan valokartioista vastakkaisiin suuntiin
pyöriviä fotoneja kohtaamaan ja mahdollistaa enemmän valoilmiöitä kuin
ennen peiliin saapumista.
Risto Rytkönen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 22, 4:16 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Tue, 22 Apr 2008 06:20:52 -0700 (PDT), Evojeesus
>
>> <evojee...@mailinator.com> wrote:
>> >On Apr 22, 10:11 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> >> On Mon, 21 Apr 2008 14:42:33 -0700 (PDT), Evojeesus
>>
>> >> >Mistä noiden "ei valoilmiötä aiheuttavien" fotonien energia on
>> >> >peräisin? Mistä ja miten ne emittoituvat? Kuinka monta niitä
>> >> >emittoituu per reaktio? Jos näkymättömiä fotoneja emittioituu, ne
>> >> >silti positavat systeemistä energiaa. Miksi tätä ei ole havaittu ja ja
>> >> >jos on, missä ja miten?
>
>> >> Yksi fotoni kerrallaan yhdestä atomista.
>
>> >Yksittäisen atomin emittoima yksittäinen fotoni voidaan havaita,
>> >sitähän tähän ketjuun aiemmin lähettämäni viitekin koski. Tämä on
>> >ristiriidassa lähtöoletuksesi kanssa. Kun tarkastellaan yksittäistä
>> >atomia, fotoneja ei oikein voi saapua tilanteeseen muualtakaan.
>
>Jätitkö ihan tahallasi kommentoimatta avainasiaa? Miksi?
Väittämäsi on vain yksi tulkinta asiasta, ei minun
.@dnainternet.net N e o
*Fotoneita toki kaikki, kuten sanoit. Mutta mikä on 3 kelvinin
taustasäteilyn teho/m2?
* 0,00000000001W? Ihan lonkka-arvauksena.
Evojeesus
> En kytke gravitaatiota vain näkyvään valoon, vaan kaikkiin
> "fotoneihin" gammasta radioaaltoihin. Lyhyen kiertämän radioaallot
> (kolmen Kelvinin säteily esim) kaikkein yleisin gravitaation syy.
Siis keksit ko. ajatuksen omasta päästäsi koska se kuulosti hyvältä
tms.?
Evojeesus
> On Tue, 22 Apr 2008 09:01:43 -0700 (PDT), Evojeesus
>
>
>
> >On Apr 22, 4:16 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> >> On Tue, 22 Apr 2008 06:20:52 -0700 (PDT), Evojeesus
>
> >> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >> >On Apr 22, 10:11 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> >> >> On Mon, 21 Apr 2008 14:42:33 -0700 (PDT), Evojeesus
>
> >> >> >Mistä noiden "ei valoilmiötä aiheuttavien" fotonien energia on
> >> >> >peräisin? Mistä ja miten ne emittoituvat? Kuinka monta niitä
> >> >> >emittoituu per reaktio? Jos näkymättömiä fotoneja emittioituu, ne
> >> >> >silti positavat systeemistä energiaa. Miksi tätä ei ole havaittu ja ja
> >> >> >jos on, missä ja miten?
>
> >> >> Yksi fotoni kerrallaan yhdestä atomista.
>
> >> >Yksittäisen atomin emittoima yksittäinen fotoni voidaan havaita,
> >> >sitähän tähän ketjuun aiemmin lähettämäni viitekin koski. Tämä on
> >> >ristiriidassa lähtöoletuksesi kanssa. Kun tarkastellaan yksittäistä
> >> >atomia, fotoneja ei oikein voi saapua tilanteeseen muualtakaan.
>
> >Jätitkö ihan tahallasi kommentoimatta avainasiaa? Miksi?
> Väittämäsi on vain yksi tulkinta asiasta, ei minun
Fysiikassa ei tarvitse "tulkita mitään". Yksittäinen atomi voidaan
vangita ja se voidaan stimuloida muuttamaan energiatilaansa niin että
ko. tilanteessa emittoituu yksi fotoni (kuten myönsit). Ko.
yksittäinen fotoni voidaan havaita ja sen energia on sama kuin atomin
energiatilan muutos. Teoriasi on siis ristiriidassa koetulosten
kanssa...
> >> >> Virheellisistä laskutoimituksista.
> >> >> Kaikkipoistuva energia on laskettu menevän "havaittujen" fotonien
> >> >> mukana ja siten niiden energiaksi on saatu suurempia arvoja.
> >> >> Nuo arvot otetttu sitten kaavoihin ja virhe toistuu kaikkialla
> >> >> edelleen ja kaavat toimivat kuin rasvatut salamat.
> >> >Havaittujen fotonien energia tiedetään niiden aallonpituuksista ja
> >> >atomin energiatilojen välinen ero tiedetään. 12 desimaalin
> >> >tarkkuudella varmennettu ja yleisesti toimiva teoria kertoo että ko.
> >> >tilanteessa fotoneja emittoituu tasan yksi ja ko. emittoitunut fotoni
> >> >voidaan havaita. Miten tälläisessa tilanteessa energiaa voisi kadota
> >> >johonkin haamufotoneina?
> >> Virheellisiä tulkintoja todellisuudesta
Mahdotonta, koskapa ko. teorian perusteella voidaan rakentaa
menestyksekkäästi huipputeknologiaa. Mitä "virheellistä" ko. teoriaan
siis mielestäsi liittyy? Vastaa olet hyvä.
@dnainternet.net N E o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:35c49193-4cdc-4381...@26g2000hsk.googlegroups.com...
On Apr 22, 8:20 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Tue, 22 Apr 2008 09:01:43 -0700 (PDT), Evojeesus
>
> >> >Havaittujen fotonien energia tiedetään niiden aallonpituuksista ja
> >> >atomin energiatilojen välinen ero tiedetään. 12 desimaalin
> >> >tarkkuudella varmennettu ja yleisesti toimiva teoria kertoo että ko.
> >> >tilanteessa fotoneja emittoituu tasan yksi ja ko. emittoitunut fotoni
> >> >voidaan havaita. Miten tälläisessa tilanteessa energiaa voisi kadota
> >> >johonkin haamufotoneina?
> >> Virheellisiä tulkintoja todellisuudesta
Mahdotonta, koskapa ko. teorian perusteella voidaan rakentaa
menestyksekkäästi huipputeknologiaa.
*Ai kuten TVO:n odottama EU Cernin koe ylihienokuorirakennelaitetesteistä
laserin avulla. Kun sieltä oli vuosikaudet ennakoitu 90% saantoa ja sitten
kóko plutoniunmtalous romahti mitattuun 11% saantoon. Ja paikka oli ja on
niin tuskaisa paikka ydinalalle, että KTM:n Aurelan piti sitä sanoessani YVA
4:ssä sulkea väkipakolla suuni, kun aihe on kuulema "TABU"?! Ai tääkö susta
on siis sitää ns. "ydinhuipputeknologiaharhaanne!?"
Mitä "virheellistä" ko. teoriaan
siis mielestäsi liittyy? Vastaa olet hyvä.
*Esimerkiksi ne 12 fysiikkakaavaa, joita ette tunne lainkaan! Koska IAEA ei
vaan niistä todettuina faktoina tykkää.(
Risto Rytkönen
Kerro koejärjestelyistä tarkemmin
>> >> >> Virheellisistä laskutoimituksista.
>> >> >> Kaikkipoistuva energia on laskettu menevän "havaittujen" fotonien
>> >> >> mukana ja siten niiden energiaksi on saatu suurempia arvoja.
>> >> >> Nuo arvot otetttu sitten kaavoihin ja virhe toistuu kaikkialla
>> >> >> edelleen ja kaavat toimivat kuin rasvatut salamat.
>
>> >> >Havaittujen fotonien energia tiedetään niiden aallonpituuksista ja
>> >> >atomin energiatilojen välinen ero tiedetään. 12 desimaalin
>> >> >tarkkuudella varmennettu ja yleisesti toimiva teoria kertoo että ko.
>> >> >tilanteessa fotoneja emittoituu tasan yksi ja ko. emittoitunut fotoni
>> >> >voidaan havaita. Miten tälläisessa tilanteessa energiaa voisi kadota
>> >> >johonkin haamufotoneina?
>
>> >> Virheellisiä tulkintoja todellisuudesta
>
>Mahdotonta, koskapa ko. teorian perusteella voidaan rakentaa
>menestyksekkäästi huipputeknologiaa. Mitä "virheellistä" ko. teoriaan
>siis mielestäsi liittyy? Vastaa olet hyvä.
Rakennettiinhan pyramidejakin aikoinaan ja nyt ei edes varmuudella
tiedetä miten
Risto Rytkönen
Kyse on palaavien fotonien ja varjostuksen aiheuttamasta hypoteesista.
On luonnollista, että kaikki eri energiset fotonit ovat samalla
linjalla, muu tulkinta kuulostais vielä hullummalta.