Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Poliisivaltio suomen arkipäivää,
12 views
Skip to first unread message
H�NEN m�kkikoneensa
Jul 24, 2012, 5:42:30 AM7/24/12
to
Poliisivaltio suomen arkip�iv��.
Joo joo, tiedet��n: Rehellisell� ihmisell� ei ole mit��n salattavaa.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194756465900/artikkeli/kotietsintoja+viedaan+karajille+koko+ajan+enemman+onko+laittomuuksia+liikaa+.html
Kotietsint�j� vied��n k�r�jille koko ajan enemm�n - Onko laittomuuksia
liikaa?
Tuomas Rimpil�inen, AamulehtiL�het� palautetta toimittajalle
K�r�j�oikeuksissa tutkittavien kotietsint�jen m��r� on nopeassa kasvussa,
osoittaa Aamulehden kysely.
Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan maaliskuuhun 2012 menness�
k�r�j�oikeuksiin oli tullut tutkittavaksi 15 kotietsint��. Aamulehden
kyselyn mukaan sen j�lkeen noin kolmessa ja puolessa kuukaudessa m��r� on
l�hes kolminkertaistunut. Asioita on tullut vireille k�r�j�oikeuksiin nyt jo
yhteens� 41.
Hein�kuun puoliv�liin menness� ratkaistuista 34 tapauksesta on l�ytynyt
laittomuuksia 12:ssa.
- Se on aika iso m��r�. Mielenkiintoista on se, ett� ilmeisesti poliisin
mielest� kaikki on mennyt kunnolla. Silloin on ihan ilmiselv��, ett� asiasta
tarvitaan ohjeistusta, sanoo ihmisoikeusasioihin erikoistunut asianajaja
Markku Fredman.
Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee noin 14 000 kotietsint�� vuodessa.
Poliisijohtaja Robin Lardot huomauttaakin, ett� 12 laittomuutta on siihen
n�hden hyvin v�h�n.
- Varsinkin jos samoista asioista tulee moitteita, niin tottakai silloin
ohjeistetaan, Lardot sanoo.
Kansainv�lisess� vertailussa poliisin valtuudet kotietsint��n ovat Suomessa
poikkeuksellisen laajat.
Aamulehden kyselyyn vastasivat kaikki Suomen k�r�j�oikeudet paitsi
Ahvenanmaan k�r�j�oikeus.
Lue lis�� tiistain Aamulehdest�
Joo joo, tiedet��n: Rehellisell� ihmisell� ei ole mit��n salattavaa.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194756465900/artikkeli/kotietsintoja+viedaan+karajille+koko+ajan+enemman+onko+laittomuuksia+liikaa+.html
Kotietsint�j� vied��n k�r�jille koko ajan enemm�n - Onko laittomuuksia
liikaa?
Tuomas Rimpil�inen, AamulehtiL�het� palautetta toimittajalle
K�r�j�oikeuksissa tutkittavien kotietsint�jen m��r� on nopeassa kasvussa,
osoittaa Aamulehden kysely.
Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen mukaan maaliskuuhun 2012 menness�
k�r�j�oikeuksiin oli tullut tutkittavaksi 15 kotietsint��. Aamulehden
kyselyn mukaan sen j�lkeen noin kolmessa ja puolessa kuukaudessa m��r� on
l�hes kolminkertaistunut. Asioita on tullut vireille k�r�j�oikeuksiin nyt jo
yhteens� 41.
Hein�kuun puoliv�liin menness� ratkaistuista 34 tapauksesta on l�ytynyt
laittomuuksia 12:ssa.
- Se on aika iso m��r�. Mielenkiintoista on se, ett� ilmeisesti poliisin
mielest� kaikki on mennyt kunnolla. Silloin on ihan ilmiselv��, ett� asiasta
tarvitaan ohjeistusta, sanoo ihmisoikeusasioihin erikoistunut asianajaja
Markku Fredman.
Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee noin 14 000 kotietsint�� vuodessa.
Poliisijohtaja Robin Lardot huomauttaakin, ett� 12 laittomuutta on siihen
n�hden hyvin v�h�n.
- Varsinkin jos samoista asioista tulee moitteita, niin tottakai silloin
ohjeistetaan, Lardot sanoo.
Kansainv�lisess� vertailussa poliisin valtuudet kotietsint��n ovat Suomessa
poikkeuksellisen laajat.
Aamulehden kyselyyn vastasivat kaikki Suomen k�r�j�oikeudet paitsi
Ahvenanmaan k�r�j�oikeus.
Lue lis�� tiistain Aamulehdest�
Lume Laipio
Jul 24, 2012, 6:25:00 AM7/24/12
to
H�NEN m�kkikoneensa wrote:
>> Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee noin 14 000 kotietsint��
>> vuodessa. Poliisijohtaja Robin Lardot huomauttaakin, ett� 12
>> laittomuutta on siihen n�hden hyvin v�h�n.
Luepas tuo ihan ajatuksen kanssa:
"Laittomuudet" siis ovat alle promillen luokkaa.
-Ja nekin laittomuudet mahtavat olla tilanteita,
joissa kotietsinn�st� on j��nyt ajanpuutteen
vuoksi p�yt�kirja tekem�tt�, tai em. p�yt�kirjassa
on jokin osoitettava muotovirhe.
Jatka siis el�m��si aivan rauhallisin mielin.
>> Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee noin 14 000 kotietsint��
>> vuodessa. Poliisijohtaja Robin Lardot huomauttaakin, ett� 12
>> laittomuutta on siihen n�hden hyvin v�h�n.
Luepas tuo ihan ajatuksen kanssa:
"Laittomuudet" siis ovat alle promillen luokkaa.
-Ja nekin laittomuudet mahtavat olla tilanteita,
joissa kotietsinn�st� on j��nyt ajanpuutteen
vuoksi p�yt�kirja tekem�tt�, tai em. p�yt�kirjassa
on jokin osoitettava muotovirhe.
Jatka siis el�m��si aivan rauhallisin mielin.
Juha Lyytikäinen
Jul 24, 2012, 9:15:24 AM7/24/12
to
24.7.2012 13:25, Lume Laipio kirjoitti:
> H�NEN m�kkikoneensa wrote:
>
>
>>> Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee noin 14 000 kotietsint��
>>> vuodessa. Poliisijohtaja Robin Lardot huomauttaakin, ett� 12
>>> laittomuutta on siihen n�hden hyvin v�h�n.
>
> Luepas tuo ihan ajatuksen kanssa:
> "Laittomuudet" siis ovat alle promillen luokkaa.
Lueppas tuo ihan ajatuksen kanssa:
> H�NEN m�kkikoneensa wrote:
>
>
>>> Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee noin 14 000 kotietsint��
>>> vuodessa. Poliisijohtaja Robin Lardot huomauttaakin, ett� 12
>>> laittomuutta on siihen n�hden hyvin v�h�n.
>
> Luepas tuo ihan ajatuksen kanssa:
> "Laittomuudet" siis ovat alle promillen luokkaa.
"34 tutkitusta tapauksesta on l�ytynyt laittomuuksia 12:ssa."
35% ei ole promillen luokkaa oleva luku.
Lume Laipio
Jul 24, 2012, 11:15:10 AM7/24/12
to
Muutapa se prosenteiksi. Ihan ajatuksen kanssa tai ilman.
H�NEN m�kkikoneensa
Jul 24, 2012, 12:19:51 PM7/24/12
to
"Juha Lyytik�inen" <juha.lyy...@kolumbus.poista.fi> kirjoitti
viestiss�:MdxPr.17233$ck7....@uutiset.elisa.fi...
> 24.7.2012 13:25, Lume Laipio kirjoitti:
>> H�NEN m�kkikoneensa wrote:
>>
>>
>>>> Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee noin 14 000 kotietsint��
>>>> vuodessa. Poliisijohtaja Robin Lardot huomauttaakin, ett� 12
>>>> laittomuutta on siihen n�hden hyvin v�h�n.
>>
>>
>>>> Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee noin 14 000 kotietsint��
>>>> vuodessa. Poliisijohtaja Robin Lardot huomauttaakin, ett� 12
>>
>> Luepas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>> "Laittomuudet" siis ovat alle promillen luokkaa.
>
> Lueppas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>
> "34 tutkitusta tapauksesta on l�ytynyt laittomuuksia 12:ssa."
>> Luepas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>> "Laittomuudet" siis ovat alle promillen luokkaa.
>
> Lueppas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>
>
> 35% ei ole promillen luokkaa oleva luku.
kokoomus-lumen laskutaidoksi riitt�� ett� tulot ovat prosentteja ja verot
> 35% ei ole promillen luokkaa oleva luku.
promilleja.
HÄNEN mökkikoneensa
Jul 24, 2012, 1:58:09 PM7/24/12
to
"Lume Laipio" <sin...@kof.fi> kirjoitti
viestissä:jume5v$37g$1...@speranza.aioe.org...
> Juha Lyytikäinen wrote:
>>> 24.7.2012 13:25, Lume Laipio kirjoitti:
>>>> HÄNEN mökkikoneensa wrote:
>>> 24.7.2012 13:25, Lume Laipio kirjoitti:
>>>>
>>>>
>>>>>> Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee noin 14 000 kotietsintää
>>>>>> vuodessa. Poliisijohtaja Robin Lardot huomauttaakin, että 12
>>>>>> laittomuutta on siihen nähden hyvin vähän.
>>>>
>>>> Luepas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>>>> "Laittomuudet" siis ovat alle promillen luokkaa.
>>>
>>> Lueppas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>>>
>>> "34 tutkitusta tapauksesta on löytynyt laittomuuksia 12:ssa."
>>>> Luepas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>>>> "Laittomuudet" siis ovat alle promillen luokkaa.
>>>
>>> Lueppas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>>>
>>>
>>> 35% ei ole promillen luokkaa oleva luku.
>
> 14.000 kotietsintää ja 12 "laittomuutta" löytynyt.
>>> 35% ei ole promillen luokkaa oleva luku.
>
> Muutapa se prosenteiksi. Ihan ajatuksen kanssa tai ilman.
Rekisteröitynyt käyttäjä Rekisteröitymispäivä: 08.06.2012
Viestejä: 90
Poliisilta viisi väärää käyntiä samaan asuntoon
--------------------------------------------------------------------------
Lainaus:
Poliisi on käynyt Lahdessa samassa asunnossa viidellä turhaksi
osoittautuneella käynnillä, kertoo maanantain Ilta-Sanomat.
Lehti kertoo uutisessaan oikeuskanslerinviraston ratkaisusta,
jossa tapausta on selvitetty. Oikeuskanslerin mukaan asunnossa asui aiemmin
mies, joka oli poliisin etsintäkuuluttama.
Tieto miehen poismuutosta ei ollut välittynyt Päijät-Hämeen
poliisille. Poliisi kävi tästä syystä asunnolla kaikkiaan viisi kertaa.
Etsintäkuulutettu mies ei ole asunut osoitteessa yli seitsemään vuoteen.
Eräällä kerralla asunnolla käynyt poliisipartio tutki
Vasamakadulla sijaitsevan asunnon perusteellisesti. Poliisi arvioi lehdelle,
että tapaus on harvinainen.
Oikeuskansleri ei aio tutkia poliisin toimintaa tapauksessa
tarkemmin. Lehden mukaan poliisi ymmärtää, että toistuvat käynnit on todettu
epämiellyttäviksi.
Milloin poliisilta otettaisiin oikeus mennä asuntoon kuin asuntoon
penkomaan paikkoja aina kun haluaa?
>
Lume Laipio
Jul 24, 2012, 2:08:13 PM7/24/12
to
H�NEN m�kkikoneensa wrote:
>> "Juha Lyytik�inen" <juha.lyy...@kolumbus.poista.fi> kirjoitti
>> viestiss�:MdxPr.17233$ck7....@uutiset.elisa.fi...
>>> 24.7.2012 13:25, Lume Laipio kirjoitti:
>>>> H�NEN m�kkikoneensa wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>> Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee noin 14 000 kotietsint��
>>>>>> vuodessa. Poliisijohtaja Robin Lardot huomauttaakin, ett� 12
>>>>>> laittomuutta on siihen n�hden hyvin v�h�n.
>>>>
>>>>
>>>>>> Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee noin 14 000 kotietsint��
>>>>>> vuodessa. Poliisijohtaja Robin Lardot huomauttaakin, ett� 12
>>>>
>>>> Luepas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>>>> "Laittomuudet" siis ovat alle promillen luokkaa.
>>>
>>> Lueppas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>>>
>>> "34 tutkitusta tapauksesta on l�ytynyt laittomuuksia 12:ssa."
>>>> Luepas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>>>> "Laittomuudet" siis ovat alle promillen luokkaa.
>>>
>>> Lueppas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>>>
>>>
>>> 35% ei ole promillen luokkaa oleva luku.
>>
>>
>> kokoomus-lumen laskutaidoksi riitt�� ett� tulot ovat prosentteja ja
>>> 35% ei ole promillen luokkaa oleva luku.
>>
>>
>> verot promilleja.
Osoitinpa tuossa edell� k�sitt�v�ni matematiikasta
kuitenkin sinua enemm�n, parahin Wattson.
H�NEN m�kkikoneensa
Jul 24, 2012, 2:34:11 PM7/24/12
to
"Lume Laipio" <sin...@kof.fi> kirjoitti
viestiss�:jumoaf$t41$1...@speranza.aioe.org...
>>> viestiss�:MdxPr.17233$ck7....@uutiset.elisa.fi...
>>>> 24.7.2012 13:25, Lume Laipio kirjoitti:
>>>>> H�NEN m�kkikoneensa wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee noin 14 000 kotietsint��
>>>>>>> vuodessa. Poliisijohtaja Robin Lardot huomauttaakin, ett� 12
>>>>>>> laittomuutta on siihen n�hden hyvin v�h�n.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee noin 14 000 kotietsint��
>>>>>>> vuodessa. Poliisijohtaja Robin Lardot huomauttaakin, ett� 12
>>>>>
>>>>> Luepas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>>>>> "Laittomuudet" siis ovat alle promillen luokkaa.
>>>>
>>>> Lueppas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>>>>
>>>> "34 tutkitusta tapauksesta on l�ytynyt laittomuuksia 12:ssa."
>>>>> Luepas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>>>>> "Laittomuudet" siis ovat alle promillen luokkaa.
>>>>
>>>> Lueppas tuo ihan ajatuksen kanssa:
>>>>
>>>>
>>>> 35% ei ole promillen luokkaa oleva luku.
>>>
>>>
>>> kokoomus-lumen laskutaidoksi riitt�� ett� tulot ovat prosentteja ja
>>>> 35% ei ole promillen luokkaa oleva luku.
>>>
>>>
>>> verot promilleja.
>
>
> Osoitinpa tuossa edell� k�sitt�v�ni matematiikasta
> kuitenkin sinua enemm�n, parahin Wattson.
olisit ehk� ollut oikeassa jos kaikki nuo 14 000 kotietsint�� olisi tutkittu
ja vain 12:ssa olisi ollut laittomuuksia.
revi siit�.
>
J.P
Jul 24, 2012, 2:57:26 PM7/24/12
to
H�NEN m�kkikoneensa wrote:
> olisit ehk� ollut oikeassa jos kaikki nuo 14 000 kotietsint�� olisi
> tutkittu ja vain 12:ssa olisi ollut laittomuuksia.
> revi siit�.
Ent� jos nyt kumminkin ajatellaan ett� koska hieman vajaasta 14000
tuhannesta tapauksesta eiv�t asianomaiset ole tehneet mit��n tutkintapyynt��
niin ovat olleet "hiljaisella hyv�ksynn�ll��n" sit� mielt� ett� etsint� on
ollut kummiskin laillinen -no vaikka v�h�n useampikin ei olis jaksanut alkaa
valittamaan vaikka mielest��n olis v��rin kohdeltu niin ei ne prosentit
pomppaa... -mutta kun s� haluat joka aiheesta repi� ja vouhottaa niin eth�n
s� mitt��n kerkee ajattelemaan.
H�NEN m�kkikoneensa
Jul 24, 2012, 3:05:43 PM7/24/12
to
"J.P" <jp...@elisanet.fi> kirjoitti
viestiss�:teCPr.17284$ck7....@uutiset.elisa.fi...
> H�NEN m�kkikoneensa wrote:
>> olisit ehk� ollut oikeassa jos kaikki nuo 14 000 kotietsint�� olisi
>> tutkittu ja vain 12:ssa olisi ollut laittomuuksia.
>> revi siit�.
>
> Ent� jos nyt kumminkin ajatellaan ett� koska hieman vajaasta 14000
> tuhannesta tapauksesta eiv�t asianomaiset ole tehneet mit��n
> tutkintapyynt�� niin ovat olleet "hiljaisella hyv�ksynn�ll��n" sit� mielt�
> ett� etsint� on ollut kummiskin laillinen -no vaikka v�h�n useampikin ei
> olis jaksanut alkaa valittamaan vaikka mielest��n olis v��rin kohdeltu
> niin ei ne prosentit pomppaa... -mutta kun s� haluat joka aiheesta repi�
> ja vouhottaa niin eth�n s� mitt��n kerkee ajattelemaan.
ee mulla oo aikaa jokaista juttua funsia ja tehd� niist� johtop��t�ksi�,
riitt�� kun heit�n aiheet teille p�hk�ilt�viksi ja lopuksi tsekkaan mit�
olette p�hk�illeet ja valitsen niist� sopivimman mit� uskoa.
Juha Lyytikäinen
Jul 24, 2012, 3:10:30 PM7/24/12
to
34 tutkitussa tapauksessa on l�ytynyt vain 12 laittomuutta.
Eik� sinun pit�isi matemaatikkona laskea otannan perusteella ett� 14 000
etsinn�ss� on todenn�k�isesti tapahtunut laittomuuksia samassa suhteessa
eli noin 5000 tapauksessa?
JuKu
Jul 24, 2012, 3:22:44 PM7/24/12
to
H�NEN m�kkikoneensa kirjoitti:
Saat totuuden nopeammin esiin kun j�t�t Lumen jutut
lukematta...n��s
--
JuKu
lukematta...n��s
--
JuKu
J.P
Jul 24, 2012, 3:37:38 PM7/24/12
to
Juha Lyytik�inen wrote:
> Eik� sinun pit�isi matemaatikkona laskea otannan perusteella ett� 14
> 000 etsinn�ss� on todenn�k�isesti tapahtunut laittomuuksia samassa
> suhteessa eli noin 5000 tapauksessa?
Eiv�t vaan ole ihan samanarvoisessa asemassa koska noista tutkituista
> Eik� sinun pit�isi matemaatikkona laskea otannan perusteella ett� 14
> 000 etsinn�ss� on todenn�k�isesti tapahtunut laittomuuksia samassa
> suhteessa eli noin 5000 tapauksessa?
jutuista on tehty tutkintapyynt� jolloin niiss� on jo ollut oletusta sille
ett� v��rin on menetelty - t�st� jo tuossa aiemmin kirjoittelinkin...
Ari Saastamoinen
Jul 24, 2012, 9:33:17 PM7/24/12
to
=?windows-1252?Q?Juha_Lyytik=E4inen?= <juha.lyy...@kolumbus.poista.fi> writes:
> Eik� sinun pit�isi matemaatikkona laskea otannan perusteella ett� 14
> 000 etsinn�ss� on todenn�k�isesti tapahtunut laittomuuksia samassa
kannata aloittaa edes tutkimaan.
--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
> Eik� sinun pit�isi matemaatikkona laskea otannan perusteella ett� 14
> 000 etsinn�ss� on todenn�k�isesti tapahtunut laittomuuksia samassa
> suhteessa eli noin 5000 tapauksessa?
Ei, kun sellaisia tapauksia, joissa ei selv�sti ole mit��n vikaa ei
kannata aloittaa edes tutkimaan.
--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
Jul 25, 2012, 3:09:30 AM7/25/12
to
In sfnet.keskustelu.laki Juha Lyytik?inen <juha.lyy...@kolumbus.poista.fi> wrote:
> Eli kerrot ett? 14 000 etsinn?ss? ei ole tapahtunut laittomuuksia koska
> 34 tutkitussa tapauksessa on l?ytynyt vain 12 laittomuutta.
> Eik? sinun pit?isi matemaatikkona laskea otannan perusteella ett? 14 000
> etsinn?ss? on todenn?k?isesti tapahtunut laittomuuksia samassa suhteessa
> eli noin 5000 tapauksessa?
Ei, vaan 14 000 tapausta, 13 966 sellaisia joissa ei ole ollut mit��n
syyt� ep�ill� laittomuuksia, 34 tutkintaan ja 12 laittomuutta havaittu.
12/14 000.
ELLEI sitten ne 34 tutkittua tapausta ole valittu satunnaisotannalla,
jolloinka johtop��t�ksesi onkin validi.
--
Kaj
> Eli kerrot ett? 14 000 etsinn?ss? ei ole tapahtunut laittomuuksia koska
> 34 tutkitussa tapauksessa on l?ytynyt vain 12 laittomuutta.
> Eik? sinun pit?isi matemaatikkona laskea otannan perusteella ett? 14 000
> etsinn?ss? on todenn?k?isesti tapahtunut laittomuuksia samassa suhteessa
> eli noin 5000 tapauksessa?
Ei, vaan 14 000 tapausta, 13 966 sellaisia joissa ei ole ollut mit��n
syyt� ep�ill� laittomuuksia, 34 tutkintaan ja 12 laittomuutta havaittu.
12/14 000.
ELLEI sitten ne 34 tutkittua tapausta ole valittu satunnaisotannalla,
jolloinka johtop��t�ksesi onkin validi.
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
Jul 25, 2012, 3:11:00 AM7/25/12
to
In sfnet.keskustelu.laki "H?NEN m?kkikoneensa" <mulkk...@gmail.com> wrote:
> ee mulla oo aikaa jokaista juttua funsia ja tehd? niist? johtop??t?ksi?,
> riitt?? kun heit?n aiheet teille p?hk?ilt?viksi ja lopuksi tsekkaan mit?
> olette p?hk?illeet ja valitsen niist? sopivimman mit? uskoa.
_"Sopivimman"_ - heh.
--
Kaj
> ee mulla oo aikaa jokaista juttua funsia ja tehd? niist? johtop??t?ksi?,
> riitt?? kun heit?n aiheet teille p?hk?ilt?viksi ja lopuksi tsekkaan mit?
> olette p?hk?illeet ja valitsen niist? sopivimman mit? uskoa.
_"Sopivimman"_ - heh.
--
Kaj
Juha Lyytikäinen
Jul 25, 2012, 5:07:11 AM7/25/12
to
25.7.2012 4:33, Ari Saastamoinen kirjoitti:
> =?windows-1252?Q?Juha_Lyytik=E4inen?= <juha.lyy...@kolumbus.poista.fi> writes:
>
>> Eik� sinun pit�isi matemaatikkona laskea otannan perusteella ett� 14
>> 000 etsinn�ss� on todenn�k�isesti tapahtunut laittomuuksia samassa
>> suhteessa eli noin 5000 tapauksessa?
>
> Ei, kun sellaisia tapauksia, joissa ei selv�sti ole mit��n vikaa ei
> kannata aloittaa edes tutkimaan.
Tarkoitat kai ett� sellaisia tapauksia joista ei ole tehty
> =?windows-1252?Q?Juha_Lyytik=E4inen?= <juha.lyy...@kolumbus.poista.fi> writes:
>
>> Eik� sinun pit�isi matemaatikkona laskea otannan perusteella ett� 14
>> 000 etsinn�ss� on todenn�k�isesti tapahtunut laittomuuksia samassa
>> suhteessa eli noin 5000 tapauksessa?
>
> Ei, kun sellaisia tapauksia, joissa ei selv�sti ole mit��n vikaa ei
> kannata aloittaa edes tutkimaan.
rikosilmoitusta ei ole otettu tutkintaan? Mik��n t�ss� ei kuitenkaan
viittaa siihen ett� niiss� ei olisi tapahtunut laittomuuksia.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
Jul 25, 2012, 5:14:35 AM7/25/12
to
kummallisesti, ja puhallutettuaan kuljettajia toteaa ett� 50 oli
juovuksissa. Voimmeko t�st� vet�� johtop��t�ksen ett� 50 %
autoiloijoista ajavat k�nniss�?
--
Kaj
Lume Laipio
Jul 25, 2012, 6:36:10 AM7/25/12
to
vaan ne ovat tapauksia, joissa todelliset henkil�t ovat todellisessa
el�m�ss� kokeneet oikeuksiaan loukatun.
Lume Laipio
Jul 25, 2012, 6:36:33 AM7/25/12
to
Juha Lyytikäinen
Jul 25, 2012, 10:31:48 AM7/25/12
to
Poliisi pys�ytt�� tiell� 100 autoa ja kertoo yst�llisesti ett� auto
t�ytyy tutkia ry�st�tutkimuksen takia ja tekee laittomasti etsinn�n
autoihin. Sadasta laittomasti tutkitusta autoilijasta yksi tekee
rikosilmoituksen laittomasta etsinn�st�. Voimmeko vet�� t�st�
johtop��tk�sen ett� 99 muuta autoa tutkiktiin laillisin perustein?
Antti Tolamo
Jul 25, 2012, 11:05:14 AM7/25/12
to
yll�tt�v�n kova ja antaa poliisille aika kovat valtuudet.
Yhdysvalloissa esimerkiksi vaaditaan kotietsint�lupa ja jos jotain
ep�ill��n niin poliisin (ainakin pit�isi) kysy� lupa jo ovella ett�
saavatko tulla sis��n jos ei ole kotietsint�lupaa.
Suomessa taitaa laki olla sen verran laaja/v�lj� ett� riitt�v� ep�ilys
poliisilla riitt�� siihen ett� voi tulla sis�lle ja tutkia.
Noista 14 000 kotietsinn�st� olisi sen takia kiva saada kaavio kuinka
monessa oli haettu lupa etuk�teen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotietsint%C3%A4
Tuossa on ne olennaiset kohdat :
"Suomessa kotietsint� ei edellyt� tuomioistuimen poliisille antamaa
kotietsint�lupaa vaan poliisi voi itse p��tt�� kotietsint�jen
suorittamisesta. P��t�ksentekij�n tulee olla pid�tt�miseen oikeutettu
virkamies, eli k�yt�nn�ss� komisario tai t�t� ylempi p��llyst��n kuuluva
poliisimies. My�s syytt�j� voi m��r�t� poliisin tekem��n kotietsinn�n."
Ja:
"Muualla kuin etsitt�v�n henkil�n hallinnassa olevassa paikassa saadaan
kotietsint� toimittaa vain, jos etsitt�v�n henkil�n eritt�in p�tevin
perustein voidaan olettaa oleskelevan siell�. T�st� riippumatta etsint�
saadaan toimittaa paikassa, johon yleis�ll� on p��sy tai jossa
rikoksentekij�ill� on tapana oleskella."
Eli oikeus kotietsint��n ei koske pelk�st��n tietty� rikosta tai sen
oletettu paikkaa tai tekij�n asuinpaikkaa vaan my�s linkitettyn� kaikkia
yksityisi� paikkoja tai julkisia miss� voidaan 'hyv�ll�' syyll� olettaa
ett� henkil� on voinut oleskella.
T:
Antti
J.P
Jul 25, 2012, 12:55:42 PM7/25/12
to
Antti Tolamo wrote:
> http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotietsint%C3%A4
>
> Tuossa on ne olennaiset kohdat :
>
> "Suomessa kotietsint� ei edellyt� tuomioistuimen poliisille antamaa
> kotietsint�lupaa vaan poliisi voi itse p��tt�� kotietsint�jen
> suorittamisesta. P��t�ksentekij�n tulee olla pid�tt�miseen oikeutettu
> virkamies, eli k�yt�nn�ss� komisario tai t�t� ylempi p��llyst��n
> kuuluva poliisimies. My�s syytt�j� voi m��r�t� poliisin tekem��n
> kotietsinn�n."
>
Olen joskus jostain netist� kopioinut t�ll�iset jonkun tekem�t
> http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotietsint%C3%A4
>
> Tuossa on ne olennaiset kohdat :
>
> "Suomessa kotietsint� ei edellyt� tuomioistuimen poliisille antamaa
> kotietsint�lupaa vaan poliisi voi itse p��tt�� kotietsint�jen
> suorittamisesta. P��t�ksentekij�n tulee olla pid�tt�miseen oikeutettu
> virkamies, eli k�yt�nn�ss� komisario tai t�t� ylempi p��llyst��n
> kuuluva poliisimies. My�s syytt�j� voi m��r�t� poliisin tekem��n
> kotietsinn�n."
>
toimintaohjeet:
"
TOIMENPITEET POLISIIN PYRKIESS� YKSITYISEEN TILAAN
Poliisin tullessa tervehdi, k�ttele, esitt�ydy ja k�ytt�ydy korrektisti ja
p��tt�v�isesti tyyliin puolustusvoimat/vartiopalvelus est�en samalla heid�n
sis��ntulonsa ja kysy seuraavat kysymykset:
1.Poliisikortti joka ainoalta, univormussa tai ei.
2.Kortista kirjataan nimi ja henkil�tunnus, ilmoitetaan kirjaamisen syyksi
kantelu valtioneuvoston oikeuskanslerille ja henkil�kohtaisen
virkarikossyytteen nostaminen kotirauhan rikkomisesta.
3.Kenen k�skyst� paikalla ja mist� syyst� (toistetaan jokaisen tulijan
kohdalla).
4.Onko kotietsint�lupa.
5.Jos kotietsint�lupa on - kysymys:"Ket� paikalliolijoista ep�ilette
syylliseksi rikokseen josta maksimirangaistus on yli kuusi kuukautta
vankeutta?"
6.Jos kotietsint� lupaa ei ole, on esitett�v� eritt�in p�tev� syy
pakkokeinolain 5. luvun mukaan.
7.Jos ei ole esitt�� tai lupaa ei ole - ulos!
8.Jos kaikki kohdat t�yttyv�t ja niihin vastataan, k�ske poliisia odottamaan
kunnes saat kaverin, esim. naapurin, mukaasi todistamaan, kun poliisi penkoo
asuntoasi.
9.Jos yksikin kohta j�� t�ytt�m�tt� tai vastaamatta - ulos!
10.Jos poliisi pyrkii v�kisin sis��n, kiell�, mutta �l� ryhdy fyysisesti
vastarintaan. Sit� paremmat virkarikossyytteet saat heille aikaiseksi.
Muista yh� hakea naapuri tms. tuttu todistamaan tapahtumaa. Mik�li poliisi
ei anna, riemuitse, sill� sit� paremmat virkarikossyytteet.
H�NEN m�kkikoneensa
Jul 25, 2012, 1:11:28 PM7/25/12
to
"J.P" <jp...@elisanet.fi> kirjoitti
viestiss�:myVPr.17411$ck7....@uutiset.elisa.fi...
jossakin oikeusvaltiossa.
JuKu
Jul 25, 2012, 1:27:48 PM7/25/12
to
HÄNEN mökkikoneensa kirjoitti:
>"J.P" <jp...@elisanet.fi> kirjoitti
>viestissä:myVPr.17411$ck7....@uutiset.elisa.fi...
>>> kotietsintälupaa vaan poliisi voi itse päättää kotietsintöjen
>>> suorittamisesta. Päätöksentekijän tulee olla pidättämiseen oikeutettu
>>> virkamies, eli käytännössä komisario tai tätä ylempi päällystöön
>>> kuuluva poliisimies. Myös syyttäjä voi määrätä poliisin tekemään
>>> kotietsinnän."
>> Olen joskus jostain netistä kopioinut tälläiset jonkun tekemät
>> toimintaohjeet:
>> "
>> TOIMENPITEET POLISIIN PYRKIESSÄ YKSITYISEEN TILAAN
>>
>> Poliisin tullessa tervehdi, kättele, esittäydy ja käyttäydy korrektisti ja
>> päättäväisesti tyyliin puolustusvoimat/vartiopalvelus estäen samalla
>> heidän
>> sisääntulonsa ja kysy seuraavat kysymykset:
>> kantelu valtioneuvoston oikeuskanslerille ja henkilökohtaisen
>> virkarikossyytteen nostaminen kotirauhan rikkomisesta.
>>
>> 3.Kenen käskystä paikalla ja mistä syystä (toistetaan jokaisen tulijan
>> kohdalla).
>>
>> 4.Onko kotietsintälupa.
>>
>> 5.Jos kotietsintälupa on - kysymys:"Ketä paikalliolijoista epäilette
>> pakkokeinolain 5. luvun mukaan.
>>
>> 7.Jos ei ole esittää tai lupaa ei ole - ulos!
>>
>> 8.Jos kaikki kohdat täyttyvät ja niihin vastataan, käske poliisia
>>
>> 10.Jos poliisi pyrkii väkisin sisään, kiellä, mutta älä ryhdy fyysisesti
>> vastarintaan. Sitä paremmat virkarikossyytteet saat heille aikaiseksi.
>>
>> Muista yhä hakea naapuri tms. tuttu todistamaan tapahtumaa. Mikäli poliisi
>> ei anna, riemuitse, sillä sitä paremmat virkarikossyytteet.
Jos poliisit eivät anna hakea naapuria todistamaan ja tulevat
sisälle eivätkä päästä sinua ulos eikä puhelimeen, niin et mahda
mitään?
>hahaa, toi vois toimia.
>jossakin oikeusvaltiossa.
Ei siis Suomessa ;-b
Jos on viitsinyt kaivaa noin perusteelliset 'puolustusohjeet' on
melko varmaan tehnyt jotain joka voisi paljastua tarkastuksessa.
Paperit ehkä kannattanee kysyä ennen kuin avaa oven varmuuslukon,
ettei poliisiksi naamioituneet varkaat tule sisälle...mutta lue
edm.
Kaikki oli 40-...60-luvulla helpompa kun ei edes ulko-ovia
tarvinnut pitää lukossa yölläkään.
--
JuKu
>"J.P" <jp...@elisanet.fi> kirjoitti
>viestissä:myVPr.17411$ck7....@uutiset.elisa.fi...
>> Antti Tolamo wrote:
>>> http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotietsint%C3%A4
>>>
>>> Tuossa on ne olennaiset kohdat :
>>>
>>> "Suomessa kotietsintä ei edellytä tuomioistuimen poliisille antamaa
>>> http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotietsint%C3%A4
>>>
>>> Tuossa on ne olennaiset kohdat :
>>>
>>> kotietsintälupaa vaan poliisi voi itse päättää kotietsintöjen
>>> suorittamisesta. Päätöksentekijän tulee olla pidättämiseen oikeutettu
>>> virkamies, eli käytännössä komisario tai tätä ylempi päällystöön
>>> kuuluva poliisimies. Myös syyttäjä voi määrätä poliisin tekemään
>>> kotietsinnän."
>> Olen joskus jostain netistä kopioinut tälläiset jonkun tekemät
>> toimintaohjeet:
>> "
>> TOIMENPITEET POLISIIN PYRKIESSÄ YKSITYISEEN TILAAN
>>
>> Poliisin tullessa tervehdi, kättele, esittäydy ja käyttäydy korrektisti ja
>> päättäväisesti tyyliin puolustusvoimat/vartiopalvelus estäen samalla
>> heidän
>> sisääntulonsa ja kysy seuraavat kysymykset:
>>
>> 1.Poliisikortti joka ainoalta, univormussa tai ei.
>>
>> 2.Kortista kirjataan nimi ja henkilötunnus, ilmoitetaan kirjaamisen syyksi
>> 1.Poliisikortti joka ainoalta, univormussa tai ei.
>>
>> kantelu valtioneuvoston oikeuskanslerille ja henkilökohtaisen
>> virkarikossyytteen nostaminen kotirauhan rikkomisesta.
>>
>> 3.Kenen käskystä paikalla ja mistä syystä (toistetaan jokaisen tulijan
>> kohdalla).
>>
>> 4.Onko kotietsintälupa.
>>
>> 5.Jos kotietsintälupa on - kysymys:"Ketä paikalliolijoista epäilette
>> syylliseksi rikokseen josta maksimirangaistus on yli kuusi kuukautta
>> vankeutta?"
>>
>> 6.Jos kotietsintä lupaa ei ole, on esitettävä erittäin pätevä syy
>> vankeutta?"
>>
>> pakkokeinolain 5. luvun mukaan.
>>
>> 7.Jos ei ole esittää tai lupaa ei ole - ulos!
>>
>> 8.Jos kaikki kohdat täyttyvät ja niihin vastataan, käske poliisia
>> odottamaan
>> kunnes saat kaverin, esim. naapurin, mukaasi todistamaan, kun poliisi
>> penkoo
>> asuntoasi.
>>
>> 9.Jos yksikin kohta jää täyttämättä tai vastaamatta - ulos!
>> kunnes saat kaverin, esim. naapurin, mukaasi todistamaan, kun poliisi
>> penkoo
>> asuntoasi.
>>
>>
>> 10.Jos poliisi pyrkii väkisin sisään, kiellä, mutta älä ryhdy fyysisesti
>> vastarintaan. Sitä paremmat virkarikossyytteet saat heille aikaiseksi.
>>
>> Muista yhä hakea naapuri tms. tuttu todistamaan tapahtumaa. Mikäli poliisi
>> ei anna, riemuitse, sillä sitä paremmat virkarikossyytteet.
Jos poliisit eivät anna hakea naapuria todistamaan ja tulevat
sisälle eivätkä päästä sinua ulos eikä puhelimeen, niin et mahda
mitään?
>hahaa, toi vois toimia.
>jossakin oikeusvaltiossa.
Jos on viitsinyt kaivaa noin perusteelliset 'puolustusohjeet' on
melko varmaan tehnyt jotain joka voisi paljastua tarkastuksessa.
Paperit ehkä kannattanee kysyä ennen kuin avaa oven varmuuslukon,
ettei poliisiksi naamioituneet varkaat tule sisälle...mutta lue
edm.
Kaikki oli 40-...60-luvulla helpompa kun ei edes ulko-ovia
tarvinnut pitää lukossa yölläkään.
--
JuKu
Opaskoira
Jul 25, 2012, 2:55:39 PM7/25/12
to
Antti Tolamo wrote:
> Suomessa poliisilaki on yll�tt�v�n kova ja
> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
Se on j�rkev�sti - ja j�rkev�ksi - s��detty laki... se
> Suomessa poliisilaki on yll�tt�v�n kova ja
> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
--
"Kysynn�n ja tarjonnan laki ei toimi,
kansanedustajan hinta on jo kipurajalla."
Juha Lyytikäinen
Jul 25, 2012, 3:38:58 PM7/25/12
to
25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
> Antti Tolamo wrote:
>
>> Suomessa poliisilaki on yllättävän kova ja
> Antti Tolamo wrote:
>
>> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
>
> Se on järkevästi - ja järkeväksi - säädetty laki... se
>
> antaa mahdollisuuden soveltaa - eli käyttää päätään.
Vähän samanlainen kuin kansanedustajien lahjonnasta säätävä laki.
Kansanedustaja kun voi ottaa lahjuksia mutta ei syylisty lahjontaan jos
lahjus ei hänen mielestään vaikuta päätöksentekoon.
Antti Tolamo
Jul 25, 2012, 4:09:07 PM7/25/12
to
25.7.2012 21.55, Opaskoira kirjoitti:
> Antti Tolamo wrote:
>
>> Suomessa poliisilaki on yllättävän kova ja
> Antti Tolamo wrote:
>
>> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
>
> Se on järkevästi - ja järkeväksi - säädetty laki... se
>
> antaa mahdollisuuden soveltaa - eli käyttää päätään.
Ei ole. Se antaa valtuudet poliisille mitä ei tarvitaan monessakaan
muussa länsimaassa. Menee jopa ohi perustuslainkin.
Siellä kun on jotain omituista höpinää yksityisyydestä ja
yksityisomaisuuden suojasta.
Onkohan mitään yksityisempää ja yksityisempää omaisuutta kuin oma koti
sekä sen rauha jonne poliisi voi tulla kun 'siltä tuntuu' sitä
rikkomaan? Virkamies(ei siis tuomioistuin) voi vain päättää että
kotirauhasi sekä yksityisyytesi menee Suomessa.
Noin vaan.
Tässä suhteessa esim. Yhdysvallat on paljon fiksumpi maa. Vaikka olisit
kännissä niin jos ehdit ajaa kotipihalle niin poliisi ei voi sinua enää
puhalluttamaan koska jos sillä ei ole kotietsintä lupaa ei saa tulla
yksityisalueelle ilman sitä tai omistajan lupaa.
Saa kyllä luvan jos syy on painava mutta ensin pitää viranomaisen
_perustella_ se _oikeusistuimelle_. Virkamies ei voi noin vaan päättää
yhtäkkiä että tulenpa sinun kotiisi.
T:
Antti
Antti Tolamo
Jul 25, 2012, 4:28:19 PM7/25/12
to
25.7.2012 17.31, Juha Lyytikäinen kirjoitti:
> 25.7.2012 12:14, kaj.st...@helsinki.fi.invalid kirjoitti:
>> In sfnet.keskustelu.yhteiskunta Juha Lyytikäinen
> 25.7.2012 12:14, kaj.st...@helsinki.fi.invalid kirjoitti:
>> <juha.lyy...@kolumbus.poista.fi> wrote:
>>> 25.7.2012 4:33, Ari Saastamoinen kirjoitti:
>>>> =?windows-1252?Q?Juha_Lyytik=E4inen?=
>>>> <juha.lyy...@kolumbus.poista.fi> writes:
>>>>
>>>>> Eikö sinun pitäisi matemaatikkona laskea otannan perusteella että 14
>>> 25.7.2012 4:33, Ari Saastamoinen kirjoitti:
>>>> =?windows-1252?Q?Juha_Lyytik=E4inen?=
>>>> <juha.lyy...@kolumbus.poista.fi> writes:
>>>>
>>>>> 000 etsinnässä on todennäköisesti tapahtunut laittomuuksia samassa
>>>>> suhteessa eli noin 5000 tapauksessa?
>>>>
>>>> Ei, kun sellaisia tapauksia, joissa ei selvästi ole mitään vikaa ei
>>>>
>>>> kannata aloittaa edes tutkimaan.
>>
>>> Tarkoitat kai että sellaisia tapauksia joista ei ole tehty
>>> rikosilmoitusta ei ole otettu tutkintaan? Mikään tässä ei kuitenkaan
>>> viittaa siihen että niissä ei olisi tapahtunut laittomuuksia.
>>
>> Analogia: ajattellaan että poliisi havaitsee 100 autoa jotka ajavat
>> kummallisesti, ja puhallutettuaan kuljettajia toteaa että 50 oli
>> juovuksissa. Voimmeko tästä vetää johtopäätöksen että 50 %
>> autoiloijoista ajavat kännissä?
>
> Miten olisi tälläinen analogia :
>
> Poliisi pysäyttää tiellä 100 autoa ja kertoo yställisesti että auto
> täytyy tutkia ryöstötutkimuksen takia ja tekee laittomasti etsinnän
> autoihin. Sadasta laittomasti tutkitusta autoilijasta yksi tekee
> rikosilmoituksen laittomasta etsinnästä. Voimmeko vetää tästä
> johtopäätkösen että 99 muuta autoa tutkiktiin laillisin perustein?
Minusta realistista olisi olettaa että ainakin 1% etsinnöistä on tehty
jotenki väärin. Tässä tapauksessa se olisi siis 140 tapausta. Miksi 1%?
Harva asia toimii 100% missään on ihan realista että prosentti tai
enemmän menee jotenkin väärin.
Ottaen huomioon sen että valituksia tehdään paljon kotietsinnöistä olisi
myös järkevää olettaa tuo luku olisi paljon korkeampi kuin 1%.
Tätäkin voidaan perustella järjellä
1) 14 000 kotietsintää tarkottaa 38 kotietsintää päivässä eli enemmän
kuin yksi tunnissa per vuorokausi. Tämä on valtava määrä ja tahti joka
tapahtuu ilman oikeusoppineita jotenka väärin varmaan menee useammankin
kuin pari kertaa viikossa.
2) valitusten määrä kertoo joko siitä että kansalaiset eivät ole
selvillä oikeuksistaan tai siitä että sekä viranomaiset että kansalaiset
eivät tiedä oikeuksiensa rajoja jotenka ne on huonosti määritelty
Uskaltaisin siis väittää että tuo tutkimus oli suuntaan näyttävä vaikka
siitä ei nyt suoraan voi sanoa prosentteja. Ihan perustuen terveeseen
järjeen ja todennäköisyyksiin.
T:
Antti
Ari Saastamoinen
Jul 25, 2012, 5:03:03 PM7/25/12
to
Onneksi ei ole ikinä tavinnut noita soveltaa, ja jotenkin on sellainen
epäilys, että tuskin edes tarvitsee edes tulevaisuudessa, kun ainakaan
tähän mennessä en ole ikinä havainnut epäasiallista ja aiheetonta
toimintaa poliisilta (paitsi liikenteessä puhalluttavat ja kyselevät
välillä ajokorttia myös ilman epäilyä, mutta se on mielestäni
aiheellista, ja sitä pitäisi olla nykyistä enempi)
epäilys, että tuskin edes tarvitsee edes tulevaisuudessa, kun ainakaan
tähän mennessä en ole ikinä havainnut epäasiallista ja aiheetonta
toimintaa poliisilta (paitsi liikenteessä puhalluttavat ja kyselevät
välillä ajokorttia myös ilman epäilyä, mutta se on mielestäni
aiheellista, ja sitä pitäisi olla nykyistä enempi)
JuKu
Jul 25, 2012, 5:07:33 PM7/25/12
to
Antti Tolamo kirjoitti:
>>>>> kannata aloittaa edes tutkimaan.
>>>
>
>Minusta realistista olisi olettaa ett� ainakin 1% etsinn�ist� on tehty
>jotenki v��rin. T�ss� tapauksessa se olisi siis 140 tapausta. Miksi 1%?
>Harva asia toimii 100% miss��n on ihan realista ett� prosentti tai
>enemm�n menee jotenkin v��rin.
>
>Ottaen huomioon sen ett� valituksia tehd��n paljon kotietsinn�ist� olisi
>my�s j�rkev�� olettaa tuo luku olisi paljon korkeampi kuin 1%.
>
>T�t�kin voidaan perustella j�rjell�
>
>1) 14 000 kotietsint�� tarkottaa 38 kotietsint�� p�iv�ss� eli enemm�n
>kuin yksi tunnissa per vuorokausi. T�m� on valtava m��r� ja tahti joka
>tapahtuu ilman oikeusoppineita jotenka v��rin varmaan menee useammankin
>kuin pari kertaa viikossa.
Siin� artikkelissa luki; "Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee
J�� hieman ep�selv�ksi mit� tuossa tarkoitetaan. Onko esim.
johonkin parkkeeratun auton nuuskiminen 'kotietsint��'?
Ja lasketaanko siihen viikonloppujen perheriitojen selvittely joka
tapahtuu riitelij�iden kotona?
Tuon voi k��nt�� positiiviseksikin. Suomalaiset ovat kuuliaisia
kun ei noin monesta tapauksesta l�ydy kuin 12 aiheellista juttua.
Min� haluan kyll� viel� uskoa, ettei poliisi tee kotietsint��
kovin heppoisin perustein. Kyll� se aina johonkin perustuu
(ilmianto tjmv.). Voi olla ett� olen liian herkk�uskoinen.
--
JuKu
>25.7.2012 17.31, Juha Lyytik�inen kirjoitti:
>> 25.7.2012 12:14, kaj.st...@helsinki.fi.invalid kirjoitti:
>>> In sfnet.keskustelu.yhteiskunta Juha Lyytik�inen
>> 25.7.2012 12:14, kaj.st...@helsinki.fi.invalid kirjoitti:
>>> <juha.lyy...@kolumbus.poista.fi> wrote:
>>>> 25.7.2012 4:33, Ari Saastamoinen kirjoitti:
>>>>> =?windows-1252?Q?Juha_Lyytik=E4inen?=
>>>>> <juha.lyy...@kolumbus.poista.fi> writes:
>>>> 25.7.2012 4:33, Ari Saastamoinen kirjoitti:
>>>>> =?windows-1252?Q?Juha_Lyytik=E4inen?=
>>>>> <juha.lyy...@kolumbus.poista.fi> writes:
>>>>>> Eik� sinun pit�isi matemaatikkona laskea otannan perusteella ett� 14
>>>>>> 000 etsinn�ss� on todenn�k�isesti tapahtunut laittomuuksia samassa
>>>>>> suhteessa eli noin 5000 tapauksessa?
>>>>>
>>>>> Ei, kun sellaisia tapauksia, joissa ei selv�sti ole mit��n vikaa ei
>>>>>
>>>>> kannata aloittaa edes tutkimaan.
>>>
>>>> Tarkoitat kai ett� sellaisia tapauksia joista ei ole tehty
>>>> rikosilmoitusta ei ole otettu tutkintaan? Mik��n t�ss� ei kuitenkaan
>>>> viittaa siihen ett� niiss� ei olisi tapahtunut laittomuuksia.
>>>
>>> Analogia: ajattellaan ett� poliisi havaitsee 100 autoa jotka ajavat
>>> kummallisesti, ja puhallutettuaan kuljettajia toteaa ett� 50 oli
>>> juovuksissa. Voimmeko t�st� vet�� johtop��t�ksen ett� 50 %
>>> autoiloijoista ajavat k�nniss�?
>>
>> Miten olisi t�ll�inen analogia :
>>
>> Poliisi pys�ytt�� tiell� 100 autoa ja kertoo yst�llisesti ett� auto
>> t�ytyy tutkia ry�st�tutkimuksen takia ja tekee laittomasti etsinn�n
>>>> rikosilmoitusta ei ole otettu tutkintaan? Mik��n t�ss� ei kuitenkaan
>>>> viittaa siihen ett� niiss� ei olisi tapahtunut laittomuuksia.
>>>
>>> Analogia: ajattellaan ett� poliisi havaitsee 100 autoa jotka ajavat
>>> kummallisesti, ja puhallutettuaan kuljettajia toteaa ett� 50 oli
>>> juovuksissa. Voimmeko t�st� vet�� johtop��t�ksen ett� 50 %
>>> autoiloijoista ajavat k�nniss�?
>>
>> Miten olisi t�ll�inen analogia :
>>
>> Poliisi pys�ytt�� tiell� 100 autoa ja kertoo yst�llisesti ett� auto
>> t�ytyy tutkia ry�st�tutkimuksen takia ja tekee laittomasti etsinn�n
>> autoihin. Sadasta laittomasti tutkitusta autoilijasta yksi tekee
>> rikosilmoituksen laittomasta etsinn�st�. Voimmeko vet�� t�st�
>> johtop��tk�sen ett� 99 muuta autoa tutkiktiin laillisin perustein?
>
>Minusta realistista olisi olettaa ett� ainakin 1% etsinn�ist� on tehty
>jotenki v��rin. T�ss� tapauksessa se olisi siis 140 tapausta. Miksi 1%?
>Harva asia toimii 100% miss��n on ihan realista ett� prosentti tai
>enemm�n menee jotenkin v��rin.
>
>Ottaen huomioon sen ett� valituksia tehd��n paljon kotietsinn�ist� olisi
>my�s j�rkev�� olettaa tuo luku olisi paljon korkeampi kuin 1%.
>
>T�t�kin voidaan perustella j�rjell�
>
>1) 14 000 kotietsint�� tarkottaa 38 kotietsint�� p�iv�ss� eli enemm�n
>kuin yksi tunnissa per vuorokausi. T�m� on valtava m��r� ja tahti joka
>tapahtuu ilman oikeusoppineita jotenka v��rin varmaan menee useammankin
>kuin pari kertaa viikossa.
Siin� artikkelissa luki; "Ajoneuvot mukaan lukien poliisi tekee
noin 14 000 kotietsint�� vuodessa. Poliisijohtaja Robin Lardot
huomauttaakin, ett� 12 laittomuutta on siihen n�hden hyvin v�h�n!"
J�� hieman ep�selv�ksi mit� tuossa tarkoitetaan. Onko esim.
johonkin parkkeeratun auton nuuskiminen 'kotietsint��'?
Ja lasketaanko siihen viikonloppujen perheriitojen selvittely joka
tapahtuu riitelij�iden kotona?
Tuon voi k��nt�� positiiviseksikin. Suomalaiset ovat kuuliaisia
kun ei noin monesta tapauksesta l�ydy kuin 12 aiheellista juttua.
Min� haluan kyll� viel� uskoa, ettei poliisi tee kotietsint��
kovin heppoisin perustein. Kyll� se aina johonkin perustuu
(ilmianto tjmv.). Voi olla ett� olen liian herkk�uskoinen.
--
JuKu
Ari Saastamoinen
Jul 25, 2012, 5:08:24 PM7/25/12
to
"J.P" <jp...@elisanet.fi> writes:
> 4.Onko kotietsintälupa.
Musta on hassua pyytää lupaa, kun sellaista ei ole. On vain määräys.
> 5.Jos kotietsintälupa on - kysymys:"Ketä paikalliolijoista epäilette
tms.
> 4.Onko kotietsintälupa.
Musta on hassua pyytää lupaa, kun sellaista ei ole. On vain määräys.
> 5.Jos kotietsintälupa on - kysymys:"Ketä paikalliolijoista epäilette
> syylliseksi rikokseen josta maksimirangaistus on yli kuusi kuukautta
> vankeutta?"
Epäillyn ei tarvitse olla paikalla. Vaan voidaan hakea myös tavaroita
> vankeutta?"
tms.
JuKu
Jul 25, 2012, 5:16:21 PM7/25/12
to
Ari Saastamoinen kirjoitti:
>"J.P" writes:
> 4.Onko kotietsint�lupa.
>
>Musta on hassua pyyt�� lupaa, kun sellaista ei ole. On vain m��r�ys.
>> 5.Jos kotietsint�lupa on - kysymys:"Ket� paikalliolijoista ep�ilette
>tms.
Ja tarviiko poliisin kertoa mit��n jos tutkinnallisten syiden
vuoksi asiat on pidett�v� salaisina?
En kannata poliisivaltion purkamista jota on tehty jo liian kauan.
Lapissa ei en�� soiteta poliisille lainkaan, koska tiedet��n ettei
ne mihink��n ehdi paneutua...pit�� tapahtua murha tjmv. ett� ne
liikahtaa. Silloin on vaarana ett� laki otetaan omiin
k�siin...astuu korpilaki voimaan.
--
JuKu
>"J.P" writes:
> 4.Onko kotietsint�lupa.
>
>Musta on hassua pyyt�� lupaa, kun sellaista ei ole. On vain m��r�ys.
>> 5.Jos kotietsint�lupa on - kysymys:"Ket� paikalliolijoista ep�ilette
>> syylliseksi rikokseen josta maksimirangaistus on yli kuusi kuukautta
>> vankeutta?"
>Ep�illyn ei tarvitse olla paikalla. Vaan voidaan hakea my�s tavaroita
>> vankeutta?"
>tms.
Ja tarviiko poliisin kertoa mit��n jos tutkinnallisten syiden
vuoksi asiat on pidett�v� salaisina?
En kannata poliisivaltion purkamista jota on tehty jo liian kauan.
Lapissa ei en�� soiteta poliisille lainkaan, koska tiedet��n ettei
ne mihink��n ehdi paneutua...pit�� tapahtua murha tjmv. ett� ne
liikahtaa. Silloin on vaarana ett� laki otetaan omiin
k�siin...astuu korpilaki voimaan.
--
JuKu
Opaskoira
Jul 25, 2012, 5:23:28 PM7/25/12
to
Juha Lyytik�inen wrote:
> 25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
> > Antti Tolamo wrote:
> >
> > > Suomessa poliisilaki on yll�tt�v�n kova ja
> 25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
> > Antti Tolamo wrote:
> >
> > > antaa poliisille aika kovat valtuudet.
> >
> >
> > Se on j�rkev�sti - ja j�rkev�ksi - s��detty laki... se
> > antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
>
> V�h�n samanlainen kuin kansanedustajien lahjonnasta s��t�v� laki.
> > antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
>
> Kansanedustaja kun voi ottaa lahjuksia mutta ei syylisty
> lahjontaan jos lahjus ei h�nen mielest��n vaikuta p��t�ksentekoon.
...niin, ett� _kenen_ mielest� ei vaikuta????????????
Opaskoira
Jul 25, 2012, 5:24:25 PM7/25/12
to
Antti Tolamo wrote:
> 25.7.2012 21.55, Opaskoira kirjoitti:
> > Antti Tolamo wrote:
> >
> >> Suomessa poliisilaki on yll�tt�v�n kova ja
> 25.7.2012 21.55, Opaskoira kirjoitti:
> > Antti Tolamo wrote:
> >
> >> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
> >
> >
> > Se on j�rkev�sti - ja j�rkev�ksi - s��detty laki... se
> > antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
>
> Ei ole. Se antaa valtuudet poliisille mit� ei tarvitaan
> > antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
>
> monessakaan muussa l�nsimaassa. Menee jopa ohi perustuslainkin.
H�l�h�l�... taas kerran!!!
Antti Tolamo
Jul 25, 2012, 5:57:07 PM7/25/12
to
>> TOIMENPITEET POLISIIN PYRKIESS� YKSITYISEEN TILAAN
>
> Onneksi ei ole ikin� tavinnut noita soveltaa, ja jotenkin on sellainen
> ep�ilys, ett� tuskin edes tarvitsee edes tulevaisuudessa, kun ainakaan
> t�h�n menness� en ole ikin� havainnut ep�asiallista ja aiheetonta
> toimintaa poliisilta (paitsi liikenteess� puhalluttavat ja kyselev�t
> v�lill� ajokorttia my�s ilman ep�ily�, mutta se on mielest�ni
> aiheellista, ja sit� pit�isi olla nykyist� enempi)
No ei varmaan helposti tulekaan. Mutta sitten jos teet jotain jossa
poliisilla tai viranomaisilla on eri�v� n�kemys niin asia on toinen.
Sitten on huono juttu jos se on viranomaisten harkinnasta kiinni yksin
tekev�tk� kotietsint�j�.
Ongelma l�hinn� on se ett� viranomaiset monesti tulkitsevat lakeja eri
tavalla kuin oikeusistuimet. Kun tulkintaa ei kumminkaan tarvitse
tarkistaa etuk�teen oikeuden j�senilt� niin rajatilanteissa saattaa
virkamiehen harkinnan takia ovet lent�� auki ihan yht�kki� vaikka hyv��
laillista syyt� ei olisikaan.
Voit valittaa sitten vasta j�lkik�teen vasta koska kukaan
oikeusviranomainen ei valvo poliisia t�ss� kohtaa etuk�teen.
Pahimmilaan et voi est�� poliisi rikkomasta lakia ellet itse riko sit�
est�m�ll� poliisia vaikka olisit oikeustieteen professori ja tiet�isit
ett� kotietsint� on laiton.
Mill� est�isit? Kutsumalla toiset poliisit?
T:
Antti
>
> Onneksi ei ole ikin� tavinnut noita soveltaa, ja jotenkin on sellainen
> ep�ilys, ett� tuskin edes tarvitsee edes tulevaisuudessa, kun ainakaan
> t�h�n menness� en ole ikin� havainnut ep�asiallista ja aiheetonta
> toimintaa poliisilta (paitsi liikenteess� puhalluttavat ja kyselev�t
> v�lill� ajokorttia my�s ilman ep�ily�, mutta se on mielest�ni
> aiheellista, ja sit� pit�isi olla nykyist� enempi)
No ei varmaan helposti tulekaan. Mutta sitten jos teet jotain jossa
poliisilla tai viranomaisilla on eri�v� n�kemys niin asia on toinen.
Sitten on huono juttu jos se on viranomaisten harkinnasta kiinni yksin
tekev�tk� kotietsint�j�.
Ongelma l�hinn� on se ett� viranomaiset monesti tulkitsevat lakeja eri
tavalla kuin oikeusistuimet. Kun tulkintaa ei kumminkaan tarvitse
tarkistaa etuk�teen oikeuden j�senilt� niin rajatilanteissa saattaa
virkamiehen harkinnan takia ovet lent�� auki ihan yht�kki� vaikka hyv��
laillista syyt� ei olisikaan.
Voit valittaa sitten vasta j�lkik�teen vasta koska kukaan
oikeusviranomainen ei valvo poliisia t�ss� kohtaa etuk�teen.
Pahimmilaan et voi est�� poliisi rikkomasta lakia ellet itse riko sit�
est�m�ll� poliisia vaikka olisit oikeustieteen professori ja tiet�isit
ett� kotietsint� on laiton.
Mill� est�isit? Kutsumalla toiset poliisit?
T:
Antti
Ari Saastamoinen
Jul 25, 2012, 9:04:01 PM7/25/12
to
Antti Tolamo <use...@linux.tola.org> writes:
> No ei varmaan helposti tulekaan. Mutta sitten jos teet jotain jossa
> poliisilla tai viranomaisilla on eriävä näkemys niin asia on toinen.
> No ei varmaan helposti tulekaan. Mutta sitten jos teet jotain jossa
No en ole ainakaan viä reiluun 40-vuoteen kokenut tarvetta moiseen, ja
tuskin tulee jatkossakaan tarvetta tuollaisiin toimiin. Useimmat lait
on ihan maalaisjärjellä perusteltavissa ja arvattavissa, vaikkei
varsinaisesti pykäliä olisikaan lukenut.
> Sitten on huono juttu jos se on viranomaisten harkinnasta kiinni yksin
Ja toisaalta, ei mua ihan kauheasti haittaa vaikka tulisivatkin
käymään, ei ne mitään raskauttavaa löytäis kumminkaan. (Tosin
esim. ATK on kyllä sellaista, jonka ottavat mukaansa ja tutkivat
paremmalla ajalla toisaalla)
> Millä estäisit? Kutsumalla toiset poliisit?
Käytännössä en millään. Mutta onneksi en ole niin periaatteen
ihminen, että kokisin tuon ongelmaksi. Mulle riittää ihan hyvin
valittaminen jälkeenpäin.
BLACK STETSON
Jul 26, 2012, 2:55:50 AM7/26/12
to
"Ari Saastamoinen" <oh3mq...@hyper.fi> wrote in message
news:m3txwv1...@titan.hyper.fi...
> "J.P" <jp...@elisanet.fi> writes:
>
>> 4.Onko kotietsintälupa.
>
> Musta on hassua pyytää lupaa, kun sellaista ei ole. On vain määräys.
>
>> 5.Jos kotietsintälupa on - kysymys:"Ketä paikalliolijoista epäilette
>> syylliseksi rikokseen josta maksimirangaistus on yli kuusi kuukautta
>> vankeutta?"
>
> Epäillyn ei tarvitse olla paikalla. Vaan voidaan hakea myös tavaroita
> tms.
Jotenkin maalaisjärjellä ajatellen tuntuu siltä että tuo väite ei pidä
>
>> 4.Onko kotietsintälupa.
>
> Musta on hassua pyytää lupaa, kun sellaista ei ole. On vain määräys.
>
>> 5.Jos kotietsintälupa on - kysymys:"Ketä paikalliolijoista epäilette
>> syylliseksi rikokseen josta maksimirangaistus on yli kuusi kuukautta
>> vankeutta?"
>
> Epäillyn ei tarvitse olla paikalla. Vaan voidaan hakea myös tavaroita
> tms.
paikkaansa.
Raimo Saarela
Jul 26, 2012, 6:59:11 AM7/26/12
to
On Thu, 26 Jul 2012 09:55:50 +0300, "BLACK STETSON"
<Piikki.Stetsonin@perseess�.com> wrote:
>
>"Ari Saastamoinen" <oh3mq...@hyper.fi> wrote in message
>news:m3txwv1...@titan.hyper.fi...
>> "J.P" <jp...@elisanet.fi> writes:
>>
>>> 4.Onko kotietsint�lupa.
<Piikki.Stetsonin@perseess�.com> wrote:
>
>"Ari Saastamoinen" <oh3mq...@hyper.fi> wrote in message
>news:m3txwv1...@titan.hyper.fi...
>> "J.P" <jp...@elisanet.fi> writes:
>>
>>
>> Musta on hassua pyyt�� lupaa, kun sellaista ei ole. On vain m��r�ys.
>>
>>> 5.Jos kotietsint�lupa on - kysymys:"Ket� paikalliolijoista ep�ilette
>>> 5.Jos kotietsint�lupa on - kysymys:"Ket� paikalliolijoista ep�ilette
>>> syylliseksi rikokseen josta maksimirangaistus on yli kuusi kuukautta
>>> vankeutta?"
>>
>> Ep�illyn ei tarvitse olla paikalla. Vaan voidaan hakea my�s tavaroita
>>> vankeutta?"
>>
>> tms.
>
>Jotenkin maalaisj�rjell� ajatellen tuntuu silt� ett� tuo v�ite ei pid�
>paikkaansa.
Tottakai pit�� paikkansa !
Poliisilla on rajaton valta Suomessa, etk� sit� viel� tied�?
Jos on tarve menn� johonkin asuntoon, niin sinne menn��n, selitykset
kyll� tulee sitten j�lkeenp�in.
-RaS-
Juha Lyytikäinen
Jul 26, 2012, 7:16:08 AM7/26/12
to
26.7.2012 0:23, Opaskoira kirjoitti:
> Juha Lyytik�inen wrote:
>> 25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
>>> Antti Tolamo wrote:
>>>
>>>> Suomessa poliisilaki on yll�tt�v�n kova ja
>>>> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
>>>
>>> Se on j�rkev�sti - ja j�rkev�ksi - s��detty laki... se
>>> antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
>>
>> V�h�n samanlainen kuin kansanedustajien lahjonnasta s��t�v� laki.
>> Kansanedustaja kun voi ottaa lahjuksia mutta ei syylisty
>> lahjontaan jos lahjus ei h�nen mielest��n vaikuta p��t�ksentekoon.
>
> ...niin, ett� _kenen_ mielest� ei vaikuta????????????
kansanedustajan omasta mielest�.
> Juha Lyytik�inen wrote:
>> 25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
>>> Antti Tolamo wrote:
>>>
>>>> Suomessa poliisilaki on yll�tt�v�n kova ja
>>>> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
>>>
>>> Se on j�rkev�sti - ja j�rkev�ksi - s��detty laki... se
>>> antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
>>
>> V�h�n samanlainen kuin kansanedustajien lahjonnasta s��t�v� laki.
>> Kansanedustaja kun voi ottaa lahjuksia mutta ei syylisty
>> lahjontaan jos lahjus ei h�nen mielest��n vaikuta p��t�ksentekoon.
>
> ...niin, ett� _kenen_ mielest� ei vaikuta????????????
Hyv� laki kun kansanedustaja voi soveltaa ja k�ytt�� p��t��n.
Voi esimerkiksi ottaa rahaa ett� ��nest�� puolueensa linjan
vastaisesti mutta se ei ole lahjontaa kun kansanedustaja kuulustelussa
kertoo ett� raha ei vaikuttanut ��nestykseen.
H Markus Lang von Oberstdorf
Jul 26, 2012, 7:44:43 AM7/26/12
to
Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
> Se antaa valtuudet poliisille mitￜ ei tarvitaan monessakaan
> muussa lï¿œnsimaassa. Menee jopa ohi perustuslainkin.
Ja hￜpￜn pￜpￜn. Jos alentuisit lukaisemaan Suomen perustuslain 10 ￜ:n 3
momentin, saattaisit havaita, ettￜ lailla voidaan sￜￜtￜￜ tietyistￜ
vￜlttￜmￜttￜmistￜ toimenpiteistￜ, ja niin on (onneksi) poliisi-,
pakkokeino- ja esitutkintalaissa tehty.
> Onkohan mitￜￜn yksityisempￜￜ ja yksityisempￜￜ omaisuutta kuin oma koti
> sekￜ sen rauha jonne poliisi voi tulla kun 'siltￜ tuntuu' sitￜ
> rikkomaan?
Kuten todettua, kￜytￜnnￜssￜ pitￜￜ olla perusteltu syy, koska tapaus
voidaan jￜlkikￜteen pakkokeinolain 5 luvun 7a ￜ:n nojalla tutkia.
> Virkamies(ei siis tuomioistuin) voi vain pￜￜttￜￜ ettￜ
> kotirauhasi sekￜ yksityisyytesi menee Suomessa.
Varmaan se potenssipillerikauppias on kanssasi samaa mieltￜ.
> Tￜssￜ suhteessa esim. Yhdysvallat on paljon fiksumpi maa. Vaikka olisit
> kￜnnissￜ niin jos ehdit ajaa kotipihalle niin poliisi ei voi sinua enￜￜ
> puhalluttamaan
Yhdysvaltain oikeusjￜrjestyksessￜ on paljon puutteita. Sellainen
jￜrjestelmￜ ei Suomeen sovi.
> Saa kyllￜ luvan jos syy on painava mutta ensin pitￜￜ viranomaisen
> _perustella_ se _oikeusistuimelle_.
Akuutissa tilanteessa sellaiseen ei vￜlttￜmￜttￜ ole aikaan.
> Virkamies ei voi noin vaan pￜￜttￜￜ yhtￜkkiￜ ettￜ tulenpa sinun kotiisi.
Oletko sellainen henkilￜ, jonka kodissa viranomaiset useinkin "tￜysin
aiheettomasti" vierailevat?
-----------------------
ml...@mlang.name
http://www.mlang.name/
Opaskoira
Jul 26, 2012, 7:46:27 AM7/26/12
to
Raimo Saarela wrote:
> On Thu, 26 Jul 2012 09:55:50 +0300, "BLACK STETSON"
> <Piikki.Stetsonin@perseess�.com> wrote:
> >"Ari Saastamoinen" <oh3mq...@hyper.fi> wrote in message
> On Thu, 26 Jul 2012 09:55:50 +0300, "BLACK STETSON"
> <Piikki.Stetsonin@perseess�.com> wrote:
> >"Ari Saastamoinen" <oh3mq...@hyper.fi> wrote in message
> >> "J.P" <jp...@elisanet.fi> writes:
> >>> 4.Onko kotietsint�lupa.
> > >
> >> Musta on hassua pyyt�� lupaa, kun sellaista ei ole. On vain
> m��r�ys.
> > >
> >>> 5.Jos kotietsint�lupa on - kysymys:"Ket� paikalliolijoista
> ep�ilette >>> syylliseksi rikokseen josta maksimirangaistus on yli
> kuusi kuukautta >>> vankeutta?"
> > >
> >> Ep�illyn ei tarvitse olla paikalla. Vaan voidaan hakea my�s
> tavaroita >> tms.
> >
> > Jotenkin maalaisj�rjell� ajatellen tuntuu silt� ett� tuo v�ite ei
> > pid� paikkaansa.
>
> Tottakai pit�� paikkansa ! Poliisilla on rajaton valta Suomessa,
> etk� sit� viel� tied�? Jos on tarve menn� johonkin asuntoon,
> niin sinne menn��n, selitykset kyll� tulee sitten j�lkeenp�in.
No sun k�mp�ss�s ois kyl syyt�ki k�v�st�, juu.
> >>> 4.Onko kotietsint�lupa.
> > >
> >> Musta on hassua pyyt�� lupaa, kun sellaista ei ole. On vain
> m��r�ys.
> > >
> >>> 5.Jos kotietsint�lupa on - kysymys:"Ket� paikalliolijoista
> ep�ilette >>> syylliseksi rikokseen josta maksimirangaistus on yli
> kuusi kuukautta >>> vankeutta?"
> > >
> >> Ep�illyn ei tarvitse olla paikalla. Vaan voidaan hakea my�s
> tavaroita >> tms.
> >
> > Jotenkin maalaisj�rjell� ajatellen tuntuu silt� ett� tuo v�ite ei
> > pid� paikkaansa.
>
> Tottakai pit�� paikkansa ! Poliisilla on rajaton valta Suomessa,
> etk� sit� viel� tied�? Jos on tarve menn� johonkin asuntoon,
> niin sinne menn��n, selitykset kyll� tulee sitten j�lkeenp�in.
Opaskoira
Jul 26, 2012, 7:47:30 AM7/26/12
to
Juha Lyytik�inen wrote:
> 26.7.2012 0:23, Opaskoira kirjoitti:
> > Juha Lyytik�inen wrote:
> > > 25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
> > > > Antti Tolamo wrote:
> > > >
> > > > > Suomessa poliisilaki on yll�tt�v�n kova ja
> > > > > antaa poliisille aika kovat valtuudet.
> > > >
> > > > Se on j�rkev�sti - ja j�rkev�ksi - s��detty laki... se
> > > > antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
> > >
> > > V�h�n samanlainen kuin kansanedustajien lahjonnasta s��t�v� laki.
> > > Kansanedustaja kun voi ottaa lahjuksia mutta ei syylisty
> > > lahjontaan jos lahjus ei h�nen mielest��n vaikuta p��t�ksentekoon.
> >
> > ...niin, ett� kenen mielest� ei vaikuta????????????
> 26.7.2012 0:23, Opaskoira kirjoitti:
> > Juha Lyytik�inen wrote:
> > > 25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
> > > > Antti Tolamo wrote:
> > > >
> > > > > Suomessa poliisilaki on yll�tt�v�n kova ja
> > > > > antaa poliisille aika kovat valtuudet.
> > > >
> > > > Se on j�rkev�sti - ja j�rkev�ksi - s��detty laki... se
> > > > antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
> > >
> > > V�h�n samanlainen kuin kansanedustajien lahjonnasta s��t�v� laki.
> > > Kansanedustaja kun voi ottaa lahjuksia mutta ei syylisty
> > > lahjontaan jos lahjus ei h�nen mielest��n vaikuta p��t�ksentekoon.
> >
>
> kansanedustajan omasta mielest�.
>
> Hyv� laki kun kansanedustaja voi soveltaa ja k�ytt�� p��t��n.
>
> Voi esimerkiksi ottaa rahaa ett� ��nest�� puolueensa linjan
> vastaisesti mutta se ei ole lahjontaa kun kansanedustaja
> kuulustelussa kertoo ett� raha ei vaikuttanut ��nestykseen.
Onko noin... noinko on... tai h�ll� ja
> kansanedustajan omasta mielest�.
>
> Hyv� laki kun kansanedustaja voi soveltaa ja k�ytt�� p��t��n.
>
> Voi esimerkiksi ottaa rahaa ett� ��nest�� puolueensa linjan
> vastaisesti mutta se ei ole lahjontaa kun kansanedustaja
> kuulustelussa kertoo ett� raha ei vaikuttanut ��nestykseen.
v�li�... riitt�h� se ku s� sanot, juu.
Jukka K. Korpela
Jul 26, 2012, 8:01:47 AM7/26/12
to
2012-07-26 0:57, Antti Tolamo kirjoitti:
> Mutta sitten jos teet jotain jossa
> poliisilla tai viranomaisilla on eri�v� n�kemys niin asia on toinen.
> Mutta sitten jos teet jotain jossa
Tavallisesti kai �eri�v� k�sitys� koskee siit�, onko huumeiksi laissa
luokiteltujen aineiden valmistus, myynti, k�ytt� yms. hyv�ksytt�v��.
Mainitsen t�m�n ihan vaan saattaakseni keskustelun edes hiukan l�hemm�s
sit�, mist� kenk� oikeasti puristaa.
> Sitten on huono juttu jos se on viranomaisten harkinnasta kiinni yksin
Riippuu siit�, kenen kannalta asiaa katsotaan. Rikosep�ilyn
selvitt�misess� on yleens� olennaista, jopa ratkaisevaa, se ett� asioita
p��st��n tutkimaan nopeasti. Suomen j�rjestelm� on t�ss� huomattavasti
tervej�rkisemm�ll� linjalla kuin Yhdysvaltain j�rjestelm�, jota jotkut
tuntuvat erityisesti ihailevan.
Useimpien kansalaisten mielest� on paljon olennaisempaa, ett� poliisi ja
muut viranomaiset suojelevat heit� rikollisilta, kuin se, ett� ihmisi�
yleisesti, rikolliset mukaan lukien, suojellaan poliisin
tutkintatoiminnalta. Isoin ongelma on, ett� poliisin resurssit ovat
surkeat verrattuina tarpeisiin, eik� t�h�n todellakaan yht��n auttaisi
se, ett� joka huumeh�rh�n ratsaamisesta yms. pit�isi kirjoittaa viel�
nykyist� enemm�n papereita ja hankkia tuomioistuimen p��t�s, joka sitten
olisikin turha, koska en�� ei voi tutkia kun kamat myytiin jo.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
BLACK STETSON
Jul 26, 2012, 8:29:09 AM7/26/12
to
"Raimo Saarela" <rsaa...@gmail.com> kirjoitti viestiss�
news:0l8218tkc8q2ej0uj...@4ax.com...
Poliisi varmaankin voi menn� vaikka asukas ei olisi paikalla.
Poliisi voi rikkoa lakeja ja asetuksia monin tavoin aivan kuin
normikansalainenkin voi tehd�!
Antti Tolamo
Jul 26, 2012, 9:15:27 AM7/26/12
to
26.7.2012 14.44, H Markus Lang von Oberstdorf kirjoitti:
>
> Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
>
>> Se antaa valtuudet poliisille mitￜ ei tarvitaan monessakaan
>> muussa lï¿œnsimaassa. Menee jopa ohi perustuslainkin.
>
> Ja hￜpￜn pￜpￜn. Jos alentuisit lukaisemaan Suomen perustuslain 10 ￜ:n 3
> momentin, saattaisit havaita, ettￜ lailla voidaan sￜￜtￜￜ tietyistￜ
> vￜlttￜmￜttￜmistￜ toimenpiteistￜ, ja niin on (onneksi) poliisi-,
> pakkokeino- ja esitutkintalaissa tehty.
Menee siis ohi perustuslain hengen. Tuollaista muutosta ei tarvita
>
> Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
>
>> Se antaa valtuudet poliisille mitￜ ei tarvitaan monessakaan
>> muussa lï¿œnsimaassa. Menee jopa ohi perustuslainkin.
>
> Ja hￜpￜn pￜpￜn. Jos alentuisit lukaisemaan Suomen perustuslain 10 ￜ:n 3
> momentin, saattaisit havaita, ettￜ lailla voidaan sￜￜtￜￜ tietyistￜ
> vￜlttￜmￜttￜmistￜ toimenpiteistￜ, ja niin on (onneksi) poliisi-,
> pakkokeino- ja esitutkintalaissa tehty.
muissa lï¿œnsimaissa.
>
>> Onkohan mitￜￜn yksityisempￜￜ ja yksityisempￜￜ omaisuutta kuin oma koti
>> sekￜ sen rauha jonne poliisi voi tulla kun 'siltￜ tuntuu' sitￜ
>> rikkomaan?
>
> Kuten todettua, kￜytￜnnￜssￜ pitￜￜ olla perusteltu syy, koska tapaus
> voidaan jￜlkikￜteen pakkokeinolain 5 luvun 7a ￜ:n nojalla tutkia.
>> Virkamies(ei siis tuomioistuin) voi vain pￜￜttￜￜ ettￜ
>> kotirauhasi sekￜ yksityisyytesi menee Suomessa.
>
> Varmaan se potenssipillerikauppias on kanssasi samaa mieltￜ.
muutenkaan.
>> Tￜssￜ suhteessa esim. Yhdysvallat on paljon fiksumpi maa. Vaikka olisit
>> kￜnnissￜ niin jos ehdit ajaa kotipihalle niin poliisi ei voi sinua enￜￜ
>> puhalluttamaan
>
> Yhdysvaltain oikeusjￜrjestyksessￜ on paljon puutteita. Sellainen
> jￜrjestelmￜ ei Suomeen sovi.
englannissa, Kanadassa tai Australiassakin.
Onko tￜￜllￜ niin rauhatonta menoa ettￜ poliisi oikeasti tarvitsisi
laajemmat valtuudet kuin muualla?
>
>> Saa kyllￜ luvan jos syy on painava mutta ensin pitￜￜ viranomaisen
>> _perustella_ se _oikeusistuimelle_.
>
> Akuutissa tilanteessa sellaiseen ei vￜlttￜmￜttￜ ole aikaan.
Kyllￜ sinne asuntoon voi mennￜ pelastamaan jos jotakuta tapetaan,
eikￜhￜn voida olettaa ettￜ uhri antaa luvan tulla sisￜlle?
Ihan varmasti jos se syyttￜjￜ tai komisario ehtii miettiￜ asiaa ehtisi
kysyￜ oikeusistuimelta myￜs lupaa. Eivￜt he tarvitse mitￜￜn akuuttia
>> Virkamies ei voi noin vaan pￜￜttￜￜ yhtￜkkiￜ ettￜ tulenpa sinun kotiisi.
>
> Oletko sellainen henkilￜ, jonka kodissa viranomaiset useinkin "tￜysin
> aiheettomasti" vierailevat?
kuin sinￜ.
T:
Antti
Antti Tolamo
Jul 26, 2012, 9:43:42 AM7/26/12
to
26.7.2012 15.01, Jukka K. Korpela kirjoitti:
> 2012-07-26 0:57, Antti Tolamo kirjoitti:
>
>> Mutta sitten jos teet jotain jossa
>> poliisilla tai viranomaisilla on eri�v� n�kemys niin asia on toinen.
>
> Tavallisesti kai �eri�v� k�sitys� koskee siit�, onko huumeiksi laissa
> luokiteltujen aineiden valmistus, myynti, k�ytt� yms. hyv�ksytt�v��.
> Mainitsen t�m�n ihan vaan saattaakseni keskustelun edes hiukan l�hemm�s
> sit�, mist� kenk� oikeasti puristaa.
Ei nyt pelk�st��n. Jos menn��n ajassa taaksep�in niin aikoinaan
> 2012-07-26 0:57, Antti Tolamo kirjoitti:
>
>> Mutta sitten jos teet jotain jossa
>> poliisilla tai viranomaisilla on eri�v� n�kemys niin asia on toinen.
>
> Tavallisesti kai �eri�v� k�sitys� koskee siit�, onko huumeiksi laissa
> luokiteltujen aineiden valmistus, myynti, k�ytt� yms. hyv�ksytt�v��.
> Mainitsen t�m�n ihan vaan saattaakseni keskustelun edes hiukan l�hemm�s
> sit�, mist� kenk� oikeasti puristaa.
erottiikka tai pornokaupan pit�minen oli sellaista hommaa ett� joutui
poliisin erityisvalvontaan. Homouskin on ollut rikollista.
Aikoinaan ihmisten piti olla todistus jopa ett� saivat ostaa alkoholia.
Ihan varmaan on se ett� yhteiskunnissa tulkinnat rikollisesta sek�
vaarallisesta toiminnasta muuttuvat. Nytkin saa kai isomman
rangaistuksen piratismista kuin vaikka tappamisesta kun j��
satojatuhansia velkaakin.
Yhteiskunnan arvot muuttuvat ja huomenna n�kemykset voivat olla ihan
toisenalaisia. N�in laajan harkinvallan j�tt�minen poliisille ei minusta
siksi ole fiksua.
>> Sitten on huono juttu jos se on viranomaisten harkinnasta kiinni yksin
>> tekev�tk� kotietsint�j�.
>
> Riippuu siit�, kenen kannalta asiaa katsotaan. Rikosep�ilyn
> selvitt�misess� on yleens� olennaista, jopa ratkaisevaa, se ett� asioita
> p��st��n tutkimaan nopeasti. Suomen j�rjestelm� on t�ss� huomattavasti
> tervej�rkisemm�ll� linjalla kuin Yhdysvaltain j�rjestelm�, jota jotkut
> tuntuvat erityisesti ihailevan.
selvitt�miseen kuin Yhdysvalloissa. Tai laajemmat kuin _muissa_ l�nsimaissa.
Onko sinulla mit��n anekdoottia miksi _meill�_ erityiseti tarvitaan
t�llaisia oikeuksia?
> Useimpien kansalaisten mielest� on paljon olennaisempaa, ett� poliisi ja
> muut viranomaiset suojelevat heit� rikollisilta, kuin se, ett� ihmisi�
> yleisesti, rikolliset mukaan lukien, suojellaan poliisin
> tutkintatoiminnalta. Isoin ongelma on, ett� poliisin resurssit ovat
> surkeat verrattuina tarpeisiin, eik� t�h�n todellakaan yht��n auttaisi
> se, ett� joka huumeh�rh�n ratsaamisesta yms. pit�isi kirjoittaa viel�
> nykyist� enemm�n papereita ja hankkia tuomioistuimen p��t�s, joka sitten
> olisikin turha, koska en�� ei voi tutkia kun kamat myytiin jo.
turhia kotietsint�j� niit� on enemp�� erityisesti kun per�ss� seuraa
valitukset jotka saattavat johtaa lis�tutkintoihin.
Jos ongelma on resursseissa niin niit� pit�� lis�t� ei tinki� ihmisten
oikeusturvasta.
T:
Antti
H Markus Lang von Oberstdorf
Jul 26, 2012, 10:06:08 AM7/26/12
to
Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
Kun ajattelee alkoholin aiheuttamia haittoja, niin se olisi ihan suotavaa.
> Ihan varmaan on se ettￜ yhteiskunnissa tulkinnat rikollisesta sekￜ
> vaarallisesta toiminnasta muuttuvat.
Maailma muuttuu, mutta siitￜ ei voida pￜￜtellￜ ihan mitￜ hyvￜnsￜ. Non
sequitur.
> Nytkin saa kai isomman
> rangaistuksen piratismista kuin vaikka tappamisesta kun jￜￜ
> satojatuhansia velkaakin.
"Kai"? Jospa ottaisit ensin asioista selvￜￜ, niin ei tarvitsisi arvella.
Kyllￜ tappamisestakin tulee rahanmenoa, kun joutuu maksamaan
hautauskuluja ja korvauksia omaisille ym.
> Yhteiskunnan arvot muuttuvat ja huomenna nï¿œkemykset voivat olla ihan
> toisenalaisia.
Eivￜt voi. Yhteiskunnallinen arvomaailma ei muutu yhdessￜ yￜssￜ
vastakohdakseen muualla kuin valetieteilijï¿œiden retoriikassa.
> Nï¿œin laajan harkinvallan jï¿œttï¿œminen poliisille ei minusta
> siksi ole fiksua.
Poliisit ovat alansa ammattilaisia ja heillￜ on tyￜhￜnsￜ koulutus.
Yleisen elￜmￜnkokemuksen perusteella voi arvella, ettￜ heitￜ
mustamaalaavat todennￜkￜisimmin sellaiset, joilla on syytￜ pelￜtￜ
poliisitutkinnan kohteeksi joutumista tai jotka haluavat kostaa saamansa
"rapsut".
> Minun on vaikea uskoa ettￜ meillￜ tarvitaan laajemmat valtuudet rikosten
> selvittï¿œmiseen kuin Yhdysvalloissa.
Ovatko ne todella laajempia? Et taida tuntea Yhdysvaltalain
terrorismilainsￜￜdￜntￜￜ (2001-)?
> Tai laajemmat kuin _muissa_ lï¿œnsimaissa.
Jospa nyt varmemmaksi vakuudeksi siteeraisit meille vaikkapa Ruotsin ja
Saksan vastaavia lakeja?
> Onko sinulla mitￜￜn anekdoottia miksi _meillￜ_ erityiseti tarvitaan
> tï¿œllaisia oikeuksia?
Suomen kansa on edustajiensa vￜlityksellￜ niin pￜￜttￜnyt. Jos et sitￜ
hyvￜksy, voit siirtyￜ kauemmas Suomesta tai kirjoittaa
kansanedustajallesi ja pyytￜￜ, ettￜ hￜn tekisi lakialoitteen sￜￜdￜsten
korjaamiseksi. Muistathan perustella esityksesi.
> Minusta poliisin voimavarat eivￜt riitￜ nytkￜￜn enkￜ usko ettￜ tekemￜllￜ
> turhia kotietsintￜjￜ niitￜ on enempￜￜ erityisesti kun perￜssￜ seuraa
> valitukset jotka saattavat johtaa lisï¿œtutkintoihin.
Itse asiassa suurin osa kotietsinnￜistￜ vaikutti olleen asiallisia,
koska valituksia tuli mￜￜrￜllisesti varsin vￜhￜn.
> Jos ongelma on resursseissa niin niitￜ pitￜￜ lisￜtￜ ei tinkiￜ ihmisten
> oikeusturvasta.
Suomessa kansalaisten oikeusturva on eurooppalaisittain hyvￜksyttￜvￜￜ
tasoa. Tￜmￜn kￜsityksen horjuttamiseksi olet kyennyt esittￜmￜￜn vain
hysteeris-vainoharhaisia uskomuksia.
-----------------------
ml...@mlang.name
http://www.mlang.name/
Antti Tolamo
Jul 26, 2012, 10:14:39 AM7/26/12
to
lentokent�ll� vaan tarvittiin poliisi jos en ihan v��r�ss� ole. Kai
autot ja asunnot ovat aika samanarvoista yksityisomaisuutta.
Yleisesti ottaen ei t�llaisia poliisin valtuuksia tarvita koska niit� ei
muuallakaan meid�n vertailumaissa ole. Suomi on siit� huono maa ett�
t�nne tulee aina viimeisen� n�m� l�nsimaisten standardien mukaiset
k�yt�nn�t poliisien suhteen.
Viel� 80-luvulla saatettiin pit�� ihmisi� ilman syytett� pid�tettyn�
aika pitki� aikoja. Sen verran pitki� ett� sit� muissa l�nsimaissa
ihmeteltiin koska yleens� k�yt�nt� on se ett� ettei saa kuin vuorokauden
tai kaksi k�sitt��kseni ket��n pit�� vangittuna ilman syytett�.
Suurimmilla osalla suomalaisista ei varmaan ole ongelmia koskaan. Ei
varmaan suurimmalla osalla briteist�k��n vaikka se MI5:n agentti ampui
p��h�n vahingossa sivullista kun luuli itsemurha terroristiksi. Ei ehk�
ole amerikkalaisillakaan vaikka Rodney King pamputettin tai sit� yht�
toista ammuttiin jotain 9 kertaa selk��n poliisen toimesta.
Pointti on se ett� estet��n poliisia tekem�st� itsest��n
iltap�iv�lehtien l��ppiaineista joka v�hent�� luottamusta poliisiin eik�
sallita ett� turhan laajan harkintavallan takia joku kansalainen saa
suuren mielipahan ja kadottaa luottamuksen viranomaisiin.
Ja annetaan suomalaisille sama suoja mik� muillakin l�nsimaalaisilla on
poliisilta.
Erityisesti kun meill� ei tarvita n�in poikkeuksellisia valtuuksia. Ihan
hyvin monessa paikkaa elet��n turvallisesti ilman niit�.
T:
Antti
T:
Antti
H Markus Lang von Oberstdorf
Jul 26, 2012, 10:22:00 AM7/26/12
to
Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
> Menee siis ohi perustuslain hengen.
Ei mene. Etkￜ ymmￜrrￜ valtiosￜￜntￜoikeutta? Perustuslaissa on annettu
lainsￜￜtￜjￜlle mahdollisuus sￜￜtￜￜ tietynlaisia lakeja.
> Tuollaista muutosta ei tarvita muissa lï¿œnsimaissa.
Voisitko varmemmaksi vakuudeksi siteerata joidenkin muiden maiden
perustuslakeja (varsinkin Ruotsin ja Saksan)?
>> Kuten todettua, kￜytￜnnￜssￜ pitￜￜ olla perusteltu syy, koska tapaus
>> voidaan jￜlkikￜteen pakkokeinolain 5 luvun 7a ￜ:n nojalla tutkia.
>
> Perusteltu syy on abstraktio.
>> Varmaan se potenssipillerikauppias on kanssasi samaa mieltￜ.
>
> Tuskin tarvitsee olla kun on ulkomailla jonne Suomen laki ei yllￜ
> muutenkaan.
Huomaa myￜs rikoslain 1 luvun 3 ja 5-8 ￜ, joissa sￜￜdetￜￜn Suomen
ulkopuolella tehdyistￜ rikoksista.
> Pystyvￜt silti elￜmￜￜn kotietsintￜ rajoitusten kanssa.
Itse asiassa noita rajoituksia arvostellaan vaikkapa kahdessa
ensimmￜisessￜ "Likainen Harry" -elokuvassa, koska ne olivat monien
mielestￜ oikeustajun vastaisia. Samoin Jack Bauer jne.
> Kuten englannissa, Kanadassa tai Australiassakin.
sￜￜdￜnnￜiseen oikeuteen.
> Onko tￜￜllￜ niin rauhatonta menoa ettￜ poliisi oikeasti tarvitsisi
> laajemmat valtuudet kuin muualla?
>> Akuutissa tilanteessa sellaiseen ei vￜlttￜmￜttￜ ole aikaan.
>
> Kuten? Mikￜ on sellainen tilanne jossa vaaditaan akuuttia kotietsintￜ lupaa?
kotietsintￜlupaa vaan mￜￜrￜys.
Jos poliisi nï¿œkee huumehemmojen vievï¿œn varastettua tavaraa asuntoon, on
parempi puuttua asiaan heti eikￜ huomenna, jolloin tavara on jo tiessￜￜn.
> Kyllￜ sinne asuntoon voi mennￜ pelastamaan jos jotakuta tapetaan,
> eikￜhￜn voida olettaa ettￜ uhri antaa luvan tulla sisￜlle?
> Ihan varmasti jos se syyttￜjￜ tai komisario ehtii miettiￜ asiaa ehtisi
> kysyￜ oikeusistuimelta myￜs lupaa.
> Minￜ en luota niin sokeasti virkamiehiin enkￜ heidￜ harkintakykyynsￜ
> kuin sinￜ.
pelkkￜ ajatus kotietsinnￜstￜ aiheuttaa tￜpinￜkohtauksen.
Missￜ ne mustat helikopterit luuraavat?
-----------------------
ml...@mlang.name
http://www.mlang.name/
Antti Tolamo
Jul 26, 2012, 10:42:24 AM7/26/12
to
26.7.2012 17.22, H Markus Lang von Oberstdorf kirjoitti:
>
> Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
>
>> Menee siis ohi perustuslain hengen.
>
> Ei mene. Etkￜ ymmￜrrￜ valtiosￜￜntￜoikeutta? Perustuslaissa on annettu
> lainsￜￜtￜjￜlle mahdollisuus sￜￜtￜￜ tietynlaisia lakeja.
>
>> Tuollaista muutosta ei tarvita muissa lï¿œnsimaissa.
>
> Ihanko totta?
>
> Voisitko varmemmaksi vakuudeksi siteerata joidenkin muiden maiden
> perustuslakeja (varsinkin Ruotsin ja Saksan)?
Riittￜￜkￜ ettￜ siteeraan Wikipediaa joka tukee kￜsitystￜ siitￜ ettￜ
>
> Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
>
>> Menee siis ohi perustuslain hengen.
>
> Ei mene. Etkￜ ymmￜrrￜ valtiosￜￜntￜoikeutta? Perustuslaissa on annettu
> lainsￜￜtￜjￜlle mahdollisuus sￜￜtￜￜ tietynlaisia lakeja.
>
>> Tuollaista muutosta ei tarvita muissa lï¿œnsimaissa.
>
> Ihanko totta?
>
> Voisitko varmemmaksi vakuudeksi siteerata joidenkin muiden maiden
> perustuslakeja (varsinkin Ruotsin ja Saksan)?
Suomen poliisilla on poikkeuksellisen suuret valtuudet(mikￜ tuossa
alkuperￜisessￜ linkissￜ tuli selvￜksi myￜs):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotietsint%C3%A4
"Lￜhes kaikissa maissa kotietsintￜ edellyttￜￜ tuomarin tai
tuomioistuimen antamaa kotietsintï¿œlupaa."
Nyt on sinun vuorosi todistaa ettￜ minￜ ja Wikipedia olemme vￜￜrￜssￜ.
>
>>> Kuten todettua, kￜytￜnnￜssￜ pitￜￜ olla perusteltu syy, koska tapaus
>>> voidaan jￜlkikￜteen pakkokeinolain 5 luvun 7a ￜ:n nojalla tutkia.
>>
>> Perusteltu syy on abstraktio.
>
> En ymmￜrrￜ. Vastauksesi on tyhjￜidi.
Jos et pysty siihen niin sovitaanko ettￜ et tiedￜ mitkￜ ne ovat jos et
pysty niitￜ kertomaan? :)
Tuossa kohtaa tulee se abstraktio. Kaikki tiedￜmme mikￜ on pakottava syy
teoriassa mutta mikￜs on ja ei ole sellainen kￜytￜnnￜssￜ?
>>> Varmaan se potenssipillerikauppias on kanssasi samaa mieltￜ.
>>
>> Tuskin tarvitsee olla kun on ulkomailla jonne Suomen laki ei yllￜ
>> muutenkaan.
>
> Etkￜ seuraa uutisia? Kyseinen kaveri piti tukikohtaansa ihan Suomessa.
> Huomaa myￜs rikoslain 1 luvun 3 ja 5-8 ￜ, joissa sￜￜdetￜￜn Suomen
> ulkopuolella tehdyistￜ rikoksista.
paikkaa. Tￜssￜ ei ole todellakaan siitￜ kysymys ettei poliisi voisi
tehdￜ kotietsintￜjￜ.
Kyse on siitￜ pￜￜttￜvￜtkￜ itse siitￜ vai tuomioistuimset.
>
>> Pystyvￜt silti elￜmￜￜn kotietsintￜ rajoitusten kanssa.
>
> "Kotietsintï¿œrajoitus" on yhdyssana.
>
> Itse asiassa noita rajoituksia arvostellaan vaikkapa kahdessa
> ensimmￜisessￜ "Likainen Harry" -elokuvassa, koska ne olivat monien
> mielestￜ oikeustajun vastaisia. Samoin Jack Bauer jne.
>
>> Kuten englannissa, Kanadassa tai Australiassakin.
>
> Kaikki nuo lienevï¿œt common law -maita. Suomessa nojaudutaan
> sￜￜdￜnnￜiseen oikeuteen.
suoritetaan.
>
>> Onko tￜￜllￜ niin rauhatonta menoa ettￜ poliisi oikeasti tarvitsisi
>> laajemmat valtuudet kuin muualla?
>
> Vￜkivaltatilastojen perusteella kyllￜ.
>
>>> Akuutissa tilanteessa sellaiseen ei vￜlttￜmￜttￜ ole aikaan.
>>
>> Kuten? Mikￜ on sellainen tilanne jossa vaaditaan akuuttia kotietsintￜ
>> lupaa?
>
> "Kotietsintￜlupa" on yhdyssana, eikￜ Suomen oikeudessa tunneta
> kotietsintￜlupaa vaan mￜￜrￜys.
>
> Jos poliisi nï¿œkee huumehemmojen vievï¿œn varastettua tavaraa asuntoon, on
> parempi puuttua asiaan heti eikￜ huomenna, jolloin tavara on jo tiessￜￜn.
hallussapito kuten huumeidenkin on tietￜￜkseni rikos itsessￜￜn.
>> Kyllￜ sinne asuntoon voi mennￜ pelastamaan jos jotakuta tapetaan,
>> eikￜhￜn voida olettaa ettￜ uhri antaa luvan tulla sisￜlle?
>
> Mikï¿œhï¿œn tuonkin tyhjï¿œidin tarkoitus oli?
>
>> Ihan varmasti jos se syyttￜjￜ tai komisario ehtii miettiￜ asiaa ehtisi
>> kysyￜ oikeusistuimelta myￜs lupaa.
>
> Ei vaikuta realistiselta luulottelulta.
>> Minￜ en luota niin sokeasti virkamiehiin enkￜ heidￜ harkintakykyynsￜ
>> kuin sinￜ.
>
> En luota minￜkￜￜn, mutta en myￜskￜￜn ole hysteerinen paranooikko, jolle
> pelkkￜ ajatus kotietsinnￜstￜ aiheuttaa tￜpinￜkohtauksen.
>
> Missￜ ne mustat helikopterit luuraavat?
T:
Antti
J.P
Jul 26, 2012, 10:45:32 AM7/26/12
to
H Markus Lang von Oberstdorf wrote:
> Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
>
> Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
>
>> Nytkin saa kai isomman
>> rangaistuksen piratismista kuin vaikka tappamisesta kun jￜￜ
>> satojatuhansia velkaakin.
>
> "Kai"? Jospa ottaisit ensin asioista selvￜￜ, niin ei tarvitsisi
> arvella.
Tￜssￜ ei taaskaan ymmￜrretￜ mikￜ ero on rangaistuksella ja
>> rangaistuksen piratismista kuin vaikka tappamisesta kun jￜￜ
>> satojatuhansia velkaakin.
>
> "Kai"? Jospa ottaisit ensin asioista selvￜￜ, niin ei tarvitsisi
> arvella.
vahingonkorvauksella.
Message has been deleted
J.P
Jul 26, 2012, 11:16:52 AM7/26/12
to
Rudi wrote:
> On Wed, 25 Jul 2012 19:55:42 +0300, "J.P" <jp...@elisanet.fi> wrote:
>
>> Olen joskus jostain netist� kopioinut t�ll�iset jonkun tekem�t
>> toimintaohjeet:
>
> Juurin�in, kopioinut netist�. Varsinainen totuuden torvi siis.
> Puhumattakaan siit� ett� t�m� teksti on simultaanik��nn�s jostain
> itsekin n�kem�st�ni enklanninkielisest� jutusta, aina pienine
> huolimattomuusvirheineen, esim: warrant on
> k��nnetty etsint�LUPA .....
Mit� vaahtoot - olenko joksikin totuudeksi v�itt�nytk��n, pistinp�h�n vaan
jutustelun jatkeeksi ja ajattelemisen aiheeksi, mutta kerroppa onko listassa
jotain pieless� ja miten omasta mielest�si kannattaisi ko. tilanteessa
toimia...
> On Wed, 25 Jul 2012 19:55:42 +0300, "J.P" <jp...@elisanet.fi> wrote:
>
>> Olen joskus jostain netist� kopioinut t�ll�iset jonkun tekem�t
>> toimintaohjeet:
>> "
>> TOIMENPITEET POLISIIN PYRKIESS� YKSITYISEEN TILAAN
>
> [...]
>> TOIMENPITEET POLISIIN PYRKIESS� YKSITYISEEN TILAAN
>
>
> Juurin�in, kopioinut netist�. Varsinainen totuuden torvi siis.
> Puhumattakaan siit� ett� t�m� teksti on simultaanik��nn�s jostain
> itsekin n�kem�st�ni enklanninkielisest� jutusta, aina pienine
> huolimattomuusvirheineen, esim: warrant on
> k��nnetty etsint�LUPA .....
Mit� vaahtoot - olenko joksikin totuudeksi v�itt�nytk��n, pistinp�h�n vaan
jutustelun jatkeeksi ja ajattelemisen aiheeksi, mutta kerroppa onko listassa
jotain pieless� ja miten omasta mielest�si kannattaisi ko. tilanteessa
toimia...
Jukka K. Korpela
Jul 26, 2012, 12:19:07 PM7/26/12
to
2012-07-26 17:42, Antti Tolamo kirjoitti:
> Riittääkö että siteeraan Wikipediaa joka tukee
Toki se riittää – viemään loputkin uskottavuudestasi. Jos *argumenttina*
vedotaan johonkin, jonka kuka tai hänen veljensä on voinut juuri
raapustaa vessanseinään, voidaan yleensä päätellä, että oikeita
argumentteja ei ole.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
> Riittääkö että siteeraan Wikipediaa joka tukee
Toki se riittää – viemään loputkin uskottavuudestasi. Jos *argumenttina*
vedotaan johonkin, jonka kuka tai hänen veljensä on voinut juuri
raapustaa vessanseinään, voidaan yleensä päätellä, että oikeita
argumentteja ei ole.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Antti Tolamo
Jul 26, 2012, 1:16:29 PM7/26/12
to
26.7.2012 19.19, Jukka K. Korpela kirjoitti:
> 2012-07-26 17:42, Antti Tolamo kirjoitti:
>
>> Riittääkö että siteeraan Wikipediaa joka tukee
>
> Toki se riittää – viemään loputkin uskottavuudestasi. Jos *argumenttina*
> vedotaan johonkin, jonka kuka tai hänen veljensä on voinut juuri
> raapustaa vessanseinään, voidaan yleensä päätellä, että oikeita
> argumentteja ei ole.
Älä nyt viitsi, tuo on ihan tyhmää argumentointia. Et sinä voi päättää
> 2012-07-26 17:42, Antti Tolamo kirjoitti:
>
>> Riittääkö että siteeraan Wikipediaa joka tukee
>
> Toki se riittää – viemään loputkin uskottavuudestasi. Jos *argumenttina*
> vedotaan johonkin, jonka kuka tai hänen veljensä on voinut juuri
> raapustaa vessanseinään, voidaan yleensä päätellä, että oikeita
> argumentteja ei ole.
yksin mikä lähde on luotettava ja Wikipedia on taatusti luotettavampi
kuin vaikka moni lehti. Kaiken lisäksi tuota voitaisiin soveltaa ihan
melkein mihin tahansa lähteeseen jolloinka oikeastaan ei voitaisi
käyttää mitään internetissä.
Tässä asiassa sitä paitsi jo lähdettiin siinä alkuperäissä artikkelissa
että Suomen poliisilla on keskivertoa laajemmat valtuudet koti
etsintään. Jos en väärin arvaa niin veikkaisin että tuon lähde se
osapuoli joka teki sen tutkimuksen.
Wikipediahan vain tarkensi millä tavalla nuo valtuudet ovat laajemmat.
Jos on joku syy epäillä että artikkeli on väärässä ja Wikipedia
tarkoituksella tai tahattomasti johtaa harhaan niin kannattaa valistaa
meitä tyhmempiä asiasta.
Minulla ei ole mitään syytä epäillä artikkelia eikä Wikipediaa tässä
asiassa. Onko sinulla joku syy?
T:
Atti
H Markus Lang von Oberstdorf
Jul 26, 2012, 2:09:31 PM7/26/12
to
Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
> Riittￜￜkￜ ettￜ siteeraan Wikipediaa
Ei riitￜ, koska olet itse saattanut ensin kirjoittaa kyseisen lauseen
sinne ja sitten kￜytￜt sitￜ "perustelunasi".
> "Lￜhes kaikissa maissa kotietsintￜ edellyttￜￜ tuomarin tai
> tuomioistuimen antamaa kotietsintï¿œlupaa."
> Nyt on sinun vuorosi todistaa ettￜ minￜ ja Wikipedia olemme vￜￜrￜssￜ.
on jo ilmennyt, et kykene todisteita esittￜmￜￜn. Ehkￜpￜ kielitaitosi ei
riitￜ Ruotsin tai Saksan pakkokeinolainsￜￜdￜnnￜn selvittelyyn.
> Tuossa kohtaa tulee se abstraktio. Kaikki tiedￜmme mikￜ on pakottava syy
> teoriassa mutta mikￜs on ja ei ole sellainen kￜytￜnnￜssￜ?
> Kyllￜ ne raidaa Yhdysvalloissakin ihan kotietsintￜ luvilla
Miksi jankutat koko ajan Yhdysvaltain lainsￜￜdￜnnￜstￜ?
> Miksei ne pidￜtￜ niitￜ samantien jos nￜkevￜt tuon?
tehtaillaan.
H Markus Lang von Oberstdorf
Jul 26, 2012, 2:15:33 PM7/26/12
to
Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
> melkein mihin tahansa lï¿œhteeseen jolloinka oikeastaan ei voitaisi
> kￜyttￜￜ mitￜￜn internetissￜ.
Aivan niin. Oletko Sinￜ lukenut ikinￜ yhtￜￜn kirjaa?
Tiedï¿œthï¿œn - kirja on vï¿œhï¿œn niin kuin printti, mutta se on nidottu
yhdestￜ reunasta kiinni.
> Tￜssￜ asiassa sitￜ paitsi jo lￜhdettiin siinￜ alkuperￜissￜ artikkelissa
> ettￜ Suomen poliisilla on keskivertoa laajemmat valtuudet koti
> etsintￜￜn. Jos en vￜￜrin arvaa niin veikkaisin ettￜ tuon lￜhde se
> osapuoli joka teki sen tutkimuksen.
Jep, perehtyi Sinun (?) kirjoittamaasi lￜhteettￜmￜￜn
Wikipedia-artikkeliin. (Tￜtￜ olettamusta kuitenkin horjuttaa se, ettei
Wikipedia-artikkelissa ole yhdyssanavirheitￜ.)
> Wikipediahan vain tarkensi millￜ tavalla nuo valtuudet ovat laajemmat.
Lï¿œhdetiedot puuttuvat.
> Minulla ei ole mitￜￜn syytￜ epￜillￜ artikkelia eikￜ Wikipediaa tￜssￜ
> asiassa. Onko sinulla joku syy?
Lehti haluaa tehdￜ rahaa esittￜmￜllￜ raflaavia vￜitteitￜ, ja joku
pikkurikollinen kirjoittelee Wikipediaan valheita kostaakseen saamansa
rangaistukset. Nicht ganz unmï¿œglich.
Antti Tolamo
Jul 26, 2012, 3:17:39 PM7/26/12
to
26.7.2012 21.15, H Markus Lang von Oberstdorf kirjoitti:
>
> Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
>
>
> Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
>
>> Kaiken lisäksi tuota voitaisiin soveltaa ihan
>> melkein mihin tahansa lähteeseen jolloinka oikeastaan ei voitaisi
>> käyttää mitään internetissä.
>
> Aivan niin. Oletko Sinä lukenut ikinä yhtään kirjaa?
>> melkein mihin tahansa lähteeseen jolloinka oikeastaan ei voitaisi
>> käyttää mitään internetissä.
>
>
> Tiedäthän - kirja on vähän niin kuin printti, mutta se on nidottu
> yhdestä reunasta kiinni.
>
>> Tässä asiassa sitä paitsi jo lähdettiin siinä alkuperäissä artikkelissa
>> että Suomen poliisilla on keskivertoa laajemmat valtuudet koti
>> etsintään. Jos en väärin arvaa niin veikkaisin että tuon lähde se
>> Tässä asiassa sitä paitsi jo lähdettiin siinä alkuperäissä artikkelissa
>> että Suomen poliisilla on keskivertoa laajemmat valtuudet koti
>> osapuoli joka teki sen tutkimuksen.
>
> Jep, perehtyi Sinun (?) kirjoittamaasi lähteettömään
>
> Wikipedia-artikkeliin. (Tätä olettamusta kuitenkin horjuttaa se, ettei
> Wikipedia-artikkelissa ole yhdyssanavirheitä.)
>
>> Wikipediahan vain tarkensi millä tavalla nuo valtuudet ovat laajemmat.
>
> Lähdetiedot puuttuvat.
>
>> Minulla ei ole mitään syytä epäillä artikkelia eikä Wikipediaa tässä
>> Minulla ei ole mitään syytä epäillä artikkelia eikä Wikipediaa tässä
>> asiassa. Onko sinulla joku syy?
>
> Lehti haluaa tehdä rahaa esittämällä raflaavia väitteitä, ja joku
>
> pikkurikollinen kirjoittelee Wikipediaan valheita kostaakseen saamansa
> rangaistukset. Nicht ganz unmöglich.
Just varmaan. Tosi todennäköistä että meillä on ringi journalisteja,
tutkijoita ja wikipedian kirjoittajia jotka kauhean rahan sekä
kostamisen toivossa keksivät valheita asiasta jonka jokainen voi todeta
seuraamalla vaikka amerikkalaisia poliisisarjoja.
T:
Antti
Antti Tolamo
Jul 26, 2012, 3:40:28 PM7/26/12
to
26.7.2012 21.09, H Markus Lang von Oberstdorf kirjoitti:
>
> Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
>
>> Riittￜￜkￜ ettￜ siteeraan Wikipediaa
>
> Ei riitￜ, koska olet itse saattanut ensin kirjoittaa kyseisen lauseen
> sinne ja sitten kￜytￜt sitￜ "perustelunasi".
>
Voi herrajestas. Todistapa nyt tￜmￜ vￜitteesi.
>
> Antti Tolamo esitti lausuntonaan seuraavan:
>
>> Riittￜￜkￜ ettￜ siteeraan Wikipediaa
>
> Ei riitￜ, koska olet itse saattanut ensin kirjoittaa kyseisen lauseen
> sinne ja sitten kￜytￜt sitￜ "perustelunasi".
>
Kyllￜ kai sinunkin pitￜￜ todistella vￜitteesi eikￜ vain minun?
T:
Antti
Opaskoira
Jul 26, 2012, 4:10:38 PM7/26/12
to
Antti Tolamo wrote:
> 26.7.2012 19.19, Jukka K. Korpela kirjoitti:
> > 2012-07-26 17:42, Antti Tolamo kirjoitti:
> >
> >> Riittääkö että siteeraan Wikipediaa joka tukee
> >
> > Toki se riittää – viemään loputkin uskottavuudestasi. Jos
> > argumenttina vedotaan johonkin, jonka kuka tai hänen
> 26.7.2012 19.19, Jukka K. Korpela kirjoitti:
> > 2012-07-26 17:42, Antti Tolamo kirjoitti:
> >
> >> Riittääkö että siteeraan Wikipediaa joka tukee
> >
> > Toki se riittää – viemään loputkin uskottavuudestasi. Jos
> > veljensä on voinut juuri raapustaa vessanseinään, voidaan
> > yleensä päätellä, että oikeita argumentteja ei ole.
>
> Älä nyt viitsi, tuo on ihan tyhmää argumentointia. Et sinä
> voi päättää yksin mikä lähde on luotettava ja Wikipedia
> on taatusti luotettavampi kuin vaikka moni lehti.
Wauuuuuuuuuuuuuu, juu.
> > yleensä päätellä, että oikeita argumentteja ei ole.
>
> Älä nyt viitsi, tuo on ihan tyhmää argumentointia. Et sinä
> voi päättää yksin mikä lähde on luotettava ja Wikipedia
> on taatusti luotettavampi kuin vaikka moni lehti.
--
"Kysynnän ja tarjonnan laki ei toimi,
Opaskoira
Jul 26, 2012, 4:12:17 PM7/26/12
to
Antti Tolamo wrote:
> meillￜ on ringi journalisteja,
Mitï¿œs ne semmoset on... ne ringit ???????????
--
"Kysynnï¿œn ja tarjonnan laki ei toimi,
> meillￜ on ringi journalisteja,
Mitï¿œs ne semmoset on... ne ringit ???????????
--
"Kysynnï¿œn ja tarjonnan laki ei toimi,
Opaskoira
Jul 26, 2012, 4:13:27 PM7/26/12
to
Antti Tolamo wrote:
> Kyllￜ kai sinunkin pitￜￜ todistella
> vￜitteesi eikￜ vain minun?
Tees ny ite se... ees yhen kerran, juu:-)))
> Kyllￜ kai sinunkin pitￜￜ todistella
> vￜitteesi eikￜ vain minun?
Antti Tolamo
Jul 26, 2012, 4:20:46 PM7/26/12
to
26.7.2012 23.13, Opaskoira kirjoitti:
> Antti Tolamo wrote:
>
>> Kyllￜ kai sinunkin pitￜￜ todistella
>> vￜitteesi eikￜ vain minun?
>
> Tees ny ite se... ees yhen kerran, juu:-)))
>
Olenko minￜ ainoa tￜￜllￜ joka osaa kￜyttￜￜ nettiￜ? :)
> Antti Tolamo wrote:
>
>> Kyllￜ kai sinunkin pitￜￜ todistella
>> vￜitteesi eikￜ vain minun?
>
> Tees ny ite se... ees yhen kerran, juu:-)))
>
T:
Antti
Opaskoira
Jul 26, 2012, 4:25:47 PM7/26/12
to
+
...ja poistin .laki -ryhmï¿œn, juu:-)))
Ari Saastamoinen
Jul 26, 2012, 4:32:35 PM7/26/12
to
"BLACK STETSON" <Piikki.Stetsonin@perseess�.com> writes:
> Jotenkin maalaisj�rjell� ajatellen tuntuu silt� ett� tuo v�ite ei pid�
> paikkaansa.
Jos poliisi hakee vaikkapa jonkun atkrikolliseksi ep�illyn tietokoneet
> Jotenkin maalaisj�rjell� ajatellen tuntuu silt� ett� tuo v�ite ei pid�
> paikkaansa.
tutkittavaksi, niin miksi maalaisj�rjell� jonkun m��r�tyn henkil�n
pit�isi olla paikalla, jos koneet haetaan?
--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
Antti Tolamo
Jul 26, 2012, 4:34:10 PM7/26/12
to
26.7.2012 23.13, Opaskoira kirjoitti:
> Antti Tolamo wrote:
>
>> Kyllä kai sinunkin pitää todistella
> Antti Tolamo wrote:
>
>> väitteesi eikä vain minun?
>
> Tees ny ite se... ees yhen kerran, juu:-)))
>
Annetaan nyt apua uusavuttomille.;)
> Tees ny ite se... ees yhen kerran, juu:-)))
>
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on antanut viime vuonna kaksi
langettavaa tuomiota kun Suomi ei noudata sen vähimmäisvaatimuksia
kotietsinnän kohdalla:
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=213087&culture=fi-FI
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on tänään antanut kaksi Suomea
koskevaa tuomiota, joiden mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8
artiklassa turvattua oikeutta nauttia yksityis- ja perhe-elämän
kunnioitusta oli loukattu.
Molemmissa tapauksissa oli kyse siitä, että laissa ei ole
kotietsintäpäätöksen osalta käytettävissä riittäviä etu- tai
jälkikäteisiä oikeussuojakeinoja."
Joo ja hakkeroin nyt myös tuonne ulkoministeriön sivuille minne tuon
kirjoitin. ;)
Ihan tämmöinen triviaali kysymys seuraatteko te tämän yhteiskunnan
toimintaan ollenkaan tällä foorumilla? Minun tehtäväni ei todellakaan
ole todistaa kaikkia väitteitä. Korkeakoulutetut ihmiset esim. pitäisi
tietää nämä asiat tai sitten osata etsiä niitä itse myös tuoden
mahdollisesti poikkeavan näkökulman asiaan.
Viitsimisestä se on kiinni. Jos oikeasti kiinnostaa niin jaksaa kyllä
etsiäkin jos jaksaa inttää vastaankin IMHO.
T:
Antti
Antti Tolamo
Jul 26, 2012, 4:40:00 PM7/26/12
to
26.7.2012 23.12, Opaskoira kirjoitti:
> Antti Tolamo wrote:
>
>> meillä on ringi journalisteja,
> Antti Tolamo wrote:
>
>
> Mitäs ne semmoset on... ne ringit ???????????
>
Äh pahasti ammatin takia tämä fingelska tuppaa tulemaan esiin.
Siis joukko jourrnalisteja ja muita jotka salaliiton omaisesti
lyöttäytyvät yhteen oli tarkoitus sanoa.
T:
Antti
Opaskoira
Jul 27, 2012, 1:32:16 AM7/27/12
to
Antti Tolamo wrote:
> 26.7.2012 23.12, Opaskoira kirjoitti:
> > Antti Tolamo wrote:
> >
> 26.7.2012 23.12, Opaskoira kirjoitti:
> > Antti Tolamo wrote:
> >
> >> meillￜ on ringi journalisteja,
> >
> > Mitï¿œs ne semmoset on... ne ringit ???????????
> >
> >
>
> ￜh pahasti ammatin takia tￜmￜ fingelska tuppaa tulemaan
> esiin. Siis joukko jourrnalisteja ja muita jotka salaliiton
> omaisesti lyï¿œttï¿œytyvï¿œt yhteen oli tarkoitus sanoa.
Jaa... mￜ luulin et ne on semmoset
akkojen pyllynvakohousut... ja ei liity
asiaan... mut ei liittynykkￜￜ, juu.
Opaskoira
Jul 27, 2012, 1:34:32 AM7/27/12
to
Antti Tolamo wrote:
> 26.7.2012 23.13, Opaskoira kirjoitti:
> > Antti Tolamo wrote:
> >
> 26.7.2012 23.13, Opaskoira kirjoitti:
> > Antti Tolamo wrote:
> >
> >> Kyllￜ kai sinunkin pitￜￜ todistella
> >> vￜitteesi eikￜ vain minun?
> >
> > Tees ny ite se... ees yhen kerran, juu:-)))
>
> Annetaan nyt apua uusavuttomille.;)
> Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on antanut viime vuonna kaksi
> langettavaa tuomiota kun Suomi ei noudata sen vï¿œhimmï¿œisvaatimuksia
> > Tees ny ite se... ees yhen kerran, juu:-)))
>
> Annetaan nyt apua uusavuttomille.;)
> Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on antanut viime vuonna kaksi
> kotietsinnï¿œn kohdalla:
> http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=213087&culture=
> fi-FI
> "Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on tￜnￜￜn antanut kaksi Suomea
> koskevaa tuomiota, joiden mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8
> artiklassa turvattua oikeutta nauttia yksityis- ja perhe-elï¿œmï¿œn
> kunnioitusta oli loukattu.
> Molemmissa tapauksissa oli kyse siitￜ, ettￜ laissa ei ole
> kotietsintￜpￜￜtￜksen osalta kￜytettￜvissￜ riittￜviￜ etu- tai
> jￜlkikￜteisiￜ oikeussuojakeinoja."
> Joo ja hakkeroin nyt myï¿œs tuonne ulkoministeriï¿œn sivuille minne tuon
> kirjoitin. ;)
> Ihan tï¿œmmï¿œinen triviaali kysymys seuraatteko te tï¿œmï¿œn yhteiskunnan
> toimintaan ollenkaan tￜllￜ foorumilla? Minun tehtￜvￜni ei todellakaan
> ole todistaa kaikkia vￜitteitￜ. Korkeakoulutetut ihmiset esim. pitￜisi
> tietￜￜ nￜmￜ asiat tai sitten osata etsiￜ niitￜ itse myￜs tuoden
> mahdollisesti poikkeavan nï¿œkï¿œkulman asiaan.
> Viitsimisestￜ se on kiinni. Jos oikeasti kiinnostaa niin jaksaa kyllￜ
> etsiￜkin jos jaksaa inttￜￜ vastaankin IMHO.
Ahah. _Minￜ_ en intￜ, minￜ _kerron totuuksia_ juu.
Jukka K. Korpela
Jul 27, 2012, 2:46:18 AM7/27/12
to
2012-07-26 23:34, Antti Tolamo kirjoitti:
> Annetaan nyt apua uusavuttomille.;)
Lausuma on viestisi sisällön perusteella tulkittava kai avunpyynnöksi.
> Annetaan nyt apua uusavuttomille.;)
> Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on antanut viime vuonna kaksi
> langettavaa tuomiota kun Suomi ei noudata sen vähimmäisvaatimuksia
> kotietsinnän kohdalla:
käännetty päätöksen ilmaus ”search warrant” milloin oikein sanalla
”kotietsintäpäätös”, milloin virheellisesti sanalla ”kotietsintälupa”).
Vihjeeksi annan, että EIT:n ratkaisujen suomenkieliset tiivistelmät ovat
Finlexissä. Olennainen virke näissä tapauksissa on seuraava:
”Käsillä olevassa tapauksessa valittajalla ei kuitenkaan ollut tehokasta
pääsyä jälkikäteen tuomioistuimeen etsintämääräyksen laillisuuden ja
oikeutuksen osalta.”
Itse ratkaisussa vastaava asia on ilmaistu näin:
”The Court notes that the absence of a prior judicial warrant may be
counterbalanced by the availability of an ex post factum judicial review
– –. However, in the present case the applicant did not have any
effective access, a posteriori, to a court to have both the lawfulness
of, and justification for, the search warrant reviewed.”
Kyse ei siis ole poliisin toiminnasta vaan siitä, että EIT arvioi Suomen
lainsäädännön puutteelliseksi.
Asiahan hoituisi pienellä lisäyksellä lakiin, lisäyksellä jonka merkitys
olisi lähinnä vain periaatteellinen, mutta lainsäädäntötyö on hidasta.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
H�NEN m�kkikoneensa
Jul 27, 2012, 3:05:29 AM7/27/12
to
"Antti Tolamo" <use...@linux.tola.org> >
Suurimmilla osalla suomalaisista ei varmaan ole ongelmia koskaan. Ei
> varmaan suurimmalla osalla briteist�k��n vaikka se MI5:n agentti ampui
> p��h�n vahingossa sivullista kun luuli itsemurha terroristiksi. Ei ehk�
> ole amerikkalaisillakaan vaikka Rodney King pamputettin tai sit� yht�
> toista ammuttiin jotain 9 kertaa selk��n poliisen toimesta.
joutuakseen poliisin ampumaksi PASIn suojista haulikolla.
Tai osoittele mielenh�iri�ss� poliisia leikkiaseella ja joudu ammutuksi
haulikolla sen sijaan ett� poliisi ampuisi vain jalkaan.
Tai joudu panttivangiksi r�j�hteit� t�ynn� olevaan autoon jonka Ramboa
leikkiv� poliisi r�j�ytt�� ampumataidottomuudellaan.
>
Antti Tolamo
Jul 27, 2012, 8:39:49 AM7/27/12
to
27.7.2012 8.34, Opaskoira kirjoitti:
> Antti Tolamo wrote:
>> 26.7.2012 23.13, Opaskoira kirjoitti:
>>> Antti Tolamo wrote:
>>>
> Antti Tolamo wrote:
>> 26.7.2012 23.13, Opaskoira kirjoitti:
>>> Antti Tolamo wrote:
>>>
>>>> Kyllä kai sinunkin pitää todistella
>>>> väitteesi eikä vain minun?
>>>
>>> Tees ny ite se... ees yhen kerran, juu:-)))
>>
>> Annetaan nyt apua uusavuttomille.;)
>> Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on antanut viime vuonna kaksi
>> langettavaa tuomiota kun Suomi ei noudata sen vähimmäisvaatimuksia
>>> Tees ny ite se... ees yhen kerran, juu:-)))
>>
>> Annetaan nyt apua uusavuttomille.;)
>> Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on antanut viime vuonna kaksi
>> kotietsinnän kohdalla:
>> http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=213087&culture=
>> fi-FI
>> "Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on tänään antanut kaksi Suomea
>> koskevaa tuomiota, joiden mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8
>> artiklassa turvattua oikeutta nauttia yksityis- ja perhe-elämän
>> kunnioitusta oli loukattu.
>> Molemmissa tapauksissa oli kyse siitä, että laissa ei ole
>> kotietsintäpäätöksen osalta käytettävissä riittäviä etu- tai
>> jälkikäteisiä oikeussuojakeinoja."
>> kotietsintäpäätöksen osalta käytettävissä riittäviä etu- tai
>> Joo ja hakkeroin nyt myös tuonne ulkoministeriön sivuille minne tuon
>> kirjoitin. ;)
>> Ihan tämmöinen triviaali kysymys seuraatteko te tämän yhteiskunnan
>> toimintaan ollenkaan tällä foorumilla? Minun tehtäväni ei todellakaan
>> ole todistaa kaikkia väitteitä. Korkeakoulutetut ihmiset esim. pitäisi
>> tietää nämä asiat tai sitten osata etsiä niitä itse myös tuoden
>> mahdollisesti poikkeavan näkökulman asiaan.
>> Viitsimisestä se on kiinni. Jos oikeasti kiinnostaa niin jaksaa kyllä
>> etsiäkin jos jaksaa inttää vastaankin IMHO.
>
> Ahah. _Minä_ en intä, minä _kerron totuuksia_ juu.
>> toimintaan ollenkaan tällä foorumilla? Minun tehtäväni ei todellakaan
>> ole todistaa kaikkia väitteitä. Korkeakoulutetut ihmiset esim. pitäisi
>> tietää nämä asiat tai sitten osata etsiä niitä itse myös tuoden
>> mahdollisesti poikkeavan näkökulman asiaan.
>> Viitsimisestä se on kiinni. Jos oikeasti kiinnostaa niin jaksaa kyllä
>> etsiäkin jos jaksaa inttää vastaankin IMHO.
>
>
Selvä :)
T:
Antti
Juha Lyytikäinen
Jul 27, 2012, 9:25:19 AM7/27/12
to
26.7.2012 14:47, Opaskoira kirjoitti:
> Juha Lyytik�inen wrote:
>> 26.7.2012 0:23, Opaskoira kirjoitti:
>>> Juha Lyytik�inen wrote:
>>>>>> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
>>>>>
>>>>> Se on j�rkev�sti - ja j�rkev�ksi - s��detty laki... se
>>>>> antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
>>>>
>>>> V�h�n samanlainen kuin kansanedustajien lahjonnasta s��t�v� laki.
>>>> Kansanedustaja kun voi ottaa lahjuksia mutta ei syylisty
>>>> lahjontaan jos lahjus ei h�nen mielest��n vaikuta p��t�ksentekoon.
>>>
>>> ...niin, ett� kenen mielest� ei vaikuta????????????
>>
>> kansanedustajan omasta mielest�.
>>
>> Hyv� laki kun kansanedustaja voi soveltaa ja k�ytt�� p��t��n.
>>
>> Voi esimerkiksi ottaa rahaa ett� ��nest�� puolueensa linjan
>> vastaisesti mutta se ei ole lahjontaa kun kansanedustaja
>> kuulustelussa kertoo ett� raha ei vaikuttanut ��nestykseen.
>
> Onko noin... noinko on... tai h�ll� ja
> v�li�... riitt�h� se ku s� sanot, juu.
Juu, laki sanoo kutakuinkin niin ett� pit�� osoittaa ett� lahjus on
vaikuttanut p��t�ksentekoon. Ts. ei riit� ett� on ottanut lahjuksen ja
tehnyt lahjuksen antajan toivomalla tavalla. T�m�n lis�ksi pit�� viel�
osoittaa ett� toiminta johtui lahjuksesta.
> Juha Lyytik�inen wrote:
>> 26.7.2012 0:23, Opaskoira kirjoitti:
>>> Juha Lyytik�inen wrote:
>>>> 25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
>>>>> Antti Tolamo wrote:
>>>>>
>>>>>> Suomessa poliisilaki on yll�tt�v�n kova ja
>>>>> Antti Tolamo wrote:
>>>>>
>>>>>> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
>>>>>
>>>>> Se on j�rkev�sti - ja j�rkev�ksi - s��detty laki... se
>>>>> antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
>>>>
>>>> V�h�n samanlainen kuin kansanedustajien lahjonnasta s��t�v� laki.
>>>> Kansanedustaja kun voi ottaa lahjuksia mutta ei syylisty
>>>> lahjontaan jos lahjus ei h�nen mielest��n vaikuta p��t�ksentekoon.
>>>
>>> ...niin, ett� kenen mielest� ei vaikuta????????????
>>
>> kansanedustajan omasta mielest�.
>>
>> Hyv� laki kun kansanedustaja voi soveltaa ja k�ytt�� p��t��n.
>>
>> Voi esimerkiksi ottaa rahaa ett� ��nest�� puolueensa linjan
>> vastaisesti mutta se ei ole lahjontaa kun kansanedustaja
>> kuulustelussa kertoo ett� raha ei vaikuttanut ��nestykseen.
>
> Onko noin... noinko on... tai h�ll� ja
> v�li�... riitt�h� se ku s� sanot, juu.
Juu, laki sanoo kutakuinkin niin ett� pit�� osoittaa ett� lahjus on
vaikuttanut p��t�ksentekoon. Ts. ei riit� ett� on ottanut lahjuksen ja
tehnyt lahjuksen antajan toivomalla tavalla. T�m�n lis�ksi pit�� viel�
osoittaa ett� toiminta johtui lahjuksesta.
Antti Tolamo
Jul 27, 2012, 9:32:33 AM7/27/12
to
27.7.2012 9.46, Jukka K. Korpela kirjoitti:
> 2012-07-26 23:34, Antti Tolamo kirjoitti:
>
>> Annetaan nyt apua uusavuttomille.;)
>
> Lausuma on viestisi sisällön perusteella tulkittava kai avunpyynnöksi.
>
>> Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on antanut viime vuonna kaksi
>> langettavaa tuomiota kun Suomi ei noudata sen vähimmäisvaatimuksia
>> kotietsinnän kohdalla:
>
> Ja olit löytänyt asiasta oikein ministeriön tiedotteen (jossa mm. on
> käännetty päätöksen ilmaus ”search warrant” milloin oikein sanalla
> ”kotietsintäpäätös”, milloin virheellisesti sanalla ”kotietsintälupa”).
>
> Vihjeeksi annan, että EIT:n ratkaisujen suomenkieliset tiivistelmät ovat
> Finlexissä. Olennainen virke näissä tapauksissa on seuraava:
>
> ”Käsillä olevassa tapauksessa valittajalla ei kuitenkaan ollut tehokasta
> pääsyä jälkikäteen tuomioistuimeen etsintämääräyksen laillisuuden ja
> oikeutuksen osalta.”
>
> Itse ratkaisussa vastaava asia on ilmaistu näin:
>
> ”The Court notes that the absence of a prior judicial warrant may be
> counterbalanced by the availability of an ex post factum judicial review
> – –. However, in the present case the applicant did not have any
> effective access, a posteriori, to a court to have both the lawfulness
> of, and justification for, the search warrant reviewed.”
>
> Kyse ei siis ole poliisin toiminnasta vaan siitä, että EIT arvioi Suomen
> lainsäädännön puutteelliseksi.
Käytännössä mitä EIT tuossa sanoo on etteivät tiedä rikkoiko Suomen
> 2012-07-26 23:34, Antti Tolamo kirjoitti:
>
>> Annetaan nyt apua uusavuttomille.;)
>
> Lausuma on viestisi sisällön perusteella tulkittava kai avunpyynnöksi.
>
>> Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on antanut viime vuonna kaksi
>> langettavaa tuomiota kun Suomi ei noudata sen vähimmäisvaatimuksia
>> kotietsinnän kohdalla:
>
> Ja olit löytänyt asiasta oikein ministeriön tiedotteen (jossa mm. on
> käännetty päätöksen ilmaus ”search warrant” milloin oikein sanalla
> ”kotietsintäpäätös”, milloin virheellisesti sanalla ”kotietsintälupa”).
>
> Vihjeeksi annan, että EIT:n ratkaisujen suomenkieliset tiivistelmät ovat
> Finlexissä. Olennainen virke näissä tapauksissa on seuraava:
>
> ”Käsillä olevassa tapauksessa valittajalla ei kuitenkaan ollut tehokasta
> pääsyä jälkikäteen tuomioistuimeen etsintämääräyksen laillisuuden ja
> oikeutuksen osalta.”
>
> Itse ratkaisussa vastaava asia on ilmaistu näin:
>
> ”The Court notes that the absence of a prior judicial warrant may be
> counterbalanced by the availability of an ex post factum judicial review
> – –. However, in the present case the applicant did not have any
> effective access, a posteriori, to a court to have both the lawfulness
> of, and justification for, the search warrant reviewed.”
>
> Kyse ei siis ole poliisin toiminnasta vaan siitä, että EIT arvioi Suomen
> lainsäädännön puutteelliseksi.
poliisi lakia millään tasoa koska lainsäädäntö on puuttellista jonka
takia kiinnittivät siihen juuri huomionsa.
Tämä tilanne on analogisesti sama kuin jos menisin valittamaan siitä
että autoni varastettiin mutta poliisi toteaisi ettei voi mitään koska
lainsäädäntö on puuttellista mutta antaa lainsäätäjille nootin että
asiasta ei ole selvää lainsäädäntöä.
Mitenkä luulet että tuollainen tilanne vaikuttaa niin rikolliseenkin
kuin virkamieheenkin? Tekevätkö kummatkin vähemmän vai enemmän niitä
asioita joista ei voida oikein tuomita?
> Asiahan hoituisi pienellä lisäyksellä lakiin, lisäyksellä jonka merkitys
> olisi lähinnä vain periaatteellinen, mutta lainsäädäntötyö on hidasta.
korjaustoimenpiteistä vain huomauttaa tuomioiden kautta puutteista.
Itse luulisin että ei olisi mikään pieni prosessi korjata käytäntöä
koska asia varmaan koskettaa niin montaa muuta ihmisoikeus-, yksilön- ja
yksityisyyden periaatetta mitkä meillä on.
Otetaanpa esimerkiksi verottaja. Miksei sillä ole samoja oikeuksia kuin
poliisilla? Ihan hölmöä jos pitää ilmoittaa etukäteen että tulemme nyt
tutkimaan taloustietonne ja viestinne.
T:
Antti
Jukka K. Korpela
Jul 27, 2012, 9:53:39 AM7/27/12
to
2012-07-27 16:25, Juha Lyytik�inen kirjoitti:
> Juu, laki sanoo kutakuinkin niin ett� pit�� osoittaa ett� lahjus on
> vaikuttanut p��t�ksentekoon.
Tasan ei sano.
�Joka virkamiehelle lupaa, tarjoaa tai antaa h�nen toiminnastaan
palvelussuhteessa h�nelle tai toiselle tarkoitetun lahjan tai muun edun,
jolla vaikutetaan tai pyrit��n vaikuttamaan taikka joka on omiaan
vaikuttamaan virkamiehen toimintaan palvelussuhteessa, on tuomittava
lahjuksen antamisesta sakkoon tai vankeuteen enint��n kahdeksi vuodeksi.�
( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L16P13 )
Siis �jolla vaikutetaan tai pyrit��n vaikuttamaan taikka joka on omiaan
vaikuttamaan�. Viimeksi mainittu tarkoittaa kansanomaisesti sanottuna
sit�, ett� lahja on luonteeltaan ja olosuhteet huomioon ottaen
sellainen, ett� tollokin tajuaa, ett� totta Mooses se vaikuttaa.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
> Juu, laki sanoo kutakuinkin niin ett� pit�� osoittaa ett� lahjus on
> vaikuttanut p��t�ksentekoon.
Tasan ei sano.
�Joka virkamiehelle lupaa, tarjoaa tai antaa h�nen toiminnastaan
palvelussuhteessa h�nelle tai toiselle tarkoitetun lahjan tai muun edun,
jolla vaikutetaan tai pyrit��n vaikuttamaan taikka joka on omiaan
vaikuttamaan virkamiehen toimintaan palvelussuhteessa, on tuomittava
lahjuksen antamisesta sakkoon tai vankeuteen enint��n kahdeksi vuodeksi.�
( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L16P13 )
Siis �jolla vaikutetaan tai pyrit��n vaikuttamaan taikka joka on omiaan
vaikuttamaan�. Viimeksi mainittu tarkoittaa kansanomaisesti sanottuna
sit�, ett� lahja on luonteeltaan ja olosuhteet huomioon ottaen
sellainen, ett� tollokin tajuaa, ett� totta Mooses se vaikuttaa.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Juha Lyytikäinen
Jul 27, 2012, 10:01:56 AM7/27/12
to
Jukka K. Korpela
Jul 27, 2012, 10:02:51 AM7/27/12
to
2012-07-27 16:32, Antti Tolamo kirjoitti:
> Käytännössä mitä EIT tuossa sanoo
Se on kyllä sanottu aika selvästi, ainakin niille, jotka osaavat
> Käytännössä mitä EIT tuossa sanoo
ylipäänsä lukea tuomioistuinten päätöksiä. Sinä ”tulkitset” sisällön
muuksi kuin tuomiosta selvästi ilmenee, selvästikin vääntääksesi sen
tukemaan agendaasi.
>> Asiahan hoituisi pienellä lisäyksellä lakiin, lisäyksellä jonka merkitys
>> olisi lähinnä vain periaatteellinen, mutta lainsäädäntötyö on hidasta.
>
> Mistäköhän tuon tulkinnan vedät?
laissa ei ole mahdollisuutta saattaa etsinnän laillisuus tuomioistuimen
arvioitavaksi jälkikäteen.
Huimasti päättelen tästä, että vastaavat tuomiot vältettäisiin
lisäämällä Suomen lakiin eksplisiittisesti mahdollisuus saattaa etsinnän
laillisuus tuomioistuimen arvioitavaksi jälkikäteen.
Se, että merkitys olisi lähinnä vain periaatteellinen, voidaan päätellä
seuraavasti: Jos kotietsinnässä löytyy todisteita rikoksesta, rikollinen
yleensä tajuaa, ettei etsinnän kyseenalaistaminen auta mitään: se ei
viivästyttäisi itse rikoksen käsittelyä eikä lieventäisi tuomiota.
Lisäksi etsintää olisi jokseenkin koomista silloin väittää
aiheettomaksi. Jos taas ei löydy, niin vain murto-osa ihmisistä haluaisi
ja viitsisi viedä etsinnän laillisuuden oikeuteen – syynä olisi silloin
jonkinlainen yhteiskunnallinen aate pikemminkin kuin se, että mitään
todellista haittaa olisi aiheutunut. Ja käräjöinnin intoa vähentäisi
aikanaan se, että havaittaisiin, että tuomioistuimet lähes aina toteavat
etsinnät laillisiksi – siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat
laillisia.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Jukka K. Korpela
Jul 27, 2012, 10:09:49 AM7/27/12
to
2012-07-27 17:01, Juha Lyytik�inen kirjoitti:
>>> Juu, laki sanoo kutakuinkin niin ett� pit�� osoittaa ett� lahjus on
>>> vaikuttanut p��t�ksentekoon.
� �
>>> Juu, laki sanoo kutakuinkin niin ett� pit�� osoittaa ett� lahjus on
>>> vaikuttanut p��t�ksentekoon.
> Virkamies on erimies kuin kansanedustaja.
Yll� lainatusta virkkeest�si ei ilmene, ett� tarkoitit kansanedustajan
lahjomista etk� lahjontaa yleens�. Mutta katsotaanpa sitten, mit� laki
kansanedustajan lahjomisesta sanoo:
�Joka kansanedustajalle lupaa, tarjoaa tai antaa h�nelle tai toiselle
tarkoitetun muun kuin tavanomaiseksi vieraanvaraisuudeksi katsottavan
lahjan tai muun oikeudettoman edun, jotta t�m� toimisi tai j�tt�isi
toimimatta edun vuoksi edustajantoimessaan tietyll� tavalla taikka
palkkiona sellaisesta toiminnasta, ja teko on omiaan selv�sti
horjuttamaan luottamusta edustajantoimen hoitamisen riippumattomuuteen,
on tuomittava lahjuksen antamisesta kansanedustajalle sakkoon tai
vankeuteen enint��n kahdeksi vuodeksi.�
Ilmaus �jotta t�m� toimisi� sis�lt�� sen, ett� pelkk� vaikuttamisen
yritys on rangaistava. Ei siis todellakaan tarvitse osoittaa, ett�
lahjus on vaikuttanut p��t�ksentekoon.
Poikkeavaa t�ss� on l�hinn� vaatimus �teko on omiaan selv�sti
horjuttamaan luottamusta � ��, joka on varmaan lis�tty poliittisista
syist� ja tutkinta-, syytt�mis- ja tuomitsemiskynnyksen nostamiseksi. Se
n�ytt��kin p��lleliimatulta ja on kirjaimellisesti otettuna absurdi:
miten se, ett� joku *tarjoaa* lahjusta vaikuttaakseen p��t�ksentekoon,
horjuttaisi luottamusta � alkuosassahan ei edes edellytet�, ett� lahjus
otetaan vastaan, saati ett� se todellisuudessa vaikuttaa.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Antti Tolamo
Jul 27, 2012, 10:42:08 AM7/27/12
to
27.7.2012 17.02, Jukka K. Korpela kirjoitti:
> 2012-07-27 16:32, Antti Tolamo kirjoitti:
>
>> Käytännössä mitä EIT tuossa sanoo
>
> Se on kyllä sanottu aika selvästi, ainakin niille, jotka osaavat
> ylipäänsä lukea tuomioistuinten päätöksiä. Sinä ”tulkitset” sisällön
> muuksi kuin tuomiosta selvästi ilmenee, selvästikin vääntääksesi sen
> tukemaan agendaasi.
Ihan kertausta vain jos et tajunnut lukemaasi prosessin päätöstä
> 2012-07-27 16:32, Antti Tolamo kirjoitti:
>
>> Käytännössä mitä EIT tuossa sanoo
>
> Se on kyllä sanottu aika selvästi, ainakin niille, jotka osaavat
> ylipäänsä lukea tuomioistuinten päätöksiä. Sinä ”tulkitset” sisällön
> muuksi kuin tuomiosta selvästi ilmenee, selvästikin vääntääksesi sen
> tukemaan agendaasi.
1. kaksi suomalaista valittaa EIT:lle suomalaisista kotietsinnöistä
2. EIT tutkii asiaa ja huomaa ettei voi tutkia koska Suomen laki ei
selvästi kerro mitenkä asiaa pitäisi käsitellä kantajien kohdalla:
siksi eivät voi päätelleä rikottiinko heidän oikeuksiaan.
3. EIT antaa siitä johtuen tuomion jossa sanoo ettei Suomen laki on
puutteellinen mutta ei voi antaa alkuperäisistä mitään tuomiota juuri
siitä johtuen.
Jos asiaa ei voida käsitellä edes Suomen lain mukaan niin kyseessä on
minusta aukko ihmisten oikeusturvassa.
Mikäli tämän asian toteaminen julkisesti on agendan ajamista niin
myönnän että minulla on sellainen.
>
>>> Asiahan hoituisi pienellä lisäyksellä lakiin, lisäyksellä jonka merkitys
>>> olisi lähinnä vain periaatteellinen, mutta lainsäädäntötyö on hidasta.
>>
>> Mistäköhän tuon tulkinnan vedät?
>
> Kuten mainitsin, tuomio perustui siihen, että EIT:n mielestä Suomen
> laissa ei ole mahdollisuutta saattaa etsinnän laillisuus tuomioistuimen
> arvioitavaksi jälkikäteen.
>
> Huimasti päättelen tästä, että vastaavat tuomiot vältettäisiin
> lisäämällä Suomen lakiin eksplisiittisesti mahdollisuus saattaa etsinnän
> laillisuus tuomioistuimen arvioitavaksi jälkikäteen.
>
> Se, että merkitys olisi lähinnä vain periaatteellinen, voidaan päätellä
> seuraavasti: Jos kotietsinnässä löytyy todisteita rikoksesta, rikollinen
> yleensä tajuaa, ettei etsinnän kyseenalaistaminen auta mitään: se ei
> viivästyttäisi itse rikoksen käsittelyä eikä lieventäisi tuomiota.
> Lisäksi etsintää olisi jokseenkin koomista silloin väittää
> aiheettomaksi. Jos taas ei löydy, niin vain murto-osa ihmisistä haluaisi
> ja viitsisi viedä etsinnän laillisuuden oikeuteen – syynä olisi silloin
> jonkinlainen yhteiskunnallinen aate pikemminkin kuin se, että mitään
> todellista haittaa olisi aiheutunut. Ja käräjöinnin intoa vähentäisi
> aikanaan se, että havaittaisiin, että tuomioistuimet lähes aina toteavat
> etsinnät laillisiksi – siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat
> laillisia.
vaikutuksia väittäen että se on jotenkin subjektiivista mikä on paha
asia mutta pystyt johdattamaan itse niistä vaikka mitä. :)
Itse luulisin että kaikki mitkä liittyvät yksityisomaisuuteen ja
henkilökohtaiseen vapauteen ovat aika raskaita asioita säätää johtuen
siitä että niin monella ihmisellä on niihin intressi.
Ja minusta myös on yleensä helpompi estää vääriä päätöksiä kuin korjata
niitä jälkikäteen minkä jätit analyysistasi täysin huomioitta myös.
T:
Antti
Jukka K. Korpela
Jul 27, 2012, 11:08:31 AM7/27/12
to
2012-07-27 17:42, Antti Tolamo kirjoitti:
> Ihan kertausta vain jos et tajunnut lukemaasi prosessin päätöstä
Jospa nyt itse ensin lukisit sen ihan oikeasti. Sinullahan oli varma
> Ihan kertausta vain jos et tajunnut lukemaasi prosessin päätöstä
näkemys siitä jo ennen lukemista – viittasit ministeriön epämääräiseen
tiedotteeseen (ja luit sitäkin miten sattui) esittäen sen löytämisen
tiedonetsinnän riemuvoittona.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Juha Lyytikäinen
Jul 27, 2012, 12:15:04 PM7/27/12
to
27.7.2012 17:09, Jukka K. Korpela kirjoitti:
> 2012-07-27 17:01, Juha Lyytik�inen kirjoitti:
>
>>>> Juu, laki sanoo kutakuinkin niin ett� pit�� osoittaa ett� lahjus on
>>>> vaikuttanut p��t�ksentekoon.
> � �
>> Virkamies on erimies kuin kansanedustaja.
>
> Yll� lainatusta virkkeest�si ei ilmene, ett� tarkoitit kansanedustajan
> lahjomista etk� lahjontaa yleens�. Mutta katsotaanpa sitten, mit� laki
> kansanedustajan lahjomisesta sanoo:
>
> �Joka kansanedustajalle lupaa, tarjoaa tai antaa h�nelle tai toiselle
> tarkoitetun muun kuin tavanomaiseksi vieraanvaraisuudeksi katsottavan
> lahjan tai muun oikeudettoman edun, jotta t�m� toimisi tai j�tt�isi
> toimimatta edun vuoksi edustajantoimessaan tietyll� tavalla taikka
> palkkiona sellaisesta toiminnasta, ja teko on omiaan selv�sti
> horjuttamaan luottamusta edustajantoimen hoitamisen riippumattomuuteen,
> on tuomittava lahjuksen antamisesta kansanedustajalle sakkoon tai
> vankeuteen enint��n kahdeksi vuodeksi.�
..ja milloin kansanedustaja on tuomittava lahjuksen ottamisesta??
> 2012-07-27 17:01, Juha Lyytik�inen kirjoitti:
>
>>>> Juu, laki sanoo kutakuinkin niin ett� pit�� osoittaa ett� lahjus on
>>>> vaikuttanut p��t�ksentekoon.
> � �
>> Virkamies on erimies kuin kansanedustaja.
>
> Yll� lainatusta virkkeest�si ei ilmene, ett� tarkoitit kansanedustajan
> lahjomista etk� lahjontaa yleens�. Mutta katsotaanpa sitten, mit� laki
> kansanedustajan lahjomisesta sanoo:
>
> �Joka kansanedustajalle lupaa, tarjoaa tai antaa h�nelle tai toiselle
> tarkoitetun muun kuin tavanomaiseksi vieraanvaraisuudeksi katsottavan
> lahjan tai muun oikeudettoman edun, jotta t�m� toimisi tai j�tt�isi
> toimimatta edun vuoksi edustajantoimessaan tietyll� tavalla taikka
> palkkiona sellaisesta toiminnasta, ja teko on omiaan selv�sti
> horjuttamaan luottamusta edustajantoimen hoitamisen riippumattomuuteen,
> on tuomittava lahjuksen antamisesta kansanedustajalle sakkoon tai
> vankeuteen enint��n kahdeksi vuodeksi.�
Jukka K. Korpela
Jul 27, 2012, 12:43:58 PM7/27/12
to
2012-07-27 19:15, Juha Lyytik�inen kirjoitti:
> ..ja milloin kansanedustaja on tuomittava lahjuksen ottamisesta??
En nyt jaksaisi en�� toimia lainlukijana, kun varmaan itsekin osaat
> ..ja milloin kansanedustaja on tuomittava lahjuksen ottamisesta??
katsoa rikoslaista. Ei t�ss�k��n asiassa sanota, ett� pit�� n�ytt��
lahjuksen vaikuttaneen (kuten esitit).
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Juha Lyytikäinen
Jul 27, 2012, 2:41:40 PM7/27/12
to
27.7.2012 19:43, Jukka K. Korpela kirjoitti:
> 2012-07-27 19:15, Juha Lyytik�inen kirjoitti:
>
>> ..ja milloin kansanedustaja on tuomittava lahjuksen ottamisesta??
>
> En nyt jaksaisi en�� toimia lainlukijana, kun varmaan itsekin osaat
> katsoa rikoslaista. Ei t�ss�k��n asiassa sanota, ett� pit�� n�ytt��
> lahjuksen vaikuttaneen (kuten esitit).
No lainluenta menikin v�h�n huonosti kun kaksi kertaa kahdesta
> 2012-07-27 19:15, Juha Lyytik�inen kirjoitti:
>
>> ..ja milloin kansanedustaja on tuomittava lahjuksen ottamisesta??
>
> En nyt jaksaisi en�� toimia lainlukijana, kun varmaan itsekin osaat
> katsoa rikoslaista. Ei t�ss�k��n asiassa sanota, ett� pit�� n�ytt��
> lahjuksen vaikuttaneen (kuten esitit).
yrityksest� siteerasit v��r�� lainkohtaa.
Ari Saastamoinen
Jul 27, 2012, 3:02:07 PM7/27/12
to
Antti Tolamo <use...@linux.tola.org> writes:
> Erityisesti kun meill� ei tarvita n�in poikkeuksellisia valtuuksia. Ihan
> hyvin monessa paikkaa elet��n turvallisesti ilman niit�.
Miten niin ei tarvita? Ilmeisesti tarvetta on, jos niit� kerran
k�ytet��n. Ja ehk� muissakin maissa voisi olla tarvetta. Musta toi
pakkokeinolaki on p��piirteiss��n ihan hyv�.
> Erityisesti kun meill� ei tarvita n�in poikkeuksellisia valtuuksia. Ihan
> hyvin monessa paikkaa elet��n turvallisesti ilman niit�.
Miten niin ei tarvita? Ilmeisesti tarvetta on, jos niit� kerran
k�ytet��n. Ja ehk� muissakin maissa voisi olla tarvetta. Musta toi
pakkokeinolaki on p��piirteiss��n ihan hyv�.
Jukka K. Korpela
Jul 27, 2012, 3:22:22 PM7/27/12
to
2012-07-27 21:41, Juha Lyytik�inen kirjoitti:
> No lainluenta menikin v�h�n huonosti kun kaksi kertaa kahdesta
> yrityksest� siteerasit v��r�� lainkohtaa.
Jaa siis eri kohtaa kuin oli Mieless�si, vaikka et sit� kertonut?
> No lainluenta menikin v�h�n huonosti kun kaksi kertaa kahdesta
> yrityksest� siteerasit v��r�� lainkohtaa.
No joko itse l�ysit haluamasi kohdan, vai viel�k� kirjoitat mit� sattuu?
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Juha Lyytikäinen
Jul 28, 2012, 1:07:19 AM7/28/12
to
25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
> Antti Tolamo wrote:
>
>> Suomessa poliisilaki on yll�tt�v�n kova ja
>> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
>
> Se on j�rkev�sti - ja j�rkev�ksi - s��detty laki... se
> antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
T�ss� se oikeusopillinen pulma onkin. Lain tulkinta kuuluu
> Antti Tolamo wrote:
>
>> Suomessa poliisilaki on yll�tt�v�n kova ja
>> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
>
> Se on j�rkev�sti - ja j�rkev�ksi - s��detty laki... se
> antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
oikeuslaitoksen teht�viin. Jos s��det��n niin huono laki ett�
yksitt�iset virkamiehet pystyv�t tai joutuvat tulkitsemaan tai
soveltamaan lakia niin silloin toimitaan Suomen hallitusmuodon
perusteiden vastaisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi
Opaskoira
Jul 28, 2012, 1:32:50 AM7/28/12
to
Ari Saastamoinen wrote:
> Antti Tolamo <use...@linux.tola.org> writes:
>
> > Erityisesti kun meill� ei tarvita n�in poikkeuksellisia valtuuksia.
> > Ihan hyvin monessa paikkaa elet��n turvallisesti ilman niit�.
>
> Miten niin ei tarvita? Ilmeisesti tarvetta on, jos niit� kerran
> k�ytet��n. Ja ehk� muissakin maissa voisi olla tarvetta. Musta
> toi pakkokeinolaki on p��piirteiss��n ihan hyv�.
Sivuhuomautuksena voinee todeta, ett�
> Antti Tolamo <use...@linux.tola.org> writes:
>
> > Erityisesti kun meill� ei tarvita n�in poikkeuksellisia valtuuksia.
> > Ihan hyvin monessa paikkaa elet��n turvallisesti ilman niit�.
>
> Miten niin ei tarvita? Ilmeisesti tarvetta on, jos niit� kerran
> k�ytet��n. Ja ehk� muissakin maissa voisi olla tarvetta. Musta
> toi pakkokeinolaki on p��piirteiss��n ihan hyv�.
viranomaisvalvonnassa on enemm�n kuin paikallaan
kun - tarvittaessa - on k�tt� pitemp�� k�ytett�viss�.
--
"Kysynn�n ja tarjonnan laki ei toimi,
Opaskoira
Jul 28, 2012, 1:33:20 AM7/28/12
to
Opaskoira
Jul 28, 2012, 1:34:04 AM7/28/12
to
Antti Tolamo wrote:
> 27.7.2012 8.34, Opaskoira kirjoitti:
> > Antti Tolamo wrote:
> >> 26.7.2012 23.13, Opaskoira kirjoitti:
> >>> Antti Tolamo wrote:
> > > >
> 27.7.2012 8.34, Opaskoira kirjoitti:
> > Antti Tolamo wrote:
> >> 26.7.2012 23.13, Opaskoira kirjoitti:
> >>> Antti Tolamo wrote:
> > > >
> >>>> Kyllￜ kai sinunkin pitￜￜ todistella
> >>>> vￜitteesi eikￜ vain minun?
> > > >
> >>> Tees ny ite se... ees yhen kerran, juu:-)))
> > >
> >> Annetaan nyt apua uusavuttomille.;)
> >> Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on antanut viime vuonna kaksi
> >>> Tees ny ite se... ees yhen kerran, juu:-)))
> > >
> >> Annetaan nyt apua uusavuttomille.;)
> >> Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on antanut viime vuonna kaksi
> >> langettavaa tuomiota kun Suomi ei noudata sen vï¿œhimmï¿œisvaatimuksia
> >> kotietsinnï¿œn kohdalla:
> >>
> http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=213087&culture=
> >> fi-FI >> "Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on tￜnￜￜn antanut
> kaksi Suomea >> koskevaa tuomiota, joiden mukaan Euroopan
> ihmisoikeussopimuksen 8 >> artiklassa turvattua oikeutta nauttia
> ihmisoikeussopimuksen 8 >> artiklassa turvattua oikeutta nauttia
> yksityis- ja perhe-elï¿œmï¿œn >> kunnioitusta oli loukattu.
> >> Molemmissa tapauksissa oli kyse siitￜ, ettￜ laissa ei ole
> >> kotietsintￜpￜￜtￜksen osalta kￜytettￜvissￜ riittￜviￜ etu- tai
> >> jￜlkikￜteisiￜ oikeussuojakeinoja."
> >> Joo ja hakkeroin nyt myï¿œs tuonne ulkoministeriï¿œn sivuille minne
> >> Molemmissa tapauksissa oli kyse siitￜ, ettￜ laissa ei ole
> >> kotietsintￜpￜￜtￜksen osalta kￜytettￜvissￜ riittￜviￜ etu- tai
> >> jￜlkikￜteisiￜ oikeussuojakeinoja."
> tuon >> kirjoitin. ;)
> >> Ihan tï¿œmmï¿œinen triviaali kysymys seuraatteko te tï¿œmï¿œn yhteiskunnan
> >> toimintaan ollenkaan tￜllￜ foorumilla? Minun tehtￜvￜni ei
> todellakaan >> ole todistaa kaikkia vￜitteitￜ. Korkeakoulutetut
> ihmiset esim. pitￜisi >> tietￜￜ nￜmￜ asiat tai sitten osata etsiￜ
> niitￜ itse myￜs tuoden >> mahdollisesti poikkeavan nￜkￜkulman asiaan.
> >> Viitsimisestￜ se on kiinni. Jos oikeasti kiinnostaa niin jaksaa
> kyllￜ >> etsiￜkin jos jaksaa inttￜￜ vastaankin IMHO.
> >
> > Ahah. Minￜ en intￜ, minￜ _kerron totuuksia_ juu.
> >> toimintaan ollenkaan tￜllￜ foorumilla? Minun tehtￜvￜni ei
> todellakaan >> ole todistaa kaikkia vￜitteitￜ. Korkeakoulutetut
> ihmiset esim. pitￜisi >> tietￜￜ nￜmￜ asiat tai sitten osata etsiￜ
> niitￜ itse myￜs tuoden >> mahdollisesti poikkeavan nￜkￜkulman asiaan.
> >> Viitsimisestￜ se on kiinni. Jos oikeasti kiinnostaa niin jaksaa
> kyllￜ >> etsiￜkin jos jaksaa inttￜￜ vastaankin IMHO.
> >
> >
>
> Selvￜ :)
:-)))))))))))))))))))
Juha Lyytikäinen
Jul 28, 2012, 3:08:52 AM7/28/12
to
antavasta palautteesta.
T�ss� asiaa selvent�v� artikkeli :
> http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Suomalainen+kansanedustaja+on+mahdoton+lahjoa/1135236544115
Lainaus artikkelista :
"Lain mukaan kun ei riit�, ett� kansanedustaja ottaa vastaan lahjuksen,
lupaa lahjan antajalle tehd� jotakin ja tekee niin. Pit�isi viel� l�yty�
n�ytt�� siit�, ett� kansanedustaja antoi lupauksensa nimenomaan saamansa
lahjuksen vuoksi."
Jukka K. Korpela
Jul 28, 2012, 4:05:48 AM7/28/12
to
2012-07-28 10:08, Juha Lyytikäinen kirjoitti:
> Tässä asiaa selventävä artikkeli :
>
>> http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Suomalainen+kansanedustaja+on+mahdoton+lahjoa/1135236544115
Jokaisesta asiasta ammattitaitoinen toimittaja löytää aina tarvittaessa
muutaman oikeustieteen professorin, jotka esittävät sellaisen lausuman
kuin halutaan – vaikka ei otettaisi huomioon toimittajien mahdollisuutta
referoida tai jopa lainata sellaista, mitä haastateltava ei
todellisuudessa sanonut. Väliin voidaan heittää omaa läppää niin, että
se sujuvasti luetaan erottamatta sitä haastateltavien sanoista, kuten
tällaista:
”Kansanedustajan lahjomista vaikeuttaa entisestään se, että
lahjontakielto koskee vain yksittäiseen äänestykseen tai esimerkiksi
valiokuntakäsittelyyn vaikuttamista. Kansanedustajan ostamista
"kaveriksi" ei ole kielletty.”
Tällainen tulkinta nimenomaisesti torjutaan lain perusteluissa (joissa
”enää” viittaa säädöksen aiempaan sisältöön):
”Lahjan tai edun ottamisen ei myöskään enää tarvitse välttämättä liittyä
eduskunnan tietyn tyyppiseen, yksittäistapauksen luonteiseen,
viranomaisten tekemiin ratkaisuihin verrattavissa olevaan
päätöksentekoon, vaan edun vastaanottaminen voisi olla rangaistavaa
silloinkin, kun se otetaan tarkoituksella vaikuttaa edun ottaneen
kansanedustajan yleispoliittiseen linjaan.”
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
> Tässä asiaa selventävä artikkeli :
>
>> http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Suomalainen+kansanedustaja+on+mahdoton+lahjoa/1135236544115
Jokaisesta asiasta ammattitaitoinen toimittaja löytää aina tarvittaessa
muutaman oikeustieteen professorin, jotka esittävät sellaisen lausuman
kuin halutaan – vaikka ei otettaisi huomioon toimittajien mahdollisuutta
referoida tai jopa lainata sellaista, mitä haastateltava ei
todellisuudessa sanonut. Väliin voidaan heittää omaa läppää niin, että
se sujuvasti luetaan erottamatta sitä haastateltavien sanoista, kuten
tällaista:
”Kansanedustajan lahjomista vaikeuttaa entisestään se, että
lahjontakielto koskee vain yksittäiseen äänestykseen tai esimerkiksi
valiokuntakäsittelyyn vaikuttamista. Kansanedustajan ostamista
"kaveriksi" ei ole kielletty.”
Tällainen tulkinta nimenomaisesti torjutaan lain perusteluissa (joissa
”enää” viittaa säädöksen aiempaan sisältöön):
”Lahjan tai edun ottamisen ei myöskään enää tarvitse välttämättä liittyä
eduskunnan tietyn tyyppiseen, yksittäistapauksen luonteiseen,
viranomaisten tekemiin ratkaisuihin verrattavissa olevaan
päätöksentekoon, vaan edun vastaanottaminen voisi olla rangaistavaa
silloinkin, kun se otetaan tarkoituksella vaikuttaa edun ottaneen
kansanedustajan yleispoliittiseen linjaan.”
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Opaskoira
Jul 28, 2012, 5:21:27 AM7/28/12
to
> T�ss� asiaa selvent�v� artikkeli :
> > http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Suomalainen+kansanedustaja+on+
> > mahdoton+lahjoa/1135236544115
> Lainaus artikkelista :
> "Lain mukaan kun ei riit�, ett� kansanedustaja ottaa vastaan
> lahjuksen, lupaa lahjan antajalle tehd� jotakin ja tekee niin.
> Pit�isi viel� l�yty� n�ytt�� siit�, ett� kansanedustaja antoi
> lupauksensa nimenomaan saamansa lahjuksen vuoksi."
siit�. Nyt olen valaistunut.
Juha Lyytikäinen
Jul 28, 2012, 5:31:08 AM7/28/12
to
äänestäjien rauhoittamiseksi. Itse lain sisältö ja sen käytäntöön
soveltäminen on merkitsevä asia.
Jukka K. Korpela
Jul 28, 2012, 5:50:19 AM7/28/12
to
2012-07-28 12:31, Juha Lyytikäinen kirjoitti:
> Siinä on vähän laitettu jargonia lain perusteluihin omantunnon ja
> äänestäjien rauhoittamiseksi. Itse lain sisältö ja sen käytäntöön
> soveltäminen on merkitsevä asia.
Selittelynhalusi on jokseenkin uskomaton. Lainattu perustelu perustelee
> Siinä on vähän laitettu jargonia lain perusteluihin omantunnon ja
> äänestäjien rauhoittamiseksi. Itse lain sisältö ja sen käytäntöön
> soveltäminen on merkitsevä asia.
nimenomaan lain sisällön muuttamista aiemmasta.
Voi hyvin olla, että ei *haluta* vetää lahjusepäilyksiä oikeuteen tai
edes tutkintaan. Tämä on kuitenkin eri asia kuin se, ettei niistä muka
*voisi* nostaa juttuja.
Jos kovasti selitetään, että laki muka ei mahdollista syytteitä
kansanedustajien lahjomisesta, niin sillä tietysti pelataan niiden
pussiin, jotka eivät sellaisia syytteitä halua.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Juha Lyytikäinen
Jul 28, 2012, 6:27:41 AM7/28/12
to
28.7.2012 12:50, Jukka K. Korpela kirjoitti:
> 2012-07-28 12:31, Juha Lyytikäinen kirjoitti:
>
>> Siinä on vähän laitettu jargonia lain perusteluihin omantunnon ja
>> äänestäjien rauhoittamiseksi. Itse lain sisältö ja sen käytäntöön
>> soveltäminen on merkitsevä asia.
>
> Selittelynhalusi on jokseenkin uskomaton. Lainattu perustelu perustelee
> nimenomaan lain sisällön muuttamista aiemmasta.
Ai? Minä käsitin tämän niin että sinä olet tässä asiassa perustellut
> 2012-07-28 12:31, Juha Lyytikäinen kirjoitti:
>
>> Siinä on vähän laitettu jargonia lain perusteluihin omantunnon ja
>> äänestäjien rauhoittamiseksi. Itse lain sisältö ja sen käytäntöön
>> soveltäminen on merkitsevä asia.
>
> Selittelynhalusi on jokseenkin uskomaton. Lainattu perustelu perustelee
> nimenomaan lain sisällön muuttamista aiemmasta.
kaksi kertaa kantaasi virheellisillä lakiviitteittä ja sen jälkeen lain
perusteluilla kun et suoraan lakitekstiin voinut vedota.
Selittelynhalusi on jokseenkin uskomaton.
> Voi hyvin olla, että ei *haluta* vetää lahjusepäilyksiä oikeuteen tai
> edes tutkintaan. Tämä on kuitenkin eri asia kuin se, ettei niistä muka
> *voisi* nostaa juttuja.
Antti Tolamo
Jul 28, 2012, 7:06:57 AM7/28/12
to
28.7.2012 8.07, Juha Lyytikäinen kirjoitti:
> 25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
>> Antti Tolamo wrote:
>>
>>> Suomessa poliisilaki on yllättävän kova ja
> 25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
>> Antti Tolamo wrote:
>>
>>> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
>>
>> Se on järkevästi - ja järkeväksi - säädetty laki... se
>>
>> antaa mahdollisuuden soveltaa - eli käyttää päätään.
>
> Tässä se oikeusopillinen pulma onkin. Lain tulkinta kuuluu
> oikeuslaitoksen tehtäviin. Jos säädetään niin huono laki että
> yksittäiset virkamiehet pystyvät tai joutuvat tulkitsemaan tai
> soveltamaan lakia niin silloin toimitaan Suomen hallitusmuodon
> perusteiden vastaisesti.
>
> http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi
Niin minustakin.
> perusteiden vastaisesti.
>
> http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi
Suomessa on ilmeisesti tavaton usko poliisiin sekä virkamiehiin kun
lukee tätäkin keskustelua.
Moniselitteisyys häviää ja rajatapauksest kun asioista päättää se
osapuoli jonka kuuluukin tulkita lakeja eli oikeuslaitos eikä se joka
niitä toimeenpanee eli virkamiehet.
T:
Antti
BLACK STETSON
Jul 28, 2012, 7:37:04 AM7/28/12
to
"Juha Lyytikäinen" <juha.lyy...@kolumbus.poista.fi> kirjoitti viestissä
news:v8PQr.18112$ck7....@uutiset.elisa.fi...
Jos et niin mitä sitten tarkoitat??
Opaskoira
Jul 28, 2012, 7:50:33 PM7/28/12
to
Antti Tolamo wrote:
Riippuu tarkastelukulmasta... jos sinunlaisesi h�rh�t
saisivat p��tt�� niin mieluusti luottaisin - ja
luotankin - liki mink�tahansalaiseen - huh mik�
sana - virkamieheen mieluummin, juu.
> 28.7.2012 8.07, Juha Lyytik�inen kirjoitti:
> > 25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
> >> Antti Tolamo wrote:
> > >
> >>> Suomessa poliisilaki on yll�tt�v�n kova ja
> > 25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
> >> Antti Tolamo wrote:
> > >
> >>> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
> > >
> > >
> >> Se on j�rkev�sti - ja j�rkev�ksi - s��detty laki... se
> >> antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
> >
> > T�ss� se oikeusopillinen pulma onkin. Lain tulkinta kuuluu
> > oikeuslaitoksen teht�viin. Jos s��det��n niin huono laki ett�
> > yksitt�iset virkamiehet pystyv�t tai joutuvat tulkitsemaan tai
> >> antaa mahdollisuuden soveltaa - eli k�ytt�� p��t��n.
> >
> > T�ss� se oikeusopillinen pulma onkin. Lain tulkinta kuuluu
> > oikeuslaitoksen teht�viin. Jos s��det��n niin huono laki ett�
> > soveltamaan lakia niin silloin toimitaan Suomen hallitusmuodon
> > perusteiden vastaisesti.
> >
> > http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi
>
> Niin minustakin. Suomessa on ilmeisesti tavaton usko
> poliisiin sek� virkamiehiin kun lukee t�t�kin keskustelua.
> > perusteiden vastaisesti.
> >
> > http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi
>
> Niin minustakin. Suomessa on ilmeisesti tavaton usko
Riippuu tarkastelukulmasta... jos sinunlaisesi h�rh�t
saisivat p��tt�� niin mieluusti luottaisin - ja
luotankin - liki mink�tahansalaiseen - huh mik�
sana - virkamieheen mieluummin, juu.
Juha Lyytikäinen
Jul 29, 2012, 12:57:27 AM7/29/12
to
29.7.2012 2:50, Opaskoira kirjoitti:
> Antti Tolamo wrote:
> Antti Tolamo wrote:
>> 28.7.2012 8.07, Juha Lyytikäinen kirjoitti:
>>> 25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
>>>> Antti Tolamo wrote:
>>>>
>>>>> Suomessa poliisilaki on yllättävän kova ja
>>> 25.7.2012 21:55, Opaskoira kirjoitti:
>>>> Antti Tolamo wrote:
>>>>
>>>>> antaa poliisille aika kovat valtuudet.
>>>>
>>>>
>>>> Se on järkevästi - ja järkeväksi - säädetty laki... se
>>>> antaa mahdollisuuden soveltaa - eli käyttää päätään.
>>>
>>> Tässä se oikeusopillinen pulma onkin. Lain tulkinta kuuluu
>>> oikeuslaitoksen tehtäviin. Jos säädetään niin huono laki että
>>> yksittäiset virkamiehet pystyvät tai joutuvat tulkitsemaan tai
>>>> antaa mahdollisuuden soveltaa - eli käyttää päätään.
>>>
>>> Tässä se oikeusopillinen pulma onkin. Lain tulkinta kuuluu
>>> oikeuslaitoksen tehtäviin. Jos säädetään niin huono laki että
>>> soveltamaan lakia niin silloin toimitaan Suomen hallitusmuodon
>>> perusteiden vastaisesti.
>>>
>>> http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi
>>
>> Niin minustakin. Suomessa on ilmeisesti tavaton usko
>> poliisiin sekä virkamiehiin kun lukee tätäkin keskustelua.
>>> perusteiden vastaisesti.
>>>
>>> http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi
>>
>> Niin minustakin. Suomessa on ilmeisesti tavaton usko
>
> Riippuu tarkastelukulmasta... jos sinunlaisesi hörhöt
> saisivat päättää niin mieluusti luottaisin - ja
> luotankin - liki minkätahansalaiseen - huh mikä
> sana - virkamieheen mieluummin, juu.
Jos aina jotenkin niin liikuttavaa kun näkee pikkulapsen uskovan
tosissaan joulupukkiin.
It is loading more messages.
0 new messages