Seksi 13-vuotiaan kanssa ei kannata
Jarno Suni
todistajan mukaan koska hän ei ei halunnut menettää miestä. Tyttö oli
mennyt oma-aloitteisesti miehen asunnolle vielä ensimmäisen
seksikokemuksen jälkeenkin. No tulihan siitä miehelle puoli vuotta
ehdollista, korvausta 1500€ tytölle masennuksen takia, "erilaisista
kuluista" toiset 1500€ ja yksinhuoltaja-äidille korvausta 550€:
http://www.esaimaa.fi/Online/2008/08/28/Sukupuoliyhteys+alaik%E4iseen+toi+ehdollista+vankeutta/200815785553/4
Mistähän muuten tytön masennus johtui? Oliko seksi niin tylsää? Vai
oliko mies lopulta hylännyt tytön ja se ollut masentavaa?
Puritaanissa Jenkkilässä muuten ainakin jossain osavaltiossa on tuomiot
ehdottomia ja pidempiä; rahakorvausta ei seuraavissa jutuissa mainita
mutta tyttö esittelikin itsensä kertoen olevansa 18-vuotias, no
päätelkää itse ikä kuvista; niin ja jutuissa kerrotaan osapuolten
nimetkin toisin kuin Suomessa:
http://www.youtube.com/watch?v=yIG6q03vtHk
http://bumpshack.com/2008/06/02/alisha-dean-and-her-myspace-page-lies/
--
Jarno Suni - http://iki.fi/8/
Ole hyvä ja käytä XHTML-yhteensopivaa WWW-selainta.
Please use a XHTML compliant web browser.
ESko_E
hän itse tahtoisi, siitä ei hyvää seuraa...
jos sallittaneen ilmaus joka sopisi tähän..... "on kuin kusisi pakkasella
housuihin".
Mutta ihan asiallisesti sanottuna, tälläinen nuori nainen kun vaan tuppaa
olla liian nuori nainen 27 vuotilaalle vielä,
parempi siis tapailla hieman vanhempia ihmisiä... ja nuoren naisen siis
nuorempia...
"Jarno Suni" <lo...@signature.invalid> kirjoitti
viestissä:20080828164824.58e7f92a@laptop...
13-vuotiaas suomalainen tyttö oli suostunut seksiin miehen kanssa
todistajan mukaan koska hän ei ei halunnut menettää miestä. Tyttö oli
mennyt oma-aloitteisesti miehen asunnolle vielä ensimmäisen
seksikokemuksen jälkeenkin. No tulihan siitä miehelle puoli vuotta
ehdollista, korvausta 1500? tytölle masennuksen takia, "erilaisista
kuluista" toiset 1500? ja yksinhuoltaja-äidille korvausta 550?:
Markus Jansson
> Puritaanissa Jenkkilässä muuten ainakin jossain osavaltiossa on tuomiot
> ehdottomia ja pidempiä; rahakorvausta ei seuraavissa jutuissa mainita
> mutta tyttö esittelikin itsensä kertoen olevansa 18-vuotias, no
> päätelkää itse ikä kuvista; niin ja jutuissa kerrotaan osapuolten
> nimetkin toisin kuin Suomessa:
> http://www.youtube.com/watch?v=yIG6q03vtHk
> http://bumpshack.com/2008/06/02/alisha-dean-and-her-myspace-page-lies/
Varsin ihmeellinen tapaus. Pitäisikö siis deittikumppanilta kysyä
henkilökorttiakin? Anteeksi neiti, vaikutatte varsin nuorelta, voitteko
näyttää henkilökorttianne (passi tai sähköinen henkilökortti varmaan
vaan voi kelvata, eikös juu)? Mikä takaa, ettei kortti ole siskon tai
kaverin, jota on käytetty pääsemään baariin sisälle?
"Kyllähän sen nyt päältä näkee onko täysikäinen!"
Ei näe. Ehkä eron 12v ja 18v välillä pitäisi näkyä, mutta ei varmasti
näy eroa 15v ja 16v välillä.
Tietysti on eri asia, jos kyseessä on vain toisen osapuolen VÄITE siitä,
että toinen on väittänyt olevansa täysi-ikäinen vaikka ei ole sitä.
Tässä tapauksessa kyse on kuitenkin FAKTASTA että toinen osapuoli on
ilmoittanut olevansa täysi-ikäinen vaikkei ole sitä. On käsittämätöntä,
ettei tuo vaikuta (?) tuomioon näköjään juuri mitään.
Omasta mielestäni, jos toinen on huiputtanut ja selvästi väittänyt
olevansa täysi-ikäinen (eikä ole SELVÄÄ syytä olettaa muuta), niin
"kärsikööt" sitten nahoissaan. Tekijälle ehkä tuomio, mutta ei ainakaan
linna-aikaa vaan tyyliin "todetaan syylliseksi mutta jätetään
olosuhteiden vuoksi rankaisematta" tms.
Onkohan näitä tapauksia Suomessakin?
--
http://www.markusjansson.net
http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
jari...@email.com
Markus Jansson wrote:
> ESko_E wrote:
> > Puritaanissa Jenkkil�ss� muuten ainakin jossain osavaltiossa on tuomiot
> > ehdottomia ja pidempi�; rahakorvausta ei seuraavissa jutuissa mainita
> > mutta tytt� esittelikin itsens� kertoen olevansa 18-vuotias, no
> > p��telk�� itse ik� kuvista; niin ja jutuissa kerrotaan osapuolten
> > nimetkin toisin kuin Suomessa:
> > http://www.youtube.com/watch?v=yIG6q03vtHk
> > http://bumpshack.com/2008/06/02/alisha-dean-and-her-myspace-page-lies/
>
> Varsin ihmeellinen tapaus. Pit�isik� siis deittikumppanilta kysy�
> henkil�korttiakin? Anteeksi neiti, vaikutatte varsin nuorelta, voitteko
> n�ytt�� henkil�korttianne (passi tai s�hk�inen henkil�kortti varmaan
> vaan voi kelvata, eik�s juu)? Mik� takaa, ettei kortti ole siskon tai
> kaverin, jota on k�ytetty p��sem��n baariin sis�lle?
>
> "Kyll�h�n sen nyt p��lt� n�kee onko t�ysik�inen!"
>
> Ei n�e. Ehk� eron 12v ja 18v v�lill� pit�isi n�ky�, mutta ei varmasti
> n�y eroa 15v ja 16v v�lill�.
>
> Tietysti on eri asia, jos kyseess� on vain toisen osapuolen V�ITE siit�,
> ett� toinen on v�itt�nyt olevansa t�ysi-ik�inen vaikka ei ole sit�.
> T�ss� tapauksessa kyse on kuitenkin FAKTASTA ett� toinen osapuoli on
> ilmoittanut olevansa t�ysi-ik�inen vaikkei ole sit�. On k�sitt�m�t�nt�,
> ettei tuo vaikuta (?) tuomioon n�k�j��n juuri mit��n.
>
> Omasta mielest�ni, jos toinen on huiputtanut ja selv�sti v�itt�nyt
> olevansa t�ysi-ik�inen (eik� ole SELV�� syyt� olettaa muuta), niin
> "k�rsik��t" sitten nahoissaan. Tekij�lle ehk� tuomio, mutta ei ainakaan
> linna-aikaa vaan tyyliin "todetaan syylliseksi mutta j�tet��n
> olosuhteiden vuoksi rankaisematta" tms.
>
> Onkohan n�it� tapauksia Suomessakin?
Syntymäajan näkee vihkitodistuksesta.
Jos on niin kiire sänkyyn tuntemattoman vieraan ihmisen kanssa, ettei
vaivaudu edes ottamaan selvää, minkä ikäinen hän on, kannattaa
varautua ongelmiin. Monta muutakin asiaa kuin ikä on ehkä jäänyt
selvittämättä.
http://www.youtube.com/watch?v=ddzCPmG9JYc
Mikä mahtaa olla pedofiilien toivoma ikäraja, sille milloin tekijän
voidaan vielä katsoa toimineen hyvässä uskossa, jos petikumppani ei
ole ollut juridisessa mielessä riittävän vanha. Muussa mielessähän
esiemerkiksi 13-vuotias ilmeisesti alkaa jo olla yli-ikäinen.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> Syntymäajan näkee vihkitodistuksesta.
Heh, toistaiseksi paras kuulemani syy vastustaa esiaviollista seksiä :-)
-Tapio-
Keijo
viestissä:6fef0369-2f4f-4e53...@k30g2000hse.googlegroups.com...
> Syntymäajan näkee vihkitodistuksesta.
Mutta jospa onkin pakko naia ennenku on vihitty? Jos vaikka muija vonkhaa
oikein kiihkeesti?
Jarno Suni
Jarno Suni <lo...@signature.invalid> wrote:
> Mistähän muuten tytön masennus johtui? Oliko seksi niin tylsää? Vai
> oliko mies lopulta hylännyt tytön ja se ollut masentavaa?
Aihetta on tutkittukin, tosin kyseenalaista on mitä
seuraavassa jutussa mainitusta Journal of Health Economics -lehdessä
julkaistusta tutkimuksesta voi päätellä:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1591319
Markus Jansson
> SyntymÀajan nÀkee vihkitodistuksesta.
Ahaa. Moneltako seurustelukumppaniltasi tai panoltasi olet kysynyt
vihkitodistusta tms. henkilöpaperia?
> MikÀ mahtaa olla pedofiilien toivoma ikÀraja, sille milloin tekijÀn
> voidaan vielÀ katsoa toimineen hyvÀssÀ uskossa, jos petikumppani ei
> ole ollut juridisessa mielessÀ riittÀvÀn vanha. Muussa mielessÀhÀn
> esiemerkiksi 13-vuotias ilmeisesti alkaa jo olla yli-ikÀinen.
Pedofiili on alle murrosikäisestä seksuaalisesti toistuvasti
kiinnostunut, jonka käytös aiheuttaa vahinkoa. 13-vuotiaasta
kiinnostunut ei ole pedofiili.
jari...@email.com
wrote:
> jarim...@email.com wrote:
> > Syntymäajan näkee vihkitodistuksesta.
>
> Ahaa. Moneltako seurustelukumppaniltasi tai panoltasi olet kysynyt
> vihkitodistusta tms. henkilöpaperia?
>
>
> Pedofiili on alle murrosikäisestä seksuaalisesti toistuvasti
> kiinnostunut, jonka käytös aiheuttaa vahinkoa. 13-vuotiaasta
> kiinnostunut ei ole pedofiili.
Ehkä hän on piilopedofiili, joka valitsee keskimääräistä nuoremmalta
näyttävän 13-vuotiaan peitellääkseen sitä, että on todellisuudessa
pedofiili. Eivät kaikki 13-vuotiaat ole Brooke Shieldsejä.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Varsin ihmeellinen tapaus. Pit�isik� siis deittikumppanilta kysy�
> henkil�korttiakin? Anteeksi neiti, vaikutatte varsin nuorelta, voitteko
> n�ytt�� henkil�korttianne (passi tai s�hk�inen henkil�kortti varmaan
> vaan voi kelvata, eik�s juu)? Mik� takaa, ettei kortti ole siskon tai
> kaverin, jota on k�ytetty p��sem��n baariin sis�lle?
Ru�tsista toinen kiemura:
http://tinyurl.com/4hngja
Yhteenveto: 34 vuotias mies harrasti seksi� 14-vuotiaan tyt�n kanssa ja
kuvasi tapahtuman. Mies kertoi luulleensa ett� tytt� oli 15 (Ruotsin
raja). Alempi oikeusaste ei uskonut, mies tuomittiin alaik�isen
raiskauksesta ja lapsipornosta. Korkeampi tuomioistuin sitten kumosi
tuomion.
Koska oli vapautettu syytteest� mies vaati korvausta
menetetyist� ty�ansioista ja henkisest� k�rsimyksest�. Oikeuskansleri
p��tti my�nt�� 15 000 euroa (157 000 SEK) korvausta.
--
Kaj
Jarno Suni
jari...@email.com wrote:
> Eivät kaikki 13-vuotiaat ole Brooke Shieldsejä.
Eivät toki. Ainoa tietämäni Brooke Shields on Wikipedian mukaan
43-vuotias.
jari...@email.com
> On Wed, 1 Oct 2008 12:26:15 -0700 (PDT)
>
> > Eivät kaikki 13-vuotiaat ole Brooke Shieldsejä.
>
> Eivät toki. Ainoa tietämäni Brooke Shields on Wikipedian mukaan
> 43-vuotias.
>
viittauksen vuosilukuun, koska arvelin lukijoiden ymmärtävän, että
tarkoitan viittauksella yleisesti ns. varhaiskypsää naispuolista
ihmistyyppiä. Kyseinen näyttelijä herätti aikoinaan huomiota
esiintymällä 13-vuotiaana (filmausten aikana 12-vuotiaana) sen
tyyppisessä roolissa, jossa on yleensä totuttu näkemään vanhempia
ihmisiä. Hän esiintyi myös Calvin Kleinin mainoksissa, ja jotkut
mainokset herättivät pahennusta.
Jarno Suni
jari...@email.com wrote:
> Kirjoitin alunperin "1970-luvun Brooke Shields", mutta poistin
> viittauksen vuosilukuun, koska arvelin lukijoiden ymmärtävän, että
> tarkoitan viittauksella yleisesti ns. varhaiskypsää naispuolista
> ihmistyyppiä. Kyseinen näyttelijä herätti aikoinaan huomiota
> esiintymällä 13-vuotiaana (filmausten aikana 12-vuotiaana) sen
> tyyppisessä roolissa, jossa on yleensä totuttu näkemään vanhempia
> ihmisiä.
Viittannet elokuvaan Pretty Baby, jossa Shields näytteli prostituoidun
tytärtä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Brooke_Shields
http://www.youngactressreviews.org/reviews/pretty_baby/
Elokuva ei ollut tuttu enkä miellä Brooke Shieldsiä varhaiskypsäksi
naiseksi.
jari...@email.com
> > Eivät kaikki 13-vuotiaat ole Brooke Shieldsejä.
>
> Eivät toki. Ainoa tietämäni Brooke Shields on Wikipedian mukaan
> 43-vuotias.
>
viittauksen vuosilukuun, koska arvelin lukijoiden ymmärtävän, että
tarkoitan viittauksella yleisesti ns. varhaiskypsää naispuolista
ihmistyyppiä. Kyseinen näyttelijä herätti aikoinaan huomiota
esiintymällä 13-vuotiaana (filmausten aikana 12-vuotiaana) sen
tyyppisessä roolissa, jossa on yleensä totuttu näkemään vanhempia
ESko_E
<kaj.st...@helsinki.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:gc1mfe$oq8$1...@oravannahka.helsinki.fi...
>> näyttää henkilökorttianne (passi tai sähköinen henkilökortti varmaan
>> kaverin, jota on käytetty pääsemään baariin sisälle?
>
> Ruåtsista toinen kiemura:
> http://tinyurl.com/4hngja
>
> Yhteenveto: 34 vuotias mies harrasti seksiä 14-vuotiaan tytön kanssa ja
> kuvasi tapahtuman. Mies kertoi luulleensa että tyttö oli 15 (Ruotsin
> raja). Alempi oikeusaste ei uskonut, mies tuomittiin alaikäisen
> raiskauksesta ja lapsipornosta. Korkeampi tuomioistuin sitten kumosi
> tuomion.
> menetetyistä työansioista ja henkisestä kärsimyksestä. Oikeuskansleri
> päätti myöntää 15 000 euroa (157 000 SEK) korvausta.
>
> --
> Kaj
Oon jotenkin saanut sellaisen käsityksen että "luullensa" ei ole mikään
pätevä puolustus keino,
en usko että Suomessa menisi koskaan läpi tuollainen. Ja vielä korvauksia...
Yllätys kyllä oli minulle että Ruotsissa ikäraja on 15, luulisi että
Ruotsissa kaikki on vähän holhotunpaa..
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> <kaj.st...@helsinki.fi.invalid> kirjoitti
>> Ruåtsista toinen kiemura:
>> http://tinyurl.com/4hngja
>>
>> Yhteenveto: 34 vuotias mies harrasti seksiä 14-vuotiaan tytön kanssa ja
>> kuvasi tapahtuman. Mies kertoi luulleensa että tyttö oli 15 (Ruotsin
>> raja). Alempi oikeusaste ei uskonut, mies tuomittiin alaikäisen
>> raiskauksesta ja lapsipornosta. Korkeampi tuomioistuin sitten kumosi
>> tuomion.
>> Koska oli vapautettu syytteestä mies vaati korvausta
>> menetetyistä työansioista ja henkisestä kärsimyksestä. Oikeuskansleri
>> päätti myöntää 15 000 euroa (157 000 SEK) korvaus
> Oon jotenkin saanut sellaisen käsityksen että "luullensa" ei ole mikään
> pätevä puolustus keino,
> en usko että Suomessa menisi koskaan läpi tuollainen. Ja vielä
> korvauksia...
Syytön, elikkä tuomioistoimessa syyttömmäksi todettu, voi tietenkin
pyytää korvausta menetetyksistään. Suomessakin.
34-14 on mielestäni ei-OK, mutta laillisesti?
> Ruotsissa kaikki on vähän holhotunpaa..
Minulla ei ole ollut koskaan syytä tietää mikä on raja, Ruotsissa
sakkorajan nimi lienee "byxmyndig". Luulen että Ruotsissa se on 15.
Eiköhän käytäntö tuomioistuimissakin ole vähän kuin Suomessakin, ja esim.
16-14 on eri kuin 30-14. Ainakin minun mielestä.
--
Kaj
Jarno Suni
kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> Eiköhän käytäntö tuomioistuimissakin ole vähän kuin Suomessakin, ja esim.
> 16-14 on eri kuin 30-14. Ainakin minun mielestä.
Suomen Rikoslaissa on maininta, että Lapsen seksuaalisena
hyväksikäyttönä ei pidetä sukupuoliyhteyttä "kuuttatoista vuotta
nuoremman lapsen" kanssa, jos osapuolten iässä tai henkisessä ja
ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.
Tulkitaanko sitä niin, että vaikka ikäeroa olisi huomattavasti niin
ei se haittaa, jos molemmat ovat yhtä kypsiä henkisesti ja sukukypsiä?
Muutenhan kyseessä olisi eräänlainen ikäsyrjintä. Tarkoitetaanko
henkisellä kypsyydellä kyseisessä laissa henkilön kykyä tuntea
seksuaalista halua? Miten kypsyys mitataan tuomioistuimessa?
Jännä muuten, että jos 30-vuotias mies seurustelee 15-vuotiaan naisen
kanssa, niin miestä pidetään herkästi (seksuaalisena) hyväksikäyttäjänä
(rikoslainkin kontekstissa) mutta jos 18-vuotias nainen seurustelee
vaikka 65-vuotiaan (ja rikkaan) miehen kanssa, niin pikemminkin naista
pidetään (taloudellisia etuja haalivana) hyväksikäyttäjänä.
Tapio Peltonen
<kaj.st...@helsinki.fi.invalid> wrote:
> Minulla ei ole ollut koskaan syytä tietää mikä on raja, Ruotsissa
> sakkorajan nimi lienee "byxmyndig". Luulen että Ruotsissa se on 15.
Kyllä, Ruotsissa se on 15. Tämä on muuten niitä poikkeuksellisia
rikoksia, joista suomalainen tuomitaan Suomen lain mukaan, vaikka rikos
olisi tehty ulkomailla sellaisessa maassa, jossa tekoa ei ole säädetty
rangaistavaksi. Eli, no, jos suomalainen matkustaa Ruotsiin ja harrastaa
siellä seksiä ruotsalaisen 15-vuotiaan kanssa, ja jää tästä Suomessa
kiinni, hänet tuomitaan Suomessa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä,
vaikka teko ei olisi rangaistava Ruotsin lain mukaan, eivätkä
hyväksikäytön tunnusmerkit sinänsä täyttyisi.
En nyt pidä tätä mitenkään kovin merkittävänä epäkohtana, mutta hieman
hätävarjelun liioittelulta tuntuu, että tämä poikkeus
kaksoisrangaistavuuden vaatimukseen on ulotettu tähän "tavalliseen"
lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön eikä pelkästään törkeään. Toki
lievissä tapauksissa tyypillinen rangaistus on vain joitain kuukausia
ehdollista vankeutta, ja myös kiinnijäämistodennäköisyys lienee pienempi
näissä "vähemmän pahennusta herättävissä" tapauksissa.
--
Tapio Peltonen
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> En nyt pidä tätä mitenkään kovin merkittävänä epäkohtana, mutta hieman
> hätävarjelun liioittelulta tuntuu, että tämä poikkeus
> kaksoisrangaistavuuden vaatimukseen on ulotettu tähän "tavalliseen"
> lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön eikä pelkästään törkeään. Toki
> lievissä tapauksissa tyypillinen rangaistus on vain joitain kuukausia
> ehdollista vankeutta, ja myös kiinnijäämistodennäköisyys lienee pienempi
> näissä "vähemmän pahennusta herättävissä" tapauksissa.
Teinitytön isänä tunnen että seuraus ei ehkä olisi pelkästään se
ehdollinen vankeus. Mutta toki, siinä referoimassani jutussa
ymmärtääkseni teko oli molemmista OK, eikä rahakaan vaihtanut
omistajaa (? lehti on mitä on).
Jonkin verran törkeätä vaatia korvausta, mutta lakiteknisesti kyllä
mielestäni perusteltua (itse olisin ollut hiljaa asiasta).
Ymmärtääkseni lain (ja sen tulkinnan) tarkoitus on juuri erottaa
pari 16-14 "parista" 30-14. Terävyydessään laki ei vaan välttämättä hyväksy
maalaisjärkeä.
--
Kaj
Jarno Suni
kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> Teinitytön isänä tunnen että seuraus ei ehkä olisi pelkästään se
> ehdollinen vankeus.
Millaista seuraus olisi ehkä lisäksi kyseessä?
Miksiköhän suojaikärajan alittavaan henkilöön viitataan
nimellä sakkoliha, kun oikeampi termi olisi (mahdollisesti ehdollinen)
linnaliha?
> Ymmärtääkseni lain (ja sen tulkinnan) tarkoitus on juuri erottaa
> pari 16-14 "parista" 30-14. Terävyydessään laki ei vaan välttämättä hyväksy
> maalaisjärkeä.
Siis lain mukaan on hyväksyttävää, jos "lapsi" nai toista "lasta"
mutta "aikuiselle" sama teko on rangaistava? Käsittääkseni
rikosoikeudellinen vastuuikäraja on Suomessa 15-vuotta ja
<klip>
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan
sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen,
terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn
perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada
vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
</klip>
(Suomen perustuslaki 11.6.1999/731, 2 luku 6 § 1-3 mom)
Perustuslaki menee ristiriitatilanteissa tavallisten lakien yli.
Markus Jansson
> Kyllä, Ruotsissa se on 15. Tämä on muuten niitä poikkeuksellisia
> rikoksia, joista suomalainen tuomitaan Suomen lain mukaan, vaikka rikos
> olisi tehty ulkomailla sellaisessa maassa, jossa tekoa ei ole säädetty
> rangaistavaksi. Eli, no, jos suomalainen matkustaa Ruotsiin ja harrastaa
> siellä seksiä ruotsalaisen 15-vuotiaan kanssa, ja jää tästä Suomessa
> kiinni, hänet tuomitaan Suomessa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä,
> vaikka teko ei olisi rangaistava Ruotsin lain mukaan, eivätkä
> hyväksikäytön tunnusmerkit sinänsä täyttyisi.
Ei tuomita.
Ainoa tuollainen, mistä voidaan tuomita on, jos ostaa seksiä
alaikäiseltä. Sen on kielletty suomalaiselta vaikka olisi missä maassa
tahansa.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> On 7 Oct 2008 08:59:19 GMT
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Teinitytön isänä tunnen että seuraus ei ehkä olisi pelkästään se
>> ehdollinen vankeus.
> Millaista seuraus olisi ehkä lisäksi kyseessä?
Se nähtäisiin silloin. En siis voi tietää, mutta voi olla ettei
tuollaisessa tilanteessa tuomioistuimen päätös riittäisi minulle.
> Miksiköhän suojaikärajan alittavaan henkilöön viitataan
> nimellä sakkoliha, kun oikeampi termi olisi (mahdollisesti ehdollinen)
> linnaliha?
>> Ymmärtääkseni lain (ja sen tulkinnan) tarkoitus on juuri erottaa
>> pari 16-14 "parista" 30-14. Terävyydessään laki ei vaan välttämättä hyväksy
>> maalaisjärkeä.
> Siis lain mukaan on hyväksyttävää, jos "lapsi" nai toista "lasta"
> mutta "aikuiselle" sama teko on rangaistava?
Olen joskus ollut näkevinäni (referenssi parhaan nettikulttuurin
mukainen) että tässä katsotaan mahd. rippuvuussuhdetta. Ei ainoastaan
esim. opettaja-oppilas mutta myöskin iän suhteen. 30-vuotiaalta voidaan
olettaa enemmän kuin 16-vuotiaalta, oli jälkimmäinen kuinka vastuuiässä
tahansa.
Kyllä ainakin minun maalaisjärkeni reagoi jos kyseessä on 30-14, kun
taas ei juuri ollenkaan jos on 16-14 (ja molemmat täysissä sielun
voimissa).
--
Kaj
Jarno Suni
kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> Olen joskus ollut näkevinäni (referenssi parhaan nettikulttuurin
> mukainen) että tässä katsotaan mahd. rippuvuussuhdetta. Ei ainoastaan
> esim. opettaja-oppilas mutta myöskin iän suhteen.
Alle 18-vuotiailla on enemmän lain suojaa kuin sitä vanhemmilla. Ikäero
mainitaan myös rikoksen "Seksuaalinen hyväksikäyttö"-pykälässä:
<klip>
Joka asemaansa hyväksikäyttäen taivuttaa sukupuoliyhteyteen tai
ryhtymään muuhun seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti
loukkaavaan seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi
[...]
2) kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, jonka kyky itsenäisesti
päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä
sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä,
käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä,
[...]
on tuomittava seksuaalisesta hyväksikäytöstä sakkoon tai vankeuteen
enintään neljäksi vuodeksi.
</klip>
(RL 19 luku 5 § 1 mom 2 kohta)
Lisäksi yritys on rangaistava.
Siis alaikäisen kypsymättömyyttä ei saa käyttää törkeästi väärin
seksiin taivuttelussa, jos itse on paljon vanhempi. Mutta 18-vuotias
saa vissiin käyttää 17-vuotiaan kypsymättömyyttä hyväkseen törkeästikin
väärin häntä vokotellessaan.
> 30-vuotiaalta voidaan
> olettaa enemmän kuin 16-vuotiaalta, oli jälkimmäinen kuinka vastuuiässä
> tahansa.
Jos 30-vuotiaalta voidaan olettaa enemmän kykyä elättää perhe,
niin eikö silloin olisi yhteiskunnan kannalta parempi asia, että
30-vuotias nai 14-vuotiasta kuin että 16-vuotias nai?