Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Afganistanin presidentti Karzai vierailee meillä
0 views
Skip to first unread message
Paavo V�is�nen
May 1, 2013, 4:17:27 AM5/1/13
to
USA:lle korvaamattomaksi osoittautunut Karzai erehtyi ilmoittamaan,
"Afganistanin saavan CIA:n tukea kaiken aikaa.
N�in saavat toisetkin USA:lle tarpeelliset valtiot ja niiden p��miehet,
Israel, Pakistan, Uzbekistan,
Kosovo ja Egypti.
Karzain asema maansa johtajana perustuu aseisiin, vieraiden aseisiin ja
kuten Napoleonin veli vitsaili: "Pistimiin voi kyll� nojata, mutta
istumaan niill� ei onnistu!"
Joten Karzain tukeminen on riski sijoitus, ja lis�n� vo maamme leimautua
USA;n h�ntyriksi ja sit� tiet� Jihadin kohteeksi?
--
Puakki
"Afganistanin saavan CIA:n tukea kaiken aikaa.
N�in saavat toisetkin USA:lle tarpeelliset valtiot ja niiden p��miehet,
Israel, Pakistan, Uzbekistan,
Kosovo ja Egypti.
Karzain asema maansa johtajana perustuu aseisiin, vieraiden aseisiin ja
kuten Napoleonin veli vitsaili: "Pistimiin voi kyll� nojata, mutta
istumaan niill� ei onnistu!"
Joten Karzain tukeminen on riski sijoitus, ja lis�n� vo maamme leimautua
USA;n h�ntyriksi ja sit� tiet� Jihadin kohteeksi?
--
Puakki
Antti Tolamo
May 1, 2013, 6:44:11 AM5/1/13
to
Mielenkiintoinen artikkeli. Ensin sanotaan ett� menee terveydenhoitoon
ynm. Sitten tunnustetaan avoimesti ett� kyse on suosimis j�rjestelm�n
tukemisesta miss� ostetaan lojaalisuutta.
T�ss� vaan her�� mielenkiintoinen kysymys. Kumpi t�rke�mp�� jos on
tuollainen 'diili': ajaa demokratiaa sek� yll�pit�� vakautta vai yritt��
yll�pit�� sit� olemassaolevaa tilannetta?
Min� kyll� v�itt�isin ett� tuo johtaa siihen ett� ei haluta muutosta.
Miksi sit� alkaisi ajamaan vaaleja jossa voidaan syrj�ytt��� ja
laittamaan itsens� peliin muiden turvallisuuden vuoksi jos rahaa tulee
koko ajan? T�m�h�n on juuri se klassinen banaanivaltion ongelma kun
pit�� saada 'oikea henkil�' valtaan 'ulkopuolisten' toimesta.
Sit� saa mist� maksaa.
T:
Antti
JuKu
May 1, 2013, 12:31:05 PM5/1/13
to
Paavo V�is�nen kirjoitti:
pakoon ker��m�ns� omaisuuden turvin jenkkeihin. Sama toistuu, kuin
NL:n j�lkeenkin. Talibanit palaa ja kaikki muukin aikaan ennen
jenkkej�. Ja jenkit sanoo (ei ��neen) "paska reissu mutta
tulipahan tehty�".
--
JuKu
BlackStetson's Soul
May 1, 2013, 1:36:19 PM5/1/13
to
"JuKu" <dasd...@dadfsdg.fi> kirjoitti viestiss�
news:njg2o89snfed3tusl...@4ax.com...
Heikki Heinonen
May 1, 2013, 2:50:32 PM5/1/13
to
BlackStetson's Soul
May 1, 2013, 3:15:19 PM5/1/13
to
"Heikki Heinonen" <heikki....@neekeri.fi> kirjoitti viestiss�
news:1vo2o8toeksiq2k72...@4ax.com...
asettumaan ehdolle 100% varmuudella vaikka perustuslakia muutettaisiin.
JuKu
May 1, 2013, 3:16:01 PM5/1/13
to
BlackStetson's Soul kirjoitti:
>"JuKu" <dasd...@dadfsdg.fi> kirjoitti viestiss�
H�n kyll�kin sanoi v�h�n siihen tyyliin ettei 'viitsi' muuttaa
perustuslakia. Onhan se muuallakin onnistunut.
--
JuKu
>"JuKu" <dasd...@dadfsdg.fi> kirjoitti viestiss�
perustuslakia. Onhan se muuallakin onnistunut.
--
JuKu
BlackStetson's Soul
May 1, 2013, 3:57:11 PM5/1/13
to
"JuKu" <dasd...@dadfsdg.fi> kirjoitti viestiss�
news:ccq2o8h0d5u1rug14...@4ax.com...
>>> Karzai ei asetu en�� ehdolle suraavissa vaaleissa. Taitaa l�hte�
>>> pakoon ker��m�ns� omaisuuden turvin jenkkeihin. Sama toistuu, kuin
>>> NL:n j�lkeenkin. Talibanit palaa ja kaikki muukin aikaan ennen
>>> jenkkej�. Ja jenkit sanoo (ei ��neen) "paska reissu mutta
>>> tulipahan tehty�".
>
>>Ei kai asetu kun on istunut perustuslain sallimat kaksi kautta.
>
> H�n kyll�kin sanoi v�h�n siihen tyyliin ettei 'viitsi' muuttaa
> perustuslakia. Onhan se muuallakin onnistunut.
Tuo "viitsi" on omaa tulkintaasi eik� suinkaan se mit� h�n sanoi.
>>> pakoon ker��m�ns� omaisuuden turvin jenkkeihin. Sama toistuu, kuin
>>> NL:n j�lkeenkin. Talibanit palaa ja kaikki muukin aikaan ennen
>>> jenkkej�. Ja jenkit sanoo (ei ��neen) "paska reissu mutta
>>> tulipahan tehty�".
>
>>Ei kai asetu kun on istunut perustuslain sallimat kaksi kautta.
>
> H�n kyll�kin sanoi v�h�n siihen tyyliin ettei 'viitsi' muuttaa
> perustuslakia. Onhan se muuallakin onnistunut.
Antti Tolamo
May 1, 2013, 7:02:59 PM5/1/13
to
1.5.2013 22.15, BlackStetson's Soul kirjoitti:
>
> "Heikki Heinonen" <heikki....@neekeri.fi> kirjoitti viestissä
>>
>>>
>>> "JuKu" <dasd...@dadfsdg.fi> kirjoitti viestissä
>>> news:njg2o89snfed3tusl...@4ax.com...
>>>> Paavo Väisänen kirjoitti:
>>>>> päämiehet,
>>>>> istumaan niillä ei onnistu!"
>>>>> Joten Karzain tukeminen on riski sijoitus, ja lisänä vo maamme
>>>>> leimautua
>>>>> USA;n häntyriksi ja sitä tietä Jihadin kohteeksi?
>>>>
>>>> Karzai ei asetu enää ehdolle suraavissa vaaleissa. Taitaa lähteä
>>>> pakoon keräämänsä omaisuuden turvin jenkkeihin. Sama toistuu, kuin
>>>> NL:n jälkeenkin. Talibanit palaa ja kaikki muukin aikaan ennen
>>>> jenkkejä. Ja jenkit sanoo (ei ääneen) "paska reissu mutta
>>>> tulipahan tehtyä".
>
> Suomessa vieraillessaan jaTV:ssä haastateltuna totesi että hän ei tule
valtaan niin en minäkään asettuisi. Tässä käynee kuten kävi
Etelä-Vietnamissakin.
Kohta taas sitten on taas uusi pakolaisryhmä jota joudutaan miettimään
minne laittaa.
Katsotaanpas esim. Pentagonin raporttia:
http://www.washingtonguardian.com/afghanistans-barely-capable-army
“If the Afghan soldier doesn’t get paid when he’s supposed to, he will
either leave or get recruited by the enemy,” the official said, speaking
on on condition of anonymity because he was not authorized to speak to
the news media. “We could send Karzai a billion dollars, earmarked for
Afghan security forces, but there is no guarantee it will get there. Not
only is there no guarantee, there is a track record that it will not get
there.”
Eli tiivistäen: Afganistanilla ei ole toimivaa armeijaa joka voisi
vastustaa Talebaneja eikä hallintoa joka voisi niille jakaa varat sekä
varusteet.
Tuostahan voi suoraan lukea mitenkä kävi aikaisemmin:
http://www.kansaspress.ku.edu/wilaba.html
"However, the Paris Peace Accords, which left NVA troops in the south,
and the subsequent loss of U.S. military aid negated any gains produced
through Vietnamization. These factors coupled with corruption throughout
President Thieu’s government and a glaring lack of senior military
leadership within the South Vietnamese armed forces ultimately led to
the demise of South Vietnam.
A mere two years after the last American combat troops had departed,
North Vietnamese tanks rolled into Saigon, overwhelming a poorly
trained, disastrously led, and corrupt South Vietnamese military. "
Amerikkalaiset ovat olleet joo yli 10 vuotta Afganistanissa. Eikö voida
jo todeta että jos vieläkään eivät ole saaneet toimivaa armeijaa sinne
ovat jo aika myöhässä?
T:
Antti
>
> "Heikki Heinonen" <heikki....@neekeri.fi> kirjoitti viestissä
> news:1vo2o8toeksiq2k72...@4ax.com...
>> On Wed, 1 May 2013 20:36:19 +0300, "BlackStetson's Soul"
>> <bödöki...@halai.fi> wrote:
>> On Wed, 1 May 2013 20:36:19 +0300, "BlackStetson's Soul"
>>
>>>
>>> "JuKu" <dasd...@dadfsdg.fi> kirjoitti viestissä
>>> news:njg2o89snfed3tusl...@4ax.com...
>>>> Paavo Väisänen kirjoitti:
>>>>
>>>>> USA:lle korvaamattomaksi osoittautunut Karzai erehtyi ilmoittamaan,
>>>>> "Afganistanin saavan CIA:n tukea kaiken aikaa.
>>>>> Näin saavat toisetkin USA:lle tarpeelliset valtiot ja niiden
>>>>> USA:lle korvaamattomaksi osoittautunut Karzai erehtyi ilmoittamaan,
>>>>> "Afganistanin saavan CIA:n tukea kaiken aikaa.
>>>>> päämiehet,
>>>>> Israel, Pakistan, Uzbekistan,
>>>>> Kosovo ja Egypti.
>>>>> Karzain asema maansa johtajana perustuu aseisiin, vieraiden
>>>>> aseisiin ja
>>>>> kuten Napoleonin veli vitsaili: "Pistimiin voi kyllä nojata, mutta
>>>>> Kosovo ja Egypti.
>>>>> Karzain asema maansa johtajana perustuu aseisiin, vieraiden
>>>>> aseisiin ja
>>>>> istumaan niillä ei onnistu!"
>>>>> Joten Karzain tukeminen on riski sijoitus, ja lisänä vo maamme
>>>>> leimautua
>>>>> USA;n häntyriksi ja sitä tietä Jihadin kohteeksi?
>>>>
>>>> Karzai ei asetu enää ehdolle suraavissa vaaleissa. Taitaa lähteä
>>>> pakoon keräämänsä omaisuuden turvin jenkkeihin. Sama toistuu, kuin
>>>> NL:n jälkeenkin. Talibanit palaa ja kaikki muukin aikaan ennen
>>>> jenkkejä. Ja jenkit sanoo (ei ääneen) "paska reissu mutta
>>>> tulipahan tehtyä".
>>>
>>> Ei kai asetu kun on istunut perustuslain sallimat kaksi kautta.
>>
>> Äkkiäkös sitä yksi perustuslaki muutetaan.
>>> Ei kai asetu kun on istunut perustuslain sallimat kaksi kautta.
>>
>
> Suomessa vieraillessaan jaTV:ssä haastateltuna totesi että hän ei tule
> asettumaan ehdolle 100% varmuudella vaikka perustuslakia muutettaisiin.
Ottaen huomioon että kun amerikkalaiset lähtevät maa jää Talebanien
valtaan niin en minäkään asettuisi. Tässä käynee kuten kävi
Etelä-Vietnamissakin.
Kohta taas sitten on taas uusi pakolaisryhmä jota joudutaan miettimään
minne laittaa.
Katsotaanpas esim. Pentagonin raporttia:
http://www.washingtonguardian.com/afghanistans-barely-capable-army
“If the Afghan soldier doesn’t get paid when he’s supposed to, he will
either leave or get recruited by the enemy,” the official said, speaking
on on condition of anonymity because he was not authorized to speak to
the news media. “We could send Karzai a billion dollars, earmarked for
Afghan security forces, but there is no guarantee it will get there. Not
only is there no guarantee, there is a track record that it will not get
there.”
Eli tiivistäen: Afganistanilla ei ole toimivaa armeijaa joka voisi
vastustaa Talebaneja eikä hallintoa joka voisi niille jakaa varat sekä
varusteet.
Tuostahan voi suoraan lukea mitenkä kävi aikaisemmin:
http://www.kansaspress.ku.edu/wilaba.html
"However, the Paris Peace Accords, which left NVA troops in the south,
and the subsequent loss of U.S. military aid negated any gains produced
through Vietnamization. These factors coupled with corruption throughout
President Thieu’s government and a glaring lack of senior military
leadership within the South Vietnamese armed forces ultimately led to
the demise of South Vietnam.
A mere two years after the last American combat troops had departed,
North Vietnamese tanks rolled into Saigon, overwhelming a poorly
trained, disastrously led, and corrupt South Vietnamese military. "
Amerikkalaiset ovat olleet joo yli 10 vuotta Afganistanissa. Eikö voida
jo todeta että jos vieläkään eivät ole saaneet toimivaa armeijaa sinne
ovat jo aika myöhässä?
T:
Antti
hau-hau
May 2, 2013, 5:28:28 AM5/2/13
to
>
> Eli tiivistäen: Afganistanilla ei ole toimivaa armeijaa joka voisi
> vastustaa Talebaneja eikä hallintoa joka voisi niille jakaa varat sekä
> varusteet.
>
loppuporukka on saatu motivoiduksi. Uusia johtajia nousee.
>
> Amerikkalaiset ovat olleet joo yli 10 vuotta Afganistanissa. Eikö voida
> jo todeta että jos vieläkään eivät ole saaneet toimivaa armeijaa sinne
> ovat jo aika myöhässä?
>
eivät sitä ymmärrä. Hukkaan heitettyä rahaa. Väärä lähestymistapa.
Antti Tolamo
May 2, 2013, 5:54:55 PM5/2/13
to
2.5.2013 12.28, hau-hau kirjoitti:
> 02.05.2013 02:02, Antti Tolamo kirjoitti:
>> 1.5.2013 22.15, BlackStetson's Soul kirjoitti:
>>>
>>>
>>> Suomessa vieraillessaan jaTV:ssä haastateltuna totesi että hän ei tule
>>> asettumaan ehdolle 100% varmuudella vaikka perustuslakia muutettaisiin.
>>
>>
>> Ottaen huomioon että kun amerikkalaiset lähtevät maa jää Talebanien
>> valtaan niin en minäkään asettuisi. Tässä käynee kuten kävi
>> Etelä-Vietnamissakin.
>>
>> Kohta taas sitten on taas uusi pakolaisryhmä jota joudutaan miettimään
>> minne laittaa.
>>
> Mutta tämähän ei ole puolustuskustannuksia...
No ei ja varmaan EU ottaa tästäkin leijonan osan maksettavaksi.
> 02.05.2013 02:02, Antti Tolamo kirjoitti:
>> 1.5.2013 22.15, BlackStetson's Soul kirjoitti:
>>>
>>>
>>> Suomessa vieraillessaan jaTV:ssä haastateltuna totesi että hän ei tule
>>> asettumaan ehdolle 100% varmuudella vaikka perustuslakia muutettaisiin.
>>
>>
>> Ottaen huomioon että kun amerikkalaiset lähtevät maa jää Talebanien
>> valtaan niin en minäkään asettuisi. Tässä käynee kuten kävi
>> Etelä-Vietnamissakin.
>>
>> Kohta taas sitten on taas uusi pakolaisryhmä jota joudutaan miettimään
>> minne laittaa.
>>
> Mutta tämähän ei ole puolustuskustannuksia...
Yhdysvallathan se tuhoaa ja EU rakentaa sekä ottaa pakolaiset tuntuu
olevan se työnjako.
>
>>
>> Eli tiivistäen: Afganistanilla ei ole toimivaa armeijaa joka voisi
>> vastustaa Talebaneja eikä hallintoa joka voisi niille jakaa varat sekä
>> varusteet.
>>
> Kyllä toimiva sissiarmeija taitaa olla. Johtajat on tapettu, mutta
> loppuporukka on saatu motivoiduksi. Uusia johtajia nousee.
>> Amerikkalaiset ovat olleet joo yli 10 vuotta Afganistanissa. Eikö voida
>> jo todeta että jos vieläkään eivät ole saaneet toimivaa armeijaa sinne
>> ovat jo aika myöhässä?
>>
> "Demokratiaa ja vapautta" on viety kymmeniä vuosia ihmisille, jotka
> eivät sitä ymmärrä. Hukkaan heitettyä rahaa. Väärä lähestymistapa.
korruptoitunutta hallitusta joka ei voi suojele kansalaisiaan ei
tarvitse ihmtelellä lopputulosta. Paikalliset varmaan näkevät, ihan
oikein, että Karzai on amerikkalaisten valinta joka ei hyödytä heitä.
Kun amerikkalaiset sitten vielä tappavat paikallisia tapellessaan
talebanien kanssa niin luottamusvaje on täydellinen. Koko ongelman
perusta on se että Afganistania ei vapautettu talebaneista vaan sinne
hyökättiin rankaisemaan terroristeja.
Lähtökohtana ei koskaan ollut se kuinka Afganistania hallitaan.
Kyse oli kostosta ja rankaisemisesta.
T:
Antti
hau-hau
May 3, 2013, 3:41:19 AM5/3/13
to
03.05.2013 00:54, Antti Tolamo kirjoitti:
> 2.5.2013 12.28, hau-hau kirjoitti:
>> 02.05.2013 02:02, Antti Tolamo kirjoitti:
>>> 1.5.2013 22.15, BlackStetson's Soul kirjoitti:
>>>>
>>>>
>>>> Suomessa vieraillessaan jaTV:ss� haastateltuna totesi ett� h�n ei tule
> 2.5.2013 12.28, hau-hau kirjoitti:
>> 02.05.2013 02:02, Antti Tolamo kirjoitti:
>>> 1.5.2013 22.15, BlackStetson's Soul kirjoitti:
>>>>
>>>>
>>>> asettumaan ehdolle 100% varmuudella vaikka perustuslakia muutettaisiin.
>>>
>>>
>>> Ottaen huomioon ett� kun amerikkalaiset l�htev�t maa j�� Talebanien
>>>
>>>
>>> valtaan niin en min�k��n asettuisi. T�ss� k�ynee kuten k�vi
>>> Etel�-Vietnamissakin.
>>>
>>> Kohta taas sitten on taas uusi pakolaisryhm� jota joudutaan miettim��n
>>> minne laittaa.
>>>
>> Mutta t�m�h�n ei ole puolustuskustannuksia...
>
> No ei ja varmaan EU ottaa t�st�kin leijonan osan maksettavaksi.
> Yhdysvallathan se tuhoaa ja EU rakentaa sek� ottaa pakolaiset tuntuu
> olevan se ty�njako.
>
Jostakin syyst� t�m� on vaikea ymm�rt�� esim. Suomessa. Ei n�hd� omien
toimenpiteiden tulevia seurauksia, kuten Nato-operaatioiden pakolaisvirtoja.
>
>>> Amerikkalaiset ovat olleet joo yli 10 vuotta Afganistanissa. Eik� voida
>>> jo todeta ett� jos viel�k��n eiv�t ole saaneet toimivaa armeijaa sinne
>>> ovat jo aika my�h�ss�?
>>>
>> "Demokratiaa ja vapautta" on viety kymmeni� vuosia ihmisille, jotka
>> eiv�t sit� ymm�rr�. Hukkaan heitetty� rahaa. V��r� l�hestymistapa.
>
> Enp� tied� onko ymm�rryksest� kiinni. Jos tuetaan heikkoa ja
> korruptoitunutta hallitusta joka ei voi suojele kansalaisiaan ei
> tarvitse ihmtelell� lopputulosta. Paikalliset varmaan n�kev�t, ihan
> oikein, ett� Karzai on amerikkalaisten valinta joka ei hy�dyt� heit�.
>
Korruptoituneiden hallitusten tukeminen on juuri sit�, ett� vanhat
toimineet hallintorakenteet hyl�t��n. Afganistanissa heimovanhemmat ja
kyl�p��llik�t ohitetaan muodollisesti, mutta ihmiset tottelevat n�it�
edelleen. Kyll�h�n se hallintoeliitin muodostaa, ja sen on saatava
rahansa ja palvelijansa ulkopuolelta.
Suomi j�tettiin pois YK:n turvallisuusneuvostosta kuulemma
ylimielisyyden vuoksi. Tied�mme miten ihmisten tulee el��. Sama vaiva
taitaa vaivata Afganistanin (ja montaa muuta) hallintoa yleens�kin.
Unohdetaan, ett� ensin pit�� osata lukea ja kirjoittaa, ennen kuin voi
siirty� demokraattiseen j�rjestelm��n. Sit� ennen demokratia on
kyl�p��llik�iden ja pappien demokratiaa.
> Kun amerikkalaiset sitten viel� tappavat paikallisia tapellessaan
> talebanien kanssa niin luottamusvaje on t�ydellinen. Koko ongelman
> perusta on se ett� Afganistania ei vapautettu talebaneista vaan sinne
> hy�k�ttiin rankaisemaan terroristeja.
>
> L�ht�kohtana ei koskaan ollut se kuinka Afganistania hallitaan.
> Kyse oli kostosta ja rankaisemisesta.
>
Min� en usko valtioiden kostonhaluun vaan ainoastaan
>
tarkoituksenmukaisuuteen. Oma etu paras etu, taloudellinen etu ja
vaikutusvalta. Afganistanissa edistet��n Yhdysvaltojen taloudellisia
etuja ja vaikutusvaltaa. Suomessa pit�isi kysy�, onko USAn etu Suomen etu.
Antti Tolamo
May 4, 2013, 6:07:37 AM5/4/13
to
3.5.2013 10.41, hau-hau kirjoitti:
> 03.05.2013 00:54, Antti Tolamo kirjoitti:
>> 2.5.2013 12.28, hau-hau kirjoitti:
>>> 02.05.2013 02:02, Antti Tolamo kirjoitti:
>>>> 1.5.2013 22.15, BlackStetson's Soul kirjoitti:
>>>>>
>>>>>
>>>>> Suomessa vieraillessaan jaTV:ss� haastateltuna totesi ett� h�n ei tule
>>>>> asettumaan ehdolle 100% varmuudella vaikka perustuslakia
>>>>> muutettaisiin.
>>>>
>>>>
>>>> Ottaen huomioon ett� kun amerikkalaiset l�htev�t maa j�� Talebanien
>>>> valtaan niin en min�k��n asettuisi. T�ss� k�ynee kuten k�vi
>>>> Etel�-Vietnamissakin.
>>>>
>>>> Kohta taas sitten on taas uusi pakolaisryhm� jota joudutaan miettim��n
>>>> minne laittaa.
>>>>
>>> Mutta t�m�h�n ei ole puolustuskustannuksia...
>>
>> No ei ja varmaan EU ottaa t�st�kin leijonan osan maksettavaksi.
>> Yhdysvallathan se tuhoaa ja EU rakentaa sek� ottaa pakolaiset tuntuu
>> olevan se ty�njako.
>>
> Jostakin syyst� t�m� on vaikea ymm�rt�� esim. Suomessa. Ei n�hd� omien
> toimenpiteiden tulevia seurauksia, kuten Nato-operaatioiden
> pakolaisvirtoja.
Poliittinen eliitti ei maksa niist� vaan ker�� uraa & arvostusta niist�.
> 03.05.2013 00:54, Antti Tolamo kirjoitti:
>> 2.5.2013 12.28, hau-hau kirjoitti:
>>> 02.05.2013 02:02, Antti Tolamo kirjoitti:
>>>> 1.5.2013 22.15, BlackStetson's Soul kirjoitti:
>>>>>
>>>>>
>>>>> Suomessa vieraillessaan jaTV:ss� haastateltuna totesi ett� h�n ei tule
>>>>> asettumaan ehdolle 100% varmuudella vaikka perustuslakia
>>>>> muutettaisiin.
>>>>
>>>>
>>>> Ottaen huomioon ett� kun amerikkalaiset l�htev�t maa j�� Talebanien
>>>> valtaan niin en min�k��n asettuisi. T�ss� k�ynee kuten k�vi
>>>> Etel�-Vietnamissakin.
>>>>
>>>> Kohta taas sitten on taas uusi pakolaisryhm� jota joudutaan miettim��n
>>>> minne laittaa.
>>>>
>>> Mutta t�m�h�n ei ole puolustuskustannuksia...
>>
>> No ei ja varmaan EU ottaa t�st�kin leijonan osan maksettavaksi.
>> Yhdysvallathan se tuhoaa ja EU rakentaa sek� ottaa pakolaiset tuntuu
>> olevan se ty�njako.
>>
> Jostakin syyst� t�m� on vaikea ymm�rt�� esim. Suomessa. Ei n�hd� omien
> toimenpiteiden tulevia seurauksia, kuten Nato-operaatioiden
> pakolaisvirtoja.
>
>>
>>>> Amerikkalaiset ovat olleet joo yli 10 vuotta Afganistanissa. Eik� voida
>>>> jo todeta ett� jos viel�k��n eiv�t ole saaneet toimivaa armeijaa sinne
>>>> ovat jo aika my�h�ss�?
>>>>
>>> "Demokratiaa ja vapautta" on viety kymmeni� vuosia ihmisille, jotka
>>> eiv�t sit� ymm�rr�. Hukkaan heitetty� rahaa. V��r� l�hestymistapa.
>>
>> Enp� tied� onko ymm�rryksest� kiinni. Jos tuetaan heikkoa ja
>> korruptoitunutta hallitusta joka ei voi suojele kansalaisiaan ei
>> tarvitse ihmtelell� lopputulosta. Paikalliset varmaan n�kev�t, ihan
>> oikein, ett� Karzai on amerikkalaisten valinta joka ei hy�dyt� heit�.
>>
> Korruptoituneiden hallitusten tukeminen on juuri sit�, ett� vanhat
> toimineet hallintorakenteet hyl�t��n. Afganistanissa heimovanhemmat ja
> kyl�p��llik�t ohitetaan muodollisesti, mutta ihmiset tottelevat n�it�
> edelleen. Kyll�h�n se hallintoeliitin muodostaa, ja sen on saatava
> rahansa ja palvelijansa ulkopuolelta.
ellei talebaneja laske sellaiseksi? Amerikkalaiset eiv�t voi vied�
demokratiaa kerralla heimoyhteiskuntiin tai minnek��n jos se halua ei
l�hde jotenkin sielt� niist� itsest��n.
Yhteiskunnissa joissa ei ole puolueettomia virkamiehi� ja koko maan
kattavaaa hallintoj�rjestelm�� on ihan loogista muodostaa paikallisia
hallintorakenteita jotka toimivat sukulaisuudenja etnisyyden
perusteella. Se 'korruptio' on silloin jo j�rjestelm�n sis�ll� koska
toiminta perustuu sukulaisuussuhteisiin sek� siihen mitenk� eri heimojen
johtajat voivat hy�dynt�� toisiaan. Lahjojen sek� palvelujen vaihtaminen
on osa 'j�rjestelm�n' ydint�.
Jos talebanit koskaaan Afganistanin saavat hallintaan eiv�t he varmaan
syrj�yt� systeemi� vaan periv�t sen. Ainoa ero lienee siit� ett� se
korkein hallinto ei sitten ole sis�isesti yht� korruptoitunut tai
hajanainen kun nykyinen koska kaikkea yhdist�� my�s ideologia ei pelkk�
raha yksil�tasolla.
Niin ik�v�� kun se onkin ideologiset hallinnot jotka nojaavat yhteiseen
ideaan voivat olla v�hemm�n korruptoituneita sek� saavat enemm�n aikaan
kuin sellaiset jotka nojaavat vain yksil�n omaan etuun. Niiss� on
korruptiota my�s mutta sen lis�ksi kaikki toiminta ei kaadu siihen ett�
kuka vet�� v�list� enitenn vaan toiminnalla on my�s yhteinen suunta jota
kaikki menev�t, tai pakotetaan, tukemaan.
Kiinan kommunistinen puolue on ep�ilem�tt� aika korruptoitunut mutta
hallintorakenteena sill� on arvona my�s maan pitk�aikainen etu sek�
kehitt�minen. Jos sit� ei olisi ja tilalla olisi vain joukko kilpailevia
poliitikkoja ilman muuta ideaa kuin oma etu niin tuskin Kiinan toiminta
olisi l�hesk��n yht� menestyksek�st� kuin se on ollut.
L�nsimaissa on se ik�v� puoli ett� meill� on yksil�llisyys niin suuri
arvo ett� olemme valmiita lis��m��n korruptiota ja hajannaisuutta sen
takia. Annamme k�yt�nn�ss� ideologisteille muualla valtaa ja etumatkan
kun meill� ei ole yhteisi� arvoja jotka ohjaisivat p��t�ksentekoa.
Moniarvoisuus sek� yksil�llisyys on hienoa idea yksil�n tasolla mutta
yhteiskunta ei voi pyrki� olemaan kaikkia asioita samaan aikaan
tehokkaasti. Yhteiset arvot ovat t�rkeit�, erityisesti p��t�ksenteossa.
>
> Suomi j�tettiin pois YK:n turvallisuusneuvostosta kuulemma
> ylimielisyyden vuoksi. Tied�mme miten ihmisten tulee el��. Sama vaiva
> taitaa vaivata Afganistanin (ja montaa muuta) hallintoa yleens�kin.
> Unohdetaan, ett� ensin pit�� osata lukea ja kirjoittaa, ennen kuin voi
> siirty� demokraattiseen j�rjestelm��n. Sit� ennen demokratia on
> kyl�p��llik�iden ja pappien demokratiaa.
>
>> Kun amerikkalaiset sitten viel� tappavat paikallisia tapellessaan
>> talebanien kanssa niin luottamusvaje on t�ydellinen. Koko ongelman
>> perusta on se ett� Afganistania ei vapautettu talebaneista vaan sinne
>> hy�k�ttiin rankaisemaan terroristeja.
>>
>> L�ht�kohtana ei koskaan ollut se kuinka Afganistania hallitaan.
>> Kyse oli kostosta ja rankaisemisesta.
>>
> Min� en usko valtioiden kostonhaluun vaan ainoastaan
> tarkoituksenmukaisuuteen. Oma etu paras etu, taloudellinen etu ja
> vaikutusvalta. Afganistanissa edistet��n Yhdysvaltojen taloudellisia
> etuja ja vaikutusvaltaa. Suomessa pit�isi kysy�, onko USAn etu Suomen etu.
Eiv�t he ole kai mit��n �ljyputkia rakentaneet eiv�tk� kohta voi olla
varmoja edes alueen hallinnasta(eiv�t ole nytk��n) kun l�htev�t.
Kyll� minusta n�ytt�� pahasti silt� ett� mentiin ison innon saattelemana
mets�st�m��n Bin Ladenia ja ly�m��n Talebani 'terroristeja'.
T:
Antti
Heikki Heinonen
May 5, 2013, 2:33:48 AM5/5/13
to
On Sat, 04 May 2013 13:07:37 +0300, Antti Tolamo <use...@linux.tola.org> wrote:
>
>Jos talebanit koskaaan Afganistanin saavat hallintaan eiv�t he varmaan
>syrj�yt� systeemi� vaan periv�t sen. Ainoa ero lienee siit� ett� se
>korkein hallinto ei sitten ole sis�isesti yht� korruptoitunut tai
>hajanainen kun nykyinen koska kaikkea yhdist�� my�s ideologia ei pelkk�
>raha yksil�tasolla.
Voi herran jumala n�it� teid�n juttuja. Talibaneja yhdist�� huumekauppa, ei ideologia. Islam on pelkk�� pintakiiltoa.
>Niin ik�v�� kun se onkin ideologiset hallinnot jotka nojaavat yhteiseen
>ideaan voivat olla v�hemm�n korruptoituneita sek� saavat enemm�n aikaan
>kuin sellaiset jotka nojaavat vain yksil�n omaan etuun. Niiss� on
>korruptiota my�s mutta sen lis�ksi kaikki toiminta ei kaadu siihen ett�
>kuka vet�� v�list� enitenn vaan toiminnalla on my�s yhteinen suunta jota
>kaikki menev�t, tai pakotetaan, tukemaan.
Teik�l�isille kelpaa mik� tahansa pakkoj�rjestelm�? Univormu kaikille ja vastaan hangoitteleville niskalaukaus.
Pakkoj�rjestelm� ei toiminut Neuvostoliitossa eik� se toimi islamilaisissa maissakaan. Ihminen alistuu vain n�enn�isesti
siksi aikaa kun politrukki tai imaami hengitt�� niskaan. Ei se ole sattuma ett� islamilaiset maat ovat k�yhi�
�ljytuloista huolimatta. Kaikki menee aseisiin tai korruptioon niin kuin Neuvostoliitossa.
>Kiinan kommunistinen puolue on ep�ilem�tt� aika korruptoitunut mutta
>hallintorakenteena sill� on arvona my�s maan pitk�aikainen etu sek�
>kehitt�minen. Jos sit� ei olisi ja tilalla olisi vain joukko kilpailevia
>
>L�nsimaissa on se ik�v� puoli ett� meill� on yksil�llisyys niin suuri
>arvo ett� olemme valmiita lis��m��n korruptiota ja hajannaisuutta sen
>takia. Annamme k�yt�nn�ss� ideologisteille muualla valtaa ja etumatkan
>kun meill� ei ole yhteisi� arvoja jotka ohjaisivat p��t�ksentekoa.
Meill� oli is�nmaallisuus, kiitos teik�l�isten se on nyt kirosana.
>Moniarvoisuus sek� yksil�llisyys on hienoa idea yksil�n tasolla mutta
>yhteiskunta ei voi pyrki� olemaan kaikkia asioita samaan aikaan
>tehokkaasti. Yhteiset arvot ovat t�rkeit�, erityisesti p��t�ksenteossa.
Elikk� kollektivismi hinnalla mill� hyv�ns�, v�h�t yksil�n oikeuksista.
>>
>> Suomi j�tettiin pois YK:n turvallisuusneuvostosta kuulemma
>> ylimielisyyden vuoksi. Tied�mme miten ihmisten tulee el��. Sama vaiva
>> taitaa vaivata Afganistanin (ja montaa muuta) hallintoa yleens�kin.
>> Unohdetaan, ett� ensin pit�� osata lukea ja kirjoittaa, ennen kuin voi
>> siirty� demokraattiseen j�rjestelm��n. Sit� ennen demokratia on
>> kyl�p��llik�iden ja pappien demokratiaa.
>>
>>> Kun amerikkalaiset sitten viel� tappavat paikallisia tapellessaan
>>> talebanien kanssa niin luottamusvaje on t�ydellinen. Koko ongelman
>>> perusta on se ett� Afganistania ei vapautettu talebaneista vaan sinne
>>> hy�k�ttiin rankaisemaan terroristeja.
>>>
>>> L�ht�kohtana ei koskaan ollut se kuinka Afganistania hallitaan.
>> etuja ja vaikutusvaltaa. Suomessa pit�isi kysy�, onko USAn etu Suomen etu.
>
>No kerropa mik� on amerikkalaisten rationaalinen tavoite Afganistanissa?
>Eiv�t he ole kai mit��n �ljyputkia rakentaneet eiv�tk� kohta voi olla
>varmoja edes alueen hallinnasta(eiv�t ole nytk��n) kun l�htev�t.
>
>Kyll� minusta n�ytt�� pahasti silt� ett� mentiin ison innon saattelemana
>mets�st�m��n Bin Ladenia ja ly�m��n Talebani 'terroristeja'.
Olenko ainoa joka ymm�rt�� asian? Kyseess� on perinteinen suurvaltapolitiikka. Aikoinaan USA siirsi sotilasmahtinsa
avulla demokratian ja kommunismin v�lisen kiistan Vietnamiin. Eih�n kukaan edes tiennyt miss� Vietnam on. Nyt kun islam
on ottanut kommunismin sijan vihollisena USA siirt�� sodan hevon kuuseen, maahan josta kukaan ei ole koskaan kuullut.
Vietamilla ei ollut �ljy� samoin kuin ei ole Afganistanillakaan. Ep�suorasti mahdollisimman syrj� sijainti toki turvaa
strategisia kuljetuksia.
>
>Jos talebanit koskaaan Afganistanin saavat hallintaan eiv�t he varmaan
>syrj�yt� systeemi� vaan periv�t sen. Ainoa ero lienee siit� ett� se
>korkein hallinto ei sitten ole sis�isesti yht� korruptoitunut tai
>hajanainen kun nykyinen koska kaikkea yhdist�� my�s ideologia ei pelkk�
>raha yksil�tasolla.
Voi herran jumala n�it� teid�n juttuja. Talibaneja yhdist�� huumekauppa, ei ideologia. Islam on pelkk�� pintakiiltoa.
>Niin ik�v�� kun se onkin ideologiset hallinnot jotka nojaavat yhteiseen
>ideaan voivat olla v�hemm�n korruptoituneita sek� saavat enemm�n aikaan
>kuin sellaiset jotka nojaavat vain yksil�n omaan etuun. Niiss� on
>korruptiota my�s mutta sen lis�ksi kaikki toiminta ei kaadu siihen ett�
>kuka vet�� v�list� enitenn vaan toiminnalla on my�s yhteinen suunta jota
>kaikki menev�t, tai pakotetaan, tukemaan.
Teik�l�isille kelpaa mik� tahansa pakkoj�rjestelm�? Univormu kaikille ja vastaan hangoitteleville niskalaukaus.
Pakkoj�rjestelm� ei toiminut Neuvostoliitossa eik� se toimi islamilaisissa maissakaan. Ihminen alistuu vain n�enn�isesti
siksi aikaa kun politrukki tai imaami hengitt�� niskaan. Ei se ole sattuma ett� islamilaiset maat ovat k�yhi�
�ljytuloista huolimatta. Kaikki menee aseisiin tai korruptioon niin kuin Neuvostoliitossa.
>Kiinan kommunistinen puolue on ep�ilem�tt� aika korruptoitunut mutta
>hallintorakenteena sill� on arvona my�s maan pitk�aikainen etu sek�
>kehitt�minen. Jos sit� ei olisi ja tilalla olisi vain joukko kilpailevia
>poliitikkoja ilman muuta ideaa kuin oma etu niin tuskin Kiinan toiminta
>olisi l�hesk��n yht� menestyksek�st� kuin se on ollut.
>
>L�nsimaissa on se ik�v� puoli ett� meill� on yksil�llisyys niin suuri
>arvo ett� olemme valmiita lis��m��n korruptiota ja hajannaisuutta sen
>takia. Annamme k�yt�nn�ss� ideologisteille muualla valtaa ja etumatkan
>kun meill� ei ole yhteisi� arvoja jotka ohjaisivat p��t�ksentekoa.
Meill� oli is�nmaallisuus, kiitos teik�l�isten se on nyt kirosana.
>Moniarvoisuus sek� yksil�llisyys on hienoa idea yksil�n tasolla mutta
>yhteiskunta ei voi pyrki� olemaan kaikkia asioita samaan aikaan
>tehokkaasti. Yhteiset arvot ovat t�rkeit�, erityisesti p��t�ksenteossa.
Elikk� kollektivismi hinnalla mill� hyv�ns�, v�h�t yksil�n oikeuksista.
>>
>> Suomi j�tettiin pois YK:n turvallisuusneuvostosta kuulemma
>> ylimielisyyden vuoksi. Tied�mme miten ihmisten tulee el��. Sama vaiva
>> taitaa vaivata Afganistanin (ja montaa muuta) hallintoa yleens�kin.
>> Unohdetaan, ett� ensin pit�� osata lukea ja kirjoittaa, ennen kuin voi
>> siirty� demokraattiseen j�rjestelm��n. Sit� ennen demokratia on
>> kyl�p��llik�iden ja pappien demokratiaa.
>>
>>> Kun amerikkalaiset sitten viel� tappavat paikallisia tapellessaan
>>> talebanien kanssa niin luottamusvaje on t�ydellinen. Koko ongelman
>>> perusta on se ett� Afganistania ei vapautettu talebaneista vaan sinne
>>> hy�k�ttiin rankaisemaan terroristeja.
>>>
>>> L�ht�kohtana ei koskaan ollut se kuinka Afganistania hallitaan.
>>> Kyse oli kostosta ja rankaisemisesta.
>>>
>> Min� en usko valtioiden kostonhaluun vaan ainoastaan
>>>
>> tarkoituksenmukaisuuteen. Oma etu paras etu, taloudellinen etu ja
>> vaikutusvalta. Afganistanissa edistet��n Yhdysvaltojen taloudellisia
>> etuja ja vaikutusvaltaa. Suomessa pit�isi kysy�, onko USAn etu Suomen etu.
>
>No kerropa mik� on amerikkalaisten rationaalinen tavoite Afganistanissa?
>Eiv�t he ole kai mit��n �ljyputkia rakentaneet eiv�tk� kohta voi olla
>varmoja edes alueen hallinnasta(eiv�t ole nytk��n) kun l�htev�t.
>
>Kyll� minusta n�ytt�� pahasti silt� ett� mentiin ison innon saattelemana
>mets�st�m��n Bin Ladenia ja ly�m��n Talebani 'terroristeja'.
Olenko ainoa joka ymm�rt�� asian? Kyseess� on perinteinen suurvaltapolitiikka. Aikoinaan USA siirsi sotilasmahtinsa
avulla demokratian ja kommunismin v�lisen kiistan Vietnamiin. Eih�n kukaan edes tiennyt miss� Vietnam on. Nyt kun islam
on ottanut kommunismin sijan vihollisena USA siirt�� sodan hevon kuuseen, maahan josta kukaan ei ole koskaan kuullut.
Vietamilla ei ollut �ljy� samoin kuin ei ole Afganistanillakaan. Ep�suorasti mahdollisimman syrj� sijainti toki turvaa
strategisia kuljetuksia.
hau-hau
May 5, 2013, 4:43:03 AM5/5/13
to
05.05.2013 09:33, Heikki Heinonen kirjoitti:
> On Sat, 04 May 2013 13:07:37 +0300, Antti Tolamo
> <use...@linux.tola.org> wrote:
>
>>
>> Jos talebanit koskaaan Afganistanin saavat hallintaan eiv�t he
>> varmaan syrj�yt� systeemi� vaan periv�t sen. Ainoa ero lienee siit�
>> ett� se korkein hallinto ei sitten ole sis�isesti yht�
>> korruptoitunut tai hajanainen kun nykyinen koska kaikkea yhdist��
>> my�s ideologia ei pelkk� raha yksil�tasolla.
>
> Voi herran jumala n�it� teid�n juttuja. Talibaneja yhdist��
> huumekauppa, ei ideologia. Islam on pelkk�� pintakiiltoa.
>
Talebaanit ovat oppivaisia. Miehitt�j�t ovat opettaneet, ett� sotaa voi
> On Sat, 04 May 2013 13:07:37 +0300, Antti Tolamo
> <use...@linux.tola.org> wrote:
>
>>
>> Jos talebanit koskaaan Afganistanin saavat hallintaan eiv�t he
>> varmaan syrj�yt� systeemi� vaan periv�t sen. Ainoa ero lienee siit�
>> ett� se korkein hallinto ei sitten ole sis�isesti yht�
>> korruptoitunut tai hajanainen kun nykyinen koska kaikkea yhdist��
>> my�s ideologia ei pelkk� raha yksil�tasolla.
>
> Voi herran jumala n�it� teid�n juttuja. Talibaneja yhdist��
> huumekauppa, ei ideologia. Islam on pelkk�� pintakiiltoa.
>
rahoittaa huumekaupalla. Alunperin talebaanit lopettivat unikkopellot,
mutta sittemmin lienev�t muuttaneet mielipidett�. Nato-joukot eiv�t
peltoihin kajonneet, koska se ei kuulunut toimenkuvaan.
Paikallishallinnon teht�vi� ker�t� sato.
>> Niin ik�v�� kun se onkin ideologiset hallinnot jotka nojaavat
>> yhteiseen ideaan voivat olla v�hemm�n korruptoituneita sek� saavat
>> enemm�n aikaan kuin sellaiset jotka nojaavat vain yksil�n omaan
>> etuun. Niiss� on korruptiota my�s mutta sen lis�ksi kaikki toiminta
>> ei kaadu siihen ett� kuka vet�� v�list� enitenn vaan toiminnalla on
>> my�s yhteinen suunta jota kaikki menev�t, tai pakotetaan,
>> tukemaan.
>
> Teik�l�isille kelpaa mik� tahansa pakkoj�rjestelm�? Univormu kaikille
> ja vastaan hangoitteleville niskalaukaus. Pakkoj�rjestelm� ei
> toiminut Neuvostoliitossa eik� se toimi islamilaisissa maissakaan.
> Ihminen alistuu vain n�enn�isesti siksi aikaa kun politrukki tai
> imaami hengitt�� niskaan. Ei se ole sattuma ett� islamilaiset maat
> ovat k�yhi� �ljytuloista huolimatta. Kaikki menee aseisiin tai
> korruptioon niin kuin Neuvostoliitossa.
>
siin� neuvostoliittoja eik� islameita tarvita.
>> Kiinan kommunistinen puolue on ep�ilem�tt� aika korruptoitunut
>> mutta hallintorakenteena sill� on arvona my�s maan pitk�aikainen
>> etu sek� kehitt�minen. Jos sit� ei olisi ja tilalla olisi vain
>> joukko kilpailevia poliitikkoja ilman muuta ideaa kuin oma etu niin
>> tuskin Kiinan toiminta olisi l�hesk��n yht� menestyksek�st� kuin se
>> on ollut.
>>
>> L�nsimaissa on se ik�v� puoli ett� meill� on yksil�llisyys niin
>> suuri arvo ett� olemme valmiita lis��m��n korruptiota ja
>> hajannaisuutta sen takia. Annamme k�yt�nn�ss� ideologisteille
>> muualla valtaa ja etumatkan kun meill� ei ole yhteisi� arvoja jotka
>> ohjaisivat p��t�ksentekoa.
>
> Meill� oli is�nmaallisuus, kiitos teik�l�isten se on nyt kirosana.
>
Toimiminen toisen hakkapeliittana tai toisen kulttuurin kopioiminen on
ok, jos kyse on sopeutumisesta pakkotilanteeseen. Mutta ett�
vapaaehtoisesti...
"demokratia-kommunismi"-kiistaa hevon kuuseen, vaan luo niit� kiistoja.
N�ist� suurvaltakiistoista Suomen pit�isi pysy� kaukana.
> Vietamilla ei ollut �ljy� samoin kuin ei ole Afganistanillakaan.
> Ep�suorasti mahdollisimman syrj� sijainti toki turvaa strategisia
> kuljetuksia.
>
Aasian t�rkein merikuljetusreitti kulki Vietnamin edustalta.
Afganistanissa on tunnettuja luonnonvaroja ja vanhoja kauppa- eli
kuljetusreittej�. Hyv�ksik�ytt��n liittyy liian suuria riskej�, siksi
sielt� poistutaan. �ljyputkikin saatiin vain suunnitelmaksi. Talebaanien
kanssa jouduttanee jatkamaan 1996-97 alkaneita neuvotteluja, jahka
Afganistanin hallinto ensin vaihdetaan.
Rauno Kangas
May 5, 2013, 11:16:50 AM5/5/13
to
"Paavo V�is�nen" kirjoitti
viestiss�:sfnet.keskustelu.politiikka!1367396...@sfnet.fi...
>Joten Karzain tukeminen on riski sijoitus, ja lis�n� vo maamme leimautua
>USA;n h�ntyriksi ja sit� tiet� Jihadin kohteeksi?
pois Afganistaninen johdosta. Kyll� Suomi on tukenut nimenomaan Afganistanin
vakautta ja vapautta.
Suomella on toki riski leimautua vaikka ja miksi sek� joutua Jihadin
kohteeksi, mutta mielest�ni vapautta ja vakautta pit�� silti uskaltaa
kannattaa - ihan avoimesti.
Paavo V�is�nen
May 7, 2013, 3:16:24 AM5/7/13
to
N�in kirjoitti JuKu Usenetin ryhm��n sfnet.keskustelu.politiikka:
Pakistaniin!??
Pakistan toimi USA:n ja Saudien liittouman tukialueena taistelussa
Karzaita tukevia
Neuvostojoukkojs vastaan.
Oliko jo tuossa vaiheessa v�lit Talibaneihin rikkoutuneet?
Oman muistikuvani mukaan Karzain joukot pakeni N-liittoon ja palasivat
ven�l�isill�
panssareilla ajaen suoraan Kabuliin. USA:n vastalauseista piittaamatta,
jenkeill�
olisi taas ollut oma "parempi P��kaupungin valloittaja"
> Sama toistuu, kuin
> NL:n j�lkeenkin. Talibanit palaa ja kaikki muukin aikaan ennen
> jenkkej�. Ja jenkit sanoo (ei ��neen) "paska reissu mutta
> tulipahan tehty�".
>
K�yhin kansanosa on tainnut ottaa opikseen ja k�ytt�� burkhaa?
Neuvostojoukkojen aikaan kerrotaan nuorten naisten olleen jo
minihameessa!
ex vice president Cheney on edelleen sodan jatkamisen kannalla ja
kiduttaminen
on v�ltt�m�t�nt�, tai taistelut siirtyy jenkkil��n.
--
Puakki
> Paavo V�is�nen kirjoitti:
>
>>USA:lle korvaamattomaksi osoittautunut Karzai erehtyi ilmoittamaan,
>>"Afganistanin saavan CIA:n tukea kaiken aikaa.
>>N�in saavat toisetkin USA:lle tarpeelliset valtiot ja niiden p��miehet,
>>Israel, Pakistan, Uzbekistan,
>>Kosovo ja Egypti.
>>Karzain asema maansa johtajana perustuu aseisiin, vieraiden aseisiin ja
>>kuten Napoleonin veli vitsaili: "Pistimiin voi kyll� nojata, mutta
>>istumaan niill� ei onnistu!"
>>Joten Karzain tukeminen on riski sijoitus, ja lis�n� vo maamme
leimautua
>>USA;n h�ntyriksi ja sit� tiet� Jihadin kohteeksi?
>
> Karzai ei asetu en�� ehdolle suraavissa vaaleissa. Taitaa l�hte�
> pakoon ker��m�ns� omaisuuden turvin jenkkeihin.
Jossain lehtiartikkelissa mainittiin: 'Talebanien ajama Karzai pakeni
>
>>USA:lle korvaamattomaksi osoittautunut Karzai erehtyi ilmoittamaan,
>>"Afganistanin saavan CIA:n tukea kaiken aikaa.
>>N�in saavat toisetkin USA:lle tarpeelliset valtiot ja niiden p��miehet,
>>Israel, Pakistan, Uzbekistan,
>>Kosovo ja Egypti.
>>Karzain asema maansa johtajana perustuu aseisiin, vieraiden aseisiin ja
>>kuten Napoleonin veli vitsaili: "Pistimiin voi kyll� nojata, mutta
>>istumaan niill� ei onnistu!"
>>Joten Karzain tukeminen on riski sijoitus, ja lis�n� vo maamme
leimautua
>>USA;n h�ntyriksi ja sit� tiet� Jihadin kohteeksi?
>
> Karzai ei asetu en�� ehdolle suraavissa vaaleissa. Taitaa l�hte�
> pakoon ker��m�ns� omaisuuden turvin jenkkeihin.
Pakistaniin!??
Pakistan toimi USA:n ja Saudien liittouman tukialueena taistelussa
Karzaita tukevia
Neuvostojoukkojs vastaan.
Oliko jo tuossa vaiheessa v�lit Talibaneihin rikkoutuneet?
Oman muistikuvani mukaan Karzain joukot pakeni N-liittoon ja palasivat
ven�l�isill�
panssareilla ajaen suoraan Kabuliin. USA:n vastalauseista piittaamatta,
jenkeill�
olisi taas ollut oma "parempi P��kaupungin valloittaja"
> Sama toistuu, kuin
> NL:n j�lkeenkin. Talibanit palaa ja kaikki muukin aikaan ennen
> jenkkej�. Ja jenkit sanoo (ei ��neen) "paska reissu mutta
> tulipahan tehty�".
>
Neuvostojoukkojen aikaan kerrotaan nuorten naisten olleen jo
minihameessa!
ex vice president Cheney on edelleen sodan jatkamisen kannalla ja
kiduttaminen
on v�ltt�m�t�nt�, tai taistelut siirtyy jenkkil��n.
--
Puakki
Antti Tolamo
May 7, 2013, 3:50:32 AM5/7/13
to
5.5.2013 9.33, Heikki Heinonen kirjoitti:
> On Sat, 04 May 2013 13:07:37 +0300, Antti Tolamo <use...@linux.tola.org> wrote:
>
>>
>> Jos talebanit koskaaan Afganistanin saavat hallintaan eiv�t he varmaan
>> syrj�yt� systeemi� vaan periv�t sen. Ainoa ero lienee siit� ett� se
>> korkein hallinto ei sitten ole sis�isesti yht� korruptoitunut tai
>> hajanainen kun nykyinen koska kaikkea yhdist�� my�s ideologia ei pelkk�
>> raha yksil�tasolla.
>
> Voi herran jumala n�it� teid�n juttuja. Talibaneja yhdist�� huumekauppa, ei ideologia. Islam on pelkk�� pintakiiltoa.
H�psist�. Miksei se huumekauppa yhdist� ket��n muuta sitten siell� yht�
> On Sat, 04 May 2013 13:07:37 +0300, Antti Tolamo <use...@linux.tola.org> wrote:
>
>>
>> Jos talebanit koskaaan Afganistanin saavat hallintaan eiv�t he varmaan
>> syrj�yt� systeemi� vaan periv�t sen. Ainoa ero lienee siit� ett� se
>> korkein hallinto ei sitten ole sis�isesti yht� korruptoitunut tai
>> hajanainen kun nykyinen koska kaikkea yhdist�� my�s ideologia ei pelkk�
>> raha yksil�tasolla.
>
> Voi herran jumala n�it� teid�n juttuja. Talibaneja yhdist�� huumekauppa, ei ideologia. Islam on pelkk�� pintakiiltoa.
tehokkaasti? Osaatko selitt��?
Jos on vain kyse rahasta ja huumeista niin ei siihen tarvita
Koraanikouluja eik� terrorismia. Katso vaikka Kolumbiaa.
>
>> Niin ik�v�� kun se onkin ideologiset hallinnot jotka nojaavat yhteiseen
>> ideaan voivat olla v�hemm�n korruptoituneita sek� saavat enemm�n aikaan
>> kuin sellaiset jotka nojaavat vain yksil�n omaan etuun. Niiss� on
>> korruptiota my�s mutta sen lis�ksi kaikki toiminta ei kaadu siihen ett�
>> kuka vet�� v�list� enitenn vaan toiminnalla on my�s yhteinen suunta jota
>> kaikki menev�t, tai pakotetaan, tukemaan.
>
> Teik�l�isille kelpaa mik� tahansa pakkoj�rjestelm�? Univormu kaikille ja vastaan hangoitteleville niskalaukaus.
> Pakkoj�rjestelm� ei toiminut Neuvostoliitossa eik� se toimi islamilaisissa maissakaan. Ihminen alistuu vain n�enn�isesti
> siksi aikaa kun politrukki tai imaami hengitt�� niskaan. Ei se ole sattuma ett� islamilaiset maat ovat k�yhi�
> �ljytuloista huolimatta. Kaikki menee aseisiin tai korruptioon niin kuin Neuvostoliitossa.
Pointti on oikeastaan se ett� kaikki on kiinni motivaatiosta.
Kyll� ne pahatkin pojat ja j�rjestelm�t toimivat jos on kova yhteinen
tahto joka n�kyy hyv�n� yhteistoimintana.
Ihan hyvin natsit valloittivat melkein koko Euroopan ja NL
It�-Euroopankin. Ei se kapitalismi ja demokratia automaattisesti pelasta.
T�ytyy my�s olla yhteist� tahtoa ja kyky�/halua toimia yhdess�.
>
>> Kiinan kommunistinen puolue on ep�ilem�tt� aika korruptoitunut mutta
>> hallintorakenteena sill� on arvona my�s maan pitk�aikainen etu sek�
>> kehitt�minen. Jos sit� ei olisi ja tilalla olisi vain joukko kilpailevia
>> poliitikkoja ilman muuta ideaa kuin oma etu niin tuskin Kiinan toiminta
>> olisi l�hesk��n yht� menestyksek�st� kuin se on ollut.
>>
>> L�nsimaissa on se ik�v� puoli ett� meill� on yksil�llisyys niin suuri
>> arvo ett� olemme valmiita lis��m��n korruptiota ja hajannaisuutta sen
>> takia. Annamme k�yt�nn�ss� ideologisteille muualla valtaa ja etumatkan
>> kun meill� ei ole yhteisi� arvoja jotka ohjaisivat p��t�ksentekoa.
>
> Meill� oli is�nmaallisuus, kiitos teik�l�isten se on nyt kirosana.
>
>> Moniarvoisuus sek� yksil�llisyys on hienoa idea yksil�n tasolla mutta
>> yhteiskunta ei voi pyrki� olemaan kaikkia asioita samaan aikaan
>> tehokkaasti. Yhteiset arvot ovat t�rkeit�, erityisesti p��t�ksenteossa.
>
> Elikk� kollektivismi hinnalla mill� hyv�ns�, v�h�t yksil�n oikeuksista.
tai yksin��n heikkoja. Ryhmiss� toiminen vaatii aina kompromisseja ja
joustavia ihmisi�.
Kun pit�� valita suunta niin kaikkien haluja ei voida ikin� t�ytt��. Ja
monesti on hyv� saada edes jotain saavutettua kuin se ett� jokainen
menee omaan inviduaaliseen suuntaansa. Se on realismia.
Iso joukko aina p�ihitt�� yksil�t t�ss� maailmassa. Ei ne valtiot,
jengit ja firmat ole sen takia ett� kiusataan ihmisi�. Vaan niitten
pointti ja oikeutus on ett� monta ihmist� saa enemm�n aikaiseksi kuin yksi.
Yksil�llisyys ei ole risitriidassa t�ss� kohtaa. Se vaan tarkoittaa ett�
pit�� priorisoida. Kaikkea ei voi saada nyt ja t�ss�.
est�nyt vaikkapa Bostonin pommitusta eik� h�vi� Vientamille suistanut
koko Kauko-It�� kommunisteille.
T:
Antti
Heikki Heinonen
May 7, 2013, 2:50:17 PM5/7/13
to
On Tue, 07 May 2013 10:50:32 +0300, Antti Tolamo <use...@linux.tola.org> wrote:
>5.5.2013 9.33, Heikki Heinonen kirjoitti:
>> On Sat, 04 May 2013 13:07:37 +0300, Antti Tolamo <use...@linux.tola.org> wrote:
>>
>>>
>>> Jos talebanit koskaaan Afganistanin saavat hallintaan eiv�t he varmaan
>>> syrj�yt� systeemi� vaan periv�t sen. Ainoa ero lienee siit� ett� se
>>> korkein hallinto ei sitten ole sis�isesti yht� korruptoitunut tai
>>> hajanainen kun nykyinen koska kaikkea yhdist�� my�s ideologia ei pelkk�
>>> raha yksil�tasolla.
>>
>> Voi herran jumala n�it� teid�n juttuja. Talibaneja yhdist�� huumekauppa, ei ideologia. Islam on pelkk�� pintakiiltoa.
>
>H�psist�. Miksei se huumekauppa yhdist� ket��n muuta sitten siell� yht�
>tehokkaasti? Osaatko selitt��?
>
>Jos on vain kyse rahasta ja huumeista niin ei siihen tarvita
>Koraanikouluja eik� terrorismia. Katso vaikka Kolumbiaa.
Afganistanissa on oma sotaherransa jokaisessa laaksossa. Niit� yhdist�� vain huumekauppa ja islam.
>5.5.2013 9.33, Heikki Heinonen kirjoitti:
>> On Sat, 04 May 2013 13:07:37 +0300, Antti Tolamo <use...@linux.tola.org> wrote:
>>
>>>
>>> Jos talebanit koskaaan Afganistanin saavat hallintaan eiv�t he varmaan
>>> syrj�yt� systeemi� vaan periv�t sen. Ainoa ero lienee siit� ett� se
>>> korkein hallinto ei sitten ole sis�isesti yht� korruptoitunut tai
>>> hajanainen kun nykyinen koska kaikkea yhdist�� my�s ideologia ei pelkk�
>>> raha yksil�tasolla.
>>
>> Voi herran jumala n�it� teid�n juttuja. Talibaneja yhdist�� huumekauppa, ei ideologia. Islam on pelkk�� pintakiiltoa.
>
>H�psist�. Miksei se huumekauppa yhdist� ket��n muuta sitten siell� yht�
>tehokkaasti? Osaatko selitt��?
>
>Jos on vain kyse rahasta ja huumeista niin ei siihen tarvita
>Koraanikouluja eik� terrorismia. Katso vaikka Kolumbiaa.
Hassua ett� vertasit tilannetta juuri Kolumbiaan jossa ihmisi� yhdist�� huumekauppa ja uskonto, ja
tietysti USA-vastaisuus.
>>> Niin ik�v�� kun se onkin ideologiset hallinnot jotka nojaavat yhteiseen
>>> ideaan voivat olla v�hemm�n korruptoituneita sek� saavat enemm�n aikaan
>>> kuin sellaiset jotka nojaavat vain yksil�n omaan etuun. Niiss� on
>>> korruptiota my�s mutta sen lis�ksi kaikki toiminta ei kaadu siihen ett�
>>> kuka vet�� v�list� enitenn vaan toiminnalla on my�s yhteinen suunta jota
>>> kaikki menev�t, tai pakotetaan, tukemaan.
>>
>> Teik�l�isille kelpaa mik� tahansa pakkoj�rjestelm�? Univormu kaikille ja vastaan hangoitteleville niskalaukaus.
>> Pakkoj�rjestelm� ei toiminut Neuvostoliitossa eik� se toimi islamilaisissa maissakaan. Ihminen alistuu vain n�enn�isesti
>> siksi aikaa kun politrukki tai imaami hengitt�� niskaan. Ei se ole sattuma ett� islamilaiset maat ovat k�yhi�
>> �ljytuloista huolimatta. Kaikki menee aseisiin tai korruptioon niin kuin Neuvostoliitossa.
>
>Kuvasin miten systeemit toimivat. En min� maailmaa luonut.
>Pointti on oikeastaan se ett� kaikki on kiinni motivaatiosta.
>Kyll� ne pahatkin pojat ja j�rjestelm�t toimivat jos on kova yhteinen
>tahto joka n�kyy hyv�n� yhteistoimintana.
sosialismissahan sellaista ei juuri ollut. Muslimit ovat samanlaista porukkaa, istuvat vain puun
alla.
>Ihan hyvin natsit valloittivat melkein koko Euroopan ja NL
>It�-Euroopankin. Ei se kapitalismi ja demokratia automaattisesti pelasta.
sit� niskalaukauksen uhkaa.
>T�ytyy my�s olla yhteist� tahtoa ja kyky�/halua toimia yhdess�.
sitten vasta ryhdyt��n yhteistoimintaan.
>>
>>> Kiinan kommunistinen puolue on ep�ilem�tt� aika korruptoitunut mutta
>>> hallintorakenteena sill� on arvona my�s maan pitk�aikainen etu sek�
>>> kehitt�minen. Jos sit� ei olisi ja tilalla olisi vain joukko kilpailevia
>>> poliitikkoja ilman muuta ideaa kuin oma etu niin tuskin Kiinan toiminta
>>> olisi l�hesk��n yht� menestyksek�st� kuin se on ollut.
>>>
>>> L�nsimaissa on se ik�v� puoli ett� meill� on yksil�llisyys niin suuri
>>> arvo ett� olemme valmiita lis��m��n korruptiota ja hajannaisuutta sen
>>> takia. Annamme k�yt�nn�ss� ideologisteille muualla valtaa ja etumatkan
>>> kun meill� ei ole yhteisi� arvoja jotka ohjaisivat p��t�ksentekoa.
>>
>> Meill� oli is�nmaallisuus, kiitos teik�l�isten se on nyt kirosana.
>
>Ei liity mitenk��n minuun.
>>
>>> Moniarvoisuus sek� yksil�llisyys on hienoa idea yksil�n tasolla mutta
>>> yhteiskunta ei voi pyrki� olemaan kaikkia asioita samaan aikaan
>>> tehokkaasti. Yhteiset arvot ovat t�rkeit�, erityisesti p��t�ksenteossa.
>>
>> Elikk� kollektivismi hinnalla mill� hyv�ns�, v�h�t yksil�n oikeuksista.
>
>Eikun ihmisten on valittava vaan ett� haluavatko olla yhdess� vahvoja
>tai yksin��n heikkoja. Ryhmiss� toiminen vaatii aina kompromisseja ja
>joustavia ihmisi�.
jotka valitsi v��rin.
>Kun pit�� valita suunta niin kaikkien haluja ei voida ikin� t�ytt��. Ja
>monesti on hyv� saada edes jotain saavutettua kuin se ett� jokainen
>menee omaan inviduaaliseen suuntaansa. Se on realismia.
>Iso joukko aina p�ihitt�� yksil�t t�ss� maailmassa. Ei ne valtiot,
>jengit ja firmat ole sen takia ett� kiusataan ihmisi�. Vaan niitten
>pointti ja oikeutus on ett� monta ihmist� saa enemm�n aikaiseksi kuin yksi.
>
>Yksil�llisyys ei ole risitriidassa t�ss� kohtaa. Se vaan tarkoittaa ett�
>pit�� priorisoida. Kaikkea ei voi saada nyt ja t�ss�.
>>> No kerropa mik� on amerikkalaisten rationaalinen tavoite Afganistanissa?
>>> Eiv�t he ole kai mit��n �ljyputkia rakentaneet eiv�tk� kohta voi olla
>>> varmoja edes alueen hallinnasta(eiv�t ole nytk��n) kun l�htev�t.
>>>
>>> Kyll� minusta n�ytt�� pahasti silt� ett� mentiin ison innon saattelemana
>>> mets�st�m��n Bin Ladenia ja ly�m��n Talebani 'terroristeja'.
>>
>> Olenko ainoa joka ymm�rt�� asian? Kyseess� on perinteinen suurvaltapolitiikka. Aikoinaan USA siirsi sotilasmahtinsa
>> avulla demokratian ja kommunismin v�lisen kiistan Vietnamiin. Eih�n kukaan edes tiennyt miss� Vietnam on. Nyt kun islam
>> on ottanut kommunismin sijan vihollisena USA siirt�� sodan hevon kuuseen, maahan josta kukaan ei ole koskaan kuullut.
>>
>> Vietamilla ei ollut �ljy� samoin kuin ei ole Afganistanillakaan. Ep�suorasti mahdollisimman syrj� sijainti toki turvaa
>> strategisia kuljetuksia.
>
>Kummassakin tapauksessa my�s arvio oli v��r�. Afganistaniin meno ei
>est�nyt vaikkapa Bostonin pommitusta eik� h�vi� Vientamille suistanut
>koko Kauko-It�� kommunisteille.
muslimiterroristit ovat tappaneet tuhansia muslimeja. USA on siis onnistunut v�hint��n
tyydytt�v�sti. Samoin USA onnistui pit�m��n sosialismin poissa omalta ja liittolaistensa maaper�lt�.
Paavo V�is�nen
May 11, 2013, 9:45:29 AM5/11/13
to
N�in kirjoitti Rauno Kangas Usenetin ryhm��n sfnet.keskustelu.politiikka:
Unikon viljely oli kielletty
Vapaus, unikonviljelyyn on hy�kk�yksen saavutus...
Vakauden valtiontalouteen luo vain suunnitelmatalous, t�m�n totesi my�s
Einstein jo 1949, samalla poistuu ty�tt�myys
>
--
Puakki
> "Paavo V�is�nen" kirjoitti
> viestiss�:sfnet.keskustelu.politiikka!1367396...@sfnet.fi...
>
>>Joten Karzain tukeminen on riski sijoitus, ja lis�n� vo maamme
leimautua
>>USA;n h�ntyriksi ja sit� tiet� Jihadin kohteeksi?
>
> Ensinn�kin ilmaus Karzain tukeminen on v��r� sill� Karzai on
j�tt�ytym�ss�
> pois Afganistaninen johdosta. Kyll� Suomi on tukenut nimenomaan
Afganistanin
> vakautta ja vapautta.
Talebanien hallinnon aikaan Afganistanissa oli vakaa hallintoa!
> viestiss�:sfnet.keskustelu.politiikka!1367396...@sfnet.fi...
>
>>Joten Karzain tukeminen on riski sijoitus, ja lis�n� vo maamme
leimautua
>>USA;n h�ntyriksi ja sit� tiet� Jihadin kohteeksi?
>
> Ensinn�kin ilmaus Karzain tukeminen on v��r� sill� Karzai on
j�tt�ytym�ss�
> pois Afganistaninen johdosta. Kyll� Suomi on tukenut nimenomaan
Afganistanin
> vakautta ja vapautta.
Unikon viljely oli kielletty
Vapaus, unikonviljelyyn on hy�kk�yksen saavutus...
>
> Suomella on toki riski leimautua vaikka ja miksi sek� joutua Jihadin
> kohteeksi, mutta mielest�ni vapautta ja vakautta pit�� silti uskaltaa
> kannattaa - ihan avoimesti.
>
VAPAUS on luokkakantainen ilmaus!
> Suomella on toki riski leimautua vaikka ja miksi sek� joutua Jihadin
> kohteeksi, mutta mielest�ni vapautta ja vakautta pit�� silti uskaltaa
> kannattaa - ihan avoimesti.
>
Vakauden valtiontalouteen luo vain suunnitelmatalous, t�m�n totesi my�s
Einstein jo 1949, samalla poistuu ty�tt�myys
>
--
Puakki
Rauno Kangas
May 13, 2013, 2:50:48 AM5/13/13
to
"Paavo V�is�nen" kirjoitti
viestiss�:sfnet.keskustelu.politiikka!1368280...@sfnet.fi...
>Talebanien hallinnon aikaan Afganistanissa oli vakaa hallintoa!
>Unikon viljely oli kielletty
ett� vapaus kannattaisi siihen uhrata. Oletkohan sin� ainoa ei-talibaani,
joka jaksaa ihailla talibanhallintoa.
>Vapaus, unikonviljelyyn on hy�kk�yksen saavutus...
>> Suomella on toki riski leimautua vaikka ja miksi sek� joutua Jihadin
>> kohteeksi, mutta mielest�ni vapautta ja vakautta pit�� silti uskaltaa
>> kannattaa - ihan avoimesti.
>
>VAPAUS on luokkakantainen ilmaus!
diktatuuri, talibanhallinto tai muu uskonnollinen hirmuvalta olisi
perusteltua?
>Vakauden valtiontalouteen luo vain suunnitelmatalous, t�m�n totesi my�s
>Einstein jo 1949, samalla poistuu ty�tt�myys
tasapuolinen kurjistuminen - se ei ehk� sittenk��n ole hintansa v��rti.
Pekka de Groot
May 29, 2013, 5:23:28 AM5/29/13
to
On Wed, 01 May 2013 03:17:27 -0500, "Paavo Väisänen"
<kiukkol...@gmail.com> wrote:
Tässä vähän asiaan liittyvää keskustelua:
http://www.youtube.com/watch?v=BjE7GaXFLZI&list=UUY8x1K2FMBw-jm-WCPbcHEg&index=2
Cheers,
Pekka de Groot
<kiukkol...@gmail.com> wrote:
Tässä vähän asiaan liittyvää keskustelua:
http://www.youtube.com/watch?v=BjE7GaXFLZI&list=UUY8x1K2FMBw-jm-WCPbcHEg&index=2
Cheers,
Pekka de Groot
Pekka de Groot
May 29, 2013, 10:03:54 AM5/29/13
to
http://www.youtube.com/watch?v=3SUt5tdLpQo&list=UUY8x1K2FMBw-jm-WCPbcHEg
Cheers,
Pekka de Groot
0 new messages