Ittepäisiä
os...@oskut.fi
Picturesiin
100 milj. dollaria...
Griffis oli 1947-52 USA:n suurlähettilääna, tunsi jo ennen sotaa
Wallenbergit ja toimi myös OSS:n tehtävissä...
Griffis tapasi 1942 Suomessa Väinö Tannerin..."
"Suomalaisten mentaliteetti on epäilemättä maailman itsepäisin.
Kun he ovat päätyneet mielipiteeseensä, sitä ei mikään logiikka
tai järkipuhe muuta."
a
> "Griffis omisti Madison Square Gardenin ja sijoitti Paramount
> Picturesiin
> 100 milj. dollaria...
> Wallenbergit ja toimi my�s OSS:n teht�viss�...
> Griffis tapasi 1942 Suomessa V�in� Tannerin..."
>
> "Suomalaisten mentaliteetti on ep�ilem�tt� maailman itsep�isin.
> Kun he ovat p��tyneet mielipiteeseens�, sit� ei mik��n logiikka
> tai j�rkipuhe muuta."
>
> http://www.helmet.fi/record=b1926651~S9*fin
> s.151
Niin. Suomalaiset pysyiv�t itsep�isesti montuissaan, vaikka siin� ei
ollut mit��n j�rke�.
V. 1935-1939 Suomen ministerit olivat vakuuttuneita Kansainliiton ja
sopimusten antamasta suojasta, joten Mannerheimin vaatimuksiin
puolustusm��r�rahojen saattamisesta jo ennalta sovittuihin lukuihin ei
suostuttu.
Usko sopimusten suojaan n�kyi ensimm�isin� sotap�ivin�, kun Helsingiss�
er�s hallituksen ministeri kehoitti ihmisi� kokoontumaan toreille ja
urheilukentille. Siell� he n�kyisiv�t Ven�l�isille koneille, jolloin
niiden ei ollut mahdollista v�itt�� pommittaneensa siviilej� "vahingossa".
Neuvostoven�j�� vastaan pienell� Suomella ei olisi sotilaallisesti
mit��n mahdollisuuksia, niin suuri oli v�est�jen v�linen ep�suhta.
Asehankinnat olisivat Suomelta ainoastaan ep�luottamuksen osoitus mm.
hy�kk��m�tt�myyssopimusta kohtaan. Asevelvollistenkin m��r�� olisi
haluttu supistaa, koska kaikille ei riitt�isi aseita ja varusteita.
Niinp� 90 000 miest� j�tettiin kutsumatta palvelukseen vuosina 1935-1938.
Kun turhat aseet olisi hankittu, ne olisivat sodan alkaessa jo
vanhentuneita, niin perusteltiin m��r�rahojen leikkausta ennalta jo
sovitusta. Curtiss Hawk 75-h�vitt�j�t j�iv�t pois ostoslistalta, samoin
Hawker Hurricane. Sen sijaan tilattiin 36 kpl Fokker D.XXI-h�vitt�ji�,
jotka olivat jo uusina vanhentuneita.
My�s Ven�l�isten mielest� Suomi ei pystyisi puolustautumaan: Stalin
vaati Puna-armeijaa valtaamaan Helsingin 3 p�iv�ss�. Molotov ep�ili sen
onnistumista, sill� teiden ruuhkautuminen haittaisi suuresti. Molotov
oli harvoja hallituksen j�seni�, joita Stalin jollain tavoin kuunteli.
Siksip� h�n taipui asettamaan m��r�ajaksi 1 viikon.
Samoja ajatuksia oli my�s ulkomaiden tarkkailijoilla. Er�s Ranskalainen
sanomalehtimies totesi Eero Erkolle: "Jos Suomi kest�� 3 p�iv�� sen
kunnia on pelastettu".
Antti Tolamo
Niin no, el�m�ss� edes eeppise kamppailut harvemmin ovat nerojen
yhteenottoja vaan voiton vie v�h�n v�hemm�n tyhm�.
Useimmat konfliktit ovat itseasiassa itsess��n isoja virheit�, mist�
Clausewiz aikoinaan totesikin ett� sota on ep�onnistuneen diplomatian tulos.
Kun miettii kaikki konflikteja mitk� on aloitettu viimeisen 30 vuoden
aikana, kaikkihan ne ovat menneet perseelleen. Libanoniin meno oli virhe
Isralilaisilta, Neukut mokasivt Afganistanissa. Argentiilaiset saivat
turpiinsa kun yrittiv�t vallata Falklandin saaret. Saddamn ja Iran
k�yhdyttiv�t toisiaan keskin�isess� sodassa. Mist� seurasi Saddamn
rahapula josta taas p��stiin hy�kk��m��n Kuwaitiin.
Mist� taas Saddamista tuli m�rk� ja amerikkalaiset valtasivat Irakin
josta tuli iso p��ns�rky. Sek� Afganistan josta tuli my�s.
Edes ensimm�inen ja toinen maailmansota ei hy�dytt�nyt oikeastaan
ket��n, muuta kuin ehk� j�lkimm�inen amerikkalaisia. Mutta hintana
sitten olikin kommunistinen It�-Euroooppa, Kiina, Pohjois-Korea ja
Vietnam. Ja Neuvostoliitto sek� Saksa taas maksoivat tosi kovan hinnan.
Sodan aloittaminen vaan yksinkertaisesti helvetin huonoa bisnest� ja
mahdollisuus siit� hy�tymiseen on tosi huono.
Mik� ei kyll� tunnu est�v�n yritt�m�st�, ik�v� kyll�.
T:
Antti
Puakki
"Antti Tolamo" <use...@linux.tola.org> kirjoitti
viestiss�:4b37e64a$0$6273$4f79...@news.tdc.fi...
>a kirjoitti:
>> os...@oskut.fi kirjoitti:
>>> "Griffis omisti Madison Square Gardenin ja sijoitti Paramount
>>> Picturesiin
>>> 100 milj. dollaria...
>>> Griffis oli 1947-52 USA:n suurl�hettil��na, tunsi jo ennen sotaa
>>> Wallenbergit ja toimi my�s OSS:n teht�viss�...
>>> Griffis tapasi 1942 Suomessa V�in� Tannerin..."
>>>
>>> "Suomalaisten mentaliteetti on ep�ilem�tt� maailman itsep�isin.
>>> Kun he ovat p��tyneet mielipiteeseens�, sit� ei mik��n logiikka
>>> tai j�rkipuhe muuta."
>>>
rauhanneuvottelujen aloittamista.
Joku ihmetteli h�nen "takink��nt���n", h�n oli ylv�stellyt lopettaneensa
turhat neuvottelut Moskovassa
V�in� vastasi: "Silloin en uskonut sodan alkavan, _nyt olemme sodassa!"
>>
>> Niin. Suomalaiset pysyiv�t itsep�isesti montuissaan, vaikka siin� ei
>> ollut mit��n j�rke�.
>>
>> V. 1935-1939 Suomen ministerit olivat vakuuttuneita Kansainliiton ja
>> sopimusten antamasta suojasta, joten Mannerheimin vaatimuksiin
>> puolustusm��r�rahojen saattamisesta jo ennalta sovittuihin lukuihin ei
>> suostuttu.
>>
>> Usko sopimusten suojaan n�kyi ensimm�isin� sotap�ivin�, kun Helsingiss�
>> er�s hallituksen ministeri kehoitti ihmisi� kokoontumaan toreille ja
>> urheilukentille. Siell� he n�kyisiv�t Ven�l�isille koneille, jolloin
>> niiden ei ollut mahdollista v�itt�� pommittaneensa siviilej�
>> "vahingossa".
>>
>> Neuvostoven�j�� vastaan pienell� Suomella ei olisi sotilaallisesti
>> mit��n mahdollisuuksia, niin suuri oli v�est�jen v�linen ep�suhta.
>> Asehankinnat olisivat Suomelta ainoastaan ep�luottamuksen osoitus mm.
>> hy�kk��m�tt�myyssopimusta kohtaan. Asevelvollistenkin m��r�� olisi
>> haluttu supistaa, koska kaikille ei riitt�isi aseita ja varusteita.
>> Niinp� 90 000 miest� j�tettiin kutsumatta palvelukseen vuosina 1935-1938.
>>
>> Kun turhat aseet olisi hankittu, ne olisivat sodan alkaessa jo
>> vanhentuneita, niin perusteltiin m��r�rahojen leikkausta ennalta jo
>> sovitusta. Curtiss Hawk 75-h�vitt�j�t j�iv�t pois ostoslistalta, samoin
>> Hawker Hurricane. Sen sijaan tilattiin 36 kpl Fokker D.XXI-h�vitt�ji�,
>> jotka olivat jo uusina vanhentuneita.
>>
Radio ilmoitti Trolhattania pommitettavan 23.3, Saksa m��r�si suomalaiset
antautumaan, ettei sota levi� Ruotsin alueelle
/eilinen Hesari
>> My�s Ven�l�isten mielest� Suomi ei pystyisi puolustautumaan: Stalin
>> vaati Puna-armeijaa valtaamaan Helsingin 3 p�iv�ss�. Molotov ep�ili sen
>> onnistumista, sill� teiden ruuhkautuminen haittaisi suuresti. Molotov
>> oli harvoja hallituksen j�seni�, joita Stalin jollain tavoin kuunteli.
>> Siksip� h�n taipui asettamaan m��r�ajaksi 1 viikon.
>>
>> Samoja ajatuksia oli my�s ulkomaiden tarkkailijoilla. Er�s Ranskalainen
>> sanomalehtimies totesi Eero Erkolle: "Jos Suomi kest�� 3 p�iv�� sen
>> kunnia on pelastettu".
Kyse on "Erkon-sodasta"
Paasikiven mielest� "Erkon olisi ment�v� mets��n pistoolin kanssa,
palaamatta"
>
> Niin no, el�m�ss� edes eeppise kamppailut harvemmin ovat nerojen
> yhteenottoja vaan voiton vie v�h�n v�hemm�n tyhm�.
>
> Useimmat konfliktit ovat itseasiassa itsess��n isoja virheit�, mist�
> Clausewiz aikoinaan totesikin ett� sota on ep�onnistuneen diplomatian
> tulos.
>
> Kun miettii kaikki konflikteja mitk� on aloitettu viimeisen 30 vuoden
> aikana, kaikkihan ne ovat menneet perseelleen. Libanoniin meno oli virhe
> Isralilaisilta, Neukut mokasivt Afganistanissa.
Ent�s USA?
Koulutti Pakistanissa hyvi� taistelijoita Saudien kanssa, nyt ne taistelevat
jenkkej� vastaan
Argentiilaiset saivat
> turpiinsa kun yrittiv�t vallata Falklandin saaret. Saddamn ja Iran
> k�yhdyttiv�t toisiaan keskin�isess� sodassa. Mist� seurasi Saddamn
> rahapula josta taas p��stiin hy�kk��m��n Kuwaitiin.
Rumsfeltin mielest� Saddam oli "oli hyv� j�tk�"
>
> Mist� taas Saddamista tuli m�rk� ja amerikkalaiset valtasivat Irakin
> josta tuli iso p��ns�rky. Sek� Afganistan josta tuli my�s.
>
> Edes ensimm�inen ja toinen maailmansota ei hy�dytt�nyt oikeastaan
> ket��n,
Ven�l�isi� ei likvitoidu, kuten AKS:n laskelmissa kaavailtiin
Tanner halusi 22.6.-41 "Leningrad on hajoitettava maantasalle",
elokuussa k�yty��n Mikkeliss� h�n kuuli kaatuneiden m��r�n,_ h�n muutti taas
mielt��n: "Ei olisi pit�nyt ylitt�� vanhaa rajaa!"
>muuta kuin ehk� j�lkimm�inen amerikkalaisia. Mutta hintana
> sitten olikin kommunistinen It�-Euroooppa, Kiina, Pohjois-Korea ja
> Vietnam. Ja Neuvostoliitto sek� Saksa taas maksoivat tosi kovan hinnan.
>
> Sodan aloittaminen vaan yksinkertaisesti helvetin huonoa bisnest� ja
> mahdollisuus siit� hy�tymiseen on tosi huono.
Miksi puolustusministeri R. Cheney perusti Halliburtonin? Ellei sen
tarkoitus ollut "tehd� hyv�� bisnest�"
Atlanta-kaupungin l�hell� tuskin on ty�tt�myytt�? Siell� lienee suuria
asetehtaita/ N. Chomsky kertoo alueen senaattorin muistavan puhua
"luusereista ja verovaroilla el�jist�"
Puakki
Vesa Turkia
>>> a kirjoitti:
>>> My�s Ven�l�isten mielest� Suomi ei pystyisi puolustautumaan: Stalin
>>> vaati Puna-armeijaa valtaamaan Helsingin 3 p�iv�ss�. Molotov ep�ili sen
>>> onnistumista, sill� teiden ruuhkautuminen haittaisi suuresti. Molotov
>>> oli harvoja hallituksen j�seni�, joita Stalin jollain tavoin kuunteli.
>>> Siksip� h�n taipui asettamaan m��r�ajaksi 1 viikon.
>>>
>>> Samoja ajatuksia oli my�s ulkomaiden tarkkailijoilla. Er�s Ranskalainen
>>> sanomalehtimies totesi Eero Erkolle: "Jos Suomi kest�� 3 p�iv�� sen
>>> kunnia on pelastettu".
> Kyse on "Erkon-sodasta"
No kyll�h�n se on p�iv�nselv��, ett� kyse oli "ajan hengen" mukainen
yritys vallata lis�� aluetta pienemm�lt� maalta. Ismit sikseen, kaikki
suurvallat tai semmoisena itse��n pit�v�t ovat aina tehneet sit� ja
tulevat aina tekem��n. Yksik��n suomalainen poliitikko tai muu
nomenklaturan j�sen ei ollut syyllinen talvisodan syttymiseen, syy oli
l�hinn� huono tuuri ja huonot naapurit.
--
----------------------Vesa Turkia------------------------
--- vesa....@pp.inet.fi -- the....@gmail.com ---
-- De gustibus non est disputandum --
a
> 28.12.2009 4:53, Puakki kirjoitti:
>
>>>> a kirjoitti:
>>>> My�s Ven�l�isten mielest� Suomi ei pystyisi puolustautumaan: Stalin
>>>> vaati Puna-armeijaa valtaamaan Helsingin 3 p�iv�ss�. Molotov ep�ili sen
>>>> onnistumista, sill� teiden ruuhkautuminen haittaisi suuresti. Molotov
>>>> oli harvoja hallituksen j�seni�, joita Stalin jollain tavoin kuunteli.
>>>> Siksip� h�n taipui asettamaan m��r�ajaksi 1 viikon.
>>>>
>>>> Samoja ajatuksia oli my�s ulkomaiden tarkkailijoilla. Er�s Ranskalainen
>>>> sanomalehtimies totesi Eero Erkolle: "Jos Suomi kest�� 3 p�iv�� sen
>>>> kunnia on pelastettu".
>
>> Kyse on "Erkon-sodasta"
>
> No kyll�h�n se on p�iv�nselv��, ett� kyse oli "ajan hengen" mukainen
> yritys vallata lis�� aluetta pienemm�lt� maalta. Ismit sikseen, kaikki
> suurvallat tai semmoisena itse��n pit�v�t ovat aina tehneet sit� ja
> tulevat aina tekem��n. Yksik��n suomalainen poliitikko tai muu
> nomenklaturan j�sen ei ollut syyllinen talvisodan syttymiseen, syy oli
> l�hinn� huono tuuri ja huonot naapurit.
>
Se oli h�nen syyns� hy�k�t� Puolaan ja Georgiaan, yms. Leningradin
(Pietarin) turvaaminen oli pelkk� ulkomaita varten keksitty tekosyy.
Jos molotov-ribbentrop-sopimus tehtiin ajan ostamiseksi, jotta Ven�j�
sai aikaa valmistautuakseen sotaan Natsi-Saksaa vastaan, miksi sitten
Puna-armeija oli hy�kk�ysasemissa l�hell� etulinja (ilman
ammustarvikkeita), sen sijaan ett� olisivat ottaneet Suomesta mallia ja
alkaneet rakentaa puolustuksen syvyytt�?
os...@oskut.fi
> >>> Kun he ovat päätyneet mielipiteeseensä, sitä ei mikään logiikka
> >>> tai järkipuhe muuta."
>
Ainakaan tämän palstan kirjoittajista juuri kukaan ei
tunnu vaihtavan mielipidettään millään keinolla.
JuKu
>Vesa Turkia kirjoitti:
>> 28.12.2009 4:53, Puakki kirjoitti:
>>
>>>>> a kirjoitti:
>>>>> My�s Ven�l�isten mielest� Suomi ei pystyisi puolustautumaan: Stalin
>>>>> vaati Puna-armeijaa valtaamaan Helsingin 3 p�iv�ss�. Molotov ep�ili sen
>>>>> onnistumista, sill� teiden ruuhkautuminen haittaisi suuresti. Molotov
>>>>> oli harvoja hallituksen j�seni�, joita Stalin jollain tavoin kuunteli.
>>>>> Siksip� h�n taipui asettamaan m��r�ajaksi 1 viikon.
>>>>>
>>>>> Samoja ajatuksia oli my�s ulkomaiden tarkkailijoilla. Er�s Ranskalainen
>>>>> sanomalehtimies totesi Eero Erkolle: "Jos Suomi kest�� 3 p�iv�� sen
>>>>> kunnia on pelastettu".
>>
>>> Kyse on "Erkon-sodasta"
>>
>> No kyll�h�n se on p�iv�nselv��, ett� kyse oli "ajan hengen" mukainen
>> yritys vallata lis�� aluetta pienemm�lt� maalta. Ismit sikseen, kaikki
>> suurvallat tai semmoisena itse��n pit�v�t ovat aina tehneet sit� ja
>> tulevat aina tekem��n. Yksik��n suomalainen poliitikko tai muu
>> nomenklaturan j�sen ei ollut syyllinen talvisodan syttymiseen, syy oli
>> l�hinn� huono tuuri ja huonot naapurit.
>>
>Kyse oli Stalinin halusta palauttaa Tsaarien valtakunnan aikaiset rajat.
>Se oli h�nen syyns� hy�k�t� Puolaan ja Georgiaan, yms. Leningradin
>(Pietarin) turvaaminen oli pelkk� ulkomaita varten keksitty tekosyy.
>
>Jos molotov-ribbentrop-sopimus tehtiin ajan ostamiseksi, jotta Ven�j�
>sai aikaa valmistautuakseen sotaan Natsi-Saksaa vastaan
Ei, sopimus tehtiin siksi, ett� _Saksa_ sai aikaa valmistella
hy�kk�yst�. Ven�j�� sopimus ei palvellut tippaakaan, koska
sellaista maata ei ollut olemassakaan. Toki se NL:a my�s palveli
mutta eih�n Stalin tahtonut uskoa viel� sittenk��n olevansa
sodassa kun Saksa oli jo ylitt�nyt rajat.
Molotov-Ribbentrop oli saksalaisten keksim� paskapaperi, kuten
my�hemmin huomattiin.
--
JuKu
a
> Ei, sopimus tehtiin siksi, ett� _Saksa_ sai aikaa valmistella
> hy�kk�yst�. Ven�j�� sopimus ei palvellut tippaakaan, koska
> sellaista maata ei ollut olemassakaan. Toki se NL:a my�s palveli
> mutta eih�n Stalin tahtonut uskoa viel� sittenk��n olevansa
> sodassa kun Saksa oli jo ylitt�nyt rajat.
>
> Molotov-Ribbentrop oli saksalaisten keksim� paskapaperi, kuten
> my�hemmin huomattiin.
>
> --
> JuKu
S� olet jumissa vanhassa propagandassa, ett� Neuvostoliitto olisi ollut
oikeasti joku valtio. Pelkk� kulissi se oli. Todellisuudessa kyse oli
Ven�l�isest� diktatuurista, joka oli ven�l�isen kansanluonteen
mukaisesti rasistinen.
Se etupiirijako meni aika paljon keisarillisen Saksan ja Tsaarien
Ven�j�n rajojen mukaisesti. Se tehtiin ihan yhteisymm�rryksess�:
kummankin osapuolen tavoite oli sama.
J�lkik�teen on tekaistu selitys, ett� Stalin halusi muka aikaa
valmistautuakseen sotaan. Todellisuudessa puna-armeija oli 1941 sodan
alkaessa paljon paremmin ja raskaammin varustettu kuin wehrmacht.
a
>>>>> "Suomalaisten mentaliteetti on ep�ilem�tt� maailman itsep�isin.
>>>>> Kun he ovat p��tyneet mielipiteeseens�, sit� ei mik��n logiikka
>>>>> tai j�rkipuhe muuta."
>
> Ainakaan t�m�n palstan kirjoittajista juuri kukaan ei
> tunnu vaihtavan mielipidett��n mill��n keinolla.
Min� ainakin yrit�n perustella mielipiteeni historialla.
JuKu
>JuKu kirjoitti:
>> Ei, sopimus tehtiin siksi, ett� _Saksa_ sai aikaa valmistella
>> hy�kk�yst�. Ven�j�� sopimus ei palvellut tippaakaan, koska
>> sellaista maata ei ollut olemassakaan. Toki se NL:a my�s palveli
>> mutta eih�n Stalin tahtonut uskoa viel� sittenk��n olevansa
>> sodassa kun Saksa oli jo ylitt�nyt rajat.
>>
>> Molotov-Ribbentrop oli saksalaisten keksim� paskapaperi, kuten
>> my�hemmin huomattiin.
>S� olet jumissa vanhassa propagandassa, ett� Neuvostoliitto olisi ollut
>oikeasti joku valtio. Pelkk� kulissi se oli. Todellisuudessa kyse oli
>Ven�l�isest� diktatuurista, joka oli ven�l�isen kansanluonteen
>mukaisesti rasistinen.
...josta seuraa, ett� Suomikin on kulissi ?
--
JuKu
Hannu Autio
>
---
> Edes ensimm�inen ja toinen maailmansota ei hy�dytt�nyt oikeastaan
> ket��n, muuta kuin ehk� j�lkimm�inen amerikkalaisia. Mutta hintana
> sitten olikin kommunistinen It�-Euroooppa, Kiina, Pohjois-Korea ja
> Vietnam. Ja Neuvostoliitto sek� Saksa taas maksoivat tosi kovan hinnan.
>
> Sodan aloittaminen vaan yksinkertaisesti helvetin huonoa bisnest� ja
> mahdollisuus siit� hy�tymiseen on tosi huono.
>
> Mik� ei kyll� tunnu est�v�n yritt�m�st�, ik�v� kyll�.
>
Kyll� sota on suurta liiketoimintaa. Sodat eiv�t ilman suunnittelua
k�ynnisty, lopettaminen on toinen juttu.
Maailmansotien seurauksena Yhdysvalloista tuli johtava merenkulkija,
koska sotatarvikkeiden kuljetuskalusto otettiin kauppamerenkulun
k�ytt��n. Muiden maiden laivastoa oli upotettu tai se oli vanhentunutta.
Pienin sotilaallisin tappioin (1. ms:ss�) USA sai samat oikeudet kuin
britit kuljetusreitteihin ja satamiin.
Yhdysvalloista ja N-liitosta tuli supervaltoja. Sodanaikaista
aseteollisuutta ei ajettu alas. Puolustusteollisuudesta tuli merkitt�v�
ty�llist�j�. Politiikka ja talous liittoutuivat, vapaa markkinatalous ja
kommunismi j�iv�t oppikirjoihin. T�t� on nimitetty "Kest�v�n sodan
taloudeksi (Permanent war economy)":
http://en.wikipedia.org/wiki/Permanent_war_economy
Hyv� esimerkki t�lt� p�iv�lt�: Bush kasvatti sotilasmenoja jotain 3%:sta
4%:iin bkt:sta ja ty�llisti sill� 5 milj. henke� samalla, kun
ty�paikkoja globalisoitiin. Sodan on pakko jatkua, ei Obama voi
joukkoja kotiuttaa.
hau
> T:
> Antti
>
>
>
>
>
>
a
Nykyinen demokratiamme onkin EU:n ja etenkin WTO:n takia.
a
> Kyll� sota on suurta liiketoimintaa. Sodat eiv�t ilman suunnittelua
> k�ynnisty, lopettaminen on toinen juttu.
>
> Maailmansotien seurauksena Yhdysvalloista tuli johtava merenkulkija,
> koska sotatarvikkeiden kuljetuskalusto otettiin kauppamerenkulun
> k�ytt��n. Muiden maiden laivastoa oli upotettu tai se oli vanhentunutta.
> Pienin sotilaallisin tappioin (1. ms:ss�) USA sai samat oikeudet kuin
> britit kuljetusreitteihin ja satamiin.
>
> Yhdysvalloista ja N-liitosta tuli supervaltoja. Sodanaikaista
> aseteollisuutta ei ajettu alas. Puolustusteollisuudesta tuli merkitt�v�
> ty�llist�j�. Politiikka ja talous liittoutuivat, vapaa markkinatalous ja
> kommunismi j�iv�t oppikirjoihin. T�t� on nimitetty "Kest�v�n sodan
> taloudeksi (Permanent war economy)":
> http://en.wikipedia.org/wiki/Permanent_war_economy
>
> Hyv� esimerkki t�lt� p�iv�lt�: Bush kasvatti sotilasmenoja jotain 3%:sta
> 4%:iin bkt:sta ja ty�llisti sill� 5 milj. henke� samalla, kun
> ty�paikkoja globalisoitiin. Sodan on pakko jatkua, ei Obama voi
> joukkoja kotiuttaa.
>
> hau
>
Natsit ja kommunistit eiv�t tunne k�sitett� kaupank�ynti. Niill�
kummallakin systeemi perustuu komentotalouteen. Neuvostoliitto oli
pakotettu myym��n kaasua ja �ljy�, koska se ei kaikesta k�skytyksest�
huolimatta kyennyt tuottamaan tarvitsemiaan tuotteita. Etenkin
maataloustuotteet jouduttiin yh� useammin ostamaan rappioituneesta
l�nnest� NL:n loppuaikojen l�hestyess�.
USA:ssa ja Neukuissa ydinasetuotanto oli huono ty�llist�j�. Ydinaseiden
tuotanto oli melko pitk�lti koneistettua.
Bushin aikana USA:n sotatuotantoa ulkoistettiin Kiinaan. Jenkkien
univormut, saappaat, kyp�r�t ja luotiliivit tulivat Kiinasta.
Ajoneuvoissa k�ytetyt komponentit tulivat Kiinasta. Jopa Irakin sodan
rahoitus perustui Kiinalaisten antamiin lainoihin.
PenttiL
>
>> Kyse on "Erkon-sodasta"
>
> No kyll�h�n se on p�iv�nselv��, ett� kyse oli "ajan hengen" mukainen
> yritys vallata lis�� aluetta pienemm�lt� maalta. Ismit sikseen, kaikki
> suurvallat tai semmoisena itse��n pit�v�t ovat aina tehneet sit� ja
> tulevat aina tekem��n. Yksik��n suomalainen poliitikko tai muu
> nomenklaturan j�sen ei ollut syyllinen talvisodan syttymiseen, syy oli
> l�hinn� huono tuuri ja huonot naapurit.
>
Ja viel� joku h�ntti yritti v�itt��, ett� Suur-Suomea l�hdettiin
tekem��n, ett� kehittyv�lle puunjalostusteollisuudelle riitt�isi
jatkossa raaka-ainetta. Suomen puolustusvoimat pyrki turvaamaan
tasavallan koskemattomuutta ja itsen�isyytt�, ei muuta. Muut ne rajoja
siirtelee. Pelkk�� pahansuopaa Stalinistien propagandaa ja panettelua...?
Vesa Turkia
Kyse oli talvisodasta. Jatkosota on sitten eri pelikentt��.
a
> 29.12.2009 22:41, PenttiL kirjoitti:
>> Vesa Turkia wrote:
>>
>>>
>>>> Kyse on "Erkon-sodasta"
>>>
>>> No kyll�h�n se on p�iv�nselv��, ett� kyse oli "ajan hengen" mukainen
>>> yritys vallata lis�� aluetta pienemm�lt� maalta. Ismit sikseen, kaikki
>>> suurvallat tai semmoisena itse��n pit�v�t ovat aina tehneet sit� ja
>>> tulevat aina tekem��n. Yksik��n suomalainen poliitikko tai muu
>>> nomenklaturan j�sen ei ollut syyllinen talvisodan syttymiseen, syy oli
>>> l�hinn� huono tuuri ja huonot naapurit.
>>>
>>
>> Ja viel� joku h�ntti yritti v�itt��, ett� Suur-Suomea l�hdettiin
>> tekem��n, ett� kehittyv�lle puunjalostusteollisuudelle riitt�isi
>> jatkossa raaka-ainetta. Suomen puolustusvoimat pyrki turvaamaan
>> tasavallan koskemattomuutta ja itsen�isyytt�, ei muuta. Muut ne rajoja
>> siirtelee. Pelkk�� pahansuopaa Stalinistien propagandaa ja panettelua...?
>
> Kyse oli talvisodasta. Jatkosota on sitten eri pelikentt��.
>
tervehtim�tt�. Kenraali: "Seis, mies! Mik� j�i tekem�tt�?" Sotamies
ottaa tiukan asennon ja vastaa: "Suursuomi, herra Kenraali!"
Black Stetson
Kenraali: "Seis, sotamies! Mik� unohtui?"
Sotamies vastaa: "per�lauta n�emm�"
--
Ei niin lyhytt� viesti�, ettei siihen kirjoitusvirhett� mahdu
Puakki
"Vesa Turkia" <the....@gmail.com> kirjoitti
viestiss�:hhaqu1$gno$1...@news.eternal-september.org...
> 28.12.2009 4:53, Puakki kirjoitti:
>
>>>> a kirjoitti:
>>>> My�s Ven�l�isten mielest� Suomi ei pystyisi puolustautumaan: Stalin
>>>> vaati Puna-armeijaa valtaamaan Helsingin 3 p�iv�ss�. Molotov ep�ili sen
>>>> onnistumista, sill� teiden ruuhkautuminen haittaisi suuresti. Molotov
>>>> oli harvoja hallituksen j�seni�, joita Stalin jollain tavoin kuunteli.
>>>> Siksip� h�n taipui asettamaan m��r�ajaksi 1 viikon.
>>>>
>>>> Samoja ajatuksia oli my�s ulkomaiden tarkkailijoilla. Er�s Ranskalainen
>>>> sanomalehtimies totesi Eero Erkolle: "Jos Suomi kest�� 3 p�iv�� sen
>>>> kunnia on pelastettu".
>
>> Kyse on "Erkon-sodasta"
>
> No kyll�h�n se on p�iv�nselv��, ett� kyse oli "ajan hengen" mukainen
> yritys vallata lis�� aluetta pienemm�lt� maalta.
TUO, on t�ysin poliittinen v�ite
> Ismit sikseen, kaikki suurvallat tai semmoisena itse��n pit�v�t ovat aina
> tehneet sit� ja tulevat aina tekem��n.
Ent�s pienet?
Suomen valloittanut Saksalainen kenraali R�diger von der Goltz toivoi
suomalaisten hy�kk��v�n It�-Karjalaan, niin tapahtui..
Eversti Paavo Talvela kertoi v.1941: "Olevansa Aunuksessa jo kolmatta kertaa
> Yksik��n suomalainen poliitikko tai muu nomenklaturan j�sen ei ollut
> syyllinen talvisodan syttymiseen, syy oli l�hinn� huono tuuri ja huonot
> naapurit.
>
Oliko syyllisi� Aktivistit? Tai AKS:ss�l�iset? Ehk� pastori Elias
Simojoki, joka "Ilokseen kuuli sodan ��nten l�hestyv�n!"
Onko USA "huono", huonompi, vai paha?
Vai oliko Jugosavialla, Irakilla ja Afganistanilla huono tuuri?
Puakki
"a" <a@a.a> kirjoitti viestiss�:YI7_m.56798$La7....@uutiset.elisa.fi...
> Vesa Turkia kirjoitti:
>> 28.12.2009 4:53, Puakki kirjoitti:
>>
>>>>> a kirjoitti:
>>>>> My�s Ven�l�isten mielest� Suomi ei pystyisi puolustautumaan: Stalin
>>>>> vaati Puna-armeijaa valtaamaan Helsingin 3 p�iv�ss�. Molotov ep�ili
>>>>> sen
>>>>> onnistumista, sill� teiden ruuhkautuminen haittaisi suuresti. Molotov
>>>>> oli harvoja hallituksen j�seni�, joita Stalin jollain tavoin kuunteli.
>>>>> Siksip� h�n taipui asettamaan m��r�ajaksi 1 viikon.
>>>>>
>>>>> Samoja ajatuksia oli my�s ulkomaiden tarkkailijoilla. Er�s
>>>>> Ranskalainen
>>>>> sanomalehtimies totesi Eero Erkolle: "Jos Suomi kest�� 3 p�iv�� sen
>>>>> kunnia on pelastettu".
>>
>>> Kyse on "Erkon-sodasta"
>>
>> No kyll�h�n se on p�iv�nselv��, ett� kyse oli "ajan hengen" mukainen
>> yritys vallata lis�� aluetta pienemm�lt� maalta. Ismit sikseen, kaikki
>> suurvallat tai semmoisena itse��n pit�v�t ovat aina tehneet sit� ja
>> tulevat aina tekem��n. Yksik��n suomalainen poliitikko tai muu
>> nomenklaturan j�sen ei ollut syyllinen talvisodan syttymiseen, syy oli
>> l�hinn� huono tuuri ja huonot naapurit.
>>
> Kyse oli Stalinin halusta palauttaa Tsaarien valtakunnan aikaiset rajat.
Oliko?
Neuvotteluissa h�n ilmoitti: "Tsaarilla oli Porkkalan tykit, mutta se on
liian l�hell� Helsinki�...."
"Mutta ankkuripaikka Lappohjassa ja nuo kolme saarta, voitte ainakin.."
> Se oli h�nen syyns� hy�k�t� Puolaan ja Georgiaan, yms. Leningradin
> (Pietarin) turvaaminen oli pelkk� ulkomaita varten keksitty tekosyy.
ev Sepp�l�: 'Tilanne Suomenlahdella kes�ll� -41. osoitti Stalinin
ennustuksen olleen t�ysin oikea'
>
> Jos molotov-ribbentrop-sopimus tehtiin ajan ostamiseksi, jotta Ven�j� sai
> aikaa valmistautuakseen sotaan Natsi-Saksaa vastaan, miksi sitten
> Puna-armeija oli hy�kk�ysasemissa l�hell� etulinja (ilman
> ammustarvikkeita), sen sijaan ett� olisivat ottaneet Suomesta mallia ja
> alkaneet rakentaa puolustuksen syvyytt�?
Zukov: "Oli meid�n onnemme, ett� rajalla oli vain v�h�iset joukot, koska
suuremmatkin olisivat tuhoutuneet siin�"
Kolme Kauko-Id�st� siirretty� Armeijaa heitti Saksalaiset Moskovan luota
pois.
Oliko puolustuksella syvyytt�?
Puakki
"JuKu" <ju...@juku.fi> kirjoitti
viestiss�:asujj5hraccf5piin...@4ax.com...
Tanner-syndrooma?
>
> Molotov-Ribbentrop oli saksalaisten keksim� paskapaperi, kuten
> my�hemmin huomattiin.
Siit� oli hy�ty� sotilasvakoilulle, kenraali Guderian saattoi k�yd�
Kazanissa, ja teki oikeita havaintoja N-liiton sotateollisuuden volyymista.
Ilmoittaen N-liitolla olevan 17 000 panssaria!
Sit� ei uskottu, kuten Hitler "yksinpuhelussaan" Mannerheimille kertoi.
Jo 3. elokuuta -41. Novy Borissovissa Hitler katui sodan aloittamistaan,
"Jos olisin tiennyt kenraalini olevan oikeassa, tuskin olisin t�t� sotaa
aloittanutkaan" (Uudet keskiraskaat T-38 panssarit olivat rintamalla
aiheuttaneet kauhua)
Puakki
Puakki
"a" <a@a.a> kirjoitti viestiss�:avp_m.57073$La7....@uutiset.elisa.fi...
> JuKu kirjoitti:
>
>> Ei, sopimus tehtiin siksi, ett� _Saksa_ sai aikaa valmistella
>> hy�kk�yst�. Ven�j�� sopimus ei palvellut tippaakaan, koska
>> sellaista maata ei ollut olemassakaan. Toki se NL:a my�s palveli
>> mutta eih�n Stalin tahtonut uskoa viel� sittenk��n olevansa
>> sodassa kun Saksa oli jo ylitt�nyt rajat.
>>
>> Molotov-Ribbentrop oli saksalaisten keksim� paskapaperi, kuten
>> my�hemmin huomattiin.
>>
>> --
>> JuKu
>
> S� olet jumissa vanhassa propagandassa, ett� Neuvostoliitto olisi ollut
> oikeasti joku valtio. Pelkk� kulissi se oli. Todellisuudessa kyse oli
> Ven�l�isest� diktatuurista, joka oli ven�l�isen kansanluonteen mukaisesti
> rasistinen.
Eih�n t�m� v�ite ole rasistinen?
>
> Se etupiirijako meni aika paljon keisarillisen Saksan ja Tsaarien Ven�j�n
> rajojen mukaisesti. Se tehtiin ihan yhteisymm�rryksess�: kummankin
> osapuolen tavoite oli sama.
>
> J�lkik�teen on tekaistu selitys, ett� Stalin halusi muka aikaa
> valmistautuakseen sotaan. Todellisuudessa puna-armeija oli 1941 sodan
> alkaessa paljon paremmin ja raskaammin varustettu kuin wehrmacht.
Sen j�lkeen, kun sotateollisuus oli siirretty turvaan Uralille!
Vintovka mallia -41. oli ilman rihloja (kertoo Saksan rintama-tiedustelu)
Puakki
"a" <a@a.a> kirjoitti viestiss�:TCr_m.57142$La7....@uutiset.elisa.fi...
Sit� edellinen oli aselevon m��r��m�, joka solmittiin Moskovassa!
Jossa Stalin m��r�si kommunistit vapautettavaksi, AKS:�n, IKL.n, SKS:n, sek�
Lotta-Sw�rd j�rjest�t lopetettaviksi.
Suomeen palautti Stalin demokratian, asein
Asia vahvistettiin Pariisissa, jossa Vysinski �rjyi Suomen delegaatiolle:
"Jos luulette pelaavanne USA:n kortilla, erehdytte!"
Suomen edustaja Enckel "sai" esitt�� n�kemyksens�, ja poistettiin salista,
viel� lehdist�-aitiostakin, jonne er��t oli kiivenneet.
Tsekki-puheenjohtajan toimesta.
Noin kohdeltiin kaltoin "torjuntavoiton" saaneen kansan valtuuskuntaa!
Puakki
"a" <a@a.a> kirjoitti viestiss�:1wp_m.57075$La7...@uutiset.elisa.fi...
Arvaan, sen olevan sotarosvo Eino Jutilan kirjoittama Historia?
(Kuoli �skett�in, kerrottiin vihanneen ryssien lis�ksi my�s naisia!)
Kuulemma on "arvostettu maailmalla", pit�isi silm�ill� joskus...
Min� luotan Hans Petter Krosbyn kirjoituksiin enemm�n
Puakki
Puakki
"Vesa Turkia" <the....@gmail.com> kirjoitti
viestiss�:hhdu9m$r0p$1...@news.eternal-september.org...
> 29.12.2009 22:41, PenttiL kirjoitti:
>> Vesa Turkia wrote:
>>
>>>
>>>> Kyse on "Erkon-sodasta"
>>>
>>> No kyll�h�n se on p�iv�nselv��, ett� kyse oli "ajan hengen" mukainen
>>> yritys vallata lis�� aluetta pienemm�lt� maalta. Ismit sikseen, kaikki
>>> suurvallat tai semmoisena itse��n pit�v�t ovat aina tehneet sit� ja
>>> tulevat aina tekem��n. Yksik��n suomalainen poliitikko tai muu
>>> nomenklaturan j�sen ei ollut syyllinen talvisodan syttymiseen, syy oli
>>> l�hinn� huono tuuri ja huonot naapurit.
>>>
>>
>> Ja viel� joku h�ntti yritti v�itt��, ett� Suur-Suomea l�hdettiin
>> tekem��n, ett� kehittyv�lle puunjalostusteollisuudelle riitt�isi
>> jatkossa raaka-ainetta. Suomen puolustusvoimat pyrki turvaamaan
>> tasavallan koskemattomuutta ja itsen�isyytt�, ei muuta. Muut ne rajoja
>> siirtelee. Pelkk�� pahansuopaa Stalinistien propagandaa ja panettelua...?
>
> Kyse oli talvisodasta. Jatkosota on sitten eri pelikentt��.
"Herra presidentti, miksi ylitettiin vanhat rajat, jos tarkoitus oli vain
ottaa menetetyt alueet takaisin?"
"Se oli takoituksemme my�s Talvisodassa"! Vastasi Ryti
Vesa Turkia
Ismeiss� on se huono puoli, ett� niiden huonoja puolia joko yli- tai
alikorostetaan. T�ydellinen puolueettomuus historiaa tarkasteltaessa on
mahdollista todella harvoille. Miltei kaikilla historiasta, varsinkin
poliittisesta historiasta, kiinnostuneilla on oma poliittinen kanta,
joka est�� paitsi n�kem�st� pahaa omissa aateveljiss� my�s olematta
demonisoimatta "v��rin" ajattelevia. Mit� voimakkaampi ismi, sit�
voimakkaampi on tarve perustella ko. ismin erehtym�tt�myytt�
p�invastaisista todisteista huolimatta.
Talvisodan alla vallalla olleella "ajan hengell�" oli monta
ilmenemismuotoa. Fasismi, kansallisosialismi ja marxismi-leninismi
olivat ja ovat kaikki saman myrkyllisen juuren tuottamia kasveja. "Me"
vastaan "ne" on ikivanhaa perua. Vasta kun ihmiskunta oppii, ett� "me
kaikki hengit�mme samaa ilmaa ja olemme kaikki kuolevaisia" se kenties
vapautuu harhaluulosta, ett� olemme toistemme vihollisia. Todellinen
vihollinen on Jotain Ihan Muuta.
Hannu Autio
tavaran arvo on riitt�v�n suuri.
Sosialistisissa maissa l�nsimainen talous on tehnyt selv�� j�lke�.
Gorbakin teki virheen yritt�ess��n keskitty� korkean teknologian
tuotteisiin ja unohti kulutustuotteet. = aseteknologia omasta takaa ja
muu ostetaan �ljyll�.
Ukraina oli ennen It�-Euroopan vilja-aitta, jota natsitkin
tavoittelivat. Muutamassa vuodessa siit� tehtiin IMF:n ja muiden
rahastojen maaorja. Viljaa dumpattiin l�nnest� samalla kun �ljyn
markkinahinta nousi. �ljy� ja koneita tarvitaan maanviljelyksess�
runsaasti, siihen ne lainarahat meniv�t. T�n��n EU on joutumassa
maksamaan Ukrainan �ljy- ja kaasulaskuja, ett� itse saisi. Rehti korvaus
maataloustuotteiden dumppauksesta.
> USA:ssa ja Neukuissa ydinasetuotanto oli huono ty�llist�j�. Ydinaseiden
> tuotanto oli melko pitk�lti koneistettua.
>
> Bushin aikana USA:n sotatuotantoa ulkoistettiin Kiinaan. Jenkkien
> univormut, saappaat, kyp�r�t ja luotiliivit tulivat Kiinasta.
> Ajoneuvoissa k�ytetyt komponentit tulivat Kiinasta. Jopa Irakin sodan
> rahoitus perustui Kiinalaisten antamiin lainoihin.
Puolustusteollisuus ei ole pelkk�� ydinteknologiaa. Sopii katsoa mit�
kaikkea pelk�st��n Halliburton ja Kellogg, Brown and Root (KBR) tekev�t
maailmalla. On iso joukko muitakin isoja yrityksi�, yliopistoja,
tutkimuslaboratorioita, organisaatioita, jne. jotka tekev�t p��asiassa
armeijan t�it�. "Sota on rauhaa", sanoi joku.
hau
a
Koska stalinistien piti vakuuttaa Ven�l�isille, ett� Suomi on
vihollismaa, Lotta-Sv�rd-j�rjest�n vakuutettiin olevan fasistinen.
Olihan sen tunnuksessa hakaristi (mit� siit�, ett� se ei ollut natsien
hakaristi). Seurauksena useimmat vihollisen k�siin j��neet lotat murhattiin.
Ven�j� ei sanellut Pariisin rauhanehtoja, kuten vaikkapa aserajoituksia
tai ilmavoimien h�vitt�j�m��r�n asettamista 60 koneeseen. Se oli
l�ht�isin briteilt�. Niiden oli hankala olla asettamatta Suomelle
rajoituksia, kun muillekin natsien liittolaisille oli asetettu, sek�
Saksalle itselleen.
Ne ovat muuten Saksan osalta voimassa viel�kin. Sen armeijassa
esimerkiksi saa olla korkeintaan 400 000 miest�. Niin ik��n kieltoon
joutuivat torpedot ja sukellusveneet, vaikka L�nsi-Saksan kohdalla
n�ist� rajoitteista luovuttiin 1950-luvulla. Neuvostopropagandalle se
oli tietysti osoitus NATO:n fasistisuudesta.
Britanniassa oli 1950-luvulla valmiudessa V-forceen kuuluva yksikk�,
jonka teht�v� oli atomipommittaa E-Suomen lentokent�t, mik�li Ven�j�
miehitt�isi Suomen YYA-sopimuksen varjolla ja ottaisi em. kohteet
hallintaansa. Britit pitiv�t p��ns�, vaikka Suomi vakuutti politiikan
kulisseissa, ettei YYA:n nimiss� sellaiseen suostuttaisi miss��n
oloissa. Vasta CIA:n ja PV:n johdon v�linen yhteisty� 1960-luvulta
alkaen poisti brittien atomipommin uhkakuvien joukosta.
a
> Onhan tuo kaupank�ynti�: rahat tai henki. Noin se menee t�n��nkin, kun
> tavaran arvo on riitt�v�n suuri.
>
> Sosialistisissa maissa l�nsimainen talous on tehnyt selv�� j�lke�.
> Gorbakin teki virheen yritt�ess��n keskitty� korkean teknologian
> tuotteisiin ja unohti kulutustuotteet. = aseteknologia omasta takaa ja
> muu ostetaan �ljyll�.
Vain aito markkinatalous voi hintojen kautta viestitt��
tuotantotarpeista ja etenkin tuotannon k�yt�nn�n ratkaisuista.
> Ukraina oli ennen It�-Euroopan vilja-aitta, jota natsitkin
> tavoittelivat. Muutamassa vuodessa siit� tehtiin IMF:n ja muiden
> rahastojen maaorja. Viljaa dumpattiin l�nnest� samalla kun �ljyn
> markkinahinta nousi. �ljy� ja koneita tarvitaan maanviljelyksess�
> runsaasti, siihen ne lainarahat meniv�t. T�n��n EU on joutumassa
> maksamaan Ukrainan �ljy- ja kaasulaskuja, ett� itse saisi. Rehti korvaus
> maataloustuotteiden dumppauksesta.
Natseilla oli jo Baijeri ja Puola. Ei ne varsinaisesti tarvinneet en��
lis�� viljelysmaata, mutta luonnonvaroja vallataan my�s niiden
riist�miseksi viholliselta.
Ukrainan menetys merkitsisi Neuvostoven�j�n n�lkiintymist�, Hitler
k�tyreineen haaveili. Eiv�t osanneet kuvitella, ett� USA antaisi
massiivista ruoka-apua ideologiselle veriviholliselle.
a
Noam Chomskyk��n ei n�emm� ehdi jokapaikkaan? :-)
Puakki
"a" <a@a.a> kirjoitti viestiss�:QnK_m.57439$La7....@uutiset.elisa.fi...
> Puakki kirjoitti:
>>
>> "a" <a@a.a> kirjoitti viestiss�:TCr_m.57142$La7....@uutiset.elisa.fi...
>>> JuKu kirjoitti:
>>>> a kirjoitti:
>>>>> JuKu kirjoitti:
>>>>
>>>>>> Ei, sopimus tehtiin siksi, ett� _Saksa_ sai aikaa valmistella
>>>>>> hy�kk�yst�. Ven�j�� sopimus ei palvellut tippaakaan, koska
>>>>>> sellaista maata ei ollut olemassakaan. Toki se NL:a my�s palveli
>>>>>> mutta eih�n Stalin tahtonut uskoa viel� sittenk��n olevansa
>>>>>> sodassa kun Saksa oli jo ylitt�nyt rajat.
>>>>>>
>>>>>> Molotov-Ribbentrop oli saksalaisten keksim� paskapaperi, kuten
>>>>>> my�hemmin huomattiin.
>>>>
>>>>> S� olet jumissa vanhassa propagandassa, ett� Neuvostoliitto olisi
>>>>> ollut oikeasti joku valtio. Pelkk� kulissi se oli. Todellisuudessa
>>>>> kyse oli Ven�l�isest� diktatuurista, joka oli ven�l�isen
>>>>> kansanluonteen mukaisesti rasistinen.
>>>>
>>>> ...josta seuraa, ett� Suomikin on kulissi ?
>>>>
>>
>> Sit� edellinen oli aselevon m��r��m�, joka solmittiin Moskovassa!
>> Jossa Stalin m��r�si kommunistit vapautettavaksi, AKS:�n, IKL.n, SKS:n,
>> sek� Lotta-Sw�rd j�rjest�t lopetettaviksi.
>> Suomeen palautti Stalin demokratian, asein
>>
>> Asia vahvistettiin Pariisissa, jossa Vysinski �rjyi Suomen delegaatiolle:
>> "Jos luulette pelaavanne USA:n kortilla, erehdytte!"
>> Suomen edustaja Enckel "sai" esitt�� n�kemyksens�, ja poistettiin
>> salista, viel� lehdist�-aitiostakin, jonne er��t oli kiivenneet.
>> Tsekki-puheenjohtajan toimesta.
>> Noin kohdeltiin kaltoin "torjuntavoiton" saaneen kansan valtuuskuntaa!
>
> Koska stalinistien piti vakuuttaa Ven�l�isille, ett� Suomi on vihollismaa,
> Lotta-Sv�rd-j�rjest�n vakuutettiin olevan fasistinen. Olihan sen
> tunnuksessa hakaristi (mit� siit�, ett� se ei ollut natsien hakaristi).
> Seurauksena useimmat vihollisen k�siin j��neet lotat murhattiin.
Vain B. Zilliacus ilmoittaa tunteneensa h�pe�� sodanaikaisista puheista,
"Ryss�t saa Leningradissa mit� ovat olleet vailla!"
Jos "ven�l�inen" olisi sota-aikaan m��r�nnnyt N-liitossa, ei olisi ollut
aselepoja Suomen suunnalla,_ ehk� Suur-Suomi olisi toteunut-kin?
"Stalin oli Ven�j�lle korvaamaton sodan aikaan!" Awerell Harriman l�h.
>
> Ven�j� ei sanellut Pariisin rauhanehtoja, kuten vaikkapa aserajoituksia
> tai ilmavoimien h�vitt�j�m��r�n asettamista 60 koneeseen. Se oli l�ht�isin
> briteilt�. Niiden oli hankala olla asettamatta Suomelle rajoituksia, kun
> muillekin natsien liittolaisille oli asetettu, sek� Saksalle itselleen.
>
> Ne ovat muuten Saksan osalta voimassa viel�kin. Sen armeijassa esimerkiksi
> saa olla korkeintaan 400 000 miest�. Niin ik��n kieltoon joutuivat
> torpedot ja sukellusveneet, vaikka L�nsi-Saksan kohdalla n�ist�
> rajoitteista luovuttiin 1950-luvulla. Neuvostopropagandalle se oli
> tietysti osoitus NATO:n fasistisuudesta.
>
> Britanniassa oli 1950-luvulla valmiudessa V-forceen kuuluva yksikk�, jonka
> teht�v� oli atomipommittaa E-Suomen lentokent�t, mik�li Ven�j� miehitt�isi
> Suomen YYA-sopimuksen varjolla ja ottaisi em. kohteet hallintaansa.
Olet oikeilla j�jill�, mutta tuo suunnitelma lienee j��nyt varalle, CIA:n
ex-agentti paljasti Suomessa olevat kohteet monik�rkiohjuksille!
Ne oli lueteltu HYMY-lehdess� sensaationa, muistan vain Teijon! Jonka
mukana oloa ihmeteltiin (se oli paikka jossa tehtiin puimakonetta
Teijon -Paavo)
Puakki
"a" <a@a.a> kirjoitti viestiss�:g8R_m.57658$La7....@uutiset.elisa.fi...
Saska Saarikoski Hesarista oli saanut "her�tyksen" Osmo Jussilan ja Timo
Vihavaisen "Yliopisto luennot 1980- luvun puoliv�liss�, avasivat silm�ni
n�kem��n, millainen diktatuuri ja roistovaltio Neuvostoliitto alusta loppuun
oli. Kaikki sen j�lkeen oppimani on vain vahvistanut t�t� kuvaa"
Jukka Luomalta uusi kielikukkanen: "Sama perverssi viehtymys pahuuteen pit��
yll� Iosif Stalinin suosiota"
Jos l�hettil�s Awerell Harrimanin Moskovassa sodan aikaan tekem� analyysi on
p�tev�: "Stalin oli Ven�j�lle korvaamaton!"
Jokainen asioita p��ttelem��n pystyv� ven�l�inen unohtaa vainoissa tapetut,
koska valtio, ja sen kansat pelastui.
My�s Karjalan v�est�, ja Paanaj�rven rannat raiskaukselta, ja
m�kkiasutukselta, kuten kuulimme eilen dokumentissa evakon my�nt�v�n.
Puakki
"Vesa Turkia" <the....@gmail.com> kirjoitti
viestiss�:hhf63q$n5b$1...@news.eternal-september.org...
Sain Puolalaiselta lahjaksi Ryszard Kapuscinskin kirjan Eebenbuu, se kertoo
Afrikasta, �ij� s�ilyi hengiss� sattumankauppaa vuosia.(Ruanda kerrotaan
yksityiskohtaisesti)
H�nen ajatuksensa mainittiin hiljan Hesarissa: "On kolme Ruttoa maailmassa,
Imperialismi, Nationalismi ja Rasismi"
>
Puakki
"Hannu Autio" <hau...@koto.na> kirjoitti
viestiss�:4b3b5e17$0$3870$9b53...@news.fv.fi...
>a kirjoitti:
>> Hannu Autio kirjoitti:
>>
>>> Kyll� sota on suurta liiketoimintaa. Sodat eiv�t ilman suunnittelua
>>> k�ynnisty, lopettaminen on toinen juttu.
>>>
>>> Maailmansotien seurauksena Yhdysvalloista tuli johtava merenkulkija,
>>> koska sotatarvikkeiden kuljetuskalusto otettiin kauppamerenkulun
>>> k�ytt��n. Muiden maiden laivastoa oli upotettu tai se oli vanhentunutta.
>>> Pienin sotilaallisin tappioin (1. ms:ss�) USA sai samat oikeudet kuin
>>> britit kuljetusreitteihin ja satamiin.
>>>
>>> Yhdysvalloista ja N-liitosta tuli supervaltoja. Sodanaikaista
>>> aseteollisuutta ei ajettu alas. Puolustusteollisuudesta tuli merkitt�v�
>>> ty�llist�j�. Politiikka ja talous liittoutuivat, vapaa markkinatalous ja
>>> kommunismi j�iv�t oppikirjoihin. T�t� on nimitetty "Kest�v�n sodan
>>> taloudeksi (Permanent war economy)":
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Permanent_war_economy
>>>
>>> Hyv� esimerkki t�lt� p�iv�lt�: Bush kasvatti sotilasmenoja jotain 3%:sta
>>> 4%:iin bkt:sta ja ty�llisti sill� 5 milj. henke� samalla, kun
>>> ty�paikkoja globalisoitiin. Sodan on pakko jatkua, ei Obama voi
>>> joukkoja kotiuttaa.
>>>
>> kummallakin systeemi perustuu komentotalouteen. Neuvostoliitto oli
>> pakotettu myym��n kaasua ja �ljy�, koska se ei kaikesta k�skytyksest�
>> huolimatta kyennyt tuottamaan tarvitsemiaan tuotteita. Etenkin
>> maataloustuotteet jouduttiin yh� useammin ostamaan rappioituneesta
>> l�nnest� NL:n loppuaikojen l�hestyess�.
>>
> Onhan tuo kaupank�ynti�: rahat tai henki. Noin se menee t�n��nkin, kun
> tavaran arvo on riitt�v�n suuri.
>
> Sosialistisissa maissa l�nsimainen talous on tehnyt selv�� j�lke�.
Niin on...
Kroatiassa kapakoitsija ilmoitti Palinille: "Kommunismin aikaan, saattoi
toimia samassa ty�ss� koko el�m�ns�, nyt on paljon ty�tt�myytt�"
Unkarissa: "ennen meill� oli rahaa, mutta ei ollut oikeutta matkustaa, nyt
on vapautta, mutta ei rahaa matkustaa"
>
> Ukraina oli ennen It�-Euroopan vilja-aitta, jota natsitkin tavoittelivat.
Stalin lienee j�tt�nyt maan "kesannolle", koska Hitler paljasti
valtaus-ajatuksen Mein Kampf:issa?
Nuoret henkil�t meni tehdast�ihin, maanviljelys oli vanhojen vastuulla.
Saksa joutui tuomaan viljaa Ukrainaan
> Muutamassa vuodessa siit� tehtiin IMF:n ja muiden rahastojen maaorja.
Argentiinassa havaittiin sama probleema: "Olemme tehneet kaiken kuten IMF on
vaatinut, ja valtio on konkurssissa"
>
>> USA:ssa ja Neukuissa ydinasetuotanto oli huono ty�llist�j�. Ydinaseiden
>> tuotanto oli melko pitk�lti koneistettua.
>>
>> Bushin aikana USA:n sotatuotantoa ulkoistettiin Kiinaan. Jenkkien
>> univormut, saappaat, kyp�r�t ja luotiliivit tulivat Kiinasta.
>> Ajoneuvoissa k�ytetyt komponentit tulivat Kiinasta. Jopa Irakin sodan
>> rahoitus perustui Kiinalaisten antamiin lainoihin.
>
> Puolustusteollisuus ei ole pelkk�� ydinteknologiaa. Sopii katsoa mit�
> kaikkea pelk�st��n Halliburton ja Kellogg, Brown and Root (KBR) tekev�t
> maailmalla. On iso joukko muitakin isoja yrityksi�, yliopistoja,
> tutkimuslaboratorioita, organisaatioita, jne. jotka tekev�t p��asiassa
> armeijan t�it�. "Sota on rauhaa", sanoi joku.
>
"Sota tuottaa Rahaa, sen tiesi R. Cheney perustaessaan Halliburtonin.
Sen rahan maksaa USA:n veronmaksajat.
Kiinassa aletaan huolestua USA:n dollarin heikentymisen vuoksi!
Joten USA:n lainojen saanti saattaa vaikeutua tulevaisuudessa, jos taaloja
hankitaan painokoneilla Mugaben tavoin?
Puakki
Puakki
"a" <a@a.a> kirjoitti viestiss�:o7R_m.57657$La7....@uutiset.elisa.fi...
> Hannu Autio kirjoitti:
>
>> Onhan tuo kaupank�ynti�: rahat tai henki. Noin se menee t�n��nkin, kun
>> tavaran arvo on riitt�v�n suuri.
>>
>> Sosialistisissa maissa l�nsimainen talous on tehnyt selv�� j�lke�.
>> Gorbakin teki virheen yritt�ess��n keskitty� korkean teknologian
>> tuotteisiin ja unohti kulutustuotteet. = aseteknologia omasta takaa ja
>> muu ostetaan �ljyll�.
>
> Vain aito markkinatalous voi hintojen kautta viestitt�� tuotantotarpeista
> ja etenkin tuotannon k�yt�nn�n ratkaisuista.
>
>
>> Ukraina oli ennen It�-Euroopan vilja-aitta, jota natsitkin tavoittelivat.
>> Muutamassa vuodessa siit� tehtiin IMF:n ja muiden rahastojen maaorja.
>> Viljaa dumpattiin l�nnest� samalla kun �ljyn markkinahinta nousi. �ljy�
>> ja koneita tarvitaan maanviljelyksess� runsaasti, siihen ne lainarahat
>> meniv�t. T�n��n EU on joutumassa maksamaan Ukrainan �ljy- ja
>> kaasulaskuja, ett� itse saisi. Rehti korvaus maataloustuotteiden
>> dumppauksesta.
>
> Natseilla oli jo Baijeri ja Puola. Ei ne varsinaisesti tarvinneet en��
> lis�� viljelysmaata, mutta luonnonvaroja vallataan my�s niiden
> riist�miseksi viholliselta.
Sato saksassa v.1941 oli huono, ja miesten rintamalla oleminen sadon
korjaamiseen estyi. Berliiniss� alkoi leiv�n s��nn�stely, ja pettuleiv�n
valmistus, v,-42 sato oli hyv� ja G�ppels erehtyi lupaamaan t�ydet annokset.
>
> Ukrainan menetys merkitsisi Neuvostoven�j�n n�lkiintymist�, Hitler
> k�tyreineen haaveili.
Radzinski kertoo: "Kubanin viljalla ruokimme N-liiton!" oli iskulause 30
luvulla.
>Eiv�t osanneet kuvitella, ett� USA antaisi massiivista ruoka-apua
>ideologiselle veriviholliselle.
>
Suomen upseerit "osasi kuvitella", ett� USA hy�kk�� heti Moskovaan, kuten
ker. Patton ehdotti, ja piilotti aseita sotaa varten
os...@oskut.fi
Palinin jäljillä:
(rajan toisella puolella Pakanamaa ja Laurimäki)
http://tinyurl.com/yajqsrb
http://tinyurl.com/yd5rho3
On May 30, at 11:30, two Russian military cargo trucks (license plate
# 86-21 DB and 86-20 DB) arrived at the "Pellu" homestead not far
from Ape
with 3 officers and 30-40 enlisted personnel. As the road ended
at this
homestead, the military personnel crossed the Latvian-Estonian
border on
foot;
os...@oskut.fi
> > kaikkea pelkästään Halliburton ja Kellogg, Brown and Root (KBR) tekevät
> > maailmalla. On iso joukko muitakin isoja yrityksiä, yliopistoja,
IG Farben, Esso, Krupp, Bofors ja pari muuta
sopivat asioista Sveitsissä:
http://www.helmet.fi/record=b1125823~S9*fin
Hannu Autio
>>> Puolustusteollisuus ei ole pelkk�� ydinteknologiaa. Sopii katsoa mit�
>>> maailmalla. On iso joukko muitakin isoja yrityksi�, yliopistoja,
>
> IG Farben, Esso, Krupp, Bofors ja pari muuta
> http://www.helmet.fi/record=b1125823~S9*fin
Tsekkaan l�ytyyk� meilt�.
Tuppaa aina unohtumaan, ett� eurooppalaisia keksint�j� on inkvisitiokin.
Niit� on sitten vain muualla jalostettu.
hau
Antti Tolamo
Amerikkalainen versio on tuosta ett� py�ritet��n kaikkea
rahamarkkinoiden kautta ja unohdetaan kaikki muu. T�n�p�iv�n�
Yhdysvallat ei ole en�� ykk�s maa patenteissa, ei tuotekehittelyss� ja
ulkomaalaisia kyll� tulee opiskelemaan mutta l�htev�t muualle t�ihin.
Eri asioiden v�lill� pit�� olla tasapaino. Vienteollisuutta tarvitaan
jotta saadaan rahaa ja teknologia kehittyy. Mutta se ett� saadaan tehtya
korkeatasoista teknologiaa kyll� vaatii aika laajan
palvelusektorin(johon kuuluu my�s koulutus) sek� tietenkin rahoitusta.
Neuvostosysteemin ongelma oli se ett� voitiin kyll� l�hett�� ihminen
avaruuteen mutta hyv�st� vessapaperista oli pula.
Amerikkalaisen systeemin ongelma on se ett� on kyll� rahaa, mutta
kadotetaan tajuttomasti sit� inhimillist� p��omaa kun sit� pit�� aina
rahdata tohtoritasoisia ihmisi� ulkomailta.
T�m� vaan todistaa sen ett� miss��n systeemiss� ei kannata menn� liian
pitk�lle jonkin sen osan kustannuksella. Kaikkia pit�isi pit�� tietyn
v�limatkan p��ss� toisistaan tai jostakin syntyy pullonkaula.
Ja en n�e itseasiassa t�ss� kohtaa eroa amerikkalaisen ja neuvosto
systeemin v�lill�. NL pani melkein koko kansantuotteen varusteluun,
amerikkalaiset taas ovat siirt�neet ison osan omasta
kansallivarallisuudesta harvojen k�siin.
Kummastakin seuraa se ett� jostain tulee mahtava pula taloudessa, kun
raha ei mene enemmist�n tarpeisiin vaan jakautuu kaoottisesti pienen
piirin kuluttamana.
Amerikkalaisessa systeemiss� se tarkoittaa sit� ett� vaikka
korkeatasoisia kouluja, monella on niin pahoja perusongelmia
toimeentulossa ett� se haittaa koulunk�ynti� eik� ole varaa kouluttaa
tarpeeksi pitk�lle. Ei pystyt�, ei jakseta, ei voida tukea omia lapsia
tarpeeksi hyvin ja todenn�k�isyys l�hte� esim. rikosten tiell� kasvaa.
Prameita miljoonien kasinoita on, mutta kaikki eiv�t osaa edes
perusmattikkaa toisinkuin meid�n inhotussa DDR:n tasap�ist�v�ss�
systeemiss�.
Ja noin 4 miljoonaa ty�ik�ist� ihmist� vankilassa on aika
hyvinvointitappio mille tahasa taloudelle. Edes keskiverto sota ei
aiheuta noin isoja m��r�� ihmisi� jotka kuolisivat ja olisivat poissa
t�ist� jatkuvasti.
Kyll� min� olen ihan ehdottomasti sit� mielt� ett� mik� tahansa
ep�tasapainonen tulonjako mik� vaan pahenee, on myrkky� mille tahansa
kansantaloudelle. Se luo vaan pulaa jostain pitk�ll� aikav�lill� ja
aiheutta sen ett� tulee ylitsep��sem�tt�mi� ongelmia.
Asioiden pit�� kehitty� tasapainossa suhteessa toisiinsa, ja aina
pitk�ll� aikav�lill� menn��n hitaamman tahdissa.
T:
Antti
Antti Tolamo
Minusta on todella hankala mitata pahuutta.
Ajattellaanpa vaikka Belgiaa. Se mitenk� kohtelivia afrikkalaisia
kuninkaan omassa alusmaassa Belgian Kongossa oli kyll� aika karmivaa.
Jopa oman aikautensa mittapuissa.
Sitten Japanin ne noin, en muista oliko 4 vai 10 miljoonaa, kiinalaista
jotka tapettiin/raiskattiin systemaattisesti.
Japanilaiset muuttivat v�h�n systeemi��n kun ottivat parlamentin, silti
vanhoa etsittyj� sotarikollisia l�ytyi my�hemmin isoisa japanilaisista
firmoista. Eiv�tk� koskaan pyyt�neet anteeksi.
Ja Belgialla on edelleen kuningshuone.
Jos oikeasti n�hd��n niin ett� systeemi tappaa ihmisi� ensisijaisesti,
sitten pit�isi lakkauttaa sek� Japanin keisarius systeemi ja Belgian
kuningashuone.
Vai onko se vaan niin ett� vaan kommunismiss� tappaa systeemi, muualla
yksil�t? Vai miten se oli?
Moraalinen n�rk�stys on hienoa asia, mutta todellista moraalia ei voi
olla ilman logiikka. Ei meinaan koskaan voi olla oikein ett� yht�
rangaistaan tietyst� asiasta ja toisia ei ollenkaan samasta.
Neuvostoliittoa on helppo haukkua kun se on jo kaatunut, mutta mit�
j�rke� on tuomita kaatuneet systeemit pahoiksi ja ohittaa j�rjestelm�t
mitk� ovat viel� pystyss� jotka ovat tehneet ihan yht� kovia kauheuksia?
Saddam ep�ilem�tt� oli kauhea, mutta ei h�nen aikanaan l�htenyt niin
paljon v�ke� karkuun maasta(milkoonia) kun 'vapautuksen' j�lkeen. Ja
satoja tuhansia ihmisi� kuoli my�s lis��.
Esimerkiksi Yhdysvallat voisi vet�� ihan oikeuteen siit� ett�
laiminl�iv�t miehitt�j�n� tavallisten ihmisten turvallisuuden.
Miehitt�jill� on my�s vastuu miehitett�vist�.
Jos kerta kaataa hallinnon, niin kyll� voisi edellytt�� ett� korvaa sen
niin ett� tietty turvallisuus s�ilyy. Ei se paikallisten vika ole jos
lakkautetaan viranomaiset ja jokainen rikollinen sek� terroristi p��see
hy�dynt�m��n kaaosta.
Se on vain ja ainoastaan miehitt�j�n vika. Ei ennen heit� jokainen
pommia heitt�v� pystyny pommeja heittelem��n.
T:
Antti
a
>> S� olet jumissa vanhassa propagandassa, ett� Neuvostoliitto olisi
>> ollut oikeasti joku valtio. Pelkk� kulissi se oli. Todellisuudessa
>> kyse oli Ven�l�isest� diktatuurista, joka oli ven�l�isen
>> kansanluonteen mukaisesti rasistinen.
>
> Eih�n t�m� v�ite ole rasistinen?
Se vaan sattuu olemaan niin, ett� Ven�l�iset on olleet t�h�n asti
maailman rasistisin kansa, ja erin�isist� uutismedioista p��tellen ovat
edelleen. Ven�j�ll� sit� ei k�sitell� julkisesti kovin paljon, koska
niill� on hyv�ss� muistissa USA:n ja NATO-maiden fasistisuudesta
jauhaminen.
>> Se etupiirijako meni aika paljon keisarillisen Saksan ja Tsaarien
>> Ven�j�n rajojen mukaisesti. Se tehtiin ihan yhteisymm�rryksess�:
>> kummankin osapuolen tavoite oli sama.
>>
>> J�lkik�teen on tekaistu selitys, ett� Stalin halusi muka aikaa
>> valmistautuakseen sotaan. Todellisuudessa puna-armeija oli 1941 sodan
>> alkaessa paljon paremmin ja raskaammin varustettu kuin wehrmacht.
>
> Sen j�lkeen, kun sotateollisuus oli siirretty turvaan Uralille!
> Vintovka mallia -41. oli ilman rihloja (kertoo Saksan rintama-tiedustelu)
Ven�l�iset tuottivat jo I maailmansodan aikana sotatuotanto-versioita
perusaseistaan. Esimerkiksi Maksim-Sokolov-konekiv��ri� tuotettiin
lyhennetyll� piipulla ja vaipalla metallin s��st�miseksi, usein my�s
ilman rihlausta. Monet Neuvostoven�j�n "saavutukset" ja k�yt�nn�t olivat
peruja Tsaarin vallan ajalta, mutta kommunistit tekiv�t niist� omiaan.
Valtsu
Siihen aikaan kun pojille annettiin etunimi� kuten Vladlen (Vladimir
Lenin) ja tyt�ille Oktjabrina (lokakuutar) tai per�ti Pjatiletka
(viisivuotissuunnitelma) koulukirjoissa opetettiin my�s, ett� traktorin
keksi neuvostoty�l�inen nimelt� Traktor, puhelimen toveri Telefon jne.
Saavutusten ihannoinnissa el�� viel�kin sama henki.
a
> Saavutusten ihannoinnissa el�� viel�kin sama henki.
>
Eik� ne olleet niin suuria kummiskaan.
kuvalinkki:
http://guns.connect.fi/rs/maxim.jpg
Kuvan sotasaalis-sokolovissa Suomalainen metallivy� (vaati sy�tt�j�n
vaihtamisen), mutta muuten j�tetty alkuper�iseksi: raskas py�r�jalusta
ja lumiluukun puuttuminen vaipassa. Ilmeinen Jatkosodan loppuaikojen
sotasaalis, jota ei ehditty kokonaan muuttaa m/32:n mukaiseksi.
Erkki N�si
> Siihen aikaan kun pojille annettiin etunimi� kuten Vladlen (Vladimir
> Lenin) ja tyt�ille Oktjabrina (lokakuutar) tai per�ti Pjatiletka
> (viisivuotissuunnitelma) koulukirjoissa opetettiin my�s, ett�
> traktorin keksi neuvostoty�l�inen nimelt� Traktor, puhelimen toveri
> Telefon jne.
Ja eniten maailmassa patentteja saanut oli tietysti ven�l�inen keksij�
Regus Patoff.
--
Erkki N�si
a
a
> Siit� oli hy�ty� sotilasvakoilulle, kenraali Guderian saattoi k�yd�
> Kazanissa, ja teki oikeita havaintoja N-liiton sotateollisuuden volyymista.
> Ilmoittaen N-liitolla olevan 17 000 panssaria!
> Sit� ei uskottu, kuten Hitler "yksinpuhelussaan" Mannerheimille kertoi.
> Jo 3. elokuuta -41. Novy Borissovissa Hitler katui sodan aloittamistaan,
> "Jos olisin tiennyt kenraalini olevan oikeassa, tuskin olisin t�t� sotaa
> aloittanutkaan" (Uudet keskiraskaat T-38 panssarit olivat rintamalla
> aiheuttaneet kauhua)
>
> Puakki
Hitler sanoi, ettei h�n uskonut Neuvostoven�j�n (Neuvostoliiton) voivan
tuottaa 30 000 panssaria. T�m� nauhoite on ainoa, jossa H. puhuu
luonnollisella ��nell��n. Tosin mist� h�n oli tuon 30K tempaissut, se on
mysteeri.
Tiett�v�sti erilaisten punatankkien tuotanto, joista huomattava osa
kevyit�, oli jopa 57 000 vuosina 1941-1945. Siihen p��lle 18 000
rynn�kk�tykki�, joista my�s osa kevyit�.
USA ja Britannia toimittivat neukuille 6 000 erilaista tankkia, kuten
Sherman, joita Ven�l�iset pitiv�t taisteluarvoltaan kyseenalaisina
(kuten jenkkien ja brittien omatkin sotilaat).
a
>> Jos molotov-ribbentrop-sopimus tehtiin ajan ostamiseksi, jotta Ven�j�
>> sai aikaa valmistautuakseen sotaan Natsi-Saksaa vastaan, miksi sitten
>> Puna-armeija oli hy�kk�ysasemissa l�hell� etulinja (ilman
>> ammustarvikkeita), sen sijaan ett� olisivat ottaneet Suomesta mallia
>> ja alkaneet rakentaa puolustuksen syvyytt�?
>
> Zukov: "Oli meid�n onnemme, ett� rajalla oli vain v�h�iset joukot, koska
> suuremmatkin olisivat tuhoutuneet siin�"
>
> Kolme Kauko-Id�st� siirretty� Armeijaa heitti Saksalaiset Moskovan luota
> pois.
> Oliko puolustuksella syvyytt�?
Zukovin puhe lienee propagandaa, totuutta ei Stalinin sotap��t�ksist�
koskaan kerrottu Ven�j�ll�. Ei ole varmaan kerrottu viel�k��n,
poislukien taivaskanavat.
Tosiasia on, ett� puna-armeijan ylivoima tankeissa oli juuri ennen
operaatio Barbarossaa 6:1, lentokoneissa 12:1 ja tykist�ss� 16:1.
Vastaavat luvut saavutettiin seuraavankerran v. 1944.
Mihin t�m� sodan alun punainen ylivoima katosi? Joukot olivat
hy�kk�ysryhmityksess�, mutta ilman ammuksia ja polttoainetta, koska
niiden ei haluttu aloittavan sotaa vahingossa ennenaikaisesti. Kun
Saksan hy�kk�ys k�ynnistyi, per��ntymislupaa ei Stalin antanut, vaikka
joukot eiv�t voineet tehd� mit��n hy�dytt�mill� aseillaan.
Osku
Etk� tunne patentteja jotka ovat rekist�r�ity
Osku
jussi
>>Todellisuudessa puna-armeija oli 1941 sodan
>alkaessa paljon paremmin ja raskaammin varustettu kuin wehrmacht.
Toihan nyt on ilmiselvästi totta,mutta jos joku sattuis epäilemään
niin voit varmaan mainita viitteet lähteisiin ja arkistoihin.
Hannu Autio
tarkoituksenmukaiseen toimintaan, kotimaa on lain mukainen.
> Eri asioiden v�lill� pit�� olla tasapaino. Vienteollisuutta tarvitaan
> jotta saadaan rahaa ja teknologia kehittyy. Mutta se ett� saadaan tehtya
> korkeatasoista teknologiaa kyll� vaatii aika laajan
> palvelusektorin(johon kuuluu my�s koulutus) sek� tietenkin rahoitusta.
>
> Neuvostosysteemin ongelma oli se ett� voitiin kyll� l�hett�� ihminen
> avaruuteen mutta hyv�st� vessapaperista oli pula.
>
> Amerikkalaisen systeemin ongelma on se ett� on kyll� rahaa, mutta
> kadotetaan tajuttomasti sit� inhimillist� p��omaa kun sit� pit�� aina
> rahdata tohtoritasoisia ihmisi� ulkomailta.
>
Kun keskityt��n oleelliseen vain avainhenkil�st� tarvitaan, muu voidaan
hankkia ulkopuolelta. Kansakunnan johtaminen ison yrityksen lailla vie
v�ist�m�tt� ep�vakaaseen yhteiskuntaan. Sek� NL ett� USA ovat
ep�vakaita, toinen meni jo.
> T�m� vaan todistaa sen ett� miss��n systeemiss� ei kannata menn� liian
> pitk�lle jonkin sen osan kustannuksella. Kaikkia pit�isi pit�� tietyn
> v�limatkan p��ss� toisistaan tai jostakin syntyy pullonkaula.
>
> Ja en n�e itseasiassa t�ss� kohtaa eroa amerikkalaisen ja neuvosto
> systeemin v�lill�. NL pani melkein koko kansantuotteen varusteluun,
> amerikkalaiset taas ovat siirt�neet ison osan omasta
> kansallivarallisuudesta harvojen k�siin.
>
T�ss� on vinha per�. Yksinkertainen syy samankaltaisuuteen mielest�ni
on, ett� omistaminen (=resurssien hallinta) on harvojen k�siss� niin
USAssa kuin NLssa. Keskityt��n olennaiseen, mik� olennainen ei olekaan
kaikille se sama olennainen. V�ittely keskittyy tehokkuuteen eik�
palvelevuuteen.
> Kummastakin seuraa se ett� jostain tulee mahtava pula taloudessa, kun
> raha ei mene enemmist�n tarpeisiin vaan jakautuu kaoottisesti pienen
> piirin kuluttamana.
>
> Amerikkalaisessa systeemiss� se tarkoittaa sit� ett� vaikka
> korkeatasoisia kouluja, monella on niin pahoja perusongelmia
> toimeentulossa ett� se haittaa koulunk�ynti� eik� ole varaa kouluttaa
> tarpeeksi pitk�lle. Ei pystyt�, ei jakseta, ei voida tukea omia lapsia
> tarpeeksi hyvin ja todenn�k�isyys l�hte� esim. rikosten tiell� kasvaa.
> Prameita miljoonien kasinoita on, mutta kaikki eiv�t osaa edes
> perusmattikkaa toisinkuin meid�n inhotussa DDR:n tasap�ist�v�ss�
> systeemiss�.
>
> Ja noin 4 miljoonaa ty�ik�ist� ihmist� vankilassa on aika
> hyvinvointitappio mille tahasa taloudelle. Edes keskiverto sota ei
> aiheuta noin isoja m��r�� ihmisi� jotka kuolisivat ja olisivat poissa
> t�ist� jatkuvasti.
>
Ihmiset vankilassa palvelevat vallitsevia moraalik�sityksi�. Siit�
jenkit ovat valmiita maksamaan. Turvallisuus ei tuosta tunnu parantuneen.
> Kyll� min� olen ihan ehdottomasti sit� mielt� ett� mik� tahansa
> ep�tasapainonen tulonjako mik� vaan pahenee, on myrkky� mille tahansa
> kansantaloudelle. Se luo vaan pulaa jostain pitk�ll� aikav�lill� ja
> aiheutta sen ett� tulee ylitsep��sem�tt�mi� ongelmia.
>
Paljon puhutaan palveluyhteiskunnasta. Minustakaan sit� eiv�t edist�
isot tuloerot tai monikansallisten tuotantoketjut tai kartellisoituminen.
Sen sijaan omistusten hajauttaminen, ns. "kansankapitalismi", tekisi
lis�� p��llik�it�, suunnitelmia, palvelevuutta ja tietysti my�s
tehottomuutta. Mutta omaisuus vaihtaisi k�si� (rahan sijaan) siin� kun
pankkikriiseiss�kin. Nyt kansankapitalismi n�kyy omistusasunnoissa,
kes�m�keiss� ja pieness� osakesalkussa, pankki (Suomessa ulkomaiset
pankit) valitsee kehityskohteet ja rahoituksen.
> Asioiden pit�� kehitty� tasapainossa suhteessa toisiinsa, ja aina
> pitk�ll� aikav�lill� menn��n hitaamman tahdissa.
>
> T:
> Antti
>
>
hau
Hannu Autio
---
> Minusta on todella hankala mitata pahuutta.
>
> Ajattellaanpa vaikka Belgiaa. Se mitenk� kohtelivia afrikkalaisia
> kuninkaan omassa alusmaassa Belgian Kongossa oli kyll� aika karmivaa.
>
> Jopa oman aikautensa mittapuissa.
>
> Sitten Japanin ne noin, en muista oliko 4 vai 10 miljoonaa, kiinalaista
> jotka tapettiin/raiskattiin systemaattisesti.
>
> Japanilaiset muuttivat v�h�n systeemi��n kun ottivat parlamentin, silti
> vanhoa etsittyj� sotarikollisia l�ytyi my�hemmin isoisa japanilaisista
> firmoista. Eiv�tk� koskaan pyyt�neet anteeksi.
>
> Ja Belgialla on edelleen kuningshuone.
>
> Jos oikeasti n�hd��n niin ett� systeemi tappaa ihmisi� ensisijaisesti,
> sitten pit�isi lakkauttaa sek� Japanin keisarius systeemi ja Belgian
> kuningashuone.
>
> Vai onko se vaan niin ett� vaan kommunismiss� tappaa systeemi, muualla
> yksil�t? Vai miten se oli?
>
> Moraalinen n�rk�stys on hienoa asia, mutta todellista moraalia ei voi
> olla ilman logiikka. Ei meinaan koskaan voi olla oikein ett� yht�
> rangaistaan tietyst� asiasta ja toisia ei ollenkaan samasta.
>
Kyse on arvoista. Kuningashuone, elintavat, k�sitys itsest� ovat
t�rke�mpi� kuin muun maailman muutama miljoona ep�ihmist�. N�in se menee
t�n�kin p�iv�n�. Kun on voimaa tarpeeksi takana, ei tarvitse asioista
keskustella pelk�st��n perhepiiriss� vaan voi opettaa toisiakin.
> Neuvostoliittoa on helppo haukkua kun se on jo kaatunut, mutta mit�
> j�rke� on tuomita kaatuneet systeemit pahoiksi ja ohittaa j�rjestelm�t
> mitk� ovat viel� pystyss� jotka ovat tehneet ihan yht� kovia kauheuksia?
>
> Saddam ep�ilem�tt� oli kauhea, mutta ei h�nen aikanaan l�htenyt niin
> paljon v�ke� karkuun maasta(milkoonia) kun 'vapautuksen' j�lkeen. Ja
> satoja tuhansia ihmisi� kuoli my�s lis��.
>
> Esimerkiksi Yhdysvallat voisi vet�� ihan oikeuteen siit� ett�
> laiminl�iv�t miehitt�j�n� tavallisten ihmisten turvallisuuden.
> Miehitt�jill� on my�s vastuu miehitett�vist�.
>
T�m� ei ole mahdollista, koska USA on ilmoittanut, ett� kaikki Haagin
kansainv�liseen tuomioistuimeen haastetut USAn kansalaiset k�yd��n
vapauttamassa vaikka v�kivalloin.
Bush oli rehellinen presidentti. H�n muistaakseni ilmoitti, ett�
Irakissa on kyse amerikkalaisista arvoista ja elintavasta, jotka olivat
uhattuna. Mainittiin tietysti vapaus ja ihmisoikeudet, mutta
todellisuudessa tarkoitettiin talouden vapautta ja yritysten oikeuksia.
> Jos kerta kaataa hallinnon, niin kyll� voisi edellytt�� ett� korvaa sen
> niin ett� tietty turvallisuus s�ilyy. Ei se paikallisten vika ole jos
> lakkautetaan viranomaiset ja jokainen rikollinen sek� terroristi p��see
> hy�dynt�m��n kaaosta.
>
T�ss� sotilaille tapahtui luultavasti k�py. Ei haluttu Saddamin salaista
poliisia valvomaan j�rjestyst� vaan kaikki erotettiin. It�-Euroopan
maissa k�yd��n jatkuvaa syyllisyysoikeutta, kuka ilmiantoi kenet ja kuka
tappoi kenet. Sitten kun asiaa yritettiin korjata, ei henkil�it� en��
l�ytynyt. Luultavasti pakolaisina jossain.
> Se on vain ja ainoastaan miehitt�j�n vika. Ei ennen heit� jokainen
> pommia heitt�v� pystyny pommeja heittelem��n.
>
Terroristin k�site riippuu m��rittelij�st�.
> T:
> Antti
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
a
Ai saatana, pit�� ulkolukea ne kaikki!
a
> On 29 joulu 2009, 17:46, a <a...@a.a> wrote:
>
>>> Todellisuudessa puna-armeija oli 1941 sodan
>> alkaessa paljon paremmin ja raskaammin varustettu kuin wehrmacht.
>
> niin voit varmaan mainita viitteet l�hteisiin ja arkistoihin.
Miten olisi sotakirjat?
Osku
Ei. Tulee sanasta lyhenteen� patentoitu USA:ssa . Ven�l�isill� oli sen
niminen insin��ri Regusa
Osku
Opas Koira
Luotettavaa tietoa saa esim. Burroughsin John Carter opuksista.
John Carter, Warlord of Mars on hyv� esimerkki.
Antti Tolamo
> Antti Tolamo kirjoitti:
>
>
>> Jos kerta kaataa hallinnon, niin kyll� voisi edellytt�� ett� korvaa sen
>> niin ett� tietty turvallisuus s�ilyy. Ei se paikallisten vika ole jos
>> lakkautetaan viranomaiset ja jokainen rikollinen sek� terroristi p��see
>> hy�dynt�m��n kaaosta.
>>
> T�ss� sotilaille tapahtui luultavasti k�py. Ei haluttu Saddamin salaista
> poliisia valvomaan j�rjestyst� vaan kaikki erotettiin. It�-Euroopan
> maissa k�yd��n jatkuvaa syyllisyysoikeutta, kuka ilmiantoi kenet ja kuka
> tappoi kenet. Sitten kun asiaa yritettiin korjata, ei henkil�it� en��
> l�ytynyt. Luultavasti pakolaisina jossain.
Noh, Pattonia(sit� amerikkalaista panssarikenraalia) aikoinaan
moitittiin miksi antoi Saksassa sotarikollisten tai entisten natsien
hoitaa edelleen taloutta.
Vastasi tuohon vaan ett� jos ei anna niin sitten pys�htyy monia asia ja
menee entist� huonommin. Ja h�nen vastuullaan on se ett� asia py�riv�t.
Jotain kertoo siit� mihin suuntaan ollaan menty kun sama maa paljon
pienemp�� vihollista vastaan pienimmill� tappioilla toimi juuri
p�invastoin noin 60 vuotta my�hemmin.
On menty kovaa vauhtia taaksep�in johtajien ja p��tt�jien tasossa kun on
unohdettu jo opitut sek� tehdyt asiat, ja tehty juuri p�invastoin kuin
pit�isi tiet�� tehd�.
Toisaalta mit� sit� voi odottaa jos Yhdysvaltain presidenttin� oli MBA
tutkinnon suorittanut henkil�? Muodollinen koulutus, nopea tie rahaan
mutta huono yleissivistys sek� historian tuntemus.
Kaikki on helppoa kun ei tarvitse itse tehd�.
>
>> Se on vain ja ainoastaan miehitt�j�n vika. Ei ennen heit� jokainen
>> pommia heitt�v� pystyny pommeja heittelem��n.
>>
> Terroristin k�site riippuu m��rittelij�st�.
Noinhan se on. Eniten siit� terrorista todenn�k�isesti on vaan k�rsinyt
keskiverto irakilainen. Heill� kun ei ole suojattua asuinaluetta,
luotiliivi�, kyp�r��, panssaroitua autosaattuetta ja armeijan maksamaa
t�ytt� yll�pitoa sairaanhoito mukaanluettuna.
Joutuvat raapimaan toimeentulonsa pommien keskell�. Ei yht��n ihme ett�
niin moni l�hti sielt�. Varmaan kaikki jotka kykeniv�t.
On se hienoa kun se vapautusarmeija erist�� itsens� vapautettavista ja
parhaat vapautettavista l�htev�t karkuun vapautuksen j�lkeen muualle.
Ei ihan tainnut menn� putkeen tuo operaatio?
Irak on ihan t�ydellinen katastrofi, mit��n positiivista siit� ei l�yd�.
Ainoa mit� tuosta paikasta on hy�ty� on se ett� voidaan kirjoittaa niit�
kirjoja miss� opetetaan ett� n�in ei kannata maata miehitt��.
T:
Antti
Puakki
"Antti Tolamo" <use...@linux.tola.org> kirjoitti
viestiss�:4b3f2aed$0$3851$4f79...@news.tdc.fi...
> Hannu Autio kirjoitti:
>> a kirjoitti:
>>> Hannu Autio kirjoitti:
>>>
>>>> Kyll� sota on suurta liiketoimintaa. Sodat eiv�t ilman suunnittelua
>>>> k�ynnisty, lopettaminen on toinen juttu.
>>>>
>>>> Maailmansotien seurauksena Yhdysvalloista tuli johtava merenkulkija,
Jo Roosewelt I:n aikana valloitettiin tukikohtia Guant�namo, ja Hawaiji,
ehk� muitakin, nyt niit� on jo yli 1000!
>>>>
>>>> Pienin sotilaallisin tappioin (1. ms:ss�) USA sai samat oikeudet kuin
>>>> britit kuljetusreitteihin ja satamiin.
>>>>
>>>> Yhdysvalloista ja N-liitosta tuli supervaltoja. Sodanaikaista
>>>> aseteollisuutta ei ajettu alas. Puolustusteollisuudesta tuli merkitt�v�
>>>> ty�llist�j�.
>>>>
>>>> Hyv� esimerkki t�lt� p�iv�lt�: Bush kasvatti sotilasmenoja jotain
>>>> 3%:sta
>>>> 4%:iin bkt:sta ja ty�llisti sill� 5 milj. henke� samalla, kun
>>>> ty�paikkoja globalisoitiin. Sodan on pakko jatkua, ei Obama voi
>>>> joukkoja kotiuttaa.
>>>>
USA:n Puolustusmenot on noin 50% koko maailman sotilasmenoista!
>>> Natsit ja kommunistit eiv�t tunne k�sitett� kaupank�ynti. Niill�
>>> kummallakin systeemi perustuu komentotalouteen. Neuvostoliitto oli
>>> pakotettu myym��n kaasua ja �ljy�, koska se ei kaikesta k�skytyksest�
>>> huolimatta kyennyt tuottamaan tarvitsemiaan tuotteita. Etenkin
>>> maataloustuotteet jouduttiin yh� useammin ostamaan rappioituneesta
>>> l�nnest� NL:n loppuaikojen l�hestyess�.
Kultaa oli, sill� viljaa ostettiin ja sy�tettiin jopa lehmille!
>>>
>> Sosialistisissa maissa l�nsimainen talous on tehnyt selv�� j�lke�.
>> Gorbakin teki virheen yritt�ess��n keskitty� korkean teknologian
>> tuotteisiin ja unohti kulutustuotteet. = aseteknologia omasta takaa ja
>> muu ostetaan �ljyll�.
>
> Amerikkalainen versio on tuosta ett� py�ritet��n kaikkea
> rahamarkkinoiden kautta ja unohdetaan kaikki muu. T�n�p�iv�n�
> Yhdysvallat ei ole en�� ykk�s maa patenteissa, ei tuotekehittelyss� ja
> ulkomaalaisia kyll� tulee opiskelemaan mutta l�htev�t muualle t�ihin.
>
> Eri asioiden v�lill� pit�� olla tasapaino. Vienteollisuutta tarvitaan
> jotta saadaan rahaa ja teknologia kehittyy. Mutta se ett� saadaan tehtya
> korkeatasoista teknologiaa kyll� vaatii aika laajan
> palvelusektorin(johon kuuluu my�s koulutus) sek� tietenkin rahoitusta.
>
> Neuvostosysteemin ongelma oli se ett� voitiin kyll� l�hett�� ihminen
> avaruuteen mutta hyv�st� vessapaperista oli pula.
wc-paperilla ei puolustauduta nykymaailmassa
>
> Amerikkalaisen systeemin ongelma on se ett� on kyll� rahaa, mutta
> kadotetaan tajuttomasti sit� inhimillist� p��omaa kun sit� pit�� aina
> rahdata tohtoritasoisia ihmisi� ulkomailta.
Nyky��n "rahaa painetaan", kiina jo varoittaa "dollarin arvon
huonontamisesta"
>
> T�m� vaan todistaa sen ett� miss��n systeemiss� ei kannata menn� liian
> pitk�lle jonkin sen osan kustannuksella. Kaikkia pit�isi pit�� tietyn
> v�limatkan p��ss� toisistaan tai jostakin syntyy pullonkaula.
USA:n sota-teollinen-kompleksi vei maan "helppoon sotaan" alikehittynytt�
valtiota vastaan, olettaen vain saavansa k�ytetty� varastot tyhj�ksi ja
saavansa Irakin alistettua.
Sama suunnitelma vei Ajganistaniin, pommitettiin vuorien luolat kasaan
oletetun johtajan tappamiseksi, molemmat sodat on julistettu voitetuksi,
silti ne vaatii suunnattomasti tarvikkeita, mik� on my�s
sota-teollisen-kompleksin tavoite, mutta Bushin hallinto p��sti valtion
talouden kuralle, joten pian tapahtunee jotain mullistavaa?
>
> Ja en n�e itseasiassa t�ss� kohtaa eroa amerikkalaisen ja neuvosto
> systeemin v�lill�. NL pani melkein koko kansantuotteen varusteluun,
Assuanin pato, valtavat voimala-padot Siperian jokiin, uusi rata BAM
hy�dynt�m��n Siperian pohjoisia malmialueita!
Ob-joen vesist�n juoksusta osan k��nt�minen pelastamaan Aral- j�rvi
> amerikkalaiset taas ovat siirt�neet ison osan omasta
> kansallivarallisuudesta harvojen k�siin.
130 000 jenkki� on rikastunut suunnattomasti Bushin hallitessa
>
> Kummastakin seuraa se ett� jostain tulee mahtava pula taloudessa, kun
> raha ei mene enemmist�n tarpeisiin vaan jakautuu kaoottisesti pienen
> piirin kuluttamana.
>
> Amerikkalaisessa systeemiss� se tarkoittaa sit� ett� vaikka
> korkeatasoisia kouluja, monella on niin pahoja perusongelmia
> toimeentulossa ett� se haittaa koulunk�ynti� eik� ole varaa kouluttaa
> tarpeeksi pitk�lle. Ei pystyt�, ei jakseta, ei voida tukea omia lapsia
> tarpeeksi hyvin ja todenn�k�isyys l�hte� esim. rikosten tiell� kasvaa.
> Prameita miljoonien kasinoita on, mutta kaikki eiv�t osaa edes
> perusmattikkaa toisinkuin meid�n inhotussa DDR:n tasap�ist�v�ss�
> systeemiss�.
>
> Ja noin 4 miljoonaa ty�ik�ist� ihmist� vankilassa on aika
> hyvinvointitappio mille tahasa taloudelle. Edes keskiverto sota ei
> aiheuta noin isoja m��r�� ihmisi� jotka kuolisivat ja olisivat poissa
> t�ist� jatkuvasti.
>
Sen lis�ksi 15 miljoonaa ty�t�nt�, eli 19 miljoonaa joutilasta, el�kel�isten
lis�ksi....
> Kyll� min� olen ihan ehdottomasti sit� mielt� ett� mik� tahansa
> ep�tasapainonen tulonjako mik� vaan pahenee, on myrkky� mille tahansa
> kansantaloudelle. Se luo vaan pulaa jostain pitk�ll� aikav�lill� ja
> aiheutta sen ett� tulee ylitsep��sem�tt�mi� ongelmia.
>
> Asioiden pit�� kehitty� tasapainossa suhteessa toisiinsa, ja aina
> pitk�ll� aikav�lill� menn��n hitaamman tahdissa.
>
Onko Pankkikriisi ohi?
Kriisi taitaa olla jo rakenteissa, pankit eiv�t halua sijoittaa tuotantoon,
vaa "nopeisiin voittoihin", joista saa johtajille muhkeat voitot.
Puakki
Puakki
"a" <a@a.a> kirjoitti viestiss�:pkM%m.59041$La7....@uutiset.elisa.fi...
> Puakki kirjoitti:
>
>>> S� olet jumissa vanhassa propagandassa, ett� Neuvostoliitto olisi ollut
>>> oikeasti joku valtio. Pelkk� kulissi se oli. Todellisuudessa kyse oli
>>> Ven�l�isest� diktatuurista, joka oli ven�l�isen kansanluonteen
>>> mukaisesti rasistinen.
>>
>> Eih�n t�m� v�ite ole rasistinen?
>
> Se vaan sattuu olemaan niin, ett� Ven�l�iset on olleet t�h�n asti maailman
> rasistisin kansa, ja erin�isist� uutismedioista p��tellen ovat edelleen.
> Ven�j�ll� sit� ei k�sitell� julkisesti kovin paljon, koska niill� on
> hyv�ss� muistissa USA:n ja NATO-maiden fasistisuudesta jauhaminen.
>
Siin� kerrottiin syy miksi Intian v�kiluku pysyi 300 miljoonassa Englannin
hallitessa :"30 miljoonaa kuoli n�lk��n, vaikka satamissa oli viljaa menossa
Englantiin"
Upseerien raiskaamien naisten synnytt�m�t �p�r�t ker�ttiin yhteen kouluun
>
>>> Se etupiirijako meni aika paljon keisarillisen Saksan ja Tsaarien
>>> Ven�j�n rajojen mukaisesti. Se tehtiin ihan yhteisymm�rryksess�:
>>> kummankin osapuolen tavoite oli sama.
"Schlieffen suunnitelman mukaan luodaan Suur-Saksa, hy�kk��m�ll� Belgian
kautta Ranskaan, joka valloitetaan, sen j�lkeen Ven�j� on helppo nakki"
Ludendorf tyri suunnitelman mitoittaen hy�kk�ysvoimat liian v�h�isiksi,
joten taistelut jumiutui Verdunin ja Ypresin taisteluihin.
35 vuotta vanha suunnitelma sopi my�s Hitlerille, H�n onnistui pitemm�lle,
mutta onneksi meill� oli johdossa tsaarin kenraali joka kavalsi ja esti
kaikki Johtajan Suomelle m��r��m�t toimet.
"Sitova hy�kk�ys Kannaksella, esti D. 163 hy�kk�yksen Syv�rin taakse
auttamaan Tihvin�ss� taistelevia Saksalaisia (Puna-armeija saattoi my�s
Syv�rilt� siirt�� Panssariprikaatin ja jv.rykmentin ly�m��n Tihvin��n
saapuneet")
Ilmeisesti vakoilija maj. von Hellens sai tiedot Marskin p��t�ksist�
suoraan P��majasta? Hellens raportoi juuri D. 163 liikkeit�!
>>>
>>> J�lkik�teen on tekaistu selitys, ett� Stalin halusi muka aikaa
>>> valmistautuakseen sotaan. Todellisuudessa puna-armeija oli 1941 sodan
>>> alkaessa paljon paremmin ja raskaammin varustettu kuin wehrmacht.
>>
>> Sen j�lkeen, kun sotateollisuus oli siirretty turvaan Uralille!
>> Vintovka mallia -41. oli ilman rihloja (kertoo Saksan rintama-tiedustelu)
>
> Ven�l�iset tuottivat jo I maailmansodan aikana sotatuotanto-versioita
> perusaseistaan. Esimerkiksi Maksim-Sokolov-konekiv��ri� tuotettiin
> lyhennetyll� piipulla ja vaipalla metallin s��st�miseksi, usein my�s ilman
> rihlausta. Monet Neuvostoven�j�n "saavutukset" ja k�yt�nn�t olivat peruja
> Tsaarin vallan ajalta, mutta kommunistit tekiv�t niist� omiaan.
Olet ehk� oikeassa? sakut huomasivat pariviikkoa ryssi� vastaan
taisteltuaan, ett� " Talvisota oli bluffia"
Puakki
Puakki
"Erkki N�si" <enasi....@nic.fi> kirjoitti
viestiss�:4b4058eb$0$6269$9b53...@news.fv.fi...
Noin 1978? Turun Sanomissa oli pieni ilmoitus: "Pincetonissa on onnistuttu
saamaan aikaan ydinfuusio TOKAMAKILLA" (20 vuotta ven�l�isten j�lkeen)
Ven�laiset onnistuivat jo 50-luvulla, ja Cerniss� on nyt maailman yhteisen�
projektina saada TOKAMAK "tuottavaksi"
Puakki
"a" <a@a.a> kirjoitti viestiss�:oG50n.59618$La7....@uutiset.elisa.fi...
> Puakki kirjoitti:
>
>>> Jos molotov-ribbentrop-sopimus tehtiin ajan ostamiseksi, jotta Ven�j�
>>> sai aikaa valmistautuakseen sotaan Natsi-Saksaa vastaan, miksi sitten
>>> Puna-armeija oli hy�kk�ysasemissa l�hell� etulinja (ilman
>>> ammustarvikkeita), sen sijaan ett� olisivat ottaneet Suomesta mallia ja
>>> alkaneet rakentaa puolustuksen syvyytt�?
>>
>> Zukov: "Oli meid�n onnemme, ett� rajalla oli vain v�h�iset joukot, koska
>> suuremmatkin olisivat tuhoutuneet siin�"
>>
>> Kolme Kauko-Id�st� siirretty� Armeijaa heitti Saksalaiset Moskovan luota
>> pois.
>> Oliko puolustuksella syvyytt�?
>
> Zukovin puhe lienee propagandaa, totuutta ei Stalinin sotap��t�ksist�
> koskaan kerrottu Ven�j�ll�. Ei ole varmaan kerrottu viel�k��n, poislukien
> taivaskanavat.
Rokossovsky kertoo muistelmissaan: "Ihmettelin Zukoville, kuinka sin�
saatoit huutaa ylip��llik�lle siten?"
"Se, mink� kuulit oli pient�, mit� tapahtuu kun olemme kahdestaan", kuittasi
Zukov.
Kerran Stalin �rjyi takaisin: "Ei tarvitse sanoa noin, kukaan ei ole
korvaamaton! (Zukov oli pyyt�nyt siirtoa rintamalle)
toisen kerran Zukov "joutui itse johtamaan" pienen kyl�n valtauksen, "Otin
pataljoonan komentooni ja valloitimme tuon pahaisen kyl�n takaisin, ilmoitin
toteuttaneeni k�skyn" (Oli ilmoitettu menetetyksi saman niminen kaupunki,
josta Stalin raivostui)
>
> Tosiasia on, ett� puna-armeijan ylivoima tankeissa oli juuri ennen
> operaatio Barbarossaa 6:1, lentokoneissa 12:1 ja tykist�ss� 16:1.
> Vastaavat luvut saavutettiin seuraavankerran v. 1944.
>
> Mihin t�m� sodan alun punainen ylivoima katosi? Joukot olivat
> hy�kk�ysryhmityksess�, mutta ilman ammuksia ja polttoainetta, koska niiden
> ei haluttu aloittavan sotaa vahingossa ennenaikaisesti. Kun Saksan
> hy�kk�ys k�ynnistyi, per��ntymislupaa ei Stalin antanut, vaikka joukot
> eiv�t voineet tehd� mit��n hy�dytt�mill� aseillaan.
Kuinka Brest Litovskin linnaketta ei saatu vallatuksi aseettomilta
joukoilta?
Kenraali Halderilla oli toisenlainen k�sitys, kuukauden kuluttua h�n
kirjoitti synkk�n�: "Olemme t�rm�nneet Ven�j�n j�ttil�iseen, joukot ovat
v�syneet"
Erkki N�si
> Kurtshatov k�vi neuvomassa USA:ssa kuinka saadaan ydinfuusio aikaan.
> Noin 1978? Turun Sanomissa oli pieni ilmoitus: "Pincetonissa on
> onnistuttu saamaan aikaan ydinfuusio TOKAMAKILLA" (20 vuotta
> ven�l�isten j�lkeen)
> Ven�laiset onnistuivat jo 50-luvulla, ja Cerniss� on nyt maailman
> yhteisen� projektina saada TOKAMAK "tuottavaksi"
Igor Kurtshatov kuoli vuonna 1960 eik� takuulla k�ynyt USA:ssa
neuvomassa yht��n mit��n. Cerniss� tutkitaan alkeishiukkasia eik�
ydinfuusiota. ITER-koefuusioreaktoria rakennetaan Ranskassa. Tokamakin
periaatteen keksi suuresti inhoamasi Andrei Saharov 40-luvun alussa.
--
Erkki N�si
Puakki
> Puakki wrote:
>
>> Kurtshatov k�vi neuvomassa USA:ssa kuinka saadaan ydinfuusio aikaan.
>> Noin 1978? Turun Sanomissa oli pieni ilmoitus: "Pincetonissa on
>> onnistuttu saamaan aikaan ydinfuusio TOKAMAKILLA" (20 vuotta
>> ven�l�isten j�lkeen)
>> Ven�laiset onnistuivat jo 50-luvulla, ja Cerniss� on nyt maailman
>> yhteisen� projektina saada TOKAMAK "tuottavaksi"
>
> Igor Kurtshatov kuoli vuonna 1960 eik� takuulla k�ynyt USA:ssa neuvomassa
> yht��n mit��n.
" �l� vanno v��rin", neuvosto-l�hteen mukaan h�n potki jenkkien romuja
luennoiden, mik� k�y mihinkin kohtaan hyvin.
"Heid�n hyvien s�hk�nsy�tt�laitteiden avulla oli fuusio helppo toteuttaa"
(Ihmettelen kuinka Princeton ilmoitti vasta -78? fuusion onnistuneen?)
K�vi my�s Britanniassa, kertomassa ettei heid�n fuusioreaktorinsa toimi!
Neuvostoliitossa rakennettiin kopio, vain tuon toteamisen toteamiseksi
(Varoja oli!)
Cerniss� tutkitaan alkeishiukkasia eik�
> ydinfuusiota. ITER-koefuusioreaktoria rakennetaan Ranskassa. Tokamakin
> periaatteen keksi suuresti inhoamasi Andrei Saharov 40-luvun alussa.
>
Neuvostol�hde ei kerro "kuka keksi munkkirinkil�n", vain ryhm�ty�t� tehtiin
50-luvulta saakka Kurtshatovin johdolla, "Meill� saatiin varoja
tutkimukseen, jonka tulokset olivat ep�varmoja"