Kuva-arvoitus
Timo Raunio
| |
| ___ |
| | \ |
| | | |
| |___/ |
| | |
| | |
| | |
| |
|_______________|
__________
| 30 m |
|__________|
| ¤ 4 h |
|__________|
| 6 - 18 |
|__________|
¤ = Parkkikiekon kuva
Kyseisen merkin vaikutusalueelle pysäköi auto arkipäivänä klo 16:45.
Kuljettaja asettaa parkkikiekkoon ajan 17 (eli 5). Mitäs olette
mieltä, kauanko auto saa olla siinä, eli koska seuraavaksi on
mahdollista saada parkkisakko, ja miksi?
Kyseessä on tyyppiesimerkki siitä, kuinka varsinkin isoissa
kaupungeissa liikennemerkkitoteemipaalujen asettajat sortuvat omaan
näppäryyteensä ja saavat aikaan merkkejä, joiden tulkinta on kaikkea
muuta kuin yksikäsitteinen.
Kerron viranomaisten kannan asiaan lähitulevaisuudessa, mutta sitä
ennen kiinnostaisi kuulla muiden kadun miesten/naisten tulkintoja
asiasta.
TR
Jarno Nurminen
>
> _________________
> | |
> | ___ |
> | | \ |
> | | | |
> | |___/ |
> | | |
> | | |
> | | |
> | |
> |_______________|
> __________
> | 30 m |
> |__________|
> | ¤ 4 h |
> |__________|
> | 6 - 18 |
> |__________|
>
> ¤ = Parkkikiekon kuva
>
> Kyseisen merkin vaikutusalueelle pysäköi auto arkipäivänä klo 16:45.
> Kuljettaja asettaa parkkikiekkoon ajan 17 (eli 5). Mitäs olette
> mieltä, kauanko auto saa olla siinä, eli koska seuraavaksi on
> mahdollista saada parkkisakko, ja miksi?
Eikös se tarkoita sitä että seuraavan 30 metrin matkalla käytetään
kiekkoa klo 6:00 - 18:00 ja enintään neljä tuntia putkeen. Eli jos
haluaa jättää auton yöksi parkkiin, pitää auto parkkeerata klo 14:00
jälkeen. Tosin aamulla klo 6:00 parkkipirkko tulee fillarilla paikalle
ja liimailee tuulilasin täyteen sakkoja....Ja syynä tietty se että
aikavälillä 6-18 pitää käyttää kiekkoa jossa on oikeat ajat asetettuna
;)
sane®
>
> Eikös se tarkoita sitä että seuraavan 30 metrin matkalla käytetään
> kiekkoa klo 6:00 - 18:00 ja enintään neljä tuntia putkeen. Eli jos
> haluaa jättää auton yöksi parkkiin, pitää auto parkkeerata klo 14:00
> jälkeen. Tosin aamulla klo 6:00 parkkipirkko tulee fillarilla paikalle
> ja liimailee tuulilasin täyteen sakkoja....Ja syynä tietty se että
> aikavälillä 6-18 pitää käyttää kiekkoa jossa on oikeat ajat asetettuna
> ;)
Mutta siinä olikin valmiiksi laitettu kiekko kello 5/17 kohdalle, eli
pirkko tulee yhdeksältä uudestaan...
Kohta kiekoissa on varmaan 24h näyttö.
Marko Konttinen
> Kyseisen merkin vaikutusalueelle pysäköi auto arkipäivänä klo 16:45.
> Kuljettaja asettaa parkkikiekkoon ajan 17 (eli 5). Mitäs olette
> mieltä, kauanko auto saa olla siinä, eli koska seuraavaksi on
> mahdollista saada parkkisakko, ja miksi?
Omasta mielestäni seuraavana arkipäivänä kello 10 jälkeen, jolloin
merkin voimassaoloaikana on yhtäjaksoinen pysäköintiaika ylittänyt
sallitut neljä tuntia.
-marko
--
"Boikotoi McDonaldsia! Niiden lehmät syövät Suomen sademetsät!"
- tuntematon
Marko Konttinen - m...@iki.fi - +358 40 5100 210
Ville
Timo Raunio kirjoitti:
> Kyseisen merkin vaikutusalueelle pysäköi auto arkipäivänä klo 16:45.
> Kuljettaja asettaa parkkikiekkoon ajan 17 (eli 5). Mitäs olette
> mieltä, kauanko auto saa olla siinä, eli koska seuraavaksi on
> mahdollista saada parkkisakko, ja miksi?
Klo 10 asti antaisin olla. Voisi tietysti ajatella tulkinnan, jonka mukaan
aika katsotaan orjallisesti kiekosta eli klo 9 asti.
--
Ville
Matti Grönroos
Timo Raunio wrote:
>
> Kyseisen merkin vaikutusalueelle pysäköi auto arkipäivänä klo 16:45.
> Kuljettaja asettaa parkkikiekkoon ajan 17 (eli 5). Mitäs olette
> mieltä, kauanko auto saa olla siinä, eli koska seuraavaksi on
> mahdollista saada parkkisakko, ja miksi?
Pysäköintikielto päättyy klo 18 ja alkaa uudelleen seuraavana
arkipäivänä klo 6. Jos auto tuolloin on paikallaan klo 10.01, asiasta
voi saada pysäköintivirhemaksun.
Matti
--
Matti Grönroos - http://www.iki.fi/mjg
Jussi Paju
>
>
> Timo Raunio wrote:
> >
> > Kyseisen merkin vaikutusalueelle pysäköi auto arkipäivänä klo 16:45.
> > Kuljettaja asettaa parkkikiekkoon ajan 17 (eli 5). Mitäs olette
> > mieltä, kauanko auto saa olla siinä, eli koska seuraavaksi on
> > mahdollista saada parkkisakko, ja miksi?
>
> Pysäköintikielto päättyy klo 18 ja alkaa uudelleen seuraavana
> arkipäivänä klo 6. Jos auto tuolloin on paikallaan klo 10.01, asiasta
> voi saada pysäköintivirhemaksun.
Tämä on täysin muistinvaraista mutta olen melko varma että jossain on
ollut puhetta aivan vastaavasta tilanteesta ja silloin viranomaisten
kanta on ollut se, että kiekkoa ei saa "virittää" etukäteen eli jos
merkin voimassaolo alkaa vasta klo 6, kiekossa ei saa olla aikaisempaa
aikaa koska kiekon ilmoittama saapumisaika ei ole luvallisissa
puitteissa joten tuo kellon ympäri kikkailu ei ole luvallista.
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Mikail Ruutu
"Timo Raunio" <zi...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:7e647b44.02031...@posting.google.com...
> Kyseisen merkin vaikutusalueelle pysäköi auto arkipäivänä klo 16:45.
> Kuljettaja asettaa parkkikiekkoon ajan 17 (eli 5). Mitäs olette
> mieltä, kauanko auto saa olla siinä, eli koska seuraavaksi on
> mahdollista saada parkkisakko, ja miksi?
Varman päälle ottava laskee, että klo 21 loppuu asetetun kiekon
"voimassaoloaika". Eli kun liikennemerkin osoittama rajoitettu pysäköinti
taas alkaa klo 6, pitää auton olla poissa. Klo 6.01 siis on lappu lasissa...
http://www.mintc.fi/www/sivut/suomi/liikennetietoa/ajaoikein/ajaoikein.pdf
kertoo:
"Pysäköintikiekon käyttövelvollisuus ilmoitetaan aina lisäkilvellä, jossa
kerrotaan myös pysäköinnin enimmäisaika. Pysäköintikiekko sijoitetaan auton
etuikkunalle ja siihen merkitään saapumisaika."
Tämän mukaan siis saapumisaika = 17 ja pysäköinnin enimmäisaika = 4 t -->
pysäköinti loppuisi klo 21 (eikä vasta klo 6). Onpahan taas niitä säädöksiä,
joiden oikeaa tulkintaa pitää oikein porukalla miettiä. Kun lainsäädäntö
muissakin asioissa on välillä yhtä epätarkkaa niin koita siinä sitten olla
tunnollinen ja lainkuuliainen aina...
MR
Hannu Koskenvaara
Mikail Ruutu wrote:
>
pysäköinti loppuisi klo 21 (eikä vasta klo 6). Onpahan taas niitä
säädöksiä,
> joiden oikeaa tulkintaa pitää oikein porukalla miettiä. Kun lainsäädäntö
> muissakin asioissa on välillä yhtä epätarkkaa niin koita siinä sitten olla
> tunnollinen ja lainkuuliainen aina...
Ei tuollaisten tulkinta ole ollenkaan vaikeaa. Oikea tulkinta, ainakin
ellei toinen osapuoli ole tarpeeksi iso rötösherra, on aina se, joka
tuottaa valtiolle (lait) tai kunnalle (pysäköinti) eniten.
Hannu Koskenvaara
Matti Grönroos
Jussi Paju wrote:
>
>
> Tämä on täysin muistinvaraista mutta olen melko varma että jossain on
> ollut puhetta aivan vastaavasta tilanteesta ja silloin viranomaisten
> kanta on ollut se, että kiekkoa ei saa "virittää" etukäteen eli jos
> merkin voimassaolo alkaa vasta klo 6, kiekossa ei saa olla aikaisempaa
> aikaa koska kiekon ilmoittama saapumisaika ei ole luvallisissa
> puitteissa joten tuo kellon ympäri kikkailu ei ole luvallista.
Väärin.
Liikenneministeriön päätös pysäköintikiekon käyttämisestä (924/1990), 2
§ kuuluu seuraavasti: "
Saapumisajaksi on merkittävä pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai
puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi.
Merkittyä saapumisaikaa ei saa pysäköintikiekon käyttövelvollisuuden
voimassaoloaikana muuttaa."
Eli kiekkoon merkitään nimenomaan saapumisaika, ei pysäköintikiekon
käyttövelvollisuuden alkamisaika. Esimerkin mukaisessa tapauksessa tämä
tarkoittaa sitä, että mikä tahansa kiekkoon merkitty aika on sallittu,
kun velvollisuus aamukuudelta alkaa.
Toinen momentti taas nimenomaan sallii, että kiekkoa käydään
kääntelemässä silloin, kun kiekon käyttövelvollisuutta ei ole.
Jerk
No sakonhan saa kello 18 jälkeen.
Koska alin kilpi (6-18) on ainoastaan
liikennemerkin (P-merkki) vaikutusta rajoittava
lisäkilpi, eli pysäköinti rajoitetaan koskemaan
aikaväliä 6-18.
Kieltämättä helposti tulee tulkittua
kilpihässäkkää niin, että alin lisäkilpi (6-18)
olisi edellisen lisäkilven (*4h) merkitystä
tarkentava lisäkilpi, eli aikavälillä 6-18
pysäköinti on sallittu kiekolla 4h.
Muistaakseni jotenkin noin asian tulkitsi
pysäköinninvalvoja minulle aikanaan Tampereen
keskustorilla ennen kuin ehdin saada sakot (että
terveisiä vain Anne_älylle).
j-er-k
Ville
Mikail Ruutu kirjoitti:
> Varman päälle ottava laskee, että klo 21 loppuu asetetun kiekon
> "voimassaoloaika". Eli kun liikennemerkin osoittama rajoitettu pysäköinti
> taas alkaa klo 6, pitää auton olla poissa. Klo 6.01 siis on lappu
lasissa...
> Tämän mukaan siis saapumisaika = 17 ja pysäköinnin enimmäisaika = 4 t -->
> pysäköinti loppuisi klo 21 (eikä vasta klo 6).
Mistäs lappuliisa tietää, olenko pysäköinyt klo 17 vai 5?
Vai onko asia niin, että kun pysäköin klo 5, pitää minun palata autolle klo
5.59, ajaa lenkki ja pysäköidä uudelleen?
--
Ville
Heikki Loikkanen
>
> Koska alin kilpi (6-18) on ainoastaan
> liikennemerkin (P-merkki) vaikutusta rajoittava
> lisäkilpi, eli pysäköinti rajoitetaan koskemaan
> aikaväliä 6-18.
>
Näinhän se nyt ei ainakaan ole. Taatusti saa pysäköidä 18.00 jälkeen.
Mikko Kärmeniemi
> Kieltämättä helposti tulee tulkittua
> kilpihässäkkää niin, että alin lisäkilpi (6-18)
> olisi edellisen lisäkilven (*4h) merkitystä
> tarkentava lisäkilpi, eli aikavälillä 6-18
> pysäköinti on sallittu kiekolla 4h.
Saattaisi Helsingistä käydä tietyillä alueilla lailliset
pysäköintipaikat vähiin, jos asia olisi noin.
Esimerkkejä:
P
(k) 4h
6-18
Tarkoittaa, että KIEKKOA tulee käyttää tällä parkkipaikalla arkisin
kello 6-18.
P
6-18
(k) 4h
Sitten tarkoittaisi, että tässä on parkkipaikka kello 6-18, ja kiekkoa
tulee käyttää.
Lakihan ei oikeastaan näytä määrittelevän asiaa, mutta tuo oli omastani,
ja Helsingin pysäköinninvalvojan apulaisten, mielestä järkevä tulkinta.
Meillä täällä Pasilassa ovat kaikki pysäköintipaikat (maksullisia
lukuunottamatta) tuon kaltaisella merkkiyhdistelmällä varustettuja. Mitä
järkeä siinä olisi, että paikoilla ei saisi olla yhtään autoa öisin ja
viikonloppuisin/juhlapyhinä?
> Muistaakseni jotenkin noin asian tulkitsi
> pysäköinninvalvoja minulle aikanaan Tampereen
> keskustorilla ennen kuin ehdin saada sakot (että
> terveisiä vain Anne_älylle).
Tuollaisilla paikoilla saattaisi olla järkeä kieltää pysäköinti mm.
öisin alueen siivousta varten. Merkkien tulisi silloin kuitenkin olla
jälkimmäisen esimerkin muodossa. Täällä pasilassa liitetään em.
pysäköintipaikkojen katuhuoltoa varten P-merkin yhteyteen siirtokehoitus
kunnossapitotyön ajaksi. Tämäkin tukee käsitystä.
Asiasta kukkaruukkuun;
Toinen kysymys sitten voisi olla vaikkapa Helsingin Kallio-Alppiharju,
jossa Teollisuuskadun, Helsinginkadun, Sturenkadun ja Hämeentien
rajoittamalla alueella on joka päivä (tai yö) moottoriajoneuvolla ajo
kielletty muistaakseni kello 23-07. Merkin alla on sitten
lisäkilpiviidakko, mm. "Tontille ajo sallittu, Ei koske takseja, Ei
koske linja-autoja, Ei koske erityisluvalla, Ei koske P-tunnuksella J".
Lakihan kieltää pysäköimästä alueelle, jonne ei ajoneuvolla saa ajaa,
joten ilmeisesti öisin sinne saa pysäköidä kadun varteen vain, jos
omistaa P-tunnuksen "J", ajaa taksia tai linja-autoa, tai jos omaa
erityisluvan, vai..? Pihapaikallehan sitten saa ajaa, kun se on
"tontille ajoa". Katu ei liene kaavatonttia, joten huoltoajokin pitäisi
suorittaa jalkakäytävälle pysäköiden, kun "sopivaa pysäköintipaikkaa ei
löydy". Kenenkään en ole kuitenkaan nähnyt saavan ilman P-tunnusta
virhemaksua ko. alueella öisin. Jännittävää.
Näyttää tosiaan siltä, etteivät suunnittelijat todellakaan hahmota asian
kaikkia puolia. Ehkäpä lainsäädäntö on liian monimutkainen... :)
--
Mikko Kärmeniemi <mi...@mtv3.org>
Turo Takanen
news:7e647b44.02031...@posting.google.com...
> _________________
> | |
> | ___ |
> | | \ |
> | | | |
> | |___/ |
> | | |
> | | |
> | | |
> | |
> |_______________|
> __________
> | 30 m |
> |__________|
> | ¤ 4 h |
> |__________|
> | 6 - 18 |
> |__________|
>
> ¤ = Parkkikiekon kuva
Aluksikin merkkien tulkinta:
1)Pysäköintialue
2)Etäisyys kohteeseen, 30 metriä
3)Pysäköintikiekon käyttövelvollisuus, 4 h
4)Voimassaoloaika, ma-pe 6-18
Pysäköintikieltomerkin kanssa tämä olisi selvä, mutta pysäköintialueen
kanssa hieman hankalampi... no kokeillaan onnea..
Pysäköintialue on käytössä vain arkisin klo 6-18, jolloin saa pysäköidä
enintään neljäksi tunniksi (eli 18:00 jälkeen alue ei enää ole
pysäköintialue???)
_JOS_ merkki olisikin pysäköintikieltomerkki, niin seuraavana arkipäivänä
10:00 voisi pysäköintivirhemaksu napsahtaa... mutta mielenkiintoinen kyllä,
ja että aikarajoitus ja kohteen etäisyys samassa merkissä... hmm, no, kai
noitakin on mutta täällä ei niitä näy =P
-- mucilage
-- arvailee vaan
Kari P. Hartikainen
Jerk kirjoitti:
>No sakonhan saa kello 18 jälkeen.
>Koska alin kilpi (6-18) on ainoastaan
>liikennemerkin (P-merkki) vaikutusta rajoittava
>lisäkilpi, eli pysäköinti rajoitetaan koskemaan
>aikaväliä 6-18.
Millä perusteella pysäköinti olisi kielletty klo 18
alkaen? Vaikka lisäkilpi tulkittaisiinkin koskemaan
päämerkkiä, se ei kiellä pysäköintiä muuna aikana.
Silloin tosin kyseessä ei ole merkitty pysäköintipaikka,
ja eräät p-paikkaa koskevat säännökset lakkaavat
olemasta voimassa.
>Kieltämättä helposti tulee tulkittua
>kilpihässäkkää niin, että alin lisäkilpi (6-18)
>olisi edellisen lisäkilven (*4h) merkitystä
>tarkentava lisäkilpi, eli aikavälillä 6-18
>pysäköinti on sallittu kiekolla 4h.
Näinhän asia onkin LMp 24 §:n mukaan. Jos
voimassaoloaika tarkoittaisi päämerkkiä, se
sijoitettaisiin välittömästi päämerkin alle.
Kari P.
Kari P. Hartikainen
>_________________
>| |
>| ___ |
>| | \ |
>| | | |
>| |___/ |
>| | |
>| | |
>| | |
>| |
>|_______________|
> __________
> | 30 m |
> |__________|
> | ¤ 4 h |
> |__________|
> | 6 - 18 |
> |__________|
>¤ = Parkkikiekon kuva
>Kyseisen merkin vaikutusalueelle pysäköi auto arkipäivänä klo
16:45.
>Kuljettaja asettaa parkkikiekkoon ajan 17 (eli 5). Mitäs olette
>mieltä, kauanko auto saa olla siinä, eli koska seuraavaksi on
>mahdollista saada parkkisakko, ja miksi?
Olisi tietysti tärkeätä tietää, oliko tuo 30 m etäisyys kohteeseen
vai vaikutusalueen pituus. Oletetaan jälkimmäiseksi.
Aikarajoitus lasketaan alkavaksi pysäköinnin alkamista
seuraavasta puoli- tai tasatunnista. Jos aikarajoitus on voimassa
vain tiettynä aikana ja ajoneuvo on pysäköity aikana, jolloin
rajoitus ei ole voimassa tai jolloin rajoituksen päättymiseen
on alle puoli tuntia, sallittu pysäköintiaika lasketaan alkavaksi
silloin kun rajoitus tulee seuraavan kerran voimaan. (TLA 21 §)
Aikarajoituskilpeä koskevissa säännöksissä ei puhuta mitään
yhtäjaksoisesta pysäköintiajasta. Tunti menee illalla klo 17 - 18
ja seuraavana arkiaamuna ajan kuluminen jatkuu. Periaatteessa
pysäköintiaika päättyy kello 9.00, mutta jos kiekossa on näkyvissä
alkamisaika klo 5.00, niin hankala on sakottaa ennen kello
kymmentä. Minä ainakin lähtisin valittamaan ja väittäisin, että
pysäköinti on alkanut vasta aamuviideltä. Näyttökysymys.
>Kyseessä on tyyppiesimerkki siitä, kuinka varsinkin isoissa
>kaupungeissa liikennemerkkitoteemipaalujen asettajat sortuvat
>omaan näppäryyteensä ja saavat aikaan merkkejä, joiden tulkinta
>on kaikkea muuta kuin yksikäsitteinen.
Olen ollut näitä pystyttämässä eikä tulkinnassa ole mielestäni
mitään vaikeaa. Kaiketi olen sitten yksi _niistä_.
Kari P.
Jerk
"Kari P. Hartikainen" wrote:
>
> Jerk kirjoitti:
>
> >No sakonhan saa kello 18 jälkeen.
>
> >Koska alin kilpi (6-18) on ainoastaan
> >liikennemerkin (P-merkki) vaikutusta rajoittava
> >lisäkilpi, eli pysäköinti rajoitetaan koskemaan
> >aikaväliä 6-18.
>
> Millä perusteella pysäköinti olisi kielletty klo 18
> alkaen?
Olisko vaikka lisäkilven värillä merkitystä?
Kari P. Hartikainen
>Lakihan kieltää pysäköimästä alueelle, jonne ei
>ajoneuvolla saa ajaa - - -
Viitsisitkö kertoa mikä laki ja pykälä.
Kari P.
Jerk
Mikko Kärmeniemi wrote:
> Meillä täällä Pasilassa ovat kaikki pysäköintipaikat (maksullisia
> lukuunottamatta) tuon kaltaisella merkkiyhdistelmällä varustettuja. Mitä
> järkeä siinä olisi, että paikoilla ei saisi olla yhtään autoa öisin ja
> viikonloppuisin/juhlapyhinä?
>
> > Muistaakseni jotenkin noin asian tulkitsi
> > pysäköinninvalvoja minulle aikanaan Tampereen
> > keskustorilla ennen kuin ehdin saada sakot (että
> > terveisiä vain Anne_älylle).
>
> Tuollaisilla paikoilla saattaisi olla järkeä kieltää pysäköinti mm.
> öisin alueen siivousta varten. Merkkien tulisi silloin kuitenkin olla
> jälkimmäisen esimerkin muodossa. Täällä pasilassa liitetään em.
> pysäköintipaikkojen katuhuoltoa varten P-merkin yhteyteen siirtokehoitus
> kunnossapitotyön ajaksi. Tämäkin tukee käsitystä.
>
Voi olla, että muistan väärinkin, mutta jotenkin
ko. paikalla oli P-merkki ja sen lisäkilvet niin,
että pysäköinti ei ollut sallittu iltaisin ja/tai
viikonloppuisin.
Kari P. Hartikainen
>Olisko vaikka lisäkilven värillä merkitystä?
Varoitusmerkin, etuajo-oikeus- ja väistämismerkin
sekä kielto- ja rajoitusmerkin lisäkilven pohja on
keltainen, reunus punainen ja tunnuskuvio tai teksti
yleensä musta. Muun merkin lisäkilven pohjaväri,
reunuksen väri, tunnuskuvion ja tekstin värit ovat
yleensä samat kuin päämerkissä. (TLA 21 § 2 mom)
Lisäkilven värillä ei ole pätevyyden kannalta väliä,
kun päämerkkinä on pysäköintipaikkamerkki.
Sinivalkoinen sen pitäisi lain mukaan yleensä olla,
mutta niinpä vain viimeksi kyseistä tavaraa tilatessani
tunnettu merkkifirma toimitti voimassaoloajat
keltapohjaisina. Olivat kuulemma ajatelleet, että
päämerkkinä on pysäköintikielto. No, viikon verran
oli kiekkovelvoite voimassa vuorokauden ympäri,
kun odoteltiin oikeita kilpiä.
Kari P.
Jerk
Jerk wrote:
> Voi olla, että muistan väärinkin, mutta jotenkin
> ko. paikalla oli P-merkki ja sen lisäkilvet niin,
> että pysäköinti ei ollut sallittu iltaisin ja/tai
> viikonloppuisin.
Olisko sitten ollut pysäköintikieltoalueen sisällä
koko tori ja siellä sitten erikseen sallittu
pysäköinti tiettynä aikana.
Jerk
>
> Jerk kirjoitti:
>
> >Olisko vaikka lisäkilven värillä merkitystä?
>
> Varoitusmerkin, etuajo-oikeus- ja väistämismerkin
> sekä kielto- ja rajoitusmerkin lisäkilven pohja on
> keltainen, reunus punainen ja tunnuskuvio tai teksti
> yleensä musta. Muun merkin lisäkilven pohjaväri,
> reunuksen väri, tunnuskuvion ja tekstin värit ovat
> yleensä samat kuin päämerkissä. (TLA 21 § 2 mom)
>
Mikko Kärmeniemi
Ei suoranaisesti mikään pykälä näytä kieltävän. Autokoulussa opetettiin
aikanaan noin.
Harvalta tieltä, jonne ajo on aina kielletty, löytyy
pysäköintikieltomerkkejä. Ei pysäköinti silti näytä olevan sallittua.
Oikeastaan, en löytänyt myöskään pykälää, joka kieltää pysäköinnin esim.
jalkakäytävälle...
--
Mikko Kärmeniemi <mi...@mtv3.org>
Kari P. Hartikainen
>Ei suoranaisesti mikään pykälä näytä kieltävän.
>Autokoulussa opetettiin aikanaan noin.
Onneksi sain ajokortin autokoulua käymättä.:)
Ajattelin vain sitä, että Ajoneuvolla ajo kielletty -merkin
määritelmässä (TLA 16 §) kielletään ajoneuvon
_kuljettaminen_ merkillä rajatulla alueella. Näin myös
muut vastaavat ajokieltomerkit kieltävät vain kuljettamisen.
Tämän vuoksi sanoisin, ettei pysäköity ajoneuvo riko
ajokieltomerkin määräystä, jos se on esim. edellisenä
päivänä voitu alueelle laillisesti viedä.
>Harvalta tieltä, jonne ajo on aina kielletty, löytyy
>pysäköintikieltomerkkejä. Ei pysäköinti silti näytä
>olevan sallittua.
Siinäpä onkin se ero, että ajo on aina kielletty. Ei ole
luvallista aikaa, jolloin alueelle tai sieltä pois voisi ajaa.
>Oikeastaan, en löytänyt myöskään
>pykälää, joka kieltää pysäköinnin esim. jalkakäytävälle...
TLL 27 §, jossa on myös sallitut poikkeukset.
Kari P.
Timo Raunio
Kiitos kommenteista. Erilaisia tulkintoja tuli, kuten arvelinkin.
Tässä sitten absoluuttinen totuus suoraan toimeenpanevilta
viranomaisilta....
Mutta aluksi yhteenveto tavoista, joilla merkki voidaan tulkita:
1. Neljän tunnin aika alkaa alusta aamulla klo 6, joten auto voi olla
paikallaan klo 10 asti, kunhan siinä on parkkikiekko näkyvillä,
riippumatta siitä, mitä kiekossa oleva aika näyttää. Kiekostahan ei
käy ilmi, onka auto saapunut paikalle iltapäivällä, illalla vai joskus
aamuyöstä.
2. Aika loppuu klo 21, koska silloin on kulunut 4 h saapumisesta.
Siten klo 6:00 auto on sakkopaikalla. Tämä tulkinta unohtaa sen, että
kiekon näyttämän mukaan auto on voinut saapua myös aamulla klo 5.
3. Aika loppuu klo 9.00, joka on neljän tunnin päässä kiekkoon
asetetusta ajasta (5:00).
4. Aika loppuu klo 9.00, koska illalla kului 1 h sallitusta neljästä,
joten aamuun jaa kolme. (vastaavasti 16:00-8:00), Tätä käytäntöähän
tavataan useimmissa parkkilipukeautomaateissa, jos sinne laittaa
riittävästi rahaa. Valvonta vaan ei toimi pelkän kiekon avulla.
5. Alue lakkaa olemasta P-alue klo 18, ja koska ympärillä on
aluepysäköintikielto (vaikkei tätä alunperin mainittukaan), on
pysäköinti kielletty 18-6 välillä. Tässä on mielestäni selvä
lisäkilpien tulkintavirhe.
Kysyin asiaa useammilta liikennepoliiseilta. Sain vastauksena
tulkintoja 1, 3 ja 4, eikä kukaan heistä ottanut lopullista varmaa
kantaa esitettyäni pari mitäs jos kysymystä.
Soitto Helsingin pysäköinninvalvojalle paljasti, että tällaisessa
epäselvässä tapauksessa he tulkitsevat asiakkaan eduksi, eli käyttävät
lievintä vaihtoehtoa 1.
Tässä vaiheessa paljastettakoon, että tyttäreni sai lapun ikkunaan klo
8:20 Espoossa. Aika on sallitun puolella kaikien muiden tulkintojen
mukaan, paitsi kakkosen. Lisäksi kävi ilmi, että Espoo ei hyväksy
tätäkään tulkintaa.
Espoon pysäköinninvalvojan kanta on, että kiekossa oleva aika on
oltava lisäkyltissä mainittujen aikojen välissä riippumatta
todellisesta tuloajasta. Virhemaksukehoitus tulikin nimikkeellä
"kiekonkäyttövirhe", eikä suinkaan sallitun ajan ylittämisestä. Tästä
heillä on kuulemma myös lääninoikeuden ennakkopäätös. Odotan
jännityksellä, koska kiekon jättäminen kojelaudalle mainittujen
aikojen ulkopuolella tulkitaan myös kiekonkäyttövirheeksi (=turha
käyttö) ;)
Muita saamiani perusteluja oli, että 12h kiekko tekee valvonnan muuten
vaikeaksi. Onko se autoilijan syy, jos lain laatija on speksannut
huonon kiekon?
Minulle on jäänyt käsitys, että kiekkoon tulisi laittaa nimenomaan
tuloaika pyöristettynä lähinnä seuraavaan puoleen tuntiin. Näin myös
lukee itse kiekkoonkin painettuna. Missä ja milloin tämä ohje on
kumottu?
Mielestäni Helsingin lievä tulkinta on ainoa moraalisesti oikea.
Espoon käytäntö on kiusantekoa, koska asukkaita juoksutetaan
illalla/yöllä autolle kääntämään kiekkoa näyttämään kuutta, vaikka
tuonkin merkin ilmiselvä tarkoitus on mahdollistaa työssäkäyvien
yöpysäköinti estämällä pitkäaikaispysäköinnin. On kovin vaikeaa toimia
sääntöjen mukaan, kun säännöt vaihtuvat kunnan rajaa ylitettäessä.
Mitenköhän pitäisi toimia esim. Vantaalla, Turussa tai Tampereella?
TR
p.s. kovalla urputuksella suostui Espoon pysäköinninvalvoja vihdoin
muuttamaan virhemaksun kirjalliseksi huomautukseksi...
Matti Grönroos
Timo Raunio wrote:
>
>
> Espoon pysäköinninvalvojan kanta on, että kiekossa oleva aika on
> oltava lisäkyltissä mainittujen aikojen välissä riippumatta
> todellisesta tuloajasta. Virhemaksukehoitus tulikin nimikkeellä
> "kiekonkäyttövirhe", eikä suinkaan sallitun ajan ylittämisestä.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Espoon kaupunki ryhtyy tulkitsemaan
lainsäädäntöä aivan omalla tavallaam.
> Tästä
> heillä on kuulemma myös lääninoikeuden ennakkopäätös.
He varmaan voivat toimittaa kopion tästä päätöksestä.
Suhtaudun varsin suurella skeptisyydellä tällaisen ennakkopäätöksen
olemassa oloon, koska liikenneministeriön päätöksen teksti, joka
kiekossakin näkyy, on jokseenkin yksikäsitteinen. Kiekkoon asetetaan
pysäköinnin alkamisaika, ei se aika, jolloin pysäköinti muuttuu
maksulliseksi.
> Muita saamiani perusteluja oli, että 12h kiekko tekee valvonnan muuten
> vaikeaksi. Onko se autoilijan syy, jos lain laatija on speksannut
> huonon kiekon?
Perustelu on sinänsä järkevä, mutta ei ole autoilijan syy, eikä ole
myöskään kunnallisen pysäköinninvalvonnan asia mennä lainsäädännön
yläpuolelle.
> Minulle on jäänyt käsitys, että kiekkoon tulisi laittaa nimenomaan
> tuloaika pyöristettynä lähinnä seuraavaan puoleen tuntiin. Näin myös
> lukee itse kiekkoonkin painettuna. Missä ja milloin tämä ohje on
> kumottu?
Ei ole kumottu.
> p.s. kovalla urputuksella suostui Espoon pysäköinninvalvoja vihdoin
> muuttamaan virhemaksun kirjalliseksi huomautukseksi...
Eli homma jatkuu entisellään. Hallinto-oikeuteen valittaminen olisi
voinut olla viisaampaa.
Jarno Nurminen
> > Muita saamiani perusteluja oli, että 12h kiekko tekee valvonnan muuten
> > vaikeaksi. Onko se autoilijan syy, jos lain laatija on speksannut
> > huonon kiekon?
> Perustelu on sinänsä järkevä, mutta ei ole autoilijan syy, eikä ole
> myöskään kunnallisen pysäköinninvalvonnan asia mennä lainsäädännön
> yläpuolelle.
Sitä minä vaan en tajua, että miksi sen kiekon pitää olla aina se
virallinen sininen muoviläpyskä. Ei kai sen kiekon hinnan ole tarkoitus
olla mikään ennakoiva pysäköintimaksu? Luulisi nyt näin maalaisjärjellä
että se on ihan sama onko kiekko ostettu kiskalta, vai onko autossa
selvä lappu joka sanoo "pysäköin tähän kello 14:30"...
Matti Grönroos
Jarno Nurminen wrote:
>
> Sitä minä vaan en tajua, että miksi sen kiekon pitää olla aina se
> virallinen sininen muoviläpyskä. Ei kai sen kiekon hinnan ole tarkoitus
> olla mikään ennakoiva pysäköintimaksu? Luulisi nyt näin maalaisjärjellä
> että se on ihan sama onko kiekko ostettu kiskalta, vai onko autossa
> selvä lappu joka sanoo "pysäköin tähän kello 14:30"...
Pysäköintikiekkoa koskevat pykälät on ilmiselvästi kirjoitettu
kiireessä, kansanomaisesti ilmaistuna juosten kusten.
Minua viehättää erityisen paljon se, että lainsäädäntö määrää tietyn
tekstin sijoitettavaksi läpyskän selkäpuolelle; paikkaan josta
pysäköinninvalvojalla ei ole mitään keinoa selvittää, onko se teksti
tosiaan siellä.
Sitten kun yhdistetään huono lainsäädäntö ja maalaisjärjen unohtava
virkavaltaisuus, lopputulos voi olla huima.
Kimmo
>
> Timo Raunio wrote:
> >
> > _________________
> > | |
> > | ___ |
> > | | \ |
> > | | | |
> > | |___/ |
> > | | |
> > | | |
> > | | |
> > | |
> > |_______________|
> > __________
> > | 30 m |
> > |__________|
> > | ¤ 4 h |
> > |__________|
> > | 6 - 18 |
> > |__________|
> >
> > ¤ = Parkkikiekon kuva
> >
> > Kyseisen merkin vaikutusalueelle pysäköi auto arkipäivänä klo 16:45.
> > Kuljettaja asettaa parkkikiekkoon ajan 17 (eli 5). Mitäs olette
> > mieltä, kauanko auto saa olla siinä, eli koska seuraavaksi on
> > mahdollista saada parkkisakko, ja miksi?
>
> kiekkoa klo 6:00 - 18:00 ja enintään neljä tuntia putkeen. Eli jos
> haluaa jättää auton yöksi parkkiin, pitää auto parkkeerata klo 14:00
> jälkeen. Tosin aamulla klo 6:00 parkkipirkko tulee fillarilla paikalle
> ja liimailee tuulilasin täyteen sakkoja....Ja syynä tietty se että
> aikavälillä 6-18 pitää käyttää kiekkoa jossa on oikeat ajat asetettuna
> ;)
Jos tuleekin paikalle kello 18:31 niin silloin kiekko asetetaan
kello 7/19:ään. (koska se pitää näin laittaa:
2 §. Saapumisajan merkitseminen. Saapumisajaksi on merkittävä
pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen
kumpi ajankohta on aikaisempi.)
Mitenköhän aamulla käy?
Kimmo
>
> ...
> Lakihan ei oikeastaan näytä määrittelevän asiaa, mutta tuo oli omastani,
> ja Helsingin pysäköinninvalvojan apulaisten, mielestä järkevä tulkinta.
Ei lappuliisoilla voi olla mitään käsitystä siitä mikä on järkevää..
Viestisi ontuu.
Mikko Kärmeniemi
Timo Raunio wrote:
> Mutta aluksi yhteenveto tavoista, joilla merkki voidaan tulkita:
Löysin tuossa toista asiaa setviessäni mielenkiintoisen jutun;
>>>
Tieliikenneasetus 5.3.1982/182
Lisäkilvet 21 § (29.4.1994/328)
856 a. Pysäköintikiekon käyttövelvollisuus
856 b. Pysäköintikiekon käyttövelvollisuus
Lisäkilvet 856 a ja 856 b
Lisäkilvellä osoitetaan pysäköintikiekon käyttövelvollisuus autoa
pysäköitäessä sekä pysäköintiin liittyvä aikarajoitus.
Aikarajoituksesta on voimassa, mitä edellä lisäkilven 854 kohdalla
säädetään. Aikarajoitus lasketaan kuitenkin alkavaksi pysäköinnin
alkamista seuraavasta puoli- tai tasatunnista.
Jos aikarajoitus on voimassa vain tiettynä aikana ja ajoneuvo on
pysäköity aikana, jolloin rajoitus ei ole voimassa tai jolloin
rajoituksen voimassaolon päättymiseen on alle puoli tuntia, sallittu
pysäköintiaika lasketaan alkavaksi silloin kun rajoitus tulee seuraavan
kerran voimaan. Pysäköintikiekon käyttövelvollisuus ei koske henkilöä,
joka on pysäköinyt auton vammaisen pysäköintiluvalla. (22.5.1992/446)
<<<
Tuossa kolmannessa kappaleessa näyttää olevan asiaan aika pitävä
selvitys.
--
Mikko Kärmeniemi <mi...@mtv3.org>
PM
Kimmo <hel...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:3C98B9CD...@luukku.com...
> Jos tuleekin paikalle kello 18:31 niin silloin kiekko asetetaan
> kello 7/19:ään. (koska se pitää näin laittaa:
> 2 §. Saapumisajan merkitseminen. Saapumisajaksi on merkittävä
> pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen
> kumpi ajankohta on aikaisempi.)
>
> Mitenköhän aamulla käy?
Miksi 7/19? Määräys koskee aikaväliä 6-18. Eikö silloin kello 18 jälkeen voi
asettaa suoraan seuraavan kiekkoa vaativan ajan eli 6? Aamulla auto on
kiekolla rajoitetusti parkissa kello kuudesta alkaen.
PM
Jarno Nurminen <jnur...@nicEIROSKATA.fi> kirjoitti
viestissä:3C988198...@nicEIROSKATA.fi...
>
> Sitä minä vaan en tajua, että miksi sen kiekon pitää olla aina se
> virallinen sininen muoviläpyskä. Ei kai sen kiekon hinnan ole tarkoitus
> olla mikään ennakoiva pysäköintimaksu? Luulisi nyt näin maalaisjärjellä
> että se on ihan sama onko kiekko ostettu kiskalta, vai onko autossa
> selvä lappu joka sanoo "pysäköin tähän kello 14:30"...
...Ja kohta olisi vaikka minkälaisia virityksiä kojelaudoilla? Eiköhän se
ole sama juttu kuin missä tahansa säännöissä, eli selkeät rajat, joiden
mukaan on toimittava. Muuten niiden tulkinta menee arpomiseksi. Joku
kirjoittaisi johonkin kauppakuitin taakse tuloaikansa, mutta ei viitsi
kirjoittaa "pysäköin tähän kello". Ja sitten valittaa sakot saatuaan, että
onko siinä nyt pakko lukea tuo koko lause.
Hannu Pyssysalo
Noinhan se lain mukaan on. Suomennettuna: Pysäköinnin alkamisajaksi
katsotaan saapumisaika 1/2 h eteenpäin tasattuna, tai rajoituksen
alkamisaika.
Käytännössä kiekkoon voi vääntää 6.30. Ainakaan Tampereella
pysäköinninvalvonta-apulaiset eivät työaikansa puitteissa pysty toteamaan,
onko auto tuotu ruutuun jo yöllä, vai vasta aamulla kello 6.00. Kiekkovapaa
aika on yleensä kokonaisuudessaan pysäköinninvalvonta-apulaisen työajan
ulkopuolella. Huurulla ja lumikuormalla voi olla jotain todistusarvoa.
Siitä valvoja näkee, onko autolla ajettu, ja autoilija onko kiekko luettu.
Moottorin lämpötila ei paljoa todista, ja sitä harvemmin koittelevat.
Illalla ennen klo 17.30 tuotua autoa on syytä liikuttaa kiekkovapaana
aikana, ja vääntää kiekkoon 6.00 tai 6.30.
t.HannuP
"Mikko Kärmeniemi" <mi...@mtv3.org> wrote in message
news:3C98DD2F...@mtv3.org...
Tuomas Paasiala
>Jarno Nurminen wrote:
>>
>> Timo Raunio wrote:
>> >
>> > _________________
>> > | |
>> > | ___ |
>> > | | \ |
>> > | | | |
>> > | |___/ |
>> > | | |
>> > | | |
>> > | | |
>> > | |
>> > |_______________|
>> > __________
>> > | 30 m |
>> > |__________|
>> > | ¤ 4 h |
>> > |__________|
>> > | 6 - 18 |
>> > |__________|
>
>Jos tuleekin paikalle kello 18:31 niin silloin kiekko asetetaan
>kello 7/19:ään. (koska se pitää näin laittaa:
>2 §. Saapumisajan merkitseminen. Saapumisajaksi on merkittävä
>pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen
>kumpi ajankohta on aikaisempi.)
>
>Mitenköhän aamulla käy?
Saat lapun 6.01 tuulilasiin koska 6.00-6.30 ajalle ei ole voimassa olevaa
kellonaikaa kiekossa. Illalla kiekon käyttö loppuu klo.18.00 joten
kiekkoa/kiekosta säädettyä asetusta ei tarvitse noudattaa.
Jos laitat kiekon osoittamaan 6.00/18.00 ei ongelmaa pitäisi olla
ja saat pitää autoasi aamukymmeneen asti paikalla. Paitsi jos
parkkipirkko tulee paikalle 5.29 ja odottaa 6.01:een asti ja kirjoittaa
lapun siitä että kiekkoon on laitettu väärä kellonaika :-)
--
Tuomas Paasiala | Multitasking in Windows? | Save bandwidth, no
| - Use UAE | longer signatures
Helsinki FINLAND | Remove _NO-SPAM_ for reply | than four lines ! -95
Juha Veijalainen
> Jos aikarajoitus on voimassa vain tiettynä aikana ja ajoneuvo on
> pysäköity aikana, jolloin rajoitus ei ole voimassa tai jolloin
> rajoituksen voimassaolon päättymiseen on alle puoli tuntia, sallittu
> pysäköintiaika lasketaan alkavaksi silloin kun rajoitus tulee seuraavan
> kerran voimaan. Pysäköintikiekon käyttövelvollisuus ei koske henkilöä,
> joka on pysäköinyt auton vammaisen pysäköintiluvalla. (22.5.1992/446)
> <<<
>
> Tuossa kolmannessa kappaleessa näyttää olevan asiaan aika pitävä
> selvitys.
Eli siis esimerkkitapauksessa - kiekon käyttö välillä 6-18, saapuminen
16.45, kiekko asetettu 17.00/05.00.
Jos käytössä olisi 24h pysäköintikiekko, sakot tulisivat aamulla 8.20.
Kun käytössä on nykyinen kiekko, sakkoa ei pitäisi tulla aamulla 8.20,
koska asetus voi olla 17 tai 5. Paitsi jos valvoja on käynyt
"kuittaamassa" auton ja kiekon asetuksen edellisenä iltana ja "varmistanut"
asetukset aamulla...
Meniköhän oikein. No, nyt nukkumaan.
--
Juha Veijalainen, Helsinki, Finland
http://www.iki.fi/juhave/ (PGP key available)
(Mielipiteet omiani - Opinions personal, facts suspect)
Ville
Juha Veijalainen kirjoitti:
> Kun käytössä on nykyinen kiekko, sakkoa ei pitäisi tulla aamulla 8.20,
> koska asetus voi olla 17 tai 5. Paitsi jos valvoja on käynyt
> "kuittaamassa" auton ja kiekon asetuksen edellisenä iltana ja
"varmistanut"
> asetukset aamulla...
Sitten kun hän vielä näyttää, ettei autoa ole liikutettu, voi siihen lapun
laittaa.
--
Ville
Jarno Nurminen
> mukaan on toimittava. Muuten niiden tulkinta menee arpomiseksi. Joku
> kirjoittaisi johonkin kauppakuitin taakse tuloaikansa, mutta ei viitsi
> kirjoittaa "pysäköin tähän kello". Ja sitten valittaa sakot saatuaan, että
> onko siinä nyt pakko lukea tuo koko lause.
No eikös tärkeintä ole kuitenkin että saadaan selville vain koska auto
on paikalle ilmestynyt? Jos merkintä on epäselvä niin sitten sakkolappua
ruutuun, kyllä se on oma häpeä jos ei osaa edes selkeää kellonaikaa
lapulle kirjoittaa. Ja jos valittamista tulee, niin sitten valitetaan.
Niinhän tuo homma tuntuu nytkin olevan, tämäkin threadi taisi alkaa
valittamisesta ;)
Kimmo
>
> Kimmo <hel...@luukku.com> kirjoitti
> viestissä:3C98B9CD...@luukku.com...
> > Jos tuleekin paikalle kello 18:31 niin silloin kiekko asetetaan
> > kello 7/19:ään. (koska se pitää näin laittaa:
> > 2 §. Saapumisajan merkitseminen. Saapumisajaksi on merkittävä
> > pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen
> > kumpi ajankohta on aikaisempi.)
> >
> > Mitenköhän aamulla käy?
>
> Miksi 7/19? Määräys koskee aikaväliä 6-18. Eikö silloin kello 18
> jälkeen voi asettaa suoraan seuraavan kiekkoa vaativan ajan eli 6?
Laki on mielestäni aika yksikäsitteinen sen suhteen, mikä aika
siihen voidaan laittaa. Vain 7/19 on lain mukaan oikein.
Timo Raunio
(1-2v?), vaikka olikin totisinta totta. Espoo näyttää muuttaneen
mieltään. Tässä ote viestistä, jonka A.L. lähetti minulle privaatisti:
> Soittelin asian tiimoilta Espoon pysäköinninvalvontaan. Heiltä
> ilmoitettiin että heidän kantansa on nykyään se että kyseinen
> aikarajoitus (4h) alkaa aamulla klo 6 ja että ennen kello 10 ei
> pitäisi ketään laputtaa kunhan kiekko on ikkunalla oli siinä sitten
> ihan mikä aika tahansa.
[clip]
> Sitä lääninoikeuden päätöstä eivät kuulemma enää pysty löytämään mistään.
[clip]
Järki voitti! Alamaisten pomputtelu näyttää vähentyvän Espoossakin. Ja
sainpahan ainakin todistettua, että asia voidaan tulkita monella
tavalla.
nimim. "Yksinkertaisemman liikenteen puolesta"
Teemu Uusi-Esko
Jarno Nurminen wrote:
> Sitä minä vaan en tajua, että miksi sen kiekon pitää olla aina se
> virallinen sininen muoviläpyskä. Ei kai sen kiekon hinnan ole tarkoitus
> olla mikään ennakoiva pysäköintimaksu?
No tuskin, ihan ekaa kiekkoa lukuunottamatta niitä on tullut ihan
"korruptiona". Jolle kiitos siitä, että mulla on kolme kiekkoa autossa, jos
vaikka joku menee hukkaan ;-)
> Luulisi nyt näin maalaisjärjellä
> että se on ihan sama onko kiekko ostettu kiskalta, vai onko autossa
> selvä lappu joka sanoo "pysäköin tähän kello 14:30"...
Selvä paperille kirjoitettu viesti joka on selkeästi näkyvissä pitäisi
mielestäni voida hyväksyä. Ellei saa selvää niin sitten ei saa, mutta jos
liisa osaa lukea (vaaditaanko?-) ja lappu on selkeällä käsialalla kirjoitettu
ja asetettu siten, että sen voi vaivatta tuulilasin läpi lukea, niin sen
tosiaan kuuluisi IMO kelvata.
-Teemu-
Matti Grönroos
Timo Raunio wrote:
>
> > Sitä lääninoikeuden päätöstä eivät kuulemma enää pysty löytämään mistään.
Hehe. Kyllä Espoon kaupungin pysäköinninvalvontaakin koskee asiakirjojen
diariointi- ja säilytysvelvollisuus, eli tämä lääninoikeus-kortti oli
arvelujeni mukaisesti ns. kusetusyritys.
Kimmo
Älä uskokaan että kelpaa.
Kimmo
>
> Timo Raunio wrote:
> >
> > > Sitä lääninoikeuden päätöstä eivät kuulemma enää pysty löytämään mistään.
>
> Hehe. Kyllä Espoon kaupungin pysäköinninvalvontaakin koskee asiakirjojen
> diariointi- ja säilytysvelvollisuus, eli tämä lääninoikeus-kortti oli
> arvelujeni mukaisesti ns. kusetusyritys.
>
> Matti
>
Itse asiassa ko. asiakirja pitäisi olla saatavissa sekä
Espoon että Lääninoikeuden arkistoista.
Jos sellainen on se kyllä löytyy.
K
Teemu Uusi-Esko
Kimmo wrote:
>
> > Selvä paperille kirjoitettu viesti joka on selkeästi näkyvissä pitäisi
> > mielestäni voida hyväksyä. Ellei saa selvää niin sitten ei saa, mutta jos
> > liisa osaa lukea (vaaditaanko?-) ja lappu on selkeällä käsialalla kirjoitettu
> > ja asetettu siten, että sen voi vaivatta tuulilasin läpi lukea, niin sen
> > tosiaan kuuluisi IMO kelvata.
>
> Älä uskokaan että kelpaa.
Niin siis en tosiaan edes usko että kelpaa, mutta tarkoitin, että olisi kyllä ihan
kohtuullista, jos kelpaisi. Mutta se nostaisi lappuliisojen koulutusvaatimukset
mahdottoman hankalalle tasolle, kun peruskoulusta pitäisi olla päästötodistus.
-Teemu-