Vuokrasopimuksen purkaminen
Wellu Mäkinen
maksamatta huolimatta toistuvista varoituksista. Riittääkö että
tipautan postiluukusta vuokrasuhteen purkamisesta kertovan lapun jossa
totean vuokrasuhteen päättyvän välittömästi syynä sopimusrikko?
Jos vuokrasuhde saadaan näin mitätöidyksi niin suojaako vuokralaista
enää mitkään oikeudet vai voinko mennä kiinteistöön omilla avaimillani
ja kantaa tavarat ulos? Ilman sopimustahan tuo kiinteistö ja sen
hallinta kuuluu yksinomaan minulle alkaen heti, eikö? Vai pitääkö
vuokrasopimus mitätöidä käräjäoikeuden kautta ja antaa vuokralaiselle
aikaa muuttaa? Tuntuu hullulta että sopimus sitoisi minua mutta ei
kuitenkaan vuokralaista koska hän on tietoisesti jättänyt vuokrat
maksamatta ja näin ollen rikkonut vuokrasopimuksen.
Vuokrarästit pitäisi sitten laittaa ulosottoon jos ne vaikka sitten
saisi joskus kansaneläkkeestä ulosmitattua :) Tuleeko tästä minulle
kuluja ja kuinka asia käytännössä tapahtuu? Kyseessä on muutaman sadan
euron tapaus eli oikeuteen tästä ei kannata lähteä.
--
Wellu
Pedro
> Vuokralainen on j�tt�nyt jo kahden per�kk�isen kuukauden vuokrat
> maksamatta huolimatta toistuvista varoituksista. Riitt��k� ett�
> tipautan postiluukusta vuokrasuhteen purkamisesta kertovan lapun jossa
>
> Jos vuokrasuhde saadaan n�in mit�t�idyksi niin suojaako vuokralaista
> en�� mitk��n oikeudet vai voinko menn� kiinteist��n omilla avaimillani
> ja kantaa tavarat ulos? Ilman sopimustahan tuo kiinteist� ja sen
> hallinta kuuluu yksinomaan minulle alkaen heti, eik�? Vai pit��k�
> vuokrasopimus mit�t�id� k�r�j�oikeuden kautta ja antaa vuokralaiselle
> aikaa muuttaa? Tuntuu hullulta ett� sopimus sitoisi minua mutta ei
> kuitenkaan vuokralaista koska h�n on tietoisesti j�tt�nyt vuokrat
> maksamatta ja n�in ollen rikkonut vuokrasopimuksen.
>
> Vuokrar�stit pit�isi sitten laittaa ulosottoon jos ne vaikka sitten
> saisi joskus kansanel�kkeest� ulosmitattua :) Tuleeko t�st� minulle
> kuluja ja kuinka asia k�yt�nn�ss� tapahtuu? Kyseess� on muutaman sadan
> euron tapaus eli oikeuteen t�st� ei kannata l�hte�.
>
>
Vuokran maksamatta j�tt�minen on peruste sopimuksen purkamiseen ja
mitk��n irtisanomisajat eiv�t p�de. Postiluukusta ilmoitusta ei kannata
j�tt��, vaan soita ovikelloa ja ly� kouraan. Samalla ilmoitat, ett�
kamat ulos huomiseen menness�. Vuokran maksamatta j�tt�minen on selv�
sopimusrikko eik� mit��n tuomioistuimen p��t�st� tarvita. Tietenkin asia
muuttuu toiseksi, jos asukas p��tt�� linnoittautua asuntoon.
Wellu Mäkinen
> Wellu Mäkinen kirjoitti:
>
>
>
> > Vuokralainen on jättänyt jo kahden peräkkäisen kuukauden vuokrat
> > maksamatta huolimatta toistuvista varoituksista. Riittääkö että
> > tipautan postiluukusta vuokrasuhteen purkamisesta kertovan lapun jossa
>
> > Jos vuokrasuhde saadaan näin mitätöidyksi niin suojaako vuokralaista
> > enää mitkään oikeudet vai voinko mennä kiinteistöön omilla avaimillani
> > ja kantaa tavarat ulos? Ilman sopimustahan tuo kiinteistö ja sen
> > hallinta kuuluu yksinomaan minulle alkaen heti, eikö? Vai pitääkö
> > vuokrasopimus mitätöidä käräjäoikeuden kautta ja antaa vuokralaiselle
> > aikaa muuttaa? Tuntuu hullulta että sopimus sitoisi minua mutta ei
> > kuitenkaan vuokralaista koska hän on tietoisesti jättänyt vuokrat
> > maksamatta ja näin ollen rikkonut vuokrasopimuksen.
>
> > Vuokrarästit pitäisi sitten laittaa ulosottoon jos ne vaikka sitten
> > kuluja ja kuinka asia käytännössä tapahtuu? Kyseessä on muutaman sadan
> > euron tapaus eli oikeuteen tästä ei kannata lähteä.
>
> Vuokran maksamatta jättäminen on peruste sopimuksen purkamiseen ja
> mitkään irtisanomisajat eivät päde. Postiluukusta ilmoitusta ei kannata
> jättää, vaan soita ovikelloa ja lyö kouraan. Samalla ilmoitat, että
> kamat ulos huomiseen mennessä. Vuokran maksamatta jättäminen on selvä
> sopimusrikko eikä mitään tuomioistuimen päätöstä tarvita. Tietenkin asia
> muuttuu toiseksi, jos asukas päättää linnoittautua asuntoon.
..mutta linnoittautuuko asukas silloin minun asuntoon josta voi sitten
vaikka poliisit soittamalla asukkaan poistattaa? Todeta että mitä
hittoa kiinteistössäni tekee kun kerta sopimus on mitätön.
--
Wellu
Asko Ikävalko
> Postiluukusta ilmoitusta ei kannata j�tt��, vaan soita ovikelloa ja ly�
> kouraan.
Ja pyyd� allekirjoitus vuokralaiselta, ett� h�n on saanut
purkamisilmoituksen tiedokseen. Eik� haittaisi, jos sinulla olisi
todistajakin mukana.
> Samalla ilmoitat, ett� kamat ulos huomiseen menness�. Vuokran maksamatta
> j�tt�minen on selv� sopimusrikko eik� mit��n tuomioistuimen p��t�st�
> tarvita. Tietenkin asia muuttuu toiseksi, jos asukas p��tt�� linnoittautua
> asuntoon.
Jos vuokralainen ei suostu l�htem��n, ei is�nt� voi siltik��n tunkeutua
k�mpp��n omilla avaimillaan, koska k�sitt��kseni se on kotirauhan piiriss�
olevaa aluetta. Pahimmillaan kai joudutaan hakemaan h��t�paperit
k�r�j�oikeudelta ja vasta sen j�lkeen poliisi suostuu tulemaan virka-avuksi
h��d�n toteuttamisessa.
-Asko
Wellu Mäkinen
<ikavalko.a...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote:
> "Pedro" <pedrool...@gmail.com> wrote
Tässähän tämä pointti tulikin. Jos sopimus mitätöityy niin kuinka tuo
olisi kotirauhan piirissä? Rikottu sopimus siis turvaa vuokralaista
edelleen kunnes saadaan käräjäoikeuden päätös ja tämä voi kestää
periaatteessa vaikka kuinka kauan? Jos kerta sopimus lakkaa olemasta
niin enkö voi sopia kiinteistön hallinnasta välittömästi uuden
sopimuksen? Uusi vuokralainen sitten tulee ja tekee kiinteistöllä mitä
haluaa "siirtäen" vanhat asukkaat tavaroineen väljemmille vesille ;)
--
Wellu
Tuntematon tekijä
> T�ss�h�n t�m� pointti tulikin. Jos sopimus mit�t�ityy niin kuinka tuo
> olisi kotirauhan piiriss�?
Ei se sopimus mit�t�idy pelk�st��n sill�, ett� sin� katsot sen
mit�tt�m�ksi ja purkautuneeksi. Jos vuokralainen on eri mielt�, niin
asia on riidanalainen ja tarvitaan tuomioistuimen p��t�s h��d�st�.
Muuten olisi maa t�ynn� vuokranantajia, jotka aina halutessaan
ilmoittaisivat, ettei vuokrasopimus olekaan en�� voimassa. Jos
vuokralainen ei muuta vapaaehtoisesti pois, niin h��d�n hakeminen
k�r�j�oikeudelta on ainoa oikea tapa toimia.
<http://www.vuokraturva.fi/palvelua-vuokranantajille/vuokranantajan-tietopaketti/>
<http://www.vuokraturva.fi/palvelua-vuokranantajille/vuokranantajan-tietopaketti/sopimuksen-paattyminen/#k05>
MadWankster
"Wellu M�kinen" <wellu....@gmail.com> kirjoitti
viestiss�:538084be-ebbc-4a5b...@e37g2000yqn.googlegroups.com...
Vuokralainen on j�tt�nyt jo kahden per�kk�isen kuukauden vuokrat
maksamatta huolimatta toistuvista varoituksista. Riitt��k� ett�
tipautan postiluukusta vuokrasuhteen purkamisesta kertovan lapun jossa
Jos vuokrasuhde saadaan n�in mit�t�idyksi niin suojaako vuokralaista
en�� mitk��n oikeudet vai voinko menn� kiinteist��n omilla avaimillani
ja kantaa tavarat ulos? Ilman sopimustahan tuo kiinteist� ja sen
hallinta kuuluu yksinomaan minulle alkaen heti, eik�? Vai pit��k�
vuokrasopimus mit�t�id� k�r�j�oikeuden kautta ja antaa vuokralaiselle
aikaa muuttaa? Tuntuu hullulta ett� sopimus sitoisi minua mutta ei
kuitenkaan vuokralaista koska h�n on tietoisesti j�tt�nyt vuokrat
maksamatta ja n�in ollen rikkonut vuokrasopimuksen.
Vuokrar�stit pit�isi sitten laittaa ulosottoon jos ne vaikka sitten
saisi joskus kansanel�kkeest� ulosmitattua :) Tuleeko t�st� minulle
kuluja ja kuinka asia k�yt�nn�ss� tapahtuu? Kyseess� on muutaman sadan
euron tapaus eli oikeuteen t�st� ei kannata l�hte�.
--
Wellu
Kannattaa lukea http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1995/19950481
Heikki Heinonen
wrote:
>
>Jos vuokrasuhde saadaan n�in mit�t�idyksi niin suojaako vuokralaista
>en�� mitk��n oikeudet vai voinko menn� kiinteist��n omilla avaimillani
>ja kantaa tavarat ulos? Ilman sopimustahan tuo kiinteist� ja sen
>hallinta kuuluu yksinomaan minulle alkaen heti, eik�? Vai pit��k�
>vuokrasopimus mit�t�id� k�r�j�oikeuden kautta ja antaa vuokralaiselle
>aikaa muuttaa? Tuntuu hullulta ett� sopimus sitoisi minua mutta ei
>kuitenkaan vuokralaista koska h�n on tietoisesti j�tt�nyt vuokrat
>maksamatta ja n�in ollen rikkonut vuokrasopimuksen.
_Miss��n tapauksessa_ �l� hanki lakimiest�. Palkkaa vaikka moottoripy�r�ilij�t
hakkaaman se vuokralainen. Sinulla on siihen Oikeus.
Ari Saastamoinen
> en�� mitk��n oikeudet vai voinko menn� kiinteist��n omilla avaimillani
> ja kantaa tavarat ulos? Ilman sopimustahan tuo kiinteist� ja sen
Et voi. Toi on kotirauhan aluetta, etk� saa rikkoa kotirauhaa edes
silloin vaikka asukkaalla ei en�� olisikaan lupaa pit�� sit� kotinaan.
Sun pit�� hakea k�r�j�oikeudelta h��t�p��t�st�.
> hallinta kuuluu yksinomaan minulle alkaen heti, eik�? Vai pit��k�
> vuokrasopimus mit�t�id� k�r�j�oikeuden kautta ja antaa vuokralaiselle
> aikaa muuttaa? Tuntuu hullulta ett� sopimus sitoisi minua mutta ei
Vuokrasopimuksen mit�t�t�inti ei sin�ll��n vaadi tuota k�r�j�oikeuden
p��t�st�, mutta h��t� vaatii.
--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
tero
> Vuokralainen on jättänyt jo kahden peräkkäisen kuukauden vuokrat
> maksamatta huolimatta toistuvista varoituksista. Riittääkö että
> tipautan postiluukusta vuokrasuhteen purkamisesta kertovan lapun jossa
> totean vuokrasuhteen päättyvän välittömästi syynä sopimusrikko?
Ei todellakaan riitä.
Kysymyksessä ei muuten ole vuokrasopimuksen mitätöinti vaan
purkaminen. Nämä ovat aivan eri asioita. Jos ei tiedä mitä eroa näillä
on, niin kannattaa harkita asiantuntija-avun käyttämistä.
Vuokrasopimuksen purkamistä käsittelee huoneenvuokralaki (481/1995),
luku 8. Se pitää ehdottomasti lukea ja ymmärtää ennenkuin tekee
mitään.
Vuokrasopimuksen saa purkaa, jos vuokralainen laiminlyö vuokran
maksamisen. (61 § 1 mom.), mutta ei, jos laiminlyönti on vähäinen.
Kahden kuukauden vuokran maksaminen myöhässä ei välttämättä ole
riittävä peruste.
Purkamisilmoitus pitää antaa kirjallisesti. Siinä on mainittava
purkamisperuste ja vuokrasuhteen päättymisen ajankohta, jos
vuokrasuhde halutaan päättyväksi myöhemmin kuin välittömästi
purkamisilmoituksen tiedoksiannosta. Se on annettava todistetusti.
Lapun tiputtaminen postiluukusta ei ole todistetusti. Toimita se
perille todistajan kanssa ja vaadi kuittaus, että se on vastaanotettu.
> Jos vuokrasuhde saadaan näin mitätöidyksi niin suojaako vuokralaista
> enää mitkään oikeudet vai voinko mennä kiinteistöön omilla avaimillani
> ja kantaa tavarat ulos?
Ei mitätöityä, vaan purettua. Vuokralaisella on oikeuksia, et saa
mennä sinne omilla avaimillasi, etkä kantaa tavaroita ulos.
> Ilman sopimustahan tuo kiinteistö ja sen
> hallinta kuuluu yksinomaan minulle alkaen heti, eikö? Vai pitääkö
> vuokrasopimus mitätöidä käräjäoikeuden kautta ja antaa vuokralaiselle
> aikaa muuttaa?
Vuokrasopimuksen voit purkaa itse, mutta jos vuokralainen ei muuta,
niin häätöä pitää hakea oikeudesta. Häätöpäätoksen jälkeenkään sinulla
ei ole asiaa asuntoon, vaan häädön suorittavat ulosottomiehet. Vasta
sen jälkeen asunto on käytettävissäsi. Vuokra toki juoksee siihen
asti. Lisäksi sinulla voi olla oikeus vahingonkorvaukseen, jos et heti
löydä uutta vuokralaista (katso KKO:2005:102).
> Vuokrarästit pitäisi sitten laittaa ulosottoon jos ne vaikka sitten
> saisi joskus kansaneläkkeestä ulosmitattua :) Tuleeko tästä minulle
> kuluja ja kuinka asia käytännössä tapahtuu? Kyseessä on muutaman sadan
> euron tapaus eli oikeuteen tästä ei kannata lähteä.
Oikeuteen siitä pitää lähteä, jos ne haluaa ulosmitatuksi. Mutta esim.
perintätoimiston kirjekin voi saada aikaan maksuhalukkuutta.
Ja sitten jos asiaa miettii ihan arkijärjellä, niin ihan välittömästi
kenenkään ei ole helppo lähteä asunnostaan. Ja vaikka lähtisikin, niin
sinulle tulee vaivaa ja kuluja uuden vuokralaisen etsimisestä.
Kannattaa siis ensin yrittää saada vuokrarästit perittyä, vaikka
sitten purkamisella uhkaamalla.
Akseli M�ki
>T�ss�h�n t�m� pointti tulikin. Jos sopimus mit�t�ityy niin kuinka tuo
>olisi kotirauhan piiriss�?
No kun se vuokralainen edelleen asuu siell� ja se on h�nen kotinsa.
Kaikkein vittumaisinta vuokranantajan kannalta on jos se vuokralainen
lopulta l�htiess��n sotkee&rikkoo kaikki paikat. Sit� kannattaa
yritt�� v�ltt�� jos mitenk��n.
>Rikottu sopimus siis turvaa vuokralaista
>edelleen kunnes saadaan k�r�j�oikeuden p��t�s ja t�m� voi kest��
>periaatteessa vaikka kuinka kauan?
K�sitt��kseni monesti h��d�ss� menee muutama kuukausi.
>Jos kerta sopimus lakkaa olemasta
>niin enk� voi sopia kiinteist�n hallinnasta v�litt�m�sti uuden
>sopimuksen?
N�in taitaa olla kyll� mahdollista, mutta..
>Uusi vuokralainen sitten tulee ja tekee kiinteist�ll� mit�
>haluaa "siirt�en" vanhat asukkaat tavaroineen v�ljemmille vesille ;)
Niin n�inkin voi tapahtua, mutta helposti t�ll�in uusi vuokralainen
syyllistyy johonkin mihin sin�kin saatat olla osasyyllinen.
Kari Asikainen
> Vuokrasopimuksen saa purkaa, jos vuokralainen laiminly� vuokran
> maksamisen. (61 � 1 mom.), mutta ei, jos laiminly�nti on v�h�inen.
> Kahden kuukauden vuokran maksaminen my�h�ss� ei v�ltt�m�tt� ole
> riitt�v� peruste.
Olisin hieman eri mielt� koska 62 � nimenomaan j�tt�� vuokran maksun
laiminly�nnin pois tapauksista joissa pit�� antaa varoitus - olen
k�sitt�nyt ett� vuokran maksun laiminly�minen on niit� tapauksia joissa
halutessaan sopimuksen voi purkaa kaikkein helpoiten. Rajoittavia
tekij�it� on 61 �:ss� mainittu "v�h�inen merkitys" ja ett�
purkamisperusteeseen on vedottava kohtuullisessa ajassa - ilmoituksen
kanssa ei siis kannata viivytell� ellei ole syyt� olettaa ett� maksut
ovat tulossa jatkossa ajallaan ja/tai asiassa haluaa k�ytt��
neuvottelutiet�.
-ka
tero
> On 3.2.2010 23:12, tero wrote:
>
> > maksamisen. (61 § 1 mom.), mutta ei, jos laiminlyönti on vähäinen.
> > Kahden kuukauden vuokran maksaminen myöhässä ei välttämättä ole
> > riittävä peruste.
>
> laiminlyönnin pois tapauksista joissa pitää antaa varoitus - olen
> käsittänyt että vuokran maksun laiminlyöminen on niitä tapauksia joissa
> halutessaan sopimuksen voi purkaa kaikkein helpoiten.
On totta, että vuokran maksu on vuokralaisen päävelvoite ja siksi
purkamiskynnys vuokranmaksun viivästyttyä on matala, eikä
varoitustakaan tarvita. Silti, mikä on oleellista ja oikeuttaa
purkamiseen on oikeudellisen kokonaisharkinnan tulos. Ei voida sanoa
yleisesti, että kahden kuukauden vuokran myöhästyminen on aina
riittävä peruste. Asiaan vaikuttaa mm. vuokrasuhteen pituus, onko
aikaisemmat maksut hoidettu ajallaan, onko vuokran antaja yksityinen
vai esim. iso vuokratalosäätiö, jonka kantokyky on iso, mitkä ovat
vuokralaisen syyt vuokran maksun myöhästymiseen (esim. sosiaallinen
este) jne. yms.
Oikeuskäytännöstä viitteenä tapaus KKO:2003:71. Tässä tapauksessa
purkamiseen katsottiin olevan oikeus, vaikka vuokralaisella oli
sosiaalisia esteitä vuokran maksamiseen ja hän oli maksanut lähes
kaikki rästit pois. Asiaan vaikutti, että vuokranmaksu oli aikaisemmin
ollut toistuvasti myöhässä.
> Rajoittavia
> tekijöitä on 61 §:ssä mainittu "vähäinen merkitys" ja että
> purkamisperusteeseen on vedottava kohtuullisessa ajassa - ilmoituksen
> kanssa ei siis kannata viivytellä ellei ole syytä olettaa että maksut
> ovat tulossa jatkossa ajallaan ja/tai asiassa haluaa käyttää
> neuvottelutietä.
Tämä vedottava kohtuullisessa ajassa ei koske tilannetta, jossa
purkamisperuste on edelleen voimasa. Niin kauan kun maksuja on
myöhässä voi ilmoituksen tehdä.
Sen jälkeen kun rästit on maksettu on vielä "kohtuullinen aika" vedota
purkamisperusteeseen.
Jukka
"tero" <te...@mailinator.com> wrote in message
news:037c95ff-e30e-429d...@m31g2000yqb.googlegroups.com...
> On 4 helmi, 02:50, Kari Asikainen <kari+n...@vapaapudotus.net> wrote:
>> On 3.2.2010 23:12, tero wrote:
>>
>> > Vuokrasopimuksen saa purkaa, jos vuokralainen laiminly� vuokran
>> > maksamisen. (61 � 1 mom.), mutta ei, jos laiminly�nti on v�h�inen.
>> > Kahden kuukauden vuokran maksaminen my�h�ss� ei v�ltt�m�tt� ole
>> > riitt�v� peruste.
>>
>> Olisin hieman eri mielt� koska 62 � nimenomaan j�tt�� vuokran maksun
>> laiminly�nnin pois tapauksista joissa pit�� antaa varoitus - olen
>> k�sitt�nyt ett� vuokran maksun laiminly�minen on niit� tapauksia joissa
>> halutessaan sopimuksen voi purkaa kaikkein helpoiten.
>
> On totta, ett� vuokran maksu on vuokralaisen p��velvoite ja siksi
> purkamiskynnys vuokranmaksun viiv�stytty� on matala, eik�
> varoitustakaan tarvita. Silti, mik� on oleellista ja oikeuttaa
> purkamiseen on oikeudellisen kokonaisharkinnan tulos. Ei voida sanoa
> yleisesti, ett� kahden kuukauden vuokran my�h�styminen on aina
> riitt�v� peruste. Asiaan vaikuttaa mm. vuokrasuhteen pituus, onko
> aikaisemmat maksut hoidettu ajallaan, onko vuokran antaja yksityinen
> vai esim. iso vuokratalos��ti�, jonka kantokyky on iso, mitk� ovat
> vuokralaisen syyt vuokran maksun my�h�stymiseen (esim. sosiaallinen
> este) jne. yms.
T�n��n oli juuri Ilta-Sanomissa juttua tuosta vuokrasopimuksen purkamisesta,
ja siin� muistaakseni Vuokranantajien yhdistyksen lakimies (nainen) vastasi,
ett� kahden kuukauden
vuokrar�sti on ehdoton purkamisen peruste.
Asko Ikävalko
> Kahden kuukauden vuokran maksaminen my�h�ss� ei v�ltt�m�tt� ole
> riitt�v� peruste.
Mutta jos ei maksa my�h�ss�k��n? Eik� reagoi vuokrais�nn�n toistuviin
varoituksiin mitenk��n. Ks. ketjun aloitusviesti.
Kyll� vuokralaisen pit�isi v�hint��nkin ottaa yhteytt� vuokrais�nt��n ja
neuvotella maksuj�rjestelyist�. Jos mit��n ei kuulu, niin mielest�ni
laiminly�nti on kaikkea muuta kuin v�h�inen.
-Asko
Jouni Nordlund
>> Kahden kuukauden vuokran maksaminen myￜhￜssￜ ei vￜlttￜmￜttￜ ole
>> riittￜvￜ peruste.
>
> Mutta jos ei maksa myￜhￜssￜkￜￜn? Eikￜ reagoi vuokraisￜnnￜn toistuviin
> varoituksiin mitenkￜￜn. Ks. ketjun aloitusviesti.
>
> Kyllￜ vuokralaisen pitￜisi vￜhintￜￜnkin ottaa yhteyttￜ vuokraisￜntￜￜn ja
> neuvotella maksujￜrjestelyistￜ. Jos mitￜￜn ei kuulu, niin mielestￜni
> laiminlyï¿œnti on kaikkea muuta kuin vï¿œhï¿œinen.
>
> -Asko
Nￜinￜ aikoina tekisi mieli kysyￜ, ettￜ elￜￜkￜ vuokralainen vielￜ :-[
--
White Cap 2,8%
Nimellistￜ trollausta ja huulenheittoa marraskuusta 1999.
Asko Ikävalko
> Nￜinￜ aikoina tekisi mieli kysyￜ, ettￜ elￜￜkￜ vuokralainen vielￜ :-[
Kyllￜ minulla tￜmￜkin tuli tuossa mieleen. Eli, voisihan se vuokraisￜntￜkin
yrittￜￜ karhuta niitￜ rahojaan muutenkin kuin lￜhettemￜllￜ kirjeitￜ ja
lappusia postin kautta. Voisihan sitￜ vaikka koittaa soittaa
(tuntemattomasta numerosta) ? Tai kￜydￜ paikan pￜￜllￜ kurkkaamassa onko
valot ikkunoissa vaiko postivuori eteisen lattialla. Tai yrittￜￜ selvitellￜ
lￜhiomaisten yhteystietoja kysyￜkseen onko vuokralainen hengissￜ ja onko
kenties henk. koht. rintamalla sattunut jotain joka voisi estￜￜ
vuokranmaksun.
-Asko
tero
> Tänään oli juuri Ilta-Sanomissa juttua tuosta vuokrasopimuksen purkamisesta,
> ja siinä muistaakseni Vuokranantajien yhdistyksen lakimies (nainen) vastasi,
> että kahden kuukauden
> vuokrarästi on ehdoton purkamisen peruste.
Ei liene yllättävää, että vuokran_antajien_ yhdistys on tätä mieltä.
Se ei silti välttämättä ole objektiinen totuus.
tero
<ikavalko.a...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote:
> "tero" <t...@mailinator.com> wrote
>
> > Kahden kuukauden vuokran maksaminen myöhässä ei välttämättä ole
>
> Mutta jos ei maksa myöhässäkään?
Kokonaan maksamatta jättäminen ei varmastikaan ole vähäinen
laiminlyönti, joten purkamisperuste täyttyy. Lisäksi jos vuokralainen
tosiaan lopettaa maksamisen, niin rästit kasvavat joka kuukausi, ja
pian ollaan aivan varmasti tilanteessa, jossa ei voi enää vedota
laiminlyönnin vähäiseen.
Wellu Mäkinen
> On 2 helmi, 21:49, Wellu Mäkinen <wellu.maki...@gmail.com> wrote:
>
> > Vuokralainen on jättänyt jo kahden peräkkäisen kuukauden vuokrat
> > maksamatta huolimatta toistuvista varoituksista. Riittääkö että
> > tipautan postiluukusta vuokrasuhteen purkamisesta kertovan lapun jossa
> > totean vuokrasuhteen päättyvän välittömästi syynä sopimusrikko?
>
> Ei todellakaan riitä.
>
> Kysymyksessä ei muuten ole vuokrasopimuksen mitätöinti vaan
> purkaminen. Nämä ovat aivan eri asioita. Jos ei tiedä mitä eroa näillä
> on, niin kannattaa harkita asiantuntija-avun käyttämistä.
Harkitsin toki ja siirryin tämän ryhmän asiantuntijoiden pariin.
> Vuokrasopimuksen purkamistä käsittelee huoneenvuokralaki (481/1995),
> luku 8. Se pitää ehdottomasti lukea ja ymmärtää ennenkuin tekee
> mitään.
>
> Vuokrasopimuksen saa purkaa, jos vuokralainen laiminlyö vuokran
> maksamisen. (61 § 1 mom.), mutta ei, jos laiminlyönti on vähäinen.
> Kahden kuukauden vuokran maksaminen myöhässä ei välttämättä ole
> riittävä peruste.
Kahden (nyt jo kolmen) kuukauden vuokran maksamatta jättäminen (ei
siis myöhässä vaan ei maksettu) lienee ei-vähäinen laiminlyönti ja
selvästi purkamisen peruste.
> Purkamisilmoitus pitää antaa kirjallisesti. Siinä on mainittava
> purkamisperuste ja vuokrasuhteen päättymisen ajankohta, jos
> vuokrasuhde halutaan päättyväksi myöhemmin kuin välittömästi
> purkamisilmoituksen tiedoksiannosta. Se on annettava todistetusti.
> Lapun tiputtaminen postiluukusta ei ole todistetusti. Toimita se
> perille todistajan kanssa ja vaadi kuittaus, että se on vastaanotettu.
Ohje luettu ja ymmärretty. Menen heti huomenna "laputtamaan"
todistajan kanssa.
> > Jos vuokrasuhde saadaan näin mitätöidyksi niin suojaako vuokralaista
> > enää mitkään oikeudet vai voinko mennä kiinteistöön omilla avaimillani
> > ja kantaa tavarat ulos?
>
> Ei mitätöityä, vaan purettua. Vuokralaisella on oikeuksia, et saa
> mennä sinne omilla avaimillasi, etkä kantaa tavaroita ulos.
Näinhän se lienee. Termi purkaminen on tässä oikea.
> > Ilman sopimustahan tuo kiinteistö ja sen
> > hallinta kuuluu yksinomaan minulle alkaen heti, eikö? Vai pitääkö
> > vuokrasopimus mitätöidä käräjäoikeuden kautta ja antaa vuokralaiselle
> > aikaa muuttaa?
>
> Vuokrasopimuksen voit purkaa itse, mutta jos vuokralainen ei muuta,
> niin häätöä pitää hakea oikeudesta. Häätöpäätoksen jälkeenkään sinulla
> ei ole asiaa asuntoon, vaan häädön suorittavat ulosottomiehet. Vasta
> sen jälkeen asunto on käytettävissäsi. Vuokra toki juoksee siihen
> asti. Lisäksi sinulla voi olla oikeus vahingonkorvaukseen, jos et heti
> löydä uutta vuokralaista (katso KKO:2005:102).
Asia ymmärretty.
> > Vuokrarästit pitäisi sitten laittaa ulosottoon jos ne vaikka sitten
> > saisi joskus kansaneläkkeestä ulosmitattua :) Tuleeko tästä minulle
> > kuluja ja kuinka asia käytännössä tapahtuu? Kyseessä on muutaman sadan
> > euron tapaus eli oikeuteen tästä ei kannata lähteä.
>
> Oikeuteen siitä pitää lähteä, jos ne haluaa ulosmitatuksi. Mutta esim.
> perintätoimiston kirjekin voi saada aikaan maksuhalukkuutta.
Tapahtuukohan prosessi kuinka helposti? Siis tarviiko sinne oikein
"lähteä" vai riittääkö että laittaa asian vireille käräjäoikeudessa
samalla kun hakee sitä häätöä? Mitä luokkaa prosessi maksaa? Siis
häätö + ulosmittaus.
--
Wellu
Tuntematon tekijä
>> "tero" <te...@mailinator.com> wrote
>>> Kahden kuukauden vuokran maksaminen myￜhￜssￜ ei vￜlttￜmￜttￜ ole
>>> riittￜvￜ peruste.
>>
>> Mutta jos ei maksa myￜhￜssￜkￜￜn? Eikￜ reagoi vuokraisￜnnￜn toistuviin
>> varoituksiin mitenkￜￜn. Ks. ketjun aloitusviesti.
>>
>> Kyllￜ vuokralaisen pitￜisi vￜhintￜￜnkin ottaa yhteyttￜ vuokraisￜntￜￜn
>> ja neuvotella maksujￜrjestelyistￜ. Jos mitￜￜn ei kuulu, niin
>> mielestï¿œni laiminlyï¿œnti on kaikkea muuta kuin vï¿œhï¿œinen.
>>
>> -Asko
>
> Nￜinￜ aikoina tekisi mieli kysyￜ, ettￜ elￜￜkￜ vuokralainen vielￜ :-[
Elￜￜ katkerana edelleen. Puolet harvoista vuokrasuhteista ovat olleet
sellaisia, ettￜ vuokranantaja on huijannut.
Vuokranantaja vuokraa asunnon toiselle vaikka edellinen on jo maksanut
vuokran irtisanomisajalta.
Eli, peritￜￜn kahdekertaista vuokraa. Pidin yhdet avaimet itsellￜni
vuokrasuhteen pￜￜttymiseen asti, joten kￜvin sarjoittamassa lukon
uudestaan, jotta sain hyvityksen siltￜ kahdelta viikolta, josta
perittiin kaksinkertaista vuokraa.
Vuokranantaja ilmoitti ottavansa asunnon omaan kￜyttￜￜnsￜ. Viimeisen
pￜivￜn jￜlkeen oli heti lehdessￜ ilmoitus edelleen vuokraamisesta. Sen
aikaisen lain mukaan kyseessￜ oli rikos, mutta uusi asunto oli jo
hankittuna, joten asia sai jￜￜdￜ. Vittumaisinta oli, ettￜ ko. asunto oli
vuokralle saataessa vuokranantajan oman asumisen jￜljiltￜ niin
siivottamassa kunnossa, ettￜ sen ihmisasumiseen saattamisessa meni kaksi
tￜyttￜ ylityￜpￜivￜￜ kahdelta ihmiseltￜ. Lisￜksi kylpyhuone/WC jouduttiin
maalaamaan uudestaan. Hￜlytyskellojen olisi pitￜnyt soida siinￜ
vaiheessa kun huomasi ovessa vuokranantajan sukunimen "Ollikainen". Oli
todellakin likaista ja meno sen mukaista.
Nￜitￜ vuokranantajien valitusvirsiￜ kuunnellessa kannattaa muistaa, ettￜ
asioilla on toinenkin puoli. Heillï¿œkin on velvollisuuksia, joiden
noudattamatta jï¿œttï¿œminen voi kenties joskus johtaa myï¿œs vuokran
maksamatta jï¿œttï¿œmiseen.
tero
> Harkitsin toki ja siirryin tämän ryhmän asiantuntijoiden pariin.
Aikamoista rohkeutta luottaa tämän ryhmän "asiantuntijoihin"
> Kahden (nyt jo kolmen) kuukauden vuokran maksamatta jättäminen (ei
> siis myöhässä vaan ei maksettu) lienee ei-vähäinen laiminlyönti ja
> selvästi purkamisen peruste.
Samaa mieltä.
Onko muuten vuokratakuuta? Maksimihan on kolme kuukautta, että se
vielä kattaisi , jos vuokralainen lähtee ennen kuun loppua. Olettaen
että ei pistä kämppää paskaksi ennen sitä...
> Tapahtuukohan prosessi kuinka helposti? Siis tarviiko sinne oikein
> "lähteä" vai riittääkö että laittaa asian vireille käräjäoikeudessa
> samalla kun hakee sitä häätöä? Mitä luokkaa prosessi maksaa? Siis
> häätö + ulosmittaus.
Kantsii pirauttaa asianajajalle.
Osmo R
> Wellu M�kinen wrote:
>
>> T�ss�h�n t�m� pointti tulikin. Jos sopimus mit�t�ityy niin kuinka tuo
>> olisi kotirauhan piiriss�?
>
> No kun se vuokralainen edelleen asuu siell� ja se on h�nen kotinsa.
> Kaikkein vittumaisinta vuokranantajan kannalta on jos se vuokralainen
> lopulta l�htiess��n sotkee&rikkoo kaikki paikat. Sit� kannattaa
> yritt�� v�ltt�� jos mitenk��n.
Omistajalla on oikeus tarkastaa asunnon kunto ja t�t� varten voi
saada virka-apua ilman oikeuden p��t�st�.
>> Rikottu sopimus siis turvaa vuokralaista
>> edelleen kunnes saadaan k�r�j�oikeuden p��t�s ja t�m� voi kest��
>> periaatteessa vaikka kuinka kauan?
>
> K�sitt��kseni monesti h��d�ss� menee muutama kuukausi.
Eik� homma ole halpaa. 1990-luvun puoliv�liss� piti maksaa 1500
markkaa h��d�st� ennen kuin ulosottajat edes liikahtivat. Hinta
on luultavasti noussut, koska nyky��n kamoja ei saa kantaa vain ulos.
Pahin tilanne on, jos on erehtynyt maksamaan vuokratakuun
takaisin tai se on esim. tilill�, johon ei p��se k�siksi ilman
vuokralaisen lupaa.
>> Jos kerta sopimus lakkaa olemasta
>> niin enk� voi sopia kiinteist�n hallinnasta v�litt�m�sti uuden
>> sopimuksen?
>
> N�in taitaa olla kyll� mahdollista, mutta..
Toki voi tehd� sopimuksen. Ongelma vain on, ettei kukaan
vuokralainen tee sopimusta asunnosta, jossa on vanha
vuokralainen linnoittautuneena. Jos t�m�n onnistuu salaamaan, voi
tulla syyte petoksesta.
>> Uusi vuokralainen sitten tulee ja tekee kiinteist�ll� mit�
>> haluaa "siirt�en" vanhat asukkaat tavaroineen v�ljemmille vesille ;)
Ei onnistu. Se on viel� vanhan vuokralaisen koti. Eik� kukaan
vuokralainen tee tuollaista likaista ty�t� sinun puolestasi -
ellei kuulu johonkin liivijengiin.
Osmo
Osmo R
>ja ett�
> purkamisperusteeseen on vedottava kohtuullisessa ajassa - ilmoituksen
> kanssa ei siis kannata viivytell� ellei ole syyt� olettaa ett� maksut
> ovat tulossa jatkossa ajallaan ja/tai asiassa haluaa k�ytt��
> neuvottelutiet�.
>
T�m� kohtuullinen aika ei tietenk��n vanhene, jos rikkomus on
jatkuva. Ko. ehdon idea on, se, ett� ei vuosien p��st� voi
k�ytt�� vanhaa rikkomusta tekosyyn� purkuun.
Osmo
Osmo R
>
> On totta, ett� vuokran maksu on vuokralaisen p��velvoite ja siksi
> purkamiskynnys vuokranmaksun viiv�stytty� on matala, eik�
> varoitustakaan tarvita.
Min� l�htisin kyll� siit�, ett� vuokranantajan on
kohtuudellisella varmuudella varmistettava, ett� asukas todella
on j�tt�nyt vuokrat maksamatta, eik� kyse ole jostain teknisest�
ongelmasta, kuin v��r�sti tilinumerosta. Ehk� n�n on jo tehtykin.
Osmo
Osmo R
> Elￜￜ katkerana edelleen. Puolet harvoista vuokrasuhteista ovat olleet
> sellaisia, ettￜ vuokranantaja on huijannut.
>
> Vuokranantaja vuokraa asunnon toiselle vaikka edellinen on jo maksanut
> vuokran irtisanomisajalta.
>
> Eli, peritￜￜn kahdekertaista vuokraa. Pidin yhdet avaimet itsellￜni
> vuokrasuhteen pￜￜttymiseen asti, joten kￜvin sarjoittamassa lukon
> uudestaan, jotta sain hyvityksen siltￜ kahdelta viikolta, josta
> perittiin kaksinkertaista vuokraa.
Jos sinￜ olet luovuttanut asunnon pois, ei ole sinun asiasi, mitￜ
vuokranantaja sille tekee. Vuokranantaja toki ottaa asunnolleen
parhaimman tuoton. Muista, ettￜ aina ei asuntoa voi vuokrata
suoraan vaan joutuu tekemￜￜn remonttia.
Tuollainen avaimen panttaaminen on kyllￜ ￜlytￜntￜ jumittamista.
Osmo
tero
> Minä lähtisin kyllä siitä, että vuokranantajan on
> kohtuudellisella varmuudella varmistettava, että asukas todella
> on jättänyt vuokrat maksamatta, eikä kyse ole jostain teknisestä
> ongelmasta, kuin väärästi tilinumerosta.
Siitäkin voi lähteä, että vuokralainen vetoaa tähän
purkamisilmoituksen saatuaan. Sitten voi vaikka yhteistyössä
selvittää, oliko ilmoitus aiheellinen vai ei.
Esa
> Wellu M�kinen wrote:
>> T�ss�h�n t�m� pointti tulikin. Jos sopimus mit�t�ityy niin kuinka tuo
>> olisi kotirauhan piiriss�?
>
> Ei se sopimus mit�t�idy pelk�st��n sill�, ett� sin� katsot sen
> mit�tt�m�ksi ja purkautuneeksi. Jos vuokralainen on eri mielt�, niin
> asia on riidanalainen ja tarvitaan tuomioistuimen p��t�s h��d�st�.
> Muuten olisi maa t�ynn� vuokranantajia, jotka aina halutessaan
> ilmoittaisivat, ettei vuokrasopimus olekaan en�� voimassa. Jos
> vuokralainen ei muuta vapaaehtoisesti pois, niin h��d�n hakeminen
> k�r�j�oikeudelta on ainoa oikea tapa toimia.
>
T�m� on kaksijakoinen juttu. Ei vuokranataja voi yksityisesti p��tt��
ett� se on loppu nyt, JOS toinen osapuoli toimii sopimuksessa
edellytetyll� tavalla.
Jos vuokralainen rikkoo sopimusta (ei maksa vuokraa, ei pid� asuntoa
s��dyllisess� kunnossa, el�m�ntavallaan jatkuvasti h�iritsee naapureita
jne. jne.) vuokranantaja on oikeutettu sopimuksen purkuun.
Vuokralainen puolestaan voi halutessaan riitauttaa purkamisen jos pit��
sit� perusteettomana ja viivytt�� asiaa sit� kautta.
Vuokran maksamatta j�tt�minen toki on jo sopimusrike sellaisenaan.
Vuokrasopimus luultavasti on tehty ihan sille viralliselle
monikerroksiselle lomakkeelle. Lomakkeen takaa l�ytyy tiedot siit� mit�
on tullut sovituksi. T�h�n liittyy se, paljonko vuokraa saa olla r�stiss�.