Laissa kielletty?

[abc]

Onko minkäänlaista laillista estettä mennä avioon entisen vaimon sisaren
kanssa? Tai naisen tapauksessa, entisen miehen veljen kanssa?

Jos ei, onko ollut joskus ennen?

Eräs tuttava väitti aikoinaan kivenkovaa että laki ei sallinut sellaisia
avioliittoja.

abc

[Markku]

"abc" <a...@abc.net> kirjoitti viestissä:k5tnhv$cmg$1...@news.albasani.net...

> Onko minkäänlaista laillista estettä mennä avioon entisen vaimon sisaren
> kanssa? Tai naisen tapauksessa, entisen miehen veljen kanssa?

Mistä sä tuollaista läpiä olet päähäsi keksinyt.

[J.P]

Siinä osassahan jota et lainannut kerrotaan kuka on puhunut höpöjä.

[abc]

Ihan maalaisjärjellä ajateltuna minustakin on aina tuntunut että tuo oli
täyttä höpinää. Mutta mainittu tuttava oli muuten hyvin asioista perillä
oleva kaikin puolin järkevä ja älykäs henkilö ja hän oli täysin varma
asiastaan joten asia jäi kaivelemaan minua.

Eihän tuollaisessa säännössä ole mitään tolkkua nykyaikaisessa
edistyneessä yhteiskunnassa kuten Suomessa.

Olisi kuitenkin kiva saada asia vahvistettua.

Toisaalta ei tunnu ollenkaan mahdottomalta että se olisi joskus aikonaan
ollut kiellettyä. Siitäkin olisi kiva saada tietoa, ja käsitys suurin
piirtein kuinka kauan sitten.
abc

[kaj.st...@helsinki.fi.invalid]

On vanhan testamentin lakeja, varmasti löytyy torastakin. En tiedä onko
ajanlaskumme plussapuolella koskaan ollut laki. En tosin yllättyisi. Sen
sijaan yllättyisin mikäli olisi laki nykypäivänä.

--
Kaj

[Jupe]

<kaj.st...@helsinki.fi.invalid> kirjoitti viestissä news:k5tpsp$tpl$1...@oravannahka.helsinki.fi...

Saattaa se jossain USA:n osavaltiossa ollakin. Onhan siellä paljon hullumpiakin lakeja.. :-/

Suomessa ei kuitenkaan. Täällähän melko vapaamielinen laki tuossa suhteessa. Täällä saa melko läheiset sukulaisetkin
mennä lain mukaan keskenään naimisiin, esim. täydet serkut voivat huoletta mennä lain mukaan naimisiin, jos vain oma
moraali antaa myöten.

--
-Jupe-

www.seitala.fi

[Jukka K. Korpela]

2012-10-20 12:11, kaj.st...@helsinki.fi.invalid kirjoitti:

> abc <a...@abc.net> wrote:
>> Onko minkäänlaista laillista estettä mennä avioon entisen vaimon sisaren
>> kanssa? Tai naisen tapauksessa, entisen miehen veljen kanssa?
>
>> Jos ei, onko ollut joskus ennen?
>
>> Eräs tuttava väitti aikoinaan kivenkovaa että laki ei sallinut sellaisia
>> avioliittoja.
>
> On vanhan testamentin lakeja, varmasti löytyy torastakin.

Mooseksen kirjoissa eli Toorassa (hepr. ja engl. Torah) on tämäntapaisia
säädöksiä, lähinnä kai 3. Moos. 18:18, joka kieltää miestä ottamasta
vaimonsa eläessä hänen sisartaan vaimoksi. Alkujaan kyse on ilmeisesti
ollut kiellosta ottaa vaimon sisar sivuvaimoksi, ja sitä perustellaan
riitojen välttämisellä, jolloin se ei enää koskisi avioeron jälkeistä
tilannetta. Mutta myöhempinä aikoina tekstejä on luettu toisella
tavalla, ehdottomammin.

> En tiedä onko
> ajanlaskumme plussapuolella koskaan ollut laki. En tosin yllättyisi.

Mooseksen lakia on noudatettu oikeuslähteenä keskiajalta pitkälle
uudelle ajalle Ruotsissa ja siten myös nykyisen Suomen alueella. Tämä
vieläpä virallistettiin vuonna 1608. Vuoden 1734 lain myötä tilanne muuttui.

Toisaalta maallisessakin laissa on ollut Mooseksen lain hengen mukaisia,
nykyisestä ajattelusta poikkeavia avioesteitä. Vanhaa kirjasuomea
sujuvasti lukevat voivat ottaa selvää siitä, mitä vuoden 1734 lain
naimakaari sääti:
http://agricola.utu.fi/julkaisut/julkaisusarja/kktk/lait/1734/l175903.html
Nähdäkseni siinä kielletään miestä ottamasta vaimokseen edesmenneen
vaimonsa sisarta. Mahdollisesti jostakin löytyy kohta, jonka mukaan
vastaavaa sovellettiin avioerotapauksessa.

Mutta joka tapauksessa vuoden 1929 avioliittolaissa ei tällaista estettä
ilmeisesti enää ollut, koska sen 10. § sääti avioesteistä, eikä siinä
ole tällaista estettä. Se kielsi avioliiton ”henkilöiden kesken, joista
toinen on ollut naimisissa toisen takenevassa tai etenevässä polvessa
olevan sukulaisen kanssa”, mutta tämähän ei koske tällaista tapausta. Ja
jos kielto olisi, sen odottaisi olevan tuossa pykälässä.

Avioliittolaki on sittemmin täysin uudistettu, joskin muodollisesti
vuoden 1929 lakia muuttamalla. Siinä sukulaisuudesta johtuvat avioesteet
ovat samantapaiset, eikä niitä esteiden alaa toki ole laajennettu.
Avioesteen muodostaa sukulaisuus ylenevässä tai alenevassa polvessa,
sisaruus ja puolisisaruus; lisäksi ”avioliittoon eivät saa mennä
keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen,
ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa”. Sen sijaan
esimerkiksi lankoussuhde ei siis muodosta avioestettä, eikä aiemmilla
avioliitoillakaan ole merkitystä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234

--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/

[abc]

Jukka K. Korpela wrote:
> 2012-10-20 12:11, kaj.st...@helsinki.fi.invalid kirjoitti:
> Mooseksen kirjoissa eli Toorassa (hepr. ja engl. Torah) on tämäntapaisia
> säädöksiä, lähinnä kai 3. Moos. 18:18, joka kieltää miestä ottamasta
> vaimonsa eläessä hänen sisartaan vaimoksi. Alkujaan kyse on ilmeisesti
> ollut kiellosta ottaa vaimon sisar sivuvaimoksi, ja sitä perustellaan
> riitojen välttämisellä, jolloin se ei enää koskisi avioeron jälkeistä
> tilannetta. Mutta myöhempinä aikoina tekstejä on luettu toisella
> tavalla, ehdottomammin.

<...>

> Mooseksen lakia on noudatettu oikeuslähteenä keskiajalta pitkälle
> uudelle ajalle Ruotsissa ja siten myös nykyisen Suomen alueella. Tämä
> vieläpä virallistettiin vuonna 1608. Vuoden 1734 lain myötä tilanne
> muuttui.
>
> Toisaalta maallisessakin laissa on ollut Mooseksen lain hengen mukaisia,
> nykyisestä ajattelusta poikkeavia avioesteitä. Vanhaa kirjasuomea
> sujuvasti lukevat voivat ottaa selvää siitä, mitä vuoden 1734 lain
> naimakaari sääti:
> http://agricola.utu.fi/julkaisut/julkaisusarja/kktk/lait/1734/l175903.html
> Nähdäkseni siinä kielletään miestä ottamasta vaimokseen edesmenneen
> vaimonsa sisarta. Mahdollisesti jostakin löytyy kohta, jonka mukaan
> vastaavaa sovellettiin avioerotapauksessa.

Hienoa. Tässähän tulee just sitä tietoa mitä hainkin.

> Mutta joka tapauksessa vuoden 1929 avioliittolaissa ei tällaista estettä
> ilmeisesti enää ollut, koska sen 10. § sääti avioesteistä, eikä siinä
> ole tällaista estettä. Se kielsi avioliiton ”henkilöiden kesken, joista
> toinen on ollut naimisissa toisen takenevassa tai etenevässä polvessa
> olevan sukulaisen kanssa”, mutta tämähän ei koske tällaista tapausta. Ja
> jos kielto olisi, sen odottaisi olevan tuossa pykälässä.

Heh, tulee mieleen Woody Allen joka meni naimisiin ex-puolisonsa Mia
Farrowin lapsen kanssa. Tämä ei siis olisi onnistunut jos Woody olisi
asustanut Suomessa vuoden 1929 lain voimassaoloaikana.

Tosin kyseessä oli ottolapsi. Koskikohan tuo laki myös niitä?
Rinnastetaanko ottolapset täysin biologisiin lapsiin tällaisissakin
kysymyksissä?

> Avioliittolaki on sittemmin täysin uudistettu, joskin muodollisesti
> vuoden 1929 lakia muuttamalla. Siinä sukulaisuudesta johtuvat avioesteet
> ovat samantapaiset, eikä niitä esteiden alaa toki ole laajennettu.
> Avioesteen muodostaa sukulaisuus ylenevässä tai alenevassa polvessa,
> sisaruus ja puolisisaruus; lisäksi ”avioliittoon eivät saa mennä
> keskenään ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren jälkeläinen,
> ellei oikeusministeriö erityisistä syistä anna siihen lupaa”.

Veljen tai sisaren lapsenlapsen kanssa siis ei olisi estettä?
abc

[Markus Sadeniemi]

20.10.2012 14:54, Jukka K. Korpela kirjoitti:
> Mooseksen kirjoissa eli Toorassa (hepr. ja engl. Torah) on tämäntapaisia
> säädöksiä, lähinnä kai 3. Moos. 18:18, joka kieltää miestä ottamasta
> vaimonsa eläessä hänen sisartaan vaimoksi.

Toisaalta 5. Moos. 25:5 sanoo

"Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee
eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi
kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee
yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää
velvollisuutensa hänen lankonaan."

Tässä on kyseessä erikoistapaus eikä yleinen sääntö, mutta
se ei vain salli vaan edellyttää leskivaimon naimaan
kuolleen aviomiehensä veljen. (Samalla nähdään, että
miehellä voi olla monta vaimoa.)

Markus Sadeniemi

[PenaL]

no... kunhan ei yhtä aikaa... :-)

-P

[Fuji]

abc <a...@abc.net> wrote in news:k5tnhv$cmg$1...@news.albasani.net:

> Onko mink��nlaista laillista estett� menn� avioon entisen vaimon sisaren
> kanssa?

Tai entisen vaimon veljen kanssa ;)
Tai viel� pahempaa: entisen vaimon �idin kanssa...

[Jonh Smith]

"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> wrote in message
news:k5u3eg$o8t$1...@dont-email.me...

> Avioesteen muodostaa sukulaisuus ylenev�ss� tai alenevassa polvessa,
> sisaruus ja puolisisaruus; lis�ksi "avioliittoon eiv�t saa menn� kesken��n
> ne, joista toinen on toisen veljen tai sisaren j�lkel�inen, ellei
> oikeusministeri� erityisist� syist� anna siihen lupaa". Sen sijaan
> esimerkiksi lankoussuhde ei siis muodosta avioestett�, eik� aiemmilla
> avioliitoillakaan ole merkityst�.

Asian vierest� ja sill� riskill� ett� keskustelu l�htee lapasesta niin
veikkaan ett� perustelut yll�mainituille rajoituksille l�ytyv�t niin
sis�sittoisuuden est�misen kuten uskonnon ja moraalik�sityksen puolelta.

Kun suomessakin ilmeisesti selvitell��n mahdollisuutta homoavioliiton
sallimiseksi niin ainakin sen osalta tuo sis�siittoisuusperustelu on aika
lailla tyhj� kun homoista puhutaan.

Pohtia voi ett� voisi silloin sallia esim kahden veljeksen avioliitto, vai
onko t�m� silloin syrjint�� veli-sisar pariskuntaa vastaan.



-otto

[Vale Jopo]

"Jonh Smith" <some...@microsoft.com> kirjoitti
viestiss�:Ssahs.33465$ck7....@uutiset.elisa.fi...

Nyt MikaJohnSmith suuttuu sinulle kun kirjoitat h�nen aliaksellaan!

[Krevo]

"abc" <a...@abc.net> kirjoitti viestiss�:k5tnhv$cmg$1...@news.albasani.net...
> Onko mink��nlaista laillista estett� menn� avioon entisen vaimon sisaren

> kanssa? Tai naisen tapauksessa, entisen miehen veljen kanssa?

- No, jos liian tarkaksi heitt�ytyy, niin Mooseksen laki, ja my�s
evoluutio-laki kielt�� menem�st� l�hisukulaisen kanssa naimisiin: Egpytin
faaraot kuolivat hyvin heikoiksi geeneilt��n, koska meniv�t oman perheen
j�senen kanssa naimisiin.
+ Mutta totuus on silti se, ett� saman perheen j�senill�kin on eri geenej�,
jos haluaa lapsen, joten ehk� ei silti sairasta lasta saa, vaikka
perinn�llisesti muutama geenivirhe periytyy jos menee uudestaan saman
perheen kanssa.
= Mutta jos se geenivirhe voittaa, jonkun uuden olosuhteen, koska JUMALA JA
JEESUS TAI SAATANA ei tee virhett� silloinkaan, silloinkun tekev�t
geenivirheen. Laudatur-Luciferit sen laskee....

> Jos ei, onko ollut joskus ennen?
>

> Er�s tuttava v�itti aikoinaan kivenkovaa ett� laki ei sallinut sellaisia
> avioliittoja.

- Jeesus sanoi, ettei ihmisen ole lupa kahta eri naista naida fysikaalisessa
maailmassa, koska HIV-tartunta on silloin l�hell�, HIV-syntyi PORTTOLASSA;
jossa oli nainen saanut liian montaa miest�, ja se teki vihaiseksi monia
ihmisi�, ja silloin VIRUKSET tekev�t mit� tahtovat....
+ Siksi minulla ei ole en�� ehk� toivoa, koska ainoa nussintani p��ttyi
ikuiseen eroon....

> abc

[John Smith]

Krevo naputteli:

Pimpelipom.
Avohoito ei sovi sinulle.
>
>> abc
>
>


--
Min� en ole piiper�.

[Krevo]

"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestiss�:agfdtg...@mid.individual.net...

> Pimpelipom.
> Avohoito ei sovi sinulle.

_ Taas pianoa soittamassa?
Jep, ei sovi sinulle, mutta minulle sopii... Kenen puolella oot?