Jos joku on valokuvannut ihmisiä ja urheilijoita urheilutapahtumissa tai harjoituksissa, saako hän käyttää kuvia internetsivuilla ilman erillsitä lupaa kuvan kohteilta vai sääteleekö joku laki mahdollisesti_tunnistettavien ihmisten kuvien käyttöä? Siis normaaleja urheilu/harjoittelukuvia ja ei-loukkaavassa täysin neutraalissa käytössä, urheiluaiheisen sivuston tausta-ja teemakuvina.
Käsittääkseni tottakai saa, kysehän ei ole mitenkään erityisesti yksityiselämästä ja käyttö on ei-loukkaavaa.
> Jos joku on valokuvannut ihmisiä ja urheilijoita urheilutapahtumissa tai > harjoituksissa, saako hän käyttää kuvia internetsivuilla ilman erillsitä > lupaa kuvan kohteilta vai sääteleekö joku laki > mahdollisesti_tunnistettavien > ihmisten kuvien käyttöä? Siis normaaleja urheilu/harjoittelukuvia ja > ei-loukkaavassa täysin neutraalissa käytössä, urheiluaiheisen sivuston > tausta-ja teemakuvina.
> Käsittääkseni tottakai saa, kysehän ei ole mitenkään erityisesti > yksityiselämästä ja käyttö on ei-loukkaavaa.
> -- > Perttu Pulkkinen
Eipä taida laista löytyä kieltoa kuvien käyttämiseen. Kuvaaminen voi olla kiellettyä, jos paikka kuuluu kotirauhan piiriin, mutta sitä ei julkisella urheilukentällä voi soveltaa. Kuvan julkaisua voi rajoittaa vain juuri sen loukkaavuus. Harva kai pitää urheilukuvia loukkaavina, joten sen perusteella ei varmaankaan voi haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta. Siis: kuvia vaan nettiin.
"Perttu Pulkkinen" <perttu.pulkki...@POISTAtiscali.fi> wrote: > Jos joku on valokuvannut ihmisiä ja urheilijoita urheilutapahtumissa > tai harjoituksissa, saako hän käyttää kuvia internetsivuilla ilman > erillsitä lupaa kuvan kohteilta vai sääteleekö joku laki > mahdollisesti_tunnistettavien ihmisten kuvien käyttöä?
Oikeuskäytännössä (KKO:ssa) on tuomittu korvauksiin kuvan käytöstä tilanteessa, joka ei välttämättä kovin paljoa poikkea tuosta. Käyttötarkoitus tosin oli jonkun mielestä kaupallisempi, nimittäin matkailun edistäminen. Ks. http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/tekoik.html#valokuvat
Nykyisin voitaisiin muodolliseksi lakiperustaksi ottaa henkilötietolaki, koska yhteisöjen tuomioistuimen (EU-tuomioistuimen) mukaan henkilötietojen käsittelyn tuo direktiivin piiriin ja siten luvanvaraiseksi jo se, että ne saavat osakseen tietokoneen maagisen kosketuksen. :-)
> Jos joku on valokuvannut ihmisiä ja urheilijoita urheilutapahtumissa tai > harjoituksissa, saako hän käyttää kuvia internetsivuilla ilman erillsitä > lupaa kuvan kohteilta vai sääteleekö joku laki mahdollisesti_tunnistettavien > ihmisten kuvien käyttöä? Siis normaaleja urheilu/harjoittelukuvia ja > ei-loukkaavassa täysin neutraalissa käytössä, urheiluaiheisen sivuston > tausta-ja teemakuvina.
> Käsittääkseni tottakai saa, kysehän ei ole mitenkään erityisesti > yksityiselämästä ja käyttö on ei-loukkaavaa.
Kamera-lehdessä oli aiheesta joitakin vuosia sitten artikkeli. Muistini mukaan siinä sanottiin tiivistettynä suunnilleen näin:
1. Kuvaaminen julkisella paikalla on sallittua, eikä lupaa tarvitse kysyä kuvattavilta henkilöiltä tai taideteosten tekijöiltä tms.
2. Julkisella paikalla kuvattuja kuvia saa vapaasti julkaista (myös kaupallisessa tarkoituksessa), jos kuva ei esitä jotain tiettyä henkilöä.
3. Jos kuva esittää erityisesti jotain tiettyä henkilöä tai muutamaa henkilöä, on kuvan julkaisemiseen saatava lupa kyseisiltä henkilöiltä. Jos kuva esittää suurempaa ihmisryhmää, ei lupaa tarvita.
4. Jos kuvassa esiintyvä henkilö kuitenkin on julkisuuden henkilö, voi kuvan julkaista mitään lupaa kysymättä.
Eli jos kysymyksessä on joku tunnettu urheilija, niin saa julkaista. Se, kuka on "tunnettu", on sitten vaikeammin määriteltävissä.
"P. Lindgren" <no.em...@at.usenet.invalid> wrote: > Kamera-lehdessä oli aiheesta joitakin vuosia sitten artikkeli.
Kannattaa muistaa, että lehdellä on oma lehmä ojassa.
> 4. Jos kuvassa esiintyvä henkilö kuitenkin on julkisuuden henkilö, > voi kuvan julkaista mitään lupaa kysymättä.
Tuo varsinkin on kohta, jolle on hyvin vaikea löytää oikeudellista perustaa, jos kerran yksityisyyden suoja tunnustetaan ihmisille yleensä. Sen tekee erityisen arveluttavaksi se, että ns. tiedotusvälineet itse määrittelevät, kuka on julkisuuden henkilö - jos joku ei ole, niin julkaistaan hänestä kuva ja tehdään vaikka juttu, sitten hän on. (Ks. tarkemmin kirjoituksestani uusimmassa Kanava-lehdessä.)
Sellaista ajatusta voisi yrittää puolustaa, että poliitikon, virkamiehen, talouselämän johtomiehen tms. saa kuvata ja kuvan julkistaa hänen esiintyessään julkisuudessa esimerkiksi pitämässä puhetta, kulkemassa vaalikiertueella, esiintyvän asiantuntijana paneelissa tms.*) Silloin hän on nimenomaisesti astunut julkisuuden valokeilaan eikä toimi yksityisenä ihmisenä. Sen sijaan vaikkapa uimarannalla ollessaan tai kadulla kävellessään tai hölkkäradalla juostessaan hän on yksityiselämässä. Yksityiselämää ei suinkaan ole vain se, mikä tapahtuu kodin seinien sisällä.
*) Tällöinkin edellytyksenä pitää olla, että kuva ei ole loukkaava eikä asiaton.
Jukka K. Korpela wrote: > "P. Lindgren" <no.em...@at.usenet.invalid> wrote:
> > Kamera-lehdessä oli aiheesta joitakin vuosia sitten artikkeli.
> Kannattaa muistaa, että lehdellä on oma lehmä ojassa.
> > 4. Jos kuvassa esiintyvä henkilö kuitenkin on julkisuuden henkilö, > > voi kuvan julkaista mitään lupaa kysymättä.
> Tuo varsinkin on kohta, jolle on hyvin vaikea löytää oikeudellista > perustaa, jos kerran yksityisyyden suoja tunnustetaan ihmisille yleensä. > Sen tekee erityisen arveluttavaksi se, että ns. tiedotusvälineet itse > määrittelevät, kuka on julkisuuden henkilö - jos joku ei ole, niin > julkaistaan hänestä kuva ja tehdään vaikka juttu, sitten hän on. > (Ks. tarkemmin kirjoituksestani uusimmassa Kanava-lehdessä.)
Yksityisyyden suoja ei ole ainoa oikeus. Se itseasiassa on tässä tilanteessa vain poikkeus sananvapauteen, joka on erittäin tärkeä perusoikeus. Ei ole hyväksyttävää laajentee julkisuuden henkilöiden yksitysyyden suojaa kohtuutomasti sananvapauden perusteella.
Kyllä käsittääkseni ihmisen yleensä julkisuuden henkilöksi päästäkseen täytyy tavoitella julkisuutta, esim. suostua lehtien haastatteluihin.
Mielestäni julkiseen urheilukilpailuun osallisuminen on sellainen vapaaehtoinen teko, ettei tämän kilpailun johdosta varsinkaan julkisuuden henkilö voi vedota yksityisyyden suojaan. Sensijaan yksityinen kansalainen voisi vedota tähän, jos hänet esitettäisiin loukkaavassa tarkoituksessa ja mainittaisiin nimeltä.
Suomessa ei yleisesti nähdä sananvapautta siinä arvossa, missä se pitäisi nähdä. Sananvapauden tarkoitus nimenomaan on suojata loukkaavia viestejä, koska muut eivät suojaa tarvitse. Jos sananvapaus sisältäisi oikeuden sanoa vain halluksen hyväksymiä mielipiteitä ei se olisi mitään vapautta. Esimerkki tästä virhetulkinnasta on Tampereen(?) liikennelaitoksen kanta että vapaa-ajattelijoiden mainos "Eroa kirkosta heti" on perustuslain vastainen, koska se loukkaa ihmisten uskonnollisia tunteita tms. Kyllä sananvapaus on vielä voimassa onneksi.'
> Sellaista ajatusta voisi yrittää puolustaa, että poliitikon, virkamiehen, > talouselämän johtomiehen tms. saa kuvata ja kuvan julkistaa hänen > esiintyessään julkisuudessa esimerkiksi pitämässä puhetta, kulkemassa > vaalikiertueella, esiintyvän asiantuntijana paneelissa tms.*) Silloin hän > on nimenomaisesti astunut julkisuuden valokeilaan eikä toimi yksityisenä > ihmisenä. Sen sijaan vaikkapa uimarannalla ollessaan tai kadulla > kävellessään tai hölkkäradalla juostessaan hän on
yksityiselämässä.
> Yksityiselämää ei suinkaan ole vain se, mikä tapahtuu kodin seinien > sisällä.
> *) Tällöinkin edellytyksenä pitää olla, että kuva ei ole loukkaava eikä > asiaton.
Ajatus on täysin outo. Tuntuu, kun et tunnustaisi sananavapautta olevan ollenkaan. Se, että poliitikosta ei saisi esitää loukkaavaa todenperäistä kuvaa tai uutista on kertakaikkiaan käsittämätön. Tällöin poliitikot saisivat möhliä miten tahansa ilman vastuuta. Kyllä poliitikot ovat mokiensa suhteen vapaata riistaa niin yksityiselämässä kuin muutenkin.
> Suomessa ei yleisesti nähdä sananvapautta siinä arvossa, missä > se pitäisi nähdä. Sananvapauden tarkoitus nimenomaan on suojata > loukkaavia viestejä, koska muut eivät suojaa tarvitse. Jos > sananvapaus > sisältäisi oikeuden sanoa vain halluksen hyväksymiä mielipiteitä > ei se olisi mitään vapautta. Esimerkki tästä virhetulkinnasta on > Tampereen(?) liikennelaitoksen kanta että vapaa-ajattelijoiden > mainos "Eroa kirkosta heti" on perustuslain vastainen, koska > se loukkaa ihmisten uskonnollisia tunteita tms. Kyllä sananvapaus > on vielä voimassa onneksi.'
Sananvapaus ei myöskään ole sitä, että jollakulla muulla olisi velvollisuus toistaa tai mainostaa sen sanoja, joka sananvapauteen vedoten sanojaan esittää.
Esimerkiksi bussiyhtiöllä on täysi vapaus valita, mitä mainoksia liikennevälineisiinsä kiinnittää tai on kiinnittämättä. Tällä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sananvapaus ei myöskään velvoita tiedotusvälineitä julkaisemaan mitään. Vaikkapa yleisönosastokirjoituksen julkaisematta jättäminen ei ole sananvapauden loukkaamista.
Sananvapaus on sitä, että kenellä tahansa on mahdollisuus sanoa sanottavansa ilman ennakkosensuuria. Sanotusta toki voi joutua vastuuseen, mikäli sanottu loukkaa jonkin toisen tahon oikeuksia tai lakeja.
Sinullakin on täysi vapaus perustaa oma bussiyhtiö, ja valita siihen kiinnitettäviä mainoksia. Sinulla on myös vapaus vaikkapa perustaa oma sanomalehti ja kirjoittaa sinne aivan mitä haluat. Sitä on sananvapaus, noin pähkinänkuoressa.
-- =8^#D# <http://www.hel.fi/tietoa/yleistietoa.html> "Sekä oravassa että vaahterassa viehätti se, että ne ovat niin yleisiä. Oravaa myös pidettiin söpönä ja vaahteraa kauniina puuna."
Juha Ojaniemi wrote: >>Tampereen(?) liikennelaitoksen kanta että vapaa-ajattelijoiden >>mainos "Eroa kirkosta heti" on perustuslain vastainen, koska > Esimerkiksi bussiyhtiöllä on täysi vapaus valita, mitä mainoksia > liikennevälineisiinsä kiinnittää tai on kiinnittämättä. Tällä ei ole
Yksityisellä bussiyhtiöllä toki on täysi vapaus valita.
Mutta kun Tampereen liikennelaitos on julkinen kaupungin omistama yhtiö, niin sille tulee tiettyjä velvollisuuksia tasapuolisuuden suhteen julkisen omistuksen kautta.
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> wrote: > Yksityisyyden suoja ei ole ainoa oikeus.
Ihanko totta? Naivistinen aloitus saa hyvälle mielelle.
> Se itseasiassa on tässä > tilanteessa vain poikkeus sananvapauteen,
Höpön löpön. Kyseessä on kaksi eri oikeutta, ja joskus ne törmäävät. Tai useinkin. Niiden suhde toisiinsa on vaikea ja liian vähän pohdittu. Mutta kun höpötät, että toinen olisi toisen poikkeus, niin on helppo päätellä, että viestisi ei varmaankaan tuo mitään kiinnostavaa lisää keskusteluun.
"Sananvapaus" sisältää ytimessään vain sen, että julkaisemista ei saa ennalta estää. Se ei ota kantaa siihen, millainen julkaiseminen on rikos tai aiheuttaa korvausvastuun; sellaiset asiat ratkaistaan, kun teko on täytetty.
Juha Ojaniemi wrote: > "Osmo R" <ok...@hotmail.com> raapusti tämmöttös:
> > Suomessa ei yleisesti nähdä sananvapautta siinä arvossa, missä > > se pitäisi nähdä. Sananvapauden tarkoitus nimenomaan on suojata > > loukkaavia viestejä, koska muut eivät suojaa tarvitse. Jos > > sananvapaus > > sisältäisi oikeuden sanoa vain halluksen hyväksymiä mielipiteitä > > ei se olisi mitään vapautta. Esimerkki tästä virhetulkinnasta on > > Tampereen(?) liikennelaitoksen kanta että vapaa-ajattelijoiden > > mainos "Eroa kirkosta heti" on perustuslain vastainen, koska > > se loukkaa ihmisten uskonnollisia tunteita tms. Kyllä sananvapaus > > on vielä voimassa onneksi.'
> Sananvapaus ei myöskään ole sitä, että jollakulla muulla olisi > velvollisuus toistaa tai mainostaa sen sanoja, joka sananvapauteen > vedoten sanojaan esittää.
Silloin, kun kyse on maksetusta ilmoituksesta tämä velvollisuus pitkälle on, varsinkin kun on kyse kunnallisesta organisaatiosta.
> Esimerkiksi bussiyhtiöllä on täysi vapaus valita, mitä mainoksia > liikennevälineisiinsä kiinnittää tai on kiinnittämättä. Tällä ei ole > mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Sananvapaus ei myöskään > velvoita tiedotusvälineitä julkaisemaan mitään. Vaikkapa > yleisönosastokirjoituksen julkaisematta jättäminen ei ole > sananvapauden loukkaamista.
Yksityisien yritysten kohdalla olen tätä mieltä, mutta valtion ja kunnan yrityksillä ei mielestäni tule olla absoluuttista oikeutta tähän.
Tässä kuitenkin mentiin sivuraiteelle, sillä kyse oli siitä onko ko. viesti sinänsä laiton.
> Sananvapaus on sitä, että kenellä tahansa on mahdollisuus sanoa > sanottavansa ilman ennakkosensuuria. Sanotusta toki voi joutua > vastuuseen, mikäli sanottu loukkaa jonkin toisen tahon oikeuksia tai > lakeja.
Ennakkosensuurin puute on vain pieni osa sananvapautta. Siihen kuuluu myös se, ettei sanomisen perusteella rangaista vaikka sanoma olisi epäsuosittua. Poiikkeukset tähän tulee kirjata lakiin ja ne pitää olla perusteltavissa.
Esim. laki joka kieltäisi hallituksen toimien arvostelun sakon uhalla rikkoisi sananvapautta vaikka siinä ei olisi mitään ennakkosensuuria.
> "Sananvapaus" sisältää ytimessään vain sen, että julkaisemista ei saa > ennalta estää. Se ei ota kantaa siihen, millainen julkaiseminen on rikos > tai aiheuttaa korvausvastuun; sellaiset asiat ratkaistaan, kun teko on > täytetty.
Sinua lainatakseni höpö höpö. No palataanpa asialliselle linjalle. Sananvapaus ei todellakaan rajoitu ennakkosensuurin puuteenseen. Koko ajatus että se rajoituisi olisi suoraansanottuna niin tyhmä kuin mikään ajatus voisi olla. Jälkikäteen annettavan rangaistuksen pelko on ihan yhtä tehokas rajoite sananvapaudelle kuin ennakkosensuurikin. Ei voi puhua jonkun vapaudesta, jos sen käytöstä rangaistaan.
Esim. YK:n ihmisoikeuksen julistuksesta:
"Article 19.
Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers."
Ei mitään puhetta pelkästä ennakkosensuurista.
Suomen perustuslaki:
" 12 § Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia."
Huom: Sananvapauteen sisältyy. Tämä ei tarkoita että se käsittää vain tämän.
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti viestissä:1107008759.637736.116...@c13g2000cwb.googlegroups.com...
>Esim. YK:n ihmisoikeuksen julistuksesta: >Ei mitään puhetta pelkästä ennakkosensuurista.
Eikä pykälä edes kuulu sananvapauteen vaan mielipiteenvapauteen. Meni vähän huti perustelusi.
>Suomen perustuslaki: >Huom: Sananvapauteen sisältyy. Tämä ei tarkoita että se >käsittää vain tämän.
Eli kun makkarapaketissa kerrotaan mitä siihen sisältyy niin siihen voi sisältyä myös muutakin esim. arsenikkia, lyijyä ja mandariinin kuoria? Ei se ihan niin mene. Jos laissa määritetään mitä siihen sisältyy niin siihen ei silloin sisälly muuta itse kunkin määrittelemää lisäominaisuutta.
Ari Laitinen wrote: > "Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti > viestissä:1107008759.637736.116...@c13g2000cwb.googlegroups.com...
> >Esim. YK:n ihmisoikeuksen julistuksesta: > >Ei mitään puhetta pelkästä ennakkosensuurista.
> Eikä pykälä edes kuulu sananvapauteen vaan mielipiteenvapauteen. Meni vähän > huti perustelusi.
Siis mitä? Ihmisillä on oikeus mielipiteeseen, kunhan ovat siitä hiljaa? Kyllä kyse samasta oikeudesta. Mitä tarkoitat käsitteen "Freedom to impart information" tarkoittavan"? tai entäs "Freedom of expression"?
> >Suomen perustuslaki: > >Huom: Sananvapauteen sisältyy. Tämä ei tarkoita että se > >käsittää vain tämän.
> Eli kun makkarapaketissa kerrotaan mitä siihen sisältyy niin siihen voi > sisältyä myös muutakin esim. arsenikkia, lyijyä ja mandariinin kuoria? Ei se > ihan niin mene. Jos laissa määritetään mitä siihen sisältyy niin siihen ei > silloin sisälly muuta itse kunkin määrittelemää
lisäominaisuutta.
Makkarapaketissa kylläkin lukee "Ainekset:". Tietenkään tuote ei saa sisältää vaarallisia aineita. Mitä ihmettä tällä on sananvapauden kanssa tekemistä? Sananvapaus ei todellakaan tarkoita pelkkää ennakkosensuurin puuttumista. En ymmärrä mistä ihmeestä olet sellaisen kuvan saanut, että näin olisi.
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti viestissä:1107037524.663476.190...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>Siis mitä? Ihmisillä on oikeus mielipiteeseen, kunhan ovat >siitä hiljaa? Kyllä kyse samasta oikeudesta. Mitä tarkoitat >käsitteen "Freedom to impart information" tarkoittavan"? >tai entäs "Freedom of expression"?
On olemassa valtioita, joissa mielipiteestään on oltava hiljaa, jotta kukaan ei kerro siitä viranomaisille, joille on määrätty tehtäväksi tällaisen mielipiteen korjaaminen. Sananvapaus on sitten jo laajempi oikeus tuoda julkisesti esille asioita - ei välttämättä mielipiteitä vaan myös faktoja.
>kanssa tekemistä? Sananvapaus ei todellakaan tarkoita >pelkkää ennakkosensuurin puuttumista. En ymmärrä mistä ihmeestä >olet sellaisen kuvan saanut, että näin olisi.
Laista sellaisen käsityksen saa. Enkä ymmärrä mitä muuta sen tarvitsisi olla koska laissa ei ole kielletty pitämästä joitain mielipiteitä. Lain tehtävä on estää viranomaisten omavaltaisesti toimeenpanema ennakkotarkastus julkaistavalle aineistolle.
Tuomas Eerola <t...@luukku.com> raapusti tämmöttös:
> Juha Ojaniemi wrote:
> >>Tampereen(?) liikennelaitoksen kanta että vapaa-ajattelijoiden > >>mainos "Eroa kirkosta heti" on perustuslain vastainen, koska
> > Esimerkiksi bussiyhtiöllä on täysi vapaus valita, mitä mainoksia > > liikennevälineisiinsä kiinnittää tai on kiinnittämättä. Tällä ei ole
> Yksityisellä bussiyhtiöllä toki on täysi vapaus valita.
> Mutta kun Tampereen liikennelaitos on julkinen kaupungin omistama > yhtiö, niin sille tulee tiettyjä velvollisuuksia tasapuolisuuden > suhteen julkisen omistuksen kautta.
Tasapuolisuutta olisi se, että olisi sekä mainos "Eroa kirkosta" että mainos "Eroa vapaa-ajattelijoista." Tai sitten ei ole kumpaakaan eikä muitakaan eroamiskehotuksia.
Koska mitään eroamiskehotuksia ei Tampereen busseissa taida olla, niin eikös silloin siellä ole aivan tasapuolisesti toimittu?
Hiukan kaukaa haetulta edelleen tuntuu tuo sananvapauteen vetoaminen siinä mielessä, että sillä haluttaisiin sanella Tampereen bussien mainostamistapoja. Eikö tamperelaisia tavoita muilla keinoin?
-- =8^#D# <http://www.hel.fi/tietoa/yleistietoa.html> "Sekä oravassa että vaahterassa viehätti se, että ne ovat niin yleisiä. Oravaa myös pidettiin söpönä ja vaahteraa kauniina puuna."
Ari Laitinen wrote: > "Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti > viestissä:1107037524.663476.190...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
> >Siis mitä? Ihmisillä on oikeus mielipiteeseen, kunhan ovat > >siitä hiljaa? Kyllä kyse samasta oikeudesta. Mitä tarkoitat > >käsitteen "Freedom to impart information" tarkoittavan"? > >tai entäs "Freedom of expression"?
> On olemassa valtioita, joissa mielipiteestään on oltava hiljaa, jotta kukaan > ei kerro siitä viranomaisille, joille on määrätty tehtäväksi tällaisen > mielipiteen korjaaminen.
Tällaisissa maissa ei olekaan sananvapautta.
> Sananvapaus on sitten jo laajempi oikeus tuoda > julkisesti esille asioita - ei välttämättä mielipiteitä vaan myös faktoja.
Aivan ja myös epäfaktoja.
> >kanssa tekemistä? Sananvapaus ei todellakaan tarkoita > >pelkkää ennakkosensuurin puuttumista. En ymmärrä mistä ihmeestä > >olet sellaisen kuvan saanut, että näin olisi.
> Laista sellaisen käsityksen saa. Enkä ymmärrä mitä muuta sen tarvitsisi olla > koska laissa ei ole kielletty pitämästä joitain mielipiteitä. Lain tehtävä > on estää viranomaisten omavaltaisesti toimeenpanema ennakkotarkastus > julkaistavalle aineistolle.
Sananvapaus on muutakin kuin pelkästään ennakkosensuurin puute. "Jokaisella on sananvapaus." En tiedä miksi Suomessa juuri ennakkosensuuri on nähty tarpeellisena mainita erikseen. Tämä maininta ei millään tavalla rajoita sananvapautta siihen.
Lain tehtävä on taata sananvapaus. Tämä käsittää myös jälkikäteen kohdistetut rangaistukset väärin saneille.
Ei voi puhua vapaudesta, jos sen käyttämisestä joutuu vankilaan. Osmo
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti viestissä:1107111602.201644.258...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>Ei voi puhua vapaudesta, jos sen käyttämisestä joutuu vankilaan.
Juuri sellaista sananvapautta meillä tässä maassa ei ole. Voihan sitä kaikenlaista toivoa mutta juuri se on tämän lain sanamuodon tehtävä että sananvapautta käytettyään voi tarvittaessa joutua vankilaan jos rikkoo lakia.
Jotkut ihmiset luulevat että sananvapaus on oikeus päästä halutessaan julkisuuteen muiden kustannuksella. Sellaistakaan sananvapautta meillä ei ole.
Ari Laitinen wrote: > "Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti > viestissä:1107111602.201644.258...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
> >Ei voi puhua vapaudesta, jos sen käyttämisestä joutuu vankilaan.
> Juuri sellaista sananvapautta meillä tässä maassa ei ole. Voihan sitä > kaikenlaista toivoa mutta juuri se on tämän lain sanamuodon tehtävä että > sananvapautta käytettyään voi tarvittaessa joutua vankilaan jos rikkoo > lakia.
Kaikissa vapauksissa on rajoituksia ja siksi vapauksia voi väärinkäyttää tekemällä rikoksen. Tämä ei tarkoita että sanomisia voitaisiin miten tahansa määritellä kielletyiksi ja silti puhua sananvapaudesta. Perusoikeuksien rajoitukset pitää olla tarkoin rajattuja.
Mielestäni suomessa on tosin liian paljon rajoituksia. Varsinkin uudet kunnianloukkauspykälä, joissa mikä tahansa toisen loukkaaminen rinnastetaan herjaukseen on liian pitäkälle mennyt rajoitus. Osmo
> Tasapuolisuutta olisi se, että olisi sekä mainos "Eroa kirkosta" että > mainos "Eroa vapaa-ajattelijoista." Tai sitten ei ole kumpaakaan eikä > muitakaan eroamiskehotuksia.
Eroa vapaa-ajattelijoista herättäisi lähinnä hilpeyttä. Kirkolla sensijaan on Liity kirkkoon kamppanja. Jos he haluavat sitä mainostaa busseissa niin siitä vaan.
