Poliisit ja syyllistaminen
kati sinenmaa
Helsingin Sanomien mielipidesivuilla on viime aikoina ollut
keskustelua erään tutkijan tuloksista, jotka osoittavat
miesten syyllistävän naisia: Kun esim. poliisi kehottaa
naisia olemaan menemättä Kaisaniemen puistoon yöllä,
JOTTA HE EIVÄT TULISI RAISKATUKSI,
niin silloin ja siinä poliisi syyllistää naiset!
Koska minä puhun aina pelkkää totuutta, niin silloin
minä tiedän senkin asian, että poliisin tulee joka päivä
ja joka ikinen hetki noudattaa tasa-arvoa (lakina, jos
poliisin omat aivot ovat kanissa!)!
Koska siis poliisit noudattavat joka hetki tasa-arvolakia,
niin tasa-arvon nimissä poliisien on nyt kiellettävä KAIKKIA
miehiä menemästä Kaisaniemen puistoon yöllä,
JOTTA HE EIVÄT RAISKAISI!
HALLOO! Joko Herra Poliisi käsitti jutun juonen?
Jos nimittäin miehet nyt väittävät, että Heitä syyllistetään,
niin perkele sentään; menkää nyt kiiruusti kirjoittamaan
Helsingin Sanomiin, miten miehiä syyllistetään, joka olkoon
vastauksena J. P. Roosin eiliselle kirjoitukselle, että se
kyseinen tutkija ei tutki elämää, vaan vain representaatioita!
Tasa-arvon nimissä poliisin on nyt ehdoitta kiellettävä
KAIKKIEN miesten yöllinen ulkoilu, jotta HE eivät
raiskaisia naisia!
Timo
> Poliisit ja naisten syyllistäminen, noudattaa, tasa-arvo
>
> Helsingin Sanomien mielipidesivuilla on viime aikoina ollut
> keskustelua erään tutkijan tuloksista, jotka osoittavat
> miesten syyllistävän naisia: Kun esim. poliisi kehottaa
> naisia olemaan menemättä Kaisaniemen puistoon yöllä,
> JOTTA HE EIVÄT TULISI RAISKATUKSI,
> niin silloin ja siinä poliisi syyllistää naiset!
>
> Koska minä puhun aina pelkkää totuutta, niin silloin
> minä tiedän senkin asian, että poliisin tulee joka päivä
> ja joka ikinen hetki noudattaa tasa-arvoa (lakina, jos
> poliisin omat aivot ovat kanissa!)!
Etpä näytä puhunvan, todistus seuraa.
> Koska siis poliisit noudattavat joka hetki tasa-arvolakia,
> niin tasa-arvon nimissä poliisien on nyt kiellettävä KAIKKIA
> miehiä menemästä Kaisaniemen puistoon yöllä,
> JOTTA HE EIVÄT RAISKAISI!
En tiennytkään että naiset eivät saa mennä Kaivopuistoon öisin...
Kertoisitko että paljonko tuosta saa sakkoa? Vai onko sittenkin niin
että poliisi _suosittelee_ että naiset eivät menisi öisin Kaivopuistoon?
Ainakin itse niin sanoit ja sitten olisit määräämässä miehiä pois
Kaivopuistosta. Missä on se tasa-arvo nyt?
Tällöin tasa-arvon nimissä pitäisi miehillekin _suositella_ etteivät
mene Kaivopuistoon öisin. Kielto olisi epätasa-arvoa koska ei naisiakaan
kielletä tuonne menemästä.
Timo
Pekka
"Timo" <timo.a...@utu.fi> kirjoitti viestissä
news:3CF735E6...@utu.fi...
Jospa epätasa-arvo onkin siinä, että kun Kati menee yöllä Kaivopuistoon,
niin häntä ei raiskatakaan.
Huutava vääryys vai mitä Kati.
Timo
> Jospa epätasa-arvo onkin siinä, että kun Kati menee yöllä Kaivopuistoon,
> niin häntä ei raiskatakaan.
> Huutava vääryys vai mitä Kati.
Mutta tuo ei toisaalta parane kieltämällä miehiltä pääsy puistoon. Tällöin
ainoa vaihtoehto on se että Kati on sitä mieltä että kun ei hänkään, niin ei
muutkaan.
Timo
Mikko Moilanen
> Poliisit ja naisten syyllistäminen, noudattaa, tasa-arvo
>
> Helsingin Sanomien mielipidesivuilla on viime aikoina ollut
> keskustelua erään tutkijan tuloksista, jotka osoittavat
> miesten syyllistävän naisia: Kun esim. poliisi kehottaa
> naisia olemaan menemättä Kaisaniemen puistoon yöllä,
> JOTTA HE EIVÄT TULISI RAISKATUKSI,
> niin silloin ja siinä poliisi syyllistää naiset!
Eihän syyllistä. Poliisi syyllistää siinä miehiä ketkä kävelevät iltaisin
puistoissa ja varoittaa naisia niistä.
> Koska minä puhun aina pelkkää totuutta, niin silloin
> minä tiedän senkin asian, että poliisin tulee joka päivä
> ja joka ikinen hetki noudattaa tasa-arvoa (lakina, jos
> poliisin omat aivot ovat kanissa!)!
Jokaisen pitää.
> Koska siis poliisit noudattavat joka hetki tasa-arvolakia,
> niin tasa-arvon nimissä poliisien on nyt kiellettävä KAIKKIA
> miehiä menemästä Kaisaniemen puistoon yöllä,
> JOTTA HE EIVÄT RAISKAISI!
Höpöhöpö.
> HALLOO! Joko Herra Poliisi käsitti jutun juonen?
> Jos nimittäin miehet nyt väittävät, että Heitä syyllistetään,
> niin perkele sentään; menkää nyt kiiruusti kirjoittamaan
> Helsingin Sanomiin, miten miehiä syyllistetään, joka olkoon
> vastauksena J. P. Roosin eiliselle kirjoitukselle, että se
> kyseinen tutkija ei tutki elämää, vaan vain representaatioita!
>
> Tasa-arvon nimissä poliisin on nyt ehdoitta kiellettävä
> KAIKKIEN miesten yöllinen ulkoilu, jotta HE eivät
> raiskaisia naisia!
No johan pomppaa. Oletkohan käsittänyt tasa-arvon hieman väärin. Sinun
logiikallasi tasa-arvon nimissä pitäisi kieltää naisilta puistoon meno,
etteivät he raiskaisi, koska osa miehistä raiskaa.
--
begin https://baldor.ath.cx "Minun olisi pitänyt jäävätä itseni tämän
hankkeen osalta ja antaa jonkun muun allekirjoittaa se."
-- Suvi Lindén. Kysyn vain olisiko mitään sellaista hanketta edes ollut
silloin vai olisiko rahat sijoitettu järkevämmin.
asiakas
> > Helsingin Sanomien mielipidesivuilla on viime aikoina ollut
> > keskustelua erään tutkijan tuloksista, jotka osoittavat
> > miesten syyllistävän naisia: Kun esim. poliisi kehottaa
> > naisia olemaan menemättä Kaisaniemen puistoon yöllä,
> > JOTTA HE EIVÄT TULISI RAISKATUKSI,
> > niin silloin ja siinä poliisi syyllistää naiset!
>
> Eihän syyllistä. Poliisi syyllistää siinä miehiä ketkä kävelevät iltaisin
> puistoissa ja varoittaa naisia niistä.
Miksi Poliisin pitää varoittaa naisia? Miksei Poliisi
sen sijaan varoittaisi miehiä menemästä yöllä ulos, koska
miehet voivat raiskata, tappaa ja murhata kenet vain,
joten miesten varoittaminen olisi miesten suojelua,
sillä ettekö todellakaan tiedä, että jos Teitä estetään
tekemästä pahaa tekoa, niin Teidän ei tarvitse kärsiä
vankeuttakaan?
Jos esim nainen pitäisi Sinua vankilassa 10 vuotta, niin kun
sitten pääsisit ulos naisen vankilasta, niin Sinä voit korvata
naisen teon raiskaamalla Hänet! Sillä paha teko ja rangaistus
ovat logiikan mukaan yksi yhteen!!! Jos nimittäin näin ei olisi,
niin Teillä on epälogiikka prosessi aivoissanne...
Suojelkaa siis myös miehiä sillä, että Te kiellätte Heitä
menemästä yöllä ulos, jotta miesten ei tarvitse kärsiä
linnaa...
> > Tasa-arvon nimissä poliisin on nyt ehdoitta kiellettävä
> > KAIKKIEN miesten yöllinen ulkoilu, jotta HE eivät
> > raiskaisia naisia!
>
> No johan pomppaa. Oletkohan käsittänyt tasa-arvon hieman väärin. Sinun
> logiikallasi tasa-arvon nimissä pitäisi kieltää naisilta puistoon meno,
> etteivät he raiskaisi, koska osa miehistä raiskaa.
Eikös se olekin niin, että poliisit kehottavat naisia
pysymään kotonaan NAISTEN SUOJELUN NIMISSÄ?
Koska siis poliisi suojelee naisia siten, että se ilmoittaa
naisille suoraan naisen olevan itse vastuussa, jos Hänelle
tapahtuu jotain, niin poliisin tulee tasa-arvon nimissä
suojella myös miehiä käskemäällä miehiä pysymään
sisällä, jotta miehet välttäisivät vankilatuomion!
Sillä puhtaan logiikan mukaan tuomio ja teko ovat yksi yhteen!
Pahasta teosta ei voi seurata hyvää, vaan pahan teon
seuraus on sama määrä pahuutta, joten jos kerta poliisit
suojelevat naisia pahuudelta, niin TASA-ARVON nimissä
poliisien on pakko suojella miehiä vastaavalta pahalta
KÄSKEMÄLLÄ miehiä pysymään yönsä kotonaan,
jotta He eivät hakkaisi, raiskaisi, tappaisi ja murhaisi naisia!
Juuri tämän puhtaan logiikan tähden eilen aloitin tämän
juonteen, koska huomasin, millainen aukko logiikassa
sillä tutkijalla, sillä poliisilla ja sillä J.P. Roosilla onkaan!
Niin ja Teillä kans'.
Poliisin ei tule olla naisten suojelija, jos He eivät suojele
myös miehiä tekemästä sitä pahaa, josta He haluavat
naisia suojella, sillä miehethän juotuvat kokemaan myös
pahaa SIITÄ teostaan! Ymmärrättekö Te?
POLIISIN EI TULE LUULLA OLEVANSA NAISTEN
SUOJELIJA, KOSKA SILLOIN JA SIINÄ POLIISI
SYYLLISTÄÄ NAISET!
kati sinenmaa
> > Helsingin Sanomien mielipidesivuilla on viime aikoina ollut
> > keskustelua erään tutkijan tuloksista, jotka osoittavat
> > miesten syyllistävän naisia: Kun esim. poliisi kehottaa
> > naisia olemaan menemättä Kaisaniemen puistoon yöllä,
> > JOTTA HE EIVÄT TULISI RAISKATUKSI,
> > niin silloin ja siinä poliisi syyllistää naiset!
>
> Eihän syyllistä. Poliisi syyllistää siinä miehiä ketkä kävelevät iltaisin
> puistoissa ja varoittaa naisia niistä.
Miksi Poliisin pitää varoittaa naisia? Miksei Poliisi
sen sijaan varoittaisi miehiä menemästä yöllä ulos, koska
miehet voivat raiskata, tappaa ja murhata kenet vain,
joten miesten varoittaminen olisi miesten suojelua,
sillä ettekö todellakaan tiedä, että jos Teitä estetään
tekemästä pahaa tekoa, niin Teidän ei tarvitse kärsiä
vankeuttakaan?
Jos esim nainen pitäisi Sinua vankilassa 10 vuotta, niin kun
sitten pääsisit ulos naisen vankilasta, niin Sinä voit korvata
naisen teon raiskaamalla Hänet! Sillä paha teko ja rangaistus
ovat logiikan mukaan yksi yhteen!!! Jos nimittäin näin ei olisi,
niin Teillä on epälogiikka prosessi aivoissanne...
Suojelkaa siis myös miehiä sillä, että Te kiellätte Heitä
menemästä yöllä ulos, jotta miesten ei tarvitse kärsiä
linnaa...
> > Tasa-arvon nimissä poliisin on nyt ehdoitta kiellettävä
> > KAIKKIEN miesten yöllinen ulkoilu, jotta HE eivät
> > raiskaisia naisia!
>
> No johan pomppaa. Oletkohan käsittänyt tasa-arvon hieman väärin. Sinun
> logiikallasi tasa-arvon nimissä pitäisi kieltää naisilta puistoon meno,
> etteivät he raiskaisi, koska osa miehistä raiskaa.
Eikös se olekin niin, että poliisit kehottavat naisia
Mikko Moilanen
> Mikko Moilanen wrote:
>
>> > Helsingin Sanomien mielipidesivuilla on viime aikoina ollut
>> > keskustelua erään tutkijan tuloksista, jotka osoittavat
>> > miesten syyllistävän naisia: Kun esim. poliisi kehottaa
>> > naisia olemaan menemättä Kaisaniemen puistoon yöllä,
>> > JOTTA HE EIVÄT TULISI RAISKATUKSI,
>> > niin silloin ja siinä poliisi syyllistää naiset!
>>
>> Eihän syyllistä. Poliisi syyllistää siinä miehiä ketkä kävelevät iltaisin
>> puistoissa ja varoittaa naisia niistä.
>
> Miksi Poliisin pitää varoittaa naisia? Miksei Poliisi
> sen sijaan varoittaisi miehiä menemästä yöllä ulos, koska
> miehet voivat raiskata, tappaa ja murhata kenet vain,
> joten miesten varoittaminen olisi miesten suojelua,
Heh, tämä pitää itseasiassa paikkansa. Mutta ei siitä tulisi mitään jos
poliisi joutuisi kaikkia varoittamaan. Tai sitten sellainen tasa-arvoinen
varoitus:
VAROKAA!
> sillä ettekö todellakaan tiedä, että jos Teitä estetään
> tekemästä pahaa tekoa, niin Teidän ei tarvitse kärsiä
> vankeuttakaan?
Kaikkihan tämän tietää, ihan liian helppo juttu. Tuohan on nyt aivan selvä.
> Jos esim nainen pitäisi Sinua vankilassa 10 vuotta, niin kun
> sitten pääsisit ulos naisen vankilasta, niin Sinä voit korvata
> naisen teon raiskaamalla Hänet! Sillä paha teko ja rangaistus
> ovat logiikan mukaan yksi yhteen!!! Jos nimittäin näin ei olisi,
> niin Teillä on epälogiikka prosessi aivoissanne...
Kyllä, ilman muuta minulla pitäisi olla oikeus vaatia naiselle rangaistusta,
sillä minähän olin rikoksen uhri. Se olisi minun "juttu". Varmaan se jotain
pakkotyötä olisi minun hyväksi samat kymmenen vuotta vähintään.
Rangaistuksethan ei ikinä ole mitään kivoja varsinkaan vapaus
rangaistukset.
> Suojelkaa siis myös miehiä sillä, että Te kiellätte Heitä
> menemästä yöllä ulos, jotta miesten ei tarvitse kärsiä
> linnaa...
>
>> > Tasa-arvon nimissä poliisin on nyt ehdoitta kiellettävä
>> > KAIKKIEN miesten yöllinen ulkoilu, jotta HE eivät
>> > raiskaisia naisia!
>>
>> No johan pomppaa. Oletkohan käsittänyt tasa-arvon hieman väärin. Sinun
>> logiikallasi tasa-arvon nimissä pitäisi kieltää naisilta puistoon meno,
>> etteivät he raiskaisi, koska osa miehistä raiskaa.
>
> Eikös se olekin niin, että poliisit kehottavat naisia
> pysymään kotonaan NAISTEN SUOJELUN NIMISSÄ?
>
> Koska siis poliisi suojelee naisia siten, että se ilmoittaa
> naisille suoraan naisen olevan itse vastuussa, jos Hänelle
> tapahtuu jotain, niin poliisin tulee tasa-arvon nimissä
> suojella myös miehiä käskemäällä miehiä pysymään
> sisällä, jotta miehet välttäisivät vankilatuomion!
Väärin, poliisin tulisi suojella uhreja, ei rikollisia.
> Sillä puhtaan logiikan mukaan tuomio ja teko ovat yksi yhteen!
Rangaistaessa ei pidä kysellä mitään logiikkaa, vaan varmistaa, että
rikollisen logiikalla tehty rikos saa varmasti huomattavan paljon
korkeamman rangaistuksen, jotta rikos ei kannattaisi.
> Pahasta teosta ei voi seurata hyvää, vaan pahan teon
> seuraus on sama määrä pahuutta, joten jos kerta poliisit
> suojelevat naisia pahuudelta, niin TASA-ARVON nimissä
> poliisien on pakko suojella miehiä vastaavalta pahalta
> KÄSKEMÄLLÄ miehiä pysymään yönsä kotonaan,
> jotta He eivät hakkaisi, raiskaisi, tappaisi ja murhaisi naisia!
Pahasta teosta pitäisi seurata kaksinkertainen määrä pahaa tekijälle
(minimissään). Silloin karsittaisiin paljon "ei siitä saa ku sakkoo"
tekijöitä, eli näitä taloustieteilijöitä, ketkä osaavat saavutettavan
hyödyn laskea aika hyvin verrattuna kiinnijäänti riskiin ja tuleviin
tuomioihin. Rikollista liiketoimintaa kirjaimellisesti.
> Juuri tämän puhtaan logiikan tähden eilen aloitin tämän
> juonteen, koska huomasin, millainen aukko logiikassa
> sillä tutkijalla, sillä poliisilla ja sillä J.P. Roosilla onkaan!
>
> Niin ja Teillä kans'.
>
> Poliisin ei tule olla naisten suojelija, jos He eivät suojele
> myös miehiä tekemästä sitä pahaa, josta He haluavat
> naisia suojella, sillä miehethän juotuvat kokemaan myös
> pahaa SIITÄ teostaan! Ymmärrättekö Te?
Poliisin tulisi yrittääkkin suojella tulevia uhreja ja selvittää rikoksia ja
sitä se tekeekin. Tähän ei tarvitse alkaa sekoittaa mitään miesten ja
naisten välistä tasa-arvoa, koska kyseessä on ihmisten välinen tasa-arvo.
> POLIISIN EI TULE LUULLA OLEVANSA NAISTEN
> SUOJELIJA, KOSKA SILLOIN JA SIINÄ POLIISI
> SYYLLISTÄÄ NAISET!
Hyvä on, hyvä, ota ihan rauhallisesti. Mietitään asiaa.
Mikko Moilanen
> asiakas wrote:
>> sillä ettekö todellakaan tiedä, että jos Teitä estetään
>> tekemästä pahaa tekoa, niin Teidän ei tarvitse kärsiä
>> vankeuttakaan?
>
> Kaikkihan tämän tietää, ihan liian helppo juttu. Tuohan on nyt aivan
> selvä.
HETKINEN! Enpäs tiennytkään.
Jos meitä estetään tekemästä rikosta, niin vankeus on niin täydellinen, että
ihan sama onko rikollinen vai ei. Silloin kärsimme koko ajan ennakkoon.
Mieluummin vapaa, kunnes luovun oikeudestani vapauteen.
Yeh, Franklin on oikeassa todistetusti. "Ne ketkä ovat valmiita luopumaan
vapaudestaan saadakseen hieman väliaikaista turvaa, eivät ole oikeutettuja
kumpaankaan"
-- Benjamin Franklin (tai joku vastaava hemmo ja vapaa suomennos)
Yhtiömme kiittää ja tulee joskus vaklaa puolen hehtaarin metsään.
Timo
> Mikko Moilanen wrote:
> > Eihän syyllistä. Poliisi syyllistää siinä miehiä ketkä kävelevät iltaisin
> > puistoissa ja varoittaa naisia niistä.
>
> Miksi Poliisin pitää varoittaa naisia?
Miksi metanolipullon kyljessä on varoitus?
Siksi että muuten tyhmä ei ymmärrä. Eikä toisaalta aina varoituksista
huolimatta. Mutta ilmeisesti sitten pitäisi kieltää metanolin myynti,
varoittaminen kun on epätasa-arvoa, kieltäminen ei...
Timo
kati sinenmaa
> > Miksi Poliisin pitaa varoittaa naisia?
>
> Miksi metanolipullon kyljessa on varoitus?
>
> Siksi etta muuten tyhma ei ymmarra. Eika toisaalta aina varoituksista
> huolimatta. Mutta ilmeisesti sitten pitäisi kieltaa metanolin myynti,
> varoittaminen kun on epätasa-arvoa, kieltaminen ei...
Kyseessa ei ole varoitus,. jolla varoitetaan VAIN
toista sukupuolta
kati sinenmaa
Miksi sitten metanolinpullon kyljessä ei lue, että varoitus
koskee vain spurguja? Siksikö, että silloin syyllistettäisiin
spurguja?
Ei hemmetti! Joka ikinen JÄRKEVÄ (IHMINEN, suom. huom.)
tajuaa, ettei VIINAAKAAN pidä juoda, koska kukaan ei voi
olla järkevä, jos sekoittaa päänsä, eikä varsinkaan pää sekaisin,
joten järkeviä ihmisiä ei tarvitse varoittaa, k oska He elävät
muutenkin sellaista elämää, ettei Heidän suuhunsa mene
mikään myrkky.
Samoin kuka tahansa ihminen (järkiolento, suom. huom)
tajuaa, että jos varoitus koskee vain toista sukupuolta,
silloin SE TOINEN ns sukupuoli on syyllitsämässä
toisen suykupuolen --siksi, että SE toinen sukupuoli ei
halua, että sitä syytetään, jos SE toinen sukupuoli aiheuttaa
sille varoitetulle jotakin!
Jos siis naisia PITÄÄ varoittaa, silloin VIISAAT (ihmiset,
suom. huom) varoittavat myös miehiä, että Heidän käy
huonosti, jos He tekevät pahaa naisille!
Ei ole mitään järkeä, se on täyttä hulluutta varoittaa
VAIN toista sukupuolta, sillä silloin se toinen sukupuoli
on asettanut itsensä yli-ihmiseksi!
Vaikka tämän päivän Hesarissa olikin jälleen kirjoitus
tästä varoittelusta, niin mikään ei vedä vertoja
puhtaan järjen kirjoituksille, kuten tämä on!
Te kaikki olette puhtaasti pelkkiä hulluja, jos Te luulette
olevanne oikeassa, kun varoittelette VAIN naisia! PERKELE!
Tomi
news:3CFB133E...@yahoo.com:
Naiset raiskaavat äärimmäisen harvoin.
Miesten riskinä on tulla hakatuksi, varmaan enemmistö on ainakin huitaistu
lauantai-iltana, monet ovat saaneet kunnolla turpaansa. Hassua olisi pitää
poliisin ohjeita tappaluiden välttämiseksi sukupuolikysymyksenä.
Monet ylpeilevät "katuviisaudellaan", tietävät mitä ei kannata tehdä ja
missä. Miksi jotkut vetävät herneen nenäänsä? Outoa.
Miesten (ja yhä enemmän naisten) väkivaltaisuus on sitten toinen kysymys.
--
T: Tomi
kati sinenmaa
> > Kyseessa ei ole varoitus,. jolla varoitetaan VAIN
> > toista sukupuolta
> Miesten riskinä on tulla hakatuksi, varmaan enemmistö on ainakin huitaistu
> lauantai-iltana, monet ovat saaneet kunnolla turpaansa. Hassua olisi pitää
> poliisin ohjeita tappaluiden välttämiseksi sukupuolikysymyksenä.
Poliisi voisi vihdoinkin alkaa perustelemaan
filosofialla kehotuksiaan, ja erityisesti poliisi
voisi perustella puhtaalla järjellä, milloin ihmisen
pitää noudattaa liikennevaloja, vai ei milloinkaan!
Poliisi voisi nimittäin yllättyä pahan päiväisesti, kun
Hän löytäisi puhdasta järkeä pääkopastaan! Sillä
silloin Hän tajuaisi puhtaasti, ettei puhdas järki
ole lainkuuliaisuudessa, vaan vain sopuisassa
elämässä; sopu ja laki ovat toinen toistensa
poissulkevia juttuja. Jos ihminen noudattaa
lakia, silloin Hänen on mahdotonta elää järjellisenä
ihmisenä onnellista elämää, ja kun vain ihminen elää
sopuisaa elämää, niin sen Hän voi tehdä vain, kun
Hän välittää paskat 'liikennevaloista'!
Poliisin siis kannattaa kokeilla jo tänään oman
järjen käyttöä, niin huomaat, miten puhtaalta
kaikki silloin näyttää ja tuntuu; Kun käytät
puhdasta järkeä jo tänään, niin silloin Sinä
olet viisaampi kuin yksikään rahasta-ajattelija!
> Miesten (ja yhä enemmän naisten) väkivaltaisuus on sitten toinen kysymys.
Se johtuu siitä, että poliisit ja poliitikot eivät
käytä omia aivojaan. Kun poliisi vain käyttäisi
omia aivojaan, silloin Hän pystyisi toimimaan
oikeudenmukaisesti, vaikka ei olisi lukenut
lakia sekuntiakaan.
Timo
> Timo wrote:
>
> > > > Eihän syyllistä. Poliisi syyllistää siinä miehiä ketkä kävelevät iltaisin
> > > > puistoissa ja varoittaa naisia niistä.
> > >
> > > Miksi Poliisin pitää varoittaa naisia?
> >
> > Miksi metanolipullon kyljessä on varoitus?
> >
> > Siksi että muuten tyhmä ei ymmärrä. Eikä toisaalta aina varoituksista
> > huolimatta. Mutta ilmeisesti sitten pitäisi kieltää metanolin myynti,
> > varoittaminen kun on epätasa-arvoa, kieltäminen ei...
>
> Miksi sitten metanolinpullon kyljessä ei lue, että varoitus
> koskee vain spurguja? Siksikö, että silloin syyllistettäisiin
> spurguja?
Nuo varoitukset on tarkoitettu niille joita ne koskevat. Eli metanolipullon
varoitus on tarkoitettu kaikille. Siksi naisia varoitetaan siitä että
Kaivopuistossa voi joutua raiskatuksi. Varmasti miehiäkin tuosta varoitettasiin jos
miehiä raiskattaisiin Kaivopuistossa.
> Ei hemmetti! Joka ikinen JÄRKEVÄ (IHMINEN, suom. huom.)
> tajuaa, ettei VIINAAKAAN pidä juoda,
Ja jokainen järkevä ihminen ymmärtää sanomattakin että jotain vaarallista ei
kannata tehdä. Miksi sitten naiset menevät yöllä Kaivopuistoon varoituksista
huolimatta? Sama asia on tuon metanolipullon varoituksen kanssa; pultsarit eivät
joko ymmärrä taikka sitten heitä ei kiinnosta.
Kyllä se nyt vain on niin että sinä Kati, ja ehkä jotkin kaltaisesi, olette ainoita
joka tuosta vetävät herneen nenäänsä. Muut uskovat tuota varoitusta ja ehkäpä jopa
tiesivät jo ennenkin että sinne ei kannata mennä.
> koska kukaan ei voi
> olla järkevä, jos sekoittaa päänsä, eikä varsinkaan pää sekaisin,
> joten järkeviä ihmisiä ei tarvitse varoittaa, k oska He elävät
> muutenkin sellaista elämää, ettei Heidän suuhunsa mene
> mikään myrkky.
Ja järkevä ihminen elää siten että ei mene Kaivopuistoon yöllä humalassa. Silti
tuolta löytyy niin naisia kuin miehiäkin.
Timo
Jarno Kääriäinen
että meidän lakeja noudatetaan. Se on palveluammatti, poliisien tehtävä on
palvella Suomen kansalaisia. Sinuakin.
Tuskin kukaan alkaa syyllistämään sinua siitä, että käytät "puhdasta järkeä"
ja kävelet aution tien yli vaikkei valo näytäkään vihreää.
Jarno Nurminen
> Tuskin kukaan alkaa syyllistämään sinua siitä, että käytät "puhdasta järkeä"
> ja kävelet aution tien yli vaikkei valo näytäkään vihreää.
Minä sain Raahessa 40mk sakot tuosta. Klo 01 tiistaiyönä. Kysyivät vielä
että tunnustanko rikkeen.
Jarno Kääriäinen
> Minä sain Raahessa 40mk sakot tuosta. Klo 01 tiistaiyönä. Kysyivät vielä
> että tunnustanko rikkeen.
"Puhdas järki" on myös sitä, ettei riko lakia kun poliiseja on näkyvillä ;)
kati sinenmaa
Poliisin tehtävänä on SOVITTAA lait elämään! Ette Te voi
todella olla niin typeriä, että Te uskotte lakivaliokunnan olevan
se osasto, missä lait on jo sovellettu täydellisesti elämään?
Vai voitteko!
Miten Te oikein kuvittelete rikkaiden (poliitikoiden) olevan
operillä elämästä, kun Te näette Heidän esim tekevän
Vuosaaren Aurinkolahdesta KÖYHIEN RAHOILLA
rikkaille semmoisen paikan, että se on arvokkaampi?
Miksi Te ette tajua, että rikkaat eivät ole rahan lähteitä,
joten jos poliitikot rustaavat Aurinkolahdista rikkaille
sopivan arvollisen paikan asua, niin se on taatusti tehty
köyhien rahoilla! Sillä rikkaat vain rikastuvat, vaikka
He sitten ostaisivat tontin Aurinkolahdesta! Ja tämä
on totta vain silloin, kun rikkaat eivät kuluttaneet
penniäkään tehdäkseen Aurinkolahdista arvokkaita
paikkoja...
Koska siis poliitikot eivät ymmärrä elämästä hölkäsen
pöläystä, silloin on äärettömän typerää, jos kuvitelee,
ettei lakeja tarvitse mitenkään soveltaa ja sovittaa
elämää; on täyttä hulluutta kuvitella, että poliitikot
(rikkaat) olisivat voineet luoda lait, joita ei tarvitse
millään muotoa koskea!
Tapio Peltonen
> Poliisi voisi nimittäin yllättyä pahan päiväisesti, kun
> Hän löytäisi puhdasta järkeä pääkopastaan! Sillä
> silloin Hän tajuaisi puhtaasti, ettei puhdas järki
> ole lainkuuliaisuudessa, vaan vain sopuisassa
> elämässä; sopu ja laki ovat toinen toistensa
> poissulkevia juttuja. Jos ihminen noudattaa
> lakia, silloin Hänen on mahdotonta elää järjellisenä
> ihmisenä onnellista elämää, ja kun vain ihminen elää
> sopuisaa elämää, niin sen Hän voi tehdä vain, kun
> Hän välittää paskat 'liikennevaloista'!
Ehkä hieman yllättävästi Katin retoriikka muistuttaa kovasti
erästä ehkä hieman turhaankin unohdettua vaikuttajaa yli
vuosisadan takaa:
http://www.dlc.fi/~ravelre/anarkia/laki.htm
Ajateltavaa itse kullekin, ja ehkä hieman jäsennellymmässä
muodossa kuin Katin kirjoituksissa.
Liikennevaloesimerkki on kyllä hieman huono, liikennevalohan
on opaste, joka on tarkoitettu helpottamaan elämää. Silti on
väärin, että liikennevalon noudattamatta jättäminen on kielletty
silloinkin kun siitä ei ole kenellekään mitään haittaa.
--
Tapio Peltonen <tap...@utu.fi> "He is beyond question a writer of power;
and his power lies in his ability to make sex so thoroughly, graphically
and aggressively unattractive that one is fairly shaken to ponder how
little one has been missing." -- Dorothy Parker, in a book review
kati sinenmaa
> Ehkä hieman yllättävästi Katin retoriikka muistuttaa kovasti
> erästä ehkä hieman turhaankin unohdettua vaikuttajaa yli
> vuosisadan takaa:
>
> http://www.dlc.fi/~ravelre/anarkia/laki.htm
En ole tästä tiedosta yllättynyt, koska itse universumi
puhuu kaikissa totuudellisissa itse kussakin, eikä uni-
versumilla ole muita kuin ikuisia totuuksia.
Minä en ota kunniaa itselleni siitä, mitä ajattelen,
puhun ja teen, koska minä tiedän, etten se ole minä,
vaan universumi minussa ja minun kauttani, joka kaiken
sen saa aikaan, joka ilmentyy minuna ja minussa ja
minusta. On vain yksi minuus, eikä se ole kenenkään
meidän oma, vaan kaikkien meidän yhteinen minuus, joka
ei taistele ketään ihmistä vastaan.
Jokainen, joka taistelee muita vastaan, tekee sen vain
siksi, koska ei tunne totuutta; itseään. Jokainen on
totuus itsessään, eikä totuus milloinkaan vaadi mitään
hintaa elämältä, sillä totuus on myös elämä.
> Liikennevaloesimerkki on kyllä hieman huono, liikennevalohan
> on opaste, joka on tarkoitettu helpottamaan elämää. Silti on
> väärin, että liikennevalon noudattamatta jättäminen on kielletty
> silloinkin kun siitä ei ole kenellekään mitään haittaa.
Aivan näin; Se ei ole minkään rikos, eikä synti, jos tekee
jotain, josta ei ole kellekään ihmiselle mitään haittaa.
Jos ylität kadun punaisia päin, eikä se haittaa ketään,
niin jos joku Sinua siitä sakottaa, niin se joku on
tehnyt rikoksen elämää vastaan.
Jos joku vain närkästyy, kun näkee jonkun kävelevän
punaisia päin, niin se on vain sen merkki, ettei när-
kästyjä tunne totuutta, joten närkästyminen ei ole
merkki oikeassa olemista, eikä närkästyminen ole
muiden aiheuttama harmi, vaan jokainen närkästyjä
itse on vääntänyt omat aivonsa närkästysmoodiin...
Mika
kati sinenmaa <zine...@yahoo.com> kirjoitti
viestissä:3CFB133E...@yahoo.com...
juuri on olennaista että varoitetaan ryhmää joka on vaarassa eikä
välttämättä kaikkia. En pidä mitenkään loukkaavana sitä että esim.
varoitetaan miehiä menemästä pietarilaisen ilotytön kanssa yksin pimeälle
kujalle.
En ymmärrä logikkaa siinä että esim. jollain tavoin syyllistettäisiin naisia
varoittamalla heitä. Päinvastoin pikemminkin syyllistetään miehiä; jos menet
puistoon yöllä niin joku mies raiska sinut (jolla osoitetaan että mies tulee
tekemään rikoksen).
Mika(el)
kati sinenmaa
> > Kyseessa ei ole varoitus,. jolla varoitetaan VAIN
> > toista sukupuolta
> >
> En tieda mita pahaa on siina etta varoitetaan vain tiettya ryhmaa. Minusta
> juuri on olennaista että varoitetaan ryhmaa joka on vaarassa eika
> valttamatta kaikkia. En pida mitenkaan loukkaavana sita etta esim.
> varoitetaan miehia menemasta pietarilaisen ilotyton kanssa yksin pimealle
> kujalle.
> En ymmarra logikkaa siina etta esim. jollain tavoin syyllistettaisiin naisia
> varoittamalla heita. Painvastoin pikemminkin syyllistetaan miehia; jos menet
> puistoon yolla niin joku mies raiskaa sinut (jolla osoitetaan etta mies tulee
> tekemään rikoksen).
No. Lakataan siis kokonaan varoittamasta naisia,
ja varoitetaan tasta lahtien vain miehia. Ehkapa
piankin miehet sanoisivat, etta Heita syyllistetaan...
Miehet tarvitsevat selvasti varoitusta, koska He
eivat itse uskoa lakia, vaikka vaativat muita uskomaan
siihen. Esim ryostaja olisi valittomasti vaatimassa
kovaa tuomiota sellaiselle, joka ryostaa ryostajan.
Ja jos raiskaaja raiskataan, niin kylla sitten raiskaaja
etsisi laista kovimman mahdollisen rangaistuksen, jota
Han vaatisi raiskaajalle!
Koska siis laki ei toimi pelotteena, mutta varoitus
miesten mukaan tehoaa, silloin miehia tarvitsee vain
varoittaa, silla nainhan miehet uskovat naistenkin suhteen;
miehet eivat saada naisille lailla kieltoa puistikkoon,
vaan vain varoittavat saannollisesti naisia menemasta
puistikkoon, kuten laitkin tekevat saannollista varoitusta,
mutta koska laki turruttaa, niin se ei tietysti turruta, kun
miehet vain kaiken aikaa hokevat, ettei saa menna
puistikkoon....
Masol -pullojen kylkiin on nyt laitettava musta
varoitus, etta: Spurguille kuolemaksi
Samoin tupakkiaskien kylkiin on laitettava varoitus,
etta: Tupakinpolttajille vaaraksi.
Ja humalaisille miehille poliisin on laitettava hihamerkki,
etta naiset tietavat varoa Heita.
Timo
> No. Lakataan siis kokonaan varoittamasta naisia,
> ja varoitetaan tasta lahtien vain miehia. Ehkapa
> piankin miehet sanoisivat, etta Heita syyllistetaan...
Miten yksi mies voi vaikuttaa siihen että toinen ei raiskaa? Nainen voi omalla
toiminnallaan tietyissä tilanteissa pienentää riskiään tulla raiskatuksi. Mies taas
ei voi omalla vaikuttaa siihen että raiskaako toinen mies jonkun vai ei. Siihen hän
voi vaikuttaa että ei itse raiskaa, mutta varoittelulla ei ole asiaan mitään
vaikutusta, kyllä se raiskaaja tietää että siitä vankeustuomion saa jos kiinni jää.
Timo
kati sinenmaa
Miehet voisivat vaikkapa lakata kutsumusta miehiksi
sellaisia, jotka eivät käyttäydy miehisesti! Jos sinun
mielestä raiskaajat ovat miehiä, silloin Sinä väität,
että miehisyyteen kuuluu raiskaaminen.
Joukkovoima on suurin mahdollinen voima, ja kun
vain miehet itse ryhdistäytyisivät ja tuomitsisivat
jokaisen, joka luulee olevansa mies, kun pystyy
hakkaamaan, raiskaamaan ja tappamaan heikompiaan,
niin eiköhän nuo tuollaiset äkkiä kääntyisi toisuskoisiksi.
Timo
> Miehet voisivat vaikkapa lakata kutsumusta miehiksi
> sellaisia, jotka eivät käyttäydy miehisesti! Jos sinun
> mielestä raiskaajat ovat miehiä, silloin Sinä väität,
> että miehisyyteen kuuluu raiskaaminen.
Ja miten tuo sitten vaikuttaa itse siihen ongelmaan että naisia raiskataan? Vaikka
raiskaajia ei miehiksi kutsuttaisikaan, raiskaisivat he silti.
Timo
kati sinenmaa
Ei toki enää sen jälkeen, kun miehet olisivat
yhteisesti sopineet, ettei miehisyyteen enää kuulu
minkäänlainen muiden alistaminen ja pompottelu.
Nyt miehet ylläpitävät raiskaamista sillä, että He
itse keskuudessaan eivät tuomitse sitä täysin epä-
miehisenä. Montako kertaa olet kuullut miesten
kehuskelevan, kun He ovat alistaneet naisia ja
Heitä, jotka miesten mielestä ovat Heitä heikompia;
miehet eivät milloinkaan käy vahvemman kimppuun,
paitsi asein, salaa tai joukolla.
Timo
> Ei toki enää sen jälkeen, kun miehet olisivat
> yhteisesti sopineet, ettei miehisyyteen enää kuulu
> minkäänlainen muiden alistaminen ja pompottelu.
Ja koska kaikki eivät kuitenkaan halua olla sen määritelmän mukaisia miehiä, niin?
> Nyt miehet ylläpitävät raiskaamista sillä, että He
> itse keskuudessaan eivät tuomitse sitä täysin epä-
> miehisenä. Montako kertaa olet kuullut miesten
> kehuskelevan, kun He ovat alistaneet naisia ja
> Heitä, jotka miesten mielestä ovat Heitä heikompia;
> miehet eivät milloinkaan käy vahvemman kimppuun,
> paitsi asein, salaa tai joukolla.
Sellaisessa seurassa elät kuin haluat.
Timo
Paavo Väisänen
"kati sinenmaa" <sine...@luukku.com> kirjoitti viestissä:3D045EF6...@luukku.com...
> Mika wrote:
>
> > > Kyseessa ei ole varoitus,. jolla varoitetaan VAIN
> > > toista sukupuolta
> > >
Puakki