Re: OVISILMÄKAMERA
Markku Lukkari
"Kim" <kkspa...@gmail.com> wrote in message
news:rCdPf.97$cx4...@read3.inet.fi...
> Markku Lukkari wrote:
>> Samaa mieltä. Ei kai sillä ole väliä, että katsooko käytävään suoraan
>> ovisilmästä, vai esim. telkkarista - kunhan ei nauhoita.
>
> Ikävä tuottaa pettymys, mutta laki ei välitä sinun mielipiteestäsi.
> Katsopa, mitä Rikoslain 24. luku ja 6 § sanoo.
Tuossa on kai lähinnä kyse siitä, että onko katselu oikeudetonta.
Nauhalle kuvaaminen on varmasti oikeudetonta, mutta onko oikeudetonta
katsoa, että kuka soittaa ovikelloa.
Laki-ryhmä sopii varmaan paremmin tälle keskustelulle. Jatkot sinne...
-Markku
Tomi
>
> Tuossa on kai lähinnä kyse siitä, että onko katselu oikeudetonta.
>
> Nauhalle kuvaaminen on varmasti oikeudetonta, mutta onko oikeudetonta
> katsoa, että kuka soittaa ovikelloa.
>
Onko ovisilmäkin sitten laiton? Mitä eroa on katsoa muovilinssinläpi tai
että "linssi" muodostuu kamerasta ja monitorista?
Petrik Salovaara
news:440ebf30$0$7481$9b53...@news.fv.fi:
> Onko ovisilmäkin sitten laiton? Mitä eroa on katsoa muovilinssinläpi
> tai että "linssi" muodostuu kamerasta ja monitorista?
Ero on siinä, että kamera on tekninen laite ja muovilinssi ei ole.
Rikoslaki, 24 luku, 6 § Salakatselu:
----
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa
tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa,
huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän
yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi
vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
----
Salakatselun yritykseksi saatetaan hyvinkin tulkita ovisilmäkameran
asentaminen oveen, joka avautuu rappukäytävään.
Jussi Paju
>
> > Tuossa on kai lähinnä kyse siitä, että onko katselu oikeudetonta.
> >
> > Nauhalle kuvaaminen on varmasti oikeudetonta, mutta onko oikeudetonta
> > katsoa, että kuka soittaa ovikelloa.
>
> Onko ovisilmäkin sitten laiton?
Ei ole.
> Mitä eroa on katsoa muovilinssinläpi tai että "linssi" muodostuu
> kamerasta ja monitorista?
Salakatselua koskeva lakiteksti alkaa näin:
--clip--
6 § Salakatselu
Joka oikeudettomasti *teknisellä laitteella* katselee tai kuvaa ...
--clip--
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
TaaviUntamo
"Jussi Paju" <Jussi.Paj...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:lghmud...@internetti.org...
> In sfnet.keskustelu.laki, Tomi <nos...@nospam.com> wrote:
>>
>> > Tuossa on kai lähinnä kyse siitä, että onko katselu oikeudetonta.
>> >
>> > Nauhalle kuvaaminen on varmasti oikeudetonta, mutta onko oikeudetonta
>> > katsoa, että kuka soittaa ovikelloa.
>>
>> Onko ovisilmäkin sitten laiton?
>
> Ei ole.
>
>> Mitä eroa on katsoa muovilinssinläpi tai että "linssi" muodostuu
>> kamerasta ja monitorista?
>
> Salakatselua koskeva lakiteksti alkaa näin:
>
> --clip--
> 6 § Salakatselu
>
> Joka oikeudettomasti *teknisellä laitteella* katselee tai kuvaa ...
> --clip--
>
> --
Jos katsoo vastaavanlaisella, kaksi linssiä peräkkäin käyttävällä
laitteella, jotakuta ihmistä ikkunasta sisään hänen kotonaan, niin kyseessä
on varmasti salakatselu. Miten tuollainen linssisysteemi silloin sitten
katsotaan "tekniseksi laitteeksi"? Sen teknisen laitteen nimi on
toisarvoinen, sehän voi olla kaukoputki, kiikari tai hitutähystin.
Ovisilmässä on linssi tai pari niinkuin kiikarissakin.
Tomi
> In sfnet.keskustelu.laki, Tomi <nos...@nospam.com> wrote:
>
>>>Tuossa on kai lähinnä kyse siitä, että onko katselu oikeudetonta.
>>>
>>>Nauhalle kuvaaminen on varmasti oikeudetonta, mutta onko oikeudetonta
>>>katsoa, että kuka soittaa ovikelloa.
>>
>>Onko ovisilmäkin sitten laiton?
>
>
> Ei ole.
>
>
>>Mitä eroa on katsoa muovilinssinläpi tai että "linssi" muodostuu
>>kamerasta ja monitorista?
>
>
> Salakatselua koskeva lakiteksti alkaa näin:
>
> --clip--
> 6 § Salakatselu
>
> Joka oikeudettomasti *teknisellä laitteella* katselee tai kuvaa ...
> --clip--
>
määritelmä ratkaisee. Linssi ei siis ole tekninen laite? Entäs
valokuitu? Missä menee raja? Vai onko se tuomioistuimen määriteltävissä?
helge_hervannasta
Entäs
> valokuitu? Missä menee raja? Vai onko se tuomioistuimen
> määriteltävissä?
Valokuitu, tosiaan!!!
Siinähän olisi ideaa tuohon ovisilmähommaan!!!
Petrik Salovaara
news:440ed470$0$25356$9b53...@news.fv.fi:
> Linssi ei siis ole tekninen laite? Entäs
> valokuitu? Missä menee raja? Vai onko se tuomioistuimen
> määriteltävissä?
Jep, tätä asiaa pitää käydä kysymässä korkeimmalta oikeudelta.
Asiasta ei taida vielä olla ennakkopäätöstä, enkä usko että
ihan pian tuleekaan, sen verran vähäpätöisestä murheesta on
kyse.
Jukka K. Korpela
> Ok, ovisilmä ei sitten ole tekninen laite. Eli teknisen laitteen
> määritelmä ratkaisee. Linssi ei siis ole tekninen laite? Entäs
> valokuitu? Missä menee raja? Vai onko se tuomioistuimen määriteltävissä?
Jos nyt vaikka lukisit hallituksen esityksen perusteluista.
Lu-lu
news:poePf.23749$_k2.4...@news2.nokia.com...
Katsele ja kuvaa ihan rauhassa vaan ... kunhan et sitten näytä
- etkä käytä - sitä nauhaa kellekkään: et ainakaan internetissä julkaise
Ei kerrostalon rappukäytävä kuulu kenenkään "koti" ... rauhan piiriin
( ja jos muka kuuluisikin, niin sä - joka asut samassa rapussa ja
samassa kerroksessa - olisit siinä jonossa silloin toki silloin ekana
ehdolla)
ja sen seikan voi jokainen (tervejärkinen) itsekin loogisesti johtaa
rikoslain 24 luvun 1 §:stä, kunhan käyttää hieman omia aivojaan:
24 luku (9.6.2000/531)
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
1 § (9.6.2000/531)
Kotirauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan
suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan
taikka
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä,
soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen
enintään kuudeksi kuukaudeksi.
MIKÄLI kotirauha nääs koskisi kerrostalon rappukäytävääkin, NIIN
silloinhan sä saisit enintään tuon kuusi kuukautta pyttyä jo
soittamalla vain rappukäytävässä kavereillesi omalla kännykälläsi
ja puhumalla sitten siihen kännykkääsi (hississä voisit soittaa!)
ja aivan samoin salainen poliisi nappaisi sut kii ja kiidättäisi häkkiin
kun HIIPISIT illalla juovuspäissäsi hiljaa ja SALAA - ja tuloasi
odottavaa tyttöystävääsi HARHAUTTAEN omalle kämpällesi
... sen rappukäytävän kautta
ja kun nyt "kotirauhan suojaama"-termi on tyylikkäästi eliminoitu,
niin termillä "oikeudettomasti" ei myöskään ole enää käytännön
merkitystä
Petrik Salovaara
news:dun12c$gh3$1...@phys-news4.kolumbus.fi:
> Ei kerrostalon rappukäytävä kuulu kenenkään "koti" ... rauhan piiriin
Kyllä kuuluu. Jos olisit viitsinyt lukea RL 24 lukua hieman pidemmälle,
olisit törmännyt pykälään 11:
"Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut
asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut
ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden
yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine
rakennuksineen."
Tonttu
Ehditkin jo.....
--
T.T.J
jp
news:j_zPf.125$u16...@read3.inet.fi:
> nimi on toisarvoinen, sehän voi olla kaukoputki, kiikari tai
> hitutähystin. Ovisilmässä on linssi tai pari niinkuin kiikarissakin.
Jos ovisilmä rinnastetaan kiikariin linssin kautta, niin rinnastetaanko
silmälasit/piilolasit myös?
Lu-lu
news:Xns9780C8478EDD...@195.197.54.116...
joo ... ja just
ja kun
sä selität näitä samoja laki-asioita oman kolhoosisi rappukäytävässä
omaan kännykkääsi, niin rikot silloin siis OMAA kotirauhaasi
... vai kenenkä ? ... valtioneuvoston kanslianko ehkä
hm ... onpa tosi mielenkiintoista ... ja hassua
( mutta sellasiahan nää Suomen lait kai ovat ... kaikki )
sano
nimimerkki: "voiko rikkoa oman kotirauhansa" ... oikeudettomasti
PS:
kyllähän tossa laissa on selvästikin tarkoitettu JONKUN rappukäytävää,
ja jos sä kerran ite "asut" siinä samassa rapussa, niin tuskinpa sulle
siellä rapussa luuhastelusta siitä syytettä luetaan ... vai uskotko yhä niin
Lu-lu
news:Xns9780C8478EDD...@195.197.54.116...
mullon jo vuosia ollut asennettuna omalla ja as.yhtiöni talon pihamaalla
tapahtuvaa liikettä filmaava infrapunaliiketutkalla ohjattu, salainen ja
nauhottava videokameravalvonta - ja ihan kokonaan ilman sitten minkään
valtakunnan "all trespassers will be shot - again - and again" -varoitus-
kylttejäkään (ko' ihan turha noita häiriköitä on jo etukäteen varotella)
eikä
mulle ole sen johdosta vielä päivääkään pyttyä langetettu - tai ees
sakkoja saannu' , koska
- jos nyt lakeja OIKEIN tulkitaan - niin ne todelliset kotirauhanhäiritsijät
ovat nääs kylläkin vain niitä, JOITA tuolla valvontakameralla filmataan
lait on täynnä tarkoituksellisia porsaanreikiä - mutta ne on tarkoitettu
vain meille viksuille ja vilmaattisille:
"ei talvikunnossapitoa - liukastuminen vain omalla vastuulla"
ja ne muodostaa "yllättäin" ongelman vain silloin, kun kaikki porsaat
alkaa käyttään niitä
Matti Kaki
Valokuidussa on vaan sellainen ongelma, että tarvitaan suuri
määrä kuituja jotta sillä saisi kuvan aikaan. Yksittäinen
valokuitu kun ei pystry siirtämään kuin yhden pisteen.
Erottelutarkkuus jää huomattavasti huonommaksi kuin oviseilmä.
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
Petrik Salovaara
news:duokv3$j3$1...@phys-news4.kolumbus.fi:
> mullon jo vuosia ollut asennettuna omalla ja as.yhtiöni talon
> pihamaalla tapahtuvaa liikettä filmaava infrapunaliiketutkalla
> ohjattu, salainen ja nauhottava videokameravalvonta
Taloyhtiön yhteinen pihamaa ei kuulu kotirauhan piiriin.
Porraskäytävä sen sijaan kuuluu, kuten myös asukkaan oma
yksityinen piha.
> eikä mulle ole sen johdosta vielä päivääkään pyttyä langetettu
Tee sama viritelmä niin, että kuvaat porraskäytävää naapurien
ulko-ovia kohti niin saattaa kellon ääni muuttua (olettaen
että jäät kiinni, ja joku naapurisi vetää herneet).
Mika Pirhonen
> Yksittäinen valokuitu kun ei pystry siirtämään kuin yhden pisteen.
Sehän riittääkin sitten Suomelle oikein hyvin Euroviisujen pistelaskuun.
[-> sfnet.huuhaa]
Mika.
helge_hervannasta
Heh heh, kuinkas siitä kiinni voisi jäädä?
Yks kyssäri vielä: saanko kuvata digikameralla ovisilmän läpi esmeks
naapuria joka kännipäissä säheltää avaimensa kanssa yrittäen saada sitä
osumaan ovensa avaimenreikään?
Petrik Salovaara
news:rvTPf.990$jk3...@reader1.news.jippii.net:
> Heh heh, kuinkas siitä kiinni voisi jäädä?
Esimerkiksi julistamalla täällä asiaa suureen ääneen.
> Yks kyssäri vielä: saanko kuvata digikameralla ovisilmän läpi esmeks
> naapuria joka kännipäissä säheltää avaimensa kanssa yrittäen saada sitä
> osumaan ovensa avaimenreikään?
Riippuu siitä, sijaitseeko naapurisi kuvaamishetkellä kotirauhan
suojaamalla alueella. Jos sijaitsee, sinulla on oikeus kuvata jos
naapurisi on antanut siihen luvan.
Lu-lu
> Taloyhtiön yhteinen pihamaa ei kuulu kotirauhan piiriin.
> Porraskäytävä sen sijaan kuuluu, kuten myös asukkaan oma
> yksityinen piha.
no nyt päästään lopultakin (viimeinkin ja vähitellen) itse asiaan,
joten oletetaanpas' nyt sitten, ettäs' :
1) se yhteinen piha ei kuulu KENENKÄÄN kotirauhan piiriin
ja ettäs'
2) mun oma piha-alueeni kuuluu
- luonnollisestikin yksin ja VAIN - MUN kotirauhani piiriin
no kumpaako noista (pihoista) mä sun (sekä lain) mielestä
EN saisi videokuvata (salaa)
ja edelleen:
jos se mun piha-alueeni kuuluu
sekä mun että mun armaan puolisoni yhteisen kotirauhan piiriin
niin saanko vaiko enkö kuvata omalla pihallani salaa puolisoani,
etten vain vahinkossakaan riko (violate) hänen (ja mun yhteistä)
kotirauhaa
"trick question"
Lu-lu
> Riippuu siitä, sijaitseeko naapurisi kuvaamishetkellä kotirauhan
> suojaamalla alueella. Jos sijaitsee, sinulla on oikeus kuvata jos
> naapurisi on antanut siihen luvan.
no voi pahus ! ...
ja mä kun jo lupasin lähettää tään hullun-hauskan kotivideon
siihen MTV:n kilpailuun (josta saa palkinnoks' sen taulu-TV:n)
Markku Lukkari
"TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> wrote in message
news:j_zPf.125$u16...@read3.inet.fi...
>
>
> Jos katsoo vastaavanlaisella, kaksi linssiä peräkkäin käyttävällä
> laitteella, jotakuta ihmistä ikkunasta sisään hänen kotonaan, niin
> kyseessä on varmasti salakatselu. Miten tuollainen linssisysteemi silloin
> sitten katsotaan "tekniseksi laitteeksi"? Sen teknisen laitteen nimi on
> toisarvoinen, sehän voi olla kaukoputki, kiikari tai hitutähystin.
> Ovisilmässä on linssi tai pari niinkuin kiikarissakin.
>
Hallituksen esityksessä aiheesta todetaan, että:
"Salakatseluna rangaistavaa olisi katseleminen ja kuvaaminen teknisellä
laitteella. Yleisimpiä salakatseluun soveltuvia laitteita ovat tavalliset
kamerat, kiikarit ja videokamerat. Lainkohdassa tarkoitettuna teknisenä
laitteena ei sen sijaan ole pidettävä silmälaseja, joiden tarkoituksena on
vain palauttaa heikentynyt näkö normaaliksi. Normaaliaisteilla
havainnoiminen ei olisi salaa tehtynäkään 6 §:n mukaan rangaistavaa."
Ovisilmä taitaa muuttaa normaaliaisteja siinä missä kiikarikin.
Minun tulkintani mukaan isompi rikos on salakatsella naapureita ovisilmästä,
kuin tarkistaa kameralla, että kuka on oman oven takana.
Mutta minä en olekaan korkeimman oikeuden tuomari.
-Markku
Lu-lu
> Minun tulkintani mukaan isompi rikos on salakatsella
> naapureita ovisilmästä,
> kuin tarkistaa kameralla, että kuka on oman oven takana.
jassoo, jottas ovisilmän kautta katselukin on jo "RIKOS" !
nää "omat tulkinnat" alkaa jo epäilyttävästi muistuttaa mullahien ja
imaamien ja muiden korkeiden islamin uskonoppineiden tulkintoja
koraanin teksteistä
eiköhän olisi viisainta jättää jo tommottes höpinät
joku onneton typerys saattaa vaikka uskoa niihin,
eikä ehkä uskalla katsella rappua enää ovisilmänsä läpi
Petrik Salovaara
news4.kolumbus.fi:
> no kumpaako noista (pihoista) mä sun (sekä lain) mielestä
> EN saisi videokuvata (salaa)
Saat vapaasti kuvata molempia _pihoja_, salaa tai näkyvästi, ja vieläpä
kaupan päälle kaikkien naapuriesi yksityisiäkin pihoja (kunhan
suoritat kuvaamisen siten, ettet tunkeudu kotirauhan piiriin). Rikoslaki
suojaa salakatselulta henkilöitä, ei pihoja.
> jos se mun piha-alueeni kuuluu sekä mun että mun armaan puolisoni
> yhteisen kotirauhan piiriin niin saanko vaiko enkö kuvata omalla
> pihallani salaa puolisoani
Kotirauhan suojaamalla alueella oleskelevaa henkilöä ei ole
oikeutettua kuvata, jos tämä ei ole antanut lupaa kuvaamiseen.
Rikoslaki ei ota kantaa siihen, kenen kotirauha on kyseessä, eikä
siihen, kuvaatko täysin tuntematonta henkilöä vai vaimoasi vai
Nykäsen Mattia.
Lu-lu
> Rikoslaki ei ota kantaa siihen, kenen kotirauha on kyseessä
et ole lainkaan ymmärtänyt käsitettä "kotirauha"
jp
news:Xns9781EDA64617...@195.197.54.116:
> Kotirauhan suojaamalla alueella oleskelevaa henkilöä ei ole
> oikeutettua kuvata, jos tämä ei ole antanut lupaa kuvaamiseen.
Onkohan muuten maps.google.com pyytänyt luvan kaikilta vai onko avaruudesta
kuvaamisella eri lait?
Musta tuntuu että minäkin olen juuri tuota kuvaa otettaessa pihalla juomassa
olutta kalsarit jalassa - ei hyvä :(
Petrik Salovaara
> onko avaruudesta kuvaamisella eri lait?
Tuskin siellä ainakaan Suomen laki pätee.
Markku Lukkari
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message
news:dupjue$7v7$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
>
> eiköhän olisi viisainta jättää jo tommottes höpinät
> joku onneton typerys saattaa vaikka uskoa niihin,
> eikä ehkä uskalla katsella rappua enää ovisilmänsä läpi
>
Salakatselu kohdistuu henkilöön, joten rappua ei voi salakatsella :)
-Markku
Lu-lu
"tiukkapipo!": "että lakiko muka olis' niinku' se kirjotetaan"
... ja HÖPSISTÄ! kyllä siinä mullahien tulkintaa tarvitaan
jos mä kattelen ovisilmäni läpi jotain hemmoo vaikka kuinka,
niin kovinpa on vaikee kenkään polliisinkaan puuttua "rikokseen"
... ja huomattavasti paljon vaikeempi, kuin esim. kitkeä kännykän
käyttöä autokuskeilta ... joka sekin on osoittautunut lapselliseksi ja
valvontaresursseihin TÄYSIN ylivoimaiseksi puuhasteluksi ko'
YLInopeuksien seuranta on "huisin paljon tärkeempää" puuhastelua
reilusti > 50 % kuskeista rupattelee nykyäänki' kännykkäänsä
aivan huoletta autoa ajaessaan
säätäkää vain lisää lakeja, joilla ei ole mitään virkaa käytännössä!
nähään ... ovisilmän kautta
Heh - heh !
Tomi
>>Ei kerrostalon rappukäytävä kuulu kenenkään "koti" ... rauhan piiriin
>
>
> Kyllä kuuluu. Jos olisit viitsinyt lukea RL 24 lukua hieman pidemmälle,
> olisit törmännyt pykälään 11:
>
> "Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut
> asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut
> ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden
> yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine
> rakennuksineen."
Ketä tuo kotirauha suojaa?
Markku Lukkari
"Tomi" <nos...@nospam.com> wrote in message
news:44118789$0$7479$9b53...@news.fv.fi...
Henkilöä jolla on oikeus oleskella kyseisessä paikassa.
Kotonaan saa siis pitää valvontakameraa kuvaamassa sinne oikeudettomasti
tunkeutuneita henkilöitä.
-Markku
Petrik Salovaara
> Ketä tuo kotirauha suojaa?
Henkilöä, joka oleskelee luvallisesti kotirauhan suojaamalla alueella.
Jussi Paju
>
> > Ketä tuo kotirauha suojaa?
>
> Henkilöä jolla on oikeus oleskella kyseisessä paikassa.
>
> Kotonaan saa siis pitää valvontakameraa kuvaamassa sinne oikeudettomasti
> tunkeutuneita henkilöitä.
..kunhan kaikki samassa asunnossa asuvat ja luvallisesti vierailevat
ovat tietoisia kameran olemassaolosta eivätkä kiellä kuvaamista.
(No vieraiden tapauksessa kuvaamisen hyväksyminen on selkeästi ehto
luvalliselle vierailulle.)
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Lu-lu
ei se ketään "suojaa" muuten kuin vain "oikeudettomalta" ...
ja mä kun oon' antanu' itelleni oikeuden sekä katella että vilmata
aivan mielin ja määrin ... kaikilla mun oman kotirauhani alueilla
etkä sä voi vedota MUN oman alueeni kotirauhaan ... kun mä kerran
oon antanu' siellä! sen vapaan tuijotus-ja-videointiluvan (itselleni)
sua ei suojele mun nimeämällä, omalla videointilupa-alueellani
mikään koti- tai muukaan rauha
Tapani Tarvainen
> Kotirauhan suojaamalla alueella oleskelevaa henkilöä ei ole
> oikeutettua kuvata, jos tämä ei ole antanut lupaa kuvaamiseen.
Ei ihan sentään. Laki tosiaan kieltää _oikeudettoman_ kuvaamisen,
mutta se ei välttämättä edellytä kuvattavan lupaa, vaikka se
onkin selvin tapaus.
Esimerkiksi kotirauhan alueelle oikeudettomasti tunkeutunutta
(murtovarasta tms) saa kuvata ilman tämän lupaa.
Oikeudetonta ei myöskään ole sellainen kuvaaminen, jota sen
vakiintuneisuuden vuoksi ei yleensä koeta yksityisyyttä
loukkaavana ja johon ihmiset osaavat varautua.
> Rikoslaki ei ota kantaa siihen, kenen kotirauha on kyseessä, eikä
> siihen, kuvaatko täysin tuntematonta henkilöä vai vaimoasi vai
> Nykäsen Mattia.
Tämä pitää kyllä paikkaansa.
--
Tapani Tarvainen
Lu-lu
news:qr2sud...@internetti.org...
> In sfnet.keskustelu.laki, Markku Lukkari <etu....@nokia.POISTA.com>
wrote:
> >
> > > Ketä tuo kotirauha suojaa?
> >
> > Henkilöä jolla on oikeus oleskella kyseisessä paikassa.
> >
> > Kotonaan saa siis pitää valvontakameraa kuvaamassa sinne oikeudettomasti
> > tunkeutuneita henkilöitä.
>
> ..kunhan kaikki samassa asunnossa asuvat ja luvallisesti vierailevat
> ovat tietoisia kameran olemassaolosta eivätkä kiellä kuvaamista.
Höpsistä ! ei niiltä mitään lupia tartte alkaa kyseleen, ko'
jo tyhmempikin ymmärtää, että silloinhan ei olisi edes kysekään
mistään SALAA-katselusta tai -videoinnista
(jos siihen muka jokin lupakin vielä tarttis kysyä)
mullon ainakin perustuslain takaama "oikeus" luvata
sekä katselu että videointi kaikilla omistamillani alueillani, ja joka
sinne tunkeutuu, saa vain kiltisti tottua niskaansa tuijotukseen
ja mä tiedän useitakin seteliautomaatteja, jotka sijaitsevat sisätiloissa
joko eteisissä, "rappukäytävissä", tuulikaapeissa tms. tiloissa, eli
siis koti- tai virastorauhan vaikutusalueeksi tulkittavissa tiloissa
ja niissä kaikissa on nauhottava videovalvonta, ILMAN että tuosta
puuhastelusta on ketään seteleitä nostelemassa käyviä rosmoja
erityisesti millään varotuskyltillä varoteltu tai heiltä siihen lupaa
kyselty
Markku Vainio
>> Kotonaan saa siis pitää valvontakameraa kuvaamassa sinne
>> oikeudettomasti tunkeutuneita henkilöitä.
>
> ..kunhan kaikki samassa asunnossa asuvat ja luvallisesti vierailevat
> ovat tietoisia kameran olemassaolosta eivätkä kiellä kuvaamista.
> (No vieraiden tapauksessa kuvaamisen hyväksyminen on selkeästi ehto
> luvalliselle vierailulle.)
Entä jos kotonani on remonttimiehiä ja en jouda valvoa heitä itse, niin
saanko valvoa heidän tekemisiään heidän tietämättään esimerkiksi
web-kameralla? Ilmeisesti en?
MTV
Lu-lu
kaikista puuhasteluista omistamissaan tiloissa
eikä siihen ainakaan vierailla ole nokan koputtamista
yhtään sen enempää kuin millään ministeriölläkään
Tommi Hoynalanmaa
>
> Ero on siinä, että kamera on tekninen laite ja muovilinssi ei ole.
> Rikoslaki, 24 luku, 6 § Salakatselu:
>
> ----
> Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
>
> 1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa
> tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
>
> 2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa,
> huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän
> yksityisyyttä loukaten,
>
> on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi
> vuodeksi.
>
> Yritys on rangaistava.
> ----
>
> Salakatselun yritykseksi saatetaan hyvinkin tulkita ovisilmäkameran
> asentaminen oveen, joka avautuu rappukäytävään.
Onko rappukäytävä kotirauhan suojaama paikka sellaiselle henkilölle,
joka ei asu talossa?
Mitä jos oven ulkopuolelle laittaa näkyvän lapun "tätä tilaa valvotaan
teknisesti" tms.?
- Tommi Höynälänmaa -
Lu-lu
news:dusq4d$1bd$2...@phys-news4.kolumbus.fi...
> Mitä jos oven ulkopuolelle laittaa näkyvän lapun
> "tätä tilaa valvotaan teknisesti" tms.?
tommottii lappui laittelee (pelotteeks muka) vain net,
joilla ei oo' varaa hommata nauhoittavaa videokameraa
ja net joilla on nauhoittava kameravalvonta (- mäkin tiedän yhen)
ei takuulla kerro siitä kellekkään ... eikä liiemmin varottele
... vaan nauhottelee
Simo Salanne
>
> Onko rappukäytävä kotirauhan suojaama paikka sellaiselle henkilölle,
> joka ei asu talossa?
>
Asumista ei vaadita kotirauhan suojan saamiseksi. Käymälässä tai
rappukäytävässä. Eihän?
Simo S.
Nisse
Saat filmata ja katsella kotonasi ja kotirauhan suojaamalla alueella
ihan niin paljon kuin lystää. Saat jopa käyttää kuvaamasi materiaalia
todistusaineistona esim. oikeudettomaan tunkeutumiseen ko. alueelle.
Mutta jos alat julkaisemaan esim. netissä videon pätkiä, jotka olet
kotonasi kuvannut kylässä olevista siivosti käyttäytyvistä vieraistasi,
kysymättä heiltä siihen lupaa, olet todennäköisesti heikoilla.
Todennäköisesti sanaa käytän siksi, että tätä asiaa ei ole tietääkseni
vielä koeponnistettu oikeudessa, mutta uskon että tämän tulisit häviämään.
Eli, vaikka sinulla on oikeus kuvata kotonasi mitä haluat, niin sen
yleinen julkistaminen on sitten toinen juttu. Ainakin jos ne vieraat
ovat siellä luvallasi, eivätkä oikeudettomasti.
Pillukuvien osalta tämä on koeponnistettu. Tyyppi kuvasi kotonaan salaa
kaikki naiset, joita pani ja julkaisi kuvat. Sai ehdollista, sakkoja ja
kipukorvauksia osakseen. Vaikka kuvat olikin otettu kotona.
--
Nisse
Nisse
> Onko rappukäytävä kotirauhan suojaama paikka sellaiselle henkilölle,
> joka ei asu talossa?
Sinun on helppo testata tuo. Menet nukkumaan naapurin rappuun ja kysyt
poliiseilta kun he tulevat poistamaan sinua, "olenko minä kotirauhan
piirissä täällä rapussa vai en?"
>
> Mitä jos oven ulkopuolelle laittaa näkyvän lapun "tätä tilaa valvotaan
> teknisesti" tms.?
>
Tuota tekstiä käyttävät ne pers'aukiset joilla ei ole varaa
kameravalvontaan.
PS. Tommi oletko muistanut ottaa lääkkeesi säännöllisesti?
--
Nisse
Tapani Tarvainen
> Saat filmata ja katsella kotonasi ja kotirauhan suojaamalla alueella
> ihan niin paljon kuin lystää.
Omin silmin saat katsella, mutta kuvata tai kiikaroida saat
kotonasi yhtä paljon kuin jonkun muunkin kotona, jos olet
sinne luvallisesti päässyt, et enempää etkä vähempää.
Et esim. saa laittaa kotisi vessaan piilokameraa vieraidesi
kuvaamiseksi.
> Saat jopa käyttää kuvaamasi materiaalia
> todistusaineistona esim. oikeudettomaan tunkeutumiseen ko. alueelle.
Nimenomaan siihen kyllä. Mutta toisaalta KKO on katsonut
rangaistavaksi salakatseluksi omakotitalonsa pihamaalla oleskelevan
henkilön valokuvaamisen aineiston hankkimiseksi oikeudenkäyntiä varten
(KKO 1985 II 128). Lakia on kyllä sen jälkeen muutettu, mutta ei
tuolta osin merkitsevästi.
> Mutta jos alat julkaisemaan esim. netissä videon pätkiä, jotka olet
> kotonasi kuvannut kylässä olevista siivosti käyttäytyvistä
> vieraistasi, kysymättä heiltä siihen lupaa, olet todennäköisesti
> heikoilla.
En olisi niinkään varma. Riippuu kuvaustilanteesta ja julkaisutavasta.
Jos tilanne on sellainen (juhlat tms), joissa kuvaaminen on
tavanomaista, ja kun puhutaan "siivosti käyttäytyvistä" vieraista,
tuomiota ei minusta pitäisi tulla sen ainakaan salakatselusta.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen voisi tulla kyseeseen,
mutta sekin edellyttää siltä kuvalta jotain poikkeuksellista.
Jonkinlaisia perusteita tuomioon voisi löytää henkilötietolaista,
sitähän on tulkittu niin, että ihmisten kuvien laittaminen nettiin
vaatisi aina näiden luvan. Sitäkään ei kyllä ole oikeudessa testattu.
Tulkintaa voisi vaatia myös "luvan" merkitys: riittääkö epäsuora,
konkludenttinen suostumus joskus. Saisiko vaikkapa häissä otetussa
ryhmäkuvassa esiintyvä yksittäinen vieras kieltää sen julkaisun,
vaikka ei kuvaushetkellä protestoinut? Epäilen, vaikka kyllä
lakia voisi niinkin lukea.
Sitten asia on aika selvä, jos kuvia käyttää kaupallisesti tai
jollain kyllin halventavalla tavalla, mutta se on jo eri juttu,
eikä silloin kuvaustavalla tai -luvalla ole juurikaan väliä.
> Eli, vaikka sinulla on oikeus kuvata kotonasi mitä haluat, niin sen
> yleinen julkistaminen on sitten toinen juttu. Ainakin jos ne vieraat
> ovat siellä luvallasi, eivätkä oikeudettomasti.
Kumpikaan ei tarkkaan ottaen pidä paikkaansa. Kotonaan ei saa kuvata
mitä haluaa, eikä kuvien julkistamisoikeuteen yleensä vaikuta
ovatko kuvatut siellä oikeudettomasti (vaikka _kuvaamisoikeuteen_
se vaikuttaakin).
> Pillukuvien osalta tämä on koeponnistettu. Tyyppi kuvasi kotonaan
> salaa kaikki naiset, joita pani ja julkaisi kuvat. Sai ehdollista,
> sakkoja ja kipukorvauksia osakseen. Vaikka kuvat olikin otettu kotona.
Tuo lienee mennyt yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen
piikkiin. Yleisesti tieto jonkun kotona vierailemisesta ei kai
kuitenkaan ole omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai
halveksuntaa.
--
Tapani Tarvainen
Lu-lu
news:oeoQf.1904$gb4...@reader1.news.jippii.net...
> Mutta jos alat julkaisemaan esim. netissä videon pätkiä, jotka olet
> kotonasi kuvannut kylässä olevista siivosti käyttäytyvistä vieraistasi,
> kysymättä heiltä siihen lupaa, olet todennäköisesti heikoilla.
tuon mä toki uskon, sillä tuossa kuvien levittely tapauksessapa
olisin varmaan "heikoilla" myös jo silloinkin, vaikka olisin
etukäteen pyytänyt ja saanut vierailta luvankin kuvaamiseen
(mutten niiden levittämiseen)
ja esim. saunassa, wessassa, kylppärissä, sovituskopissa jne.
videoinnille on todennäköisesti yleensä omat, specifiset
tarkoituksensa, joten ihmisten puuhastelujen videointi noissa
tiloissa ei ole järin eettistäkään
Osmo R
>
>> Onko ovisilmäkin sitten laiton? Mitä eroa on katsoa
>> muovilinssinläpi tai että "linssi" muodostuu kamerasta ja
>> monitorista?
>
> Ero on siinä, että kamera on tekninen laite ja muovilinssi ei ole.
> Rikoslaki, 24 luku, 6 § Salakatselu:
>
Millä ihmeellä linssi, joka näyttää lähes 180 astetta pienestä reiästä
ei olisi tekninen laite? Tietenkin se on. Lain perusteluissa
muistaakseni sanottiin, että silmälaseja, joiden tarkoitus on vain
palauttaa näkykyky normaalisi ei katsota tällaiseksi laitteeksi. Tässä
valossa ovisilmä selvästi on sellainen.
Ongema on, että tässä taas luetaan lakia kuin piru raamattua. Ei
kotirauha suojaa mahdollista tunkeutujaa. Joku idioottihan on jopa
sanonut, että kodissa oleva kamera, joka tallentaisi murtovarkaat
loukkaisi heidän kotiruahaansa.
Kotirauha on nimenomaan kodissa asuvaa varten. Se myös kattaa myös
kattaa hänen kutsumansa vieraat.
Osmo
Osmo R
> "TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> wrote in
> news:j_zPf.125$u16...@read3.inet.fi:
>> nimi on toisarvoinen, sehän voi olla kaukoputki, kiikari tai
>> hitutähystin. Ovisilmässä on linssi tai pari niinkuin kiikarissakin.
>
> silmälasit/piilolasit myös?
>
Ei, jos niiden tarkoitus on vain palauttaa näkökyky normaaliksi.
Osmo
Osmo R
> joo ... ja just
>
> ja kun
> sä selität näitä samoja laki-asioita oman kolhoosisi rappukäytävässä
> omaan kännykkääsi, niin rikot silloin siis OMAA kotirauhaasi
> ... vai kenenkä ? ... valtioneuvoston kanslianko ehkä
>
Kyseinen pykälä puhelinsoitoista tarkoittaa häirintäsoittoja.
Osmo
Osmo R
>
> Entä jos kotonani on remonttimiehiä ja en jouda valvoa heitä itse,
> niin saanko valvoa heidän tekemisiään heidän tietämättään esimerkiksi
> web-kameralla? Ilmeisesti en?
Ilman muuta. Kyseinen paikka ei heille ole koti vaan työpiste. Heillä ei
siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.
Osmo
Lu-lu
news:dFwQf.1962$7p5....@reader1.news.jippii.net...
heh - heh ... eli
noin se "kotirauha"n antama alueellinen"suoja" taas murentui ...
täysin olemattomiin, ja
kyse on kuin onkin siis kuitenkin juuri siitä, jottas' KENEN
kotirauhasta ja - kotirauha-alueesta kulloinkin on sykymys
Lu-lu
AIVAN ! ...
ja ehkäpä tuo tulkinta saa muutkin AJATTELEMAAN
"kotirauhan" merkitystä hieman syvällisemminkin
kuin vain lakitekstiä - tyhmänä idioottina - toistamalla
Tapani Tarvainen
Mihin tällainen tulkinta perustuu?
Laki puhuu vain kotirauhan suojaamasta paikasta, enkä muista
hallituksen perusteluistakaan mitään, minkä voisi tulkita
siten, että sama paikka voisi olla yhdelle kotirauhan
suojaama mutta toiselle ei. Sen sijaan siellä sanotaan, että
"Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan
piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta."
Minusta tuo tarkoittaa, että remonttimiehiä kotonaan _ei_ saa
kuvata salaa ilman näiden lupaa.
(Mielenkiintoinen kysymys on sitten, voiko jotenkin antaa luvan
kuvata itseään salaa...)
--
Tapani Tarvainen
Timo Viljanen
> Ilman muuta. Kyseinen paikka ei heille ole koti vaan työpiste.
Oho! Olipa uusi tulkinta! Käsitykseni mukaan kuitenkin parittajia
on tuomittu salakatselusta, vaikka paikalla ollut nainen onkin ollut
vain töissä asiakkaansa kanssa.
> Heillä ei
> siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.
Mistä sinä näitä omia tulkintojasi keksit?
Timo
Lu-lu
news:duv6j5$cec$4...@bowmore.utu.fi...
> Oho! Olipa uusi tulkinta! Käsitykseni mukaan kuitenkin parittajia
> on tuomittu salakatselusta, vaikka paikalla ollut nainen onkin ollut
> vain töissä asiakkaansa kanssa.
ja hyvästä syystä !
"kotirauha" suojelee toki "intiimejä" paikkoja ja puuhasteluja
- vaikkoiskin "vain töissä"
mutta lipaston lukittujen laatikoiden tai kassakaapin murtaminen
ja pöytähopeiden säkittäminen eivät ole suojeltavaa intiimiä puuhaa
yhtään sen enämpää kuin keittiökaappien seinäänkiinnitys, katon
maalaaminen, sähköjohtojen veto, seinien vesieristys ja kaakelointi
tai wessanpytyn tai ammeen irroituskaan
ja sitten on tietenski' vielä tulkittava tuo ongelmalliseksi äitynyt
"oikeudettomasti"-käsite: ko' mullon ainaski' toistaseks' vielä
ihan-kaikki-oikeus katella sekä vilmata ... täällä-omassa-kotonani
kunhan en tirkistele tai vilmaa (tai änkee) kenenkään pikkupöksyjen
alle (..."oikeudettomasti" eli lupaa kysymättä)
eli
kukaan satunnainen vieras ei tietenkään voi ratsastaa itselleen
"oikeutta"
yrittäen hyödyntää mun kotirauhaani eli mun kotirauha-aluettani
(ellen minä tuota oikeuttani myös häntäkin koskevaksi lavenna)
ellei kyse ole
"oikeudettomasta" loukkauksesta hänen "intiimeitään" kohtaan
nenän tai p:rseen kaivamisen vilmaaminen lie jo rajatila-aluetta?
anteeks' mutta kyttääks' te meitä ?
Osmo R
Tapani Tarvainen wrote:
> Osmo R <ok...@hotmail.com> writes:
>
> > Markku Vainio wrote:
> >
> > > Entä jos kotonani on remonttimiehiä ja en jouda valvoa heitä itse,
> > > niin saanko valvoa heidän tekemisiään heidän tietämättään esimerkiksi
> > > web-kameralla? Ilmeisesti en?
> >
> > Ilman muuta. Kyseinen paikka ei heille ole koti vaan työpiste. Heillä ei
> > siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.
>
> Mihin tällainen tulkinta perustuu?
>
Terveeseen järkeen.
> Laki puhuu vain kotirauhan suojaamasta paikasta, enkä muista
> hallituksen perusteluistakaan mitään, minkä voisi tulkita
> siten, että sama paikka voisi olla yhdelle kotirauhan
> suojaama mutta toiselle ei. Sen sijaan siellä sanotaan, että
>
> "Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan
> piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta."
>
Kyseiset henkilöt eivät ole suakkaan vieraina, vaan tekemässä
työtä ko. paikassa. Heillä ei siksi ole samaa suojaa kuin asukkaan
vierailla olisi. Lisäksi remonttimiehet usein ovat töissä silloin,
kun
omistaja ei ole paikalla. Omistajalla on täysi oikeus valvoa
omaisuuttaan.
Osmo
Tapani Tarvainen
> > > [koti ei ole remonttimiehille] koti vaan työpiste. Heillä ei
> > > siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.
> >
> > Mihin tällainen tulkinta perustuu?
> >
>
> Terveeseen järkeen.
Et ole tainnut huomata, että tämä on lakiryhmä.
Laeilla ei ole ollut paljoakaan tekemistä terveen järjen
kanssa pitkään aikaan.
> > "Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan
> > piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta."
> Kyseiset henkilöt eivät ole suakkaan vieraina, vaan tekemässä työtä
> ko. paikassa. Heillä ei siksi ole samaa suojaa kuin asukkaan
> vierailla olisi. Lisäksi remonttimiehet usein ovat töissä silloin,
> kun omistaja ei ole paikalla. Omistajalla on täysi oikeus valvoa
> omaisuuttaan.
Vetoat siis siihen, että tässä tapauksessa tarkkailu ei
olisi oikeudetonta. Hallituksen perusteluista edelleen:
"kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman
tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun
poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta."
Omaisuuden suojelu siis mielestäsi mahtuisi tuohon "muu oikeutus"
-kategoriaan?
Kuitenkin:
"Kotirauhan piirissä oleskelevan henkilön kuvaaminen aineiston
hankkimiseksi sinänsä hyväksyttävää tarkoitusta varten ei tee
tarkkailua sallituksi."
Ainoa poikkeusperuste, joka hallituksen esityksestä löytyy,
on tämä:
"Oikeudetonta ei olisi katselu tai kuvaaminen, jota sen
vakiintuneisuuden vuoksi ei yleensä koeta yksityisyyttä loukkaavana
ja johon ihmiset osaavat varautua."
Kun puhutaan remonttimiesten kuvaamisesta _salaa_, nämä eivät
selvästikään osaa siihen varautua, joten tuo ei sovellu.
Näin ollen pysyn yhä sillä kannalla, että kotiaan remontoivien
työmiesten kuvaaminen salaa olisi salakuvausta.
Siis että oikeus todennäköisesti niin päättäisi - sen
järkevyys on ihan toinen juttu.
--
Tapani Tarvainen
Lu-lu
> Näin ollen pysyn yhä sillä kannalla, että kotiaan remontoivien
> työmiesten kuvaaminen salaa olisi salakuvausta.
höpsistä !
1)
mun remonttimiehet eivät nauti mitään "kotirauhan" suojaa
mun harjoittamaa sala-videointia vastaan - ainakaan mun omassa
kotonani
ehkä sun kotonas - mutta sinnepä mä en tuukaan niitä
vilmaamaan
2)
eikä "oikeudella" ole mun videonauhojeni osalta mitään
päätettävääkään
sillä mä en oo' niin pässi, että panisin omat nauhoitukseni
julkiseen levitykseen
3)
videonauhuri ja -nauhat ovat varmassa tallessa kassakaapissa
ja (salakatselun) todistustaakka on niillä remonttimiehillä
4)
huoneen nurkkaan katonrajaan asennettu videokamera
on jokaisen (sokeankin) helposti havaittavissa, joten
sen täytyy olla täys-pöllö, joka "ei osaa varautua" videointiin
mutta
voittehan te toki aina yrittää - ja odotankin iloisena haastetta
Lu-lu
pankkien tuulikaapeissa sijaitsevien seteliautomaattien käyttäjien
vilmaamisesta
loukkaahan tommone' vilmaaminen satunnaisten rahannostajien
kotirauhaa
sano
nimimerkki:
"mäkin haluan laventaa mun kotirauhani kaikkialle toisten koteihin"
ja
kotirauhaan sisältyy paljon muutakin kuin vain sala-videoinnin
kielto:
kun mä nääs asetun olut-mäyräkoirani kanssa sun sohvalles
TV:stä vormula-kisoja tuijottamaan, niin säpä et saakaan mua
siitä enää poiskaan lähtemään .... mullonnääs siinä sun sohvallasi
koskemattoman kotirauhan turva ... eikö niin ?
ja sun on sillon parreenta pysytellä musta vähintään parin metrin
etäisyydellä ... ja pitää kaikki mölyt vain mahassasi
Matti Siivola
> Kun puhutaan remonttimiesten kuvaamisesta _salaa_, nämä eivät
> selvästikään osaa siihen varautua, joten tuo ei sovellu.
>
> Näin ollen pysyn yhä sillä kannalla, että kotiaan remontoivien
> työmiesten kuvaaminen salaa olisi salakuvausta.
> Siis että oikeus todennäköisesti niin päättäisi - sen
> järkevyys on ihan toinen juttu.
>
Jos haluaa remonttimiehiä kuvata, täytyy siis heitä palkatessaan, kysä
suostuvatko he siihen, että kotona kuvataan, Jos eivät suostu, niin ei
tule keikaakaan.
Matti Siivola
Lu-lu
news:dv3djd$1pq$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> Jos haluaa remonttimiehiä kuvata, täytyy siis heitä palkatessaan, kysä
> suostuvatko he siihen, että kotona kuvataan, Jos eivät suostu, niin ei
> tule keikaakaan.
miks' turhia ollenkaan kysymäänkään
ko' ministeriönkin suosituksena on, että työmaalla tulee olla
sekä työnjohto että "valvonta"
ja meillon jatkuvatoiminen "videovalvonta", sillon kun
työnjohtaja - eli siis mä - olen käymässä jossain muualla
pitäskös' mun pyytää duunareilta lupa myös töiden johtamiseen?
heh - heh !
uskokaatten nyt jo suosiolla:
kotirauha ei suojaa mun työmaallani muita kuin vain mua itteäni
Osmo R
Matti Siivola wrote:
> Jos haluaa remonttimiehiä kuvata, täytyy siis heitä palkatessaan, kysä
> suostuvatko he siihen, että kotona kuvataan, Jos eivät suostu, niin ei
> tule keikaakaan.
Tuo vain ei toimi taloyhtiöissä.
Osmo
Osmo R
Tapani Tarvainen wrote:
> "Osmo R" <ok...@hotmail.com> writes:
>
> > > > [koti ei ole remonttimiehille] koti vaan työpiste. Heillä ei
> > > > siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.
> > >
> > > Mihin tällainen tulkinta perustuu?
> > >
> >
> > Terveeseen järkeen.
>
> Et ole tainnut huomata, että tämä on lakiryhmä.
> Laeilla ei ole ollut paljoakaan tekemistä terveen järjen
> kanssa pitkään aikaan.
>
> > > "Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan
> > > piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta."
>
> > Kyseiset henkilöt eivät ole suakkaan vieraina, vaan tekemässä työtä
> > ko. paikassa. Heillä ei siksi ole samaa suojaa kuin asukkaan
> > vierailla olisi. Lisäksi remonttimiehet usein ovat töissä silloin,
> > kun omistaja ei ole paikalla. Omistajalla on täysi oikeus valvoa
> > omaisuuttaan.
>
> Vetoat siis siihen, että tässä tapauksessa tarkkailu ei
> olisi oikeudetonta. Hallituksen perusteluista edelleen:
>
> "kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman
> tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun
> poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta."
Lain perusteilla ei ole lain voimaa. Ei hallitus mieti kaikkia
mahdollisia
tilanteita ennalta. Kysessä ei ole työntekijöille kotirauhan
suojaama paikka
vaan työpiste.
Osmo
Tapani Tarvainen
> > > > "Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan
> > > > piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta."
> > "kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman
> > tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun
> > poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta."
> Lain perusteilla ei ole lain voimaa.
Ei sinänsä, mutta säännöllisesti KKO:kin niihin vetoaa päätöksissään.
Jos suoraan niitä vastaan pitäisi tuomio saada, perusteiden olisi
oltava aika vankkoja.
> Ei hallitus mieti kaikkia mahdollisia tilanteita ennalta.
Totta. Mutta:
> Kysessä ei ole työntekijöille
> kotirauhan suojaama paikka vaan työpiste.
Tuo on minusta niin yksiselitteisesti ristiriidassa hallituksen
esityksen ensimmäisen ylläsiteeratun kohdan kanssa, että en usko
moisella perustelulla olevan mitään mahdollisuutta menestyä
oikeudessa, ellei jostain löydy jotain olennaisia lisäperusteita
(KKO:n päätöksiä tai eduskuntakäsittelyssä esilletulleita
seikkoja tms).
Sen sijaan vetoaminen johonkin tarkkailun oikeuttavaan seikkaan
voisi onnistua. Ihan helppoa sekään ei kyllä olisi, pelkään.
--
Tapani Tarvainen
Tapani Tarvainen
Eikö? Suostumuksenhan ei tarvitse olla kirjallinen.
Jos remonttimiehille vain ilmoittaa todistajien läsnäollessa, että kämppä
on sitten täynnä valvontakameroita, ja nämä ryhtyvät hommiin mitään
sanomatta, se luultavasti riittäisi salakatselutuomiolta välttymiseen.
Jos taas he sillä perusteella kieltäytyisivät keikasta, seuraus voisi olla
aika mielenkiintoinen niin remonttifirman kuin taloyhtiönkin kannalta...
Jotenkin epäilen, ettei sen enempää taloyhtiön ja moisten firmojen
välisissä kuin firman työntekijöidenkään sopimuksissa moisesta
yleensä erikseen mainita.
--
Tapani Tarvainen
Tyhmä
>> Mitä eroa on katsoa muovilinssinläpi tai että "linssi" muodostuu
>> kamerasta ja monitorista?
>
>
> --clip--
> 6 § Salakatselu
>
> Joka oikeudettomasti *teknisellä laitteella* katselee tai kuvaa ...
> --clip--
Kun kerran luin asiaa käsittelevän lakitekstin ja hallituksen esityksen,
niin mieleeni nimenomaan pälkähti: "Ei helvetti, tämän mukaanhan
ovisilmäkin on tekninen laite!" Kannattaisi ehkä lukea se koko laki
läpi eikä olettaa mitään.
Tyhmä
> Kotirauha on nimenomaan kodissa asuvaa varten. Se myös kattaa myös
> kattaa hänen kutsumansa vieraat.
...Sekä tietysti tsiljoona muuta henkilöä, joilla mahdollisesti
saattaa olla jonkin sortin oikeus olla paikalla. Isännöitsijä,
poliisi, mittarinlukija, pelastustoimi, etc. ovat oikeutetusti paikalla
ollessaan myös kotirauhan piirissä - riippumatta siitä, kenen koti on
kyseessä.
Lisäksi siinä ulko-oven ulkopuolella, mihin ovisilmällä öögataan,
voi kotirauhasta huolimatta yleensä oleilla oikeutetusti lähes kuka
vaan. Saahan ihmisten ovikelloja tulla rimputtelemaan, jos haluaa vaikka
kysyä jotain asukkaalta. Sen takia niitä ovisilmiä kai hankitaankin,
että voidaan katsoa, että kuka sieltä nyt on tulossa. Mutta siihen
ovisilmään saa siis (laillisesti) katsoa vasta sitten, kun alkaa kuulua
tiirikan kilinää lukossa.
Tyhmä
> Ilman muuta. Kyseinen paikka ei heille ole koti vaan työpiste. Heillä ei
> siis ole kotirauhan suojaa niinkuin asukkailla ja hänen vieraillaan.
Hah!
Olet ymmärtänyt kotirauhan periaatteen _pahasti_ väärin.
Luepa laki uudestaan läpi, niin huomaat, että kotirauhalla ei
salakatselun tai -kuuntelun yhteydessä ole todellakaan mitään tekemistä
sen kanssa, kenen kotona ollaan. Kotirauha suojaa kaikkia kotirauhan
alueella oleskelevia, mikäli eivät oleskele siellä oikeudettomasti.
On aivan sama, mitä kyseiset henkilöt kotirauhan suojaamassa paikassa
tekevät. Olisihan aika hassua, jos joku vaikka tekisi etätöitä
kotonaan, ja hänen kotirauhansa lakkaisi samalla hetkellä kun Wöördi
pyörähtää käyntiin läppärissä ja työnteko sohvalla alkaa.
Välillä joidenkin väitteiden typeryys täällä saa minut itkemään
vahingonilon kyyneleitä. :'-D
Lu-lu
"Tyhmä" <ty...@holmola.com> kirjoitti viestissä
news:pan.2006.03.13....@holmola.com...
no sun nimimerkkis' kertoo jo lähes kaiken sun puolestas' :
MUN kotirauhani suojaa MUN omalla kotirauha-alueellani
vain MUA ... ellen mä sitten itse jotain muuta tahdo
eikä SILLÄ, - josko mä teen tuolla omalla alueellani itse työtä,
vaiko vain makoilen - ole sen "suojan" kanssa mitään tekemistä
mutta jos SÄ yrität tunkea tänne makoileen (tai töihinkään), niin
MÄ voin kyllä häätää vilkkaasti sut tiehesi ... ja arvaatkos' lainkaan,
ettäs' miksi? - no juuri sen vuoksi, että MUN kotirauhani suojaa
(täällä mun kotonani) vain MUA ... jos-ja-kun mä niin itte tahdon
... eikä ollenkaan sua
ja on ihan se-ja-sama kuinka päin sä sitä lakia lueskelet, kun et sä
sen tarkoituksesta ilmeisesti kuitenkaan mitään ymmärrä, sillä
jonkun oma kotirauha ei suinkaan ole mikään "jokamiehen oikeus"
vaikka sä ehkä - nimimerkkisi mukaisesti - yhä vakaasti niin uskotkin
Matti Siivola
>>>>piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta."
Tuo perusteluissa oleva sana "luvallisesti" on mielenkiintoinen.
Tulkitsen sen niin, että jos, henkilö on saanut luvan oleskella
kotirauhan piirissä olevalla alueella, niin säännös suojaa häntä
oikeudettamlata tarkkailulta. Jos hän oleskelee siellä ilman lupaa,
niin säännös ei suojaa häntä oikeudettamlata tarkkailulta. Ilman lupaa
paikalla voi olla esimerkiksi virkatehtävää suorittava poliisi, jolla on
lain antama oikeus olla paikalla.
Matti Siivola
Tapani Tarvainen
Mielenkiintoinen tulkinta. Epäilen kyllä, että laista johdettava
oikeus tulkittaisiin myös luvaksi tällaisessa yhteydessä, mutta
toisaalta... jos on asentanut asuntoonsa valvontakameran
murtovarkaiden varalta ja poliisi menee sinne ja tulee kuvatuksi,
tulisiko tuomiota salakatselusta? Tuskin.
Entä jos on itse paikalla kun poliisit tulevat vaikkapa
tekemään kotietsintää, eikä kerro näille valvontakameroista?
Siitä olisikin mielenkiintoista nähdä KKO:n näkemys.
--
Tapani Tarvainen