Mitä laki sanoo kuvaamisesta kameralla julkisessa paikassa?
Big Al (Iso Allo in Finnish)
kuvaamiselle julkisella paikalla (kaupat, kadut,
juna- ja bussiasemat, koulut...)
--
Iso Allo (Big Al) says:
The male Allosaurus prowls in the gloomy forest,
hoping to find a female to share the journey with.
homepages (fi): http://www.isoallo.net/
Antti Panula
message news:ku5Gf.310$hf6...@read3.inet.fi...
Laissa ei ole valokuvauksen rajoituksia koskien yleisiä paikkoja.
Antti
OH7GLS
Olli Ripatti
> Kiinnostaa tietää, mitä rajoitteita laki antaa valo-
> kuvaamiselle julkisella paikalla (kaupat, kadut,
> juna- ja bussiasemat, koulut...)
>
No mikset sitten selvitä asiaa. Asiasta on keskusteltu täälläkin noin
miljoonassa viestissä. Pitäiskö sulle tulla lukemaan ääneen näitä
viestejä vai luuletko että osaisit tehdä tuon ihan itse?
Miika Oja
Rollipejkk0.
Pekka Rautiainen
kuvan julkaisua mitenkään rajoitettu ja jos ei, entäpä jos kuvassa
_sattumalta_ oleva yksityishenkilö (yksi useammasta) on sitä mieltä ettei
kuvaa saa julkaista?
"Antti Panula" <atpa...@nic.fi> wrote in message
news:43e8e764$0$25340$9b53...@news.fv.fi...
Harri Juntunen
> Entäs sitten kuvien esittely esim internetissä. Eli vaikka kuvata
> saa, onko kuvan julkaisua mitenkään rajoitettu ja jos ei, entäpä jos
> kuvassa _sattumalta_ oleva yksityishenkilö (yksi useammasta) on sitä
> mieltä ettei kuvaa saa julkaista?
Toinen tomppeli lähti jatkamaan ääliön aloittamaa vatvomista - kele!
Mikko
> Kiinnostaa tietää, mitä rajoitteita laki antaa valo-
> kuvaamiselle julkisella paikalla (kaupat, kadut,
> juna- ja bussiasemat, koulut...)
>
Nikolas Mäki
> Kiinnostaa tietää, mitä rajoitteita laki antaa valo-
> kuvaamiselle julkisella paikalla (kaupat, kadut,
> juna- ja bussiasemat, koulut...)
Koulun pukuhuoneet ynnä wc:t eivät ole yleisiä tiloja, joten niissä ei
saa kuvata ilman kuvattavien henkilöiden lupaa. Näiden henkilöiden ikä
ei vaikuta asiaan.
Katu on julkinen paikka eli vapaa kuvauspaikka, mutta ikkunoista ei saa
kuvata jatkuvasti kotirauhan alaisiin paikkoihin. Kuvaaminen ei anna
oikeutta rikkoa muitakaan lakeja tai aiheuttaa häiriötä.
Kaupan sisätilat ovat liikeyrityksenä omistajan luvan varainen
kuvauspaikka. Samoin junat, bussit ja muut joukkoliikennevälineet.
--
"En kannata älyllistä kasvatusta. Tiedoilla pilaisin nuorisoni" - Adolf
Hitler
-=Tinke=-
"Big Al (Iso Allo in Finnish)" <allosauru...@isoallo.net> kirjoitti
viestissä:ku5Gf.310$hf6...@read3.inet.fi...
> Kiinnostaa tietää, mitä rajoitteita laki antaa valo-
> kuvaamiselle julkisella paikalla (kaupat, kadut,
> juna- ja bussiasemat, koulut...)
>
http://www.la1ne.com/pages/tietoa-ja-ohjeita/lakitekstit.php
--
Tinke
--
==================================================
Katsele sinäkin kuvia joiden aiheet ovat Suomesta
==================================================
helge.hervannasta
> Kaupan sisätilat ovat liikeyrityksenä omistajan luvan varainen
> kuvauspaikka. Samoin junat, bussit ja muut joukkoliikennevälineet.
Paskapuhetta!
Onko huumeiden puute sekoittanut pääsi?
jr
> Kaupan sisätilat ovat liikeyrityksenä omistajan luvan varainen kuvauspaikka.
> Samoin junat, bussit ja muut joukkoliikennevälineet.
Täytyy tämä oikaista, vaikka trollipeikko asialla olisikin.
Em. paikat ovat julkisia paikkoja ja niissä saa kuvata.
--
jr
Roope
Esim. kauppaliikkeet eivät ole yksiselitteisesti julkisia paikkoja.
Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------
http://www.usenet.com
Big Al (Iso Allo in Finnish)
Kenen ääliön? Pasi Viherahonko?
Big Al (Iso Allo in Finnish)
> On 8-Feb-2006, jr <jr1...@jossain.invalid> wrote:
>
>> On Wed, 8 Feb 2006, Nikolas Mäki wrote:
>>
>>> Kaupan sisätilat ovat liikeyrityksenä omistajan luvan varainen
>>> kuvauspaikka.
>>> Samoin junat, bussit ja muut joukkoliikennevälineet.
>>
>> Täytyy tämä oikaista, vaikka trollipeikko asialla olisikin.
>>
>> Em. paikat ovat julkisia paikkoja ja niissä saa kuvata.
>
> Esim. kauppaliikkeet eivät ole yksiselitteisesti julkisia paikkoja.
>
kenkäkauppa vai torilla tehtävä kauppa. Mutta oletan, että on
hyvän tavan mukaista kysyä ensin, saako esim. ruokakaupassa
ottaa kuvia VAIN ruokahyllyistä.
Big Al (Iso Allo in Finnish)
> Entäs sitten kuvien esittely esim internetissä. Eli vaikka kuvata
> saa, onko kuvan julkaisua mitenkään rajoitettu ja jos ei, entäpä jos
> kuvassa _sattumalta_ oleva yksityishenkilö (yksi useammasta) on sitä
> mieltä ettei kuvaa saa julkaista?
>
naamaa niin, ettei kasvoja voida tunnistaa.
Big Al (Iso Allo in Finnish)
> Big Al (Iso Allo in Finnish) wrote:
>> Kiinnostaa tietää, mitä rajoitteita laki antaa valo-
>> kuvaamiselle julkisella paikalla (kaupat, kadut,
>> juna- ja bussiasemat, koulut...)
>
> Koulun pukuhuoneet ynnä wc:t eivät ole yleisiä tiloja, joten niissä ei
> saa kuvata ilman kuvattavien henkilöiden lupaa. Näiden henkilöiden ikä
> ei vaikuta asiaan.
>
> Katu on julkinen paikka eli vapaa kuvauspaikka, mutta ikkunoista ei
> saa kuvata jatkuvasti kotirauhan alaisiin paikkoihin. Kuvaaminen ei
> anna oikeutta rikkoa muitakaan lakeja tai aiheuttaa häiriötä.
>
> Kaupan sisätilat ovat liikeyrityksenä omistajan luvan varainen
> kuvauspaikka. Samoin junat, bussit ja muut joukkoliikennevälineet.
Minä olen ottanut Silja Europalla digikameralla 50 kuvaa eri paikoista
eikä kukaan tullut sanomaan. Tax-Free kauppa voi olla eri asia:
tuskin monikaan haluaa toisten tietävän, mitä ostoskärryssä on.
Ja uskon saman asian koskevan Alkoa.
Mutta eri asia on, jos ottaa hytissään kuvan tax-free ostoksistaan,
kukaan ei voi varmaksi tietää; ostitko kaksi litraa likööriä/viiniä
itsellesi vai pyysikö tuttavasi tuomaan.
Big Al (Iso Allo in Finnish)
Kuten laivatkin ovat julkisia paikkoja, samoin lentokoneterminaalit.
Ja trollauksesta: En minä voi tietää, onko joku jo kysynyt tätä,
jos seuraan ryhmään harvemmin ja ryhmässä on aina yli 3000 viestiä,
niin etsi sieltä vastaus kysymykseesi! Saakeli kun ottaa tämä
sfnetin käytäntö haukkua trolliksi, vaikka olisi kuinka asiallinen.
Höh...
Sami Nilainen
> Minä olen ottanut Silja Europalla digikameralla 50 kuvaa eri paikoista
> eikä kukaan tullut sanomaan. Tax-Free kauppa voi olla eri asia:
> tuskin monikaan haluaa toisten tietävän, mitä ostoskärryssä on.
> Ja uskon saman asian koskevan Alkoa.
> Mutta eri asia on, jos ottaa hytissään kuvan tax-free ostoksistaan,
> kukaan ei voi varmaksi tietää; ostitko kaksi litraa likööriä/viiniä
> itsellesi vai pyysikö tuttavasi tuomaan.
>
WTF?
W T F ? ? ?
Lu-lu
viestissä news:jDmGf.1109
> Minä olen ottanut Silja Europalla digikameralla 50 kuvaa eri paikoista
> eikä kukaan tullut sanomaan. Tax-Free kauppa voi olla eri asia:
> tuskin monikaan haluaa toisten tietävän, mitä ostoskärryssä on.
> Ja uskon saman asian koskevan Alkoa.
> Mutta eri asia on, jos ottaa hytissään kuvan tax-free ostoksistaan,
> kukaan ei voi varmaksi tietää; ostitko kaksi litraa likööriä/viiniä
> itsellesi vai pyysikö tuttavasi tuomaan.
ja ketähän luulet että muka oikeesti kiinnostaa, mitä halpaa viinaa
olet tax-free-ostoskärryihisi noukkinut?
- kun sieltei kuitenskaan löydy konjakkia
ainoastaan jos olet hamstrannut kymmenen (10) laatikkoa
mansikan makuisia kondomeja, niin joku (toinen?) perverssi
saattaisi kokea lievää kateutta
eli
jos TUO muodostaa esteen valokuvaukselle, niin HALLELUJAA!
jr
> Esim. kauppaliikkeet eivät ole yksiselitteisesti julkisia paikkoja.
Kaupat nimenomaan ovat yksiselitteisesti julkisia paikkoja.
--
jr
Petteri
>> Esim. kauppaliikkeet eivät ole yksiselitteisesti julkisia paikkoja.
> Kaupat nimenomaan ovat yksiselitteisesti julkisia paikkoja.
Tarkennetaanpa hiukan,
Julkinen tila voidaan ymmärtää julkisesti omistetuksi tilaksi erotuksena
yksityisesti omistetusta.
Kaikilla kansalaisilla on pääsyoikeus julkiseen tilaan.
Eli pieni yrittäjän omistama putiikki on yksityisesti omistettua, ja
omistaja voi seistä ovella
valikoimassa asiakkaita. Kriteerinä voi olla vaikka kamerankäyttö.
Eli kauppaliikkeet eivät yksiselitteisesti ole julkisia paikkoja.
Jari Jokinen
>> Kaupan sisätilat ovat liikeyrityksenä omistajan luvan varainen
>> kuvauspaikka. Samoin junat, bussit ja muut joukkoliikennevälineet.
>
> Em. paikat ovat julkisia paikkoja ja niissä saa kuvata.
Ei se nyt ihan noin yksiselitteistä ole. Ainakin junan vessassa tai
yksityisessä hytissä oleskelevan ihmisen kuvaaminen ilman tämän lupaa on
aika selvästi rikoslaissa määriteltyä salakatselua.
Perustuslaissa ja Suomen ratifioimissa ihmisoikeussopimuksissa
määritelty omaisuuden suoja taas mahdollistaa sen, että ajoneuvon
omistajalla ja tämän valtuuttamilla henkilöillä on oikeus määrätä ketkä
sillä saavat matkustaa ja tarvittaessa poistaa muut henkilöt tai kieltää
heitä nousemasta kyytiin. Lisäksi esim. matkalipun oston yhteydessä
voidaan sopia ehdoista, joita matkustaja suostuu noudattamaan.
Ja erityisesti joukkoliikenteeseen liittyen on olemassa laki
järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä, jonka perusteella
jouokkoliikennevälineestä on mahdollista poistaa sellainen matkustaja,
joka aiheuttaa häiriötä muille matkustajille tai ei noudata kuljettajan
käskyjä järjestyksen ylläpitämiseksi.
--
Jari Jokinen
jari.j...@iki.fi
Mika Pirhonen
>>Toinen tomppeli lähti jatkamaan ääliön aloittamaa vatvomista - kele!
>
> Kenen ääliön? Pasi Viherahonko?
Jospa Harri ei tarkoittanutkaan tomppelilla sinua? Jatkot Allolaan.
Mika.
Mika Pirhonen
> Ja trollauksesta: En minä voi tietää, onko joku jo kysynyt tätä,
> jos seuraan ryhmään harvemmin ja ryhmässä on aina yli 3000 viestiä,
> niin etsi sieltä vastaus kysymykseesi!
Onko siis todellakin liian vaikea käyttää sitä 1000 kertaa sinulle
neuvottua Googlea?
http://groups.google.fi/groups?q=valokuvaaminen+kuvaaminen+laki
> Saakeli kun ottaa tämä
> sfnetin käytäntö haukkua trolliksi, vaikka olisi kuinka asiallinen.
Se, ettet koskaan kuitenkaan noudata saamiasi neuvoja, varmasti
vaikuttaa asiaan.
> Höh...
Älä muuta sano.
Mika.
Mika Pirhonen
> kuvaamiselle julkisella paikalla (kaupat, kadut,
> juna- ja bussiasemat, koulut...)
Luepa esim. tästä ryhmästä mikä tahansa Pasi Viherahon viime aikoina
aloittama säie. Esim. juuri tätä säiettä edeltävä kuvauksesta Alkossa.
Mika.
Nikolas Mäki
> Minä olen ottanut Silja Europalla digikameralla 50 kuvaa eri paikoista
> eikä kukaan tullut sanomaan. Tax-Free kauppa voi olla eri asia:
> tuskin monikaan haluaa toisten tietävän, mitä ostoskärryssä on.
> Ja uskon saman asian koskevan Alkoa.
> Mutta eri asia on, jos ottaa hytissään kuvan tax-free ostoksistaan,
> kukaan ei voi varmaksi tietää; ostitko kaksi litraa likööriä/viiniä
> itsellesi vai pyysikö tuttavasi tuomaan.
Vikingillä taisi olla jotain sellaista järjestyssääntöä, että
käytävillä, auloissa ja kannella saa kuvata vapaasti. Laivan myymälöissä
ei kuvata ilman henkilökunnan lupaa. Ravintoloissa ynnä yökerhoissa ei
ilman kuvattavien henkilöiden lupaa. Hyteissä taisi olla jotain
kotirauhaan rinnastettavia rajoitteita metelöinti mukaanlukien.
Sitä en muista, miten säännöt sanoo, jos kannella on vaikkapa poreallas
tai uima-allas: saako niissä kylpeviä henkilöitä kuvata ilman heidän
lupaansa?
Timo Viljanen
> Vikingillä taisi olla jotain sellaista järjestyssääntöä, että
> käytävillä, auloissa ja kannella saa kuvata vapaasti. Laivan myymälöissä
> ei kuvata ilman henkilökunnan lupaa.
Netistä löytyy viidessä minuutissa hakukoneella kymmeniä kuvia myös
laivan myymälöistä.
> Ravintoloissa ynnä yökerhoissa ei
> ilman kuvattavien henkilöiden lupaa.
Yökerhokuvia löytyy samalla hakuajalla sitten satoja jos ei tuhansia.
> yteissä taisi olla jotain
> kotirauhaan rinnastettavia rajoitteita metelöinti mukaanlukien.
Ja niitä kuvia vasta onkin jaossa!
Timo
Nikolas Mäki
> Netistä löytyy viidessä minuutissa hakukoneella kymmeniä kuvia myös
> laivan myymälöistä.
Se ei merkitse, että laivan myymälöissä saisi kuvata ilman henkilökunnan
lupaa.
>>Ravintoloissa ynnä yökerhoissa ei
>>ilman kuvattavien henkilöiden lupaa.
>
>
> Yökerhokuvia löytyy samalla hakuajalla sitten satoja jos ei tuhansia.
Ei kaupastakaan ole laillista näpistää mitään sillä perusteella, että
muutkin tekevät niin tai että sitä tapahtuu muutenkin paljon.
>>yteissä taisi olla jotain
>>kotirauhaan rinnastettavia rajoitteita metelöinti mukaanlukien.
>
>
> Ja niitä kuvia vasta onkin jaossa!
>
> Timo
Jos kuvissa esiintyvät henkilöt ovat sallineet valokuvan ottamisen, ei
asiassa ole mitään epäselvää. Jos kuvista on saatu kaupallista hyötyä,
kuvissa esiintyvillä henkilöillä on kai jotain oikeuksia osuuteen tuotoista?
--
"Minä juon kahvia nyt" - Harri Holkeri
Roope
Kaupasta huonosti käyttäytyvä ihminen voidaan tietääkseni "poistaa" eli
heittää ulos kadulle, joka on esimerkki aidosti julkisesta paikasta.
Epäilenpä että meillä ei ole varsinaista ehdotonta ja rajoituksetonta
oikeutta päästä sisään kauppaliikkeeseen ja oleskella siellä. Esim. saattaa
tulla ongelmia lakien ja asetusten suhteen jos menee yöpymään ruokakaupan
lihatiskille (vaikka se nimen perusteella vaikuttaisikin aika sopivalta
paikalta, varsinkin jos henkilölläon ylipainoa). Poistuessamme kaupasta
meitä voidaan jonkinlaisin perustein pyytää näyttämään kassimme sisältö,
toisin kuin kadulla jossa kassimme sisältö ei minkäänlaisilla perusteluilla
kuulu muille kuin korkeintaan poliisille. Meidät ja meidän kantamuksemme voi
myös vartija tarkastaa kaupasta poistuessamme, toisin kuin aidosti yleisellä
paikalla joka sisältyy ainoastaan poliisin valtuuksiin.
Kadulla huonosti käyttäytyviä ihmisiä ei heitellä sisään kauppaliikkeisiin.
Eroa siis on.
Harri Juntunen
> Poistuessamme kaupasta meitä voidaan jonkinlaisin
> perustein pyytää näyttämään kassimme sisältö, toisin kuin kadulla
> jossa kassimme sisältö ei minkäänlaisilla perusteluilla kuulu muille
> kuin korkeintaan poliisille. Meidät ja meidän kantamuksemme voi myös
> vartija tarkastaa kaupasta poistuessamme, toisin kuin aidosti
> yleisellä paikalla joka sisältyy ainoastaan poliisin valtuuksiin.
Voi hyvä luoja! Taas yksi "varttitunnissa varatuomariksi".
jr
>> Em. paikat ovat julkisia paikkoja ja niissä saa kuvata.
> Ei se nyt ihan noin yksiselitteistä ole. Ainakin junan vessassa tai
> yksityisessä hytissä oleskelevan ihmisen kuvaaminen ilman tämän lupaa on
> aika selvästi rikoslaissa määriteltyä salakatselua.
No, oletin jotenkin että kaikki tajuavat etten tarkoita tuollaista vessassa
kuvaamista sallituksi.
> Perustuslaissa ja Suomen ratifioimissa ihmisoikeussopimuksissa
> määritelty omaisuuden suoja taas mahdollistaa sen, että ajoneuvon
> omistajalla ja tämän valtuuttamilla henkilöillä on oikeus määrätä ketkä
> sillä saavat matkustaa ja tarvittaessa poistaa muut henkilöt tai kieltää
> heitä nousemasta kyytiin. Lisäksi esim. matkalipun oston yhteydessä
> voidaan sopia ehdoista, joita matkustaja suostuu noudattamaan.
> Ja erityisesti joukkoliikenteeseen liittyen on olemassa laki
> järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä, jonka perusteella
> jouokkoliikennevälineestä on mahdollista poistaa sellainen matkustaja,
> joka aiheuttaa häiriötä muille matkustajille tai ei noudata kuljettajan
> käskyjä järjestyksen ylläpitämiseksi.
Myös kadulla voi käyttäytyä ja esim. kuvata häiritsevällä tavalla niin, että
poistetaan paikalta (esim. poliisin putkaan). Joten mitä eroa muka on
kuvaamisella junassa tai kadulla?
--
jr
Roope
Kiitos, kiitos! Otan uuden tittelin vastaan ihan mielelläni. Aika helposti
se kylläkin tuli, mutta olkoon nyt tämän kerran. Onhan varatuomari parempi
kuin "varsinainen viemäri" tai "kelvoton juomari". Varatuomareiden liksat
voivat tosin nyt alkaa laskea kun tällaisen tittelin saa pyytämättä ja
yks-kaks-yllättäen kuin ystävänpäiväkortin.
Uutena innokkaana varatuomarina voin lausua kuten vanhassa vitsissä: "Nyt
tätä kansaa aletaan tuomita!"
Varatuomari Roope
Jarno Räme
Nikolas Mäki pretended :
> Jos kuvista on saatu kaupallista hyötyä,
> kuvissa esiintyvillä henkilöillä on kai jotain oikeuksia osuuteen tuotoista?
En tiedä tuotoista, mutta jonkinlaiseen korvaukseen kyllä. Mutta eihän
kaikki kuvat ole julkaistu elinkeinon edistämis tarkoituksessa?
Luulenpa, että suurin osa netistä löytyvistä kuvista ovat laitettu ihan
muista syistä.
--
"Pippuripihvit, lohkoperunat ja naapurin Tuija stringeillä"
Big Al (Iso Allo in Finnish)
No mitä varten ovat uutisryhmät, jos Googlea pitää vain käyttää,
koska Google on Internetin kaikkitietävä?
--
Anteeksi koko sfnetin ja finetin
lukijoille, että olen niin paha ja
ilkeä trolli!
Jari Jokinen
> Myös kadulla voi käyttäytyä ja esim. kuvata häiritsevällä tavalla
> niin, että poistetaan paikalta (esim. poliisin putkaan). Joten mitä
> eroa muka on kuvaamisella junassa tai kadulla?
On niillä vähän eroa, esim. siinä mielessä että joukkoliikennevälineestä
häiritsevän matkustajan saa poistaa kuljettaja, konduktööri ja joissain
tapauksissa jopa toinen matkustaja. Kadulta saa "poistaa" vain poliisi.
Pointtini ei kuitenkaan ollut junan ja kadun ero järjestyshäiriöiden
sattuessa, vaan se että kaupassa tai joukkoliikennevälineessä ei voi
valokuvata täysin rajoituksetta ja luvatta koska ne ovat toisten
omaisuutta, ja jokaisella on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta
yksinoikeus päättää oman omaisuutensa käytöstä. "Yhteisomistuksessa"
olevilla paikoilla (esim. kaduilla) valokuvaamista ei voi kukaan
yksittäinen henkilö kieltää muuten kuin yhteisellä päätöksellä eli
esimerkiksi säätämällä valokuvaamisen kieltävä laki.
Ei tarvitse käyttäytyä siis edes häiritsevästi, vaan riittää että tulet
kamera kaulassa kaupan tai bussin ovelle, niin tilan tai ajoneuvon
omistajalla (ja tämän valtuuttamilla henkilöillä) on oikeus olla
päästämättä sinua sisälle. Syrjintään ei tietystikään saa syyllistyä.
--
Jari Jokinen
jari.j...@iki.fi
Pasi Viheraho
"Roope" <ro...@fi.invalid> kirjoitti
viestissä:1139569...@sp6iad.superfeed.net...
>
> Poistuessamme kaupasta
> meitä voidaan jonkinlaisin perustein pyytää näyttämään kassimme sisältö,
Voidaan pyytää,mutten ole vielä koskaan näyttänyt ....
Jos epäileevät ni pyytäköön poliisin paikalle joka sekään ei ilman
perusteita niitä saa ronkkia...
Jukka O. Kauppinen
> Kiinnostaa tietää, mitä rajoitteita laki antaa valo-
> kuvaamiselle julkisella paikalla (kaupat, kadut,
> juna- ja bussiasemat, koulut...)
Neuvoisin katsomaan tämänkin uutisryhmän vanhoja viestejä esim.
hakusanalla valokuva / valokuvaaminen. On käsitelty sama aihe jo useita
kertoja.
Mutta lyhyhäisesti, ei mitään rajoitteita. Saa kuvata julkisella
paikalla vapaasti, kuten myös julkaista kuvia missä haluaa.
jok
oh3nlp
tunne, joten "viisaampiin" on luotettava) että esim. kaupassa kuvaaminen on
täysin laillista.
Entäpäs, jos joku henkilö keksisi hienon kuvausidean kuvata vaikkapa kaupan
lihatiskillä asioivia ihmisiä. Hän saapuisi kauppaan sen auetessa, kuvaten
ihmisiä ja jatkaen näin sulkemisaikaan asti. Päivästä toiseen, viikosta
toiseen. Mahdollisesti moni kyseisessä paikassa asioiva henkilö tuntisi
epämiellyttäväksi kyseisen kuvaamisen ja lopulta "äänestäisi jaloillaan"
siirtyen asioimaan johonkin toiseen liikkeeseen.
Onko liikkeenharjoittajalla mitään mahdollisuuksia tälläisessä tapauksessa
vaatia vahinghonkorvauksia menetetyistä myyntituloista? (ainahan vaatia voi)
Kuvaajahan ei ole estänyt kenenkään asiointia, vaikka välillisesti onkin
karkoittanut asiakkaita.
Mielestäni hyvin moni ihminen kokee tuntemattoman henkilön toimesta
tapahtuvan kuvaamisen epämiellyttäväksi ja haluaisi sen estää. (vaikkei
sille laillisia perusteita olisikaan)
Tämä on lähinnä sellaista hypoteettista höpinää. Jotenkin vain on sellainen
tunne, että tässä "rajojen kokeilussa" seuraava vaihe voisi olla jotain
vastaavanlaista.
--Jukka S
Jukka K. Korpela
> Eli koska näyttäisi siltä näiden keskustelujen perusteella, (Itse en lakia
> tunne, joten "viisaampiin" on luotettava) että esim. kaupassa kuvaaminen on
> täysin laillista.
Et tainnut oikeasti lukea vanhoja keskusteluja, kuten ei niiden
lukemiseen opastanutkaan (tai sitten hän vain halusi "oikaista"
saadakseen sinut uskomaan omaan yksipuoliseen näkemykseensä.)
Jarno Räme
on 11.2.2006, Jukka K. Korpela supposed :
> Et tainnut oikeasti lukea vanhoja keskusteluja, kuten ei niiden lukemiseen
> opastanutkaan
Kuka siihen oikeasti haluaisikaan opastaa? Ei niistä edellisistäkään
keskusteluista mitään tolkkua saa. Johtunee siittä, ettei laki anna
suoraa vastausta ja mitään ennakkopäätöstä ole olemassa. Ainakaan
ei-kauppallisessa tapauksessa.
Koska kukaan ei ole pystynyt toteamaan kuvaamisen ja kuvien julkaisun
olevan kielettyä, niin on kohtuulista todeta sen olevan sallittua.
--
savu nuolee raunioita
tiedäthän miltä tuntuu
lämmittää käsiään
palaneiden kotien tuhkassa
Jukka K. Korpela
> Koska kukaan ei ole pystynyt toteamaan kuvaamisen ja kuvien julkaisun
> olevan kielettyä, niin on kohtuulista todeta sen olevan sallittua.
Vai ei korkein oikeuskaan sinusta ole kukaan? Ilmeisesti et todellakaan
oikeasti lukenut aiempia keskusteluja. En haluaisi päätellä, että haluat
tahallasi kehottaa ihmisiä holtittomuuteen ja laittomuuteen.
Jarno Räme
> Vai ei korkein oikeuskaan sinusta ole kukaan?
En ole vähätellytkään korkeinta oikeutta.
En ole vain nähnyt ainuttakaan korkeimman oikeuden päätöstä, jossa
kielettäisi kuvaaminen esimerkiksi kadulla. Julkaisuakaan korkein
oikeus ei ole kieltänyt (paitsi elinkeinon edistämis tarkoituksessa
ilman erillistä lupaa).
> Ilmeisesti et todellakaan
> oikeasti lukenut aiempia keskusteluja.
En kaikkea. Suurin osa aikaisemmista keskusteluista on ollut aiheetonta
vänkyttämistä. Kuten tiedätkin.
> En haluaisi päätellä, että haluat
> tahallasi kehottaa ihmisiä holtittomuuteen ja laittomuuteen.
Älä päättelekkään. Koska niin en - ainakaan tietoisesti - tee.
--
"Keuhkot tukkoon,korvat lukkoon"
Jukka K. Korpela
> En ole vähätellytkään korkeinta oikeutta.
Olet. Kirjoitit: "Koska kukaan ei ole pystynyt toteamaan kuvaamisen ja
kuvien julkaisun olevan kielettyä, niin on kohtuulista todeta sen
olevan sallittua."
Näitä sanojasi olet nyt syömässä vähitellen. Mutta kaikki tämä on käyty
jo läpi, ja ilmeisesti muistat osan siitä.
Miksi siis johdatat ihmisiä harhaan ja laittomuuteen vastoin parempaa
tietoasi? (Tämä oli retorinen kysymys. Voit nyt toimia fiksusti ja
lopettaa moisen käyttäytymisen.)
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
Pasi Viheraho
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:Xns97688F427AD4...@193.229.4.246...
> Miksi siis johdatat ihmisiä harhaan ja laittomuuteen vastoin parempaa
> tietoasi? (Tämä oli retorinen kysymys. Voit nyt toimia fiksusti ja
> lopettaa moisen käyttäytymisen.)
>
Ja sä voisit alkaa kertomaan jotain jos sulla on oikeesti jotain
kerrottavaa.
Esim.se korkeimman oikeuden päätös.
Laita se tänne esim.linkkinä äläkä vaan vittuile siellä kaikille.
Mitä sun päässä oikeesti vittu liikkuu kun kaikille vaan osaat vittuilla?
Onko sulla Korpela jatkuvat kuukautiset vai mikä vittu sua vaivaa?
Mika Pirhonen
>>>Ja trollauksesta: En minä voi tietää, onko joku jo kysynyt tätä,
>>>jos seuraan ryhmään harvemmin ja ryhmässä on aina yli 3000 viestiä,
>>>niin etsi sieltä vastaus kysymykseesi!
>>
>>Onko siis todellakin liian vaikea käyttää sitä 1000 kertaa sinulle
>>neuvottua Googlea?
>>
>>http://groups.google.fi/groups?q=valokuvaaminen+kuvaaminen+laki
>
> No mitä varten ovat uutisryhmät, jos Googlea pitää vain käyttää,
> koska Google on Internetin kaikkitietävä?
Voit toki käyttää newsienlukuohjelmasi hakutoimintoja Googlen sijaan.
Mika.
Jarno Räme
> Näitä sanojasi olet nyt syömässä vähitellen. Mutta kaikki tämä on käyty
> jo läpi, ja ilmeisesti muistat osan siitä.
>
Ainut oikeudenpäätös, minkä muistan keskusteluista, on KKO:1982-II-36.
Eikä siinäkään kieletä kuvaamista tai kuvan julkaisua. Korvaukset
määrättiin, koska B oli käyttänyt kuvaa luvatta elinkeinon
edistämiseen. Jos on jokin toinen päätös olemassa, niin tutuistuisin
siihen mielelläni.
> Miksi siis johdatat ihmisiä harhaan ja laittomuuteen vastoin parempaa
> tietoasi?
Kantani on salliva, koska en ole nähnyt lakia, asetusta tai
ennakkopäätöstä, joka sen kieltäisi.
> (Tämä oli retorinen kysymys. Voit nyt toimia fiksusti ja
> lopettaa moisen käyttäytymisen.)
Rertorinen tai ei, vastasin siihen nyt kuitenkin. Asioista voi puhua
fiksusti, vaikka erimieltä oltaisikin.
--
"Jos nyt käytät jotain Linuxia tai Macia, kannattaa harkita ihan
tavallisen cd-soittimen hankkimista. - Tommi Kyyrä (ÄKT)"
Pasi Viheraho
"Mika Pirhonen" <mika.k.t...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:Q3vHf.1578$I15....@read3.inet.fi...
> Pasi Viheraho wrote:
>
>> Onko sulla Korpela jatkuvat kuukautiset vai mikä vittu sua vaivaa?
>
>
No kyllä tuo minusta vittuilua Korpelalta oli!
Osmo R
Sopii pyytää. Kun poliisi tulee on kassi omistajansa kanssa jo
toisella puolella kaupunkia. Ei asiakkaalla ole mitään velvollisuutta
jäädä
odottelemaan ketään.
Osmo
Jari Jokinen
> Entäpäs, jos joku henkilö keksisi hienon kuvausidean kuvata vaikkapa
> kaupan lihatiskillä asioivia ihmisiä.
Samojen ihmisten jatkuva kuvaaminen katsotaan ainakin hallituksen
(rauenneessa) esityksessä HE 239/1997 yksityisyyttä loukkaavaksi
toiminnaksi, vaikka se tapahtuisi ihan yleisellä paikallakin.
Mahdollisesti myös valokuva, jossa esiintyvä ihminen on tunnistettavissa
ja selvästi pääosassa, katsotaan henkilötiedoksi tai -tiedoiksi.
Henkilötietoja taas ei saa käsitellä (esim. tallettaa) kuin perusteltua
tarkoitusta varten ja asianomaisen suostumuksella.
> Onko liikkeenharjoittajalla mitään mahdollisuuksia tälläisessä
> tapauksessa vaatia vahinghonkorvauksia menetetyistä myyntituloista?
En tiedä vahingonkorvauksista, mutta voihan liikkeenharjoittaja aina
kieltää häirisevästi käyttäytyvää henkilöä tulemasta liikeeseen?
Järjestyslaissa kielletään (hallituksen esityksen perusteella) sellainen
huono käytös yleisellä paikalla, joka loukkaa tai häiritsee enemmistöä
paikalla olevista ihmisistä. Tällöin esimerkiksi vartijalla ja
poliisilla on oikeus poistaa häiritsevä henkilö liikkeestä.
Mutta häiritsevää käytöstäkään ei tarvitse välttämättä olla, vaan
vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta pelkästään sillä
perusteella, että poistettava ei noudata liiketilan omistajan tai
haltijan tai tämän valtuuttaman henkilön antamaa poistumiskehoitusta.
Oletusarvoisesti liikkeenharjoittaja voi valita asiakkaansa melko
vapaasti ja samalla asettaa ehtoja sille mitä liikkeessä saa tehdä ja
mitä ei. Kuitenkaan syrjintään ei saa syyllistyä, eli ei saa asettaa
ketään eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaa asemaan "rodun,
kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän,
perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka
uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen
toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella".
Valokuvaaminen tuskin kuuluu mihinkään noista? Syrjintää voisi kyllä
olla se, että antaisi joidenkin ihmisten kuvata häiritsevästi
liikkeessään, mutta toisten taas ei.
--
Jari Jokinen
jari.j...@iki.fi
TaaviUntamo
"Jarno Räme" <jarno...@gmail.com> kirjoitti
viestissä:mn.5d0b7d622...@gmail.com...
> <dslcob$elp$2...@phys-news4.kolumbus.fi>
> on 11.2.2006, Jukka K. Korpela supposed :
>
>> Et tainnut oikeasti lukea vanhoja keskusteluja, kuten ei niiden
>> lukemiseen opastanutkaan
>
> Kuka siihen oikeasti haluaisikaan opastaa? Ei niistä edellisistäkään
> keskusteluista mitään tolkkua saa. Johtunee siittä, ettei laki anna suoraa
> vastausta ja mitään ennakkopäätöstä ole olemassa. Ainakaan
> ei-kauppallisessa tapauksessa.
>
> Koska kukaan ei ole pystynyt toteamaan kuvaamisen ja kuvien julkaisun
> olevan kielettyä, niin on kohtuulista todeta sen olevan sallittua.
>
> --
Kai olet lukenut siitä tapauksesta, kun eräs lehtimies valitti, kun
metroasemallla kiellettiin valokuvaamasta? Siitä tulleessa päätöksessä
valokuvaaminen rinnastetaan sananvapauteen.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?$%7Bbase%7D=ereoapaa&$%7Bhtml%7D=eoap5000&$%7Bfreetext%7D=tunniste=405/2003
"Tiedotusvälineen suorittama kuvaaminen kuuluu perustuslaissa taatun
sananvapauden piiriin. Sananvapauden käytön ja siten myös kuvaamisen
rajoitusten on perustuttava lakiin. Kuvaamiseen liittyvä sananvapauden ja
yksityisyyden suojan välinen rajanveto on tehty salakatselua koskevassa
rikoslain 24 luvun 6 §:ssä."
Perustuslaki taas ei erottele tiedotusvälineen ja yksityisen suorittamaa
valokuvausta.
Yksi kuva puhuu enemmän kuin 1000 sanaa. Sananvapauteen liittyy vastuu.
Kuvaukseen liittyy 1000 kertaa isompi vastuu.
Minulle valokuvaus on tapa ilmaista itseäni. Minä teen kameralla taidetta.
Teoskynnys tosin saattaa ylittyä hyvin harvoin, mutta yrittämisen puutteesta
ei voi minua syyttää. Minulle valokuvaamisella saattaa olla sama merkitys
kuin "pöytälaatikkokirjoittajilla". Heilläkin on oikeus kirjoittaa
mielipiteensä paperille. He voivat tarjota kirjoituksiaan julkaistavaksi.
Minun "taideteoksiani" on julkaistu. Jos minua sattuu huvittamaan, minä
kuvaan kaupassa, sairaalassa, koulussa ja kadulla. Kuvaan myös
ravintoloissa, yksityistilaisuuksissa ja metsässä. Lupaa en kysy. Ikkunoita
varon kuvaamasta.
Jos käytän sananvapauttani väärin, vastaan siitä. Tosin silloin kuviani on
todennäköisesti julkaistu ja silloin vastuussa on myös julkaisija.
Big Al (Iso Allo in Finnish)
> tulet kamera kaulassa kaupan tai bussin ovelle, niin tilan tai
> ajoneuvon omistajalla (ja tämän valtuuttamilla henkilöillä) on oikeus
> olla päästämättä sinua sisälle. Syrjintään ei tietystikään saa
> syyllistyä.
Itse olen bussissa kuvannut kamerallani vuosia sitten, eikä muut
henkilöt mitään muuta tehneet kuin olivat vähän levottomia. ;-)
--
Kylläpäs taas keksi osuvan letkautuksen!
Anonyymi henkilö finet.fan.allo:ssa.
Big Al (Iso Allo in Finnish)
Ystävällinen vihje välttää Korpelan isku:
A): Ohjatkaa sen OMAT viestit finet.paskanjauhanta -ryhmään.
B): Jättäkää vastaamatta Korpelan viesteihin!
C): Viimeinen tapa: Pistäkää Korpela torjuttujen listalle ja katsokaa,
että ruksit on sekä "sähköposti", että "uutisryhmät" kohdissa.
Ja muistakaa: finet.paskanjauhanta on Korpelan rekisteröity tavaramerkki!
Iso Allo
Jari Jokinen
> Kai olet lukenut siitä tapauksesta, kun eräs lehtimies valitti, kun
> metroasemallla kiellettiin valokuvaamasta? Siitä tulleessa päätöksessä
> valokuvaaminen rinnastetaan sananvapauteen.
Sananvapaus ei mene kuitenkaan muiden perusoikeuksien eli esimerkiksi
yksityisyyden suojan tai omaisuuden suojan edelle. Käytännössä siis
sananvapauteen vedoten ei voi kuvata WC:ssä oleskelevaa ihmistä luvatta
(yksityisyyden suoja), eikä sananvapauteen vedoten voi myöskään kävellä
kamera kaulassa sisään kauppaan, jos liiketilan omistaja tai haltija
kieltää sen (omaisuuden suoja).
Oikeusasiamiehen kannanotot eivät sitä paitsi koske yksityisiä tahoja,
kuten yrittäjiä tai luonnollisia henkilöitä, koska oikeusasiamiehen
toimivalta ulottuu vain viranomaisten, virkamiesten ja muiden julkista
tehtävää hoitavien tahojen toiminnan valvontaan.
Oikeusasiamies voi siis antaa huomautuksen polisiille siitä jos tämä
kieltää ihmisiä kuvaamasta julkisomistuksessa olevalla paikalla, eli
vaikka yleisellä tiellä tai metroasemalla. Mutta esimerkiksi VR:n
asettamiin kuvauskieltoihin oikeusasiamies ei voi vaikuttaa, koska
jokaisella on oikeus päättää oman omaisuutensa käytöstä:
"Rautatieasemien osalta yksityisen toiminnan harjoittajan VR Oy:n tai
VR-Yhtymä Oy:n menettelyn arviointi ei kuulu toimivaltaani."
Julkisomisteiseen omaisuuteen kenellekään ei ole yksinoikeutta, ja sen
vuoksi kuvaamisen kieltäminen esimerkiksi metroasemalla tai kadulla ei
ole mahdollista muuten kuin kaikkien (lue: eduskunnan) hyväksymällä
päätöksellä. Mutta yksityisomistuksessa olevissa tiloissa omistajalla on
aina oikeus kieltää valokuvaaminen niin halutessaan.
--
Jari Jokinen
jari.j...@iki.fi
Martti Tala
viestissä:8lGHf.6360$9w4...@reader1.news.jippii.net...
> oh3nlp <oh3...@kolumbus.fi> wrote:
> Mahdollisesti myös valokuva, jossa esiintyvä ihminen on tunnistettavissa
> ja selvästi pääosassa, katsotaan henkilötiedoksi tai -tiedoiksi.
> Henkilötietoja taas ei saa käsitellä (esim. tallettaa) kuin perusteltua
> tarkoitusta varten ja asianomaisen suostumuksella.
Lisää tietoa tästä saa tietosuojavaltuutetun Hyvä tietää -sarjan
rtf-muotoisesta asiakirjasta "Valokuva ja yksityisyyden suoja
henkilötietolain kannalta". Asiakirja on ladattavissa osoitteesta
http://www.tietosuoja.fi/33490.htm
Asiakirjassa on mm. seuraavanlaisia kannanottoja:
- Valokuvien siirtämistä internetiin on useimmiten arvioitava
oikeudellisesti henkilötietolain kannalta
- Henkilötietolain mukaan käsittely on mahdollista yleensä vain
suostumuksella, ellei kyse ole tiedotusvälineen toiminnasta
(verkkolehdestä).
- Jos kuvien yhteydessä on kuvissa esiintyvien henkilöiden nimitiedot,
henkilötietolaki tulee ehdottomasti sovellettavaksi.
- Tietosuojavaltuutettu on valokuvien internetiin siirtoa koskevana yleisenä
suosituksenaan todennut, että suostumuksen pyytämiseen olisi aina pyrittävä
kaikissa niissä tilanteissa, joissa yksityisyyden suojan voidaan edes
epäillä vaarantuvan (kannanotto 2/452/2005).
.Martti Tala
Simo Salanne
>
> Sananvapaus ei mene kuitenkaan muiden perusoikeuksien eli esimerkiksi
> yksityisyyden suojan tai omaisuuden suojan edelle. Käytännössä siis
> sananvapauteen vedoten ei voi kuvata WC:ssä oleskelevaa ihmistä luvatta
> (yksityisyyden suoja), eikä sananvapauteen vedoten voi myöskään kävellä
> kamera kaulassa sisään kauppaan, jos liiketilan omistaja tai haltija
> kieltää sen (omaisuuden suoja).
>
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970239
"
HE 239/1997
Hallituksen esitys Eduskunnalle yksityisyyden, rauhan ja kunnian
loukkaamista koskevien rangaistussäännösten uudistamiseksi
...
Salakatselun suoja olisi siten suppeampi kuin salakuuntelussa. Suoja ei
ulottuisi yleisille paikoille, kuten kaduille ja toreille, eikä myöskään
kauppoihin, pankkeihin ja muihin paikkoihin, joihin yleisöllä on pääsy.
"
===
Voisitko selittää miten omaisuuden suoja rikkoontuu jos menen asiakkaana
kamera mukanani kauppaan. En halua jättää kameraani autoon, jossa sen
omaisuuden suoja vakuutusyhtiöidenkin mielestä on niin huono että
varkaustapauksissa vakuutusyhtiö ei korvaa.
Eikö "omaisuuden suoja" koske yksityisomistuksessa olevia kameroita?
Simo S.
Tapani Tarvainen
> Mahdollisesti myös valokuva, jossa esiintyvä ihminen on tunnistettavissa
> ja selvästi pääosassa, katsotaan henkilötiedoksi tai -tiedoiksi.
Mahdollisesti, mutta:
> Henkilötietoja taas ei saa käsitellä (esim. tallettaa) kuin perusteltua
> tarkoitusta varten ja asianomaisen suostumuksella.
Ei nyt ihan sentään. Pelkkä tallettaminen ei välttämättä ole
henkilötietolain tarkoittamaa tietojen käsittelyä (esimerkiksi
pelkästään ihmisen kuvaaminen, joka tallentaa tämän kuvan
kameraan, ei ilman muuta tee kamerasta henkilörekisteriä),
toiseksi joissakin tilanteissa rekisterin saa perustaa ja
henkilötietoja saa käsitellä ilman asianomaisen lupaakin,
ja henkilötietolaki ei koske henkilökohtaisia tms
tavanomaisia yksityisiä tarkoituksia.
Mutta huomautuksesi oli silti paikallaan. Joissakin tilanteissa
kuvakokoelma, erityisesti jos kuviin yhdistyy muitakin tietoja,
voi muodostaa henkilörekisterin ja sellaisten käsittelyä on
todellakin laissa rajoitettu. Kannattaa tarkistaa mitä laki
sanoo jos on epävarma asiasta; tietosuojavaltuutetun toimisto
neuvoo myös mielellään.
--
Tapani Tarvainen
Jari Jokinen
> Voisitko selittää miten omaisuuden suoja rikkoontuu jos menen
> asiakkaana kamera mukanani kauppaan.
Oletusarvoisesti et varmaan liikkeen omistajan omaisuuden suojaa
loukkaisikaan menemällä kauppaan kameran kanssa sisälle. Mutta jos
liiketilan omistaja sen nimenomaisesti kieltää, niin hänellä on tähän
oikeus, koska hän omistaa tilan jossa oleskelet. Jos tämän jälkeen vielä
jatkat kuvaamista tai et noudata omistajan kehotusta poistua liikkeestä,
niin tällöin todennäköisesti loukkaat omistajan omaisuuden suojaa.
Omaisuuden suoja ei tarkoita siis mitään muuta kuin että jokaisella
täysivaltaisella henkilöllä on määräysvalta oman omaisuutensa suhteen,
ja oikeus päättää miten hänen omaisuuttaan käytetään (lukuunottamatta
erillisellä lailla säädettyjä poikkeuksia kuten omaisuuden
pakkolunastus). Tämä pätee kaikkeen omaisuuteen, oli kyse sitten
autosta, veneestä, kamerasta, valokuvasta, kirjasta, asunnosta,
musiikkiesityksestä tai liikehuoneistosta. Jos olet sen itse tehnyt tai
hankkinut esimerkiksi vastiketta vastaan joltain toiselta, niin sinulla
on oikeus päättää siitä kuka sitä käyttää ja miten. Vaikka edes laissa
tai ihmisoikeussopimuksissa ei olisi minkäänlaista omaisuuden suojaa
määritelty, niin mielestäni moraalisesti sen pitäisi olla juuri näin.
--
Jari Jokinen
jari.j...@iki.fi
Tapani Tarvainen
> Sananvapaus ei mene kuitenkaan muiden perusoikeuksien eli esimerkiksi
> yksityisyyden suojan tai omaisuuden suojan edelle.
Ei, muttei päinvastoinkaan. Näiden perusoikeuksien suhde on itse
asiassa varsin monimutkainen, mitään selvää prioriteettijärjestystä
niillä ei ole.
> Käytännössä siis sananvapauteen vedoten ei voi kuvata WC:ssä
> oleskelevaa ihmistä luvatta (yksityisyyden suoja),
Ei, se on suoraan kielletty salakatseluna (käymälä on suoraan
mainittu lakitekstissä paikkana, jossa ei saa kuvata luvatta).
Mutta julkisuuden henkilön kuvaaminen salarakkaan kanssa
julkisella paikalla ja kuvan julkaiseminenkin taas on yleensä
laillista, vaikka se näiden yksityisyyttä ehkä loukkaakin.
> eikä sananvapauteen vedoten voi myöskään kävellä
> kamera kaulassa sisään kauppaan, jos liiketilan omistaja tai haltija
> kieltää sen (omaisuuden suoja).
> Mutta yksityisomistuksessa olevissa tiloissa omistajalla on
> aina oikeus kieltää valokuvaaminen niin halutessaan.
Tämä on kyllä kaikkea muuta kuin itsestäänselvää.
Tai siis tietysti voi kieltää, mutta onko sillä lain voimaa, ja
mitä voi tehdä kieltoa rikkovalle, on jo vaikeampi kysymys.
Selvää sen sijaan on esimerkiksi se, että omaisuuden suojaan vedoten
ei voi estää rakennuksen valokuvaamista (jos se näkyy julkiselle
paikalle), eikä edes kuvan julkaisemista.
--
Tapani Tarvainen
Simo Salanne
> Simo Salanne <etunimi....@silppuri.iki.fi.invalid> wrote:
>
>
>>Voisitko selittää miten omaisuuden suoja rikkoontuu jos menen
>>asiakkaana kamera mukanani kauppaan.
>
>
> Oletusarvoisesti et varmaan liikkeen omistajan omaisuuden suojaa
> loukkaisikaan menemällä kauppaan kameran kanssa sisälle. Mutta jos
> liiketilan omistaja sen nimenomaisesti kieltää, niin hänellä on tähän
> oikeus, koska hän omistaa tilan jossa oleskelet. Jos tämän jälkeen vielä
> jatkat kuvaamista tai et noudata omistajan kehotusta poistua liikkeestä,
> niin tällöin todennäköisesti loukkaat omistajan omaisuuden suojaa.
>
Enhän ole edes aloittanut kuvaamista. Otan kameran mukaani vain
suojellaksi omaisuuttani varkaudelta.
> Omaisuuden suoja ei tarkoita siis mitään muuta kuin että jokaisella
> täysivaltaisella henkilöllä on määräysvalta oman omaisuutensa suhteen,
> ja oikeus päättää miten hänen omaisuuttaan käytetään (lukuunottamatta
> erillisellä lailla säädettyjä poikkeuksia kuten omaisuuden
> pakkolunastus). Tämä pätee kaikkeen omaisuuteen, oli kyse sitten
> autosta, veneestä, kamerasta, valokuvasta, kirjasta, asunnosta,
> musiikkiesityksestä tai liikehuoneistosta. Jos olet sen itse tehnyt tai
> hankkinut esimerkiksi vastiketta vastaan joltain toiselta, niin sinulla
> on oikeus päättää siitä kuka sitä käyttää ja miten. Vaikka edes laissa
> tai ihmisoikeussopimuksissa ei olisi minkäänlaista omaisuuden suojaa
> määritelty, niin mielestäni moraalisesti sen pitäisi olla juuri näin.
>
Miten "käytän" kauppiaan liikehuoneistoa enemmän jos minulla on mukana
kamera tai hammasharja, verrattuna siihen ettei noita tavaroita ole
mukanani? Kauppiaat, jotka alkavat puuttua asiakkaidensa
henkilökohtaisiin tavaroihin, ovat kohta entisiä kauppiaita.
Simo S.
Jari Jokinen
> Tai siis tietysti voi kieltää, mutta onko sillä lain voimaa, ja
> mitä voi tehdä kieltoa rikkovalle, on jo vaikeampi kysymys.
Esim:
"Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos
poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka
tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta" (Laki yksityisistä
turvallisuuspalveluista 28 §)
"Tässä laissa tarkoitetaan: -- 12) vartioimisalueella
toimeksiantosopimuksessa yksilöityä kiinteistöä, rakennusta, huonetta,
rakennelmaa sekä muuta yleistä tai yksityistä paikkaa ja aluetta samoin
kuin sen osaa;" (2 §)
> Selvää sen sijaan on esimerkiksi se, että omaisuuden suojaan vedoten
> ei voi estää rakennuksen valokuvaamista (jos se näkyy julkiselle
> paikalle), eikä edes kuvan julkaisemista.
Jossain (en muista kyllä missä) oli selitetty omaisuuden suojaa siten,
että se koskisi lähinnä omaisuuden käyttämistä tavanomaiseen
tarkoitukseen. Esimerkiksi rakennuksen käyttämistä ei olisi sen katselu
tai valokuvaaminen ulkoa käsin vaan siellä oleskelu. Samoin kadulla
seisovaa toisen omistaa autoakin saa vapaasti katsella, mutta autoon ei
saa mennä sisälle kuin omistajan suostumuksella. En tosiaan tiedä voiko
sitä rajaa vetää noin selvästi, mutta ainakin tuollainen omistusoikeuden
laajuuden tulkinta kuulostaisi järkevältä.
--
Jari Jokinen
jari.j...@iki.fi
Jari Jokinen
> Enhän ole edes aloittanut kuvaamista. Otan kameran mukaani vain
> suojellaksi omaisuuttani varkaudelta.
Se nyt oli vähän toisarvoista tuossa. Pointti oli se, että kauppias voi
käskeä sinua vaikka seisomaan päälläsi tai vaihtoehtoisesti kävelemään
ovesta ulos, koska hän omistaa tilan ja päättää miten siellä
käyttäydytään. Vastaavasti jos menet vaikka kuntosalille, niin siellä
luultavasti yhtä mielivaltaisesti kielletään menemästä sisälle
ulkokengät jalassa. Ja heillä on tähän oikeus, koska he omistavat tilan.
--
Jari Jokinen
jari.j...@iki.fi
Kari Hyvönen
> Ystävällinen vihje välttää Korpelan isku:
> A): Ohjatkaa sen OMAT viestit finet.paskanjauhanta -ryhmään.
> B): Jättäkää vastaamatta Korpelan viesteihin!
> C): Viimeinen tapa: Pistäkää Korpela torjuttujen listalle ja katsokaa,
> että ruksit on sekä "sähköposti", että "uutisryhmät" kohdissa.
Juuri näin, tuo C-kohta on viisas veto jo veronpaineenkin kannalta.
Oman päätökseni poistaa Korpela pilaamasta uutistenlukurauhaani oli tämä
keskustelu, jonka yhteydessä huomasin, ettei JOK:n kanssa voi
keskustella asiallisesti:
Nyt Usenet on tass kuin aikojen alussa: lempeä ja yhteisöllinen
vertaisfoorumi eikä nettipolisia tarvitse pelätä!
TaaviUntamo
"Jari Jokinen" <jari.j...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:bLNHf.6503$Oy7....@reader1.news.jippii.net...
> Tapani Tarvainen <gn200602...@tt.oma.it.jyu.fi> wrote:
>
>> Tai siis tietysti voi kieltää, mutta onko sillä lain voimaa, ja
>> mitä voi tehdä kieltoa rikkovalle, on jo vaikeampi kysymys.
>
> Esim:
>
> "Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos
> poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka
> tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta" (Laki yksityisistä
> turvallisuuspalveluista 28 §)
>
Entäs sitten, jos kauppias antaa poistumiskehoituksen ja tottelee sitä,
mutta ulos kävellessään kuvaa kauppaa? Siis kuvaamiskielto on joka
tapauksessa tehoton eikä kuvaamisesta voi rankaista.
Pasi Viheraho
"TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> kirjoitti
viestissä:RG1If.431$sJ....@read3.inet.fi...
työntää lehteä kameran eteen sekä pitää suurta meteliä vaikka kuvaaja on
täysin hiljaa?
Tonttu
>>>> Tai siis tietysti voi kieltää, mutta onko sillä lain voimaa, ja
>>>> mitä voi tehdä kieltoa rikkovalle, on jo vaikeampi kysymys.
>>>
>>> Esim:
>>>
>>> "Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos
>>> poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan
>>> taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta" (Laki
>>> yksityisistä turvallisuuspalveluista 28 §)
>>>
>>
>> Entäs sitten, jos kauppias antaa poistumiskehoituksen ja tottelee
>> sitä, mutta ulos kävellessään kuvaa kauppaa? Siis kuvaamiskielto on
>> joka tapauksessa tehoton eikä kuvaamisesta voi rankaista.
>>
>>
>>
> Ja mikä on laillinen peruste,jolla jokin työntekijä hyppii eteen sekä
> työntää lehteä kameran eteen sekä pitää suurta meteliä vaikka kuvaaja
> on täysin hiljaa?
Syyntakeettomuus...?
Sori, oli pakko.....
--
T.T.J
Tapani Tarvainen
> Esim:
>
> "Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos
> poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka
> tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta" (Laki yksityisistä
> turvallisuuspalveluista 28 §)
Tällähän ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa,
milloin ja millä perusteilla omistaja tai haltija saa
tuollaisia kehotuksia antaa.
Kotoaan saa toki komentaa vieraita lähtemään ilman selityksiä,
mutta kauppiaalla tai ravintoloitsijalla ei Suomessa todellakaan ole
oikeutta valikoida asiakkaitaan tai heittää näitä ulos ihan millä
perusteella tahansa.
Kamerakaulaisuus tosin luultavasti riittäisi perusteeksi, mutta
ihan selvää sekään ei ole.
--
Tapani Tarvainen
Jorma Kypp|
Kari Hyvönen <kar...@dlc.fi> wrote:
> Big Al (Iso Allo in Finnish) kirjoitti:
>> Ystävällinen vihje välttää Korpelan isku:
--
> Oman päätökseni poistaa Korpela pilaamasta uutistenlukurauhaani oli tämä
Korpela tosin puuttuu lillukanvarsiin, mutta häneltä saa aina asiakommentin. Laitoin
tähän ryhmään pitkästä aikaa artikkelin, kyselyn liittyen henkilöstörekistereihin.
Ainoa joka vastasi - ja vieläpä nopeasti - oli kuten hieman ounastelinkin juuri
Korpela. Kommentti oli hyvä, joten reilu kiitos siitä, pikemminkin näen ongelman
täysin päinvastaisena. Olisin toivonut enemmänkin kommentointia aiheesta sekä
Korpelalta, että muilta, mutta hiljaista
on kuin mummuin ilta...
Jorma Kyppö
Laukaa
Pasi Viheraho
"Tapani Tarvainen" <gn200602...@tt.oma.it.jyu.fi> kirjoitti
viestissä:n6lkwff...@ylermi.tarvainen.info...
> Kamerakaulaisuus tosin luultavasti riittäisi perusteeksi, mutta
> ihan selvää sekään ei ole.
>
Mistä taas tulee mieleen,että onko kukaan koskaan tehnyt tutkintapyyntöä tai
onko jopa ennakko päätöksiä siitä että tuietynlaisissa vaatteissa ei pääse
kaikkiin ravintoloihin.
Voisiko olla syrjintää,jos mustalaiset eivät omissa asusteissaan pääse
ravintolaan?
Hieman sama asia...
Simo Salanne
> Simo Salanne <etunimi....@silppuri.iki.fi.invalid> wrote:
>
>
>>Enhän ole edes aloittanut kuvaamista. Otan kameran mukaani vain
>>suojellaksi omaisuuttani varkaudelta.
>
>
> Se nyt oli vähän toisarvoista tuossa. Pointti oli se, että kauppias voi
> käskeä sinua vaikka seisomaan päälläsi tai vaihtoehtoisesti kävelemään
> ovesta ulos, koska hän omistaa tilan ja päättää miten siellä
> käyttäydytään.
Kauppialla on tapana houkutella myymäläänsä, jopa lähetellä
henkilökohtaisia kutsuja.
Simo S.
Tapani Tarvainen
> onko kukaan koskaan tehnyt tutkintapyyntöä tai
> onko jopa ennakko päätöksiä siitä että tuietynlaisissa vaatteissa ei pääse
> kaikkiin ravintoloihin.
> Voisiko olla syrjintää,jos mustalaiset eivät omissa asusteissaan pääse
> ravintolaan?
Kyllä, asiasta on jopa Korkeimman oikeuden ennakkopäätös, KKO:1981-II-33,
yhteenveto:
"A oli kieltänyt romaaninaisen asuun pukeutuneelta romaanilta B pääsyn
omistamaansa ravintolaan, koska romaaninaisen puku ei ollut ollut
hänen mielestään sopiva ravintola-asu. Koska romaaninaisen puku oli
perinteinen ja yleisesti käytetty kyseisen kansanryhmän keskuudessa
eikä B:n asun ollut näytetty olleen epäsiistin tai asiattoman, eikä
hänen myöskään ollut näytetty käyttäytyneen häiritsevästi ravintolaan
pyrkiessään, eikä A:lla ollut katsottava muullakaan perusteella olleen
aihetta järjestyksenpidon tai liikkeen tason säilyttämisen vuoksi
evätä B:ltä pääsyä liikkeeseensä, A:n katsottiin näin ollen kerrotulla
menettelyllään jättäneen palvelematta B:tä yleisesti noudatettavina
olevilla ehdoilla tämän etnisen alkuperän vuoksi. A tuomittiin
syrjinnästä sakkorangaistukseen sekä velvoitettiin maksamaan B:lle
korvausta syrjinnän aiheuttamasta kärsimyksestä."
--
Tapani Tarvainen
Jarno Nurminen
> Juuri näin, tuo C-kohta on viisas veto jo veronpaineenkin kannalta.
Jaa nytkö se Korpela kantaa jo nyyssiveroakin? ;)))
Petri Ahonen
news:1139740428.0...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> Sopii pyytää. Kun poliisi tulee on kassi omistajansa kanssa jo
> toisella puolella kaupunkia. Ei asiakkaalla ole mitään velvollisuutta
> jäädä odottelemaan ketään.
Paitsi jos joku vartija tai tunnollinen kansalainen on käyttänyt
kiinniotto-oikeuttaan ja odottaa kanssasi poliisia. Tämän oikeuden käyttö
tosin vaatii sen, että sinut on saatu kiinni verekseltään tai pakenemasta.
Antti Alhonen
> Korpela tosin puuttuu lillukanvarsiin, mutta häneltä saa aina asiakommentin. Laitoin
> tähän ryhmään pitkästä aikaa artikkelin, kyselyn liittyen henkilöstörekistereihin.
Samaa mieltä - erityisesti tämän laki-ryhmän kohdalla. Hän on
lähestulkoon ainoa _ahkera_ asiallinen ja ryhmän aiheista paljon tietävä
kirjoittelija täällä. Valikoin vanhoja viestiketjuja luettavaksi usein
ihan sillä perusteella, onko Korpela vastannut aiheeseen. Hän nimittäin
sattuu tässä ryhmässä vastailemaan valtaosaan asiallisista aiheista.
Näin ollen siitä, onko hän vastannut johonkin ketjuun, näkee usein
suoraan, onko ko. ketju lukemisen arvoinen.
Ihan typerää ruveta valittamaan joka ikisessä tilanteessa, jossa
Korpela puuttuu lillukanvarsiin. Kyllä se on varmaan jo tullut selväksi,
että osa on hänet plonkannut kun ei jaksa lukea pikkuseikkoihin
puuttumista, ja ymmärrän kyllä näitäkin ihmisiä, jotka häneen
hermostuvat. Itse jaksan oikein hyvin lukea myös nämä ns. "saivartelut",
koska silloin siitä saa korvaukseksi paljon myös todella hyvää
asiatietoa. Noissa saivarteluissakin on usein hyvä pointti takana,
joskus sen ymmärtäminen vain vaatii vähän miettimistä ja jää helposti
tajuamatta kun pitää virheellisin ennakkoluuloin viestiä vain
päänaukomisena sen ulkoisen sävyn perusteella.
Jos joku haluaa plonkata hänet, niin plonkatkoon pois, mutta mikä ihmeen
pointti on silloin vastailla hänelle? Sehän sotii koko plonkkauksen
ideaa vastaan. Jos taas joku haluaa tapella Korpelan kanssa, älköön
sitten valittako, kun hän myös osallistuu siihen :-).
--
Antti Alhonen.
Pasi Viheraho
"Antti Alhonen" <antti.alhonen@tut_poista_tama.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:dt2098$28dd$1...@news.cc.tut.fi...
Kyllä nyt korpela sai orgasmin kun häntä kehuttiin!
har...@paju.oulu.nato.fi.invalid
>Kyllä nyt korpela sai orgasmin kun häntä kehuttiin!
Ja sehän on tietysti sinulta pois. Otan osaa.
--
Harri 'trevize' Väänänen .:. In meinen Gliedern
har...@paju.oulu.NATO.fi .:. treibt die Angst
remove .NATO @ address .:. leben schwindet Tod gewinnt
Pasi Viheraho
<har...@paju.oulu.NATO.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:dt47sn$qeu$1...@news.oulu.fi...
> Pasi Viheraho <mulkku...@viheraho.com> wrote:
>>Kyllä nyt korpela sai orgasmin kun häntä kehuttiin!
>
> Ja sehän on tietysti sinulta pois. Otan osaa.
>
Soili Pellinen
>
> Samaa mieltä - erityisesti tämän laki-ryhmän kohdalla. Hän on
> lähestulkoon ainoa _ahkera_ asiallinen ja ryhmän aiheista paljon tietävä
> kirjoittelija täällä. Valikoin vanhoja viestiketjuja luettavaksi usein
> ihan sillä perusteella, onko Korpela vastannut aiheeseen. Hän nimittäin
> sattuu tässä ryhmässä vastailemaan valtaosaan asiallisista aiheista.
> Näin ollen siitä, onko hän vastannut johonkin ketjuun, näkee usein
> suoraan, onko ko. ketju lukemisen arvoinen.
Olen itse täysin samaa mieltä, että Korpela on asiallinen ja nopea
vastaaja. Itse sain 15 minuutissa kattavan ja perusteellisen vastauksen
lakiryhmässä. Korpelan vastaukset ovat myös luotettavimmasta
päästä. Samaa ei voi sanoa keskustelupalstan "neuvoista" useinkaan.
Minusta Korpela luo keskustelua ja antaa asiantuntevia näkökulmia
asioihin. Itse sain jopa neuvoja, joista lakimies olisi luultavasti
laskuttanut. Hyvä, että joku viitsi jakaa asiantuntemustaan vieläpä
ilmaiseksi. Jatka samaan tahtiin.
Miehillä tosin voi olla joskus taipumusta pullistella ja
valtataistella - jos ei tuliterällä Mersulla niin ainakin älyllä;).
Pasi Viheraho
"Soili Pellinen" <soili.p...@edu.hel.fi> kirjoitti
>Minusta Korpela luo keskustelua ja antaa asiantuntevia näkökulmia
>asioihin.
Joo tuo varmasti se Korpela keskustelua.
Googleta...
Vastaus Korpelalta:
Usenetin perinteisiin kuuluu, että tällaisissa asioissa ei harrasteta
pulloruokintaa. Eli jos et osaa itse etsiä kyseistä tietoa - joka ei
sinänsä ole mitenkään salaista - on parempi, ettet luo ryhmiä. Jos et
ole tarpeeksi motivoitunut ja asioista perillä etsiäksesi tiedon, et
myöskään ole tarpeeksi motivoitunut ja asioista perillä harkitaksesi,
mitä kannattaa luoda ja miten.
Erittäin asiantunteva vastaus...
Vastaus Korpelalta:
Lähettäjä: Jukka K. Korpela - katso profiilia
Päivämäärä: Ke 9 tammi 2002 19:16
Sähköposti: "Jukka K. Korpela" <jkorp...@cs.tut.fi>
Ryhmät: sfnet.harrastus.ruoka+juoma, sfnet.keskustelu.varaventtiili
Tarkkaile: sfnet.keskustelu.varaventtiili
ArvioimatonArvostelu:
näytä asetukset
Vastaa kirjoittajalle | Välitä | Tulosta | Yksittäinen viesti | Näytä
alkuperäinen | Raportoi väärinkäytöstä | Etsi tämän tekijän viestit
Antero Lehtonen <antero.lehto...@poutapilvi.com> wrote:
> vittuilu, pilkunnussiminen ja asiattomat kommentit.
Et kuitenkaan yksilöinyt, mikä sellaista oli. Eikä sinulla ollut siitä
öljystäkään mitään sanottavaa. Joten suosittelen siirtymistä siihen
ryhmään, jonne sopii vuodattaa, valuttaa ja suoltaa tuollaiset;
follaritkin asetin valmiiksi.
Jos joku kertoo ostaneensa erilaista öljyä kuin ennen ja sitten valittaa,
että se on "pahanmakuista!!!" (huutomerkit alkutekstissä) yms. ja että
päiväys oli "2501-03", niin minusta asiallisin mahdollinen kommentti on,
ettei pidä syödä sellaista, minkä mausta ei pidä, ja että jos oikeasti
epäilee pilaantuneisuutta siitä kannattaa valittaa jonnekin minne voi
viedä näytteen (tänne ei voi lähettää, protokolla ei vielä tue) ja että
päiväys on kovin kummallinen eikä siitä voi päätellä, mitä se oikeasti
tarkoittaa. (Tuskin kuitenkin sitä, mitä se standardien mukaan tarkoittaa
eli vuoden 2501 maaliskuuta. Pitääkö minun kieriä tomussa ja tuhkassa,
kun erehdyin tästä heittämään vitsin?) - Jos tapani _esittää_ tämä oli
sinusta asiaton, niin on ehkä hyvä huomata, että sinä et edes yrittänyt
kommentoida itse asiaa vaan keskityit vetämään hernettä nenään muiden
tavasta kommentoida.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Vastauksia tavallisiin ruoka-aiheisiin kysymyksiin:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/ruoka.html
Joo kyllä tämä meidän Kyrpälä on sitten mukava hemmo.
Asiallinen ja mukava ja mikä parasta:TIETÄÄ KAIKESTA KAIKEN!
Lu-lu
news:dsqpot$425$1...@mordred.cc.jyu.fi..
> Korpela tosin puuttuu lillukanvarsiin, mutta häneltä saa aina
asiakommentin.
joo ... Korpela on ihan OK ! hyvä vaan, kun edes Joku! tietää ...
jotain
ja lillukoita kun käy poimimaan, niin sillon saa toki varautua varsiinkin
minkäs' sille (=itelleen) kukaan mitään mahtaa, jos jotain tyhjän-kyselijää
nää (munkin) skeptiset, mutta aina? niin asialliset kommentit joskus
v:tuttaa ...
uups' ... tulikohan nyt vahingossa loukattua jonkun "pyhä"ä
ettei menis' vallan kiihottamisen puolelle
Twig
> Jorma Kypp| wrote:
>
>> Korpela tosin puuttuu lillukanvarsiin, mutta häneltä saa aina
>> asiakommentin.
Niin saa-lillukanvarsista.