Julkisen keskustelutilaisuuden videoinnin levitys
Henri Sivonen
jossa aiheena oli, pitäisikö Suomen liittyä Natoon. Tilaisuus kuvattiin
videolle. Kuvaamiseen oli järjestäjän lupa. Kamera oli näkyvillä.
Tilaisuus oli yleisölle avoin ja sellaisena mainostettu. Kukaan
tilaisuudessa puhuneista ei ollut paikalla esiintyvänä taiteilijana.
Yhdistys haluaa tarjota videon imuroitavaksi.
Kuvaaja ja editoija suostuvat julkaisuun. Tietääkseni kutsutuilta
puhujilta (mediassa näkyneitä henkilöitä mutteivät juorulehtijulkkiksia)
ei ole kysytty eksplisiittistä suostumusta ja yleisökysymysten
esittäjiltä ei ainakaan ole saati muuten vain näkyvältä yleisöltä.
Olenhan ymmärtänyt oikein, että videon saa näissä oloissa julkaista,
koska tilaisuus oli julkinen, kuvaaja ja editoija suostuvat, kuvaamista
ei salattu eikä kyseessä ole taide-esityksen taltiointi?
Mikäli julkaisu sinänsä on OK, onko ongelma, jos video julkaistaan
jälkiperäiset teokset sallivalla CC-lisenssillä? Kuvaajalla ja
editoijalla ei oman tekijänoikeutensa puolesta ole mitään tarvetta
kieltää jälkiperäisiä. Pitäisikö heidän kuitenkin käyttää
tekijänoikeuttaan estämään jälkiperäiset siksi, ettei joku pääsisi
tekemään videolla näkyviä henkilöitä loukkaavia muutoksia?
Kuvaaja ehdotti CC-by-nc-sa:ta. Minä ehdotin CC-by-sa:ta, koska nc:n
merkitys on niin hankala. Sitten ruvettiin miettimään, pitäisikö
varmuuden vuoksi kuitenkin valita vähiten salliva eli CC-by-nc-nd, joka
kuitenkin avaa joitakin hostausmahdollisuuksia.
--
Henri Sivonen
hsiv...@iki.fi
http://hsivonen.iki.fi/
Jukka K. Korpela
> Eräs yhdistys, johon kuulun, järjesti julkisen keskustelutilaisuuden,
> jossa aiheena oli, pitäisikö Suomen liittyä Natoon. Tilaisuus kuvattiin
> videolle. Kuvaamiseen oli järjestäjän lupa.
Järjestäjän luvalla ei kai ole merkitystä: sitä ei tarvita, eikä se anna
oikeutta sellaiseen, mihin ei muulla perusteella ole oikeutta. Tosin
voidaan argumentoida, että järjestäjällä tilojen haltijana tai tilojen
haltijalta käyttöoikeuden saaneena on oikeus määrätä, mitä tilaisuudessa
saa tehdä eli rajoittaa pääsyn niihin, jotka noudattavat sen antamia
ohjeita. Tässä mielessä voinee sanoa, että jos järjestäjä olisi erikseen
kieltänyt kuvaamisen, kiellolla olisi vaikutusta. Mutta tämä puoli
asiasta ei siis tässä tapauksessa ole merkitsevä.
> Kamera oli näkyvillä.
Tästä ei välttämättä voi päätellä, että jokaisen osallistujan voitaisiin
katsoa antaneen luvan kuvaamiseen. (Tilanne olisi toinen, jos
kuvaamisesta olisi selvästi ilmoitettu sekä kutsussa että tilaisuuteen
tultaessa.) Vielä vähemmän voi päätellä, että olisi annettu lupa videon
_julkistamiseen_, joka on eri kertaluokan asia kuin pelkkä kuvaaminen.
> Kuvaaja ja editoija suostuvat julkaisuun.
Filmitallenteeseen on tietty oikeus sen valmistajalla, ja valmistajaksi
katsotaan se luonnollinen tai juridinen henkilö, jonka päätöksellä ja
toimeksiannosta tallentaminen tehdään. Yhdistyselämässä saattaa olla
epäselvää, milloin valmistajana (tässä mielessä) on kuvaaja, milloin
taas yhdistys. Tässä tapauksessa asialla ei liene käytännön merkitystä,
mutta varmuuden vuoksi tällaiset seikat olisi hyvä kirjata. Pitäisi
selvästi sopia, kenelle oikeudet kuuluvat, jotta mahdollisiin
yllättäviin tilanteisiin (esim. Disney haluaa ostaa oikeudet miljoonalla
dollarilla :-)) voidaan reagoida nopeasti.
> Tietääkseni kutsutuilta
> puhujilta (mediassa näkyneitä henkilöitä mutteivät juorulehtijulkkiksia)
> ei ole kysytty eksplisiittistä suostumusta ja yleisökysymysten
> esittäjiltä ei ainakaan ole saati muuten vain näkyvältä yleisöltä.
Siltä osin kuin kuvissa näkyy tunnistettavissa olevia ihmisiä, luvat
tarvitaan. Puhujilta luvat voinee hankkia, ehkä myös kysymysten
esittäjiltä, ja muilta osin joudutaan ehkä leikkaamaan kuvaa pois.
Yleisökysymysten osalta voinee tarvittaessa menetellä niin, että kysymys
näkyy tekstinä (ja tämäkään ei ole tarpeen, jos vastaaja hyvän käytännön
mukaisesti ensin toistaa tai referoi kysymyksen).
> Olenhan ymmärtänyt oikein, että videon saa näissä oloissa julkaista,
> koska tilaisuus oli julkinen, kuvaaja ja editoija suostuvat, kuvaamista
> ei salattu eikä kyseessä ole taide-esityksen taltiointi?
Et ole. Tosin löydät paljon ihmisiä, jotka ovat kanssasi samaa mieltä,
osittain hyvinkin kiihkeästi. Yhteisöjen tuomioistuin (EU:n
tuomioistuin), EU:n komissio ja mm. Suomen tietosuojavaltuutettu ovat
kuitenkin toisella linjalla. Henkilötietojen - jollaiseksi
tunnistettavat valokuvat, videokuvasta puhumattakaan, myös tulkitaan -
esittäminen verkossa on niiden tulkinnan mukaan automaattista käsittelyä
ja siten tietosuojadirektiivin ja -lain alaista ja siis edellyttää
asianomaisten ihmisten luvat. Aiheesta on keskusteltu lakiryhmässä
ennenkin, joten en nyt toista aiempia referaatteja ja viitteitä, mutta
mainitsen tuoreehkon lisätiedon: tietosuojavaltuutetun ohje
"Valokuva ja yksityisyyden suoja henkilötietolain kannalta",
http://www.tietosuoja.fi/uploads/owsm2brne42.rtf
> Mikäli julkaisu sinänsä on OK, onko ongelma, jos video julkaistaan
> jälkiperäiset teokset sallivalla CC-lisenssillä? Kuvaajalla ja
> editoijalla ei oman tekijänoikeutensa puolesta ole mitään tarvetta
> kieltää jälkiperäisiä. Pitäisikö heidän kuitenkin käyttää
> tekijänoikeuttaan estämään jälkiperäiset siksi, ettei joku pääsisi
> tekemään videolla näkyviä henkilöitä loukkaavia muutoksia?
Ei tarvitse. Loukkaava muutos (tai ainakin sen julkistaminen) on
itsessään kielletty rikoslain nojalla. Tekijänoikeuden tai lähioikeuden
haltija ei sellaisesta ole vastuussa. Tämä on verrattavissa siihen, että
lainaisin vasarani jollekulle mitä tahansa käyttöä varten ja tämä joku
sitten löisi vasaralla ihmistä päähän. En ole asiasta vastuussa, ellei
minulla ollut erityistä syytä varoa ja olettaa, että vasaraa
käytettäisiin rikoksen tekemiseen.
olli R
> Eräs yhdistys, johon kuulun, järjesti julkisen keskustelutilaisuuden,
> jossa aiheena oli, pitäisikö Suomen liittyä Natoon. Tilaisuus
> kuvattiin videolle.
Mielenkiintoista olisi kuulla miten tilanne muuttuu kun
"keskustelutilaisuuden, jossa aiheena oli, pitäisikö Suomen
liittyä Natoon" tilalle laitetaan vaikkapa
"jääkiekko-ottelun". Ilmeisesti yleisökysymysten tilalle tulevat
"tuomari on molo" -huudot. Muuten näyttäisi sopivan täysin
samaan kaavaan.
Ilmeisesti näitä Yhteisöjen tuomioistuimen (EU:n tuomioistuin),
EU:n komission ja mm. Suomen tietosuojavaltuutetun linjauksia
rikotaan jatkuvasti.
olli Rinne
Jukka K. Korpela
> Ilmeisesti näitä Yhteisöjen tuomioistuimen (EU:n tuomioistuin),
> EU:n komission ja mm. Suomen tietosuojavaltuutetun linjauksia
> rikotaan jatkuvasti.
Tämä on sinulle varmaan järkytys, mutta myös mm. tekijänoikeuslakia,
tieliikennelakia ja rikoslakia rikotaan jatkuvasti.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
Mikko Järvinen
> liittyä Natoon" tilalle laitetaan vaikkapa
> "jääkiekko-ottelun". Ilmeisesti yleisökysymysten tilalle tulevat
> "tuomari on molo" -huudot. Muuten näyttäisi sopivan täysin
Ilmeisesti tämä on niitä lain "oletetaan, että ihmiset eivät ole
ääliöitä"-juttuja, eli oletetaan, että kaikille on selvää, että
kansallisen tason jääkiekko-otteluita, kansainvälisistä mittelöistä
puhumattakaan, yleisesti televisioideen yleisönhuutoinen kaikkineen?
--
Mikko Järvinen - ech at iki dot fi - http://www.iki.fi/ech/
Henri Sivonen
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> wrote:
> Henri Sivonen wrote:
> Filmitallenteeseen on tietty oikeus sen valmistajalla, ja valmistajaksi
> katsotaan se luonnollinen tai juridinen henkilö, jonka päätöksellä ja
> toimeksiannosta tallentaminen tehdään.
Hyvä tietää. Olin luullut, että Suomessa on work for hire -pykälä vain
tietokoneohjelmille ja tietokannoille sekä näiden dokumentaatiolle.
Muistan lukeneeni korkeimman oikeuden päätöksen Kekkosen valokuvaa
koskien, ja ainakin stillipuolella work for hire on jossain vaiheessa
poistettu.
> > Tietääkseni kutsutuilta
> > puhujilta (mediassa näkyneitä henkilöitä mutteivät juorulehtijulkkiksia)
> > ei ole kysytty eksplisiittistä suostumusta ja yleisökysymysten
> > esittäjiltä ei ainakaan ole saati muuten vain näkyvältä yleisöltä.
>
> Siltä osin kuin kuvissa näkyy tunnistettavissa olevia ihmisiä, luvat
> tarvitaan. Puhujilta luvat voinee hankkia, ehkä myös kysymysten
> esittäjiltä, ja muilta osin joudutaan ehkä leikkaamaan kuvaa pois.
> Yleisökysymysten osalta voinee tarvittaessa menetellä niin, että kysymys
> näkyy tekstinä (ja tämäkään ei ole tarpeen, jos vastaaja hyvän käytännön
> mukaisesti ensin toistaa tai referoi kysymyksen).
Harmi. Tuohan on älyttömän epäkäytännöllistä.
Kun kyse on vain henkilöiden tunnistettavuudesta eikä siitä, että
henkilöillä olisi sanomisiinsa tekijänoikeus, riittääkö, että kuvaa ja
ääntä sotketaan vaikka kuvan pikselöintifiltterillä ja äänen korkeutta
muokkaavalla filtterillä? Liekö sitten tuollaisen sotkemisen konnotaatio
sitten parempi kuin henkilöiden omana itsenään näkyminen?
Yleisökysymykset olivat pikemminkin pitkiä mielipiteenilmauksia, joten
niitä ei ollut mielekästä referoida.
Jos olisimme saaneet innostettua uutiskuvaajan ja -toimittajan paikalle,
olisiko TV-uutisissa saanut näyttää paikalla olleita erikseen jokaiselta
lupaa pyytämättä?
> > Olenhan ymmärtänyt oikein, että videon saa näissä oloissa julkaista,
> > koska tilaisuus oli julkinen, kuvaaja ja editoija suostuvat, kuvaamista
> > ei salattu eikä kyseessä ole taide-esityksen taltiointi?
>
> Et ole. Tosin löydät paljon ihmisiä, jotka ovat kanssasi samaa mieltä,
> osittain hyvinkin kiihkeästi. Yhteisöjen tuomioistuin (EU:n
> tuomioistuin), EU:n komissio ja mm. Suomen tietosuojavaltuutettu ovat
> kuitenkin toisella linjalla. Henkilötietojen - jollaiseksi
> tunnistettavat valokuvat, videokuvasta puhumattakaan, myös tulkitaan -
> esittäminen verkossa on niiden tulkinnan mukaan automaattista käsittelyä
> ja siten tietosuojadirektiivin ja -lain alaista ja siis edellyttää
> asianomaisten ihmisten luvat.
Vaikuttaa siltä, että lain säätäjiltä tai tulkitsijoilta on karannut
mopo pahemman kerran ja käytännöllisyys unohtunut.
Mielestäni kotona, omassa cubiclessa ja jopa ravintolapöydässä ihmisillä
pitäisi olla yksityisyys. Mutta eihän siinä mitään järkeä ole, jos
*julkisia* tilaisuuksia ei saa käytännöllisesti taltioida eri paikassa
ja eri ajankohtina havainnoitaviksi. (Jotenkin ajattelen, että julkinen
on sellaista, mikä potentiaalisesti päätyy ikuisiksi ajoiksi ilman
pääsyn rajoitteita Internet Archiveen eikä sellaista, mikä on
ilmoitustaululla jonkin viraston kellarissa.)
Esittämiäni yleisökysymyksiä voi kuulla ainakin parissa Internetissä
jaossa olevassa julkisen tilaisuuden (toinen oikeasti julkinen ja toinen
juridisesti julkinen korkeakoululuento) taltioinnissa. Mielestäni olisi
kohtuutonta, jos esittämäni kysymykset olisivat saastuttaneet tallenteet
siten, ettei niitä olisi voinut julkistaa. Tai no yllä olevan perustella
juridisesti saastutus on jopa tapahtunut, mutta siitä vain ei ole
välitetty.
> Aiheesta on keskusteltu lakiryhmässä
> ennenkin, joten en nyt toista aiempia referaatteja ja viitteitä
Osaamattomuuteni tai suomen taivutusmuotojen vuoksi minulla on
vaikeuksia löytää relevantteja keskusteluja.
> > Mikäli julkaisu sinänsä on OK, onko ongelma, jos video julkaistaan
> > jälkiperäiset teokset sallivalla CC-lisenssillä? Kuvaajalla ja
> > editoijalla ei oman tekijänoikeutensa puolesta ole mitään tarvetta
> > kieltää jälkiperäisiä. Pitäisikö heidän kuitenkin käyttää
> > tekijänoikeuttaan estämään jälkiperäiset siksi, ettei joku pääsisi
> > tekemään videolla näkyviä henkilöitä loukkaavia muutoksia?
>
> Ei tarvitse. Loukkaava muutos (tai ainakin sen julkistaminen) on
> itsessään kielletty rikoslain nojalla.
OK. Sentään jotain positiivista.
Kiitos vastauksesta.