Tilauksesta tehdyn valokuvan kopiointi
Petrik Salovaara
tilauksesta tehdystä valokuvasta yksityistä käyttöään varten? Pohdin
lähinnä tilannetta, jossa esimerkiksi hääpari otattaa itsestään
studiossa muotokuvat, mutta asia on kaiketi relevantti myös muunlaisessa
tilauskuvauksessa.
Alalla vallitseva yleinen tapa tuntuu olevan, että ammattikuvaaja
haluaa pidättää itsellään yksinoikeuden kopioiden valmistamiseen.
Tämä on varsin ymmärrettävää, saahan kuvaaja elantonsa tällaisen
palvelun pyörittämisestä. Mutta mitä mahtaa sanoa laki?
Tekijänoikeuslain 12 § antaa mahdollisuuden ottaa julkistetusta
teoksesta muutamia kopioita yksityistä käyttöä varten. Julkistetuksi
teokseksi katsotaan sellainen, joka on laillisesti saatettu yleisön
saataviin.
Mahtaakohan tulkinta olla, että yksittäisen asiakkaan tilaama
muotokuva ei ole julkistettu teos, jos teoskappaletta ei ole toimitettu
kenellekkään muulle kuin tilaajalle? Voidaanko yleisönä pitää
yksittäistä henkilöä, jonka saataville teos on laillisesti saatettu?
Liittyyköhän tähän asiaan kenties muitakin lainkohtia kuin TekijäL 12§?
Jukka K. Korpela
> Onko valokuvaajalla oikeus kieltää asiakkaitaan ottamasta kopioita
> tilauksesta tehdystä valokuvasta yksityistä käyttöään varten?
On. Itse asiassa hänen ei edes tarvitse kieltää, koska laki kieltää sen -
ellei osapuolten välillä ole toisin sovittu. Ilman sopimusta valokuvaajalla
on kaikki oikeudet kuvaan, tosin tekijänoikeuslain 27 §:stä johtuvin
rajoituksin, jotka käytännössä merkitsevät suunnilleen sitä, että tilauksesta
tehtyyn muotokuvaan on kuvaajalla ja tilaajalla oikeudet yhdessä, t.s. ilman
molempien hyväksyntää ei kuvaa saa kopioida.
> Alalla vallitseva yleinen tapa tuntuu olevan, että ammattikuvaaja
> haluaa pidättää itsellään yksinoikeuden kopioiden valmistamiseen.
Tätä oikeutta hänen ei tarvitse pidättää, koska se hänellä on lain nojalla.
> Mahtaakohan tulkinta olla, että yksittäisen asiakkaan tilaama
> muotokuva ei ole julkistettu teos, jos teoskappaletta ei ole toimitettu
> kenellekkään muulle kuin tilaajalle?
Teosta ei ole julkistettu, jos sitä ei ole luvallisesti saatettu yleisön
saataviin. Valokuvaajalla on oikeus määrätä julkistamisesta.
> Voidaanko yleisönä pitää
> yksittäistä henkilöä, jonka saataville teos on laillisesti saatettu?
Ei.
> Liittyyköhän tähän asiaan kenties muitakin lainkohtia kuin TekijäL 12§?
Tekijänoikeuslain 12 § ei siis lainkaan kuulu asiaan. Jos valokuva on
julkistettu esimerkiksi siten, että valokuvaaja panee sen (tilaajan
suostumuksella) näkyville valokuvausliikkeen ikkunaan, alkaa 12 § soveltua.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
Osmo R
Petrik Salovaara wrote:
> Onko valokuvaajalla oikeus kieltää asiakkaitaan ottamasta kopioita
> tilauksesta tehdystä valokuvasta yksityistä käyttöään varten? Pohdin
> lähinnä tilannetta, jossa esimerkiksi hääpari otattaa itsestään
> studiossa muotokuvat, mutta asia on kaiketi relevantti myös muunlaisessa
> tilauskuvauksessa.
Näissä asioissa ei juuri kannata miettiä lakia. Mikään
tuomioistuin ei
tuomitse ketään omien kuviensa yksityisestä kopioimisesta. Vuosien
päästä
kuvaajan tavoittaminen voi olla täysin mahdotonta.
Osmo
Nisse
<clip>
.
.
.
Ihan käsittämätöntä juttua...
:
:
:
</clap>
Eli en saa pistää omille nettisivuille paikallisessa studiossa otettuja
hääkuviani? Ilman kuvaajan lupaa, tietty.
--
Nisse
Ari Laitinen
> Eli en saa pistää omille nettisivuille paikallisessa studiossa
> otettuja hääkuviani? Ilman kuvaajan lupaa, tietty.
Niin... eihän ne ole sinun vaan sen kuvaajan kuvia.
Mutta... ennenkuin kuvat on otettu kuvaaja suostuu lähes kaikkiin
vaatimuksiisi siitä missä kuvia saat käyttää. Muista siis sopia asia
ennenkuin kuvataan.
Nisse
No joo. Uskotaan. Vaan saako sitten kuvaaja myydä minun hääkuviani
minulta kysymättä esim . toiselle mainoskäyttöön?
Mitkä minun oikeudet sitten oikein ovat, jos olen kuitenkin koko kuvien
ottamiseen liittyvän ruljanssin maksanut?
En kyllä usko että kukaan haluaisi pärstääni mainoksessa katsoa (muija
saattaisi vielä ehkä mennäkin, mutta en kyllä kovin isosta rahasta löisi
siitäkään asiasta vetoa), mutta noin niin kuin teoreettisella tasolla.
--
Nisse
Jukka K. Korpela
> Näissä asioissa ei juuri kannata miettiä lakia.
Osmo R taas vauhdissa, vaihteeksi yllyttämässä rikoksiin.
> Mikään
> tuomioistuin ei
> tuomitse ketään omien kuviensa yksityisestä kopioimisesta.
Ja jos tuomitseekin, niin laskunhan voi lähettää Osmo R:lle, eikö totta?
Osmo R
Jukka K. Korpela wrote:
> Osmo R wrote:
>
> > Näissä asioissa ei juuri kannata miettiä lakia.
>
> Osmo R taas vauhdissa, vaihteeksi yllyttämässä rikoksiin.
Joskus voi käyttä ihan tervettä järkeä. Aikanaan, kun pitä äidin
hautajaisiin
saada kuva, piti tehdä osasuurennos valokuvaajan aikanaan tekemästä
kuvasta. Onneksi valoikuvausliike oli sen verran fiksu, ettei ruvennut
urputtamaan
asiasta vaan teki kuvan. Joku tekijänoikeuspaskiainen olisi voinut
alkaa tuostakin
urputtamaan.
Lakia kyllä voisi tuossa kirjoittaa enemmän normaalin oikeustajun
mukaiseksi.
Tuntuu vain, että nykyasenne on tekijänoikeusasioissa se, että
kuluttaja on
rikollinen.
Osmo
Osmo R
Ari Laitinen wrote:
> Mutta... ennenkuin kuvat on otettu kuvaaja suostuu lähes kaikkiin
> vaatimuksiisi siitä missä kuvia saat käyttää. Muista siis sopia asia
> ennenkuin kuvataan.
Juu,. tuollaiset asiathan ihmisillä on mielessä, kun he menevät
kuvaajalle.
Ja vuosikymmenien päästä jokainenhan tietää mitä jossain
kuvaamossa
on sovittu. Kuten sanoin terve järki voisi olla mukana näissä
asioissa.
Osmo
Petrik Salovaara
news:1143877540.5...@j33g2000cwa.googlegroups.com:
> Juu,. tuollaiset asiathan ihmisillä on mielessä, kun he menevät
> kuvaajalle.
> Ja vuosikymmenien päästä jokainenhan tietää mitä jossain
> kuvaamossa
> on sovittu. Kuten sanoin terve järki voisi olla mukana näissä
> asioissa.
Ammattikuvaajat huolehtivat oikeuksistaan käytännössä niin,
että he eivät luovuta negatiiveja tai digikameran täysikokoisia
tiedostoja asiakkaille ilman eri maksua. Asiakas voi kyllä tehdä
kopioita paperivedoksista, mutta niistä ei saa parasta mahdollista
laatua.
Jaakko Setälä
> No joo. Uskotaan. Vaan saako sitten kuvaaja myydä minun hääkuviani
> minulta kysymättä esim . toiselle mainoskäyttöön?
Ei saa, koska olet yksilöitynä henkilönä/parina siinä kuvassa.
JS
Jukka K. Korpela
Ei toki senkään takia, mutta - kuten aiemmin jo kirjoitin, viestissä
johon tulleeseen kommenttiin vastasit - muotokuvan tilaajalla on jo
tekijänoikeuslaista johtuva kielto-oikeus. Tarkemmin sanoen kuvaaja saa
käyttää oikeuksiaan vain tilaajan suostumuksella.
Yksilönsuojaa koskevasta lainsäädännöstä ja oikeuskäytännöstä taas
seuraa, että ainakin mainoskäyttöön tarvitaan kuvassa tunnistettavasti
näkyvien henkilöiden luvat, olipa kuva tehty tilauksesta tai ei ja
riippumatta siitä, kuka oli tilannut ja millä ehdoilla.
Mikko J.
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> wrote in message
news:Xns97982137B2C...@193.229.4.246...
> Petrik Salovaara <ask.for...@example.invalid> wrote:
>
>> Onko valokuvaajalla oikeus kieltää asiakkaitaan ottamasta kopioita
>> tilauksesta tehdystä valokuvasta yksityistä käyttöään varten?
>
> On. Itse asiassa hänen ei edes tarvitse kieltää, koska laki kieltää sen -
> ellei osapuolten välillä ole toisin sovittu.
Entä kun freelance-kuvaajana toimitan jatkuvasti kuvamateriaalia eri
tahoille, mm. aikakauslehdille. Jos välillämme ei ole mitään sopimusta, niin
tällöinhän tilaaja käsittääkseni saa vain kertajulkaisuoikeuden ja jos esim
sama konserni haluaisi käyttää kuvia muualla, täytyy tähän pyytää kuvaajalta
lupa ( = maksaa kuvan käytöstä uudelleen)? Hieman myöhäänhän tätä tuli
ajatelluksi, kun lähes tuhat kuvaa on jo mennyt, vaan eipä ole ollut tarvis
tällaisista vääntää. Lähtökohtaisesti siis mitään sopimusta ei kannata edes
tehdä, sillä se ei voi tuoda kuvaajalle muuta plussaa kuin korkeintaan lisää
rahaa laajemmista käyttöoikeuksista?
Mikko
helge_hervannasta
> Lakia kyllä voisi tuossa kirjoittaa enemmän normaalin oikeustajun
> mukaiseksi.
> Tuntuu vain, että nykyasenne on tekijänoikeusasioissa se, että
> kuluttaja on
> rikollinen.
Keltähän mun pitäis kysyä lupa ottaa kopioita hääkuvistani?
Tuttu pariskunta oli todistajina kirkossa ja pariskunnan mies otti kuvat
MINUN kamerallani joten filmi ja NEGAT jäivät tiätty mulle.
Kaveri on kuollut jo 9v sitten joten pitääks mun kysyä kaverin ainoalta
pojalta lupa?
JOKU järki pitäisi noiden lakien säätämisessäkin olla!
Eihän niitä muuten kukaan NOUDATA!!!!
Jukka K. Korpela
> Entä kun freelance-kuvaajana toimitan jatkuvasti kuvamateriaalia eri
> tahoille, mm. aikakauslehdille. Jos välillämme ei ole mitään sopimusta, niin
> tällöinhän tilaaja käsittääkseni saa vain kertajulkaisuoikeuden
Jos välillänne ei olisi mitään sopimusta, ei lehdellä olisi lainkaan
oikeutta julkaista kuvaa. Eikä lehti silloin varmaan myöskään maksaisi
sinulle pennin hyrrää.
Todellisuudessa olette tehneet sopimuksen, eikä kummallakaan osapuolella
ole järkevää syytä kiistää sopimuksen _olemassaoloa_. Sen sijaan voi
syntyä erimielisyyttä sen _sisällöstä_.
Jos asiasta ei ole sanottu eikä kirjoitettu mitään vaan kyseessä on
täysin konkludenttinen sopimus - sinä toimitat lehdelle kuvia ja lehti
maksaa niistä sinulle - niin kertajulkaisuoikeus on se, mistä yleensä
katsotaan sovitun. Käytännössä julkaisijat ovat hyvin laajasti menneet
siihen, että tällaisista asioista sovitaan kirjallisesti. Oletko muuten
varma, ettei jossain vaiheessa ole mainittu, että näissä hommissa sitten
noudatetaan lehden yleisiä ehtoja?
> ja jos esim
> sama konserni haluaisi käyttää kuvia muualla, täytyy tähän pyytää kuvaajalta
> lupa ( = maksaa kuvan käytöstä uudelleen)?
Toki, jos katsotaan sovitun vain kertajulkaisuoikeudesta.
> Lähtökohtaisesti siis mitään sopimusta ei kannata edes
> tehdä, sillä se ei voi tuoda kuvaajalle muuta plussaa kuin korkeintaan lisää
> rahaa laajemmista käyttöoikeuksista?
Kuten mainitsin, ilman sopimusta lehti ei saa mitään käyttöoikeuksia ja
toisaalta se tuskin maksaa sinulle vain siitä, että toimitat sen
toimistoon valokuvia, joita se ei saa käyttää.
Osmo R
Petrik Salovaara wrote:
> Ammattikuvaajat huolehtivat oikeuksistaan käytännössä niin,
> että he eivät luovuta negatiiveja tai digikameran täysikokoisia
> tiedostoja asiakkaille ilman eri maksua. Asiakas voi kyllä tehdä
> kopioita paperivedoksista, mutta niistä ei saa parasta mahdollista
> laatua.
Totta, mutta kyllä laatu yleensä on ihan riittävä. Nykyään
kopioinnin
tarve skannereiden aikakaudella on entistä tärkeämpi. On mielestäni
aikamoista yksityisyyteen puuttumista, ettei saisi omia kuviansa
skannailla vain siksi, että ne ovat jonkin kuvaajan ottamia.
En näe mitään syytä, miksi asiakas ei saisi vapaasti kopioida kuvia
omaan käyttöönsä. Kuvallahan ei ole mitään muuta käyttöä kuin
kyseisen asiakkaan käyttö. Sitä ei voi myydä yleisillä
markkinoilla.
Siksi ajatus kopioinnin rajoittamisesta tuntuu melkeimpä
kiristykseltä.
Osmo
Osmo R
>
> Keltähän mun pitäis kysyä lupa ottaa kopioita hääkuvistani? Tuttu
> pariskunta oli todistajina kirkossa ja pariskunnan mies otti kuvat
> MINUN kamerallani joten filmi ja NEGAT jäivät tiätty mulle.
Tuollaisessa tapauksessa voidaan tulkita, että sinä olisit kuvaava.
Pelkkä napin painaminen ei tuo vielä mitään oikeuksia kuvaan. Tosin en
tiedä tarkalleen olosuhteita.
> Kaveri on kuollut jo 9v sitten joten pitääks mun kysyä kaverin
> ainoalta pojalta lupa? JOKU järki pitäisi noiden lakien
> säätämisessäkin olla! Eihän niitä muuten kukaan NOUDATA!!!!
Aivan, kyseinen rajoitus on täysin älytön. Omistamansa kappalleen
yksityinen kopiointi pitäisi olla aina sallittua.
Osmo
Mikko J.
> Mikko J. wrote:
>
>> Entä kun freelance-kuvaajana toimitan jatkuvasti kuvamateriaalia eri
>> tahoille, mm. aikakauslehdille. Jos välillämme ei ole mitään sopimusta,
>> niin tällöinhän tilaaja käsittääkseni saa vain kertajulkaisuoikeuden
>
> Jos välillänne ei olisi mitään sopimusta, ei lehdellä olisi lainkaan
> oikeutta julkaista kuvaa. Eikä lehti silloin varmaan myöskään maksaisi
> sinulle pennin hyrrää.
>
> Todellisuudessa olette tehneet sopimuksen, eikä kummallakaan osapuolella
> ole järkevää syytä kiistää sopimuksen _olemassaoloa_. Sen sijaan voi
> syntyä erimielisyyttä sen _sisällöstä_.
>
> Jos asiasta ei ole sanottu eikä kirjoitettu mitään vaan kyseessä on täysin
> konkludenttinen sopimus - sinä toimitat lehdelle kuvia ja lehti maksaa
> niistä sinulle - niin kertajulkaisuoikeus on se, mistä yleensä katsotaan
> sovitun. Käytännössä julkaisijat ovat hyvin laajasti menneet siihen, että
> tällaisista asioista sovitaan kirjallisesti. Oletko muuten varma, ettei
> jossain vaiheessa ole mainittu, että näissä hommissa sitten noudatetaan
> lehden yleisiä ehtoja?
En muista että minulle olisi koskaan sanottu mitään ehdoista. Homma menee
pitkälti niin, että kirjoitan enemmän tekstiä ja kuvat tulevat siinä
sivutuotteena. Tekstistä on kirjalliset sopimukset, joissa
tekijänoikeudelliset kysymykset, omistussuhteet ym. määritellään tarkasti.
Tosin voisin kuvitella että jos asia jostain kumman syystä joskus
riitautuisi niin ei työnantajakaan olisi kovin vahvoilla väittäessään
suullisesti kertoneensa että he muuten sitten ottavat kaikki oikeudet
kuviin, mitä heille toimitetaan.
Mikko
Mikko J.
> Jaakko Setälä wrote:
>
>>> No joo. Uskotaan. Vaan saako sitten kuvaaja myydä minun hääkuviani
>>> minulta kysymättä esim . toiselle mainoskäyttöön?
>>
>> Ei saa, koska olet yksilöitynä henkilönä/parina siinä kuvassa.
>
> Ei toki senkään takia, mutta - kuten aiemmin jo kirjoitin, viestissä johon
> tulleeseen kommenttiin vastasit - muotokuvan tilaajalla on jo
> tekijänoikeuslaista johtuva kielto-oikeus. Tarkemmin sanoen kuvaaja saa
> käyttää oikeuksiaan vain tilaajan suostumuksella.
Entä julkinen esittäminen? Tiedän montakin hääparia ja pikkulasta, joiden
kuvat on ilmestyneet valokuvausliikkeen ikkunaan mainosmielessä, ilman että
kuvatuilta olisi kysytty mitään.
Mikko
Petrik Salovaara
> En näe mitään syytä, miksi asiakas ei saisi vapaasti kopioida kuvia
> omaan käyttöönsä. Kuvallahan ei ole mitään muuta käyttöä kuin
> kyseisen asiakkaan käyttö. Sitä ei voi myydä yleisillä
> markkinoilla.
> Siksi ajatus kopioinnin rajoittamisesta tuntuu melkeimpä
> kiristykseltä.
Jos lakia joskus muutetaan siten, että kopiointi sallitaan,
markkinatalouden säännöistä johtuva seuraus saattaa olla,
että ammattimuotokuvaajat nostavat rutkasti kuvaussessioiden
hintoja pysyäkseen edelleen leivän syrjässä kiinni. Jollainhan
heidän täytyy paikata kopioden tekemisestä aiemmin syntyneiden
tulojen menetykset. Olisiko tämä sitten toivottava kehityssuunta,
mene ja tiedä.
Osmo R
Petrik Salovaara wrote:
> Jos lakia joskus muutetaan siten, että kopiointi sallitaan,
> markkinatalouden säännöistä johtuva seuraus saattaa olla,
> että ammattimuotokuvaajat nostavat rutkasti kuvaussessioiden
> hintoja pysyäkseen edelleen leivän syrjässä kiinni.
En usko ollenkaan tuohon. En usko, että nykyäänkään
lisätilauksilla
on merkittävää vaikutusta tuloihin. Kyllä kilpailu pitää hinnat
kurissa.
Tietysti voisi ajatella kompromissina esim. vuoden suoja-aikaa, jona ei
saisi
tehdä omia paperikopioita.
Osmo
Jukka K. Korpela
> Entä julkinen esittäminen? Tiedän montakin hääparia ja pikkulasta, joiden
> kuvat on ilmestyneet valokuvausliikkeen ikkunaan mainosmielessä, ilman että
> kuvatuilta olisi kysytty mitään.
Kuvan paneminen näyteikkunaan ei ole tekijänoikeuslain käsitteistössä
esittämistä vaan näyttämistä. Näyttämistä säätelee mm. lain 20 §: "Kun
teoksen kappale on tekijän suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi
luovutettu taikka teos on julkaistu, saadaan teosta näyttää julkisesti."
Teoksen kappalehan on pysyvästi luovutettu, kun valokuvaaja on antanut
tilaajalle valokuvan. Koska tämä antaa jokaiselle oikeuden näyttää
teosta julkisesti, ei voida ajatella, että 27 §:ssä oleva valokuvaajan
oikeuksien rajoitus (oikeuksia saa käyttää vain tilaajan suostumuksella)
estäisi valokuvaajaa tekemästä sellaista, mitä jokainem muu saa tehdä.
Kokonaan eri asia on se, miten tällaiseen on suhtauduttava yksityisyyden
suojaa koskevan lainsäädännön ja oikeuskäytännön mukaan. Etenkin kun
kyse on kaupallisesta käytöstä, lienee tuomioiden KKO:1982-II-36 ja KKO
1989:62 pohjalta melko selvää, että kuvattujen luvat tarvitaan ja että
heillä on oikeus korvaukseen (ja vaatia kuvia poistettaviksi), jos lupia
ei ole annettu.
Markku Lukkari
"helge_hervannasta" <mulkk...@gmail.com> wrote in message
news:aAyXf.395$wy7...@reader1.news.jippii.net...
>
> Keltähän mun pitäis kysyä lupa ottaa kopioita hääkuvistani?
> Tuttu pariskunta oli todistajina kirkossa ja pariskunnan mies otti kuvat
> MINUN kamerallani joten filmi ja NEGAT jäivät tiätty mulle.
> Kaveri on kuollut jo 9v sitten joten pitääks mun kysyä kaverin ainoalta
> pojalta lupa?
Pitää, jos haluat noudattaa lain kirjainta. Tai sitten voit rikkoa lakia ja
toivoa, että kaveri ei tule haudan takaa tekemään rikosilmoitusta.
-Markku
Lu-lu
> Kuvan paneminen näyteikkunaan ei ole tekijänoikeuslain
> käsitteistössä esittämistä vaan näyttämistä.
Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404
...
2 § (14.10.2005/821)
...
Teos saatetaan yleisön saataviin, kun:
...
4) sitä näytetään julkisesti teknistä apuvälinettä käyttämättä.
T. Koivula
> helge_hervannasta wrote:
>> Keltähän mun pitäis kysyä lupa ottaa kopioita hääkuvistani? Tuttu
>> pariskunta oli todistajina kirkossa ja pariskunnan mies otti kuvat
>> MINUN kamerallani joten filmi ja NEGAT jäivät tiätty mulle.
> Tuollaisessa tapauksessa voidaan tulkita, että sinä olisit kuvaava.
> Pelkkä napin painaminen ei tuo vielä mitään oikeuksia kuvaan. Tosin en
> tiedä tarkalleen olosuhteita.
Toisinpäin. Kameran omistaminen ei tuo mitään oikeuksia muiden sillä
ottamiin kuviin (todistelutilanteessa toki on vahvoilla omine
väitteineen). Tekijänoikeus suojaa luovaa työtä, ei työvälineen omistusta.
--
T. Koivula
Osmo R
T. Koivula kirjoitti:
Napin painamisessa ei ole mitään luovaa. Se luovuus liittyy
esimerkiksi
kohteen valitsemiseen.
Osmo
helge_hervannasta
Kyä ainaski siinä vaadittiin korkeatasoista "taiteellista luovuutta" että
kaveri onnistui musta ja muijasta ottamaan onnistuneita kuvia.
Miika Seppänen
>>Napin painamisessa ei ole mitään luovaa. Se luovuus liittyy
>>esimerkiksi
>>kohteen valitsemiseen.
>>
> Kyä ainaski siinä vaadittiin korkeatasoista "taiteellista luovuutta" että
> kaveri onnistui musta ja muijasta ottamaan onnistuneita kuvia.
Rajasi päät pois, vai? ;)
T. Koivula
> T. Koivula kirjoitti:
>>ottamiin kuviin (todistelutilanteessa toki on vahvoilla omine
>>väitteineen). Tekijänoikeus suojaa luovaa työtä, ei työvälineen omistusta.
> Napin painamisessa ei ole mitään luovaa. Se luovuus liittyy
> esimerkiksi kohteen valitsemiseen.
Näinkin asian voi nähdä mutta siitä saat kinastella eduskunnan kanssa.
Yrität myös löytää tekstistäni väitteitä joita siinä ei ole. Se, minkä
katsotaan olevan luova osuus kuvan ottamisessa, ei muuta sitä ettei
pelkkä kameran omistaminen anna mitään tekijänoikeuksia sillä otettuihin
kuviin.
--
T. Koivula
Lu-lu
> En näe mitään syytä, miksi asiakas ei saisi vapaasti
> kopioida kuvia omaan käyttöönsä.
no omaan yksityiseen käyttöönsähän niitä kuviaan saakin kopioida
... muttei kuitenkaan kopiokoneella - tai millään muullakaan vastaavalla
ja kuvien laitto esim. omalle kotisivulle ei ole enää yksityistä käyttöä
vaan se on julkaisemista
heh - heh ! ...
ja kukahan älyn-jättiläinen lienee ollut kopiointiministerinä
tuotakin lakia väkästeltäessä ja 200:lla aivottomalla hyväksytettäessä
Osmo R
En minä tuollaista ikinä väittänytkään. Asiat tulee katsoa
tapauskohtaisesti. Jos Senaatintorilla antaa toiselle kameran ja sanoo,
että ota kuva meistä ja sanoo mistä painetaan on tilanne eri, kuin jos
antaa kameran toisella ja pyytää häntä kuvaamaan jonkun tietyn tilaisuuden.
Osmo
Timo Viljanen
> Joskus voi käyttä ihan tervettä järkeä.
Oikeus ei kuitenkaan niin tee. Kerro nyt ihmeessä jo osoitteesi.
Olet niin monessa yhteydessä neuvonut ihmisiä toimimaan tavalla,
josta tuomitaan rangaistuksen lisäksi korvauksiin, että on jo
kohtuullista, että vastaat konkreettisesti sanoistasi!
Timo