Valokuvien luvaton käyttö ja korvaus
Mikko
valokuvan (digikuvan). Kuvat oli otettu erään asiakkaani sivuilta ilman
lupaa. Ko. asiakkaallani toki kuvien käyttöön oli ja on lupa.
Kuvat ottaneella yrityksellä kuvat olivat normaaleina tuotekuvina
esillä, eli edistämässä kyseisen liikeen myyntiä.
Lähetin kyseiselle yritykselle sähköpostilla poisto- ja
korvausvaatimuksen. Kuvat poistettiin näkyviltä lähes heti, mutta
korvausvaatimukseen ei reagoitu mitenkään. Korvausta pyysin muutama sata
euroa/kuva, koska kuvia oli käytetty selkeästi ansiotarkoituksessa.
Yritys myöskin myönsi käyttäneensä kuvia luvatta, ajattelemattomuuteen
vedoten.
Kysyinkin seuraavaa:
1. Millaiset oikeudet minulla on ko. kuviin? Kuvat olivat ns.
tuotekuvia, esimerkkinä vaikkapa tämä (kyseinen yritys ei liity
mitenkään tähän tapaukseen):
http://www.globetrotter.de/jpg_prod_xl/s/sve8105198.jpg
Lähinnä mietityttää se, vaikuttaako asiaan että kyseisenlaisia kuvia
voisi periaatteessa ottaa kuka tahansa (ei vaadi suurta luovuutta,
taitoa kyllä), joten onko kuville olemassa täysi suoja? Pystyn kyllä
osoittamaan aukottomasti, että sivuilla olleet kuvat olivat ottamiani,
sen verran näkee suoraan tuotteiden asennosta, valokiilloista jne.
Alkuperäiset kuvat ovat vain minulla.
2. Miten hyvät mahdollisuudet minulla olisi lähteä ajamaan tapausta
oikeudessa ja saada sitä kautta korvausta? Mielelläni toki sopisin asian
yrityksen kanssa, mutta koska heillä ei näytä siihen olevan halua ja
koen kokeneeni vääryyttää, ei kai muutakaan vaihtoehtoa ole. Voinko
joutua maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja?
Mikko
Jukka K. Korpela
> Korvausta pyysin muutama sata
> euroa/kuva, koska kuvia oli käytetty selkeästi ansiotarkoituksessa.
> Yritys myöskin myönsi käyttäneensä kuvia luvatta, ajattelemattomuuteen
> vedoten.
Tällöin sinulla on tekijänoikeuslain 57 §:n mukaan ilman muuta oikeus
kohtuulliseen hyvitykseen, käyttääksemme tekijänoikeuslain termiä.
Hyvitys tarkoittaa käytännössä rahasummaa, joka vastaa sitä, mitä
tällaisesta teosten käytöstä on yleisesti tapana maksaa. Jos
säännönmukaisesti myisit kuviesi käyttöoikeuksia määrätyillä taksoilla,
olisi hyvitys varmaankin taksan mukainen, ellei taksa ole selvästi
kohtuuton. Muussa tapauksessa yritetään siis arvioida yleistä tasoa ja
tarvittaessa verrata jotenkin vastaaviin tapauksiin.
Tämä kannattaisi ehkä ensin selostaa yritykselle. Hyvitysvelvollisuus on
riippumaton tahallisuudesta, joten sinun ei tarvitse osoittaa heidän
toimineen tahallisesti. Jos yritys kieltäytyy maksamasta mitään, niin
tällainen selvän velvollisuuden kiistäminen (lain [ehkä tahattoman]
rikkomisen lisäksi) varmaankin vaikuttaisi tuomioistuimen harkintaan
siitä, onko yritys velvoitettava maksamaan oikeudenkäyntikulusi. Toisin
sanoen homma voisi tulla heille hyvin kalliiksi.
Jos taas yritys myöntää hyvitysvelvollisuuden mutta kiistää pyytämäsi
määrän, tilanne on toinen: riita on hyvityksen suuruudesta. Tällöin ei
ole yhtä selvää, kumman niskaan oikeuskulut tulevat. Toisaalta yrityksen
ei kannata tarjota mitään naurettavan pientä summaa.
Mitä tulee siihen, olisiko tässä periaatteessa oikeus muuhunkin
korvaukseen kuin hyvitykseen, niin pitäisin todennäköisenä, että oikeus
olisi olemassa mutta sen toteennäyttäminen hankalaa. Lisäksi tässä ei
todennäköisesti ole sellaisia menetyksiä, joista lisäkorvausta voisi
saada. Oikeudessa - jos sinne mennään - kannattanee kuitenkin vaatia
hyvitystä ja korvausta yhteensä niin-ja-niin paljon.
> 1. Millaiset oikeudet minulla on ko. kuviin? Kuvat olivat ns.
> tuotekuvia,
Jos olet ottanut valokuvat, sinulla on niihin tekijänoikeuslain 49a §:n
mukainen oikeus, eli (eräin rajoituksin) kukaan ei saa kopioida kuvia
eikä laittaa niitä yleisön saataviin ilman lupaasi 50 vuoden aikana.
Tämä on useimpien käytännön asioiden kannalta yhtä vahva kuin
tekijänoikeus, joten tässä ei tarvitse miettiä sitä, ylittävätkö kuvat
teoskynnyksen eli onko niihin tekijänoikeuskin. (Esimerkin perusteella
arvioiden teoskynnys ei ylity eikä sen saavuttaminen ole lähelläkään:
kuva on yksinkertainen valokuva tuotteesta ilman, että kuvaamisessa
olisi pyritty persoonalliseen ja omaperäiseen valokuvaukselliseen
ilmaisuun.)
> Lähinnä mietityttää se, vaikuttaako asiaan että kyseisenlaisia kuvia
> voisi periaatteessa ottaa kuka tahansa (ei vaadi suurta luovuutta,
> taitoa kyllä), joten onko kuville olemassa täysi suoja?
Valokuvilla on tekijänoikeuslain 49a §:n mukainen oikeus riippumatta
mistään luovuus- tai taitovaatimuksistakaan. Jokaisella on oikeus kuvata
kyseinen tuote miten haluaa, mutta ei käyttää toisen ottamaa kuvaa
luvatta. Tämä voi tuntua oudolta, mutta se selittynee ehkä parhaiten
siitä, että valokuvien suoja on luotu aikana, jolloin valokuvaaminen oli
nykyistä harvinaisempaa ja vaativampaa. Koska lakia ei ole muutettu, on
kuitenkin vaatimattomimmallakin kännykkäkameralla räiskäistyllä kuvalla
suoja, joka alkujaan säädettiin valokuvaajien työn suojaksi.
> 2. Miten hyvät mahdollisuudet minulla olisi lähteä ajamaan tapausta
> oikeudessa ja saada sitä kautta korvausta?
Hyvät. Varaudu kuitenkin siihen, että oikeuskäsittelyyn voi vierähtää
vuosi jos toinenkin. Oikeuslaitoksen rattaat pyörivät hitaasti.
> Mielelläni toki sopisin asian
> yrityksen kanssa, mutta koska heillä ei näytä siihen olevan halua ja
> koen kokeneeni vääryyttää, ei kai muutakaan vaihtoehtoa ole.
Luulisin, että jos vetoat tekijänoikeuslain 49a §:ään ja 57 §:ään ja
kehotat heitä tarkistamaan lakimieheltään, miten asia lain mukaan menee,
niin sopimuksen halua alkaisi löytyä.
Mikko
Kiitos Jukka hyvästä vastauksesta. Selvensi juuri niitä asioita jotka
olivat vähän (tai enemmänkin) epäselvinä minulle.
Mikko
Simo Salanne
>
> Mitä tulee siihen, olisiko tässä periaatteessa oikeus muuhunkin
> korvaukseen kuin hyvitykseen, niin pitäisin todennäköisenä, että oikeus
> olisi olemassa mutta sen toteennäyttäminen hankalaa.
Luvattoman käytön selvittämistyöstä voi laskuttaa, jopa enemmän kuin
käyttöoikeuksista...
Simo S.
helge_hervannasta
> Kiitos Jukka hyvästä vastauksesta. Selvensi juuri niitä asioita jotka
> olivat vähän (tai enemmänkin) epäselvinä minulle.
>
>
Hmmm, mielenkiintoista?
Voisinkohan mäkin lähettää laskun niille lukemattomille sivustoille joilla
jokunen vuosi sitten koirastani ottama kuva on ilman lupaani lähetetty?
Alla linkki yhdelle sivustolle jolta koirani kuva löytyy nimellä "no dogs",
kuva löytyy myös muilla nimillä vaikka mistä:
http://www.funnyhub.com/pictures/pages/no-dogs-allowed.html
Lähetin koirani kuvan finet.binaries.keskustelu ryhmään vai oliko se
sfnet.tiedostot ryhmään ja joku pisti kuvan kiertämään maailmalle.
Harri Juntunen
> Alla linkki yhdelle sivustolle jolta koirani kuva löytyy
> nimellä "no dogs", kuva löytyy myös muilla nimillä vaikka mistä:
> http://www.funnyhub.com/pictures/pages/no-dogs-allowed.html
Täysin ohi aiheen:
Oletko uskaltanut antaa sivun ylälaidassa olevan ohjelman tarkastaa
tietokoneellasi tapahtuneen virheen?
helge_hervannasta
En.
Kuka noita muuten klikkailee?
3 vuotiaat?
Jukka K. Korpela
Milläköhän perusteella? Tekijänoikeuden loukkaajalla on velvollisuus
maksaa kohtuullinen hyvitys (saman verran kuin lisenssimaksua olisi
joutunut maksamaan), mutta muu siis edellyttää tahallisuutta tai
tuottamusta. Jonkinasteinen tuottamus lienee olemassa, mutta sen
toteennäyttäminen on siis hankalaa.
Ari Laitinen
"helge_hervannasta" <mulkk...@gmail.com> kirjoitti viestissä:YeoOf.1174
> Kuka noita muuten klikkailee?
> 3 vuotiaat?
Joka ikäryhmästä löytyy niitä, jotka ottavat kaiken kirjoitetun todesta.
Perjantaina eräs henkilö väitti Hot Bar haitakkeen olevan virallinen
Microsoftin tuote kun oli saanut sen jonkin sähköpostiskeidan kanssa.
KA
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> wrote in message
news:due042$t6c$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
Kaupallista toimintaa harjoittavan yhteisön (liike tms.) ja yksityishenkilön
oletetaan ymmärtävän mainosmateriaalin maksullisuus ja siten ymmärtävän että
muilta sivuilta tms kaapatut mainosmateriaalit ei ole laillisia, vaan että
rikotaan jonkun tekijänoikeuksia.
Oikeudessa siis oletetaan / vaaditaan. Tämä koska mainosmateriaali on
yleisesti maksullista ja muun olettaminen ei ole perusteltua, ilman
mainintaa vapaasta käytöstä.
Yksityishenkilöä voidaan pitää tälläisessä asiassa ymmärtämättömänä, mutta
liiketoiminnassa käytetään mainontaa / muuta myynninedistämistä, joten
sellaisen ilmaiseksi "luuleminen" on tahallinen mksuvelvollisuuden
kiertoyritys.
Näin ollen järkevät selvittämiskulut tulee myös kyseeseen
tekijänoikeuskulujen lisäksi.
Simo Salanne
Tehdystä työstä voi laskuttaa. Joka kerta lasku on maksettu.
Laskutettava on ilmeisesti "hyväksynyt laskun".
Simo S.
Jouni Nordlund
@reader1.news.jippii.net>:
> Lähetin koirani kuvan finet.binaries.keskustelu ryhmään vai oliko se
> sfnet.tiedostot ryhmään ja joku pisti kuvan kiertämään maailmalle.
Minä taas lähetin varmaankin viime tammikuussa tv-kortilla kaappaamani
kuvan joka esitti mäkihyppääjä Janne Ahosta ja hänen poikaansa.
Olin piirtänyt kuvaan tyhjän "ajatuskuplan" jota FBK-laiset saivat
täyttää tekstillä. Eräs tiistaisin ilmestyvä urheilupainotteinen lehti
julkaisi jonkin ajan kuluttua samanlaisen (samasta lähetyksestä pari
sekuntia aikaisemmin tai myöhemmin otetun) kuvan.
--
Jouni Nordlund
"Noniin!
Kukas sää nyt oot??" - Vinku, FBK 5.2.2006
Jukka K. Korpela
> Tehdystä työstä voi laskuttaa.
Voinko siis lähettää sinulle laskun siitä, että loin tänään lunta?
> Joka kerta lasku on maksettu.
> Laskutettava on ilmeisesti "hyväksynyt laskun".
Jopas jotakin. Veikkaisin kuitenkin, että laskuille oikeasti oli jokin
peruste.
Nimimerkki KA esitti perusteluja sille, että tekijänoikeuslakia oli
rikottu tahallisesti tai tuottamuksellisesti ja että siksi rikkoja on
velvollinen maksamaan hyvityksen lisäksi korvausta haitasta yms.
_Tämä_ voisi olla peruste laskuttaa selvittelytyöstä. Suhtauduin
aiemmassa viestissäni skeptisesti siihen, miten hyvin tahallisuus tai
tuottamus on _todistettavissa_, mutta kieltämättä on paljonkin
logiikkaa siinä, että kaupallisen yrityksen tulee ymmärtää, ettei
valokuvia saa noin vain käyttää.
Ja tarkemmin ajatellen vaikka ei ymmärtäisikään, niin "tietämättömyys
laista ei pelasta". Tietämättömyys tosiasioista voisi pelastaa, esim.
jos kuva oli otettu sivustosta, jossa väitettiin sen kuvien olevan
vapaasti käytettävissä.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/