Verotaktikointi?

[Asko Ikävalko]

Kun tuossa viereisess� ketjussa puhutaan joidenkin ihmisten
harrastuksesta nimelt��n "S�hk�n kilpailutus", niin tulipa mieleen
udella josko samat ihmiset harrastavat my�s verosuunnittelua ja
tehtailevat v�hennysehdotuksia kaikista mahdollisista asioista, jopa
olemattomistakin kuiteista?

Olikohan juuri viime viikolla uutisissa juttua, ett� noin puolet
suomalaisista veronmaksajista ei tee veroehdotukseen mit��n muutoksia,
vaan tyytyv�t tarjottuun. Min�kin kuulun nykyisin t�h�n joukkoon, kun
ty�matkat tulee ajeltua ty�suhdeautolla niin siit� ei kai v�hennyksi�
voi laittaa? My�sk��n oman auton k�yt�st� ei voi laittaa v�hennyksi�,
jos julkista liikennett� olisi tarjolla.

Monethan laittaa matkakuluv�hennykset julkisten mukaan, vaikka oikeasti
ajaisivatkin matkat omalla autolla. Jotkut jopa luulee, ett� noin kuuluu
tehd�, eiv�tk� ajattele siin� olevan mit��n v��r��.

Monet kulkevat ty�matkansa my�s fillarilla tai k�vellen, joten kovinkaan
monella ihmisell� ei oikeasti mene rahaa bussilippuihin niin paljoa
vuodessa, ett� se ylitt�isi omavastuuosuuden. T�ss� lienee syy, miksi
puolet suomalaista tyytyv�t veroehdotukseen sellaisenaan.

PS. Verokorttiini en ole ikin� tilannut muutoksia, vaikka tulot on
ty�uran alussa vaihdelleet kovastikin. Oletuskortilla on yleens� aina
tullut palautusta hyv�n koron kera. Summat ovat olleet niin pieni�, ett�
en ole kokenut mit��n tarvetta l�hte� suunnittelemaan
ennakonpid�tysprosentteja sen tarkemmin.

-Asko

[J.P]

Asko Ik�valko wrote:
>> Monethan laittaa matkakuluv�hennykset julkisten mukaan, vaikka
> oikeasti ajaisivatkin matkat omalla autolla. Jotkut jopa luulee, ett�
> noin kuuluu tehd�, eiv�tk� ajattele siin� olevan mit��n v��r��.

Mit� tuo "v��r�" on?

[kaj.st...@helsinki.fi.invalid]

Asko Ik�valko <ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote:

> Kun tuossa viereisess� ketjussa puhutaan joidenkin ihmisten
> harrastuksesta nimelt��n "S�hk�n kilpailutus", niin tulipa mieleen
> udella josko samat ihmiset harrastavat my�s verosuunnittelua ja
> tehtailevat v�hennysehdotuksia kaikista mahdollisista asioista, jopa
> olemattomistakin kuiteista?

Vaikkakin suora hy�ty sin�ns� olisikin olematon ehk� hy�tya voi tulla
siit� ett� oppii tiedostamaan mist� menot koostuvat?

> Olikohan juuri viime viikolla uutisissa juttua, ett� noin puolet
> suomalaisista veronmaksajista ei tee veroehdotukseen mit��n muutoksia,
> vaan tyytyv�t tarjottuun. Min�kin kuulun nykyisin t�h�n joukkoon, kun
> ty�matkat tulee ajeltua ty�suhdeautolla niin siit� ei kai v�hennyksi�
> voi laittaa? My�sk��n oman auton k�yt�st� ei voi laittaa v�hennyksi�,
> jos julkista liikennett� olisi tarjolla.

Kauan sittten ker�sin kuitteja, ilmoitin v�hennyksist� ja niin edesp�in.
Veroprosenttini silloin oli <20 %, mutta ehk� saavutettu raha oli
silloin minulle merkityksellinen. Ja oli mielest�ni jopa hauskaa "leikki�"
Nyky��n vero % on minulla suurempi, joten v�hennyksen
merkityskin olisi suurempi. Mutta systeemikin on muuuttunut,
sablooonav�hennykset hoitavat pitk�lti asioita puolestani. Eik� koko
homma jaksa innostaa.

> Monethan laittaa matkakuluv�hennykset julkisten mukaan, vaikka oikeasti
> ajaisivatkin matkat omalla autolla. Jotkut jopa luulee, ett� noin kuuluu
> tehd�, eiv�tk� ajattele siin� olevan mit��n v��r��.

Ainakin min� luulen n�in, luettuni verottajan ohjeita. Omalla autolla
menen, julkisilla p��sisin. Jo huomioitu "ty�matka"-sabloona on
2000(?) euroa, mik� kattaisi vuosilpun. Ei siis minun kannata autokuluista
puhua.

[...]

> PS. Verokorttiini en ole ikin� tilannut muutoksia, vaikka tulot on
> ty�uran alussa vaihdelleet kovastikin. Oletuskortilla on yleens� aina
> tullut palautusta hyv�n koron kera. Summat ovat olleet niin pieni�, ett�
> en ole kokenut mit��n tarvetta l�hte� suunnittelemaan
> ennakonpid�tysprosentteja sen tarkemmin.

Itse aina ilmoitan arvioidut tuloni yl�kanttiin ihan k�yt�n�n syist�:
i) Joulukuussa (esim) 500 euroa r�sti� voi pilata joulun
ii) Joulukuusssa raha on kivaa saada (kallis kuukausi)

--
Kaj

[Paula Wirtanen]

<kaj.st...@helsinki.fi.invalid> wrote:

> Itse aina ilmoitan arvioidut tuloni yläkanttiin ihan käytänön syistä:
> i) Joulukuussa (esim) 500 euroa rästiä voi pilata joulun

> ii) Joulukuusssa raha on kivaa saada (kallis kuukausi)

Mä olen tästä kanssasi samaa mieltä. Mieluummin joulurahaa kuin mätkyt.
Myös, tulot voivat vaihdella eri syistä vuoden aikana. Veroprosenttia
kannattaa välillä tarkastella ja muuttaa (jos tarpeen), mutta helpointa ja
varminta on vain hieman korottaa sitä valmiiksi. Mahdollinen ylimäärä tulee
kuitenkin takaisin.

Itse nuorempana annoin melko lailla mennä ehdotusten mukaan tuon
verotuksen. Sitten neuvottiin, mitä kannattaa kuitenkin sinne laittaa -
kuten ne matkakulut. Se oli ihan hyvä neuvo. Jonkin verran olen saanut
hyvitystä noista. Ja tarkistamalla sitä veroehdotusta tai -prosenttia on
edellisistä mätkyistäkin melkoisesti aikaa.

Myös lääkkeitä voi hakea apteekista ilman KELA-korttia, ja jättää korvaus
hakematta. Mutta, kannattaako se, ellei oikeasti ole moiseen varaa. Mitään
laitontahan tai edes kyseenalaista tuossa ei ole. Veroehdotuksen
tarkistaminen on sama juttu. Veropetos sitten taas ihan eri juttu.

[Asko Ikävalko]

kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> Ainakin min� luulen n�in, luettuni verottajan ohjeita. Omalla autolla
> menen, julkisilla p��sisin.

Eik�s siell� verottajan ohjeessa lue, ett� v�hennykset kirjataan
kuittien perusteella ja kuitit on s�ilytett�v� 5 vuotta, jos verottaja
haluaisi ne oikeasti n�ht�v�kseen.

Vai mist� l�ysit ohjeen, ett� oman auton k�ytt�j� saisi kirjata
tekaistut bussiliput verov�hennyksiin?

-Asko

[J.P]

Mit� jos itse lukisit ohjeet uusiksi -kun nimenomaan sanotaan ett�:

"
Jos kuljet asunnolta ty�paikalle ja julkisia kulkuneuvoja on k�ytett�viss�,
tee v�hennys halvimman lippuhinnan mukaan, vaikka kulkisit matkat esim.
omalla autolla...
"

[kaj.st...@helsinki.fi.invalid]

Asko Ik�valko <ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote:

> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > Ainakin min� luulen n�in, luettuni verottajan ohjeita. Omalla autolla
> > menen, julkisilla p��sisin.

> Eik�s siell� verottajan ohjeessa lue, ett� v�hennykset kirjataan
> kuittien perusteella ja kuitit on s�ilytett�v� 5 vuotta, jos verottaja
> haluaisi ne oikeasti n�ht�v�kseen.

Lukee _my�s_ ett� tiettyyn summaan saakka jo huomioitu (="sabloona")

> Vai mist� l�ysit ohjeen, ett� oman auton k�ytt�j� saisi kirjata
> tekaistut bussiliput verov�hennyksiin?

Sabluunav�hennyskohdasta. Minulle olisi halvempaa kulkea julkisilla
(vuosilippu) kuin omallla autolla. Mutta vaikkka minulla olisikin
vuosilippu kustannus alittaisi sabloonan. Tyydyn siis t�h�n (ja menen
autolla). Sama verov�hennys kummiskin.

--
Kaj

[Asko Ikävalko]

J.P wrote:
> Jos kuljet asunnolta ty�paikalle ja julkisia kulkuneuvoja on
> k�ytett�viss�, tee v�hennys halvimman lippuhinnan mukaan, vaikka
> kulkisit matkat esim. omalla autolla

Kappas, aina oppii uutta. Voinko tekaista my�s ty�huonev�hennykset,
ammattikirjallisuusv�hennykset, tietokonev�hennykset, yms. hankintoja
veroilmoitukseen, vaikka en olisi tuollaisia hankintoja edes tehnyt?

No, tulipa t�m� sopivaan aikaan puheeksi. K�vin juuri ruksailemassa
s�hk�iseen veroilmoitukseen 4973,- eur hatusta vedettyj� matkakuluja.

Ehdin jo tyyty� kohtalooni ja maksaa muutama viikko sitten saapuneet
"m�tkylaput". J�nn� n�hd�, saanko nyt sitten kuitenkin palautusta, vai
miten verottajan j�rjestelm�t t�mm�iseen taipuu. :) M�tkyth�n pit�isi
maksaa vasta loppuvuodesta, mutta minulla on tapana maksaa kaikki
muutkin laskut heti, eik� vasta er�p�iv�n�.

-Asko

[Paula Wirtanen]

Asko Ikävalko <ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote:

> Kappas, aina oppii uutta. Voinko tekaista myös työhuonevähennykset,
> ammattikirjallisuusvähennykset, tietokonevähennykset, yms. hankintoja

> veroilmoitukseen, vaikka en olisi tuollaisia hankintoja edes tehnyt?

Tottakai VOIT ne tekaista. Ei sitä mikään estä. Mutta turha tietysti tulla
itkemään, jos satut siitä jäämään kiinni - vaikkapa kuittien puutteen
takia. Se on silloin veropetos.

Nuo matkakulut julkisella liikenteellä eivät tarvitse muuten kuittia ts.
niitä matkakorttikuitteja ei tarvitse säilyttää viittä vuotta. Näin ainakin
pääkaupunkiseudulla. Matkan tarvehan ja pituus selviää muuten siitä
veroehdotusesta myös.

[J.P]

Asko Ik�valko wrote:
> J.P wrote:
>> Jos kuljet asunnolta ty�paikalle ja julkisia kulkuneuvoja on
>> k�ytett�viss�, tee v�hennys halvimman lippuhinnan mukaan, vaikka
>> kulkisit matkat esim. omalla autolla
>
>
> Kappas, aina oppii uutta. Voinko tekaista my�s ty�huonev�hennykset,
> ammattikirjallisuusv�hennykset, tietokonev�hennykset, yms. hankintoja

Hyv� ett� alat uskoa, unohtui muuten mainita mist� tuon tekstin kopsasin eli
tuo maininta oli siin� t�ytt�ohje vihkosessa mik� veroehdotuksen mukana
tuli.

- noista muista en tied�, mutta ty�huonenv�hennyksest� voi tietysti sanoa
ett� on tekaistu jos itse itselleen siit� kuitin kirjoittaa kun ei oikein
muutenkaan sit� kai voi hoitaa jos siit� sitten kuitti pit�� olla...

[Ari Saastamoinen]

Paula Wirtanen <pau...@no.mail> writes:

> Nuo matkakulut julkisella liikenteellä eivät tarvitse muuten kuittia ts.
> niitä matkakorttikuitteja ei tarvitse säilyttää viittä vuotta. Näin ainakin

Jos on tavanomainen bussimatka duuniin, niin niit� on ihan turha
siihen veroilmoitukseen laittaa, kun joka vuosi noitten matkakulujen
"omavastuuosuus" mitoitetaan niin, ett� bussiliput j�� joka
tapauksessa sen alle.

--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje

[Asko Ikävalko]

Paula Wirtanen wrote:
> Tottakai VOIT ne tekaista. Ei sitä mikään estä. Mutta turha tietysti tulla
> itkemään, jos satut siitä jäämään kiinni - vaikkapa kuittien puutteen
> takia. Se on silloin veropetos.

Näin luulin olevan käytäntö myös matkakulujen osalta. Mutta näköjään
bussilipun kulut on ihan sallittua ilmoittaa, vaikka tosiasiallisesti
kulkisikin matkat omalla autolla tai työsuhdeautolla.

Mitkähän kaikki kulut siis saa luvallisesti "vetää hatusta" ja mitkä
"valkoiset valheet" taas lasketaan veropetokseksi?

-Asko

[Asko Ikävalko]

Ari Saastamoinen wrote:
> Jos on tavanomainen bussimatka duuniin, niin niit� on ihan turha
> siihen veroilmoitukseen laittaa, kun joka vuosi noitten matkakulujen
> "omavastuuosuus" mitoitetaan niin, ett� bussiliput j�� joka
> tapauksessa sen alle.

Riippuu ihan siit� mik� on "tavanomainen bussimatka". Helsingin sis�inen
kuukausilippu j�� alle omavastuun. Mutta seutulippu (vaikkakin vaan 2 km
matkalle) ylitt�� omavastuurajan.

Ja kuten kirjoitin, omat matkakuluni olisivat verottajan taulukon mukaan
4973,- koska yhdensuuntainen bussimatka olisi pituudeltaan 78 km. Omalla
autolla p��sen lyhyemp�� 63 km reitti�.

-Asko

[Paula Wirtanen]

Asko Ikävalko <ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote:

> Näin luulin olevan käytäntö myös matkakulujen osalta. Mutta näköjään
> bussilipun kulut on ihan sallittua ilmoittaa, vaikka tosiasiallisesti
> kulkisikin matkat omalla autolla tai työsuhdeautolla.
>
> Mitkähän kaikki kulut siis saa luvallisesti "vetää hatusta" ja mitkä
> "valkoiset valheet" taas lasketaan veropetokseksi?

Tuolla vero.fi-sivulla kerrotaan näin:

"Kun esitäytetty veroilmoitus on tarkistettu (ja palautettu), tulee
säilyttää ne tositteet, joiden perusteella veroilmoitukseen on tehty
muutoksia tai lisäyksiä. Näitä ovat esimerkiksi kotitalousvähennyksen
perusteena olevat kuitit ja kuitit tulonhankkimiskuluista. Niistä
tiedoista, jotka ovat oikein jo esitäytetyllä veroilmoituksella, ei
tarvitse säilyttää kuitteja. Säilytä kuitenkin kotitalousvähennystä ja
omaisuuden luovutusta koskevat tositteet!

Asunnon ja työpaikan välisten matkojen kustannuksista ei tositteita
tarvitse säilyttää. Vähennys lasketaan halvimman kulkuneuvon käytön
mukaan."

- eli tuo näyttää olevan se poikkeus ja kyseessä ei ole valhe, koska
työmatkakulut korvataan sen halvimman mukaan, vaikka kulkisi taksilla.

Ok, polkupyörä joissain tilanteissa voisi tietysti olla sellainen, mutta
siis sitä nyt ei lasketa mukaan. Bussikulut siis käytännössä. No, sillä nyt
tulee tosin kuljettuakin. Seutulippu menee jonkin verran sen omavastuun
ylitse.

Jatkossa muuten nuo työmatkakulut ovat siinä esitäytetyssä ilmoituksessa,
jos ne ovat tässä vuoden 2012 ilmoituksessa lisätty. Silloinhan niihin
tarvitsee koskea vain, jos niihin tulee muutos.

[Fuji]

=?UTF-8?B?QXNrbyBJa8OkdmFsa28=?=
<ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote in
news:klp3u2$hai$1...@dont-email.me:

> MitkƤhƤn kaikki kulut siis saa luvallisesti "vetƤƤ hatusta" ja
> mitkƤ "valkoiset valheet" taas lasketaan veropetokseksi?

Meillä ainakin rouva laittaa työhuonevähennyksen vaikka todellisuudessa
tekeekin työnsä ruokapöydän ääressä. Onkohan sekin veropetos?

Vielä matkavähennykseen palatakseni; jos henkilö saa palkkaa eli on töissä,
niin matkakulut saa vähentää tiettyjen sääntöjen mukaan, ja kuitteja ei
tarvita. Mutta jos henkilö tekeekin pääosin etätyötä (esim. 1 päivä
konttorilla, 4 kotona per viikko), niin hän ilmeisesti pystyy tekemään
edelleen täysaikaisen työmatkavähennyksen ilman että verottajalla on keinoa
puuttua siihen?

[Sami Setälä]

> Vielä matkavähennykseen palatakseni; jos henkilö saa palkkaa eli on
> töissä,
> niin matkakulut saa vähentää tiettyjen sääntöjen mukaan, ja kuitteja ei
> tarvita. Mutta jos henkilö tekeekin pääosin etätyötä (esim. 1 päivä
> konttorilla, 4 kotona per viikko), niin hän ilmeisesti pystyy tekemään
> edelleen täysaikaisen työmatkavähennyksen ilman että verottajalla on
> keinoa
> puuttua siihen?

Minusta tuossa kyllä liikutaan jo veropetoksen puolella. Verottajan
puuttumistapa voisi olla esimerkiksi työn tekemispaikkaa koskevan lausunnon
pyytäminen työnantajalta. Käytännössä toki tuo varmaankin vaatisi
kateellisen työtoverin (jolta etätyö on kielletty) ilmiannon jotta kukaan
asiaan edes teoriassa puuttuisi.

Hieman vastaava skenaario vielä hankalammin todisteltuna voisi olla
moottoripyörän käyttö työmatkaan kauniilla säällä, vaikka tekee vähennykset
oman auton mukaan (siis jos oman auton käytön kriteeristö täyttyy).
Moottoripyörän kilometritaksahan on vähennyksissä autoa pienempi. Tuskin
kovinkaan moni motoristi jaksaa pitää kirjaa monenako päivänä työmatkan on
ajanut pyörällä ja monenako autolla... Toki saman saivartelun voi viedä myös
siihen, että tuleeko kaikki sairauspäivät, pekkaset, talvilomat ynnä muut
muutenkaan kovin tarkasti huomioitua.

-Sami-

[Reijo Korhonen]

On Thu, 02 May 2013 12:48:46 +0000, Fuji wrote:

> =?UTF-8?B?QXNrbyBJa8OkdmFsa28=?=
> <ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote in
> news:klp3u2$hai$1...@dont-email.me:
>

>> MitkÀhÀn kaikki kulut siis saa luvallisesti "vetÀÀ hatusta" ja
>> mitkÀ "valkoiset valheet" taas lasketaan veropetokseksi?

>
> Meillä ainakin rouva laittaa työhuonevähennyksen vaikka todellisuudessa
> tekeekin työnsä ruokapöydän ääressä. Onkohan sekin veropetos?
>
> Vielä matkavähennykseen palatakseni; jos henkilö saa palkkaa eli on
> töissä, niin matkakulut saa vähentää tiettyjen sääntöjen mukaan, ja
> kuitteja ei tarvita. Mutta jos henkilö tekeekin pääosin etätyötä (esim.
> 1 päivä konttorilla, 4 kotona per viikko), niin hän ilmeisesti pystyy
> tekemään edelleen täysaikaisen työmatkavähennyksen ilman että
> verottajalla on keinoa puuttua siihen?

Googlettamalla selviää tämä <http://www.vero.fi/fi-FI/
Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Verovapaat_suoritukset/
Tyomatkakustannusten_korvaukset%289973%29#Ty%C3%B6matka1>

"Etätyö

Etätyöllä tarkoitetaan järjestelyä, jossa työnantaja ja palkansaaja ovat
sopineet, että palkansaaja työskentelee ainakin osan työajastaan kotonaan
tai itse hankkimassaan, yleensä asunnon lähellä olevassa
työskentelytilassa.

Jos palkansaaja tekee etätyötä vain osan työajastaan, esim. muutaman
päivän viikossa, ja työskentelee viikoittain myös työnantajan
toimipisteessä, matkat tuohon toimipisteeseen ovat edelleen asunnon ja
varsinaisen työpaikan välisiä matkoja.

Jos taas työskentely työnantajan toimipisteessä on satunnaista tai
harvoin tapahtuvaa, esim. keskimäärin päivän kuukaudessa, työnantajan
toimipiste on palkansaajan erityinen työntekemispaikka. Työnantaja voi
siis maksaa näistä matkoista matkakustannusten korvaukset verovapaasti.
Koti on tällöin varsinainen työpaikka.

Palkansaaja saattaa tehdä etätyötä myös kesäasunnollaan.
Oikeuskäytännössä matkustamiskustannuksia kesäasunnolta varsinaiselle
työpaikalle ei ole hyväksytty verotuksessa vähennyskelpoisiksi (KHO
1970/3441 II 538, KHO 1983/590 II 562). Näin ollen työnantajakaan ei voi
korvata verovapaasti matkakustannuksia kesäasunnolta työpaikalle edes
silloin, kun työnantajan toimipiste on katsottava erityiseksi
työntekemispaikaksi."

Eli mielenkiintoista kyllä, esiin nousee se laillinen mahdollisuus, että
varsinainen työntekopaikka on nyt koti. On siis oikein, että ruinaat
työnantajatka bussiliput typökaikalle ja takaisin yhdelle päivälle
viikoksi kun käyt konttorilla ja saat ne verovapaasti. Mutta sen lisäksi
et saa pyytää verottajalta työmatkoista verovähennystä, ethän niistä ole
mitään maksanut ja työskentelet pääasiassa kotona, jossa olet jo
herätessäsi ammulla.

Sitä en osaa sanoa, onko verottajalla keinoa paljastaa sinut, et pyydä
työnabtajalta matkakorvauksia, mutta pyydät verottajalta olemattomia
työmatkakorvauksia. Tuon verottajan ohgjeen mukaan kuitenkaan
työmatykavähemmys konttorille halvimman kulkuveuvon mukaan ei olisi
laillista, sillä varsinainen työpaikka ei ole konttori vaan koti.

Sitäkään en ossa sanoa tuleeko tuosta isotkin rapsut, jos kiinni jää,
sillä esimerkiksi minun tapauksessani halvimmalla kulkuneuvolla töihin
kulkeminen on jäänyt jo monet vuoden alle sen rajan, jonka ylittävältä
osalta vähennystä saa. Kuinka monen kympin nettivähennyksestä tässä siis
puhutaan, vai onko ne satasia vai tuhansia?



--
Re...@iki.fi.nospam.invalid
http://www.iki.fi/Reijo