Oikeutta Suomen sotasankareille!!!
Riitta Schoultz
> Eihän
> aikuinen ihminen _tietenkään_ voi päättää omalta osaltaan, haluaako
> käyttää huumeita. Ihminenhän saattaisi päättää suuressa hölmöydessään
> "väärin".
>
Eiköhän yhteiskunnalla ole ihan tarpeeksi "aikuisten" ihmisten
päätöksistä johtuvia alkoholin ja tupakan aiheuttamia sairauksia ja
muita kustannuksia hoidettavanaan ilman että täytyy ryhtyä vastaavalla
tavalla "kannustamaan" kansalaisia käyttämään huumeita?
riitta
Jari Sairanen
<riitta....@d-works.inet.fi> wrote:
>
>Eiköhän yhteiskunnalla ole ihan tarpeeksi "aikuisten" ihmisten
>päätöksistä johtuvia alkoholin ja tupakan aiheuttamia sairauksia ja
>muita kustannuksia hoidettavanaan ilman että täytyy ryhtyä vastaavalla
>tavalla "kannustamaan" kansalaisia käyttämään huumeita?
Jos nämä sairaudet johtuvat aikuisen ihmisen päätöksestä,
periaatteessa yhteiskunnan ei tarvitsisikaan hoitaa kustannuksia.
Mitäs jos tämä alkoholisti tykkää olla alkoholisti? Kuka on oikeutettu
sanomaan, mikä on oikea tapa elää? Minun puolestani ainakin kaikki,
ketkä sitä tahtovat, saavat ryhtyä huumeiden käyttäjiksi; sillä
ehdolla, että ymmärtävät tekevänsä sen omalla vastuullaan.
Mistäs tuota tietää - voihan olla, että se, että on koko elämänsä
huumeiden vaikutuksen alaisena, on paljon hienompi tapa viettää
elämänsä kuin selväpäisenä. Ja kellään on, kuten sanoin, tuskin
oikeutta tätä keneltäkään estää.
Jari.
Kirsi Lindh
>
> Jari Sairanen wrote:
>
> > Eihän
> > aikuinen ihminen _tietenkään_ voi päättää omalta osaltaan, haluaako
> > käyttää huumeita. Ihminenhän saattaisi päättää suuressa hölmöydessään
> > "väärin".
> >
>
> päätöksistä johtuvia alkoholin ja tupakan aiheuttamia sairauksia ja
> muita kustannuksia hoidettavanaan ilman että täytyy ryhtyä vastaavalla
> tavalla "kannustamaan" kansalaisia käyttämään huumeita?
Asiahan olisi näin, jos kaikki huumeet olisivat niin kuin esim.
alkoholi tai tupakka. Näin onneksi ei ole. Asian voi nähdä
itse asiassa niinkin, että jokainen alkoholin aiheuttaman
potentiaalisen aggressiivisen häiriökäyttäytymisen ja
tietentahtoisen aivoja ja sisäelimiä rappeuttavan liottamisen esim.
pilven pössyttelyyn ja rauhalliseen jumittamiseen vaihtanut on tälle
yhteiskunnalle nimenomaan pikemminkin hyöty kuin haitta. Hän saattaa
kuolla ennen aikojaan syöpään siinä missä tupakoitsijakin, jos
ei sitten nauti pilveään kakkupalasessa, muttei kuitenkaan
rappeudu henkisesti tai pahimmassa tapauksessa ryhdy hakkaamaan
nautintoaineensa vaikutusten takia lähimmäisiään kuten viinan
ongelmakäyttäjät.
Tulipa näin sivumennen mieleen, että tupakan ja esim. kannabiksen
polton ainoana suurena ja kalliina fyysisenä riskitekijänä on
syöpäsairaudet, siinä missä alkoholin suurkuluttajat tuppaavat
kupsahtelemaan syövän lisäksi myös erilaisiin muihin käytöstä
johtuviin kalliisiin sairauksiin.
Hollannissa tehtiin tässä vähän aikaa sitten tutkimus, jossa
romutettiin harhakuva syövän ennaltaehkäisevän hoidon
taloudellisuudesta. Hollannin väestön kuolinluvuista muistaakseni
70 prosenttia oli syöpäperäisten sairauksien aiheuttamia, silti
syövän hoito oli vain noin 20 prosenttia kaikista hoitokuluista.
Kun ihmiset kuolivat normaalia vähemmän syöpään, hoitokulujen
kokonaismäärä kasvoi, sillä esim. geriatristen tautien (nivelrikot,
dementia jne jne) hoitokustannukset ovat huomattavasti suuremmat
kuin syöpäpotilaiden hoidossa.
Julman kuuloista, mutta syöpään kuoleminen on siis
kansantaloudellisesti isänmaallisempi teko kuin nivelrikkoiseksi
dementikoksi kituuttaminen :)
-K-
Harri Mansikka
%> [...] ryhtyä vastaavalla
%> tavalla "kannustamaan" kansalaisia käyttämään huumeita?
Tämähän mielenkiintoinen harppaus oli. Ettäkö kun annetaan
vapaus valita itse, kyse on kannustamisesta?
Taidankin olla tavallista vahvempi kansalainen, kun en
esimerkiksi myrkytä itseäni kahvilla ja tupakalla, vaikka
valtiomme peräti _kannustaa_ minua tekemään niin.
--
_--_---__ -___- -_--______
elintilaa huusi tullessaan
Riitta Schoultz
>
> Taidankin olla tavallista vahvempi kansalainen, kun en
> esimerkiksi myrkytä itseäni kahvilla ja tupakalla, vaikka
> valtiomme peräti _kannustaa_ minua tekemään niin.
Et tainnut huomata lainausmerkkejä "kannustaa"-verbin ympärillä? Se
tarkoittaa, että ei pidä ottaa ihan kirjaimellisesti.
--
Riitta Schoultz
D-Works SK Oy
Harjukatu 5 C 37
00500 HELSINKI
puh. 09-7740 3715
fax 09-7740 3723
riitta....@d-works.inet.fi
http://www.verkkotie.fi/
Helsingin Sanomien Tieto&Kone
Riitta Schoultz
>
> Jos nämä sairaudet johtuvat aikuisen ihmisen päätöksestä,
> periaatteessa yhteiskunnan ei tarvitsisikaan hoitaa kustannuksia.
Ja mihin vetäisit rajan? Eräs on tupakoinut 40 vuotta ja kärsii nyt
moninaisista vaivoista. Pysyy kuitenkin kalliilla kuntoutuksella
työkykyisenä ja jatkaa tupakoimista.
> Mitäs jos tämä alkoholisti tykkää olla alkoholisti?
Minun puolestani ainakin kaikki,
> ketkä sitä tahtovat, saavat ryhtyä huumeiden käyttäjiksi; sillä
> ehdolla, että ymmärtävät tekevänsä sen omalla vastuullaan.
Koko yhteiskunta kärsii tavalla tai toisella näiden ihmisten
valinnoista. Minä näen joka aamu työmatkallani runsaasti väkeä joka
ilmeisesti sitten haluaa olla alkoholisti ja narkomaani. Heidän
elämäntyylinsä vain on kovin tuhoisaa yhteiselle
kaupunkiympäristöllemme. Joudun varoittamaan lastani lasinsiruista ja
huumeruiskuista. Lisäksi heidän elämäntyylinsä lisää rikollisuutta,
jolloin meidän jotka olemme "valinneet" toisenlaisen elämäntyylin,
elämämme ja omaisuutemme on vaarassa.
Ja kellään on, kuten sanoin, tuskin
> oikeutta tätä keneltäkään estää.
En minä estäkään. Mutta onko heillä sitten oikeus estää minua elämästä
turvallista ja rauhallista elämää? Eikö minulla ole oikeutta omaan
elämäntyyliini?
Tero Markus Ronkko
>Eiköhän yhteiskunnalla ole ihan tarpeeksi "aikuisten" ihmisten
>päätöksistä johtuvia alkoholin ja tupakan aiheuttamia sairauksia ja
>muita kustannuksia hoidettavanaan ilman että täytyy ryhtyä vastaavalla
>
Niin, onneksi kieltämisestä ei ole mitään haittoja kenellekkään, ei
ainakaan sivistyneille ja aineista erossa pysyvälle enemmistölle.
Voitaisiin siirtyä ilmaiseen OD annosten jakamiseen.
Mutta totta puhuen, tuskimpa se että tietyt aineet olisivat vapaasti
saatavilla, kannustaa kansalaisia käyttämään huumeita. Tuskimpa niitä heti
aletaan mainostaa tyyliin 'Nyt on alkossa LSD päivät! Mammuttilappu alle
satasella!' etc etc...
--
The statistics on sanity are that one out of every four Americans is
suffering from some form of mental illness. Think of your three best
friends. If they're okay, then it's you.
Rita Mae Brown
Riitta Schoultz
> Mutta totta puhuen, tuskimpa se että tietyt aineet olisivat vapaasti
> saatavilla, kannustaa kansalaisia käyttämään huumeita.
"Kannustaa" oli lainausmerkeissä ja tarkoittaa lähinnä sitä, että jos
yhteiskunta antaa signaalin että ok, käyttäkää ihan vapaasti, tilanne
voi mennä samaan kuin alkoholin kanssa. Eli että suuri enemmistö käyttää
hallitusti ja pieni vähemmistö sitten ei. Huumeiden kielteiset
seuraukset vain ovat vieläkin mahtavammat kuin alkoholin ja tulevat
nopeammin. Meillä on ihan tarpeeksi lapsijuoppoja kaduilla
viikonloppuisin. Ja älköön nyt kukaan ruvetko selittämään, että hasiksen
käytön vaikutukset ovat miedommat kuin alkoholin.
Perttu Raivio
Riitta>
Riitta> Ja älköön nyt kukaan ruvetko selittämään, että hasiksen
Riitta> käytön vaikutukset ovat miedommat kuin alkoholin.
No ei selitellä sitten, vaan kysytään. Millä tavalla hasiksen
käytön vaikutukset ovat vakavammat kuin alkoholin?
--
Tyttö meni herrojen kanssa marjaan, näytti parhaat marjapaikat.
Marjoja löytyikin runsaasti, ja myöhemmin herrat lähettivät
tytölle ystävällisen kiitoskirjeen.
- Origo
Teletap A. Puolakka
&
& Ja älköön nyt kukaan ruvetko selittämään, että hasiksen
& käytön vaikutukset ovat miedommat kuin alkoholin.
Mm. WHO rupesi selittämään jotain tuollaista.
Miksi eivät olisi vai eikö sinun tarvitse perustella?
--
www.iki.fi/tap
absolute power in
infinite dimensions
Henri Hansen
: nopeammin. Meillä on ihan tarpeeksi lapsijuoppoja kaduilla
: viikonloppuisin. Ja älköön nyt kukaan ruvetko selittämään, että hasiksen
: käytön vaikutukset ovat miedommat kuin alkoholin.
Ja Nyt kun meillä on Virallinen Totuus (tm), niin ei sitä pidä ruveta
kyseenalaistamaan. Hyi olkoon,sehän nyt olisi synti ja häpeä, jos ihmiset
ryhtyisivät kyseenalaistamaan. Asiathan voisivat vaikka... Muuttua!
Kavahtakaamme. </sarkasmi>
--
.:[ han...@cc.tut.fi : www.students.tut.fi/~hansen/t.htm ]:.
"Äiti katso:
Ilman käsitteitä!"
Riitta Schoultz
>
> Ja Nyt kun meillä on Virallinen Totuus (tm), niin ei sitä pidä ruveta
> kyseenalaistamaan.
Sen kun kyseenalaistat. Minä en tunne siihen tässä asiassa tarvetta.
Olen myös lukenut kirjasen nimeltä "Kahta mieltä kannabiksesta", jossa
A-klinikkasäätiön tiedotuspäällikkö ja kannabisyhdistyksen puheenjohtaja
Timo Larmela keskustelevat asiasta, joten tiedän jo ne argumentit,
joilla hasiksen "paremmuutta" perustellaan.
Riitta Schoultz
>
> >>>> Ac dixit "Riitta" == Riitta Schoultz:
> Riitta>
> Riitta> Ja älköön nyt kukaan ruvetko selittämään, että hasiksen
> Riitta> käytön vaikutukset ovat miedommat kuin alkoholin.
>
> No ei selitellä sitten, vaan kysytään. Millä tavalla hasiksen
> käytön vaikutukset ovat vakavammat kuin alkoholin?
Lue kirjanen "Kahta mieltä kannabiksesta". Sieltä ne selviävät.
Periaatteessa olen huumeita vastaan, enkä välittäisi edistää myönteistä
tiedotusta, mutta sattuneesta syystä teen tässä poikkeuksen.
Perttu Raivio
Riitta>
Enpäs luekaan. Kun kielsit selittelemästä, ajattelin, että
pystyt lonkalta heittämään yhdestä tusinaan syitä, miksi
kannabis on rutosti huonompaa kuin alkoholi.
Riitta> Periaatteessa olen huumeita vastaan, enkä välittäisi edistää myönteistä
Riitta> tiedotusta, mutta sattuneesta syystä teen tässä poikkeuksen.
Minä olen periaatteessa sitä mieltä, että myös huumeista on
kerrottava totuudenmukaisesti eikä pelotellen. Mielestäni on
yksi ja sama, millä aineella ihmiset omaa tajuntaansa muun-
televat, kunhan tekevät sen ympäristöä häiritsemättä. Yhtä
paljon se sattuu, jos sinua lyö humalainen tai spiidissä
pörisijä, paitsi että humalainen lyö todennäköisemmin ohi.
--
Mykkien maassa voi yksikin ääni olla ratkaiseva.
- Bisquit
Petrus Pennanen
>Ja älköön nyt kukaan ruvetko selittämään, että hasiksen
Tietenkin ne ovat lievemmat, esim. kannabiksen vaikuttavan annoksen ja
tappavan annoksen suhde on luokkaa 1:40 000 ja alkoholilla 10:1 --
kenenkaan ei ole havaittu koskaan kuolleen kannabikseen, kun taas alkoholiin
kuolee pelkastaan Suomessa n. 2000 ihmista vuodessa. Alkoholi aiheuttaa
tutkimusten mukaan voimakkaasti vakivaltaisuutta (enemman kuin esim PCP),
kun taas kannabis rauhoittaa. On kyseenalaista aiheuttaako kannabis
minkaanlaista riippuvuutta, alkoholi taas aiheuttaa kiistatta voimakasta
fyysista riippuvuutta. Alkoholin vieroitusoireet tappavat usein, kannabiksen
vieroitusoireet ovat lievia unensaantivaikeuksia ja lisaantynytta energisyytta.
Eli alkoholi on selvasti kannabista epaterveellisempaa ja aiheuttaa
huomattavasti enemman vakivaltaista kaytosta ja voimakkaampaa riippuvuutta.
Nama kolme ovat yleisia huumeiden ominaisuuksien vertailualueita, ja
kaikissa niissa alkoholi on selvasti kannabista kovempi ja vaarallisempi
huume. En tieda missa suhteessa naet kannabiksen olevan alkoholia
vaarallisempi -- voisitko kertoa meille?
Lisatietoa huumeista: www.druglibrary.org
Petrus
--
Petrus....@helsinki.fi * Everything is perfect forever
Riitta Schoultz
Joskus kuvittelin naivisti että toimittajilla on jonkinlainen
> moraali joka ohjaisi heitä tiedottamaan esim. tieteestä mahdollisimman
> neutraalisti mutta nyt tiedän paremmin.
>
Toimittajalla on työehtosopimuksen mukainen oikeus kieltäytyä tekemästä
vakaumuksensa vastaisia juttuja. Ja varmasti riittää ilman minuakin
toimittajia, jotka haluavat kirjoittaa huumeista "myönteisesti". Minä en
vain sattuneesta syystä näe niissä mitään hyvää.
Riitta Schoultz
Kun kielsit selittelemästä, ajattelin, että
> pystyt lonkalta heittämään yhdestä tusinaan syitä, miksi
> kannabis on rutosti huonompaa kuin alkoholi.
Miksi ryhtyisin kinaamaan asiasta, josta Larmela ja Peltoniemi ovat jo
kinanneet sekä verkossa että kirjan muodossa.
>
>
> Minä olen periaatteessa sitä mieltä, että myös huumeista on
> kerrottava totuudenmukaisesti eikä pelotellen.
Näen totuudenmukaisuutta päivittäin kun kuljen kaupungilla. Humalaisia
en pelkää läheskään niin paljon kuin huumepöllyssä heiluvia
narkkareita.
X Masa
<riitta....@d-works.inet.fi> wrote:
>Tero Markus Ronkko wrote:
>
>> Mutta totta puhuen, tuskimpa se että tietyt aineet olisivat vapaasti
>> saatavilla, kannustaa kansalaisia käyttämään huumeita.
>
>"Kannustaa" oli lainausmerkeissä ja tarkoittaa lähinnä sitä, että jos
>yhteiskunta antaa signaalin että ok, käyttäkää ihan vapaasti, tilanne
>voi mennä samaan kuin alkoholin kanssa. Eli että suuri enemmistö käyttää
>hallitusti ja pieni vähemmistö sitten ei. Huumeiden kielteiset
>seuraukset vain ovat vieläkin mahtavammat kuin alkoholin ja tulevat
>nopeammin.
ai jaaha ,,, millähän perusteella?? jos yrität viitata rikolliseen
toimintaan niin sehän on jo puitu moneen kertaan...
> Meillä on ihan tarpeeksi lapsijuoppoja kaduilla
>viikonloppuisin.
niinpä. kielletään sitten alkoholi ja annetaan tilalle pilvi. ei ole
enää lapsi juoppoja kadulla.
tai sitten odotamme muutaman vuoden ja meillä on lapsi narkomaaneja
kadulla! sitäkö haluat?
> Ja älköön nyt kukaan ruvetko selittämään, että hasiksen
>käytön vaikutukset ovat miedommat kuin alkoholin.
>--
miksi? pelkäätkö sinäkin että huomaat miten sinua on kusetettu?
vai pitääkö pomolle esittää kilttiä tyttöä ? ;)
oletko sattumoisin koskaan polttanut ruohoa?
>Riitta Schoultz
>D-Works SK Oy
>Harjukatu 5 C 37
>00500 HELSINKI
>
>puh. 09-7740 3715
>fax 09-7740 3723
>
>riitta....@d-works.inet.fi
>http://www.verkkotie.fi/
>Helsingin Sanomien Tieto&Kone
niinpä ---->
**** Matti ***** macaio...@gnwmail.com *****
RemembeR VisiT - http://members.xoom.com/macaio
X Masa
>valinnoista. Minä näen joka aamu työmatkallani runsaasti väkeä joka
>ilmeisesti sitten haluaa olla alkoholisti ja narkomaani. Heidän
>elämäntyylinsä vain on kovin tuhoisaa yhteiselle
>kaupunkiympäristöllemme. Joudun varoittamaan lastani lasinsiruista ja
>huumeruiskuista. Lisäksi heidän elämäntyylinsä lisää rikollisuutta,
>jolloin meidän jotka olemme "valinneet" toisenlaisen elämäntyylin,
>elämämme ja omaisuutemme on vaarassa.
>
elämäntyylinsä lisää rikollisuutta??? huh huh ...
ajatteleppa nyt vähän, kuka tuon elämän tyylin on luonut.
sinä, joka "haluat elää puhtaassa ja vapaassa maailmassa" oletkin itse
aiheuttanut nämä ongelmat.
> Ja kellään on, kuten sanoin, tuskin
>> oikeutta tätä keneltäkään estää.
>
>En minä estäkään. Mutta onko heillä sitten oikeus estää minua elämästä
>turvallista ja rauhallista elämää? Eikö minulla ole oikeutta omaan
>elämäntyyliini?
>--
elätkö nyt turvallista ja rauhallista elämää keskellä niitä
pullonsirpaleita ja piikkejä, joista joudut varoittamaan lapsiasi?
joka ikisessä tilastossa sanotaan että kaikkien huumeiden käyttö
nousee nousee nousee.... ja tulee uusia super hyper muoti huumeita.
miksi? oletko koskaan ajatellut miksi ihmiset aina vain lisääntyvässä
määrässä käyttävät "muoti huumeita" kun ne niin pahoja ovat ?
laillistaessa toki suomalaisten asenteiden on muututtava, mutta
onneksi olemmekin menossa parempaan suuntaan. sääli vain että se, mitä
ala-asteella opetettiin/opetetaan osoittautuukin aika moiseksi
paskaksi kun vähän varttuu.
ja hyvä Riitta ....
sinulla on oikeus elämän tyyliisi mutta minulla EI !!
minulta jopa sanan vapaus on viety ... melkein.
>Riitta Schoultz
>D-Works SK Oy
>Harjukatu 5 C 37
>00500 HELSINKI
>
>puh. 09-7740 3715
>fax 09-7740 3723
>
>riitta....@d-works.inet.fi
>http://www.verkkotie.fi/
>Helsingin Sanomien Tieto&Kone
Perttu Raivio
Riitta>
Riitta> en pelkää läheskään niin paljon kuin huumepöllyssä heiluvia
Riitta> narkkareita.
Missäköhän kaupungissa mahdat kulkea päivittäin? Kyllä Helsin-
gissä ainakin nimenomaan aggressiiviset humalaiset ovat tur-
vallisuusriski. En muista, koska olisin viimeksi nähnyt täällä
huumepöllyssä olevia narkkareita, eivätkä hekään juuri heilu-
neet ympäristöä häiritsevällä tavalla, uhkaamisesta nyt puhu-
mattakaan.
Ennen kaikkea kiinnostaisi tietää, missä maailmankolkassa olet
onnistunut bongaamaan aggressiivisesti käyttäytyvän kannabistin.
Jarkko Ranta
>Miksi ryhtyisin kinaamaan asiasta, josta Larmela ja Peltoniemi ovat jo
>kinanneet sekä verkossa että kirjan muodossa.
Heh... eli kun aihetta on jo käsitelty, se on jo loppunkäsitelty?!
eieieii.
Ei MISSÄÄN asiassa ole koskaan ollut näin.
>Näen totuudenmukaisuutta päivittäin kun kuljen kaupungilla. Humalaisia
>en pelkää läheskään niin paljon kuin huumepöllyssä heiluvia
>narkkareita.
Koskaan ei oo kukaan "huumepöllyssä heiluva narkkari" ollut miulle uhkana,
kun taas monikin känniläinen on uhannut monellakin eri tavalla.
Jarkko
Riitta Schoultz
> elämäntyylinsä lisää rikollisuutta??? huh huh ...
> ajatteleppa nyt vähän, kuka tuon elämän tyylin on luonut.
> sinä, joka "haluat elää puhtaassa ja vapaassa maailmassa" oletkin itse
> aiheuttanut nämä ongelmat.
En totisesti aio ottaa vastuuta muiden ihmisten valinnoista. Jos joku
haluaa käyttää huumeita, minun puolestani käyttäköön, en edes kannata
vankeusrangaistuksia tai muuta. Mutta rahoittakoon harrastuksensa
jotenkin muuten kuin minun kustannuksellani.
Oletko tosissasi sitä mieltä että huumeiden laillistaminen poistaisi
kaikki niihin liittyvät kielteiset lieveilmiöt?
--
Simo Sipuli
T wrote in message <361CC9ED...@unforgettable.com>...
>
>
>Marcus E Engdahl wrote:
>
>> In article <361C9E...@d-works.inet.fi>,
>> Riitta Schoultz <riitta....@d-works.inet.fi> wrote:
>> >Henri Hansen wrote:
>>
>> >> Ja Nyt kun meillä on Virallinen Totuus (tm), niin ei sitä pidä ruveta
>> >> kyseenalaistamaan.
>>
>
>
>http://www.jyu.fi/~np/opinions/huumehemmot2.html
>
>jonkun Riitta-henkisen kirjoittama??
>
>|-T-|
Pelottavaa, kertakaikkiaan...
Teletap A. Puolakka
& vakaumuksensa vastaisia juttuja. Ja varmasti riittää ilman minuakin
& toimittajia, jotka haluavat kirjoittaa huumeista "myönteisesti". Minä en
& vain sattuneesta syystä näe niissä mitään hyvää.
Onko "sattunut syy" jokin muu kuin suomalaisessa ahtaassa
huumekulttuuri-ilmapiirissä kasvaminen?
Toki jos työmatkasi kulkee Sörkan metroaseman vieritse
(tunnetaan myös nimellä Taivaallisen rauhan aukio), niin
en ihmettele ärtymystäsi sekavuustilassa olevaan ihmisiin,
toisaalta ihmettelen tarkkanäköisyyttäsi, ainakaan itse
en osaa erotella mistä aineesta he ovat sillä hetkellä
ja vuosien varrella tilansa aikaansaaneet.
Riitta Schoultz
>
> Onko "sattunut syy" jokin muu kuin suomalaisessa ahtaassa
> huumekulttuuri-ilmapiirissä kasvaminen?
Olen jonkin verran matkustanut myös maissa, joissa ei ole tässä mielessä
yhtä "ahdasta" kuin Suomessa. Eikä näkemäni ole saanut minua
vakuuttuneeksi siitä, että huumeiden käyttö tekee ihmiset onnellisiksi
tai yhteiskunnan paremmaksi paikaksi olla, elää ja vaikuttaa. Ehkä olen
ahdasmielinen tiukkapipo, mutta minusta keppanalla saa päänsä ihan
riittävän sekaisin jos tuntee siihen tarvetta.
>
> en ihmettele ärtymystäsi sekavuustilassa olevaan ihmisiin
En minä ole ärtynyt heihin tai keneenkään muuhunkaan, niin kauan kun
eivät ryhdy rahoittamaan harrastuksiaan omaisuuttani varastamalla.
> toisaalta ihmettelen tarkkanäköisyyttäsi, ainakaan itse
> en osaa erotella mistä aineesta he ovat sillä hetkellä
> ja vuosien varrella tilansa aikaansaaneet.
Kyllä humalaisen ja narkomaanin erottaa käytöksestä aika pitkälle.
Teletap A. Puolakka
& kaikki niihin liittyvät kielteiset lieveilmiöt?
Onko kiva kysyä kysymyksiä, joihin ei voi vastata kuin
kielteisesti?
Muutetaan "kaikki" muotoon "useimmat", niin voin jo
vastata, että "kyllä, kyllä poistaisi".
Pasi 'PJo' Jokela
Riitta Schoultz wrote in message <361DA8...@d-works.inet.fi>...
>Näen totuudenmukaisuutta päivittäin kun kuljen kaupungilla.
Näetkö tosiaan? Vai näetkö mitä pelkäät näkeväsi?
>Humalaisia
>en pelkää läheskään niin paljon kuin huumepöllyssä heiluvia
>narkkareita.
Oma kokemukseni on, että nimenomaan alkoholin vaikutuksen alaiset
ihmiset ovat ennalta-arvaamattomia (mitä aggressiivisuuteen tulee).
Alkoholia reilusti nauttineeseen ihmiseen on vaikea luoda toimivaa
kommunikaatioyhteyttä, sillä hänen tajuntansa on niin sekaisin, että
hän ei kunnolla ymmärrä mitä hänelle puhutaan ja usein myös hänen
sanomaansa on vaikea ymmärtää. Riippuu sitten "viboista" miten
tilanne päättyy. Jotkut kuvittelevat, että heille vittuillaan, ja
keskittyvät sitten tajuntansa rippeillä egoöykkäröintiin.
Alkoholi on siitä huono päihde, että sen vaikutuksesta voi "yliminä"
olla täysin tajuttomana ja poissa kontrollista, mutta silti "alemmat"
tietoisuuden alueet vielä jotenkuten toimivat ja pitävät kehon
liikkeessä. Joskus sitten nuo tajunnan alemmat tasot saavat aikaan
juttuja, joista päästään lukemaan lehdestä...
Että jos pitäisi valita millaista huumetta nauttineen ihmisen kanssa
joutuu samaan koppiin, niin ainoastaan pahoissa vauhtilaskuissa oleva
heebo pistäisi mietityttämään ottaisiko mieluummin alkoholipäissään
olevan.
PJo
--
Hei hulinaa!
Petrus Pennanen
>Näen totuudenmukaisuutta päivittäin kun kuljen kaupungilla. Humalaisia
>en pelkää läheskään niin paljon kuin huumepöllyssä heiluvia
>narkkareita.
Helsingissa? Vaikuttaa silta, etta pelkaat ennakkoluuloisesti harmittomia
ihmisia. Kukaan "huumepollyssa" heiluva ei-narkkari tai narkkari ei ole
aiheuttanut minulle ongelmia, lukuunottamatta paria amfetamiinia
kayttavaa mustalaista. Tunnen satoja "huumepollyssa" heiluvia ihmisia ja
suhtautumisesi vaikuttaa hyvin ennakkoluuloiselta -- ehka luokittelet
osan humalaisista "narkkareiksi". Aggressiiviset ihmiset ovat lahes aina
kannissa.
Hauskaa tata hetkea,
Riitta Schoultz
>
> Onko kiva kysyä kysymyksiä, joihin ei voi vastata kuin
> kielteisesti?
Ei ollut tarkoitettu miksikään provokaatioksi, ihan tosi.
Viestintätyylini on joskus vähän turhan kategorinen.
>
> Muutetaan "kaikki" muotoon "useimmat", niin voin jo
> vastata, että "kyllä, kyllä poistaisi".
Kerro sitten minulle mitä ilmiöitä laillistaminen poistaisi ja mitä
jättäisi.
Petrus Pennanen
>Ehkä olen
>ahdasmielinen tiukkapipo, mutta minusta keppanalla saa päänsä ihan
>riittävän sekaisin jos tuntee siihen tarvetta.
Varmasti saa -- keppanalla kun saa paansa pahemmin sekaisin kuin lahes
millaan huumeella. Monet huumeet selventavat paata keppanaan verrattuna.
Yleisesti suhtautumisesi ongelma on, ettet tieda miten eri huumeet
vaikuttavat, ja ryhmittelet kaikki huumeet yhdeksi epamaaraiseksi ja
pahaksi huumeeksi. Lisaksi et tee eroa ongelmakayton ja kohtuukayton
valilla. Eli tyypillinen puhtaisiin ennakkoluuloihin ja yleiseen
propagandaan pohjautuva suhtautuminen. Kannattaa ottaa asioista selvaa!
Lisatietoa esim. osoitteesta www.druglibrary.org
Petrus Pennanen
>En minä ole ärtynyt heihin tai keneenkään muuhunkaan, niin kauan kun
>eivät ryhdy rahoittamaan harrastuksiaan omaisuuttani varastamalla.
Ehka oletkin jo kuullut, etta varastelu johtuu kieltolaista, ja saadaan
loppumaan antamalla narkomaaneille mahdollisuus hankkia huumeita
laillisesti esim. laakarin reseptilla apteekista.
Petrus Pennanen
>Kerro sitten minulle mitä ilmiöitä laillistaminen poistaisi ja mitä
>jättäisi.
Narkomaanien tekema rikollisuus poistuisi lahes kokonaan ja huumeita
maahantuova jarjestaytynyt rikollisuus poistuisi kokonaan ja samalla sen
liitannaisongelmat (kuten mafian vakivalta -- nykyinen kieltolaki tukee
valtavilla summilla esim. venajan/eestin mafian vakivaltaista
toimintaa). Huumeiden aiheuttamat terveysongelmat vahenisivat
radikaalisti kun aineet olisivat puhtaita ja annokset tiedossa, mika
vahentaisi esim. yliannostuksia. Kieltolain yllapitamiseen tuhlatut
resurssit (poliisit, vankilat, oikeuslaitos) saastettaisiin.
Kayttajat eivat olisi rikollisia, mika vahentaisi "kielletyn
hedelman" hohtoa, kayttoon liittyvaa paranoiaa, kayttajien
eristaytymista ja arkailua omgelmista kertomisessa ja lisaisi tuntuvasti
yleista lain kunnioitusta. Alkoholin vaihtaminen esim. kannabikseen
vahentaisi terveysongelmia ja lisaisi tyokykya. Huumeiden kayttajien
lisaantynyt tyokyky (esim. heroinisti voisi kayda toissa varastamisen
sijaan) olisi hyva kansantaloudelle.
Ongelmista jaisi puhtaiden huumeiden aiheuttamat terveysongelmat, jotka
olisivat nykyisia likaisten ja epamaaraisten huumeiden terveyshaittoja
vahaisemmat.
Petrus
Riitta Schoultz
ettet tieda miten eri huumeet
> vaikuttavat ja ryhmittelet kaikki huumeet yhdeksi epamaaraiseksi ja
> pahaksi huumeeksi.
Miksi minun pitäisi olla selvillä eri huumeiden vaikutuksista? Luuletko,
että se auttaisi minua hyväksymään ne? Miksi minun pitäisi hyväksyä
huumeiden käyttö? Luuletko, että haluaisin itse ryhtyä polttamaan
hasista tai haluaisin lapseni ryhtyvän siihen? Onko se kokeilemisen
arvoista?
Lisaksi et tee eroa ongelmakayton ja kohtuukayton
> valilla.
Varmastikaan kaikista hasiksen polttajista ei tule heroinisteja. Mutta
ei kaikista keskikaljan juojistakaan tule alkoholisteja. Suurimmasta
osasta ei tule. Kukaan ei suunnittele ryhtyvänsä narkkariksi tai
alkoholistiksi silloin kun aloittaa. Kohtuukäytöstä voi tulla
ongelmakäyttöä.
Eli tyypillinen puhtaisiin ennakkoluuloihin ja yleiseen
> propagandaan pohjautuva suhtautuminen. Kannattaa ottaa asioista selvaa!
Miksi kaikki se tieto mitä yhteiskunta tuottaa on auttamatta propagandaa
ja kaikki muualta tuleva jotenkin arvovapaampaa? Minusta on ihan ok,
että huumeistakin annetaan myönteistäkin tietoa, jos sitä joku pitää
aiheellisena levittää ja kokee huumeidenkäytön myönteisenä ja iloisena
asiana.
Mutta miksi pitää kyseenalaistamisen nimissä kyseenalaistaa kaikki? Ehkä
olen ennakkoluuloinen konservatiivi tässä asiassa ja parissa muussakin,
mutta en näe mitään syytä ryhtyä propagoimaan itseäni huumemyönteiseksi.
Minun puolestani jokainen saa tehdä elämällään ja terveydellään niin
kuin parhaaksi näkee: eihän ihmisiä voi pakottaa lenkkeilemäänkään,
vaikka yhteiskunta sitäkin pitää hyvänä asiana.
Riitta Schoultz
>
> Narkomaanien tekema rikollisuus poistuisi lahes kokonaan ja huumeita
> maahantuova jarjestaytynyt rikollisuus poistuisi kokonaan
Yhteiskuntako sitten huolehtisi maahantuonnista ja jakelusta? Vai
yksityiset maahantuontiyritykset? Kuka valvoisi ja ottaisi vastuun?
Huumeiden aiheuttamat terveysongelmat vahenisivat
> radikaalisti kun aineet olisivat puhtaita ja annokset tiedossa, mika
> vahentaisi esim. yliannostuksia.
Kuka tästä olisi vastuussa? Julkinen terveydenhuoltojärjestelmä vai
yksityiset lääkäriasemat?
Kieltolain yllapitamiseen tuhlatut
> resurssit (poliisit, vankilat, oikeuslaitos) saastettaisiin.
Ehkä maailmassa on vielä toistaiseksi muutakin rikollisuutta kuin
huumerikollisuutta.
> Kayttajat eivat olisi rikollisia, mika vahentaisi "kielletyn
> hedelman" hohtoa, kayttoon liittyvaa paranoiaa, kayttajien
> eristaytymista ja arkailua omgelmista kertomisessa ja lisaisi tuntuvasti
> yleista lain kunnioitusta.
Ihme, ettei jo lastentarhoissa ryhdytä jakamaan huumeita, kun niillä on
näin paljon psykologisesti myönteisiä vaikutuksia. Minä olen kuvitellut,
että huumeiden ongelmakäyttäjät ovat pääsääntöisesti onnettomia ihmisiä,
mutta ilmeisesti olen sitten väärässä.
Alkoholin vaihtaminen esim. kannabikseen
> vahentaisi terveysongelmia ja lisaisi tyokykya. Huumeiden kayttajien
> lisaantynyt tyokyky (esim. heroinisti voisi kayda toissa varastamisen
> sijaan) olisi hyva kansantaloudelle.
Olen ehkä väärässä, mutta olen ollut ymmärtävinäni, että heroiini ei
kauhean hyvää ihmisen elimistölle. Ehkä ei sitten myöskään työkyvylle.
>
> Ongelmista jaisi puhtaiden huumeiden aiheuttamat terveysongelmat, jotka
> olisivat nykyisia likaisten ja epamaaraisten huumeiden terveyshaittoja
> vahaisemmat.
Summa summarum: kaikki huumeista aiheutuvat ongelmat johtuvatkin siitä,
että yhteiskunta mieltää ne uhaksi eikä mahdollisuudeksi. Loistavaa.
Yhteiskunta on siis tässäkin asiassa täysin väärässä.
Spaceman Jarkko
>Miksi minun pitäisi olla selvillä eri huumeiden vaikutuksista? Luuletko,
>että se auttaisi minua hyväksymään ne?
Jos aiot niistä puhua, ja yleistät kaikki aineet saman otsikon alle, ja
siis kaikki käyttäjät saman otsikon alle, loukkaat monia ihmisiä, ja teet
vahinkoa monelle sellaiselle ihmiselle, joka sattuu olemaan
ystävällisimmästä päästä ihmisiä, ilman ongelmia, ja yhtä
velvollisuudentuntoinen kuin kuka hyvänsä.
Teet siis tällä hetkellä vahinkoa ihmisille, jotka eivät tätä ansaitse
(toisaalta ketkä sitten ansaitsevat...)
>Miksi minun pitäisi hyväksyä huumeiden käyttö? Luuletko, että haluaisin
>itse ryhtyä polttamaan hasista tai haluaisin lapseni ryhtyvän siihen?
Minäkin hyväksyn, vaikken käytä.. olen tosin kokeillut.
>Onko se kokeilemisen arvoista?
Mmmmhh.. sehän nyt riippuu ihmisestä itsestään..
Voiko kysyä, onko joku jonkin arvoista, jossei siitä joudu maksamaan
minkäänlaista hintaa?
>Varmastikaan kaikista hasiksen polttajista ei tule heroinisteja. Mutta
>ei kaikista keskikaljan juojistakaan tule alkoholisteja. Suurimmasta
>osasta ei tule. Kukaan ei suunnittele ryhtyvänsä narkkariksi tai
>alkoholistiksi silloin kun aloittaa. Kohtuukäytöstä voi tulla
>ongelmakäyttöä.
Päihteetön yhteiskunta näkyy olevan mahdottomuus, helpottakaamme siis
mahdollista...
>Miksi kaikki se tieto mitä yhteiskunta tuottaa on auttamatta propagandaa
>ja kaikki muualta tuleva jotenkin arvovapaampaa? Minusta on ihan ok,
>että huumeistakin annetaan myönteistäkin tietoa, jos sitä joku pitää
>aiheellisena levittää ja kokee huumeidenkäytön myönteisenä ja iloisena
>asiana.
Korostaisin että tätä kutsumaasi "myönteistä" tietoa jakaa myös hyvin moni
taho, joka ei halua levittää huumeidenkäyttöä, eikä itse käytä, eikä
kannusta ketään muutakaan käyttämään, eli ns. neutraali taho.
Neutraali taho pyrkinee antamaan useimmiten puolueetonta tietoa.
Yhteiskunta ei juurikaan.
Aineiden niputtaminen yhteen on verrattavissa jollain tapaa rasismiin.
Esim. yksi somali varastaa jotain -> "Kaikki somalit ovat varkaita".
Yksi aine tekee jotain -> "Kaikki huumeet ovat sellaisia".
Yksi käyttäjä tuli riippuvaiseksi -> "Huumeidenkäyttäjät ovat
riippuvaisia".
Piis!
:)
Henri Hansen
: Yhteiskuntako sitten huolehtisi maahantuonnista ja jakelusta? Vai
: yksityiset maahantuontiyritykset? Kuka valvoisi ja ottaisi vastuun?
Mikä hitto, meillä on esimerkiksi nyt jo yksi jakelukanava yhdelle
lailliselle huumeelle. Eikö kukaan valvo ja ota vastuuta?
: Kuka tästä olisi vastuussa? Julkinen terveydenhuoltojärjestelmä vai
: yksityiset lääkäriasemat?
Miksi ja kuka on vastuussa ja mistä, nykyisin kun meillä jotkut huumeet on
kiellettyjä? En ymmärrä tätä asennetta.
: Ehkä maailmassa on vielä toistaiseksi muutakin rikollisuutta kuin
: huumerikollisuutta.
Eipä juuri. "Huumerikollisuuden" torjuntaan käytetään ylivoimaisesti
eniten resursseja ja siinä liikkuvat rahat ovat yhtä suuret kuin
kansainvälisessä tekstiilikaupassa. Jos sinusta on järkevää, että _kaikki_
nämä rahat menevät rikollisjärjestöille muun rikollisen toiminnan
ylläpitoon, niin OK.
: Ihme, ettei jo lastentarhoissa ryhdytä jakamaan huumeita, kun niillä on
: näin paljon psykologisesti myönteisiä vaikutuksia. Minä olen kuvitellut,
: että huumeiden ongelmakäyttäjät ovat pääsääntöisesti onnettomia ihmisiä,
: mutta ilmeisesti olen sitten väärässä.
"Huume, huume, huume". Kyllä, ongelmakäyttäjät ovat pääsääntöisesti
onnettomia ihmisiä. Ei, kukaan ei ole antamassa aineita lapsille. Tämä
argumentti on erittäin typerä. Kukaan, jolle huumausaineet ovat
reifikoituneet perimmäiseksi pahaksi, ei yksinkertaisesti tiedä asiasta
mitään. Kuten muissakaan asioissa, "totuuden" nieleminen sellaisenaan
on mahdollista vain oleellisen tiedon puuttumisen vuoksi. Näin sinulle on
ikävä kyllä päässyt käymään.
Suomessa on kuitenkin miljoonia yhden laillisen kovan huumeen
"kohtuukäyttäjiä". Vaikka en henk. koht. uskokaan jyrkkään jakoon
ongelmakäytön ja kohtuukäytön välillä.
: Olen ehkä väärässä, mutta olen ollut ymmärtävinäni, että heroiini ei
: kauhean hyvää ihmisen elimistölle. Ehkä ei sitten myöskään työkyvylle.
Vähemmän se pahaa tekee kuin alkoholi.
: Summa summarum: kaikki huumeista aiheutuvat ongelmat johtuvatkin siitä,
: että yhteiskunta mieltää ne uhaksi eikä mahdollisuudeksi. Loistavaa.
: Yhteiskunta on siis tässäkin asiassa täysin väärässä.
Näin todellakin vaikuttaisi olevan esimerkiksi psykedeelien kohdalla.
Solumyrkkyjen, kuten alkoholin kohdalla asia ei ehkä olekaan ihan niin
yksioikoinen, niissä taitaa negatiiviset puolet usein viedä voiton.
Ainakin itse olen kokenut asian näin, mistä syystä en alkoholia käytä,
enkä huumeitakaan, so. laittomia ainakaan.
Spaceman Jarkko
>> radikaalisti kun aineet olisivat puhtaita ja annokset tiedossa, mika
>> vahentaisi esim. yliannostuksia.
>
>Kuka tästä olisi vastuussa? Julkinen terveydenhuoltojärjestelmä vai
>yksityiset lääkäriasemat?
No siis esimerkiksi synteettisiä huumeitahan ei olisi kovin kallista tehdä
Suomessakaan.
>Ihme, ettei jo lastentarhoissa ryhdytä jakamaan huumeita, kun niillä on
>näin paljon psykologisesti myönteisiä vaikutuksia. Minä olen kuvitellut,
>että huumeiden ongelmakäyttäjät ovat pääsääntöisesti onnettomia ihmisiä,
>mutta ilmeisesti olen sitten väärässä.
No ongelmakäyttäjät kyllä, kuka muuta on väittänytkään ?!!!
Lisäksi ainakin minun mielestäni on huono asia aloittaa kovin aikaisin
minkään päihteen käyttäminen. Huolestunut olen jo siitä että alkoholin
käytön aloittaa nykyään yhä nuoremmat...
>Olen ehkä väärässä, mutta olen ollut ymmärtävinäni, että heroiini ei
>kauhean hyvää ihmisen elimistölle. Ehkä ei sitten myöskään työkyvylle.
Puhdas heroiini ei tee pahaa elimistölle.. Psyykkeen moni kyllä saa
pitkäaikaisessa käytössä suurilla annoksilla heikkoon kuntoon..
>Summa summarum: kaikki huumeista aiheutuvat ongelmat johtuvatkin siitä,
>että yhteiskunta mieltää ne uhaksi eikä mahdollisuudeksi. Loistavaa.
>Yhteiskunta on siis tässäkin asiassa täysin väärässä.
Yleistäminen näkyy olevan aika mieluisaa, vai?
Jarkko
Jari Sairanen
<Kirsi...@kumpulanviestinta.fi> wrote:
>
>Asiahan olisi näin, jos kaikki huumeet olisivat niin kuin esim.
>alkoholi tai tupakka. Näin onneksi ei ole. Asian voi nähdä
>itse asiassa niinkin, että jokainen alkoholin aiheuttaman
>potentiaalisen aggressiivisen häiriökäyttäytymisen ja
>tietentahtoisen aivoja ja sisäelimiä rappeuttavan liottamisen esim.
>pilven pössyttelyyn ja rauhalliseen jumittamiseen vaihtanut on tälle
>yhteiskunnalle nimenomaan pikemminkin hyöty kuin haitta. Hän saattaa
Totta. Kannabistuotteet eivät ole läheskään yhtä vaarallisia
ihmisterveydelle kuin kovat huumeet - etanoli, heroiini ja muut.
Kannabiksen sivuvaikutuksena ei edes yllä mainittua aggressiivista
käyttäytymistä ole havaittavissa. :)
>
>Tulipa näin sivumennen mieleen, että tupakan ja esim. kannabiksen
>polton ainoana suurena ja kalliina fyysisenä riskitekijänä on
>syöpäsairaudet, siinä missä alkoholin suurkuluttajat tuppaavat
>kupsahtelemaan syövän lisäksi myös erilaisiin muihin käytöstä
>johtuviin kalliisiin sairauksiin.
Totta, paitsi että tupakka aiheuttaa riippuvuutta nikotiinin vuoksi.
Kannabiksen karsinogeeniset aineet voidaan muuten tietääkseni karsia
pois vesibongin avulla.
Jari, joka puhuu asiasta (valitettavasti) vain tieteelliseltä
kannalta. :)
Teletap A. Puolakka
Jotta et puhuisi kovaan ääneen asiasta, mistä et oikeasti
paljoa tiedä. Nyt näyttää kovasti siltä.
& Luuletko, että se auttaisi minua hyväksymään ne?
Ne? Voisit oppia, että jollain on oikeasti paljon hyviä
ominaisuuksia, enemmän kuin huonoja, ja joillain on
ominaisuuksia, jotka antavat aiheen suhtautua tavalla,
jolla suhtaudut niihin jo tietämättömyydessäsi.
Luulen nähneeni douppausta paljon enemmän kuin sinä,
silti minun on hankala väittää tietäväni mistä kukin
on sekaisin. Ihmettelen edelleen taitoasi tunnistaa
vaikuttava aine sekavassa ihmisessä.
Vaikka olisit käynyt ulkomailla, et ole kasvanut ulkomailla,
siis arvosi pohjautuvat täällä annettuun valistukseen.
& Miksi minun pitäisi hyväksyä huumeiden käyttö?
Koska se on jo joka puolella.
& Miksi kaikki se tieto mitä yhteiskunta tuottaa on auttamatta propagandaa
& ja kaikki muualta tuleva jotenkin arvovapaampaa?
Taistelet näköjään ennakkoluulojasi vastaan etkä täällä
keskustelevia ihmisiä. Virallinen tiedotus vaihtelee
masentavasta yksisilmäisyydestä kammottaviin valheisiin,
muualta tuleva vaihtelee paskapuheesta vakavasti otettavaan
tieteelliseen tutkimukseen.
& mutta en näe mitään syytä ryhtyä propagoimaan itseäni huumemyönteiseksi.
Et vaikka faktat olisivat tämän puolella? Pelkään näin.
Teletap A. Puolakka
& yksityiset maahantuontiyritykset? Kuka valvoisi ja ottaisi vastuun?
Kun puhutaan huumeista, järkevätkin ihmiset menettävät
harkintakykynsä. Vastakysymys: kuinka huolehditaan
alkoholin ja lääkeaineiden jakelusta tänä päivänä?
& Kuka tästä olisi vastuussa? Julkinen terveydenhuoltojärjestelmä vai
& yksityiset lääkäriasemat?
Kuka on vastuussa tällä hetkellä? Ongelmia on jo nyt, vapauttamista
perustellaan juuri sillä, että jo tällä hetkellä olevat
ongelmat vähenisivät.
& Ehkä maailmassa on vielä toistaiseksi muutakin rikollisuutta kuin
& huumerikollisuutta.
Toimittajana osaat takuulla etsiä tietoa siitä kuinka
paljon rahaa liikkuu missäkin rikollisuuden muodossa.
Tällä hetkellä tuo raha liikkuu ainoastaan rikollisten
käsissä.
& Ihme, ettei jo lastentarhoissa ryhdytä jakamaan huumeita, kun niillä on
& näin paljon psykologisesti myönteisiä vaikutuksia. Minä olen kuvitellut,
& että huumeiden ongelmakäyttäjät ovat pääsääntöisesti onnettomia ihmisiä,
& mutta ilmeisesti olen sitten väärässä.
Kuka tässä yhteiskunnassa alkaa julistamaan, että "käytän huumeita
ja hyvin menee"? Tietenkin kaikki näkyvä huumeidenkäyttö on
ongelmakäyttöä. Vain logiikankurssin väliinjättänyt toteaa,
että kaikki käyttö on ongelmakäyttöä.
& Summa summarum: kaikki huumeista aiheutuvat ongelmat johtuvatkin siitä,
& että yhteiskunta mieltää ne uhaksi eikä mahdollisuudeksi. Loistavaa.
& Yhteiskunta on siis tässäkin asiassa täysin väärässä.
Kerran sinulta irtoaa vain näin mustavalkoisia tulkintoja,
kuten useimmilta niiltä joilta odotetaan pientä muutosta
suhtautumisessa huumeisiin, niin ehkäpä omalta osaltani
jätän areenan muille. Todella rasittavaa nähdä, että yhdestä
arkaluontoisesta asiasta eri mieltä ollessaan saa nähdä
keskustelukumppanin implisiittisesti katsovan että on sitä
mieltä, että yhteiskunta on _monissa_ asioissa _täysin_
väärässä.
Riitta Schoultz
> Jos aiot niistä puhua, ja yleistät kaikki aineet saman otsikon alle,
Minä pyrin elämässäni ja toiminnassani välttämään yleistämistä kaikissa
sen muodoissa. En myöskään halua loukata ketään omilla käsityksilläni.
Vähän sama asia kuin että en hyväksy seksibisnestä, mutta minun
puolestani ihmiset voivat sitä tukea rahoillaan jos haluavat. En vain
halua edistää sen toimintaa.
>
> Minäkin hyväksyn, vaikken käytä.. olen tosin kokeillut.
Voin hyväksyä ihmiset jotka käyttävät. Kaikkia tekoja ei tarvitse silti
hyväksyä.
>
> Korostaisin että tätä kutsumaasi "myönteistä" tietoa jakaa myös hyvin moni
> taho
Kuten esimerkiksi?
>
> Neutraali taho pyrkinee antamaan useimmiten puolueetonta tietoa.
> Yhteiskunta ei juurikaan.
Väittäisin että olet asenteellinen yhteiskuntaa kohtaan. Ikään kuin
yhteiskunta ei periaatteellisella tasolla ajaisi keskimäärin parasta
mahdollista elämää kaikille jäsenilleen. Jos yhdet saavat kohtuuttomia
etuja muihin nähden, yhteiskunnan pitää tasata puntit. Yhteiskunta
yrittää muokata ihmisistä ideaalisia olentoja, koska siten kaikilla
olisi hyvä olla. Tämähän ei tietenkään toteudu, eikä tarvitsekaan
toteutua, mutta minusta se on hyvä olla siellä pohjalla. Ajatus siitä,
että olisi yhteiskunta jossa kaikilla olisi hyvä olla.
>
> Aineiden niputtaminen yhteen on verrattavissa jollain tapaa rasismiin.
Varmasti. Niin kuin yleistäminen yleensä. Varmasti tähän syyllistytään,
mutta puhutaanhan alkoholistakin ja siinä niputetaan yhteen keskiolut ja
koskenkorva.
--
Riitta Schoultz
D-Works SK Oy
Harjukatu 5 C 37
00500 HELSINKI
puh. 09-7740 3715
fax 09-7740 3723
gsm 050-587 2595
Riitta Schoultz
Vastakysymys: kuinka huolehditaan
> alkoholin ja lääkeaineiden jakelusta tänä päivänä?
Periaatteessa yhteiskunta vastaa molemmista lainsäädännön kautta.
Ongelmia on jo nyt, vapauttamista
> perustellaan juuri sillä, että jo tällä hetkellä olevat
> ongelmat vähenisivät.
Sitä ei voi tietää kukaan. On helppo heittää moinen perustelu, kun
tietää, että moinen ei tässä maassa toteudu.
> Tällä hetkellä tuo raha liikkuu ainoastaan rikollisten
> käsissä.
Totta, mutta en silti usko että huumerahoja tuominen osaksi valtion
budjettia olisi "moraalisesti" oikea ratkaisu.
>
>
> Kuka tässä yhteiskunnassa alkaa julistamaan, että "käytän huumeita
> ja hyvin menee"? Tietenkin kaikki näkyvä huumeidenkäyttö on
> ongelmakäyttöä. Vain logiikankurssin väliinjättänyt toteaa,
> että kaikki käyttö on ongelmakäyttöä.
Kaikki käyttö ei taatusti ole ongelmakäyttöä. Eivät kaikki alkoholin
käyttäjätkään ole ongelmakäyttäjiä. Mutta ongelmakäyttäjät ovat kaikkea
muuta kuin onnellisia ihmisiä. Vaikea uskoa että voisi käyttää
kohtuudella esim. heroiinia. Voin tietysti olla väärässäkin, mutta
käsitykseni on se, että se vie ihmisen oikeastaan kokonaan.
> kuten useimmilta niiltä joilta odotetaan pientä muutosta
> suhtautumisessa huumeisiin
Miksi odotat suhtautumisen muutosta? Ovatko huumeet samalla lailla hieno
asia kuin demokratia ja ihmisoikeudet?
Olen pahoillani, jos vaikutan mustavalkoiselta ja hyökkäävältä. En vain
osaa esittää tässä asiassa mielipiteitäni muutenkaan. Yritän nyt vain
korostaa sitä, että yksilö voi minun puolestani tehdä niin kuin
parhaaksi näkee, yhteiskunta vain ei voi aina olla jokaisen yksilön
kanssa samaa mieltä ja tukea hänen toimintaansa.
--
Riitta Schoultz
D-Works SK Oy
Harjukatu 5 C 37
00500 HELSINKI
puh. 09-7740 3715
fax 09-7740 3723
Pasi 'PJo' Jokela
Riitta Schoultz wrote in message <361DFC...@d-works.inet.fi>...
>Petrus Pennanen wrote:
>> Narkomaanien tekema rikollisuus poistuisi lahes kokonaan ja huumeita
>> maahantuova jarjestaytynyt rikollisuus poistuisi kokonaan
Lääketehtaat varmasti mielihyvin ottaisivat tehtäväkseen valmistaa
kansalle tropit. Tai sitten syntyisi asialle omistautuneita labroja.
Kaipa valvonta onnistuisi yhtälailla kuin nykyään Alkon myymien
tuotteiden kanssa. Miksi EI onnistuisi?
>Huumeiden aiheuttamat terveysongelmat vahenisivat
>> radikaalisti kun aineet olisivat puhtaita ja annokset tiedossa, mika
>> vahentaisi esim. yliannostuksia.
>Kuka tästä olisi vastuussa? Julkinen terveydenhuoltojärjestelmä vai
>yksityiset lääkäriasemat?
Hmm? Pakkauksessa voisi lukea "Annostus: 1-2 pilleriä 2-4 tunnin
välein, korkeintaan 4 illassa" tms. Toisin kuin näytät kuvittelevan,
useimmat huumeidenkäyttäjät ovat nykyisinkin kiinnostuneita omasta
terveydestään ja nauttivat huumeita harkiten. Esim. uusia ekstaasi-
nappeja ei kukaan tykkää syödä kuulematta ensin jostain muiden
käyttökokemuksia. (Aina toki löytyy joku hätäisempi "koekaniini"...)
> Kieltolain yllapitamiseen tuhlatut
>> resurssit (poliisit, vankilat, oikeuslaitos) saastettaisiin.
>Ehkä maailmassa on vielä toistaiseksi muutakin rikollisuutta kuin
>huumerikollisuutta.
Niin, sen hoitamiseen jäisi siis enemmän resursseja, kun poliisin
ei tarvitsisi jahdata ja oikeuslaitoksen rangaista ihmisiä rikoksesta,
jossa kärsijä on korkeintaan kyseinen ihminen itse.
>> Kayttajat eivat olisi rikollisia, mika vahentaisi "kielletyn
>> hedelman" hohtoa, kayttoon liittyvaa paranoiaa, kayttajien
>> eristaytymista ja arkailua omgelmista kertomisessa ja lisaisi tuntuvasti
>> yleista lain kunnioitusta.
>Ihme, ettei jo lastentarhoissa ryhdytä jakamaan huumeita, kun niillä on
>näin paljon psykologisesti myönteisiä vaikutuksia.
Petrus varmaan tarkoitti, että kieltolaki aiheuttaa suurimman osan
ongelmista, joita sen kuvitellaan ratkaisevan tai lieventävän. Sinäkin
kärsit kieltolaista.
> Minä olen kuvitellut,
>että huumeiden ongelmakäyttäjät ovat pääsääntöisesti onnettomia ihmisiä,
>mutta ilmeisesti olen sitten väärässä.
Monet heistä varmasti ovat onnettomia, mutta se ei pääsääntöisesti
johdu huumeista vaan juuri toisin päin. Kieltolaista ei taaskaan ole
ollut mitään apua, sen sijaan ongelmakäyttäjä on nyt myös rikollinen.
>Alkoholin vaihtaminen esim. kannabikseen
>> vahentaisi terveysongelmia ja lisaisi tyokykya. Huumeiden kayttajien
>> lisaantynyt tyokyky (esim. heroinisti voisi kayda toissa varastamisen
>> sijaan) olisi hyva kansantaloudelle.
>Olen ehkä väärässä, mutta olen ollut ymmärtävinäni, että heroiini ei
>kauhean hyvää ihmisen elimistölle. Ehkä ei sitten myöskään työkyvylle.
Puhdas heroiini ei ole erityisen haitallista, ja mitä työkykyyn tulee,
opiaattiriippuvuus on ollut lääkäreiden "ammattitauti"..
>> Ongelmista jaisi puhtaiden huumeiden aiheuttamat terveysongelmat, jotka
>> olisivat nykyisia likaisten ja epamaaraisten huumeiden terveyshaittoja
>> vahaisemmat.
>Summa summarum: kaikki huumeista aiheutuvat ongelmat johtuvatkin siitä,
>että yhteiskunta mieltää ne uhaksi eikä mahdollisuudeksi. Loistavaa.
En tiedä voiko huumeita varsinaisesti "mahdollisuudeksi" mieltää,
mutta pelkokuvilla on ikävä taipumus olla jossain määrin itsensä
toteuttavia sekä yksilön että yhteiskunnan mittakaavassa. (Vrt. esim.
viime päivien taloustaantumahuhut..)
>Yhteiskunta on siis tässäkin asiassa täysin väärässä.
Aloita myöntämällä, että omissa käsityksissäsi _saattaa_ olla
tarkistamisen varaa. Sinäkin olet yhteiskunta.
PJo
--
Puf puf!
Jussi Kantola
> Oletko tosissasi sitä mieltä että huumeiden laillistaminen poistaisi
> kaikki niihin liittyvät kielteiset lieveilmiöt?
Oletko tosissasi sitä mieltä että maailmassa on joko tai?
Huumeiden laillistaminen poistaisi *monia* kielteisiä lieveilmiöitä,
ehkä jopa *suurimman osan* niistä. Samalla se loisi joitakin uusia.
Kysymys on siitä, onko laillistamisen jälkeinen lopputilanne parempi
kuin nykyinen. Esim. Hollannin käytännössä vapaa kannabis ja ympäri
maailmaa tehdyt kokeilut mm. ruiskujen ja huumeiden jakamisesta
narkomaaneille antavat ymmärtää, että lopputilanne on selvästi parempi
liberaalimman huumepolitiikan ollessa voimassa.
Elämässä on aina niin hyviä kuin pahojakin asioita: on lasinsirpaleita
kadulla, mutta onneksi myös kukkia sirpaleiden vieressä. Minusta
tuntuu naurettavalta latoa tällaista aikuiselle ihmiselle.
--
email: Jussi....@Oulu.Fi (Jussi Kantola) Nobody passes
http://www.student.oulu.fi/~jkantola/ the test of time
Jarkko Hietaniemi
Riitta Schoultz <riitta....@d-works.inet.fi> writes:
> Näen totuudenmukaisuutta päivittäin kun kuljen kaupungilla. Humalaisia
> en pelkää läheskään niin paljon kuin huumepöllyssä heiluvia
> narkkareita.
Kertoisit nyt missä Helsingissä on niitä huumeveikkoja niin sakeassa
että niihin kompastuu?
--
$jhi++; # http://www.iki.fi/~jhi/
# There is this special biologist word we use for 'stable'.
# It is 'dead'. -- Jack Cohen
Riitta Schoultz
>
>
> Oletko tosissasi sitä mieltä että maailmassa on joko tai?
En. Oli vähän turhan kategorisesti ilmaistu. Mutta monissa asioissa on
kyllä lähes pelkästään kielteisiä tai myönteisiä puolia. Minun
mielestäni.
> Esim. Hollannin käytännössä vapaa kannabis ja ympäri
> maailmaa tehdyt kokeilut mm. ruiskujen ja huumeiden jakamisesta
> narkomaaneille antavat ymmärtää, että lopputilanne on selvästi parempi
>
> liberaalimman huumepolitiikan ollessa voimassa.
Tästäkin asiasta on mielipiteitä suuntaan ja toiseen.
> Minusta
> tuntuu naurettavalta latoa tällaista aikuiselle ihmiselle.
>
Ei tarvitsekaan. Kyllä minä nyt jotain elämästä tiedän omastakin takaa.
riitta
tinne...@my-dejanews.com
riitta....@d-works.inet.fi wrote:
> Spaceman Jarkko wrote:
> > Aineiden niputtaminen yhteen on verrattavissa jollain tapaa rasismiin.
>
> Varmasti. Niin kuin yleistäminen yleensä. Varmasti tähän syyllistytään,
> mutta puhutaanhan alkoholistakin ja siinä niputetaan yhteen keskiolut ja
> koskenkorva.
Juu, mutta vaikuttava aine on molemmissa sama. Alkoholista puhuttaessa ei
sentään niputeta yhteen ongelmakäyttöä ja käyttöä, niinkuin huumeista
puhuttaessa tehdään. Alkoholin käyttäjiä osataan myös tarkastella
tapauskohtaisesti, nähdään alkoholin käyttötapa, käyttäjän sosiaaliluokka,
käytön vaikutukset terveyteen ja ihmissuhteisiin, ja vasta näiden perusteella,
ei ennen, todetaan ongelmakäyttö.
Eikö muuten olekin jännää ajatella, että aterialla juomasi viini on juuri
sitä samaa kamaa, joka on aiheuttanut Hakaniemen spurgujen alennustilan ja
aiheuttaa tänäkin viikonloppuna kymmeniä väkivaltatapauksia ympäri maata.
Kuten varmaan omastakin kokemuksesta tiedät, suuri osa ihmisistä osaa silti
käyttää alkoholia oikein. On tietysti helppo luulla, ettei huumeiden
ongelmatonta käyttöä ole, jos omakohtainen kokemus siitä puuttuu ja
työmatkalla törmää vain ongelmakäyttäjiin.
Tinneri2001
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Discuss, or Start Your Own
Riitta Schoultz
>
>
> Lääketehtaat varmasti mielihyvin ottaisivat tehtäväkseen valmistaa
> kansalle tropit. Tai sitten syntyisi asialle omistautuneita labroja.
> Kaipa valvonta onnistuisi yhtälailla kuin nykyään Alkon myymien
> tuotteiden kanssa. Miksi EI onnistuisi?
Ajatus on minusta aivan käsittämätön, mutta luultavasti kysymys on
omasta rajoittuneisuudestani, kun en ole ikinä kokeillut enkä tuntenut
edes tarvetta kokeilla.
> useimmat huumeidenkäyttäjät ovat nykyisinkin kiinnostuneita omasta
> terveydestään ja nauttivat huumeita harkiten.
Mihin tämän väitteen perustat? Minun mielestäni terveydestään
kiinnostunut ihminen välttää kaikkia nautintoaineita. Huumeilla on
runsaasti elimistöä vahingoittavia
> rikoksesta,
> jossa kärsijä on korkeintaan kyseinen ihminen itse.
Päihteitä käyttävä ihminen sairastuttaa koko lähiympäristönsä. Tämän
tiedän omasta kokemuksesta. Tosin en minä kannata rangaistuksia
huumeiden käytöstä. Minusta se on jokaisen oma asia.
> kieltolaki aiheuttaa suurimman osan
> ongelmista, joita sen kuvitellaan ratkaisevan tai lieventävän. Sinäkin
>
> kärsit kieltolaista.
Tämä on mielipide, ei sen oikeampi totuus kuin se missä nyt elämme.
Ehkä minä sitten kärsin tästä mitä kutsut kieltolaiksi. Olen kärsinyt
myös konkreettisesti siitä, että Suomessa saa myydä alkoholia, joten
tuskinpa huumeiden laillistaminen tilannetta omalla kohdallani
muuttaisi.
>
>
> Monet heistä varmasti ovat onnettomia, mutta se ei pääsääntöisesti
> johdu huumeista vaan juuri toisin päin.
Kumpi on syy ja kumpi seuraus. Sitä pystyy tuskin sanomaan kukaan.
> Puhdas heroiini ei ole erityisen haitallista
Mihin tämä väite perustuu?
> ja mitä työkykyyn tulee,
> opiaattiriippuvuus on ollut lääkäreiden "ammattitauti"..
Mihin tämä väite perustuu? Vaikka tämä olisi tottakin, mitä vahvasti
epäilen, se ei silti oikeuta yhtäkään ammattiryhmää työskentelemään
päihteiden vaikutuksen alaisena. Millaista työtä narkomaani voisi tehdä?
Aika moni ammatti karsiutuisi pois pelkästään vastuukysymysten osalta.
En voisi esimerkiksi kuvitella narkomaania lastentarhanopettajana,
poliisina, pankkitoimihenkilönä, bussikuskina jne.
> mutta pelkokuvilla on ikävä taipumus olla jossain määrin itsensä
> toteuttavia
Tottakai ihminen pelkää sitä mitä ei tunne. Moni asia voi muuttua ihan
kivaksi kun kokeilee ja ottaa selvää. Mutta tarvitseeko kaikeen
tutustua? Tarvitseeko kaikki hyväksyä? Pitääkö kaiken olla sallittua?
Kun osa ihmisistä haluaa käyttää huumeita, pitääkö yhteiskunnan hyväksyä
se? Jos osa ihmisistä haluaa harrastaa seksiä lasten
> Aloita myöntämällä, että omissa käsityksissäsi _saattaa_ olla
> tarkistamisen varaa.
Mahdollisesti. Kukaan ei ole vielä toistaiseksi pystynyt perustelemaan
huumeiden laillistamista niin, että olisin tuntenut tarvetta muuttaa
käsityksiäni.
rs
Tuomo Pekkarinen
ns. 'kayttajien' huutavaa tarvetta perustella huumeiden kayttoaan.
Joka ikisessa viestissa on mita ihmeellisempia sepustuksia siita,
kuinka joku ihmeaine on tehnyt elaman paremmaksi. Tyyliin
"otin eilen xxxx:aa, oli helvetin hauskaa" ja sitten seuraava
horho heti kohta on kyselemassa etta "mista xxxx:aa saa ja mika
on sen vaikuttava aine ?". Tama menee multa yli hilseen.
Terv. Tuomo P.
Janne Anttila
Petrus Pennanen <ppen...@cc.helsinki.fi> wrote in message
6vkq5k$e...@vesuri.Helsinki.FI...
>Riitta Schoultz <riitta....@d-works.inet.fi> wrote:
>>Kerro sitten minulle mitä ilmiöitä laillistaminen poistaisi ja mitä
>>jättäisi.
>
>liitannaisongelmat (kuten mafian vakivalta -- nykyinen kieltolaki tukee
>valtavilla summilla esim. venajan/eestin mafian vakivaltaista
>toimintaa).
Eikö keskustelua ole käyty lähinnä kannabiksen laillistamisesta, ei
heroiinin ym. oikeiden huumeiden. Ei kannabis niin kallista ole että sen
käyttö lisäisi rikollisuutta.
>Huumeiden aiheuttamat terveysongelmat vahenisivat
>radikaalisti kun aineet olisivat puhtaita ja annokset tiedossa, mika
>vahentaisi esim. yliannostuksia.
Edelleenkin tuon ymmärtäisi, jos kyse olisi heroiinin laillistamisesta
(esim. apteekkeihin tuomisen muodossa), mutta tuskimpa kotona kasvatettu
hamppu on epäpuhdasta tai sen tarkoilla annostuksilla merkitystä.
>Kieltolain yllapitamiseen tuhlatut
>resurssit (poliisit, vankilat, oikeuslaitos) saastettaisiin.
Eikö laissa ole seitsemäs pykälä, jonka mukaan tavallisia käyttäjiä ei
rangaista. Muutenkin poliisi tuntuu jättävän käyttäjät rauhaan, jos käyttöön
ei liity raskauttavia asianhaaroja.
>Kayttajat eivat olisi rikollisia, mika vahentaisi "kielletyn
>hedelman" hohtoa, kayttoon liittyvaa paranoiaa, kayttajien
>eristaytymista ja arkailua omgelmista kertomisessa ja lisaisi tuntuvasti
>yleista lain kunnioitusta.
Samalla laillistaminen lisäisi tuntuvasti ko. aineen käyttöä, ja se taas
kuormittaisi yhteiskuntaa mm. lisääntyneen onnettomuusriskin (esim.
liikenneturvallisuus) ja kansanterveysongelmien (mm. keuhkosyöpä) muodossa.
>Alkoholin vaihtaminen esim. kannabikseen
>vahentaisi terveysongelmia ja lisaisi tyokykya.
Todennäköisemmin ihmiset alkavat käyttää alkoholia ja kannabista sekaisin,
ja se taas tuntuvasti lisäisi terveysongelmia ja vähentäisi työkykyä.
>Huumeiden kayttajien
>lisaantynyt tyokyky (esim. heroinisti voisi kayda toissa varastamisen
>sijaan) olisi hyva kansantaloudelle.
Tuossa kyllä olen samaa mieltä, heroinistien hankalalle elämäntilanteelle
pitäisi tehdä jotakin. Mutta edelleenkään en ymmärrä, miksi kannabis pitäisi
laillistaa.
>Ongelmista jaisi puhtaiden huumeiden aiheuttamat terveysongelmat, jotka
>olisivat nykyisia likaisten ja epamaaraisten huumeiden terveyshaittoja
>vahaisemmat.
Oletko muuten ottanut huomioon sitä, että valtaosa ihmisistä ei pidä siitä,
että heidän läheisensä (vanhemmat, sisarukset, ystävät jne) ovat kaiken
aikaa humalassa tai muiden päihteiden vaikutuksessa.
Pahin kannabiksen laillistamisesta seuraava ongelma on pilvi-idioottien
määrän kasvu.
Janne
Simo Sipuli
Jari Sairanen wrote in message <361e0d20...@news.wwnet.fi>...
>>
>Kannabiksen sivuvaikutuksena ei edes yllä mainittua aggressiivista
>käyttäytymistä ole havaittavissa. :)
>
Niin. kukapa sitä kunnon tötsyissä edes jaksaisi kovin riehua...
>
>Kannabiksen karsinogeeniset aineet voidaan muuten tietääkseni karsia
>pois vesibongin avulla.
Tai sitten nauttimalla kannabistuotteet esim. leivonnaisten muodossa. Ja
voihan sitä muhevaa vaikka liuottaa alkoholiin, jolloin korkillinen ko.
ainetta riittää muutamaksi tunniksi vallan mainiosti...
>
>Jari, joka puhuu asiasta (valitettavasti) vain tieteelliseltä
>kannalta. :)
(Myös kokemusperäistä tietoa omaava) Simppa ;)
Janne Anttila
Riitta Schoultz <riitta....@d-works.inet.fi> wrote in message
361E10...@d-works.inet.fi...
>Teletap A. Puolakka wrote:
> Ongelmia on jo nyt, vapauttamista
>> perustellaan juuri sillä, että jo tällä hetkellä olevat
>> ongelmat vähenisivät.
>
>Sitä ei voi tietää kukaan. On helppo heittää moinen perustelu, kun
>tietää, että moinen ei tässä maassa toteudu.
Laillistaminen olisi niin monen vaikutusvaltaisen yhteiskunnan tahon etujen
vastaista, että ainakaan minä en usko että Suomessa tullaan ikinä kannabista
laillistamaan. Toisaalta käyttäjien edut on jo huomioitu seitsemännessä
pykälässä, joten laki on nykyisellään mielestäni onnistunut.
>Kaikki käyttö ei taatusti ole ongelmakäyttöä. Eivät kaikki alkoholin
>käyttäjätkään ole ongelmakäyttäjiä. Mutta ongelmakäyttäjät ovat kaikkea
>muuta kuin onnellisia ihmisiä. Vaikea uskoa että voisi käyttää
>kohtuudella esim. heroiinia. Voin tietysti olla väärässäkin, mutta
>käsitykseni on se, että se vie ihmisen oikeastaan kokonaan.
Esim. monet lääkärit väärinkäyttävät morfiinia. Onko se nyt sitten
kohtuukäyttöä vai ei, ja onko senkaltainen kohtuukäyttö moraalisesti oikein?
>
>> kuten useimmilta niiltä joilta odotetaan pientä muutosta
>> suhtautumisessa huumeisiin
>
>Miksi odotat suhtautumisen muutosta? Ovatko huumeet samalla lailla hieno
>asia kuin demokratia ja ihmisoikeudet?
Tiettyjen maailmanparantajajärjestöjen (kuten myös valtaosan täällä käydystä
keskustelusta) tavoitteena on yksinomaan hälventää huumausaineisiin
liittyviä pelkoja, lisätä käyttäjämäärää ja muuttaa yleistä suhtautumistä
huumeisiin myönteisemmäksi, jotta käyttäjien edut painottuisivat enemmän
poliittisessa päätöksenteossa. Itse ainakin pidän itsestäänselvänä, että
esim. sky:n julkaisut ovat subjektiivisia ja puolueellisia. Niihin ei
tarvitse kenenkään uskoa, eikä suhtautumistaan esim. läheistensä
huumeidenkäyttöön tarvitse muuttaa myönteiseksi, jos ei halua.
Janne
X Masa
>
>> elämäntyylinsä lisää rikollisuutta??? huh huh ...
>> ajatteleppa nyt vähän, kuka tuon elämän tyylin on luonut.
>> sinä, joka "haluat elää puhtaassa ja vapaassa maailmassa" oletkin itse
>> aiheuttanut nämä ongelmat.
>
>En totisesti aio ottaa vastuuta muiden ihmisten valinnoista. Jos joku
>haluaa käyttää huumeita, minun puolestani käyttäköön, en edes kannata
>vankeusrangaistuksia tai muuta. Mutta rahoittakoon harrastuksensa
>jotenkin muuten kuin minun kustannuksellani.
kenen kustannuksella "narkomaanit" tänä päivänä "huumeensa rahoittaa ?
mietippä esim. vakuutusmaksuja. miksihän ne aina vain kallistuvat?
tietenkään huumeet eivät ainut syy ole mutta kuitenkin...
ehkä olisikin parempi ettei yhteiskunta kustantaisi muiden huumeita ja
voisimme ostaa ne itse?
<lainaus eräästä laulusta>
"myymälä varas jää aina kiinni, kun taas vapaana kulkevat ne, jotka
syyllistyvät suuriin rikoksiin..."
</lainaus>
>
>Oletko tosissasi sitä mieltä että huumeiden laillistaminen poistaisi
>kaikki niihin liittyvät kielteiset lieveilmiöt?
>
ei tietenkään.... pelastaako lastenturvaistuin lapsen 100% kuolemalta?
ei, se vaan minimoi tai pienentää vaaraa.
vielä ongelmana ovatkin suomalaiset asenteet. miksihän suomi on
euroopan ainut maa jossa käyttö on laitonta? (vai onko näin?)
täällä ylä-aste ikäinen luulee että kannabista pistetään suoneen ja
siihen kuolee (oma kohtainen kokemus).
aika perverssiä ... mutta niin taisivat luulla huumepoliisitkin
taannoin ja miksei vieläkin ... ;)
>Riitta Schoultz
>D-Works SK Oy
>Harjukatu 5 C 37
>00500 HELSINKI
>
>puh. 09-7740 3715
>fax 09-7740 3723
>
>riitta....@d-works.inet.fi
>http://www.verkkotie.fi/
>Helsingin Sanomien Tieto&Kone
**** Matti ***** macaio...@gnwmail.com *****
**** -Anteeksi yhdys sana virheet- *****
RemembeR VisiT - http://members.xoom.com/macaio
X Masa
Pennanen) wrote:
>Riitta Schoultz <riitta....@d-works.inet.fi> wrote:
>>Kerro sitten minulle mitä ilmiöitä laillistaminen poistaisi ja mitä
>>jättäisi.
>
>Narkomaanien tekema rikollisuus poistuisi lahes kokonaan ja huumeita
>maahantuova jarjestaytynyt rikollisuus poistuisi kokonaan ja samalla sen
>liitannaisongelmat (kuten mafian vakivalta -- nykyinen kieltolaki tukee
>valtavilla summilla esim. venajan/eestin mafian vakivaltaista
>toimintaa). Huumeiden aiheuttamat terveysongelmat vahenisivat
>radikaalisti kun aineet olisivat puhtaita ja annokset tiedossa, mika
>vahentaisi esim. yliannostuksia. Kieltolain yllapitamiseen tuhlatut
>resurssit (poliisit, vankilat, oikeuslaitos) saastettaisiin.
>Kayttajat eivat olisi rikollisia, mika vahentaisi "kielletyn
>hedelman" hohtoa, kayttoon liittyvaa paranoiaa, kayttajien
>eristaytymista ja arkailua omgelmista kertomisessa ja lisaisi tuntuvasti
>yleista lain kunnioitusta. Alkoholin vaihtaminen esim. kannabikseen
>vahentaisi terveysongelmia ja lisaisi tyokykya. Huumeiden kayttajien
>lisaantynyt tyokyky (esim. heroinisti voisi kayda toissa varastamisen
>sijaan) olisi hyva kansantaloudelle.
>
>Ongelmista jaisi puhtaiden huumeiden aiheuttamat terveysongelmat, jotka
>olisivat nykyisia likaisten ja epamaaraisten huumeiden terveyshaittoja
>vahaisemmat.
>
>Petrus
>--
>Petrus....@helsinki.fi * Everything is perfect forever
mitäpä tähän lisäämään muuta kuin että rauhaaa ..... ;)
Henri Hansen
: Naita juttuja kun seuraa, niin ei voi muuta kuin ihmetella
: ns. 'kayttajien' huutavaa tarvetta perustella huumeiden kayttoaan.
Joo. Samaa olen minäkin ihmetellyt. Mutta vielä enemmän minä ihmettelen
sitä, kun nähdään "käyttäjiä" joka paikassa. "Näe rikka toisen silmässä"
ja niin edespäin.
: Joka ikisessa viestissa on mita ihmeellisempia sepustuksia siita,
: kuinka joku ihmeaine on tehnyt elaman paremmaksi. Tyyliin
: "otin eilen xxxx:aa, oli helvetin hauskaa" ja sitten seuraava
: horho heti kohta on kyselemassa etta "mista xxxx:aa saa ja mika
: on sen vaikuttava aine ?". Tama menee multa yli hilseen.
Niin menee mullakin. En ymmärrä, miksi tiedon pitää levitä tällä tavalla.
Tero Markus Ronkko
>Mihin tämän väitteen perustat? Minun mielestäni terveydestään
>kiinnostunut ihminen välttää kaikkia nautintoaineita. Huumeilla on
>runsaasti elimistöä vahingoittavia
Tuo on varsin totta. Sen sijaan on myös totta että nykyaikainen
terveydestään huolta pitävä ihminen pitää huolta vain FYYSISESTÄ
terveydestään. Henkisellä terveydellähän ei ole mitään merkitystä.
Lääkkeitähän saa lääkäreiltä jne. Siis jos kuula alkaa jumittamaan kun
normaali päivärutiini ahdistaa, voihan siihen kiskoa jotain nappia aina
kun tuntuu. Samalla kannattaisi alkaa välttää ainakin seuraavia tuotteita:
valkoinen sokeri, rasvat(kaikki), kasvikset (voi olla torjunta-aine
jäämiä), ehdottomasti punainen liha, luultavasti kala (raskasmetalleja) ja
kai samaan syssyyn voidaan laittaa vesikin, siellä voi lurkkia basiliskoja
ja kalat pissii siihen.
<Happyrave mode>
---
Tuona vuonna synnyin uudelleen, ja huolimatta siitä, että ihminen syntyy
uudestaan, hänen elämänsä jää kirjoittamattoman lehden kaltaiseksi
olemassaolon kirjaan.
Mr. Lauri Kero
wrote:
>Joka ikisessa viestissa on mita ihmeellisempia sepustuksia siita,
>kuinka joku ihmeaine on tehnyt elaman paremmaksi. Tyyliin
>"otin eilen xxxx:aa, oli helvetin hauskaa" ja sitten seuraava
>horho heti kohta on kyselemassa etta "mista xxxx:aa saa ja mika
>on sen vaikuttava aine ?". Tama menee multa yli hilseen.
Tätenpä postaan nyt viestin jossa kerron etten 'huumeita' käytä,
mutta olen silti tiettyjen aineiden vapauttamisen kannalla. Kannabiksen
sen takia kun olen empiirisesti saanut selville etteí kyseessä ole
mikään erityisen jumalaista oloa tuottava tai vaarallinen aine.
(Varsinkin jos verrataan taas tylsästi alkoholijuomiin.
'Tautologisoituminen' :)).Tästä seurauksena ei oikein viitsisi uskoa
mihinkään ns. huumevalistukseen.
Ja onhan noita ainehia jotka vois vapauttaa. LSD ja gamma nyt
ainakin, muista en juurikaan tiedä. Kyllä minusta muutamat briljantit
herrat täällä perustelevat aika perkeleen hyvin tiettyjen aineiden
vaarattomuuden, tiettyjen vaarallisuuden, ja miksi tietyt pitäisi
vapauttaa. Käsittääkseni siellä Hollannissa menee ihan hyvin vaikka
siellä hassisnarkkarit kekkuloivatkin.
Puzzle: figure out the Xtra character in my email address
Mr. Lauri Kero
on my speed-boosted LSD-heroine-cocaine-cannabis-vodka trip, on Fri, 09
Oct 1998 14:07:32 +0200, when I noticed Riitta Schoultz
<riitta....@d-works.inet.fi> had written something like this:
>Petrus Pennanen wrote:
>Summa summarum: kaikki huumeista aiheutuvat ongelmat johtuvatkin siitä,
>että yhteiskunta mieltää ne uhaksi eikä mahdollisuudeksi. Loistavaa.
>Yhteiskunta on siis tässäkin asiassa täysin väärässä.
No täysin ja täysin, mutta ei kannata aliarvioida massojen kykyä
olla väärässä. Avaapa radio ja jopas tulee luokantonta
idioottimusiikkia, ja seuraava biisi kanssa. Samat biisit löytyvät
levyiltä jotka täyttävät ns. listat. Kukaan ei voi väittää että tämä
olisi minun mielipiteeni, että enemmistön suosima musiikki on täysin
ala-arvoista, vaan se on absooluuttinen tosiasia. (Jep, vain yksi
esimerkki mutta tulipahan naputeltua kun on lähellä sydäntä)
Mutta oikeastaan halusin postata koska kiinnitin huomiota että
viesti jota siteerasin oli osaltasi lähes kokonaan pelkkää vittuilua ja
päänaukomista. Etkö voisi hiukan kunnioittaa toista ja keskustella vähän
niinkuin aikuiset (muttei niin tylsästi ja kaikkitietävästi :)).
Piis, enkä tarkoita herneitä. Muutenkaan rentoutuminen ei ole
pahaksi kelleen -- rentona sattuukin vähemmän.
Mr. Lauri Kero
<riitta....@d-works.inet.fi> wrote:
>Sitä ei voi tietää kukaan. On helppo heittää moinen perustelu, kun
>tietää, että moinen ei tässä maassa toteudu.
Kyllä tapahtuu.
>> Tällä hetkellä tuo raha liikkuu ainoastaan rikollisten
>> käsissä.
>Totta, mutta en silti usko että huumerahoja tuominen osaksi valtion
>budjettia olisi "moraalisesti" oikea ratkaisu.
Huumerahoja ne ovat viinarahatkin.
>Vaikea uskoa että voisi käyttää
>kohtuudella esim. heroiinia. Voin tietysti olla väärässäkin, mutta
>käsitykseni on se, että se vie ihmisen oikeastaan kokonaan.
"Vaikea uskoa että voisi käyttää kohtuudella esim. kannabista.
Voin tietysti olla väärässäkin, mutta käsitykseni on se, että se vie
ihmisen oikeastaan kokonaan."
Jokuhan taisi jo väittää että tupakkaan jäisi pahemmin kiinnin
kuin heroiiniin. Harmi vain että ainoa keino varmistua on kokeilla
empiirisesti. Mene tiedä. (Tjaa, justhan pari viikkoa sitten baarin
vessassa joku kehui päässeensä heroiinikoukustaan. Yksilöllistähän se
toki on)
Mutta jotaihan tässä nyt olisi jumalata pian tehtävä kun
huumeongelma vain pahenee. Ei siinä kiellot auta, sehän on nähty. Tjaa,
huumeidenkäyttöpakkoa voisi kokeilla, ja ihmisethän ryntäisivät
sotahuudot huulillaan vieroitukseen kun siinä on se kielletyn hedelmän
maku.
Mr. Lauri Kero
<riitta....@d-works.inet.fi> wrote:
>Ajatus on minusta aivan käsittämätön, mutta luultavasti kysymys on
>omasta rajoittuneisuudestani, kun en ole ikinä kokeillut enkä tuntenut
>edes tarvetta kokeilla.
Kuuluuko Riitta (hieno sukunimi muuten :)) vähemmistöön? Arvaan
että kyllä, mutta onko näin? (Siis vähemmistöön jota ei kiinnosta
kokeilut)
>> useimmat huumeidenkäyttäjät ovat nykyisinkin kiinnostuneita omasta
>> terveydestään ja nauttivat huumeita harkiten.
>Mihin tämän väitteen perustat? Minun mielestäni terveydestään
>kiinnostunut ihminen välttää kaikkia nautintoaineita.
Tarkoitti varmaan että siinä määrin kiinnostunut ettei nyt mitä
tahansa suuhunsa laita, contra kaikkien näköpiirissä olevien aineiden
mahdollisimman pikainen sisäistäminen ruumiaukkojen -- luonnollisten tai
keinotekoisten -- kautta. Siis varmistumatta ensin siitä mitä nämä
aineet ovat.
>Huumeilla on runsaasti elimistöä vahingoittavia
Vallankumouksellinen tapa kommunikoida. Saamme itse keksiä
lauseen lopun :)
>Päihteitä käyttävä ihminen sairastuttaa koko lähiympäristönsä. Tämän
>tiedän omasta kokemuksesta. Tosin en minä kannata rangaistuksia
>huumeiden käytöstä. Minusta se on jokaisen oma asia.
Noh, taas on päihteet samassa nipussa.
>Mihin tämä väite perustuu? Vaikka tämä olisi tottakin, mitä vahvasti
>epäilen, se ei silti oikeuta yhtäkään ammattiryhmää työskentelemään
>päihteiden vaikutuksen alaisena. Millaista työtä narkomaani voisi tehdä?
Laittaa kertakäyttömukeja pahvilaatikkoon, lajitella jätteitä,
siivota puistoa, koota huonekaluja, jne.
>Aika moni ammatti karsiutuisi pois pelkästään vastuukysymysten osalta.
Mutta mahdollisuuksia jää silti. Luultavasti rutosti.
En kyllä tiedä miksi narkomaani (mikä se on?) haluaisi töissä
käydä, mutta kyllä epätoivoiselle aina työtä luulisi löytyvän.
Liukuhihnoilla on varmasti vähän kaikenlaista pikku puuhaa joka ei vaadi
kummoisia ruumiin- ja sielunvoimia. Luultavasti tämä rikkinäinen yksilö
ei kuitenkaan pystyisi tekemään niin pitkää päivää kuin me terveet ja
puhtaanvalkoisen nimbuksen omaavat adoniit, mutta kai byrokratia
jotenkin antaa periksi jotta narkkari saa tyydyttää työntarpeensa.
Loppuispa sairasloma niin pääsis takasin töihin!
>En voisi esimerkiksi kuvitella narkomaania lastentarhanopettajana,
>poliisina, pankkitoimihenkilönä, bussikuskina jne.
Et voi kuvitella narkkaria poliisina? Jopas sattui, katsos kun
en minäkään. :)
>Tarvitseeko kaikki hyväksyä? Pitääkö kaiken olla sallittua?
>Kun osa ihmisistä haluaa käyttää huumeita, pitääkö yhteiskunnan hyväksyä
>se?
Tota, kyllä. :)
>Mahdollisesti. Kukaan ei ole vielä toistaiseksi pystynyt perustelemaan
>huumeiden laillistamista niin, että olisin tuntenut tarvetta muuttaa
>käsityksiäni.
Ihmettelen usein kuinka ihmiset voivat olla sitä mieltä että
kannabis ei saisi olla laillista.
"Huume"ongelma vallitsee. Eli tuossa ylläkin puhutaan "huumeiden
laillistamisesta." On se nyt jo iso perkele kun ei tehdä selväksi mistä
aineista puhutaan. Sokerillahan saa pään sekaisin ja itse olen siihen
aika pahasti koukussa. Lähdenkin tästä rötöstelemään jotta voin
rahoittaa kaakaonjuontini. Tsau.
Mr. Lauri Kero
wrote:
>Eikö laissa ole seitsemäs pykälä, jonka mukaan tavallisia käyttäjiä ei
>rangaista. Muutenkin poliisi tuntuu jättävän käyttäjät rauhaan, jos käyttöön
>ei liity raskauttavia asianhaaroja.
Minä olen elänyt käsityksessä (mistähän sekin on tullut) että
seitsemäs pykälä näkyy arjessa suurinpiirtein niin että jos kyttä ei ole
saanut eilen niin olet ongelmissa, mutta jos on saanut niin hyvät
päivänjatkot vaan. (Anteeksi humorisointi)
Mr. Lauri Kero
<riitta....@d-works.inet.fi> wrote:
>En. Oli vähän turhan kategorisesti ilmaistu. Mutta monissa asioissa on
>kyllä lähes pelkästään kielteisiä tai myönteisiä puolia. Minun
>mielestäni.
Ei tällainen ajattelutapa kyllä ole minusta ihmiselle ominainen.
Miten *kykenet* väittämään ettei yinissä ole aina vähän yangia?
Tupakkakin, myrkkähän se on, mutta parantaa lyhytkestoista mustia,
kuulin.
>riitta
Paljon parempi signature. Harmi vaan että ehdit jo parikymmentä
kertaa julkaista osoitteesi täällä. Nyt nettinarkkarihippisivarit
tulevat ehkä murtautumaan kotiisi. Onneksi ovat *huumeilla* pilanneet
aivonsa niin etteivät näe todennäköisyyttä että kotonasi on tietokone --
silloinhan ne tulisivat varmasti. Tietokoneista saa paljon rahaa, mutta
voih, rahalla saa niin vähän huumeita. :)
X Masa
<jean...@cc.hut.fi> wrote:
>
>Petrus Pennanen <ppen...@cc.helsinki.fi> wrote in message
>6vkq5k$e...@vesuri.Helsinki.FI...
>>Riitta Schoultz <riitta....@d-works.inet.fi> wrote:
>>>Kerro sitten minulle mitä ilmiöitä laillistaminen poistaisi ja mitä
>>>jättäisi.
>>
>>Narkomaanien tekema rikollisuus poistuisi lahes kokonaan ja huumeita
>>maahantuova jarjestaytynyt rikollisuus poistuisi kokonaan ja samalla sen
>>liitannaisongelmat (kuten mafian vakivalta -- nykyinen kieltolaki tukee
>>valtavilla summilla esim. venajan/eestin mafian vakivaltaista
>>toimintaa).
>
>Eikö keskustelua ole käyty lähinnä kannabiksen laillistamisesta, ei
>heroiinin ym. oikeiden huumeiden. Ei kannabis niin kallista ole että sen
>käyttö lisäisi rikollisuutta.
>
ei niin mutta muut "huumeet" sitten lisäävät ....
ja käsittääkseni keskustelu oli juuri "huumeISTA" mitä se sitten
tarkoittaakin....
>>Huumeiden aiheuttamat terveysongelmat vahenisivat
>>radikaalisti kun aineet olisivat puhtaita ja annokset tiedossa, mika
>>vahentaisi esim. yliannostuksia.
>
>Edelleenkin tuon ymmärtäisi, jos kyse olisi heroiinin laillistamisesta
>(esim. apteekkeihin tuomisen muodossa), mutta tuskimpa kotona kasvatettu
>hamppu on epäpuhdasta tai sen tarkoilla annostuksilla merkitystä.
>
>>Kieltolain yllapitamiseen tuhlatut
>>resurssit (poliisit, vankilat, oikeuslaitos) saastettaisiin.
>
>Eikö laissa ole seitsemäs pykälä, jonka mukaan tavallisia käyttäjiä ei
>rangaista. Muutenkin poliisi tuntuu jättävän käyttäjät rauhaan, jos käyttöön
>ei liity raskauttavia asianhaaroja.
>
no onko tuota pykälää sitten noudatettu PÄÄsääntöisesti? tilanne kun
tahtoo olla se, että aina uuteen kaupunkiin mentäessä täytyy käydä
poliisilaitoksesta kysymässä alueen "viralllinen kanta".
>>Kayttajat eivat olisi rikollisia, mika vahentaisi "kielletyn
>>hedelman" hohtoa, kayttoon liittyvaa paranoiaa, kayttajien
>>eristaytymista ja arkailua omgelmista kertomisessa ja lisaisi tuntuvasti
>>yleista lain kunnioitusta.
>
>Samalla laillistaminen lisäisi tuntuvasti ko. aineen käyttöä, ja se taas
>kuormittaisi yhteiskuntaa mm. lisääntyneen onnettomuusriskin (esim.
>liikenneturvallisuus) ja kansanterveysongelmien (mm. keuhkosyöpä) muodossa.
>
Millä perusteella se lisäisi? mielestäni se voisi jopa vähentää
pitkällä aika välillä. "huumeet" eivät olisi enää tabu, vaan normaalia
elämää, eikä niistä tarvitsisi supista nurkissa.
tänäpäivänäkin meillä on apteekissa täysin "huumeita" vastaavia
aineita eikä käsittääkseni tästä ole suurempaa riesaa...
>
>>Alkoholin vaihtaminen esim. kannabikseen
>>vahentaisi terveysongelmia ja lisaisi tyokykya.
>
>Todennäköisemmin ihmiset alkavat käyttää alkoholia ja kannabista sekaisin,
>ja se taas tuntuvasti lisäisi terveysongelmia ja vähentäisi työkykyä.
>
ja taas perusteluja?
omien kokemuksien perusteella yhteys käyttö VÄHENTÄISI alkoholin
käyttöä joka olisi VAIN hyvä asia.
tappelut, agressiivisuus, "räkäkännit", krapula on niitä kuvottavimpia
asioita mitä pilven käyttäjä tietää.
siitä ei tietenkään alkon väki tykkäisi elleivät saisi Maria
hyllyillensä.
>>Huumeiden kayttajien
>>lisaantynyt tyokyky (esim. heroinisti voisi kayda toissa varastamisen
>>sijaan) olisi hyva kansantaloudelle.
>
>Tuossa kyllä olen samaa mieltä, heroinistien hankalalle elämäntilanteelle
>pitäisi tehdä jotakin. Mutta edelleenkään en ymmärrä, miksi kannabis pitäisi
>laillistaa.
>
miksi ei pitäisi ? ~80% huumepoliisin pidätyksistä koskee juuri
kannabista. aika typerää vai mitä? paljonko yhteiskunta säästäisi ja
paljonko TIENAISI laillistamalla tämän?
lisäksi nykyisillä asenteilla leimaudut heti räkäiseksi Trainspotting
hahmoksi niiden ihmisten rinnalla jotka eivät sinua tunne hyvin.
>>Ongelmista jaisi puhtaiden huumeiden aiheuttamat terveysongelmat, jotka
>>olisivat nykyisia likaisten ja epamaaraisten huumeiden terveyshaittoja
>>vahaisemmat.
>
>Oletko muuten ottanut huomioon sitä, että valtaosa ihmisistä ei pidä siitä,
>että heidän läheisensä (vanhemmat, sisarukset, ystävät jne) ovat kaiken
>aikaa humalassa tai muiden päihteiden vaikutuksessa.
>Pahin kannabiksen laillistamisesta seuraava ongelma on pilvi-idioottien
>määrän kasvu.
>
ei varmastikaan pidä. suuri osa ihmisistä ei myöskään pidä siitä että
läheiset joutuvat tuomituksi tästä harrastuksesta.
sinulla on myös asenneongelma: on/off kytkin.
poltan pilveä -> olen koko ajan pilvessä (24h)
juon kahvia -> povarissa on siis kokoajan termari josta saa hörpättyä.
oletko ajatellut että pilveä voi polttaa esim viikonloppuisi alkoholin
kanssa tai vaikka ilman. jotkut taas polttavat kaksi kertaa viikossa
esim keskiviikkona ja perjantaina.
niin,,, käyttö = ongelmakäyttö ?
>Janne
>
>
**** Matti ***** macaio...@gnwmail.com *****
* RemembeR VisiT - http://members.xoom.com/macaio *
X Masa
wrote:
>Naita juttuja kun seuraa, niin ei voi muuta kuin ihmetella
>ns. 'kayttajien' huutavaa tarvetta perustella huumeiden kayttoaan.
>Joka ikisessa viestissa on mita ihmeellisempia sepustuksia siita,
>kuinka joku ihmeaine on tehnyt elaman paremmaksi. Tyyliin
>"otin eilen xxxx:aa, oli helvetin hauskaa" ja sitten seuraava
>horho heti kohta on kyselemassa etta "mista xxxx:aa saa ja mika
>on sen vaikuttava aine ?". Tama menee multa yli hilseen.
>
>Terv. Tuomo P.
Naita juttuja kun seuraa, niin ei voi muuta kuin ihmetella
ns. 'vastustajien' huutavaa tarvetta perustella huumeiden
kieltoalakia.
Joka ikisessa viestissa on mita ihmeellisempia sepustuksia siita,
kuinka joku ihmeaine on vaarallinen ja tehnyt elaman helvetiksi,
tyyliin "joku otti eilen xxxx:aa, nyt on koukussa" ja sitten seuraava
vastustaja heti kohta on kyselemassa etta "montako on jo kuollut
aineeseen ?". Tama menee multa yli hilseen.
Terv. Masa
Mikko Saarelainen
> Jokuhan taisi jo väittää että tupakkaan jäisi pahemmin kiinnin
> kuin heroiiniin.
Addiktiopotentiaali on tupakalla ja heroiinilla suunnilleen yhtä suuri.
Tuohon tietoon olen törmännyt myös virallisessa terveysvalistuksessa,
taisi olla joku tupakoinnin vaaroista kertova lehdykkä, mitä jaellaan
mm. terveyskeskuksissa.
Sampo Y
>siellä hassisnarkkarit kekkuloivatkin.
Meneekö? Mua on meinaa udelluttanut, että mitä siitäkin seuraisi jos
kannabis laillistettaisiin Suomessa. Jos tuota lähden miettimään
henkilökohtaisesta perspektiivistä, niin en usko, että laillistaminen olisi
hyvä asia. Tämä laiton, mutta melko helppo, kannabiksen hankkiminen on
mielestäni melko oivallinen menetelmä. Liian helppoa sen ei pidä olla eli
miten Hollannissa, näkyykö sielä mitään selviä haittoja, jotka johtuvat
kannabiksen laillisuudesta?
sampo
tony jansson
>
>http://www.jyu.fi/~np/opinions/huumehemmot2.html
>
>jonkun Riitta-henkisen kirjoittama??
miten ihmiset voivat olla noin sairaita että kehittävät aivan
päätöntä propagandaa?
tuolla ei ole mitään tekemistä oppimisen, koulunkäynnin,
eikä todellakaan minkään muunkaan kanssa. minulla
itseasiassa on koulu sujunut paljon paremmin vaikka
on kuinka aktiivista käyttöä.
pakkohan ihmisiä on 'valistaa'.
Janne Anttila
X Masa <macaio...@gnwmail.com> wrote in message
361f5b03...@news.uwasa.fi...
>>Eikö keskustelua ole käyty lähinnä kannabiksen laillistamisesta, ei
>>heroiinin ym. oikeiden huumeiden. Ei kannabis niin kallista ole että sen
>>käyttö lisäisi rikollisuutta.
>>
>
>ei niin mutta muut "huumeet" sitten lisäävät ....
>ja käsittääkseni keskustelu oli juuri "huumeISTA" mitä se sitten
>tarkoittaakin....
Aivan. Yllä on näkyvissä on yksi argumentti huumeiden laillistamisen
puolesta, jota kuitenkaan ei voi soveltaa kannabiskysymykseen siten että
sitä voisi pitää erityisen painavana (kuten ei monia muitakaan argumentteja,
joita laillistamisen kannattajat yleensä esittävät).
Itse näkisin, että tärkeimmät laillistamisesta seuraavat edut ovat
nimenomaan käyttäjien etuja, esim. saatavuuden paraneminen,
kannabiskulttuurin monimuotoisuuden kehittäminen jne (ja lisäksi tietenkin
poliisipelon vähentyminen, tosin en pidä sitä kovin merkittävänä asiana
edellä mainittuihin verrattuna).
>>>Kieltolain yllapitamiseen tuhlatut
>>>resurssit (poliisit, vankilat, oikeuslaitos) saastettaisiin.
>>
>>Eikö laissa ole seitsemäs pykälä, jonka mukaan tavallisia käyttäjiä ei
>>rangaista. Muutenkin poliisi tuntuu jättävän käyttäjät rauhaan, jos
käyttöön
>>ei liity raskauttavia asianhaaroja.
>>
>
>no onko tuota pykälää sitten noudatettu PÄÄsääntöisesti? tilanne kun
>tahtoo olla se, että aina uuteen kaupunkiin mentäessä täytyy käydä
>poliisilaitoksesta kysymässä alueen "viralllinen kanta".
Pykälää on noudatettu, ja sen tärkein tavoite (eli huumeiden torjuntaan
turhaan käytettyjen resurssien vähentäminen) on hyvin toteutunut. Samalla
huumeiden käyttö on pysynyt aisoissa.
>>Samalla laillistaminen lisäisi tuntuvasti ko. aineen käyttöä, ja se taas
>>kuormittaisi yhteiskuntaa mm. lisääntyneen onnettomuusriskin (esim.
>>liikenneturvallisuus) ja kansanterveysongelmien (mm. keuhkosyöpä)
muodossa.
>>
>
>Millä perusteella se lisäisi? mielestäni se voisi jopa vähentää
>pitkällä aika välillä. "huumeet" eivät olisi enää tabu, vaan normaalia
>elämää, eikä niistä tarvitsisi supista nurkissa.
>tänäpäivänäkin meillä on apteekissa täysin "huumeita" vastaavia
>aineita eikä käsittääkseni tästä ole suurempaa riesaa...
Lääkkeiden väärinkäyttö ja alkoholin ja lääkkeiden sekakäyttö ovat
merkittäviä kansanterveydellisiä ongelmia.
Kannabiksen käyttöä on mitattu mm. Hollannissa, jossa se laillistettiin
reilut 20 vuotta sitten. Tuloksista on puhuttu mm. New Scientistin
alkuvuoden numerossa.
Ennen laillistamista mittauksia tehtiin ainoastaan Amsterdamissa, koska
huumeongelma oli siellä kaikkein pahin, muualla maassa käyttöä ei ollut
juuri ollenkaan. Nykyään tilanne on se, että käyttö Amsterdamissa on noussut
n. 3%:sta 15%:iin, ja koko maan laajuisesti mitättömän vähäisestä 6%:iin.
Eli noin 5-kertaistunut.
Suomessa laillistamisella ja yleisellä ilmapiirin muuttumisella
kannabismyönteiseksi olisi todennäköisesti vieläkin pahemmat seuraukset,
koska esim. alkoholin käyttötottumukset osoittavat varsin yleistä
välinpitämättömyyttä ja ajattelemattomuutta päihteiden käytössä. (Huom. en
väitä kannabiksen käytön olevan yhtä järjetöntä kuin alkoholin, väitän vain
että laillistamisen seuraukset olisivat Suomessa pahempia kuin Hollannissa.)
>>>Alkoholin vaihtaminen esim. kannabikseen
>>>vahentaisi terveysongelmia ja lisaisi tyokykya.
>>
>>Todennäköisemmin ihmiset alkavat käyttää alkoholia ja kannabista sekaisin,
>>ja se taas tuntuvasti lisäisi terveysongelmia ja vähentäisi työkykyä.
>>
>
>ja taas perusteluja?
Esim. keskioluen tuomista kauppoihin perusteltiin aikanaan sillä, että se
vähentäisi väkevien juomien käyttöä. Vaan miten siinä kävikään?
Lisäksi esimerkkinä on taas kerran Hollanti, jossa alkoholin ja huumeiden
käyttö ei ole vähentynyt, vaan kasvanut kannabiksen käyttö on tullut
edellisten lisukkeeksi.
>lisäksi nykyisillä asenteilla leimaudut heti räkäiseksi Trainspotting
>hahmoksi niiden ihmisten rinnalla jotka eivät sinua tunne hyvin.
>sinulla on myös asenneongelma: on/off kytkin.
>poltan pilveä -> olen koko ajan pilvessä (24h)
>juon kahvia -> povarissa on siis kokoajan termari josta saa hörpättyä.
Voisitko selittää tarkemmin, missä olen tuommoista väittänyt? Vai onko tuo
nyt sitä paljon puhuttua kärjistämistä ja leimaamista, jonka ilmeneminen on
aina merkki siitä että asiallisesta ja järkevästä keskustelusta ei kannata
enää haaveilla.
Toisaalta tuon kyllä ymmärtää sellaisen ihmisen kohdalla, joka on aina
kuunnellut radiosta radiomafian listahittejä, käyttänyt microsoftin
käyttöjärjestelmiä, käynyt armeijan jne jne, ja nyt kun eteen tulee
ensimmäinen sellainen tilanne, jossa oma etu poikkeaa yleisestä käytännöstä
(eli mainstream-huume onkin järjettömästi alkoholi eikä kannabis), siihen ei
osata suhtautua rauhallisesti.
Olen minäkin kokeillut kannabista ja aikanaan kannattanut sen laillistamista
ja pohtinut ko. kysymystä monta kertaa. Nykyään vain käsitykseni on
sellainen, että täysi laillistaminen ei olisi yhteiskunnan edun mukaista.
(Samalla tavoin ei olisi yhteiskunnan edun mukaista sekään että radiossa
soisi ainoastaan fax-levymerkin musiikki.) Onko sinun niin vaikea ymmärtää
tätä, vai oletko edelleen sitä mieltä että kaikki kannabiskysymystä vähänkin
pohtineet päätyvät automaattisesti laillistamisen kannalle ja lopuilla on
asenneongelma. (yhtä hyvin voisi väittää, että kaikki Jumalan olemassaoloa
pohtineet ovat aina uskovaisia.)
Kertoisin tähän loppuun vielä yhden tosiseikan: Suomen huumausainepolitiikka
perustuu huumausainetoimikunnan tekemään päätösanalyysiin ja lakiesitykseen,
jonka eduskunta on ainoastaan hyväksynyt. Sen sijaan esim. Hollannissa
laillistamispäätös oli puhtaasti poliittinen, ei rationaalinen.
Janne
Janne Anttila
>>heroiinin ym. oikeiden huumeiden. Ei kannabis niin kallista ole että sen
>>käyttö lisäisi rikollisuutta.
>>
>
>ei niin mutta muut "huumeet" sitten lisäävät ....
>ja käsittääkseni keskustelu oli juuri "huumeISTA" mitä se sitten
>tarkoittaakin....
Aivan. Yllä on näkyvissä on yksi argumentti huumeiden laillistamisen
puolesta, jota kuitenkaan ei voi soveltaa kannabiskysymykseen siten että
sitä voisi pitää erityisen painavana (kuten ei monia muitakaan argumentteja,
joita laillistamisen kannattajat yleensä esittävät).
Itse näkisin, että tärkeimmät laillistamisesta seuraavat edut ovat
nimenomaan käyttäjien etuja, esim. saatavuuden paraneminen,
kannabiskulttuurin monimuotoisuuden kehittäminen jne (ja lisäksi tietenkin
poliisipelon vähentyminen, tosin en pidä sitä kovin merkittävänä asiana
edellä mainittuihin verrattuna).
>>>Kieltolain yllapitamiseen tuhlatut
>>>resurssit (poliisit, vankilat, oikeuslaitos) saastettaisiin.
>>
>>Eikö laissa ole seitsemäs pykälä, jonka mukaan tavallisia käyttäjiä ei
>>rangaista. Muutenkin poliisi tuntuu jättävän käyttäjät rauhaan, jos
käyttöön
>>ei liity raskauttavia asianhaaroja.
>>
>
>no onko tuota pykälää sitten noudatettu PÄÄsääntöisesti? tilanne kun
>tahtoo olla se, että aina uuteen kaupunkiin mentäessä täytyy käydä
>poliisilaitoksesta kysymässä alueen "viralllinen kanta".
Pykälää on noudatettu, ja sen tärkein tavoite (eli huumeiden torjuntaan
turhaan käytettyjen resurssien vähentäminen) on hyvin toteutunut. Samalla
huumeiden käyttö on pysynyt aisoissa.
>>Samalla laillistaminen lisäisi tuntuvasti ko. aineen käyttöä, ja se taas
>>kuormittaisi yhteiskuntaa mm. lisääntyneen onnettomuusriskin (esim.
>>liikenneturvallisuus) ja kansanterveysongelmien (mm. keuhkosyöpä)
muodossa.
>>
>
>Millä perusteella se lisäisi? mielestäni se voisi jopa vähentää
>pitkällä aika välillä. "huumeet" eivät olisi enää tabu, vaan normaalia
>elämää, eikä niistä tarvitsisi supista nurkissa.
>tänäpäivänäkin meillä on apteekissa täysin "huumeita" vastaavia
>aineita eikä käsittääkseni tästä ole suurempaa riesaa...
Lääkkeiden väärinkäyttö ja alkoholin ja lääkkeiden sekakäyttö ovat
merkittäviä kansanterveydellisiä ongelmia.
Kannabiksen käyttöä on mitattu mm. Hollannissa, jossa se laillistettiin
reilut 20 vuotta sitten. Tuloksista on puhuttu mm. New Scientistin
alkuvuoden numerossa.
Ennen laillistamista mittauksia tehtiin ainoastaan Amsterdamissa, koska
huumeongelma oli siellä kaikkein pahin, muualla maassa käyttöä ei ollut
juuri ollenkaan. Nykyään tilanne on se, että käyttö Amsterdamissa on noussut
n. 3%:sta 15%:iin, ja koko maan laajuisesti mitättömän vähäisestä 6%:iin.
Eli noin 5-kertaistunut.
Suomessa laillistamisella ja yleisellä ilmapiirin muuttumisella
kannabismyönteiseksi olisi todennäköisesti vieläkin pahemmat seuraukset,
koska esim. alkoholin käyttötottumukset osoittavat varsin yleistä
välinpitämättömyyttä ja ajattelemattomuutta päihteiden käytössä. (Huom. en
väitä kannabiksen käytön olevan yhtä järjetöntä kuin alkoholin, väitän vain
että laillistamisen seuraukset olisivat Suomessa pahempia kuin Hollannissa.)
>>>Alkoholin vaihtaminen esim. kannabikseen
>>>vahentaisi terveysongelmia ja lisaisi tyokykya.
>>
>>Todennäköisemmin ihmiset alkavat käyttää alkoholia ja kannabista sekaisin,
>>ja se taas tuntuvasti lisäisi terveysongelmia ja vähentäisi työkykyä.
>>
>
>ja taas perusteluja?
Esim. keskioluen tuomista kauppoihin perusteltiin aikanaan sillä, että se
vähentäisi väkevien juomien käyttöä. Vaan miten siinä kävikään?
Lisäksi esimerkkinä on taas kerran Hollanti, jossa alkoholin ja huumeiden
käyttö ei ole vähentynyt, vaan kasvanut kannabiksen käyttö on tullut
edellisten lisukkeeksi.
>lisäksi nykyisillä asenteilla leimaudut heti räkäiseksi Trainspotting
>hahmoksi niiden ihmisten rinnalla jotka eivät sinua tunne hyvin.
>sinulla on myös asenneongelma: on/off kytkin.
>poltan pilveä -> olen koko ajan pilvessä (24h)
>juon kahvia -> povarissa on siis kokoajan termari josta saa hörpättyä.
Voisitko selittää tarkemmin, missä olen tuommoista väittänyt? Vai onko tuo
Jeanne Moreau
Simo Sipuli kirjoitti viestissä <6vlo16$eme$1...@learnet.freenet.hut.fi>...
Niin ettäkö kannabiksella oikeutta Suomen sotasankareille? Eikö
kannattaisi vaihtaa jo otsikkoa.
Soom moro! ®
Teletap A. Puolakka
&
& Mihin tämän väitteen perustat? Minun mielestäni terveydestään
& kiinnostunut ihminen välttää kaikkia nautintoaineita.
Reality check, please!
& Mahdollisesti. Kukaan ei ole vielä toistaiseksi pystynyt perustelemaan
& huumeiden laillistamista niin, että olisin tuntenut tarvetta muuttaa
& käsityksiäni.
Mitäpä sitä turhia. Viesteistäsi löytyy taajaan "vaikea uskoa..."
eli kyse on uskostasi. Uskoa ei faktoilla kumota eikä uskovainen
suostu kerettiläistä tekstiä pureksimaan, vain syljeksimään.
--
www.iki.fi/tap
absolute power in
infinite dimensions
Jaakko Raipala
> >>Eikö laissa ole seitsemäs pykälä, jonka mukaan tavallisia käyttäjiä ei
> >>rangaista. Muutenkin poliisi tuntuu jättävän käyttäjät rauhaan, jos
Tässä lakia on ymmärretty väärin. Huumausainelain seitsemäs pykälä
antaa lievin tapauksiin _syyttämättäjättämismahdollisuuden_, eikä se
säätele poliisin toimia mitenkään. Poliisi joskus katsoo käyttöä läpi
sormien, mutta seitsemännellä pykälällä ei ole tähän osaa eikä
arpaa. Tätä mahdollisuutta ei ole otettu huomioon (eli pykälää ei ole
noudatettu), vaan _syyttäjän_ harkintaan tulleissa tapauksissa
käytöstä on yleensä syytetty. Tärkein lakimuutos olisi käytön ja
pienten määrien hallussapidon "virallinen" laillistaminen, niin että
poliisille ja syyttäjille ei jäisi edes laillista mahdollisuutta
käyttäjien ahdistelemiseen.
(Minä en tiedä laeista paljoakaan, joten väärinkäsitykset eivät ole
aivan mahdottomia. Huumausainelaki on kylläkin melko selkeä.)
> Kannabiksen käyttöä on mitattu mm. Hollannissa, jossa se laillistettiin
> reilut 20 vuotta sitten. Tuloksista on puhuttu mm. New Scientistin
> - -
> juuri ollenkaan. Nykyään tilanne on se, että käyttö Amsterdamissa on noussut
> n. 3%:sta 15%:iin, ja koko maan laajuisesti mitättömän vähäisestä 6%:iin.
Mihin muuten prosenttiluku viittaa? Säännöllisesti käyttäviin?
En ole tutustunut kuin pohjoismaita koskeviin tilastoihin, mutta
70-luvun lopulta ja 80-luvun alusta lähtien kannabiksen käyttö on
lisääntynyt muuallakin kuin Hollannissa. (Sitä ennen se olikin
selvässä laskussa yleisempää.)
> Suomessa laillistamisella ja yleisellä ilmapiirin muuttumisella
> kannabismyönteiseksi olisi todennäköisesti vieläkin pahemmat seuraukset,
> koska esim. alkoholin käyttötottumukset osoittavat varsin yleistä
> välinpitämättömyyttä ja ajattelemattomuutta päihteiden käytössä. (Huom. en
En usko, että kannabis sopisi ongelmanaiheuttajaksi suomalaiseen
päihdekulttuuriin. Kannabis ei sovi samanlaiseen "välinpitämättömään
ja ajattelemattomaan" viikonloppukännäämiseen.
> Esim. keskioluen tuomista kauppoihin perusteltiin aikanaan sillä, että se
> vähentäisi väkevien juomien käyttöä. Vaan miten siinä kävikään?
Väkevien juomien käyttö on vähentynyt jatkuvasti kieltolain kumoamisen
jälkeen (lukuunottamatta lyhyttä kumoamisen jälkeistä "juhla-aikaa").
> Lisäksi esimerkkinä on taas kerran Hollanti, jossa alkoholin ja huumeiden
> käyttö ei ole vähentynyt, vaan kasvanut kannabiksen käyttö on tullut
> edellisten lisukkeeksi.
Hollannissa käytetään niin paljon alkoholia, että kannabiksen vaikutus
ei välttämättä näy tilastoissa. Muistaakseni ainakin nuoret käyttävät
enemmän kannabista kuin alkoholia. (Lisäksi myös alkoholin käyttö on
lisääntynyt lähes kaikkialla Euroopassa, joten mahdollista vähenemää
on mahdotonta nähdä _kokonaiskäyttöä_ esittävistä tilastoista.)
> Kertoisin tähän loppuun vielä yhden tosiseikan: Suomen huumausainepolitiikka
> perustuu huumausainetoimikunnan tekemään päätösanalyysiin ja lakiesitykseen,
> jonka eduskunta on ainoastaan hyväksynyt. Sen sijaan esim. Hollannissa
Itse asiassa huumausainetoimikunta on miettinyt laillistamista
useastikin, mutta ajatukset on tyrmätty heti alkuunsa.
Henri Hansen
: Itse näkisin, että tärkeimmät laillistamisesta seuraavat edut ovat
: nimenomaan käyttäjien etuja, esim. saatavuuden paraneminen,
: kannabiskulttuurin monimuotoisuuden kehittäminen jne (ja lisäksi tietenkin
: poliisipelon vähentyminen, tosin en pidä sitä kovin merkittävänä asiana
: edellä mainittuihin verrattuna).
Ainakin minun asemani ei-käyttäjänä paranisi huomattavan paljon, kun
huumeiden vetäjiä ei tarvitsis pelätä. Paranoidisuuteen taipuvaiset hemmot
ovat paljon vaarallisempia.
: Pykälää on noudatettu, ja sen tärkein tavoite (eli huumeiden torjuntaan
: turhaan käytettyjen resurssien vähentäminen) on hyvin toteutunut. Samalla
: huumeiden käyttö on pysynyt aisoissa.
Pyh. huumeiden käyttö on kaikkea muuta kuin aisoissa. Hieman vinoutuneen
otokseni perusteella arvioisin, että noin kolmannes suomalaisista
18-30-vuotiaista käyttää ainakin silloin tällöin "huumeita". "Huumeilla"
tarkoitan nyt _muita_ päihteitä kuin alkoholia. GHB:tä kiskotaan nykyisin
ihan hillittömästi, mutta toisaalta, sehän ei ole huume.
: Suomessa laillistamisella ja yleisellä ilmapiirin muuttumisella
: kannabismyönteiseksi olisi todennäköisesti vieläkin pahemmat seuraukset,
: koska esim. alkoholin käyttötottumukset osoittavat varsin yleistä
: välinpitämättömyyttä ja ajattelemattomuutta päihteiden käytössä. (Huom. en
: väitä kannabiksen käytön olevan yhtä järjetöntä kuin alkoholin, väitän vain
: että laillistamisen seuraukset olisivat Suomessa pahempia kuin Hollannissa.)
Huhhuh, missähän pullossa ihmiset oikein elävät.
: Kertoisin tähän loppuun vielä yhden tosiseikan: Suomen huumausainepolitiikka
: perustuu huumausainetoimikunnan tekemään päätösanalyysiin ja lakiesitykseen,
: jonka eduskunta on ainoastaan hyväksynyt. Sen sijaan esim. Hollannissa
: laillistamispäätös oli puhtaasti poliittinen, ei rationaalinen.
Paskan marjat. Tuon toimikunnan motiivit ovat olleet "moraaliset", joten
päätös kieltolaista on pahimmalla mahdollisella tavalla poliittinen, se on
"ainoa oikea".
Suomessa käytetään huumeita aivan älyttömän paljon, kymmeniä kertoja
enemmän kuin missään tilastoissa näkyy. Avatkaa nyt silmänne hyvät
ihmiset.
Niko Wellingk
>
> >"Virallinen" totuus on t{{ll{:
> >
> >http://www.jyu.fi/~np/opinions/huumehemmot2.html
> >
> >jonkun Riitta-henkisen kirjoittama??
>
>
> miten ihmiset voivat olla noin sairaita ett{ kehitt{v{t aivan
> p{{t|nt{ propagandaa?
Niilon sivuissa on vain se paha puoli ettei koskaan tiedä onko
hän tosissaan. Tuo sivu vaikuttaisi kieli poskella kirjoitetulta
"valistukselta".
--
Niko Wellingk n...@niksula.hut.fi
Kirsi Lindh
> >
> Niin ettäkö kannabiksella oikeutta Suomen sotasankareille? Eikö
> kannattaisi vaihtaa jo otsikkoa.
>
No sillähän nimenomaan! Vähän laatutuotetta Suomen päättäjille,
johan muuttuu meininki humaanimmaksi ja jopa pienryhmät
huomioonottavammaksi :)
-K-
Tim Ollikainen
> otokseni perusteella arvioisin, että noin kolmannes suomalaisista
> 18-30-vuotiaista käyttää ainakin silloin tällöin "huumeita". "Huumeilla"
> tarkoitan nyt _muita_ päihteitä kuin alkoholia. GHB:tä kiskotaan nykyisin
> ihan hillittömästi, mutta toisaalta, sehän ei ole huume.
noo.. kohta on sekin huume.. toisaalta ihmiset ovat aika kekseliaita ravintolisien
suhteen joten eikohan lahiaikoina ole odotettavissa erilaisia laillisia
korvikkeita joiden kieltamisessa menee taas aikansa.. turhauttavaa nahistelua
etenkin kun on kyseessa turvallisten ravintolisa-statuksen omaava aine..
asenteesta vaan paistaa vaahtoaminen kaikkea paihdyttavaa vastaan...
> : Suomessa laillistamisella ja yleisellä ilmapiirin muuttumisella
> : kannabismyönteiseksi olisi todennäköisesti vieläkin pahemmat seuraukset,
> : koska esim. alkoholin käyttötottumukset osoittavat varsin yleistä
> : välinpitämättömyyttä ja ajattelemattomuutta päihteiden käytössä. (Huom. en
> : väitä kannabiksen käytön olevan yhtä järjetöntä kuin alkoholin, väitän vain
> : että laillistamisen seuraukset olisivat Suomessa pahempia kuin Hollannissa.)
>
> Huhhuh, missähän pullossa ihmiset oikein elävät.
sellaisessa taydellisessa pullossa jossa ei koskaan tapahdu mitaan pahaa.. 'niin
eihan minulle voi sattua tuollaista juttua..' .. .. suomessa on ollu niin
suojatut olot etta ihmisilla tuntuu olevan vaikeuksia totutella laajempaan
kuvaan..
> : Kertoisin tähän loppuun vielä yhden tosiseikan: Suomen huumausainepolitiikka
> : perustuu huumausainetoimikunnan tekemään päätösanalyysiin ja lakiesitykseen,
> : jonka eduskunta on ainoastaan hyväksynyt. Sen sijaan esim. Hollannissa
> : laillistamispäätös oli puhtaasti poliittinen, ei rationaalinen.
minusta hollannin paatos kuulostaa enemman rationaaliselle, koska siinahan ajetaan
ihmisten etua, suvaitsevuutta ja pyritaan ehkaisemaan huumeongelmaa..
tama suomen kanta on lahinna tekopyha, malliin asettava.. ei se niin toimi..
sosiaalitadit alkanee vahitellen huomata ettei perhe ole automaattinen
onnenyksikko johon pitaa pyrkia..
> Paskan marjat. Tuon toimikunnan motiivit ovat olleet "moraaliset", joten
> päätös kieltolaista on pahimmalla mahdollisella tavalla poliittinen, se on
> "ainoa oikea".
sita pienen 'eliitin' vaahtoamista.. kavisvat joskus tapaamassa kadulla liikkuvia
ihmisia niin voisitvat yllattya.. jopa positiivisesti..
> Suomessa käytetään huumeita aivan älyttömän paljon, kymmeniä kertoja
> enemmän kuin missään tilastoissa näkyy.
tai jopa enemman.. nakemani tilastot ovat lahinna varovaista arvailua todellisesta
tilanteesta.. sita ei kai kehdata myontaa.. huvittavavaa miten tekopyhia ihmiset
jaksavat olla...
> Avatkaa nyt silmänne hyvät
> ihmiset.
omat silmani ovat jo auki.. ja vihjeena suomalaisille voi todeta etta katsokaapa
eurooppaa..
-tim
Jari Sairanen
wrote:
>Naita juttuja kun seuraa, niin ei voi muuta kuin ihmetella
>ns. 'kayttajien' huutavaa tarvetta perustella huumeiden kayttoaan.
Itse asiassa en usko, että ollakseen tiettyä mieltä asiasta tarvitsee
olla itse siihen tiiviisti kiinnittyneenä. Voinhan minä olla Suomen
Nato-politiikastakin mitä tahansa mieltä, vaikken päätöksiä ole
tekemässäkään.
Siksi siis se, että haluan Suomen valtion siirtyvän 'aikuismaisempaan'
huumepolitiikkaan, ei tee minusta narkkaria.
>Joka ikisessa viestissa on mita ihmeellisempia sepustuksia siita,
>kuinka joku ihmeaine on tehnyt elaman paremmaksi. Tyyliin
>"otin eilen xxxx:aa, oli helvetin hauskaa" ja sitten seuraava
>horho heti kohta on kyselemassa etta "mista xxxx:aa saa ja mika
>on sen vaikuttava aine ?". Tama menee multa yli hilseen.
Itse en ole kyseisiä viestejä havainnut, ja vaikka olisinkin, ne eivät
häiritsisi minua lainkaan. Kannatan lähinnä laajaa sananvapautta, en
sitä että kaikki puhuvat siitä mistä haluan ja niin kuin minä haluan.
Jari.
Jari Sairanen
<riitta....@d-works.inet.fi> wrote:
>tai yhteiskunnan paremmaksi paikaksi olla, elää ja vaikuttaa. Ehkä olen
>ahdasmielinen tiukkapipo, mutta minusta keppanalla saa päänsä ihan
>riittävän sekaisin jos tuntee siihen tarvetta.
Etanoli onkin aivan toista luokkaa huumeena kuin esim.
kannabistuotteet. :) Ei mikään ihme, jos menee pää sekaisin ruumiin
tuhoutumisen myötä.
>En minä ole ärtynyt heihin tai keneenkään muuhunkaan, niin kauan kun
>eivät ryhdy rahoittamaan harrastuksiaan omaisuuttani varastamalla.
Huumeisiin liitettävä varastelu ja muu rötöstely liittyy lähinnä
siihen, että huumeet ovat kalliita. Mistä kallius johtuu? Siitä, että
huumeet ovat laittomia. Kuinka rangaista ongelma? Laillistetaan
huumeet. Eipä ole enää tarvetta varastella, kun kannabis tai kokaiini
maksaa 5 mk/kg.
Jari.
Jari Sairanen
<riitta....@d-works.inet.fi> wrote:
>
>Väittäisin että olet asenteellinen yhteiskuntaa kohtaan. Ikään kuin
>yhteiskunta ei periaatteellisella tasolla ajaisi keskimäärin parasta
>mahdollista elämää kaikille jäsenilleen. Jos yhdet saavat kohtuuttomia
Paras mahdollinen elämä koostuu monien mielestä onnellisuudesta. Ei
siitä, että yhteiskunta määräilee elämää.
>etuja muihin nähden, yhteiskunnan pitää tasata puntit. Yhteiskunta
>yrittää muokata ihmisistä ideaalisia olentoja, koska siten kaikilla
>olisi hyvä olla. Tämähän ei tietenkään toteudu, eikä tarvitsekaan
Ei ihmisen tarvitse olla "ideaalinen" (whatever that means) ollakseen
onnellinen elämäänsä. Näpit irti, yhteiskunta!
Jari.
Jaska
> vaarallisempi -- voisitko kertoa meille?
Joku jo esitti hänelle saman pyynnön...ei osannut likka sanoa muuta
kuin että hän on lukenut jonkun kirjan ja asia on sillä selvä. Minä olen
lukenut muutaman Tolkienin teoksen, joten turha yrittää selvittää
minulle, että todellisuus on jotain muuta. Mutta Riitta, jos et osaa
muuta kertoa, voisitko sitten edes lainata kirjasta jotain tekstiä, joka
tukee sitä, että kannabis on viinaa vaarallisempaa?
Jaska
> > en osaa erotella mistä aineesta he ovat sillä hetkellä
> > ja vuosien varrella tilansa aikaansaaneet.
>
> Kyllä humalaisen ja narkomaanin erottaa käytöksestä aika pitkälle.
Siis minkä ihmeen takia humalainen on ainoastaan humalainen, mutta
jonkin huumeen vaikutuksen alainen on heti narkomaani?
Jaska
> > pystyt lonkalta heittämään yhdestä tusinaan syitä, miksi
> > kannabis on rutosti huonompaa kuin alkoholi.
>
> Miksi ryhtyisin kinaamaan asiasta, josta Larmela ja Peltoniemi ovat jo
> kinanneet sekä verkossa että kirjan muodossa.
Tekisi mieleni heittää tähän väliin jokin halventava synonyymi
"henkilölle, jonka aivotoiminta on poikkeuksellisen hidasta/vähäistä".
No, heitä nyt jotain kun olet niin varma asiastasi. Ei jokainen maan
asukas ole välttämättä lukenut samaa kirjaa.
> Näen totuudenmukaisuutta päivittäin kun kuljen kaupungilla. Humalaisia
> en pelkää läheskään niin paljon kuin huumepöllyssä heiluvia
> narkkareita.
Johtuuko se heistä itsestään? Joku toinen voi pelätä harmitonta
ritariperhosta enemmän kuin häiriintynyttä, vahvaleukaista dobermannia,
eikä se silloin ole perhosen vika. Tosiasiahan on, että alkoholi on yksi
merkittävimmistä agressiivista käyttäytymistä aiheuttavista aineista,
esimerkiksi hashiksen vaikutus on useimmiten täysin päinvastainen, eli
sen kaltaista käytöstä vähentävä. Onko "narkkari" tässä yhteydessä
yleisnimitys joka ikiselle huumeita käyttävälle/kokeilleelle, tai
paraikaa jonkin huumausaineen vaikutuksen alaisena olevalle? Vai
meinaatko, että edellämainitut tapaukset ovat ilman muuta koukussa?
Niilo Paasivirta
Ai täältäkös se tulikin. Ihmiset mailailivat jotain omituisia flameja tuon
mielipidekirjoituksen tiimoilta. He olivat lukeneet vain ja ainoastaan
tuon yhden kirjoituksen, eivätkä uusavuttomina osanneet katsoa onko jossain
esimerkiksi osa 1.
En minä voi mitään sille, että jotkut mainostavat minun sivujani ilman
asianmukaisia viitteitä, kuten minun koko mielipidekokoelmani osoitetta
(URL: <"http://www.jyu.fi/~np/opinions/">). Yksittäisestä kirjoituksesta
saa varmasti väärän käsityksen.
--
<a href="http://www.jyu.fi/%7Enp/index.html"> Niilo Paasivirta </a>
Jaska
> > vastata, että "kyllä, kyllä poistaisi".
>
> Kerro sitten minulle mitä ilmiöitä laillistaminen poistaisi ja mitä
> jättäisi.
"En näe mitään järkeä vastata tuohon, sillä olen lukenut erään vuonna
1967 ilmestyneen kirjasen, jossa esiintyy selkeitä näkökantoja asiaan
liittyen." Kuulostaako tutulta?
Jaska
> että se auttaisi minua hyväksymään ne? Miksi minun pitäisi hyväksyä
> huumeiden käyttö? Luuletko, että haluaisin itse ryhtyä polttamaan
> hasista tai haluaisin lapseni ryhtyvän siihen? Onko se kokeilemisen
> arvoista?
Kun lähtee luennoimaan aiheesta (mistä hyvänsä), olisi hyvä myös
tietää jotain siitä. Tai jos joku luento perustuu mielipiteisiin, voisi
edes vastata kuuntelijoiden perustelupyyntöihin jotenkin valaisevammin,
kuin "Lukaisin erään kirjan, se riittänee syyksi." Siis siinä
tapauksessa, kun mielipiteitänsä tuo esille halventamalla sitä mitä
vastustaa, ja vääristelemällä asioita MuTu-menetelmä oppaanaan.
Jaska
> ns. 'kayttajien' huutavaa tarvetta perustella huumeiden kayttoaan.
> kuinka joku ihmeaine on tehnyt elaman paremmaksi. Tyyliin
> "otin eilen xxxx:aa, oli helvetin hauskaa" ja sitten seuraava
> horho heti kohta on kyselemassa etta "mista xxxx:aa saa ja mika
> on sen vaikuttava aine ?". Tama menee multa yli hilseen.
Aha? Mitäs vikaa siinä on?
Jaska
> päätöntä propagandaa?
Hei älkää nyt jaksako. Perehtykää sivuihin muine
mielipidekirjoituksineen, ja havaitsette, että tekstit ovat pelkkä
keskinkertainen vitsi. Lukaiskaa nyt aluksi se pakina sokerista ja
toinen mielipidelaista, sekä se, jossa sivujen tekijä kehottaa meitä
valitsemaan itsensä Suomen diktaattoriksi. Sitten ymmärrätte paremmin.
Kaikki ei ole sitä miltä aluksi näyttää. Oikeastaan hyvin harva asia on,
jos mikään.
Jaska
Karvosen/Kervosen/minkä lie avustuksella? Kuka lieneekin, voisiko
kertoa, onko sellainen juttu totta, että pollepäissään ajatukset
kulkevat normaalisti, vaikka ulkopuolisen olisi vaikea uskoa? En ole
kokeillut, enkä tod.näk. tule ikinä kokeilemaan, mutta ihan vain
puhtaasta tiedonjanosta.
Kirsi Lindh
>
> Kirsi, sinäkö se olit,
En, se en ollut minä. Toivon että et yhdistäisi opiaatteeja
minuun, sillä seuraan erilaista päihdekäyttäytymismallia.
-K-
X Masa
>turhaan käytettyjen resurssien vähentäminen) on hyvin toteutunut. Samalla
>huumeiden käyttö on pysynyt aisoissa.
>
kenen mukaan se on pysynyt aisoissa? kun seuraa päivittäisiä uutisia
ei voi kuin todeta että se kaikkea muuta kuin aisoissa... uusimmista
tilastoista en sitten tiedä.
inkerin huumejengit valtaavat etelä suomea yms yms... ;)
>
>Lääkkeiden väärinkäyttö ja alkoholin ja lääkkeiden sekakäyttö ovat
>merkittäviä kansanterveydellisiä ongelmia.
>
myönnetään. luin tuosta juuri jostain uutisesta... flashback! ;)
>Kannabiksen käyttöä on mitattu mm. Hollannissa, jossa se laillistettiin
>reilut 20 vuotta sitten. Tuloksista on puhuttu mm. New Scientistin
>alkuvuoden numerossa.
>Ennen laillistamista mittauksia tehtiin ainoastaan Amsterdamissa, koska
>huumeongelma oli siellä kaikkein pahin, muualla maassa käyttöä ei ollut
>juuri ollenkaan. Nykyään tilanne on se, että käyttö Amsterdamissa on noussut
>n. 3%:sta 15%:iin, ja koko maan laajuisesti mitättömän vähäisestä 6%:iin.
>Eli noin 5-kertaistunut.
>
>Suomessa laillistamisella ja yleisellä ilmapiirin muuttumisella
>kannabismyönteiseksi olisi todennäköisesti vieläkin pahemmat seuraukset,
>koska esim. alkoholin käyttötottumukset osoittavat varsin yleistä
>välinpitämättömyyttä ja ajattelemattomuutta päihteiden käytössä. (Huom. en
>väitä kannabiksen käytön olevan yhtä järjetöntä kuin alkoholin, väitän vain
>että laillistamisen seuraukset olisivat Suomessa pahempia kuin Hollannissa.)
>
olen samaa mieltä. suomi ei ole valmis laillistamiseen. mutta jotain
on tehtävä ja sitä tässä koko ajan tehdään. kun on yksi voi olla
toinenkin ja kun on jo kaksi voi olla kolmaskin.
ja mitä tarkoitat sanomalla "pahemmat kuin hollannissa" ?
onko jo pelkkä käyttö pahaa? mitähän lukuja suomi saa alkoholin
käytöstä?
>Esim. keskioluen tuomista kauppoihin perusteltiin aikanaan sillä, että se
>vähentäisi väkevien juomien käyttöä. Vaan miten siinä kävikään?
>Lisäksi esimerkkinä on taas kerran Hollanti, jossa alkoholin ja huumeiden
>käyttö ei ole vähentynyt, vaan kasvanut kannabiksen käyttö on tullut
>edellisten lisukkeeksi.
>
keskiolut=alkoholi, väkevät=alkoholi.
ei kovinkaan järkeviä vertailukohteita kannabiksen kanssa mielestäni.
väitän edelleen että kannabiksen laillistaminen vähentäisi alkoholista
aiheutuvia haittoja jos ihmiset siirtyisivät käyttämään
terveellisempää kannabista. ei kannabis aiheuta sellaisia
kansanterveydellisiä sairauksia kuin alkoholi, ainakaan siinä
mittakaavassa.
ongelmakäyttö onkin sitten aivan eri juttu mutta juuri
laillistamisella tehtäisiin ero ongelmakäyttöön ja käyttöön.
tänä päivänä kun tahtoo kaikki käyttö olla ongelma käyttöä.
>>sinulla on myös asenneongelma: on/off kytkin.
>>poltan pilveä -> olen koko ajan pilvessä (24h)
>>juon kahvia -> povarissa on siis kokoajan termari josta saa hörpättyä.
>
>Voisitko selittää tarkemmin, missä olen tuommoista väittänyt? Vai onko tuo
>nyt sitä paljon puhuttua kärjistämistä ja leimaamista, jonka ilmeneminen on
>aina merkki siitä että asiallisesta ja järkevästä keskustelusta ei kannata
>enää haaveilla.
>
tässä:
>Oletko muuten ottanut huomioon sitä, että valtaosa ihmisistä ei pidä siitä,
>että heidän läheisensä (vanhemmat, sisarukset, ystävät jne) ovat KAIKEN AIKAA
>aikaa humalassa tai muiden päihteiden vaikutuksessa.
>Pahin kannabiksen laillistamisesta seuraava ongelma on pilvi-idioottien
>määrän kasvu.
>
käyttö on automaattisesti ongelma käyttöä... näin ainakin minä
ymmärsin tämän.
>Toisaalta tuon kyllä ymmärtää sellaisen ihmisen kohdalla, joka on aina
>kuunnellut radiosta radiomafian listahittejä, käyttänyt microsoftin
>käyttöjärjestelmiä, käynyt armeijan jne jne, ja nyt kun eteen tulee
>ensimmäinen sellainen tilanne, jossa oma etu poikkeaa yleisestä käytännöstä
>(eli mainstream-huume onkin järjettömästi alkoholi eikä kannabis), siihen ei
>osata suhtautua rauhallisesti.
>
niin... jos katson peiliin niin huomaan olevani täysin vastakohta
tuolle kuvailemallesi ihmiselle paitsi että olen käynyt jopa AUKin,
josta en niin ylpeä kyllä ole. muuta tässä en sitten ymmärtänytkään :)
olen kyllä äkkipikainen mutta mutta ... sanotaanko näin että kannabis
on "auttanut" pohtimaan asioita eri näkökulmista.
>Olen minäkin kokeillut kannabista ja aikanaan kannattanut sen laillistamista
>ja pohtinut ko. kysymystä monta kertaa. Nykyään vain käsitykseni on
>sellainen, että täysi laillistaminen ei olisi yhteiskunnan edun mukaista.
>(Samalla tavoin ei olisi yhteiskunnan edun mukaista sekään että radiossa
>soisi ainoastaan fax-levymerkin musiikki.) Onko sinun niin vaikea ymmärtää
>tätä, vai oletko edelleen sitä mieltä että kaikki kannabiskysymystä vähänkin
>pohtineet päätyvät automaattisesti laillistamisen kannalle ja lopuilla on
>asenneongelma. (yhtä hyvin voisi väittää, että kaikki Jumalan olemassaoloa
>pohtineet ovat aina uskovaisia.)
>
asenneongelmalla tarkoitin juuri sitä ettet ainakaan tekstistäsi
päätellen tee eroa käytölle ja ongelmakäytölle.
ovatko ne hollannin 15% kaikki ongelma käyttäjiä ja johtuuko
automaattisesti kannabiksen käytöstä muidenkin huumeiden
ongelmakäyttö?
>Kertoisin tähän loppuun vielä yhden tosiseikan: Suomen huumausainepolitiikka
>perustuu huumausainetoimikunnan tekemään päätösanalyysiin ja lakiesitykseen,
>jonka eduskunta on ainoastaan hyväksynyt. Sen sijaan esim. Hollannissa
>laillistamispäätös oli puhtaasti poliittinen, ei rationaalinen.
>
kyllä huumausaineet ovat aina olleet poliittisia kysymyksiä loppujen
lopuksi. mutta en kiellä sanomaasi! ;)
>Janne
>
>
edelleenkään en väitä että yhteiskunnan ongelmat paranevat
laillistamisella. laillistaminen vain minimoisi ongelmia joita syntyy
laittomien huumeiden käytöstä tms. totuus on kuitenkin se että
nykyajan ihmiset tarvitsevat irtautumista "stressaavasta" arjesta.
ja tässä tulemme juuri siihen kysymykseen että:
miksi minä en saisi "irtautua arjesta" niin kuin minä itse haluan jos
siitä ei ole muille haittaa?
**** Matti ***** macaio...@gnwmail.com *****
* RemembeR VisiT - http://members.xoom.com/macaio *
Janne Anttila
m3ogrj2...@localhost.localdomain...
>Tässä lakia on ymmärretty väärin. Huumausainelain seitsemäs pykälä
>antaa lievin tapauksiin _syyttämättäjättämismahdollisuuden_, eikä se
>säätele poliisin toimia mitenkään. Poliisi joskus katsoo käyttöä läpi
>sormien, mutta seitsemännellä pykälällä ei ole tähän osaa eikä
>arpaa. Tätä mahdollisuutta ei ole otettu huomioon (eli pykälää ei ole
>noudatettu), vaan _syyttäjän_ harkintaan tulleissa tapauksissa
>käytöstä on yleensä syytetty.
Tietenkin yleensä on syytetty, koska syyttäjälle tulevat tapaukset ovat
salakuljetusta, myyntiä jne, ja ehkä tavallista käyttöäkin sellaisissa
tapauksissa jossa henkilö on pidätetty ensisijaisesti muista rikoksista.
Syyttämättäjättämispäätökset tehdään rutiininomaisesti ainakin sellaisissa
tilanteissa, joissa syytetty haluaa mennä vieroitushoitoon.
>Tärkein lakimuutos olisi käytön ja
>pienten määrien hallussapidon "virallinen" laillistaminen, niin että
>poliisille ja syyttäjille ei jäisi edes laillista mahdollisuutta
>käyttäjien ahdistelemiseen.
Nykyinen käytäntö on joustavampi poliisin toiminnan kannalta.
>> Kannabiksen käyttöä on mitattu mm. Hollannissa, jossa se laillistettiin
>> reilut 20 vuotta sitten. Tuloksista on puhuttu mm. New Scientistin
>> - -
>> juuri ollenkaan. Nykyään tilanne on se, että käyttö Amsterdamissa on
noussut
>> n. 3%:sta 15%:iin, ja koko maan laajuisesti mitättömän vähäisestä 6%:iin.
>
>Mihin muuten prosenttiluku viittaa? Säännöllisesti käyttäviin?
Muistelisin niin. Ainakin kannabista kokeilleiden määrät ovat paljon
suurempia.
>En usko, että kannabis sopisi ongelmanaiheuttajaksi suomalaiseen
>päihdekulttuuriin. Kannabis ei sovi samanlaiseen "välinpitämättömään
>ja ajattelemattomaan" viikonloppukännäämiseen.
Eikös alkoholikin ole lähinnä hienojen aterioiden juhlistamiseen tarkoitettu
juoma, mutta silti toiset käyttävät sitä päihtymistarkoituksessa.
>Hollannissa käytetään niin paljon alkoholia, että kannabiksen vaikutus
>ei välttämättä näy tilastoissa. Muistaakseni ainakin nuoret käyttävät
>enemmän kannabista kuin alkoholia. (Lisäksi myös alkoholin käyttö on
>lisääntynyt lähes kaikkialla Euroopassa, joten mahdollista vähenemää
>on mahdotonta nähdä _kokonaiskäyttöä_ esittävistä tilastoista.)
Parempi tapa alkoholin käytön vähentämiseen olisi sen saatavuuden
hankaloittaminen, kuin muiden päihteiden laillistaminen siinä toivossa että
ihmiset siirtyisivät alkoholista muihin aineisiin ja välttäisivät kiltisti
sekakäyttöä.
Itse ainakin kannatan alkoholijuomien maahantuonnin ja myynnin kieltämistä,
siten että alkoholia saisi ostaa vain ravintoloissa muiden ruokien
yhteydessä. Kun siihen ollaan päästy, voitaisiin ehkä harkita samanlaista
laillisen käytön muotoa esim. kannabiksellekin.
>Itse asiassa huumausainetoimikunta on miettinyt laillistamista
>useastikin, mutta ajatukset on tyrmätty heti alkuunsa.
Yksi ongelmanratkaisun perusperiaatteista on loputon, paranoidi, kaiken
huomioon ottava itsekritiikki.
Tietenkin huumausainetoimikunta pohtii mahdollisimman tarkkaan kaikkia
laillistamista koskevia näkökohtia (kuten kaikkiin muihinkin harkinnassa
oleviin huumausainepolitiikan toteutuskeinoihin liittyviä näkökohtia). Siitä
huolimatta analyysin tulokset ovat aina olleet laillistamiselle kielteisiä.
Ainoastaan eduskunnassa tehdään päätöksiä niinkin epärationaalisin
menetelmin kuin äänestämällä.
Janne
Riitta Schoultz
>
> Millä perusteella se lisäisi? mielestäni se voisi jopa vähentää
> pitkällä aika välillä. "huumeet" eivät olisi enää tabu, vaan normaalia
> elämää, eikä niistä tarvitsisi supista nurkissa.
Tämä on juuri se mitä minä "vastustan". Että huumeet olisivat osa
normaalia elämää. Minä en haluaisi elää yhteiskunnassa jossa huumeet
ovat "normaali" asia.
> tänäpäivänäkin meillä on apteekissa täysin "huumeita" vastaavia
> aineita eikä käsittääkseni tästä ole suurempaa riesaa...
Tästä en ole samaa mieltä. Lääkkeiden väärinkäyttö on Suomessa erittäin
suuri ongelma. Ja kyseessä ovat vielä täysin lailliset lääkärin
reseptillä saatavat lääkkeet. Eräs läheiseni oli sekä alkoholisti että
vahvojen psyykelääkkeiden väärinkäyttäjä. Tuskinpa kannabiskaan olisi
häntä pelastanut.
--
Riitta Schoultz
D-Works SK Oy
Harjukatu 5 C 37
00500 HELSINKI
puh. 09-7740 3715
fax 09-7740 3723
gsm 050-587 2595
riitta....@d-works.inet.fi
http://www.verkkotie.fi/
Helsingin Sanomien Tieto&Kone
Riitta Schoultz
Riitta Schoultz
Ei mikään ihme, jos menee pää sekaisin ruumiin
> tuhoutumisen myötä.
En usko, että huumeiden käyttökään vaikuttaa myönteisesti ihmisen
terveyteen.
>
> Huumeisiin liitettävä varastelu ja muu rötöstely liittyy lähinnä
> siihen, että huumeet ovat kalliita.
Saavat ollakin. Minusta olisi täysin järjetöntä järjestää heroiinin
alennusmyynti sillä perusteella, että ihmisten omaisuus saisi olla
rauhassa. Näillä ihmisillä ei ole muuta keinoa rahoittaa harrastustaan.
Tuskin kovinkaan moni töissä käy.
Riitta Schoultz
>
> Kun lähtee luennoimaan aiheesta (mistä hyvänsä), olisi hyvä myös
> tietää jotain siitä.
En ole mielestäni luennoinut kenellekään. Olen vain kertonut
vastustavani huumeiden laillistamista, koska en halua elää sellaisessa
yhteiskunnassa, jossa huumeet ovat osa normaalia elämänmenoa.
"Lukaisin erään kirjan, se riittänee syyksi."
Mielipiteeni eivät ole syntyneet minkään kirjan perusteella. Mainitsin
sen siksi, että halusin korostaa sitä, että kaikki tietoni asiasta eivät
ole peräisin peruskoulun ala-asteen raittiustunneilta. Ja siksi, että
kyseinen kirja on syntynyt työnantajani myötävaikutuksella.
En edelleenkään ymmärrä mitä niin hienoa ja ihmeellistä esim.
kannabiksessa, muista huumeista puhumattakaan, on, että Suomen kansa
pitäisi saada sitä käyttämään. Marginaaliryhmät käyttäköön jos tuntevat
tarvetta, mutta mielestäni yhteiskunta kokonaisuutena ei sitä tarvitse.
Riitta Schoultz
>
> Ei tällainen ajattelutapa kyllä ole minusta ihmiselle ominainen.
> Miten *kykenet* väittämään ettei yinissä ole aina vähän yangia?
Joissakin asioissa on ainakin minun melko vaikea nähdä mitään hyvää:
pedofilia, sota, väkivalta.
Harmi vaan että ehdit jo parikymmentä
> kertaa julkaista osoitteesi täällä.
Minulla ei varsinaisesti ole mitään syytä salata osoitettani.
Tietokoneista saa paljon rahaa, mutta
Ei minun vanhasta 486:stani.
Riitta Schoultz
>
> Huumerahoja ne ovat viinarahatkin.
Niin ovat. En vain näe mitään mieltä siinä, että yhteiskunnan pitäisi
ryhtyä huumeillakin rahastamaan.
>
>
> Jokuhan taisi jo väittää että tupakkaan jäisi pahemmin kiinnin
> kuin heroiiniin.
Eivät kaikkien ihmisten kaikki väitteet pidä paikkaansa.
>
> Mutta jotaihan tässä nyt olisi jumalata pian tehtävä kun
> huumeongelma vain pahenee.
Niin varmaan. Mutta mielestäni oikea keino ei ole nostaa käsiä pystyyn
ja toivoa, että ihmiset itse ymmärtäisivät pysytellä kohtuukäyttäjinä.
Spaceman Jarkko
>Mr. Lauri Kero wrote:
>>
>> Huumerahoja ne ovat viinarahatkin.
>
>Niin ovat. En vain näe mitään mieltä siinä, että yhteiskunnan pitäisi
>ryhtyä huumeillakin rahastamaan.
Ei rahastaminen minun kannaltani olisi se pääsyy, vaan se että kun ne
rahat kulkevat, ne olisi hyvä ohjata jonkun muun kuin rikollisen toiminnan
ohjaamiseen. Lisäksi tuhat muuta syytä mitä täällä ollaankin jo höpisty :)
>> Jokuhan taisi jo väittää että tupakkaan jäisi pahemmin kiinnin
>> kuin heroiiniin.
>
>Eivät kaikkien ihmisten kaikki väitteet pidä paikkaansa.
Tuosta on kait kahdenlaista mielestäni kohtalaisen luotettavaa tietoa
liikenteessä. Toisessa väitetään että tupakka addiktoi pahemmin, toisessa
että heroiini. Molemmat kuitenkin ovat yhtä mieltä siitä, että tupakka ja
heroiini ovat kaksi addiktoivinta.
Itse uskon (mutta tämä on IHAN MUTU!) että tupakka ei ole kuitenkaan yhtä
addiktoivaa kuin heroiini.
Tai siis addiktiotkin ovat niin erilaisia, että _joskus_ on vaikeaa sanoa
mikä on pahempi addiktio kuin joku muu.
>Niin varmaan. Mutta mielestäni oikea keino ei ole nostaa käsiä pystyyn
>ja toivoa, että ihmiset itse ymmärtäisivät pysytellä kohtuukäyttäjinä.
Vaan?
Riitta Schoultz
>
> Ei rahastaminen minun kannaltani olisi se pääsyy, vaan se että kun ne
> rahat kulkevat
Tämä on mielestäni juuri sitä käsien nostamista pystyyn: kun ei muuta
voida enää tehdä, niin otetaan sitten edes hyöty yhteiskunnalle. Näinhän
aikoinaan alkoholin kanssa tehtiin.
Toisessa väitetään että tupakka addiktoi pahemmin, toisessa
> että heroiini.
Ihminen pystyy kehittämään addiktion ilmeisesti lähes tulkoon mihin
vaan. Olennaista on se, miten pahasti addiktio hallitsee hänen
elämäänsä, työtään ja ihmissuhteitaan. En ole koskaan kuullut
kenestäkään joka olisi uhrannut tupakan vuoksi työnsä ja
ihmissuhteensa. Heroiinin vuoksi näin on kyllä käynyt.
>
>
> Vaan?
Niin naurettavalta kuin se ehkä tuntuukin, niin valistus ja yleinen
mielipide ovat nähdäkseni ainoa keino jolla demokraattinen yhteiskunta
pystyy pitämään puolensa huumeita vastaan. Demokraattinen tarkoittaa
tässä yhteydessä sitä, että sananvapaus säilyy tämänkin aiheen
ympärillä.
Spaceman Jarkko
>Niin naurettavalta kuin se ehkä tuntuukin, niin valistus ja yleinen
>mielipide ovat nähdäkseni ainoa keino jolla demokraattinen yhteiskunta
>pystyy pitämään puolensa huumeita vastaan. Demokraattinen tarkoittaa
>tässä yhteydessä sitä, että sananvapaus säilyy tämänkin aiheen
>ympärillä.
Valistuksen osalta olen täysin samaa mieltä kanssasi.. mutta
valheellisella sellaisella ei, kuten helposti huomaamme, ole päästy
mihinkään muuhun kuin entistä pahempaan...
Tuntuu toisaalta ihan hyvältä että valehteleminen ei toimikaan, mutta
surettaa ne tapaukset, jotka ovat tätä asiaa todistamassa...
Kysehän on siitä, että huumeita sinäänsä ei pitäisikään vastustaa. Siis
mikään ei ole itsessään niin pahaa että sitä pitäisi vastustaa. En keksi
oikein muuta tapaa jakaa asioita negatiivisiin ja positiivisiin asioihin
kuin se, onko niistä vahinkoa ihmisille tai muille tärkeille asioille, vai
ei.
Pitäisi siis ehkä pohtia, vastustaako itse aineita, vai näiden käytöstä ja
muutenkin näiden vaikutuksesta aiheutuvia haittoja.
Jälkimmäinen asenne johtaa aivan erilaisiin toimiin kuin ensimmäinen. Tai
siis mielestäni sen tulisi johtaa..
Tämän hetken huumepolitiikasta on haittaa yksittäisille ihmisille, sekä
valtiolle. Hyötyä tästä on rikollisille, eli tavallaan ei-hyväksytyille
yhteiskunnan jäsenille, joista taas yleensä on haittaa enemmistölle
ihmisistä.
Mielestäni ei ole muuta järkevää tehtävää tässä vaiheessa, kuin pistää
huumausainelainsäädäntö ja -politiikka kovaan remonttiin.
Itse olen jonkinlaisen enemmän liberaalin käytännön kannalla, koska en näe
muuta keinoa helpottaa nykyistä tilannetta.
Nykyinen EI toimi.
En tiedä, onko sinulla joku parempi ehdotus tähän... Se on selvää että
näin emme voi jatkaa.
Kannatan kovennettua rangaistusta huumeiden salakuljettajille ja tällä
hetkellä myös niitä voittotarkoituksessa myyville (koska he aiheuttavat
toisista välittämättä omassa hyötymistarkoituksessa toisille vahinkoa),
mutta kannatan myös jollain tapaa eri aineiden eri asteista vapauttamista
(koska myös nykyinen käytäntö vahingoittaa ihmisiä, ja antaa
"diilereille" ynnä muille mahdollisuuden vahingoittaa ihmisiä).
(Nämä eivät ole millään tavoin ristiriidassa keskenään, toisin kuin joku
äkkinäinen ajattelemattaan saattaisi älähtää. Jos joku meinaa huutaa, niin
miettii ensin, ja sitten vaikkapa, jos ei nyt avaudu logiikka, kysyy
kohteliaasti.)
Jarkko Ranta