JPK:n olemassolosta
pmag
nettilöidessä tämmöiseen tyyppiin:
http://www.sanajaylistys.org/SJY/pastorinpalsta.htm
siellä artikkeli
http://www.sanajaylistys.org/pastori/Evoluutioteoria.html
...on noita näemmä ihan oikeasti olemassa....
Jimi
Totuus on tarua ihmeellisempää. Eräät ystävällismieliset henkilöt ovat
keränneet Sanan ja Ylistyksen parhaat palat helppoihin rar-paketteihin.
Noiden saarnanpätkien kuuntelu on uskonnottomallekin varsin ajatuksia
herättävää..
Jukka
> http://www.sanajaylistys.org/pastori/Evoluutioteoria.html
>
> ...on noita näemmä ihan oikeasti olemassa....
Joopa. Eikä tuokaan tyyppi näköjään tiedä evoluutioteoriasta
yhtään mitään. Tai sitten ymmärtää, mutta kirjoittaa tuollaisia
juttuja niille, jotka eivät mistään mitään ymmärrä tai
varsinkaan ota selvää. Tuskin tyyppi kuvittelee tosissaan tuon roskan
uppoavan keneenkään jolla EEG-mittari jotain rekisteröi.
Jukka
JPK
ja sina voisit vahitelle lopetella tuon negatiivisen puhumisen toisista !
Anna hanen sanoa hanen oma mielipiteensa. Sitapaitsi siina on ihan
samanlaisia satu-elementteja mita evolutionistitkin esittavat kirjoissaan
("...sitten, kauan kauan sitten, kalalle alkoi kehittya keuhkot ...").
Jukka
> ja sina voisit vahitelle lopetella tuon negatiivisen puhumisen toisista !
Mikä negatiivinen? Jos hän on tosissaan, niin sitten hän ei
ymmärrä evoluutioteoriaa,jos ymmärtää, hän kirjoittaa
typeryyksiä. Melkein kuten itse kerran asian ilmaisit: "Minä olen
suorapuheinen, enkä jaksanut kierrellä tuossa, mutta sanon mitä
sanon, että asia tulisi selväksi."
> Anna hanen sanoa hanen oma mielipiteensa.
Anna? Mitä ihmettä tarkoitat, ei hän mun lupaani tarvitse
mihinkään, sen kun vaan laukoo mileipiteitään. Ja ihan samalla
tavalla minä saan ilmoittaa omani.
> Sitapaitsi siina on ihan
> samanlaisia satu-elementteja mita evolutionistitkin esittavat kirjoissaan
> ("...sitten, kauan kauan sitten, kalalle alkoi kehittya keuhkot ...").
Onkos kalan uimarakko tuttu juttu?
Jukka
JPK
heh, kiitos tasta linkista. loysin filmipuolelta palavan saarnauksen>
http://www.sanajaylistys.org/SJY2005/videonimivalikko/videoita%20Michael.htm
Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi
kuunnelkaahan. Olen varovainen monesti, mutta kun kuuntelin pari minuuttia,
niin se veti mukanaan ...
nain sita vaan ei-uskovat (kuten sina) siunaavat tallaisilla linkeilla.
SeppoP
Aivan varmasti. Hihhulit innostuvat helposti akanoista...
--
Seppo P.
What's wrong with Theocracy? (a Finnish Taliban, Oct 1, 2005)
JPK
> pmag wrote:
> http://www.sanajaylistys.org/SJY2005/videonimivalikko/videoita%20Michael.htm
> Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi
Yksi kohta minusta on kuitenin vähän toisin. kohdassa 45 min hän puhuu
seksuaalisista himoista. Hän sanoo, että jos joku kysyy, että eikö hän koe
pastorina koskaan itse (seksuaalista) kiusausta (tarkoittaa alastonkuvia
yms. mielessä). HÄn vastaa : "ei, en, koska olen sulkenut oven tälle
kiusaukselle". Ehkä vähän hiuksen halkomista, mutta minusta Raamatullista
on, että kiusaus VOI tulla kehenkä tahansa (siis kiusausajatus), mutta SEN
JÄLKEEn on sitten se oven sulkemisjuttu. Eli kyllä se kiusaus voi laittaa
jalkaa ovenrakoon, mutta siis Jumalan voimalla sen voi ja pystyy hylkäämään.
Mutta siis oleellisesti hän sanoo ihan oikein.
JPK
> JPK wrote:
>>
>>
>
> Aivan varmasti. Hihhulit innostuvat helposti akanoista...
Sepi, kuuntelehan se kokonaan, ja sano mielipiteesi.
SeppoP
Roskan tunnistamiseen riittaa pienempikin nayte.
JPK
> JPK wrote:
>> SeppoP wrote:
>>> JPK wrote:
>>>>
>>> Aivan varmasti. Hihhulit innostuvat helposti akanoista...
>>
>> Sepi, kuuntelehan se kokonaan, ja sano mielipiteesi.
>>
>>
>
> Roskan tunnistamiseen riittaa pienempikin nayte.
siinä puhutaan nimeomaan siitä (kuuntelen sitä juuri) että miten Jeesus
vapauttaa ihmisen. Kyllä sinäkin sitä vapauttamista varmasti tarvitset.
Kuuntele vaan, vapautta sinäkin loppujen lopuksi tarvitset.
pmag
"JPK" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> kirjoitti
viestissä:gUFEg.5155$Z82...@newsfe2-win.ntli.net...
> Jukka wrote:
>> pmag kirjoitti:
>>
>>> http://www.sanajaylistys.org/pastori/Evoluutioteoria.html
>>>
>>> ...on noita näemmä ihan oikeasti olemassa....
>>
>> Joopa. Eikä tuokaan tyyppi näköjään tiedä evoluutioteoriasta
>> yhtään mitään. Tai sitten ymmärtää, mutta kirjoittaa tuollaisia
>> juttuja niille, jotka eivät mistään mitään ymmärrä tai
>> varsinkaan ota selvää. Tuskin tyyppi kuvittelee tosissaan tuon roskan
>> uppoavan keneenkään jolla EEG-mittari jotain rekisteröi.
>>
>> Jukka
>
> ja sina voisit vahitelle lopetella tuon negatiivisen puhumisen toisista !
...ihan vaan kiinnostaa jotta mitä tapahtuu jos hän ei lopeta??
> Anna hanen sanoa hanen oma mielipiteensa.
Ihmisten harhaanjohtaminen on syntiä, mielipiteenilmaisunakin
>Sitapaitsi siina on ihan samanlaisia satu-elementteja mita
>evolutionistitkin esittavat kirjoissaan ("...sitten, kauan kauan sitten,
>kalalle alkoi kehittya keuhkot ...").
...juuri tämän vuoksi sinä et voi olla oikea henkilö, kukaan ei enää näiden
vuosien jälkeen voi laittaa vastapuolen suuhun sellaista mitä se ei ole
koskaan sanonut...
...asia on korjattu "sinulle" niin monta kertaa että jotain kehitysta olisi
pitänyt tapahtua...
...ei hemmetti, selitän mielikuvituskaverille kuin oikealle ihmiselle miksi
hän ei ole olemassa...menempä tästä katsomaan josko lastehuoneen
pehmoleluilla olisi asiaa.....
SeppoP
Jeesus vapauttaa mista? Aivoistako?
Omasta mielestani olen aivan kylliksi vapaa aivojen kanssakin.
pmag
"JPK" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> kirjoitti
viestissä:yEGEg.2424$HO5...@newsfe6-win.ntli.net...
..."sinun" kohdallasi se ei onneksi enää saastuta enempää, jonkun muun
kohdalla olisin hyvinkin pahoillani....mutta onneksi tuollainen ei tartu
kuin valmiiksi infektoituneeseen...
JPK
> JPK wrote:
>> SeppoP wrote:
>>> JPK wrote:
>>>> SeppoP wrote:
>>>>> JPK wrote:
>>>>> Aivan varmasti. Hihhulit innostuvat helposti akanoista...
>>>> Sepi, kuuntelehan se kokonaan, ja sano mielipiteesi.
>>>>
>>>>
>>> Roskan tunnistamiseen riittaa pienempikin nayte.
>>
>> siinä puhutaan nimeomaan siitä (kuuntelen sitä juuri) että miten
>> Jeesus vapauttaa ihmisen. Kyllä sinäkin sitä vapauttamista varmasti
>> tarvitset. Kuuntele vaan, vapautta sinäkin loppujen lopuksi
>> tarvitset.
>
> Jeesus vapauttaa mista?
synnista, kuuntele lisaa.
SeppoP
Oletko siis synniton?
JPK
heh heh. tämä saarnaaja on kyllä todella palava. kohdassa 1:03 hän kertoo,
kuin Afrikassa hänellä on koulu, korkeakoulu, johon mahtuu 1000 ihmistä. Ja
sieltä kasvatetaan tulevia johtajia mm. kuten hän jatkaa: "Se on *minun*
koulu. Ja jokainen opettaja minun koulussa, joka ei agressiivisesti (heh,
tykkään tästä sanamuodosta, hyvin sanottu!) saarnaa ilosanomaa (Jeesuksesta)
loukkahuoneessa (ps. naiskääntäjä käänti "agressive" sanan "rohkeasti"...
heh, minä olisin kääntänyt suoraan "agressiivisesti"), erotetaan koulusta! "
Kari Tikkanen
JPK wrote:
> pmag wrote:
> > Voisiko sittenkin olla, mitä kyllä vahvasti epäilen, mutta törmäsin
> > nettilöidessä tämmöiseen tyyppiin:
> >
> > http://www.sanajaylistys.org/SJY/pastorinpalsta.htm
> >
> > siellä artikkeli
> >
> > http://www.sanajaylistys.org/pastori/Evoluutioteoria.html
> >
> > ...on noita näemmä ihan oikeasti olemassa....
>
> heh, kiitos tasta linkista. loysin filmipuolelta palavan saarnauksen>
>
> http://www.sanajaylistys.org/SJY2005/videonimivalikko/videoita%20Michael.htm
> Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi
>
> kuunnelkaahan. Olen varovainen monesti, mutta kun kuuntelin pari minuuttia,
> niin se veti mukanaan ...
Marxin huumetta..
koukuttaahan se huume..
JPK
> JPK wrote:
>> SeppoP wrote:
>>> JPK wrote:
>>>> SeppoP wrote:
>>>>> JPK wrote:
>>>>>> SeppoP wrote:
>>>>>>> JPK wrote:
>>>>>>> Aivan varmasti. Hihhulit innostuvat helposti akanoista...
>>>>>> Sepi, kuuntelehan se kokonaan, ja sano mielipiteesi.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Roskan tunnistamiseen riittaa pienempikin nayte.
>>>> siinä puhutaan nimeomaan siitä (kuuntelen sitä juuri) että miten
>>>> Jeesus vapauttaa ihmisen. Kyllä sinäkin sitä vapauttamista varmasti
>>>> tarvitset. Kuuntele vaan, vapautta sinäkin loppujen lopuksi
>>>> tarvitset.
>>> Jeesus vapauttaa mista?
>>
>> synnista, kuuntele lisaa.
>>
>>
>
> Oletko siis synniton?
1) syyllidestä (joka tulee yhden synnin jälkeen)
+
2) Synnin vallasta elämässä, eli ei enää tarvitse olla vihainen,
anteeksiantamaton, himoihin sidottu jne.
näistä.
JPK
> SeppoP wrote:
>> JPK wrote:
>>> SeppoP wrote:
>>>> JPK wrote:
>>>>> SeppoP wrote:
>>>>>> JPK wrote:
>>>>>>> SeppoP wrote:
>>>>>>>> JPK wrote:
>>>>>>>> Aivan varmasti. Hihhulit innostuvat helposti akanoista...
>>>>>>> Sepi, kuuntelehan se kokonaan, ja sano mielipiteesi.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> Roskan tunnistamiseen riittaa pienempikin nayte.
>>>>> siinä puhutaan nimeomaan siitä (kuuntelen sitä juuri) että miten
>>>>> Jeesus vapauttaa ihmisen. Kyllä sinäkin sitä vapauttamista
>>>>> varmasti tarvitset. Kuuntele vaan, vapautta sinäkin loppujen
>>>>> lopuksi tarvitset.
>>>> Jeesus vapauttaa mista?
>>>
>>> synnista, kuuntele lisaa.
>>>
>>>
>>
>> Oletko siis synniton?
>
> 1) syyllidestä (joka tulee yhden synnin jälkeen)
syyllisyydestä
SeppoP
En ole syyllistynyt mihinkaan rankaistavaan, enka ole vihainen saatika anteeksiantamaton tai himoihin sidottu.
Teen mokia siina kuin muutkin, mutta en koe tarvetta rypea syyllisyydessa, enka pelkaa morkoja tai kummituksia, enka koe
tarvetta etsia tukea hihhuleista
En varasta, murhaa, en himoa muiden omaisuutta tai vaimoja. Viela ilman pelkoa rangaistuksesta! Kumma juttu, mutta
mahtaisiko minun moraalini olla korkeammalla tasolla kuin nk."kristittyjen"? Ehka olen vaan saanut ns. kunnollisen
kotikasvatuksen?
JPK
> En ole syyllistynyt mihinkaan rankaistavaan,
oletko katsonut joskus naista himoiten häntä?
SeppoP
Totta kai. Mista lahtien se on ollut rangaistavaa?
SeppoP
> JPK wrote:
>> SeppoP wrote:
>>> En ole syyllistynyt mihinkaan rankaistavaan,
>>
>> oletko katsonut joskus naista himoiten häntä?
>>
>
> Totta kai. Mista lahtien se on ollut rangaistavaa?
>
Mutta kysymys oli: Oletko synniton?
Wakboth
Kari Tikkanen kirjoitti:
Oopiumia ja morfiinia voi käyttää monella tapaa: lääkkeenä kivun
poistamiseksi, tai sitten vetää överiksi ja irrota tosielämästä
huumeuniin. Uskonnon kanssa on aika lailla sama juttu.
-- Wakboth
JPK
> JPK wrote:
>> SeppoP wrote:
>>> En ole syyllistynyt mihinkaan rankaistavaan,
>>
>> oletko katsonut joskus naista himoiten häntä?
>>
>>
>
> Totta kai. Mista lahtien se on ollut rangaistavaa?
"Se joka katsoo himoiten naista, on jo sydämessään tehnyt huorin." - Jeesus
SeppoP
Sun jeesuksesi ei oikein taida toimia...
al
news:f3IEg.308$w3...@newsfe4-win.ntli.net:
> "Se joka katsoo himoiten naista, on jo sydämessään tehnyt huorin." -
> Jeesus
Ei hemmetti. Taasko tää alkaa.
--
al.
pmag
"JPK" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> kirjoitti
viestissä:f3IEg.308$w3...@newsfe4-win.ntli.net...
...raamattu ja Jeesuksen puheet selvästi ovat "sinulle" auktoriteetteja...
...miksi niiden pitäisi olla meillekin...?
SeppoP
Heh! Luultavimmin. JPK ja hanen hihhulilahkonsa pistavat rangaistavien tekojen listan uusiksi. :)
Timo J. Rinne
Hep! _o/
Katson itse asiassa parasta aikaa.
//Rinne
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
:> Totta kai. Mista lahtien se on ollut rangaistavaa?
: "Se joka katsoo himoiten naista, on jo sydämessään tehnyt huorin." -Jeesus
Oiskohan tässä Jeesuksen suurin moka: tehdä naisen katsomisesta himoiten
syntiä. Paljon suurempi synti on alistaa naista; ja siihen kaikki
lahkolaiset järjestään syyllistyvät. JPK:kin ylpeänä selittää "että nainen
tuntekoon paikkansa"...-
-Tapio-
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
: koulu. Ja jokainen opettaja minun koulussa, joka ei agressiivisesti (heh,
: tykkään tästä sanamuodosta, hyvin sanottu!) saarnaa ilosanomaa (Jeesuksesta)
: loukkahuoneessa (ps. naiskääntäjä käänti "agressive" sanan "rohkeasti"...
: heh, minä olisin kääntänyt suoraan "agressiivisesti"), erotetaan koulusta! "
Sun suomenkielesi tökkii. Englannissa "aggressiivinen" tarkoittaa myöskin
juuri "rohkeaa", antaumuksellista jne., mutta suomenkielessä siihen liittyy
aina tuo väkivalta. "Aggressiivinen saarnaaminen" on juurikin sitä, että
saarnataan "nyrkit pystyssä". Vai niinkö sinusta Jeesuksen ilosanomaa tulee
levittää?
-Tapio-
SeppoP
> JPK wrote:
>> SeppoP wrote:
>>> JPK wrote:
>>>> SeppoP wrote:
>>>>> En ole syyllistynyt mihinkaan rankaistavaan,
>>>> oletko katsonut joskus naista himoiten häntä?
>>>>
>>>>
>>> Totta kai. Mista lahtien se on ollut rangaistavaa?
>>
>> "Se joka katsoo himoiten naista, on jo sydämessään tehnyt huorin." -
>> Jeesus
>>
>
> Sun jeesuksesi ei oikein taida toimia...
>
Etka vielakaan vastannut kysymykseen: Oletko synniton?
Harri Hirvelä
Looginen päättelyketju kuitenkin, kuten tiedämme, saattaa väkevällä
saarnaajalla olla että kun katsoessa tuli jo vahinko tapahtuneeksi, niin
mikäs siinä sitten kuin actionia peliin. Menee samalla katumuksella
sitten molemmat.
Ja kun nyt tulin tähän threadiin kirjoittaneeksi, niin eikö se ole
samalla tavalla yksi ja sama onko JPK trolli (ja siis olemassaolematon
fundis) vaiko fundamentalistilahkolainen? Lopputulos järkevän
keskustelun kannalta on sama ja järkevä päätelmä on suodattaa moiset
hitoille.
Harri
Pekka Ala-Mäyry
Tämähän on Jeesuksen tapa sanoa, että kaikki ovat syntisiä.
Tosin lausahdus nähdään ainoastaan maskuliinisesta näkökulmasta.
Tämä kohta lienee suunnattu fariseuksille ja lainopettajille
heidän tiukkaa säännöstöään kohtaan. Jeesuksen mielestä
pilkuntarkka säännöstön noudattaminen ei ole oikea tie.
Lienee tämä konteksti (Vuorisaarnasta)
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin,
että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen
hänen kanssaan. Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise
se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät
vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu
helvettiin. Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa
se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät
vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Tässä onkin miettimistä kirjaimelliseen tulkintaan
taipuvaiselle fundamentalistille.
--
pam
Pekka de Groot
<POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>heh heh. tämä saarnaaja on kyllä todella palava. kohdassa 1:03 hän kertoo,
>kuin Afrikassa hänellä on koulu, korkeakoulu, johon mahtuu 1000 ihmistä. Ja
>sieltä kasvatetaan tulevia johtajia mm. kuten hän jatkaa: "Se on *minun*
>koulu. Ja jokainen opettaja minun koulussa, joka ei agressiivisesti (heh,
>tykkään tästä sanamuodosta, hyvin sanottu!) saarnaa ilosanomaa (Jeesuksesta)
>loukkahuoneessa (ps. naiskääntäjä käänti "agressive" sanan "rohkeasti"...
>heh, minä olisin kääntänyt suoraan "agressiivisesti"), erotetaan koulusta! "
Minusta taas hupaisaa (ja ehkä myös epäilyttävää), että yksi foorumin
osista on nimeltään "Tänne vaikeat asiat."
Cheers,
Pekka de G.
--
"...the war on terror is the continuation of Republican
politics by other means. End the war, and you end the
Republican Party’s viability. God alone couldn’t prop up
the party and its religious zealots. It therefore must
be a perpetual war."
(Pierre Tristam: "When Terror Is the Foil")
Kakkuri
> JPK wrote:
>> SeppoP wrote:
>>
>>> JPK wrote:
>>>
>>>> SeppoP wrote:
>>>>
>>>>> En ole syyllistynyt mihinkaan rankaistavaan,
>>>>
>>>> oletko katsonut joskus naista himoiten häntä?
>>>>
>>>>
>>>
>>> Totta kai. Mista lahtien se on ollut rangaistavaa?
>>
>>
>> "Se joka katsoo himoiten naista, on jo sydämessään tehnyt huorin." -
>> Jeesus
Himolla ja himolla on eri merkityksiä. Jos joku katsoo naista
eroottisesti ihaillen, mutta kunnioittaen naisen yksityisyyttä ja
vapautta, ei ole himoitseva. Mutta joka ei näe naisessa muuta kuin
objektin omille haluilleen, syyllistyy syntiin. Nykyajan hienolle
kielelle käännettynä Jeesus sanoi, että joka välineellistää naisen, on
jo tehnyt sydämessään huorin; synti ei tapahdu vasta tehtynä takona,
vaan jo sydämen aikomuksena.
JPK
> Pekka Ala-Mäyry wrote:
>> JPK wrote:
>>> SeppoP wrote:
>>>
>>>> JPK wrote:
>>>>
>>>>> SeppoP wrote:
>>>>>
>>>>>> En ole syyllistynyt mihinkaan rankaistavaan,
>>>>>
>>>>> oletko katsonut joskus naista himoiten häntä?
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Totta kai. Mista lahtien se on ollut rangaistavaa?
>>>
>>>
>>> "Se joka katsoo himoiten naista, on jo sydämessään tehnyt huorin." -
>>> Jeesus
>
> Himolla ja himolla on eri merkityksiä. Jos joku katsoo naista
> eroottisesti ihaillen, mutta kunnioittaen naisen yksityisyyttä ja
> vapautta, ei ole himoitseva.
ei näin toki. Jos himoitset eroottisesti esim. toisen vaimoa, olet tehnyt
aviorikoksen, ja rikot myös kymmentä käskyä: "Älä himoitse toisen vaimoa"
vai miten se nyt menikään.
Mutta joka ei näe naisessa muuta kuin
> objektin omille haluilleen, syyllistyy syntiin. Nykyajan hienolle
> kielelle käännettynä Jeesus sanoi, että joka välineellistää naisen, on
> jo tehnyt sydämessään huorin; synti ei tapahdu vasta tehtynä takona,
> vaan jo sydämen aikomuksena.
tuo on sinun keksintöjäsi, ei Raamattu sano noin. Kuten Jeesus sanoi, jos
himoitset niin siinä se.
Raimo Suonio
> ei näin toki. Jos himoitset eroottisesti esim. toisen vaimoa, olet
> tehnyt aviorikoksen, ja rikot myös kymmentä käskyä: "Älä himoitse
> toisen vaimoa" vai miten se nyt menikään.
Moneskos käsky tuo nyt olikaan, vai miten se nyt menikään? Montakos
niitä kymmentä käskyä nyt taas olikaan? Ja moneskos se ensimmäinen
niistä on? Ja väliäkös tuolla?
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
timaarit
>
> tuo on sinun keksintöjäsi, ei Raamattu sano noin. Kuten Jeesus sanoi, jos
> himoitset niin siinä se.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Montakos kertaa sinä olet vääristellyt meidän lauseitamme?
Aivan, sinulla ei ole mitään aihetta tuomita ketään vaikka sinun kuinka
tekisi mieli. Toisaalta taivaspaikkasi on jo mennyt joten väliäkös tuolla.
Timo
timaarit
> Kakkuri wrote:
>>objektin omille haluilleen, syyllistyy syntiin. Nykyajan hienolle
>>kielelle käännettynä Jeesus sanoi, että joka välineellistää naisen, on
>>jo tehnyt sydämessään huorin; synti ei tapahdu vasta tehtynä takona,
>>vaan jo sydämen aikomuksena.
>
>
> tuo on sinun keksintöjäsi, ei Raamattu sano noin. Kuten Jeesus sanoi, jos
> himoitset niin siinä se.
Ainiin, muistatkos edes miten se käsky meni? Et tietenkään koska olet
kuullut siitä vain pastoriltasi.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä
mitään, mikä hänelle kuuluu.
Siinä ei puhuta himoitsemisesta mitään vaan aktiivisesta toiminnasta.
Se miten pastorisi tuon Jeesuksen sanoman tulkitsee on taas sitten
täysin virheellinen.
Timo
Jimi
> JPK wrote:
>
>> Kakkuri wrote:
>
>>> objektin omille haluilleen, syyllistyy syntiin. Nykyajan hienolle
>>> kielelle käännettynä Jeesus sanoi, että joka välineellistää naisen,
>>> on jo tehnyt sydämessään huorin; synti ei tapahdu vasta tehtynä
>>> takona, vaan jo sydämen aikomuksena.
>>
>>
>> tuo on sinun keksintöjäsi, ei Raamattu sano noin. Kuten Jeesus
>> sanoi, jos himoitset niin siinä se.
>
> Ainiin, muistatkos edes miten se käsky meni? Et tietenkään koska olet
> kuullut siitä vain pastoriltasi.
>
> 10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä
> mitään, mikä hänelle kuuluu.
>
> Siinä ei puhuta himoitsemisesta mitään vaan aktiivisesta toiminnasta.
Riippuu suomennoksesta, vanhemmassa versiossa taidetaan todellakin puhua
himoitsemisesta. En sitten tiedä, kumpi versio vastaa paremmin
alkuperäisintä versiota. Mutta tuohan on Vanhan Testamentin säädöksiä,
eihän sen pitäisi kristittyjä koskea?
> Se miten pastorisi tuon Jeesuksen sanoman tulkitsee on taas sitten
> täysin virheellinen.
Eihän sitä pidä mitenkään tulkita, vaan totellaan kirjaimellisesti. JPK
taitaa olla huolissaan silmiensä puolesta.
Vesa-Matti Sarenius
>10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä
>mitään, mikä hänelle kuuluu.
Saakohan muuten lähimmäisen työnantajaa tavoitella?
--
Vesa-Matti Sarenius, M.Sc. * * * * * * * * * * * * * * * * *
mailto:sare...@koivu.oulu.fi * Music seems to help the pain *
Lecturer, mathematics education * R.I.P. Syd, my hero *
University of Oulu, Finland * * * * * * * * * * * * * * * * *
Matti Kaikkonen
"JPK" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote in message
news:psMEg.230$2J6...@newsfe7-win.ntli.net...
> Kakkuri wrote:
>> Himolla ja himolla on eri merkityksiä. Jos joku katsoo naista
>> eroottisesti ihaillen, mutta kunnioittaen naisen yksityisyyttä ja
>> vapautta, ei ole himoitseva.
> ei näin toki. Jos himoitset eroottisesti esim. toisen vaimoa, olet tehnyt
> aviorikoksen, ja rikot myös kymmentä käskyä: "Älä himoitse toisen vaimoa"
> vai miten se nyt menikään.
No, mitäpä tuosta. Anteeksihan sen saa ilmeisesti sopivilla riiteillä
http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Bakker
http://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Swaggart
Niin kannattajilta kuin kenties jopa jumalaltaan.
> Mutta joka ei näe naisessa muuta kuin
>> objektin omille haluilleen, syyllistyy syntiin. Nykyajan hienolle
>> kielelle käännettynä Jeesus sanoi, että joka välineellistää naisen, on
>> jo tehnyt sydämessään huorin; synti ei tapahdu vasta tehtynä takona,
>> vaan jo sydämen aikomuksena.
> tuo on sinun keksintöjäsi, ei Raamattu sano noin. Kuten Jeesus sanoi, jos
> himoitset niin siinä se.
Fundisten ehdottomuudessa ja kyvyttömyydessä nähdä aste-eroja on jotain
todella pelottavaa.
Ari H
> Kakkuri wrote:
>> objektin omille haluilleen, syyllistyy syntiin. Nykyajan hienolle
>> kielelle käännettynä Jeesus sanoi, että joka välineellistää naisen, on
>> jo tehnyt sydämessään huorin; synti ei tapahdu vasta tehtynä takona,
>> vaan jo sydämen aikomuksena.
>
> tuo on sinun keksintöjäsi, ei Raamattu sano noin. Kuten Jeesus sanoi, jos
> himoitset niin siinä se.
Tietyn tasoinen himo syntyy ihan hormonien toiminnan vaikutuksesta,
ja siihen riittää ihan näköhavainto, "sielulla" ei ole asian kanssa
mitään tekemistä.
Mitä merkitystä on ohjeella, joka toteaa että ihmiskehon fysiologia
vaikuttaa aivojen toimintaan, ja että tämä on paha juttu?
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"
Wakboth
Matti Kaikkonen kirjoitti:
Omien (ymmärrettävästi anekdotaalisten) havaintojeni perusteella
kaikilla fundamentalisteilla, olivatpa nämä uskonnollisia,
ateistisia, poliittisia tai jotain muita, on tiettyjä yhteisiä
piirteitä: mustavalkoinen kyllä-ei-ajattelu, josta seuraa
kyvyttömyys ymmärtää nyansseja; mielikuvituksen puute, josta seuraa
mm. huumorintajuttomuus ja kyvyttömyys / haluttomuus tajuta metaforia;
ja äärimmäisen jäykkä ja joustamaton maailmankuva, joka johtaa
vihamielisyyteen kaikkia muita maailmankuvia ja omaa maailmankuvaa
uhkaavia asioita kohtaan.
-- Wakboth
Heikki "vermes" Heiska
> pmag wrote:
>> Voisiko sittenkin olla, mitä kyllä vahvasti epäilen, mutta törmäsin
>> nettilöidessä tämmöiseen tyyppiin:
>>
>> http://www.sanajaylistys.org/SJY/pastorinpalsta.htm
>>
>> siellä artikkeli
>>
>> http://www.sanajaylistys.org/pastori/Evoluutioteoria.html
>>
>> ...on noita näemmä ihan oikeasti olemassa....
>
> keränneet Sanan ja Ylistyksen parhaat palat helppoihin rar-paketteihin.
> Noiden saarnanpätkien kuuntelu on uskonnottomallekin varsin ajatuksia
> herättävää..
>
> http://koti.mbnet.fi/alistus/
>
Tässä on aika hyvää sekopäistä höpötystä vaikka ei evoluution kaiketi
mitenkään liitykään.
http://blog.wfmu.org/freeform/2005/05/gangster_comput.html
Otto J. Makela
> In article <t2TEg.15$35...@read3.inet.fi>, timaarit wrote:
> > 10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa
> > äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
>
> Saakohan muuten lähimmäisen työnantajaa tavoitella?
Alkuperäistekstissä puhutaan tietenkin "orjista", eikä mistään
työntekijöistä joita tässä poliittisesti korrektissa käännöksessä on.
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Pyro
> ja sina voisit vahitelle lopetella tuon negatiivisen puhumisen toisista !
> Anna hanen sanoa hanen oma mielipiteensa. Sitapaitsi siina on ihan
> samanlaisia satu-elementteja mita evolutionistitkin esittavat kirjoissaan
> ("...sitten, kauan kauan sitten, kalalle alkoi kehittya keuhkot ...").
Olet siinä mielessä oikeassa, että linkki oli otsikoitu "Minun
evoluutioteoriani". Tosiaankin kirjoittajan oma teoria.
Itse asiassa ensi järkytyksen jälkeen tuli jotenkin Kalevala mieleen
(sotka - merimetso). Liekö sieltä ammentanut tietonsa evoluutiosta.
Mutta kerroppa missä oikeassa evoluutiokirjassa on tuollainen jorina.
Ettei sinulla nyt olisi tässä systemaattinen virhe...
Pyro
>
> heh, kiitos tasta linkista. loysin filmipuolelta palavan saarnauksen>
>
> http://www.sanajaylistys.org/SJY2005/videonimivalikko/videoita%20Michael.htm
> Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi
>
> kuunnelkaahan. Olen varovainen monesti, mutta kun kuuntelin pari minuuttia,
> niin se veti mukanaan ...
>
> nain sita vaan ei-uskovat (kuten sina) siunaavat tallaisilla linkeilla.
Megalomaanisia tiedostoja, ei jaksa impata.
Oliko yhtä hyviä kuin esim. tämä youtubesta löytyvä saarna (linkki
tuohon lienee ollut täällä ennenkin):
http://www.youtube.com/watch?v=knfppo_P8Tw
Raimo Suonio
> Tietyn tasoinen himo syntyy ihan hormonien toiminnan
> vaikutuksesta, ja siihen riittää ihan näköhavainto, "sielulla" ei
> ole asian kanssa mitään tekemistä.
>
> Mitä merkitystä on ohjeella, joka toteaa että ihmiskehon
> fysiologia vaikuttaa aivojen toimintaan, ja että tämä on paha
> juttu?
Etenkin kun samaan hengenvetoon sanotaan, että Jumala itse, se sama
Jumala, on luonut ihmisen sellaiseksi, että himo vastakkaiseen
sukupuoleen on automaattireaktio, jolle ei kerta kaikkiaan mahda
mitään.
Kyllä ne Juha-Pekankin nivuset takuulla antavat merkkejä, kun hehkeän,
kesäisen tytön näkee.
Matti Kaikkonen
"Raimo Suonio" <raimo....@nic.fi> wrote in message
news:Xns98229336D9814...@192.89.123.233...
> Itse Ari H virkkoi, noin nimesi:
>
>> Tietyn tasoinen himo syntyy ihan hormonien toiminnan
>> vaikutuksesta, ja siihen riittää ihan näköhavainto, "sielulla" ei
>> ole asian kanssa mitään tekemistä.
>>
>> Mitä merkitystä on ohjeella, joka toteaa että ihmiskehon
>> fysiologia vaikuttaa aivojen toimintaan, ja että tämä on paha
>> juttu?
>
> Etenkin kun samaan hengenvetoon sanotaan, että Jumala itse, se sama
> Jumala, on luonut ihmisen sellaiseksi, että himo vastakkaiseen
> sukupuoleen on automaattireaktio, jolle ei kerta kaikkiaan mahda
> mitään.
>
> Kyllä ne Juha-Pekankin nivuset takuulla antavat merkkejä, kun hehkeän,
> kesäisen tytön näkee.
Eiköhän hän ole jo "rehellisen" vastauksensa antanut:
http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/msg/c268453d0f9bc1b3?hl=fi&
Seppo Mannisto
>
> "Raimo Suonio" <raimo....@nic.fi> wrote in message
> news:Xns98229336D9814...@192.89.123.233...
>>
>> kesäisen tytön näkee.
>
> Eiköhän hän ole jo "rehellisen" vastauksensa antanut:
>
> http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/msg/c268453d0f9bc1b3?hl=fi&
>
Tämä JPK:n aivopieru olikin päässyt jo unohtumaan. No JPK-kriteereillä en
ole mies.
Välitänkö tästä? En.
--
#seppo dot mannisto at uta dot fi
Jimi
Lisää Sanaa ja Ylistystä, pääosassa Veli Saarikalle:
http://www.youtube.com/watch?v=uA_i3ZVDeMk
Koivistoa lainatakseni, mistä tässä oikein on kysymys? Voi hyvä Jumala,
mitä touhua..
JPK
voi ei! Täytyy "tunnustaa", että tässä Jimi on oikeassa. Ei tuo ole oikein
raitishenkistä. Voi ei , tämä on sitä nauruherätystä.
Mutta ei se poista sitä, että se toinen filmi mitä suosittelin oli ihan
asiaa (sehän oli pelkkää puhdasta saarnausta). Olen vähän varpaisillani tuon
seurakunnan kanssa tämän takia ... kannattaa olla varovainen.
Miltä muuten ei -uskovasta tällainen touhu vaikuttaa? Millaisen reaktion se
saa aikaan? Ymmärtääkseni itseasiassa Raamattu itse kieltää tällaisen touhun
(siis jos siitä johtuu, että ei-uskovat alkavat ajattelemaan että uskovat
tekevät pöpejä juttuja/ei-raitista).
.
JPK
> Pyro wrote:
>> JPK kirjoitti:
>
>
> http://www.youtube.com/watch?v=uA_i3ZVDeMk
>
> Koivistoa lainatakseni, mistä tässä oikein on kysymys?
Minä en liittyisi tällaiseen seurakuntaan.
JPK
> Pyro wrote:
>
> Lisää Sanaa ja Ylistystä, pääosassa Veli Saarikalle:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=uA_i3ZVDeMk
>
> Koivistoa lainatakseni, mistä tässä oikein on kysymys?
hmmm... humalaiset saisivat helposti samanlaisen aikaan... tai hindut tai
harekrsinat
Jimi
> Jimi wrote:
>> Pyro wrote:
>>> JPK kirjoitti:
>>>
>>>>
>>>> heh, kiitos tasta linkista. loysin filmipuolelta palavan
>>>> saarnauksen>
>>>> http://www.sanajaylistys.org/SJY2005/videonimivalikko/videoita%20Michael.htm
>>>> Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi
>>>>
>>>> kuunnelkaahan. Olen varovainen monesti, mutta kun kuuntelin pari
>>>> minuuttia, niin se veti mukanaan ...
>>>>
>>>> nain sita vaan ei-uskovat (kuten sina) siunaavat tallaisilla
>>>> linkeilla.
>>>
>>> Megalomaanisia tiedostoja, ei jaksa impata.
>>>
>>> Oliko yhtä hyviä kuin esim. tämä youtubesta löytyvä saarna (linkki
>>> tuohon lienee ollut täällä ennenkin):
>>> http://www.youtube.com/watch?v=knfppo_P8Tw
>>
>> Lisää Sanaa ja Ylistystä, pääosassa Veli Saarikalle:
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=uA_i3ZVDeMk
>>
>> Koivistoa lainatakseni, mistä tässä oikein on kysymys?
>
> voi ei! Täytyy "tunnustaa", että tässä Jimi on oikeassa. Ei tuo ole
> oikein raitishenkistä. Voi ei , tämä on sitä nauruherätystä.
Kappas, olemme jostain uskontoon liittyvästä samaa mieltä :)
> Mutta ei se poista sitä, että se toinen filmi mitä suosittelin oli
> ihan asiaa (sehän oli pelkkää puhdasta saarnausta).
En jaksanut sitä katsoa. Minähän kuitenkin suhtaudun noihin puhtaasti
huumorina, enkä usko että suosittelemasi linkki tarjoasi nauruja
kahdeksi tunniksi. Kuinka puhdasta saarnausta se oli? Onko Pyron
antamassa linkissä kyse "puhtaasta saarnaamisesta"? Omasta mielestäni
tuollainen huutaminen ja meuhkaaminen on varsin surkuhupaisaa.
> Olen vähän
> varpaisillani tuon seurakunnan kanssa tämän takia ... kannattaa olla
> varovainen.
Olen kuunnellut "valittuja paloja" heidän saarnoistaan. Täysin
tyrmistyttävää välillä.
> Miltä muuten ei -uskovasta tällainen touhu vaikuttaa? Millaisen
> reaktion se saa aikaan? Ymmärtääkseni itseasiassa Raamattu itse
> kieltää tällaisen touhun (siis jos siitä johtuu, että ei-uskovat
> alkavat ajattelemaan että uskovat tekevät pöpejä juttuja/ei-raitista).
Kyllä tuo täysin pöpiltä näyttää. Pelottavaa sekopäisyyttä suorastaan.
Ei varmastikaan anna hyvää kuvaa kristinuskosta ulkopuolisille. Tosin
sama pätee kyllä esimerkiksi suvaitsemattomuuteen ja faktojen
kieltämiseenkin..
Vesa-Matti Sarenius
>Miltä muuten ei -uskovasta tällainen touhu vaikuttaa? Millaisen reaktion se
>saa aikaan? Ymmärtääkseni itseasiassa Raamattu itse kieltää tällaisen touhun
>(siis jos siitä johtuu, että ei-uskovat alkavat ajattelemaan että uskovat
>tekevät pöpejä juttuja/ei-raitista).
Uskovuudestani en sano mitään, mutta nuo videot näyttivät mielipuolisilta
ja ahdistavilta.
--
Vesa-Matti Sarenius, M.Sc. * * * * * * * * * * * * * * * * *
mailto:sare...@koivu.oulu.fi * Music seems to help the pain *
Lecturer, mathematics education * R.I.P. Syd, my hero *
University of Oulu, Finland * * * * * * * * * * * * * * * * *
Wakboth
JPK kirjoitti:
Kerrankin olemme täysin samaa mieltä.
-- Wakboth
peelo
> tuo on sinun keksintöjäsi, ei Raamattu sano noin. Kuten Jeesus sanoi, jos
> himoitset niin siinä se.
Raamattu ei myöskään puhu mitään esim. baramineista eikä rappeutumisesta.
--
Vesa-Matti Sarenius
Eikä neanderthalilaisista... Eikä piistä.
Kakkuri
> Matti Kaikkonen kirjoitti:
>
>> "JPK"
>>
>>> tuo on sinun keksintöjäsi, ei Raamattu sano noin. Kuten Jeesus
>>> sanoi, jos himoitset niin siinä se.
>>
>> Fundisten ehdottomuudessa ja kyvyttömyydessä nähdä aste-eroja on
>> jotain todella pelottavaa.
>
> Omien (ymmärrettävästi anekdotaalisten) havaintojeni perusteella
> kaikilla fundamentalisteilla, olivatpa nämä uskonnollisia,
> ateistisia, poliittisia tai jotain muita, on tiettyjä yhteisiä
> piirteitä: mustavalkoinen kyllä-ei-ajattelu, josta seuraa
> kyvyttömyys ymmärtää nyansseja;
Liityn siihenkin, mitä jatkoit, mutta tuossa on oivallettu jotain
olennaista. Olen itse hiljaa mielessäni verrannut kuvaamiasi
fundamentalisteja aspergerin oireyhtymään.
Samuli Pahalahti
> Voisiko sittenkin olla, mitä kyllä vahvasti epäilen, mutta törmäsin
> nettilöidessä tämmöiseen tyyppiin:
>
> http://www.sanajaylistys.org/SJY/pastorinpalsta.htm
Rukouspalvelu-ohjelmassa tulee silloin tällöin ihan hauskaa läppää. Täältä
löytyy ehkä se legendaarisin pätkä:
http://sanajaylistys.org/Radio/Mp3/Tiistai-ilta%2027.01.2004/012704_210000.mp3
Saarikallen saarna löytyy kohdalta 7:30-23:50. Suosittelen.
--
--->Samuli Pahalahti | http://mr_z.daug.net | http://pahis.blogspot.com
Kakkuri
> On 2006-08-16, JPK wrote:
>> Kakkuri wrote:
>>> objektin omille haluilleen, syyllistyy syntiin. Nykyajan hienolle
>>> kielelle käännettynä Jeesus sanoi, että joka välineellistää naisen,
>>> on jo tehnyt sydämessään huorin; synti ei tapahdu vasta tehtynä
>>> takona, vaan jo sydämen aikomuksena.
Itse itseäni täsmentäen: esineellistää, ei välineellistää.
>> tuo on sinun keksintöjäsi, ei Raamattu sano noin. Kuten Jeesus
>> sanoi, jos himoitset niin siinä se.
>
> Tietyn tasoinen himo syntyy ihan hormonien toiminnan vaikutuksesta,
> ja siihen riittää ihan näköhavainto, "sielulla" ei ole asian kanssa
> mitään tekemistä.
Melko sielutonta se tuijottelu joskus onkin.
> Mitä merkitystä on ohjeella, joka toteaa että ihmiskehon fysiologia
> vaikuttaa aivojen toimintaan, ja että tämä on paha juttu?
Jos tarkoitat ohjeella tuota raamatunjaetta, niin nähdäkseni siinä ei
paljon puhuta aivojen toiminnasta. En minä ainakaan aivoillani ketään
himoitse. Tosin olen jo keski-ikäinen mies Kaamasen tieltä. Ja jos
yhtään muistan oikein kiimaisia kolliaikojani, niin jonkinlainen
omavastuukin siinä himokkaiden katseiden harjoittamiseen liittyi. Kai
sitä joskus kykeni olemaan pienen hetken tuijottamatta ja läähättämättä
mehevien tissien perään vaikka koville se ottikin. Nythän sitä pitää
napata yksi jos toinenkin sininen pilleri vehkeitä viritellessä.
Kakkuri
> sare...@sun3.oulu.fi (Vesa-Matti Sarenius) wrote:
>
>> In article <t2TEg.15$35...@read3.inet.fi>, timaarit wrote:
>>> 10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa
>>> äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
>>
>> Saakohan muuten lähimmäisen työnantajaa tavoitella?
>
> Alkuperäistekstissä puhutaan tietenkin "orjista", eikä mistään
> työntekijöistä joita tässä poliittisesti korrektissa käännöksessä on.
Alkuperäistekstiä ei kukaan ole nähnytkään, mutta tarkoitat varmaan
hepreankielistä VT:ta.
"Orjista" puhuminenkin on käännöstä, joka ei ole ollenkaan mikään
neutraali ilmaus sanalle ebed. Toisiin paikkoihin orja sopii hyvin,
esim. lakeihin, jotka koskivat orjien pitämistä. Toisiin se taas sopii
huonommin, esim. kertomuksiin palkkansa ansainneista palvelijoista. Sama
sana molemmilla kerroilla.
Kakkuri
> sare...@sun3.oulu.fi (Vesa-Matti Sarenius) wrote:
>
>> In article <t2TEg.15$35...@read3.inet.fi>, timaarit wrote:
>>> 10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa
>>> äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
>>
>> Saakohan muuten lähimmäisen työnantajaa tavoitella?
>
> Alkuperäistekstissä puhutaan tietenkin "orjista", eikä mistään
> työntekijöistä joita tässä poliittisesti korrektissa käännöksessä on.
Alkuperäistekstiä ei kukaan ole nähnytkään, mutta tarkoitat varmaan
Profeetta Tero
> Voisiko sittenkin olla, mitä kyllä vahvasti epäilen, mutta törmäsin
> nettilöidessä tämmöiseen tyyppiin:
>
> http://www.sanajaylistys.org/SJY/pastorinpalsta.htm
>
>
> http://www.sanajaylistys.org/pastori/Evoluutioteoria.html
>
> ...on noita näemmä ihan oikeasti olemassa....
>
>
JPK
toisaalta, on otettava huomioon, että tuo on vain yksi "virhe". Kuunneltuani
hänen muutamia saarnoja, niin ne on kyllä olleet ihan Raamatun mukaisia.
Joten tällaisessa tilanteessa pitää etsiä balanssia. Ja eihän tuo ollut
heidän seurakunnassa vaan siinä joki-seurakunnassa. mutta selvää on, etten
kaadettavaksi menisi...
jos pitäisi valita ev. lutin ja tämän kesken , niin silloin heti valitsisin
tämän.
en tuomitse hänen seurakuntaansa,,,, enhän kaikkea edes tiedä. mutta sanoin
vain, että tuo yksityiskohta (naureskelu) oli selvästi huono.
Kakkuri
> Kakkuri wrote:
>> Himolla ja himolla on eri merkityksiä. Jos joku katsoo naista
>> eroottisesti ihaillen, mutta kunnioittaen naisen yksityisyyttä ja
>> vapautta, ei ole himoitseva.
>
> ei näin toki. Jos himoitset eroottisesti esim. toisen vaimoa, olet
> tehnyt aviorikoksen, ja rikot myös kymmentä käskyä: "Älä himoitse
> toisen vaimoa" vai miten se nyt menikään.
Tehdäänpä trollien keskinen työnjako. Minä selitän Raamattua, sinä
selität sytokromi-c:tä, Pertti Koivisto kumppaneineen
satakuntalaisasutusta miljoona vuotta sitten ja Tero nussii Madonnaa
p*****seen. Pysytään jokainen omalla pilleripurkillamme.
> Mutta joka ei näe naisessa muuta kuin
>> objektin omille haluilleen, syyllistyy syntiin. Nykyajan hienolle
>> kielelle käännettynä Jeesus sanoi, että joka välineellistää naisen,
>> on jo tehnyt sydämessään huorin; synti ei tapahdu vasta tehtynä
>> takona, vaan jo sydämen aikomuksena.
>
> tuo on sinun keksintöjäsi, ei Raamattu sano noin. Kuten Jeesus sanoi,
> jos himoitset niin siinä se.
Jeesus ei puhunut suomea, vaan arameaa. Vuorisaarnan kirjoittajakaan ei
kirjoittanut suomeksi, vaan kreikaksi. Sinä et todellakaan tiedä, mitä
Jeesus sanoi.
J.Virtanen
> http://sanajaylistys.org/Radio/Mp3/Tiistai-ilta%2027.01.2004/012704_210000.mp3
>
> Saarikallen saarna löytyy kohdalta 7:30-23:50. Suosittelen.
Huhhuh, kyllä siinä on sedällä henkisesti paha olla. Tässä taidetaan
päätyä siihen vanhaan kysymykseen: kumpi hänellekin tuli ensin,
fundamentalistisuus vai "sielulliset häiriöt" (siloiteltu tapa sanoa
mielenvikaisuus)? Toisesta ainakin näyttää seuraavan toinen...
J.Virtanen
JPK
> pmag wrote:
>
>> Voisiko sittenkin olla, mitä kyllä vahvasti epäilen, mutta törmäsin
>> nettilöidessä tämmöiseen tyyppiin:
>>
>> http://www.sanajaylistys.org/SJY/pastorinpalsta.htm
>
> Rukouspalvelu-ohjelmassa tulee silloin tällöin ihan hauskaa läppää.
> Täältä löytyy ehkä se legendaarisin pätkä:
> http://sanajaylistys.org/Radio/Mp3/Tiistai-ilta%2027.01.2004/012704_210000.mp3
>
> Saarikallen saarna löytyy kohdalta 7:30-23:50. Suosittelen.
jeps, no nyt pitää heti sanoa, että tuo saarna on täysin Raamatullinen. en
löydä mitään epäraamatullista siitä. tästä plussa heille ...
"jokainen runkkari ja homo joka palvelee Jumalaa kirkoissa, on matkalla
helvettiin ..."
JPK
eikös se ollut vain *palavuutta* ... eli jos joku palavasti/agressiivisesti
saarnaa, niin eikös siitä tule jotain tuollaista? miten voit kuiskaillen
saarnata palavasti?
>
>
> J.Virtanen
J.Virtanen
> J.Virtanen wrote:
>> Samuli Pahalahti wrote:
>>> http://sanajaylistys.org/Radio/Mp3/Tiistai-ilta%2027.01.2004/012704_210000.mp3
>>>
>>> Saarikallen saarna löytyy kohdalta 7:30-23:50. Suosittelen.
>
> eikös se ollut vain *palavuutta* ... eli jos joku palavasti/agressiivisesti
> saarnaa, niin eikös siitä tule jotain tuollaista? miten voit kuiskaillen
> saarnata palavasti?
Oli palavuutta, ja agressiivisuutta, vihaa, raivoa, huutoa, syytöksiä,
solvausta ja sekopäistä vaahtoamista.
Ajattelepa, Juha, mitä mieltä olisit siitä, jos tuo olisi arabiaksi ja
tunnistaisit vain sanan Allah?
J.Virtanen
Profeetta Tero
> JPK wrote:
>
>> Kakkuri wrote:
>
>
>>> Himolla ja himolla on eri merkityksiä. Jos joku katsoo naista
>>> eroottisesti ihaillen, mutta kunnioittaen naisen yksityisyyttä ja
>>> vapautta, ei ole himoitseva.
>>
>>
>> ei näin toki. Jos himoitset eroottisesti esim. toisen vaimoa, olet
>> tehnyt aviorikoksen, ja rikot myös kymmentä käskyä: "Älä himoitse
>> toisen vaimoa" vai miten se nyt menikään.
>
>
> Tehdäänpä trollien keskinen työnjako. Minä selitän Raamattua, sinä
> selität sytokromi-c:tä, Pertti Koivisto kumppaneineen
> satakuntalaisasutusta miljoona vuotta sitten ja Tero nussii Madonnaa
> p*****seen. Pysytään jokainen omalla pilleripurkillamme.
>
Mieluummin ihan vaan vittuun ja suuhun nussisin, ei mua ole koskaan
oikein innostanu noi anaalihommat. Muuten ihan asiallinen työnjako.
Toivottavasti se kanssa pukeutis nunnax tai papix. Varaan kumminkin
oikeuden satunnaiseen raamatun selittämiseen, kun sitä kuitenkin jonkin
verran olen lukenut (enemmän kuin eräät tänne kirjoittavat hihhulit).
>> Mutta joka ei näe naisessa muuta kuin
>>
>>> objektin omille haluilleen, syyllistyy syntiin. Nykyajan hienolle
>>> kielelle käännettynä Jeesus sanoi, että joka välineellistää naisen,
>>> on jo tehnyt sydämessään huorin; synti ei tapahdu vasta tehtynä
>>> takona, vaan jo sydämen aikomuksena.
>>
>>
>> tuo on sinun keksintöjäsi, ei Raamattu sano noin. Kuten Jeesus sanoi,
>> jos himoitset niin siinä se.
>
>
> Jeesus ei puhunut suomea, vaan arameaa. Vuorisaarnan kirjoittajakaan ei
> kirjoittanut suomeksi, vaan kreikaksi. Sinä et todellakaan tiedä, mitä
> Jeesus sanoi.
>
Juha ei liene edes lukenut raamattuaan, kunhan yrittää toistella
pastorinsa jakamia viisauksia.
--
Profeetta Tero
Vesa-Matti Sarenius
>> Saarikallen saarna löytyy kohdalta 7:30-23:50. Suosittelen.
>
>jeps, no nyt pitää heti sanoa, että tuo saarna on täysin Raamatullinen. en
>löydä mitään epäraamatullista siitä. tästä plussa heille ...
>
>"jokainen runkkari ja homo joka palvelee Jumalaa kirkoissa, on matkalla
>helvettiin ..."
Jos en väärin muista, niin Jeesus itse kielsi tuomitsemasta muita ihmisiä.
Tosin ei taida koskea niitä, jotka kuvittelevat itse olevansa jeesuksia.
Jimi
> JPK wrote:
>> Kakkuri wrote:
>
>>> Himolla ja himolla on eri merkityksiä. Jos joku katsoo naista
>>> eroottisesti ihaillen, mutta kunnioittaen naisen yksityisyyttä ja
>>> vapautta, ei ole himoitseva.
>>
>> ei näin toki. Jos himoitset eroottisesti esim. toisen vaimoa, olet
>> tehnyt aviorikoksen, ja rikot myös kymmentä käskyä: "Älä himoitse
>> toisen vaimoa" vai miten se nyt menikään.
>
> Tehdäänpä trollien keskinen työnjako. Minä selitän Raamattua, sinä
> selität sytokromi-c:tä, Pertti Koivisto kumppaneineen
> satakuntalaisasutusta miljoona vuotta sitten ja Tero nussii Madonnaa
> p*****seen. Pysytään jokainen omalla pilleripurkillamme.
Kiitos nauruista, lähti päivä hyvin käyntiin!! ;D
Hauska törmätä tässä ryhmässä muuhunkin kuin tahattomaan komiikkaan.
<snip>
Timo J. Rinne
No mitä järkeä olisi kieltää kaverin palkattujen työntekijöiden
himoitsemista? Sehän on vain markkinataloutta ja juutalaisethan ovat
kauppamiehiä. Orjat puolestaan ovat omaisuutta ja niiden himoitseminen
on kateutta joka usei(mmi?)ssa moraalikoodeissa on epäsuotavaa.
//Rinne
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> toisaalta, on otettava huomioon, että tuo on vain yksi "virhe".
> Kuunneltuani hänen muutamia saarnoja, niin ne on kyllä olleet ihan
> Raamatun mukaisia.
Mistä tiedät, ethän sinä ole teoksen tutustumiseen löytänyt aikaa?
(Paitsi kun megalomanioudessasi ylpeästi esitit itseäsi
eksegeetikkoana).
Olisiko taas niin että ennakkoasetelmiesi mukainen = oikeassa,
kaikki muut ovat väärässä ja sinä (nojoo, Pastorisi) olet loppupäässä
se päättävä elin?
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Jos en väärin muista, niin Jeesus itse kielsi tuomitsemasta muita ihmisiä.
> Tosin ei taida koskea niitä, jotka kuvittelevat itse olevansa jeesuksia.
JPK ei tuomitse (paitsi tietenkin syntisiä) ennenkuin on saanut
lisätietoja Pastoriltaan. Taikka mikäli on ilmiselvä syy, esim. joku ei
ole kuin JPK.
--
Kaj
Wakboth
J.Virtanen kirjoitti:
Veikkaisin "sielullisia häiriöitä". Fundamentalismi tarjoaa niille
vain purkautumistien.
-- Wakboth
JPK
Kaj, sinä et nyt näytä ollenkaan käsittävän, että ei Raamatun asioita
"tulkita" tai "päätetä" - ne *otetaan*. Siis otetaan sellaisina kuin ne on.
Jos esim. Raamattu sanoo, että homous on tappava synti, niin se otetaan
sellaisena, ei sitä aleta vääntelemään ja tulkitsemaan. Se on suoraan
paholaisesta tuollainen filosofointi. Asiat OTETAAN, eikä tulkita.
J.Virtanen
> Kaj, sinä et nyt näytä ollenkaan käsittävän, että ei Raamatun asioita
> "tulkita" tai "päätetä" - ne *otetaan*. Siis otetaan sellaisina kuin ne on.
> Jos esim. Raamattu sanoo, että homous on tappava synti, niin se otetaan
> sellaisena, ei sitä aleta vääntelemään ja tulkitsemaan. Se on suoraan
> paholaisesta tuollainen filosofointi. Asiat OTETAAN, eikä tulkita.
Enta se, etta revitaan ruumiinosia irti sita mukaa kun ajatuksissa
vilahtaa jotain muuta kuin paheksuntaa kun vastaan keikistelee kevaan
ensimmaiset minihame-tyttoset? Veikkaan, etta seurakunnassanne kukaan,
yksikaan, ei ole repinyt silmaansa pois sen seurauksena, etta olisi
katsonut jotakuta ja edes hetkisen huokaissut etta "Huhhuh, onpas
misu/uros" ilman, etta mitaan sen kummallisempaa pohtisi. Johtuuko se
siita, etta teidan seurakuntanne vaella ei ole inhimillista
hormonitoimintaa, vai siita, etta seurakuntanne vaki ei noudata
Jeesuksen kaskyja?
-J.Virtanen
Vesa-Matti Sarenius
>Kaj, sinä et nyt näytä ollenkaan käsittävän, että ei Raamatun asioita
>"tulkita" tai "päätetä" - ne *otetaan*. Siis otetaan sellaisina kuin ne on.
Itse juuri pari päivää sitten tulkitsit, että Raamatussa pii onkin oikein,
vaikka se on väärin. Et *ottanut* vaan pyörittelit ja tulkitsit.
Rikot siis omaa uskoasi vastaan!
Vesa-Matti Sarenius
>sellaisena, ei sitä aleta vääntelemään ja tulkitsemaan. Se on suoraan
Niin kuten Jeesuskin sanoi:"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi,
paitsi jos hän sattuu olemaan saastainen HOMO, jolloin potki ja kivitä,
sillä hänenkaltaisten ei ole Jumalan valtakunta. Samaan luokkaan kuuluvat
myös runkkarit, huorintekijät, liian kookkaat ja liian pienet, sillä he
eivät Isäni huoneeseen ole kelvollista sakkia."
Vai muistanko väärin?
timaarit
>
> Kaj, sinä et nyt näytä ollenkaan käsittävän, että ei Raamatun asioita
> "tulkita" tai "päätetä" - ne *otetaan*. Siis otetaan sellaisina kuin ne on.
Eli mitään rappeutumista ei ole koska Raamatun asioita ei tulkita. Hyvä
kun todistit rappeutumisteorian ja baramirit vääriksi. Niin, taisit myös
todistaa että Jumala ei osaa laskeakaan koska piin arvo on tämän mukaan 3.
Timo
Raimo Suonio
> Jos esim. Raamattu sanoo, että homous on
> tappava synti, niin se otetaan sellaisena, ei sitä aleta
> vääntelemään ja tulkitsemaan.
Kun Raamatussa sanotaan, että valehtelu on synti, niin otetaanko se
sellaisenaan vai tulkitaanko sitä?
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Timo J. Rinne
> Kaj, sinä et nyt näytä ollenkaan käsittävän, että ei Raamatun asioita
> "tulkita" tai "päätetä" - ne *otetaan*. Siis otetaan sellaisina kuin ne on.
> Jos esim. Raamattu sanoo, että homous on tappava synti, niin se otetaan
> sellaisena, ei sitä aleta vääntelemään ja tulkitsemaan. Se on suoraan
> paholaisesta tuollainen filosofointi. Asiat OTETAAN, eikä tulkita.
Ja jos Raamatussa sanotaan, että 30 kyynärän mittanaru ulottuu
halkaisijaltaan 10 kyynärän ympyrän ympäri, niin asia OTETAAN niin, että
todellisuus on väärässä ja Raamattu oikeassa.
//Rinne
Vesa-Matti Sarenius
>Jos esim. Raamattu sanoo, että homous on tappava synti, niin se otetaan
>sellaisena, ei sitä aleta vääntelemään ja tulkitsemaan. Se on suoraan
>paholaisesta tuollainen filosofointi. Asiat OTETAAN, eikä tulkita.
Kun taas en oikein ymmärrä... Voisitko kysyä pastoriltasi tai saatat tietää
itsekin, kun ihmetyttää sellainen asia, että onko Jeesus ollut väärässä
kun on kehottanut rakastamaan lähimmäistään? Siis meinaan just homojen ja
muun Raamatullisen ajan pohjasakan kohdalla. Muistaakseni Jeesus itsekin
ruokaili huonomaineisen naisen kanssa (ihan vain ruokaili, ei mitään
päiväkahviseuraa). Oliko hän siinäkin kohden väärässä? Eikö olisi pitänyt
ruokailla?
Minä muistan Raamatusta parhaiten Uuden Testamentin (varmaan siksi, että
se on viimeisenä) enkä muista sen ollenkaan olleen noin rasistinen vaan saarnaavan
pikemminkin anteeksiantoa ja lohdutusta.
Muistanen väärin.
Vesa-Matti Sarenius
Juuri näin.
Kun me maan matoset elämme Euklidisessa geometriassa, niin emme voi kaikkea käsittää.
Entisaikain kuninkaat elivät ilmeisesti epäeuklidisessa...
Timo Raunio
> Kaj, sinä et nyt näytä ollenkaan käsittävän, että ei Raamatun asioita
> "tulkita" tai "päätetä" - ne *otetaan*. Siis otetaan sellaisina kuin ne
on.
Valitettavasti ihmiskieli ei ole yksikäsitteistä. Sitä on pakko tulkita.
Rautalankaesimerkkinä säe vanhasta lasten laulusta:
"Mary had a little lamb..."
Jos tuossa paino on sanalla "Mary", niin silloin se lammas oli nimenomaan
hänellä, eikä kellään muulla.
Jos painotetaan "had", niin silloin tarkoitetaan, että Maryllä oli joskus
lammas, muttei ole enää.
Jos taas painotetaan "a", niin sisältö muuttuu siten, että hänellä raukalla
oli vain yksi lammas, ei useita.
Jos taas "little", niin lammas oli keskivertoa pienempi.
Jos taas korostetaan "lamb", niin Maryn eläin oli nimenomaan lammas, eikä
esim. vuohi.
Lisäksi lause voidaan ymmärtää seuraavin eri tavoin:
Mary omisti pienen lampaan.
Mary sai pienen lampaan.
Mary hankki pienen lampaan.
Mary söi pienen lampaan.
Mary (emolampaan nimi) synnytti pienen lampaan.
Mary huiputti pientä lammasta. (vrt. "I had you!").
Lammas oli Maryllä kylässä.
jne. (Se englannin proffa listaisi lisää.)
Minkä sinä noista "otat"?
Miten joku voi kuvitella absoluuttisen varmasti tietävänsä, mitä tuhansia
vuosia sitten elänyt henkilö oikeasti tarkoitti tekstillään, jota on
vuosisatoja kopioitu käsin paikasta toiseen, ja joka on läpikäynyt useamman
editoinnin, käännöksen kielestä toiseen ja jopa sensuroinnin?
Kerran googlasin atk-termejä ja löysin artikkelin, jonka otsikkona oli: "Älä
osta lehmää, jos haluat maitoa." Kertoihan tuo oikeasti
tietojenkäsittelystä, nimittäin atk-palveluja myyvästä yrittäjästä.... :-)
Mikseivät tuon ajan ihmiset (tai jumala, jos niin haluat) olisi osannut
käyttää kielikuvia?
TR
JPK
> In article <uFhFg.2866$HO5...@newsfe6-win.ntli.net>, JPK wrote:
>> "tulkita" tai "päätetä" - ne *otetaan*. Siis otetaan sellaisina kuin
>> ne on. Jos esim. Raamattu sanoo, että homous on tappava synti, niin
>> se otetaan sellaisena, ei sitä aleta vääntelemään ja tulkitsemaan.
>> Se on suoraan paholaisesta tuollainen filosofointi. Asiat OTETAAN,
>> eikä tulkita.
>
> Kun taas en oikein ymmärrä... Voisitko kysyä pastoriltasi tai saatat
> tietää itsekin, kun ihmetyttää sellainen asia, että onko Jeesus ollut
> väärässä
> kun on kehottanut rakastamaan lähimmäistään? Siis meinaan just
> homojen ja
> muun Raamatullisen ajan pohjasakan kohdalla. Muistaakseni Jeesus
> itsekin
> ruokaili huonomaineisen naisen kanssa (ihan vain ruokaili, ei mitään
> päiväkahviseuraa). Oliko hän siinäkin kohden väärässä? Eikö olisi
> pitänyt ruokailla?
>
> Minä muistan Raamatusta parhaiten Uuden Testamentin (varmaan siksi,
> että
> se on viimeisenä) enkä muista sen ollenkaan olleen noin rasistinen
> vaan saarnaavan pikemminkin anteeksiantoa ja lohdutusta.
>
> Muistanen väärin.
Vesa, ethän nyt mene siihen intellektuaaliin virheeseen johon monet menevät,
eli että et ANALYSOI lukemaasi tarkasti. Vähän niinkuin luet matematiikan
juttuja: ethän sinä niitäkään lue "kuin romaania", vai mitä? Miten luet
matematiikan vaikeita kaavoja? Eikö niin, että sulattelet ja YRITÄT YMMÄRTÄÄ
POHJAT, että mistä mikin johtuu jne. koska se helpottaa jatkoja. Miksi et
käytä samaa logiikkaa Raamatun luvussa. Näin se pitäisi tehdä. Ei Raamattua
pidä lukea kuin romaania ilman että sulattelee sen kunnolla.
JPK
no hek. Sehän riippuu täysin, mitä kysytään!? Jos *esim.* joku kysyy, että
mikä eläin Marilla oli, niin vastaus OTETAAN lauseesta sanomalla, että se on
lammas! Mikä tässä on niin vaikeaa. Ei se ole koira tai kissa... eikä mikään
muukaan.
jos kysytään, että kenellä lammas oli, niin sanotaan, että se oli Marilla.
Taas otettiin se vaan sieltä ... jne. jne. jne. Nämähän ovat vastaavia
kysymyksiä/ongelmia Raamatunkin kanssa.
>
> Miten joku voi kuvitella absoluuttisen varmasti tietävänsä, mitä
> tuhansia vuosia sitten elänyt henkilö oikeasti tarkoitti tekstillään,
he olivat ihmisiä, kuten sinä ja minä. heillä oli tunteet, kuten meillä jne.
samoja ihmisiä.
> jota on vuosisatoja kopioitu käsin paikasta toiseen, ja joka on
> läpikäynyt useamman editoinnin, käännöksen kielestä toiseen ja jopa
> sensuroinnin?
täysin merkityksettömiä "ongelmia", ja ehkä jopa valheita (ainakin osa).
Lueppas historiaa vähän enemmän ...
Jos minä lähetän kirjeen veljelleni, ja sanon että se on äärimmäisen tärkeä
asiakirja, ja että voitko kopioida sen käsin kirjoittaen, niin voin kuule
vakuuttaa, että siihen EI TULE tn. yhtään virhettä ! Inhimillinen virhe on
mahdollinen, mutta tuntien veljeni täsmällisyyden, sen todennäköisyys on
äärimmäisen pieni (puhutaan varmasti alle 1% virheestä). Ja jos hän virheen
tekisikin, niin se on tn. joku olematon pilkun unohtaminen ja tilkesanan
unohtaminen tms.
Katsokun tärkeät kirjeet TARKISTETAAN monta kertaa kirjoituksen jälkeen,
että tuli kopsattua oikein. Ihmiset eivät ole robotteja vaan tarkistavat
mitä tekevät.
Ok, jos et usko, niin tehdäänpäs huvikseen koe. Lähetä mulle yksi A4 paperi
normaalia tekstiä, mitä vaan (vaikka CV eesi), ja minä kopioin sen suht
nopeasti , tarkistan sen kerran, ja lähetän takaisin. Katsotaan monta
tekstinkopioimisvirhettä tulee. Ok, voidaan tehdä myös scannerin ja emailin
kautta. Testaatko? Voin jo nyt veikata, että eipä siellä oleellista virhettä
tule olemaan (melkein sanoivin, että lähes 100% tn. saan tehtyä sen
virheetömästi).
Ihmiset siihen aikaan olivat PAREMPIA kirjoittajia kuin nykyään!!! tämä
monesti unohdetaan. Muista se rappeutumisteoria. Eli siihen aikaan heidän
aivonsa olivat ehkä parempia kuin meidän, eli he tekivät parempaa työtä
tällaisissa. Lisäksi he olivat KOPIOINEEET LÄHES AMMATIKSEEN KOKO ELÄMÄNSÄ
KÄSIN, joten he ovat superammattilaisia tässä. Varmasti päihittävät meidät
kaikki mennen tullen. Heidän muistinsa on tn. ollut paljon parempi kuin
meidän, jne. jne.
JPK
> Timo Raunio wrote:
> Jos minä lähetän kirjeen veljelleni, ja sanon että se on äärimmäisen
> tärkeä asiakirja,
Ja huomautettakoon, jos ateistit eivät tiedä, että hengelliset/uskon kirjat
olivat tuon ajan juutalaisille ÄÄRIMMÄISEN ÄÄRIMMÄISEN tärkeitä asiakirjoja.
Lukemalla historiaa näet, miten tarkkoja he olivat. Raamattu oli heille
kaikki kaikessa ja YLIVOIMAISESTI TÄRKEIN asiakirja heille. He kopioivat sen
tarkemmin kuin esim. oman velkakirjansa tai perintödokumenttinsa.
Juutalaiset uskoivat täysin, että Raamattu on Jumalan innoittamaa tekstiä,
ja he kohtelivat sitä sen mukaan (yksikään kirjain ei saa mennä väärin
kopiodessa). Tämä pitää älytä, kun miettii näitä asioita. Ei ne kopioineet
sitä samalla tarkkuudella kuin muita vähemmän tärkeitä dokuja.
JPK
no vähän vaikea ajatella, kun hän nyt vaan ei ole muslimi vaan on kristitty.
>
>
> J.Virtanen
J.Virtanen
> J.Virtanen wrote:
>> Ajattelepa, Juha, mitä mieltä olisit siitä, jos tuo olisi arabiaksi ja
>> tunnistaisit vain sanan Allah?
>
> no vähän vaikea ajatella, kun hän nyt vaan ei ole muslimi vaan on kristitty.
Niin, sitapa juuri... Kun kadulla kaksi ihmista saarnaa pyhaa vihaa ja
suu vaahdossa syyttaa ja tuomitsee ihmisia, niin kristitty tekee sen
hyvaa hyvyyttaan ja puhtain motiivein ja silla tavalla todistaa miten
ystavallista kristinusko on, kun taas muslimi osoittaa lahinna miten
vakivaltaista ja agressiivista heidan touhunsa on, kun se saa ihmiset
tuolla tavalla raivoamaan.
Jos et tietaisi eroa, et sita myoskaan huomaisi. Sama juttu muun
maailman kanssa: muun maailman mielesta tuollainen kristitty vaikuttaa
ihan yhta vaaralliselta ja sekopaiselta kuin keta tahansa kurkku suorana
huutava raivoava vaahtopaa. Eroa ei nae, mahtaako sita edes olla?
J.Virtanen
Timo Raunio
> (melkein sanoivin, että lähes 100% tn. saan tehtyä sen
> virheetömästi).
Kuten tuonkin lauseen... :-)
Entä jos samalla käännät tekstin englanniksi? Tai yrität kääntää jonkun jo
englanniksi kääntämää versiota ruotsiksi? Jos tämä sitten vielä suomennetaan
takaisin, niin tokkopa tulee alkuperäisen kopiota.
Olen nähnyt ainakin 3 eri aikaista raamatun suomennosta. Kielen yleisilmeen
lisäksi niissä on jopa oleellisia eroja valittujen sanojen merkityksissä.
Mikä niistä on se oikea jumalan sana? Jos tämä viimeinen, niin oliko
edellisessä sitten virheitä, vai päin vastoin?
Et muuten kommentoinut sitä kielikuvien mahdollisuutta.
TR
Jimi
Entä jos Raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa? Esimerkkinä
kuolemanrangaistukset, joita Raamattu vilisee verrattuna käskyyn "älä
tapa"? Tai esimerkiksi:
3.Moos.
20:21 Jos joku ottaa vaimoksi veljensä vaimon, on se saastaisuus; hän on
paljastanut veljensä hävyn, lapsettomiksi he jääkööt.
4.Moos.
25:5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole
poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun,
syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet
vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
25:6 Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen
omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
: Kaj, sinä et nyt näytä ollenkaan käsittävän, että ei Raamatun asioita
: "tulkita" tai "päätetä" - ne *otetaan*. Siis otetaan sellaisina kuin ne on.
: Jos esim. Raamattu sanoo, että homous on tappava synti, niin se otetaan
: sellaisena, ei sitä aleta vääntelemään ja tulkitsemaan. Se on suoraan
: paholaisesta tuollainen filosofointi. Asiat OTETAAN, eikä tulkita.
JPK, kyllä sinun nyt pitäisi yliopistoihmisenä tajuta, että asioita voi myös
harkita kriittisesti. Jos joku paimentolaistaen pyhä kirjoitus väittää
jotain puppua, jonka voit itse omin käsin, kahvipurkin ja mittanauhan
avulla, todeta olevan väärässä, niin kyllä silloin täytyy voida todeta että
tässä on nyt virhe. Ja ehkäpä silloin ei pidä myöskään uskoa sitä kohtaa,
jossa käsketään kivittää aviorikoksen tehnyt vaimo hengiltä.
-Tapio-