Otto J Makelalle ajattelemisen aihetta 007 niin miksi?
TJT2
mallia, OJM):
x x x clip evotoverisi Tiedefoorumilla 16.2.2007 x x x
TalkOriginsin Haldanen dilemmaa koskeva juttu on minusta melkoista
fuulaa. Mark Isaak tuskin on lukenut Haldane(1957):aa juttua
kirjoittaessaan. Mm. David (Sloan?) Wilson on asiasta Isaakille
huomauttanut ja tarjonnut jopa tilalle omaa ehdotustaan. Ei ymmärrä,
miksi t.o:n vastine säilyy sitkeästi ennallaan.
x x x clop.Ehe x x x
Ymmärrätkö sinä, OJ Mäkelä, miksi talk.originsin vastinetta ei ole
korjattu? Minä ymmärrän.
--
--TJT--
Talkorigins on täyttä paskaa enkä aio sen takia vaivautua.
- evolutionisti timaarit, 10.6.2006, sfnet.keskustelu.evoluutio
markku
Olisiko kysymys kenties siitä, että evolutionisteilla on argumentit
lopussa:D
SeppoP
Noinko harhainen *todella* olet?
Siina vaiheessa kun osoitat edes *alkeellisinta* rehellisyytta, voisit vikista, mutta nykyinen olotilasi viittaa lahinna
siihen, etta pystyt *vain* aivottomaan paskanjauhantaan...
No, se ei sinansa ole mikaan uutinen.
--
Seppo P.
What's wrong with Theocracy? (a Finnish Taliban, Oct 1, 2005)
Kim Fallström
> Olisiko kysymys kenties siitä, että evolutionisteilla on argumentit
> lopussa:D
[01]
Argumentoipas hieman lisää geneettisen informaation määritelmään
liittyen. Keskustelu jäi kesken tähän:
http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/msg/1647e70bca98eab3
En siis ole vieläkään nähnyt geneettisen informaation määritelmää
enkä tapaa mitata sitä. Esittämäsi väite geneettisen informaation
vähenemisestä kuitenkin edellyttää vertailut mahdollistavan
määritelmän, joten vastannet kysymykseeni.
Kim
Jani Miettinen
> Rasti seinään, evolutionisti oli kerrankin rehellinen (eli
> otapas mallia, OJM):
Lainaukset ilman linkkiä tai muuta kelvollista viitettä ovat yhtä
tyhjän kanssa. Kerrohan nyt, mistä oikein tuon napsit.
Sinultahan on noita lainauslouhintoja löytynyt ennenkin, kuten
eräskin sigussa käyttämäsi Korpelan tokaisu, jonka olet irroittanut
asiayhteydestään ja joka irrallaan näyttäisi olevan
evoluutionvastainen kommentti ja josta olen sinulle maininnut ja
jonka jälkeenkin olet sitä käyttänyt.
--
V: No tietysti siksi, että niin on paljon helpompaa ja loogisempaa!
K: Miksi?
V: Kyllä kannattaa!
K: Kannattaako vastaus kirjoittaa ennen kommentoitavaa tekstiä?
JPK
> markku wrote:
>
> Noinko harhainen *todella* olet?
>
> Siina vaiheessa kun osoitat edes *alkeellisinta* rehellisyytta,
> voisit vikista, mutta nykyinen olotilasi viittaa lahinna siihen,
> etta pystyt *vain* aivottomaan paskanjauhantaan...
> No, se ei sinansa ole mikaan uutinen.
Seppo, sun kielenkäytössäs on ihan tosissaan puhdistamisen paikka. joo, ihan
vaikka oletkin, ateisti niin siitä huolimatta. ei se ole "paskanjauhantaa"
... se on ns. "erimielisyys" tms.
Timo Salmi
> SeppoP wrote:
(snip)
> Seppo, sun kielenkäytössäs on ihan tosissaan puhdistamisen paikka.
> joo,
Siivollinen kielenkäyttö olisikin aina paikallaan. Täälläkin.
> ihan vaikka oletkin, ateisti niin siitä huolimatta.
Ennen kuin nimittelet muita ateisteiksi, katsopa sinne peiliinkin. Kuka
se ilmoittikaan jokin aika sitten, ettei usko suuren naapuriuskonnon
jumalaan. Ateisminsa näköjään kullakin.
> ei se ole "paskanjauhantaa" ... se on ns. "erimielisyys" tms.
Edellinen on ikävä sana, jälkimmäinen on harhaanjohtava. Kuvittelet
sitkeästi, että luonnon todellisuus olisi jokin mielipidekysymys ja että
kysymys siten olisi vain jostain henkilökohtaisesta erimielisyydestä. Ei
ole. Sinä edustat sokeaa uskontoa, et tietoa etkä varsinkaan tiedettä.
Ei sillä ole mitään tekemistä erimielisyyden kanssa.
All the best, Timo
--
Prof. Timo Salmi ftp & http://garbo.uwasa.fi/ archives 193.166.120.5
Department of Accounting and Business Finance ; University of Vaasa
mailto:t...@uwasa.fi <http://www.uwasa.fi/~ts/> ; FIN-65101, Finland
Timo's FAQ materials at http://www.uwasa.fi/~ts/http/tsfaq.html
Timo Salmi
> Olisiko kysymys kenties siitä, että evolutionisteilla on argumentit
> lopussa:D
Ei ole. Kysymys on siitä, ettei tieteen harjoittajien kannata kinata
uskonsotureiden kanssa. Teillä kun on ihan omat totuuskäsityksenne ja
tavoitteenne, johon testautuva tieto ei kuulu, eikä se teitä edes kiinnosta.
Maan Matonen
>> ei se ole "paskanjauhantaa" ... se on ns. "erimielisyys" tms.
>
>Edellinen on ikävä sana, jälkimmäinen on harhaanjohtava. Kuvittelet
>sitkeästi, että luonnon todellisuus olisi jokin mielipidekysymys ja että
>kysymys siten olisi vain jostain henkilökohtaisesta erimielisyydestä.
Miten olisi näkökulmaerosta aiheutuva näennäinen ristiriita?
Tarkkailemmehan kuitenkin samaa todellisuutta.
Koska toinen tai molemmat osapuolet eivät näe todellisuutta
selväpiirteisesti, syntyy tilanteita jolloin osapuolet *luulevat*
puhuvansa samasta todellisuuden piirteestä, vaikka kyseessä onkin
aivan eri asia => jonninjoutava ristiriita.
--
T:Toukka
SeppoP
Ok: .s/paskanjauhanta/ulosteenmarehtiminen/
Onko nyt parempi herkalle sielullesi?
TJT2
viestissä:Xns98D9C12A09C2...@127.0.0.1
> "TJT2" <totuus....@valhe.is.invalid>:
> > Rasti seinään, evolutionisti oli kerrankin rehellinen (eli
> > otapas mallia, OJM):
> Lainaukset ilman linkkiä tai muuta kelvollista viitettä ovat yhtä
Millä perusteella antamani viite oli mielestäsi epäkelpo?
> tyhjän kanssa.
Syytteesi viitteitteni kelvottomuudesta ilman mitään perusteluja ovat
yhtä tyhjän kanssa.
> Kerrohan nyt, mistä oikein tuon napsit.
Sähköpostistani.
> Sinultahan on noita lainauslouhintoja löytynyt ennenkin, kuten
> eräskin sigussa käyttämäsi Korpelan tokaisu, jonka olet irroittanut
> asiayhteydestään ja joka irrallaan näyttäisi olevan
> evoluutionvastainen kommentti ja josta olen sinulle maininnut ja
> jonka jälkeenkin olet sitä käyttänyt.
Mitä ihmettä höpiset?? Minulla on _useita_ Korpelan lausuntoja tälläkin
hetkellä sigukokoelmassani, ja poistelen ja lisäilen siguja enemmän tai
vähemmän säännöllisesti, joten tuollainen epämääräinen viittaus on yhtä
tyhjän kanssa. Eli kerropas nyt, mistä nimenomaisesta sigusta on kyse,
milloin ja missä olet siitä maininnut jne. (Nyyssit eivät toimi 100%
luotettavasti, kuten on useita kertoja nähty, joten saattaa olla että en
edes ole koskaan viestiäsi nähnyt).
--
--TJT--
> mutta eikos ajatuksen arvo riipu siita, kuka sen on esittanyt?
Tieteessä ei, mutta autoritäärisissä yhteisöissä kylläkin.
- jama (Jarmo M.), s.k.evoluutio, 21.1.2004
Jani Miettinen
> Millä perusteella antamani viite oli mielestäsi epäkelpo?
Tiedefoorumeita on useita. Missä niistä mainittu lainaus on esitetty?
Jos kyseessä on Tiedefoorumi-niminen Yahoo-postituslista, silloin
lainauksen tarkistaminen vaatii tälle postituslistalle liittymisen.
En halua tehdä sitä vain tarkistaakseni, löytyykö se tuolta.
> Mitä ihmettä höpiset?? Minulla on _useita_ Korpelan lausuntoja
> tälläkin hetkellä sigukokoelmassani, ja poistelen ja lisäilen
> siguja enemmän tai vähemmän säännöllisesti, joten tuollainen
> epämääräinen viittaus on yhtä tyhjän kanssa. Eli kerropas nyt,
> mistä nimenomaisesta sigusta on kyse, milloin ja missä olet
> siitä maininnut jne.
http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/msg/50385c4b23a7da13
(Ja kyllä tiedän, että siitä jäi näppihäiriön takia puuttumaan
näyttää-verbi, joten siihen sinun ei tarvitse tarttua.)
> (Nyyssit eivät toimi 100% luotettavasti, kuten on useita kertoja
> nähty, joten saattaa olla että en edes ole koskaan viestiäsi
> nähnyt).
Olisiko mitenkään mahdollista, että kun seuraavan kerran sinun
tekee mielesi moittia jotakuta siitä, että tämä ei ole nähnyt
sinun kirjoittamaasi viestiä, muistaisit silloin tämän asian?
Jimi
> Fri, 16 Feb 2007 21:37:40 +0200 Timo Salmi kirjoitti:
>
>>> ei se ole "paskanjauhantaa" ... se on ns. "erimielisyys" tms.
>>
>> Edellinen on ikävä sana, jälkimmäinen on harhaanjohtava. Kuvittelet
>> sitkeästi, että luonnon todellisuus olisi jokin mielipidekysymys ja
>> että kysymys siten olisi vain jostain henkilökohtaisesta
>> erimielisyydestä.
>
> Miten olisi näkökulmaerosta aiheutuva näennäinen ristiriita?
Mitä "näennäistä" tuossa ristiriidassa on? Maailma nyt joko on tuhansia
tai miljardeja vuotta vanha. Toinen luku on arvottu vanhan tarinan
perusteella, toinen perustuu lukuisiin havaintoihin ja tieteellisiin
tutkimustuloksiin.
> Tarkkailemmehan kuitenkin samaa todellisuutta.
Emme, jos toinen osapuoli korottaa vanhan tarinakokoelman suoraan
havaittavan todellisuuden vertaiseksi ja sen yläpuolelle. Ei voida
todellakaan puhua saman todellisuuden tarkastelusta, jos toisen
mielestä: "uskomme ekana Raamattuun AINA - riippumatta mitä havaintoja
teemme luonnosta,,,".
<snip>
Esko Heimonen
TJT2
viestissä:Xns98DA88261F7A...@127.0.0.1
> "TJT2" <totuus....@valhe.is.invalid>:
> > Millä perusteella antamani viite oli mielestäsi epäkelpo?
> Tiedefoorumeita on useita. Missä niistä mainittu lainaus on esitetty?
Tällä foorumilla on viitattu tuohon allamainitsemaasi Yahoon foorumiin
aina kun on tiedefoorumiin viitattu, tuskinpa sinäkään sitä olisit
muuten osannut...
> Jos kyseessä on Tiedefoorumi-niminen Yahoo-postituslista, silloin
> lainauksen tarkistaminen vaatii tälle postituslistalle liittymisen.
> En halua tehdä sitä vain tarkistaakseni, löytyykö se tuolta.
Esko Heimonen on tuon viestisi jälkeen tunnustanut, että löytyy. Kuinkas
suu nyt pannaan??
> > Mitä ihmettä höpiset?? Minulla on _useita_ Korpelan lausuntoja
> > tälläkin hetkellä sigukokoelmassani, ja poistelen ja lisäilen
> > siguja enemmän tai vähemmän säännöllisesti, joten tuollainen
> > epämääräinen viittaus on yhtä tyhjän kanssa. Eli kerropas nyt,
> > mistä nimenomaisesta sigusta on kyse, milloin ja missä olet
> > siitä maininnut jne.
> http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/msg/50385c4b23a7da13
Miksi vittuilet antamalla tuollaisia hässäkkälinkkejä sen asemesta että
copypastaisit itse tekstin? Varsinkin tässä tapauksessa aika härskiä,
kun viestissäsi on tekstiäsi vain 2 riviä ja koko juttu näin lyhyt
x x x clip x x x
Lähettäjä: Jani Miettinen <mietti...@iki.fi>
Päivämäärä: 23 Mar 2004 08:36:59 GMT
Aihe: Re: Kuinkas suu nyt pannaan
"TJT2" <iima...@outvalid.invalid>:
> Evoluutiossa ei ylipäänsä ole järkeä.
> - Jukka K. Korpela, 20.2.2003, sfnet.keskustelu.evoluutio
Mielenkiintoinen lainaus - joka tosin alkuperäisessä yhteydessä
hieman erilaiselta kuin tuossa irrallaan...
x x x clop x x x
> (Ja kyllä tiedän, että siitä jäi näppihäiriön takia puuttumaan
> näyttää-verbi, joten siihen sinun ei tarvitse tarttua.)
Niin, tartutaan itse asiaan, eli sinähän kitisit 16.2.2007
x x x clip2 x x x
Sinultahan on noita lainauslouhintoja löytynyt ennenkin, kuten
eräskin sigussa käyttämäsi Korpelan tokaisu, jonka olet irroittanut
asiayhteydestään ja joka irrallaan näyttäisi olevan
evoluutionvastainen kommentti ja josta olen sinulle maininnut ja
jonka jälkeenkin olet sitä käyttänyt.
x x x clop2 x x x
Niin, olet maininnut _vuonna 2003_ että lainaus on _mielenkiintoinen_.
Siis ensin kehuit lainaustani. Ja vasta sitten erittäin lievästi
kritisoit "...tosin..." ja "...hieman erilaiselta..." mutta et esittänyt
mitään vaatimusta siitä luopumisesta. Jonka sitten olen kuitenkin tehnyt
joskus, koska olen jo vuosi(a?) sitten korvannut sen jollain toisella
sigulla. Ja koko sigun vitsihän on siinä, että fanaattinen evolutionisti
Korpela sanoi jotain evoluution vastaista.
> > (Nyyssit eivät toimi 100% luotettavasti, kuten on useita kertoja
> > nähty, joten saattaa olla että en edes ole koskaan viestiäsi
> > nähnyt).
> Olisiko mitenkään mahdollista, että kun seuraavan kerran sinun
> tekee mielesi moittia jotakuta siitä, että tämä ei ole nähnyt
> sinun kirjoittamaasi viestiä, muistaisit silloin tämän asian?
Olisi.
--
--TJT--
all their anger expressed over creationism is a smokescreen to hide this
lack of evidence, which suggests that they are really defending a
religion, not science.
TJT2
viestissä:m3wt1vk...@moya.pool.sonera.fi
> > Jani Miettinen <miet...@iki.fi> writes:
> > > Lainaukset ilman linkkiä tai muuta kelvollista viitettä ovat yhtä
> > > tyhjän kanssa. Kerrohan nyt, mistä oikein tuon napsit.
> >
> voin vahvistaa, että lainaus pitää kutinsa.
Siitäs kuulitte!
> Mark Isaakin vastine ei minusta tässä tapauksessa kestä päivänvaloa.
Ja siitä!
> Substituutioiden rinnakkaisuus ei vielä itsessän ratkaise
> sopeutumisen nopeuteen liittyvää kustannusongelmaa. Ken näin
> luulee, ei ole lukenut paperia Haldane(1957) "The Cost of Natural
> Selection":
> http://www.blackwellpublishing.com/ridley/classictexts/haldane2.asp
Täytyy myöntää, Heimonen, että olet harvinainen positiivinen poikkeus
evolutionistien joukossa, koska jaksat ihan oikeasti perehtyä asioihin,
toisin kuin täällä evouskonkiihkossa riehuvat evotoverisi.
> TJT2 toki lainasi kirjoitustani valikoiden. Kirjoitin
> Tiedefoorumilla pitkät löpinät kritiikkiä ReMinen
Niin, eräänkin viestisi koko noin 50 KB, ja täällä sfnetissä evotoverisi
ovat kitisseet että eivät jaksa lukea vaikka viesti on ollut alle 10 KB,
joten en tietenkään copypastannut kokonaan. Varsinkin kun
Tiedefoorumilla tavallaan on päätetty, että ei copypastailla ollenkaan.
Tuo myöntösi Haldanen dilemman suhteen vain oli niin herkullinen, että
sehän oli suorastaan pakko saattaa julkiseksi.
--
--TJT--
TJT on jo useiden vuosien ajan majaillut täällä. Sinä aikana hänestä on
tullut suoranainen legenda joka vain paisuu, mutta ei kuole koskaan.
- Rauno Viljanen, s.k.evoluutio, 17.10.2005
Jani Miettinen
>> Jos kyseessä on Tiedefoorumi-niminen Yahoo-postituslista,
>> silloin lainauksen tarkistaminen vaatii tälle postituslistalle
>> liittymisen. En halua tehdä sitä vain tarkistaakseni, löytyykö
>> se tuolta.
>
> Esko Heimonen on tuon viestisi jälkeen tunnustanut, että
> löytyy. Kuinkas suu nyt pannaan??
Hän sanoi myös: "TJT2 toki lainasi kirjoitustani valikoiden."
Eli epäilykseni osui oikeaan. Suu pannaan siis moittivaan asentoon.
> Niin, olet maininnut _vuonna 2003_ että lainaus on
> _mielenkiintoinen_. Siis ensin kehuit lainaustani. Ja vasta
> sitten erittäin lievästi kritisoit "...tosin..." ja "...hieman
> erilaiselta..." mutta et esittänyt mitään vaatimusta siitä
> luopumisesta.
"Mielenkiintoinen" oli sarkasmia. En myöskään esittänyt vaatimusta,
sillä oletin sinun tekevän tällaiset johtopäätökset itse.
> Jonka sitten olen kuitenkin tehnyt joskus, koska olen jo vuosi(a?)
> sitten korvannut sen jollain toisella sigulla. Ja koko sigun
> vitsihän on siinä, että fanaattinen evolutionisti Korpela sanoi
> jotain evoluution vastaista.
Oletko todellakin sitä mieltä?
>> Olisiko mitenkään mahdollista, että kun seuraavan kerran sinun
>> tekee mielesi moittia jotakuta siitä, että tämä ei ole nähnyt
>> sinun kirjoittamaasi viestiä, muistaisit silloin tämän asian?
>
> Olisi.
Hienoa!
Esko Heimonen
Creationist...@yahoo.com
http://creationwiki.org/Haldane%27s_dilemma
http://SaintPaulScience.com/Haldane.htm
Timo Pietilä
ReMine, go away. Haldanes dilemma simply doesn't exist. And your
calculations have same problems as his did: GIGO.
Timo Pietilä
Aj
>
>For information on Haldane's Dilemma, see:
>
>http://creationwiki.org/Haldane%27s_dilemma
>http://SaintPaulScience.com/Haldane.htm
Onks tää joku botti joka reagoi avainsanoihin? Ettei peräti itse "ID" lähesty
meitä, kyllä tuon täytyy olla joku luonnonlakien ulkopuolinen voima :)