Leisola ja Reinikainen vastaan Heimonen ja Nummelin
TJT2
http://www.ejulkaisu.fi/ejulkaisu.pl?customer=esse&document=mielipiteet&adminid=&user=
(tai jos hässäkkä ei toim, niin
http://www.verkkoesse.net/
ja sieltä "Mielipiteet")
Ja niitä varten, jotka eivät jaksa katsoa linkkejä, tässä Leisolan ja
Reinikaisen pari viestiä
x x x clip1 x x x
26.4.2007 18:02
Tahallinen harhautusko?
Esse (26.4.2007) kertoo etusivulla, että "Luominen ja evoluutio eivät
sulje toisiaan pois". Kirjoituksessa viitataan Helsingissä järjestettyyn
keskustelutilaisuuteen mainiten evoluution puolestapuhujat, mutta
jättäen tarkoitushakuisesti mainitsematta, että LL Pekka Reinikainen
osallistui myös keskusteluun tuoden siihen kriittisen näkökulman.
Tieteen ihanne on totuuden etsiminen. Elämän alkuperää koskeviin
kysymyksiin saadut vastaukset ovat tulkintojen ja maailmankatsomusten
läpi suodattuneita. Voimme oikeutetusti kysyä, selittyykö biologian
äärimmäinen kompleksisuus aineen ominaisuuksilla vai tarvitsemmeko
älykkäitä syitä. Sadat tutkijat ovat esittäneet tämän kysymyksen viime
aikoina (ks. www.dissentfromdarwin.com) puhtaasti tieteellisistä
lähtökohdista.
Kysymys on vieras materialistiselle todellisuuskäsitykselle. Sen mukaan
jonkin darvinismin kaltaisen prosessin on täytynyt luoda meidät, koska
muuta vaihtoehtoa ei ole. Näin materialistinen tiedekäsitys hylkää
tieteen ihanteen totuuden etsinnästä ja pakottaa tieteen pakkopaitaan,
jota se ei tarvitse.
Harvardin yliopiston evoluutiobiologi Richard Lewontinin mukaan "tiede
on ennalta sitoutunut materialismiin". On paradoksaalista, että tämä
käsitys ovat luonteeltaan uskonnollinen. On hyvin arveluttavaa, että
kristillinen kirkko ja sen äänenkannattaja alistuu materialistisen
tieteen tulkintoihin ja harhauttaa lukijoita yksipuolisella
tiedottamisella.
Matti Leisola
Professori
x x x clop1 x x x
Mitä sanoo prof Salmi tuohon ylläolevaan? Tai tuohon allaolevaan? Vai
meneekö Salmi sanattomaksi?
x x x clip2 x x x
10.5.2007 23:03
Maallikoiden huojaamista
Mikko Nummelin (Esse 3.5.) kirjoittaa: " Biologiassa on viisasta
nojautua todistusaineiston hyvin tukemaan näkemykseen, jonka mukaan
elämä on syntynyt orgaanisista yhdisteistä tunnettujen kemiallisten
prosessien kautta.". Hän johtaa tietoisesti harhaan maallikkoja, jotka
eivät kykene tällaisen väittämän totuusarvoa mitenkään arvioimaan.
Olen toiminut kemian ja biokemian tutkijana Suomessa ja ulkomailla yli
30 vuotta, mutta en ole vielä kertaakaan tavannut ketään, joka olisi
tiennyt miten elämä on syntynyt. Viime syksynä tapasin tieteellisessä
kokouksessa Japanissa erään maailman johtavista elämän syntyä tutkivista
NASAn tutkijoista, joka melkein anteeksi pyydelleen esitteli työtään,
joka ei antanut mitään vastauksia ongelmaan. Vieressäni ollut
belgialainen professori kuiskasi minulle ihmetellen mitä esitetyillä
mielikuvitustarinoilla on tieteen kanssa tekemistä. Tiede tutkii millä
lainalaisuuksilla luonto toimii. Jos elämä syntyisi Nummelinin
esittämien "tunnettujen kemiallisten prosessien kautta", olisi asia
hyvin helppo osoittaa laboratoriossa antamalla tunnettujen kemiallisten
prosessien synnyttää elämää. Valitettavasti emme edes älykkäästi
suunnitellen kykene rakentamaan elävää solua.
Aivan yhtä kyseenalainen on Nummelinin väite, että elämän älykkäästä
suunnittelusta puhuttaessa jätetään suunnittelijan olemus tarkoituksella
hämäräksi. Jos sanon, että autoni on suunniteltu, mutta en tiedä kuka
sen on suunnitellut, en suinkaan tarkoituksella harhauta ketään. Ei
älykkään suunnittelun idean kannattaja yritäkään sanoa muuta kuin, että
kykenemme erottamaan suunnitellut kohteet luonnollisista tapahtumista
tieteellisin menetelmin. Olen kristitty ja uskon, että kristinuskon
Jumala on elämän suunnitellut, mutta tätä en voi luonnontieteen
menetelmin perustella. Näen ainoastaan suunnittelun jäljet Paavalin
tavoin (Roomalaiskirje 1:19,20).
Matti Leisola
professori
x x x clop2 x x x
Varsinkin tuohon kohtaan NASAn tutkijasta ja belgialaisen proffan
kommentista toivoisin kommenttia. Prof Salmelta ja kaikilta muiltakin
ryhmän lukijoilta (tai ainakin niiltä, jotka eivät (vielä) ole kill
fileessäni).
Ja sitten Reinikaisen viestejä
x x x clop3 x x x
10.5.2007 15:28
Nummelinin käsitys älykkäästä suunnittelusta
Mikko Nummelin kirjottaa, että elämä on syntynyt orgaanisista aineista
tunnettujen kemiallisten reaktioiden avulla ja ihminen olisi kehittynyt
tästä alkusolusta muuntelun ja valinnan tuloksena.
Nykyään tiedämme, että elämää ei voi itsestään syntyä orgaanisista
aineista tällä planeetalla, eikä sitä ole myöskään voinut syntyä
"alkumaapallolla". Tällainen harhaluulo itsestään ilmaantuvasta elämästä
näyttää edelleen sitkeästi vallitsevan. Jos elämää syntyisi itsestään,
se olisi vastoin kaikkea sitä, minkä kemiasta tiedämme. Emme toisin
sanoen tiedä, miten ensimmäinen solu syntyi. Ainoa järkevä selitys on
luominen.
Muuntelu ja valinta synnyttävät erilaisia rotuja. Kissa ei muuntelemalla
kehity koiraksi eikä bakteeri ihmiseksi. Bakteerien evoluutiota on
tutkittu jo yli 50 000 sukupolven ajan ja ne pysyvät edelleenkin
bakteereina. Nummelin myös jättää huomioimatta sen tosiasian, että
mutaatiot tuhoavat informaation ja äärimmäinen muuntelu johtaa
sukupuuttoon, hyvä esimerkki on gepardi. Jos ihminen olisi vain
päivitetty simpanssi ja tämä päivitys olisi kestänyt 6 miljoonaa vuotta,
kaikki mahdollisen esi-isän perimän informaatio olisi tuossa ajassa
tuhoutunut monta kertaa.
Joka solussa nimttäin tapahtuu joka päivä tuhansia sattumanvaraisia
mutaatioita, joka väistämättä tuhoavat perimän sisältämän informaation.
Esimerkiksi miehet ovat hyvää vauhtia kuolemassa sukupuuttoon, sillä
miesten Y-kromosomin alkuperäisistä, noin 1 000 geenistä enää alle 80 on
toimintakykyisiä. Puhuin näistä asioista 18.4 Helsingissä Tuomiokirkon
kryptan evoluutiopaneelissa. Essen reportteri ei ilmeisesti ymmäränyt
asiasta tuon taivaallista, koska ei edes maininnut, että kyseessä oli
debatti, jossa allekirjoittanut yksin puolusti luomisnäkökulmaa.
Reportterinne uutisoi vain toisen näkökulman. Henkilöille, jotka
haluavat päivittää tietonsa suosittelen kirjaa 'Evoluutio - kriittinen
analyysi' www.datakirjatkustannus.fi
Pekka Reinikainen LL
x x x clop3 x x x
Mitä sanoo teme? Vieläkö tyrkytät mutaatioita evolutionismin
perusteiksi?
x x x clip4 x x x
11.5.2007 11:33
Alkusolusta ihmiseksi
Mikko Nummelin väittää sitkeästi, että elämää syntyy itsestään. Tätä ei
ole kukaan pystynyt osoittamaan, kuten professori Matti Leisolakin
toteaa. Lapsille satuillaan biologian oppikirjoissa, että alkusolu
kehittyi alkuliemessä ja siihen kehittyi informaatiota selittämättä
kuitenkaan miten tällainen ihme olisi mahdollinen. Lapsille satuillaan
myös, että koska selkärankaisten alkiot ja sikiöt muistuttavat toisiaan,
tämä olisi evoluution todiste. Väite osoitettiin vääräksi jo
1920-luvulla, mutta esiintyy edelleen oppikirjoissa.
Lapsille satuillaan edelleen, että evoluutiota tapahtuu jatkuvasti ja
esitetään esimerkki muuntelusta, missä tummia ja vaaleita
koivumittareita on liimattu (!) puunrungolle. Tämä kaikki on selkeää
tieteellistä petosta, mikä saisi aikaan voimakkaan reaktion
tiedepiireissä, elleivät kyseessä olisi evoluutio-uskonnon tärkeimmät
"todisteet". Olisi mukava kuulla, miksi suvullinen lisääntyminen
kehittyi ( mm. Y-kromosomi, siittiö- ja munasolutuotanto, sekä niihin
liittyvät anatomiset ja fysiologiset toiminnot), kun suvuton
lisääntyminen on paljon edullisempaa ja siinäkin tapahtuu muuntelua
yllin kyllin.
Nummelin ei edelleenkään näytä ymmärtävän, että informaatio tuhoutuu
vuosimiljoonien saatossa. Aika on siis evoluution vihollinen, eikä
suinkaan sen edellytys. Yhden "suotuisan mutaation" vakiintuminen
ihmiseksi kehittyvään prototyyppiin veisi 10 000 yksilön populaatiossa
noin 6 miljoonaa vuotta. Tänä aikana mutaatiot tuhoaisivat prototyypin
kaiken muun informaation monta kertaa. Ihminen rakentuu noin 100 000
erilaisesta valkuaisaineesta ja toimii tuhansien yhteensopvien
anatomisten rakenteiden ja bio-ohjelmien avulla. Nanopumput ja niiden
kontrollimekanismit huolehtivat esimerkiksi veren koostumuksen
pysymisestä vakiona vaikka nautitun veden, ravinnon ja elektrolyyttien
määrä vaihtelee jopa kymmenkertaisesti. Samanaikaiseti aineenvaihdunnan
tuotteiden poisto pysyy vakiona. Esimerkiksi protoneja pitää olla joka
hetki solun ulkopuolisessa nesteessä 3,5 miljoonaa kertaa pienempi
pitoisuus kuin natriumia, muuten yksilö kuolee muutamassa minuutissa.
Ihminen ei myöskään ole mikään päivitetty simpanssi. Nummelin varmaan
osaa selittää (ei ole asiaa, jota evolutionistit eivät osaisi selittää),
miksi meillä on 50 kasvolihasta, joilla voimme saada aikaan 10 000
erilaista ilmettä. Simpanssilla lihaksia on puolet vähemmän ja ilmeitä
vain muutama. Mikä oli näin mittavan kasvoilmeiden avulla tapahtuvan
viestinnän antama valintaetu ja montako uutta geeniä ja
säätelyjärjestelmää tarvittiin sitä varten ja kauanko niiden
vakiintuminen populaatioon kesti. Kyseessä on vain yksi detalji.
Pystykävely, puhuminen ja käden toiminnot, kuten vaikkapa pianon soitto,
ovat toki vielä paljon vaativampia "päivityksiä". Lisätietoja voi lukea
artikkelistani:
http://www.kirjasilta.net/artikkelit/reinikainen/evoluutio.html
Miksi asia on tärkeä? Jos evoluutio on totta, Raamattu on merkityksetön
kirja, kuten voi todeta Ken Hamin uutuuskirjasta 'Valhe'.
Katso myös www.luominen.fi , www.taustaa.fi ja www.teoria.fi
Ystävällisin terveisin
Pekka Reinikainen
x x x clop4 x x x
--
--TJT--
The obvious conclusion? Man is not descended from the apes.
Aj
>Harvardin yliopiston evoluutiobiologi Richard Lewontinin mukaan "tiede
>on ennalta sitoutunut materialismiin". On paradoksaalista, että tämä
>käsitys ovat luonteeltaan uskonnollinen. On hyvin arveluttavaa, että
>kristillinen kirkko ja sen äänenkannattaja alistuu materialistisen
>tieteen tulkintoihin ja harhauttaa lukijoita yksipuolisella
>tiedottamisella.
>
>Matti Leisola
>Professori
>x x x clop1 x x x
>
>Mitä sanoo prof Salmi tuohon ylläolevaan? Tai tuohon allaolevaan? Vai
>meneekö Salmi sanattomaksi?
Mitä tuohon kuka tahansa järkevä sanoisi? Puppua, roskaa. Leisola mätkii
olkiukkoja. Heinää koko mies.
Vesa-Matti Sarenius
>Varsinkin tuohon kohtaan NASAn tutkijasta ja belgialaisen proffan
>kommentista toivoisin kommenttia. Prof Salmelta ja kaikilta muiltakin
>ryhmän lukijoilta (tai ainakin niiltä, jotka eivät (vielä) ole kill
>fileessäni).
Minäkin olen kerran kuullut erään AMERIIKKALAISEN professorin kuiskaavan,
että kreationismi on humpuukia. Kyllä kai AMERIIKKALAINEN nyt yhden
belgialaisen voittaa?
--
Vesa-Matti Sarenius, M.Sc. * * * * * * * * * * * * * * * * *
mailto:sare...@koivu.oulu.fi * Music seems to help the pain *
Lecturer, mathematics education * R.I.P. Syd, my hero *
University of Oulu, Finland * * * * * * * * * * * * * * * * *
Timo Pietilä
> Ja niitä varten, jotka eivät jaksa katsoa linkkejä, tässä Leisolan ja
> Reinikaisen pari viestiä
Reinikainen osoittautuu pelleksi kuten olikin jo tiedettyä, ja Leisola
myöntää hylänneensä Popperin ja tieteenteon periaatteet. Hän höpöttää
ettemme ove vielä kyenneet synnyttämään elävää solua laboratoriossa
käyttäen samaa perustetta kuin JPK?
Mitäpä tuohon voisi sanoa? Samantapaisia hörhöjä kumpikin, mutta Leisola
vähän vaarallisempi, koska osaa piilotaa uskonnon paremmin tieteen
valekaapuun.
Timo Pietilä
Timo Salmi
> TJT2 <totuus....@mayr.is.invalid>:
>> Harvardin yliopiston evoluutiobiologi Richard Lewontinin mukaan
>> "tiede on ennalta sitoutunut materialismiin". On paradoksaalista,
>> Matti Leisola
>> Professori
>> Mitä sanoo prof Salmi tuohon ylläolevaan? Tai tuohon allaolevaan?
>> Vai meneekö Salmi sanattomaksi?
> Mitä tuohon kuka tahansa järkevä sanoisi? Puppua, roskaa. Leisola
> mätkii olkiukkoja. Heinää koko mies.
http://www.google.com/groups?selm=45bce347$0$24628$9b536df3%40news.fv.fi
http://www.google.com/groups?selm=44f1f39f$0$22350$9b536df3%40news.fv.fi
http://www.google.com/groups?selm=44f286db$0$22361$9b536df3%40news.fv.fi
All the best, Timo
--
Prof. Timo Salmi ftp & http://garbo.uwasa.fi/ archives 193.166.120.5
Department of Accounting and Business Finance ; University of Vaasa
mailto:t...@uwasa.fi <http://www.uwasa.fi/~ts/> ; FIN-65101, Finland
Timo's FAQ materials at http://www.uwasa.fi/~ts/http/tsfaq.html
Timo Pietilä
> TJT2 wrote:
>
>> Ja niitä varten, jotka eivät jaksa katsoa linkkejä, tässä Leisolan ja
>> Reinikaisen pari viestiä
>
> Reinikainen osoittautuu pelleksi kuten olikin jo tiedettyä, ja Leisola
> myöntää hylänneensä Popperin ja tieteenteon periaatteet. Hän höpöttää
> ettemme ove vielä kyenneet synnyttämään elävää solua laboratoriossa
> käyttäen samaa perustetta kuin JPK?
http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=192
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=432262
etc. Netti näyttää olevan pullollaan noita.
Ensimmäinen kopioituja ei ollut solu. Tuon pitäisi olla selvää
pässinlihaa kaikille jotka jotain tietävät evoluutiosta ja abiogeneesistä.
Timo Pietilä
Seppo
> Reinikainen osoittautuu pelleksi kuten olikin jo tiedettyä
Tämä ainakin oli varsinainen jysäri:
>> Esimerkiksi miehet ovat hyvää vauhtia kuolemassa
>> sukupuuttoon, sillä miesten Y-kromosomin alkuperäisistä,
>> noin 1 000 geenistä enää alle 80 on toimintakykyisiä.
Reinikainen on tiettävästi jossain lääkintöhallituksen
virassa (jos enää nykyään on). En usko että hän voisi
viran puolesta laukoa tuollaisia.
t. Seppo
Petri Sane
>Olen kristitty ja uskon, että kristinuskon
> Jumala on elämän suunnitellut, mutta tätä en voi luonnontieteen menetelmin
> perustella. Näen ainoastaan suunnittelun jäljet Paavalin tavoin
> (Roomalaiskirje 1:19,20).
>
> Matti Leisola
> professori
> x x x clop2 x x x
Siis täh, Leisola myöntää ettei pysty tieteellisesti perustelemaan ID:n
olemassaoloa, mutta silti yrittää esittää ID:tä tieteellisenä vastineena
evoluutioteorialle?
Eli uskokoon Leisola mitä tahtoo, mutta eipähän tarvitse yrittää kutsua sitä
tieteeksi, jos kerta itsekään ei pysty argumenttejaan perustelemaan.
Petri Sane
>virassa (jos enää nykyään on). En usko että hän voisi
>viran puolesta laukoa tuollaisia.
En tiedä tuosta, mutta ainakin pari vuotta sitten hän oli Munkkiniemen
palvelukodin lääkärinä ts. tekemisissä korkeatasoisen tieteellisen
tutkimuksen parissa...eli ei ihme, että aikaa riitti hörhöilylle.
Seppo M
> TJT2 <totuus....@mayr.is.invalid>:
>
>
>>Harvardin yliopiston evoluutiobiologi Richard Lewontinin mukaan "tiede
>>on ennalta sitoutunut materialismiin". On paradoksaalista, että tämä
>>käsitys ovat luonteeltaan uskonnollinen.
>>
>>Professori
>>
On melko ällistyttävää että professoritason mies pitää luenteeltaan
uskonnollisena sitä että tiede tutkii sitä mistä voi saada havaintoja.
Eli materiaa.
>>Mitä sanoo prof Salmi tuohon ylläolevaan? Tai tuohon allaolevaan? Vai
>>meneekö Salmi sanattomaksi?
>
>
> Mitä tuohon kuka tahansa järkevä sanoisi? Puppua, roskaa. Leisola mätkii
> olkiukkoja. Heinää koko mies.
>
Jotain tämän suuntaista tulee mieleen.
Raimo Suonio
> Mitä tuohon kuka tahansa järkevä sanoisi? Puppua, roskaa. Leisola
> mätkii olkiukkoja. Heinää koko mies.
Minulle tuli järisyttävä tunne, että Juha-Pekka Kettunen on Pekka
Reinikaisen nimimerkki!
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland, http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
"Elämä on parasta huumetta, uskonto pahinta"
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
JPK
> Aj wrote:
>> TJT2 <totuus....@mayr.is.invalid>:
>>
>>
>>> Harvardin yliopiston evoluutiobiologi Richard Lewontinin mukaan
>>> "tiede on ennalta sitoutunut materialismiin". On paradoksaalista,
>>> että tämä käsitys ovat luonteeltaan uskonnollinen.
>>>
>>> Matti Leisola
>>> Professori
>>>
>
> On melko ällistyttävää että professoritason mies pitää luenteeltaan
> uskonnollisena sitä että tiede tutkii sitä mistä voi saada havaintoja.
> Eli materiaa.
Vaarin. On paljon asioita, jotka eivat ole materialistisia luonteeltaan,
mutta silti faktoja. Esim. ajatukset. Jokainen tietaa henk. kohtaisesti etta
ajatukset ovat olemassa, mutta sen materialistinen todistus ei onnistu.
Samoin rakkaus, viha jne. eivat ole materialistisia. Jos ovat , niin
todista! Ideat eivat ole materiaslistisia. Runot eivat ole materialistia
luonteeltaan. jne. jne.
JPK
moraalikasitys ei ole materialistinen
Timo Salmi
> Vaarin. On paljon asioita, jotka eivat ole materialistisia
> luonteeltaan, mutta silti faktoja. Esim. ajatukset. Jokainen tietaa
> henk. kohtaisesti etta ajatukset ovat olemassa, mutta sen
> materialistinen todistus ei onnistu.
Ja taas menee päin seiniä. Et tunne tältäkään osin modernia tutkimusta.
Neuronien sähköistä ja kemiallista viestintää. Hienoa ja monimutkaista,
mutta ei yhtään tippaa yliluonnollista eikä luonnonlakien ja materian
ulkopuolella. Ihmisyyttähän se ei miksikään vähennä. Kiihkouskovaisuus
kylläkin.
JPK
> JPK <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>> Vaarin. On paljon asioita, jotka eivat ole materialistisia
>> luonteeltaan, mutta silti faktoja. Esim. ajatukset. Jokainen tietaa
>> henk. kohtaisesti etta ajatukset ovat olemassa, mutta sen
>> materialistinen todistus ei onnistu.
>
> Ja taas menee päin seiniä. Et tunne tältäkään osin modernia
> tutkimusta. Neuronien sähköistä ja kemiallista viestintää. Hienoa ja
> monimutkaista, mutta ei yhtään tippaa yliluonnollista eikä
> luonnonlakien ja materian ulkopuolella.
Kiitos tasta tyhjentavasta ajatusten selityksesta. Nyt ymmarran
taydellisesti mita ajatukset ovat tieteellisesti :).
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
Katsos, rakas Watson, tiede ei ole vielä tyhjentävästi selittänyt ihan
kaikkea. Mutta siitä ei kuitenkaan seuraa se, että ne asiat joista selitystä
ei ole, olisivat jotenkin mystisiä tai immateriaalisia. Kuten prof. Salmi
totesi, on jo voitu osoittaa, että ajatukset ja tiettyjen aivoalueiden
aktivoituminen liittyvät toisiinsa. Näin ollen on pitäviä viitteitä siitä,
että ajatukset ovat aivojen materiaalisia tapahtumia. Vielä ei kuitenkaan
olla sillä tasolla, että ajatusten "rakenne" tunnettaisiin
yksityiskohtaisesti.
-Tapio-
Timo Pietilä
> että ajatukset ovat aivojen materiaalisia tapahtumia. Vielä ei kuitenkaan
> olla sillä tasolla, että ajatusten "rakenne" tunnettaisiin
> yksityiskohtaisesti.
Ei yksityiskohtaisesti, mutta luin juuri vähän aikaa sitten USA:n
sotilasteknologiasta joka liittää eräänlaisiin laseihin
kohteentunnistumekanismia joka toimii tutkimalla katsojan EEG:tä. Eli ne
lasit ilmoittavat kantajalleen potentiaalisesta kohteesta joka voisi
muuten jäädä katsojalta huomaamatta koska hän suodattaa sen pois.
Tuo on jo ajatustenluvun rajamailla.
Timo Pietilä
Seppo
> Ei yksityiskohtaisesti, mutta luin juuri vähän aikaa sitten USA:n
> sotilasteknologiasta joka liittää eräänlaisiin laseihin
> kohteentunnistumekanismia joka toimii tutkimalla katsojan EEG:tä.
Myös kuulokoje-implantista oli äskettäin juttu Hesarissa.
Laitteessa on mikrofoni ja prosessori joka antaa
sähköimpulsseja suoraan kuulohermoihin.
Ihmiset tosiaan oppivat kuulemaan "normaalisti"
sellaisella laitteella.
--
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Vaarin. On paljon asioita, jotka eivat ole materialistisia luonteeltaan,
> mutta silti faktoja. Esim. ajatukset. Jokainen tietaa henk. kohtaisesti etta
> ajatukset ovat olemassa, mutta sen materialistinen todistus ei onnistu.
> Samoin rakkaus, viha jne. eivat ole materialistisia. Jos ovat , niin
> todista! Ideat eivat ole materiaslistisia. Runot eivat ole materialistia
> luonteeltaan. jne. jne.
Stimuloimalla sähköisesti aivojen eri alueita saadaan aikaseksi eri
tunnepuuskia. Tässäkin asiassa Pastorisi sanoma vaatisi siis päivitystä.
(linkkejä en viitsi kaivaa esille koska et kumiskaan niitä lue).
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> On 12 touko, 09:47, Timo Pietilä <timo.piet...@helsinki.fi> wrote:
>> Reinikainen osoittautuu pelleksi kuten olikin jo tiedettyä
> Tämä ainakin oli varsinainen jysäri:
>>> Esimerkiksi miehet ovat hyvää vauhtia kuolemassa
>>> sukupuuttoon, sillä miesten Y-kromosomin alkuperäisistä,
>>> noin 1 000 geenistä enää alle 80 on toimintakykyisiä.
Jos tämä pitää paikkansa (Reinikainen on noin sanonut, taikka että
Y-kromosomissa on jäljellä vain alle 80 ilmentyvää geeniä, en viitsi
tarkistaa kumpaakaan väitettä) niin mikä on ongelma? Lajit muuttuvat,
elämä "kehittyy". Minun aikaikkunani on alle 100 vuotta, koko
ihmiskunnan alle miljoonan.
Ongelma ilmenee vain jos lähtö-oletus on että ihminen on jotenkin
eri asemassa muuhun elämään nähden.
--
Kaj
Seppo
> Seppo <seppo.o...@surfeu.fi> wrote:
> > Tämä ainakin oli varsinainen jysäri:
> >>> Esimerkiksi miehet ovat hyvää vauhtia kuolemassa
> >>> sukupuuttoon, sillä miesten Y-kromosomin alkuperäisistä,
> >>> noin 1 000 geenistä enää alle 80 on toimintakykyisiä.
>
> Jos tämä pitää paikkansa (Reinikainen on noin sanonut, taikka että
> Y-kromosomissa on jäljellä vain alle 80 ilmentyvää geeniä, en viitsi
> tarkistaa kumpaakaan väitettä) niin mikä on ongelma?
Reinikainen on kirjoittanut noin, en tiedä mistä hän on luvut
saanut. Reinikaisen kirjoituksista yleensäkin on vaikea erottaa
tieteellisiä viittauksia ja omasta hatusta vedettyjä.
Mutta varmaankaan ihmislajin kuolemisesta sukupuuttoon
(varsinkaan miespuolisten) ei ole missään tiedejulkaisuissa
mainintoja. Johan siihen YK:kin ottaisi kantaa :-)
--
markku
> Itse Aj virkkoi, noin nimesi:
>
> > Mitä tuohon kuka tahansa järkevä sanoisi? Puppua, roskaa. Leisola
> > mätkii olkiukkoja. Heinää koko mies.
>
> Minulle tuli järisyttävä tunne, että Juha-Pekka Kettunen on Pekka
> Reinikaisen nimimerkki!
>
> --
> "Elämä on parasta huumetta, uskonto pahinta"
> Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Sinullahan on todetusti ollut noita intuitioita :D....Lienet
Iluminatuksen alderego, vai mikä e sivistyssana nyt olikaan :D
markku
> Timo Pietilä wrote:
> > TJT2 wrote:
>
> >> Ja niitä varten, jotka eivät jaksa katsoa linkkejä, tässä Leisolan ja
> >> Reinikaisen pari viestiä
>
> > Reinikainen osoittautuu pelleksi kuten olikin jo tiedettyä, ja Leisola
> > myöntää hylänneensä Popperin ja tieteenteon periaatteet. Hän höpöttää
> > ettemme ove vielä kyenneet synnyttämään elävää solua laboratoriossa
> > käyttäen samaa perustetta kuin JPK?
>
>
> etc. Netti näyttää olevan pullollaan noita.
>
> Ensimmäinen kopioituja ei ollut solu. Tuon pitäisi olla selvää
> pässinlihaa kaikille jotka jotain tietävät evoluutiosta ja abiogeneesistä.
>
> Timo Pietilä
Niin, alkukopioituja ei oikeasti ollut mikään muukaan, näin niinkuin
meidän kesken. LOL
markku
Seppo
> Jaa, ettäkö yk, ottaisi kantaa. Heh
>
> http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=881
Ahaa, Reinikaisen lähteenä on ollut Tieteen Kuvalehti,
kiitoksia. Hyvä ettei Valitut Palat.
--
markku
Mielenkiintoista tuossa tutkimuksessa on se, että itse tiede tukee
rappeutumisteoriaa. Heh...Luulisi evolutionistienkin sen jo
tajuavan :D
Aikaskaalat ovat tietenkin evolutionismisiä, joten puhumme muutamasta
tuhannesta kreationisti vuodesta....
Seppo
> >http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=881
>
> Mielenkiintoista tuossa tutkimuksessa on se, että itse tiede tukee
> rappeutumisteoriaa. Heh...Luulisi evolutionistienkin sen jo
> tajuavan :D
Y-kromosomi voi muuttua toiminnaltaan merkityksettömäksi
(muuten kuin sukupuolen määräytymisen kannalta) mutta
se ei merkitse rappeutumista. Rappeutumisen ja sukupuuton
Reinikainen on keksinyt omasta päästään.
> Aikaskaalat ovat tietenkin evolutionismisiä, joten puhumme muutamasta
> tuhannesta kreationisti vuodesta....
Myös aikaskaalat ovat kreationistien omasta päästä käsin.
--
markku
> > TJT2 wrote:
>
> >> Ja niitä varten, jotka eivät jaksa katsoa linkkejä, tässä Leisolan ja
> >> Reinikaisen pari viestiä
>
> > Reinikainen osoittautuu pelleksi kuten olikin jo tiedettyä, ja Leisola
> > myöntää hylänneensä Popperin ja tieteenteon periaatteet. Hän höpöttää
> > ettemme ove vielä kyenneet synnyttämään elävää solua laboratoriossa
> > käyttäen samaa perustetta kuin JPK?
>
>
> etc. Netti näyttää olevan pullollaan noita.
>
> Ensimmäinen kopioituja ei ollut solu. Tuon pitäisi olla selvää
> pässinlihaa kaikille jotka jotain tietävät evoluutiosta ja abiogeneesistä.
>
> Timo Pietilä
Niin, alkukopioituja ei oikeasti ollut mikään muukaan, näin niinkuin
meidän kesken. LOL
Timo Salmi
> Timo Salmi wrote:
>> JPK <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>>> Vaarin. On paljon asioita, jotka eivat ole materialistisia
>>> luonteeltaan, mutta silti faktoja. Esim. ajatukset.
>> Ja taas menee päin seiniä. Et tunne tältäkään osin modernia
>> tutkimusta. Neuronien sähköistä ja kemiallista viestintää.
> Kiitos tasta tyhjentavasta ajatusten selityksesta. Nyt ymmarran
> taydellisesti mita ajatukset ovat tieteellisesti :).
Valinta on sinun, mutta jos päällepäätteeksi rappeudut viesteisssäsi
apinoimaan "markun" ivallista tyyliä ja asennetta, viesteistäsi menee
loputkin niiden (vaikkakin naivistisesta) viehätyksestä. Haluatko
itsestäsi epäsympaattisenkin? (TJT2:n hävyttömyyksiin tuskin sentään
sorrut.)
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
Intuitio on usein sama kuin alitajunnan ymmärrys tietojen pohjalta. En
valitettavasti ymmärrä mitä tuossa yllä yrität sanoa. Vedän
johtopäätöksiäni.
--
Kaj
Vesa-Matti Sarenius
>Niin, alkukopioituja ei oikeasti ollut mikään muukaan, näin niinkuin
>meidän kesken. LOL
Niin, pidä vain nuo huuhaajuttusi "teidän kesken", älä jaksa meille niitä
tulkuttaa.
--
Vesa-Matti Sarenius, M.Sc. * * * * * * * * * * * * * * * * *
mailto:sare...@koivu.oulu.fi * Music seems to help the pain *
Lecturer, mathematics education * R.I.P. Syd, my hero *
University of Oulu, Finland * * * * * * * * * * * * * * * * *
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Niin, alkukopioituja ei oikeasti ollut mikään muukaan, näin niinkuin
> meidän kesken. LOL
Emme tiedä kuka (valkoinen, Euroopasta) ensin näki Amerikan. Se ei siis
voi olla siellä?
--
Kaj
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> Y-kromosomi voi muuttua toiminnaltaan merkityksettömäksi
> (muuten kuin sukupuolen määräytymisen kannalta) mutta
> se ei merkitse rappeutumista. Rappeutumisen ja sukupuuton
> Reinikainen on keksinyt omasta päästään.
Tältä istumalta voisin kuvitella, että valintapaine Y-kromosomin muuttumista
toiminnaltaan kokonaan merkityksettömäksi, on melkoisen suuri. Jätettäköön
ajatusharjoitukseksi se, miksi.
-Tapio-
SeppoP
Milla imettavaisilla sukupuoli muuten maaraytyy ainoastaan Y-kromosomin mukaan (poisluettuna ihmisapinat)?
--
Seppo P.
What's wrong with Theocracy? (a Finnish Taliban, Oct 1, 2005)
Raimo Suonio
> Kiitos tasta tyhjentavasta ajatusten selityksesta. Nyt ymmarran
> taydellisesti mita ajatukset ovat tieteellisesti :).
Tiedäthän, mitä tarkoittaa "maalitolppien siirtely"? Timo Salmihan
vastasi tähän: "Jokainen tietaa henk. kohtaisesti etta ajatukset ovat
olemassa, mutta sen materialistinen todistus ei onnistu." Väitteesi
koski siis ajatusten olemassaoloa, ei niiden rakenteen ja toiminnan
selvittämistä.
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland, http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Baggie
>moraalikasitys ei ole materialistinen
Näin on ja siitä pitää Humen Giljotiini huolen.
Ja hyvä niin.
markku
Tuskimpa tuo on Reinikaisen lähde, sillä pikainen googlaus osoitti,
että netistäkin löytyy useita aihetta käsittelevää tieteellistä
tutkimusta.
Mielenkiintoista on se, että evolutionistit uskovat Y- kromin
syntyneen vahingossa :D
Mieskromosomin synty sattumaa
Australialaisen La Troben yliopiston geenitutkijan Jennifer Gravesin
mukaan koko Y-kromosomin synty saattaa olla mutaation tulosta eli
sattuman satoa. Hänen mukaansa on hyvin luultavaa, että X- ja Y-
kromosomit alun perin olivat identtinen X-kromosomipari. Jostakin
syystä toisessa niistä tapahtui 200 300 miljoonaa vuotta sitten
mutaatio, jonka seurauksena osa toisen kromosomin geeneistä vaihtoi
paikkaa tai kääntyi toisin päin. Tällöin kaikki geenit eivät enää
sopineet vastinkromosomin geeneihin.
Tämä muutos oli kohtalokas, sillä kromosomiparin yhteiselo perustuu
nimenomaan geenien yhteensopivuuteen. Vastinkromosomit nimittäin
vaihtavat geenejä keskenään. Kromosomeista katkeaa symmetrisiä
kappaleita, jotka siirtyvät toiselle vastinkromosomille ja liittyvät
uudelleen toisiinsa. Tämä tekijäinvaihto on mahdollista vain, jos
kappaleiden geenit ovat täsmälleen samanlaiset ja voivat siten liittyä
toisiinsa.
Mutaation takia toiseen kromosomiin, josta sittemmin muodostui Y-
kromosomi, oli syntynyt jakso, jonka geenit eivät enää voineet vaihtaa
paikkaa alkuperäisessä muodossa säilyneen X-kromosomin geenien kanssa.
X-kromosomin kehityksen kannalta mutaatiolla ei ollut erityistä
merkitystä, koska se pystyi jatkamaan tekijäinvaihtoa naaraiden
perimässä, jossa sillä oli parina toinen X-kromosomi. Sen sijaan
mutatoituneelle kromosomille tilanne oli alamäen alku.
Miten 200- 300 vuotta sitten pariteltiin, vai alkoiko tuolloin
suvullinen lisääntyminen ? Minkälaisessa otuksessa se tapahtui? oliko
se eka Y jossain kaksineuvoisessa? Sitten kai kaikkien urosten pitäisi
olla tuon kaksineuvoisen jälkeläisiä ja aikaa kaikkien urosten ja
naarasten syntymiseen on siis pari-kolmesataamiljoonaa vuotta? Onko
heteet ja emit tästä samasta mutaatiosta peräisin ?
markku
jutusta
> Miten 200- 300 vuotta sitten pariteltiin, vai alkoiko tuolloin
> suvullinen lisääntyminen ? Minkälaisessa otuksessa se tapahtui? oliko
> se eka Y jossain kaksineuvoisessa? Sitten kai kaikkien urosten pitäisi
> olla tuon kaksineuvoisen jälkeläisiä ja aikaa kaikkien urosten ja
> naarasten syntymiseen on siis pari-kolmesataamiljoonaa vuotta? Onko
> heteet ja emit tästä samasta mutaatiosta peräisin ?
oliko sillä otuksella ennen "y-mutaatiota" kohtu valmiina (mutaatiota
odottelemassa). Ainakin ihmisellä nykyään kaikenlaiset poikkeavuudet
x- ja y-kromosomeissa aiheuttaa eriasteista kehitysvammaisuutta;
mikähän olisi ollut aikanaan y-mutaation valintaetu -sekö penis? No
sitähän se x- kromosomi tietenkin odotteli....
Baggie
>Mielenkiintoista tuossa tutkimuksessa on se, että itse tiede tukee
>rappeutumisteoriaa. Heh...Luulisi evolutionistienkin sen jo
>tajuavan :D
Hallelujaa, rappeutumisteoria on oikeassa, todisteena
mehiläisen ja kimalaisen urosyksilöt, joilta on puolet
kromosomistosta rappeutunut kokonaan pois.
--
Baggie
"Vittu ei ole enää mikään välimerkki,
vaan koko fucking virke" - J. Lehtola
Seppo
> oliko sillä otuksella ennen "y-mutaatiota" kohtu valmiina (mutaatiota
> odottelemassa). Ainakin ihmisellä nykyään kaikenlaiset poikkeavuudet
> x- ja y-kromosomeissa aiheuttaa eriasteista kehitysvammaisuutta;
> mikähän olisi ollut aikanaan y-mutaation valintaetu -sekö penis? No
> sitähän se x- kromosomi tietenkin odotteli....
Suvullinen lisääntyminen on ollut olemassa jo ennen
Y-kromosomin syntyä, Y-kromosomissa on vain yksi
sukupuolen määräävä geeni, muissa kromosomeissa
ja muilla eläinlajeilla niitä on enemmänkin.
Suvullisen lisääntymisen historiasta en tiedä sen
paremmin mutta varmaankin netistä löytyy tietoja.
--
Jimi
<snip>
> Ja niitä varten, jotka eivät jaksa katsoa linkkejä, tässä Leisolan ja
> Reinikaisen pari viestiä
> Nykyään tiedämme, että elämää ei voi itsestään syntyä orgaanisista
> aineista tällä planeetalla, eikä sitä ole myöskään voinut syntyä
> "alkumaapallolla".
Milläs ilveellä Reinikainen tämän perustelee?
> Tällainen harhaluulo itsestään ilmaantuvasta
> elämästä näyttää edelleen sitkeästi vallitsevan. Jos elämää syntyisi
> itsestään, se olisi vastoin kaikkea sitä, minkä kemiasta tiedämme.
Ehkä kaikkea sitä, mitä Reinikainen kemiasta "tietää"..
> Emme toisin sanoen tiedä, miten ensimmäinen solu syntyi. Ainoa
> järkevä selitys on luominen.
>
> Muuntelu ja valinta synnyttävät erilaisia rotuja. Kissa ei
> muuntelemalla kehity koiraksi eikä bakteeri ihmiseksi. Bakteerien
> evoluutiota on tutkittu jo yli 50 000 sukupolven ajan ja ne pysyvät
> edelleenkin bakteereina.
Uskomatonta! Bakteerit voivat jakautua jopa 20 minuutin välein, mutta
jos otetaan jakautumisajaksi vaikkapa yksi tunti, 50 000 sukupolvea
käydään läpi alle kuudessa vuodessa. Eikä vieläkään ole kissaa
ilmestynyt petrimaljaan!
<snip>
> x x x clop3 x x x
>
> Mitä sanoo teme? Vieläkö tyrkytät mutaatioita evolutionismin
> perusteiksi?
Miksi ei? Koska Reinikaisen mukaan mutaatioista ei ole iloa
evoluutiolle? Ketä kiinnostaa?
<snip>
> Ihminen rakentuu noin 100 000
> erilaisesta valkuaisaineesta ja toimii tuhansien yhteensopvien
> anatomisten rakenteiden ja bio-ohjelmien avulla. Nanopumput ja niiden
> kontrollimekanismit huolehtivat esimerkiksi veren koostumuksen
> pysymisestä vakiona vaikka nautitun veden, ravinnon ja elektrolyyttien
> määrä vaihtelee jopa kymmenkertaisesti. Samanaikaiseti
> aineenvaihdunnan tuotteiden poisto pysyy vakiona. Esimerkiksi
> protoneja pitää olla joka hetki solun ulkopuolisessa nesteessä 3,5
> miljoonaa kertaa pienempi pitoisuus kuin natriumia, muuten yksilö
> kuolee muutamassa minuutissa.
Tässä kannattaa muistaa, että mahdollinen suunnittelija on kaiken
todennäköisyyden mukaan vielä paljon monimutkaisempi.
<snip>
Jimi
> Timo Salmi wrote:
>> JPK <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>>> Vaarin. On paljon asioita, jotka eivat ole materialistisia
>>> henk. kohtaisesti etta ajatukset ovat olemassa, mutta sen
>>> materialistinen todistus ei onnistu.
>>
>> monimutkaista, mutta ei yhtään tippaa yliluonnollista eikä
>> luonnonlakien ja materian ulkopuolella.
>
> Kiitos tasta tyhjentavasta ajatusten selityksesta. Nyt ymmarran
> taydellisesti mita ajatukset ovat tieteellisesti :).
Tehdäänpä pieni tietokoneanalogia (niihinhän sinäkin olet mieltynyt).
Tietokoneohjelma käsittelee vaikkapa yhtä lukua, esim. vertailee sitä
muihin lukuihin, muuttaa sitä jne. Onko tämä prosessi sinusta
ei-materiaalinen? Miten tuo eroaa *periaatteellisella* tasolla ihmisen
ajattelusta (tiedän, että ihmisen ajattelu on paljon monimutkaisempaa)?
Jimi
> On 12 touko, 18:35, markku <Mini...@suomi24.fi> wrote:
>> On 12 touko, 17:33, Seppo <seppo.o...@surfeu.fi> wrote:
>>> On 12 touko, 17:13, kaj.stenb...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>>> Seppo <seppo.o...@surfeu.fi> wrote:
>>>>> Tämä ainakin oli varsinainen jysäri:
>>>>>>> Esimerkiksi miehet ovat hyvää vauhtia kuolemassa
>>>>>>> sukupuuttoon, sillä miesten Y-kromosomin alkuperäisistä,
>>>>>>> noin 1 000 geenistä enää alle 80 on toimintakykyisiä.
>>> Mutta varmaankaan ihmislajin kuolemisesta sukupuuttoon
>>> (varsinkaan miespuolisten) ei ole missään tiedejulkaisuissa
>>> mainintoja. Johan siihen YK:kin ottaisi kantaa :-)
>>> --
>> Jaa, ettäkö yk, ottaisi kantaa. Heh
>>
>> http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=881
"Y-kromosomi -- katoaa 100 miljoonan vuoden kuluttua tarpeettomana."
Siis katoaa *tarpeettomana*. Joten mistään rappeutumisesta kohti
sukupuuttoa (tai edes "huonompaa" tilannetta) ei ole kyse.
> Mielenkiintoista tuossa tutkimuksessa on se, että itse tiede tukee
> rappeutumisteoriaa. Heh...Luulisi evolutionistienkin sen jo
> tajuavan :D
Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta myös rappeutuminen kuuluu
evoluutioteoriaan. Kerrohan, miten Y-kromosomin rappeutuminen tukisi
nimenomaan teidän rappeutumisteoriaa?
> Aikaskaalat ovat tietenkin evolutionismisiä, joten puhumme muutamasta
> tuhannesta kreationisti vuodesta....
Kreationistille yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin
yksi päivä?
Ari H
> Miten 200- 300 vuotta sitten pariteltiin, vai alkoiko tuolloin
> suvullinen lisääntyminen ?
Tämä nimenomainen sukupuolen määräytymiseen vaikuttava mutaatio
tapahtui nykyisiin nisäkkäisiin johtaneessa linjassa. Esim.
linnuilla (jotka käsittääkseni ovat läheisempää sukua nisäkkäille
kuin esim. liskot tai sammakkoeläimet, mutta tästä en ole ihan
100% varma) mekanismi on eri.
> Minkälaisessa otuksessa se tapahtui?
Tässä puheena ollut mutaatio tapahtui siis kai "nisäkäsmäisessä
matelijassa" eli synapsidissa. Sitä ennen sukupuoli määräytyi
eri tavalla, luultavasti samalla periaatteella kuin linnuilla
tai sammakkoeläimillä nykyään.
> oliko se eka Y jossain kaksineuvoisessa?
Siis ei ollut.
> Onko heteet ja emit tästä samasta mutaatiosta peräisin ?
Siis ei läheskään, eläinten ja kasvien linjat taisivat erota
jo *paljon* aikaisemmin (1 miljardi - 600 miljoona vuotta
sitten, olisi RaHi-arvaukseni ilman refernssin kaivamista).
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"
Ari H
> Mielenkiintoista tuossa tutkimuksessa on se, että itse tiede tukee
> rappeutumisteoriaa.
Ei ole olemassa tieteellistä rappeutumisteoriaa, joten tieteen
on sitä paha tukea...
> Heh...Luulisi evolutionistienkin sen jo tajuavan :D
No kun kreationistit ei kerro että mikä se rappeutumisteoria
tarkkaan ottaen on, heiluttelee vaan käsiä! Joo joo, sanotte
että "aidosti hyödyllisiä mutaatioita ei synny", mutta ette
suostu kertomaan edes miten tavallinen hyödyllinen ja "aidosti
hyödyllinen" mutaatio eroavat toisitaan, saati että antaisitte
"aidosti hyödyllisen" mutaation itsenäisen määritelmän, jota
vasten voitaisiin yhtä mutaatiota tarkastella ja sanoa kuinka
aidosti hyödyllinen se on.
markku
Miten selität koiraat ennen y- kromosomin syntyä ???
Aj
>Miten selität koiraat ennen y- kromosomin syntyä ???
Tänäpäivänäkin esim. heinäsirkkakoiraat ovat tyyppiä X0,
jälkimmäinen indikoi nollaa, eli ei ole mitään alleelia!
Naaraat on XX.
Eli vaan anna tulla lisää pohjattoman tietämättömän asenteellisen typeryytesi
osoittavia kysymyksiä.
Sinä olet kuule niin helppo tapaus, pikku-m. Peruskouluhan sun pitäisi käydä
uusiksi, ei kai se vaan joskus jäänyt kesken? Ainakaan ei tunnu paljon
korvienväliin jääneen.
Kivat sulle,
Anssi
markku
Älähän nyt Anssi pillastu, ei kait nämä nyt niin vaikeita asioita ole.
Ihmisillä esimerkiksi naisilla on xx- kromosomi ja miehillä xy-
kromosomit. Miesten siemenneste on määräävässä asemassa sukupuolen
syntymisen kannalta. Jos siittiö joka hedelmöittää sisältää x-
kromosomin tulee tyttö, kun taas vastaavasti jos kyseessä on y-
kromosomi tulee poika. Oletko kärryillä ?
Tuleeko käymään niin, että ihmissuku rappeutuu kokonaan ??? Toit
muuten esille tuon xo:n joka ihmisilläkin on verrattain yleinen ilmiö.
Tytöiltä puuttuu toinen kromosomi kokonaan joka aiheuttaa
sukupuolielinten vajaakehittyneisyyttä kuukautisten puuttumista ym.
ym. käytännössä tällainen ihminen on täysin lisääntymiskykyinen. Onko
niin, että rappeutuminen johtaa lopulta koko ihmissuvun katoamiseen
maan pinnalta ??? Luultavasti monet eläimet tulevat kokemaan saman
kohtalon, joten tuskin meidän kannattaa puhua kehityksestä
suvullisesti lisääntyvien lajien kohdalla ???
Aj
>Älähän nyt Anssi pillastu
Pillastun kun huvittaa, mutta ihan siitä syystä että sulle ne tuntuu olevan.
Turha mulle luennoida noista perusasioista.
>Tuleeko käymään niin, että ihmissuku rappeutuu kokonaan ???
Ei semmoisesta ole mitään merkkejä. Päinvastoin tekniikan ja lääketieteen
kehityksen myötä (niitten hedelmistä nauttivat) ovat terveempiä ja kasvavat
mm. pidemmiksi ja elävät vanhemmiksi kuin vielä muutama vuosisata sitten.
Nykyajan ongelma on sitten erinäiset ympäristömyrkyt yms. mutta se on eri
juttu.
>Toit muuten esille tuon xo:n joka ihmisilläkin on verrattain yleinen ilmiö
Ei voida sanoa. Harvinainen. Ja sitten on xxy:tä, ja sellaisiakin
kromosomistoltaan normaalej xy-ihmisiä, joilla jostain syystä mieshormonien
tuotanto ei olekaan alkanut, ja ovatkin kehittyneet ihan naisiksi. Vasta
yllättäen onkin voinut paljastu että ovatkin periaatteessa miehiä.
Mutta harvinaisia tapauksia nämä ovat kokonaisuudessa.
Mitä sinä onneton jaksat jankuttaa tuosta rappeutumisesta!
Ei tuo esim. heinäsirkkojen osalta ole mikään "rappeutuminen" vaan sen
eliöryhmän ihan tyypillinen juttu, joka on niille normaalia.
Järkyttävää tuo tapasi ikäänkuin "paapoen" selittää minulle biologille
ikään kuin minä en ymmärtäisi.
Olet kyllä ihan niinku vesivelli sukassa koko jätkä.
Koetahan ymmärtää asioita ensin kunnolla ennen kuin alat mulle yrittään yhtään
mitään. Se aika on kyllä vielä valitettavan kaukana. Ei edes näköpiirissä
vielä.
Anssi
Jimi
> On 13 touko, 13:26, a...@net.invalid (Aj) wrote:
>>> Miten selität koiraat ennen y- kromosomin syntyä ???
>>
>> Tänäpäivänäkin esim. heinäsirkkakoiraat ovat tyyppiä X0,
>> jälkimmäinen indikoi nollaa, eli ei ole mitään alleelia!
>> Naaraat on XX.
>>
>> Eli vaan anna tulla lisää pohjattoman tietämättömän asenteellisen
>> typeryytesi osoittavia kysymyksiä.
>>
>> Sinä olet kuule niin helppo tapaus, pikku-m. Peruskouluhan sun
>> pitäisi käydä uusiksi, ei kai se vaan joskus jäänyt kesken? Ainakaan
>> ei tunnu paljon korvienväliin jääneen.
>>
>> Kivat sulle,
>> Anssi
>
> Älähän nyt Anssi pillastu, ei kait nämä nyt niin vaikeita asioita ole.
No ei kyllä pitäisi. Tuo heinäsirkkojen sukupuolen määräytyminen käydään
läpi lukiossa (tai ainakin käytiin minun aikanani). Joten kysymyksesi
"Miten selität koiraat ennen y- kromosomin syntyä ???" tuntuu aika
hassulta. Oletko käynyt lukiota?
> Ihmisillä esimerkiksi naisilla on xx- kromosomi ja miehillä xy-
> kromosomit. Miesten siemenneste on määräävässä asemassa sukupuolen
> syntymisen kannalta. Jos siittiö joka hedelmöittää sisältää x-
> kromosomin tulee tyttö, kun taas vastaavasti jos kyseessä on y-
> kromosomi tulee poika. Oletko kärryillä ?
Luuletko, että on olemassa niin tyhmää ihmistä, ettei hän näkisi tuon
sumutusyrityksen läpi? Muistaakseni Aj opetti sinulle sukupuolen
määräytymisen perusasioita, joista et ilmeisesti ollut tietoinen. Sinun
tuskin tarvitsee selittää hänelle peruskoulutason asioita (jotka
luultavasti jouduit opiskelemaan ihan tuota viestiäsi varten).
<snip>
markku
Hups, taisi tulla kirjoitusvirhe...Pitäisi olla täysin
lisääntymiskyvytön, eikä lisääntymiskykyinen. Sorry.
Johannes2
kontrollimekanismit huolehtivat esimerkiksi veren koostumuksen
pysymisestä vakiona vaikka nautitun veden, ravinnon ja
elektrolyyttien
Ymmärränkö oikein, että Reinikainen väittää veren koostumuksen
pysyvän samana riippumatta nautitusta ravinnosta? Sehän lienee täyttä
puppua, vai mitä olen ymmärtänyt väärin?
markku
Tuskinpa sinulle tarvitsee selitellä, sillä tuskinpa sinä sitä
ymmärtäisit kuitenkaan. Y- kromosomi nimenomaan on se määräävä tekijä
joka aikaansaa koiraan, joten voisitte mennä Aj: si kanssa takaisin
lukioon. Aj.n väittämä, että xxy olisi poikalapsilla normaalia, johtuu
varmaan siitä, ettei biologi ole väitteistään huolimatta asioista
täysin perillä. Xxy aiheuttaa Klinefelterin oireryhmän, johon myös
liittyy lievä älyllinen jälkeenjääneisyys ja sukupuolinen
vajaakehittyneisyys. Samalla tavalla kuin xo saa aikaan tyttöjen
kohdalla...Kromosomihäiriöt aiheuttavat aina sairauksia/
kehityshäiriöitä, joten ne ovat evoluutiovastaiset jo luonnostaan.
No niin poijjaat, hopi hopi takaisin koulunpenkille.
Eikä sitten lintsata tunneilta :D
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> ymmärtäisit kuitenkaan. Y- kromosomi nimenomaan on se määräävä tekijä
> joka aikaansaa koiraan, joten voisitte mennä Aj: si kanssa takaisin
> lukioon. Aj.n väittämä, että xxy olisi poikalapsilla normaalia, johtuu
> varmaan siitä, ettei biologi ole väitteistään huolimatta asioista
> täysin perillä. Xxy aiheuttaa Klinefelterin oireryhmän, johon myös
> liittyy lievä älyllinen jälkeenjääneisyys ja sukupuolinen
> vajaakehittyneisyys.
No hups. Ensimmäinen väittämäsi, että Y-kromosomi on määräävä tekijä on
komeasti ristiriidassa toisen väitten, että XXY:stä seuraa Klinefelterin
oireyhtymä. Jos Y olisi määräävä, niin mitä väliä X-kromosomien määrällä
olisi?
> No niin poijjaat, hopi hopi takaisin koulunpenkille.
Naulan kantaan! Hopi hopi! Suosittelen erityisesti logiikan ja päättelym
tunteja.
-Tapio-
Aj
>Hups, taisi tulla kirjoitusvirhe...
Mitä yhdestä typosta huolit kun kaikki kirjoittamasi on käytännössä yhtä suurta
ymmärrysvirhettä.
Aj
>lukioon. Aj.n väittämä, että xxy olisi poikalapsilla normaalia...
Oletko todellakin niin todellinen tampio ettet edes osaa lukea? Vai
vääristeletkö täysin tahallasi ja surutta? Kuinka luulet että tuollainen voisi
mennä keltään läpi?
Tästä on siis kysymys - sinä väitit että xo olisi verrattain yleinen ihmisillä,
johon minä kuittasin:
"Ei voida sanoa. Harvinainen. Ja sitten on xxy:tä, ja sellaisiakin
kromosomistoltaan normaalej xy-ihmisiä, joilla jostain syystä mieshormonien
tuotanto ei olekaan alkanut, ja ovatkin kehittyneet ihan naisiksi. Vasta
yllättäen onkin voinut paljastu että ovatkin periaatteessa miehiä."
Kerro minulle nyt _missä_ tuossa lukee että "xxy olisi poikalapsilla
normaalia". Ei missään!
Oletko lukihäiriöinen vai mistä on kyse?
Vaan ihan sama oikeastaan, olet kyllä ihan käsittämätön sekoilija. Ihan sama
teetkö sen tahallasi vai etkö huomaa sitä itse, mutta minun yritykseni sinun
kanssasi loppui nyt tähän.
Ei, älä pikkumies pelkää. En minä plonkkaa sinua Suuren Ilkeän tjt:n tapaan.
Jätän vain yksinkertaisesti sinun viestisi huomiotta. Roskaa mikä roskaa.
Tämän ryhmän keskustelut kyllä ovat konkreettisesti osoittaneet millä tavoin
usko joiltakuilta pehmentää pään, eri tavoin. Pari ihan virallisesti
mielenterveyshäiriöistä kärsivää. En tosin tiedä onko usko syy vai seuraus, se
myönnettäköön. Sitten muutama muu jotka ainakin kirjoitustensa perusteella
antavat itsestään heikkomielisen vaikutelman.
Eli tervemenoa, saat jauhaa skeidaasi muitten kanssa, se on moido.
Anssi
Ari H
>> On 2007-05-13, markku <Mini...@suomi24.fi> wrote:
>>
>> > Miten 200- 300 vuotta sitten pariteltiin, vai alkoiko tuolloin
>> > suvullinen lisääntyminen ?
>>
>> Tämä nimenomainen sukupuolen määräytymiseen vaikuttava mutaatio
>> tapahtui nykyisiin nisäkkäisiin johtaneessa linjassa. Esim.
>> linnuilla (jotka käsittääkseni ovat läheisempää sukua nisäkkäille
>> kuin esim. liskot tai sammakkoeläimet, mutta tästä en ole ihan
>> 100% varma) mekanismi on eri.
>>
>> > Minkälaisessa otuksessa se tapahtui?
>>
>> Tässä puheena ollut mutaatio tapahtui siis kai "nisäkäsmäisessä
>> matelijassa" eli synapsidissa. Sitä ennen sukupuoli määräytyi
>> eri tavalla, luultavasti samalla periaatteella kuin linnuilla
>> tai sammakkoeläimillä nykyään.
>>
>> > oliko se eka Y jossain kaksineuvoisessa?
>>
>> Siis ei ollut.
>>
>> > Onko heteet ja emit tästä samasta mutaatiosta peräisin ?
>>
>> Siis ei läheskään, eläinten ja kasvien linjat taisivat erota
>> jo *paljon* aikaisemmin (1 miljardi - 600 miljoona vuotta
>> sitten, olisi RaHi-arvaukseni ilman refernssin kaivamista).
>
Jos englanti taipuu, niin tässä yksi yhteenveto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex-determination_system
Mutta noin yleisesti: sukupuoli voi määrätyä ihan miten vaan.
Y-kromosomi ei ole läheskään universaali, on jopa nisäkkäitä,
joilla sitä ei ole. Ja esim. kilpikonnilla sukupuoli taitaa
muistaakseni määrätyä munan lämpötilan mukaan (eli ne munat
jotka ovat hiekassa lähempänä pintaa tulevat eri sukupuolisiksi,
kuin ne jotka ovat syvemmällä ja siten eri lämpötilassa).
Aj
Tämä kyseinen juttu on itse asiassa aika valaiseva. Vaikuttaa siltä, että
pikkumarkun lukutaito on todellakin heikko, hänen tekstinymmärryksensä on aika
vajavaista. Hän on minun pitkästä lauseestani jotenkin poiminut yksittäisiä
asioita ja yhdistänyt ne hämärässä mielessään väärin - ja kehitellyt niistä
sitten täysin oudon kokonaisuuden. Tällaisessa tapauksessa on tietysti onko
kyse tahallisuudesta vai tahattomuudesta.
Epäilen jollain tapaa jälkimmäistä.
Mutta sitten hänen ylimielinen tapansa tästä väärintulkinnasta omia
johtopäätöksiään, työläästi lukea aiheesta lisää (selvästikin on sen
perusteella kyllä kaivanut joitain lähteitä) ja olevinaan olla tietävämpi
aiheesta kuin minä ja me muut asioihin perehtyneet, siinä ei todellakaan voi
välttyä jonkunsortin tarkoitukselliselta ilkeämielisyydeltä.
Mutta on jollain lailla outoa, että typerys ei huomaa olevansa niin typerä kuin
on.
Vielä ihan mielenkiinnosta ns. kerta kiellon päälle kysäisy pikkumarkulle.
Sinun ei ole pakko vastata, mutta jotta vähän saataisiin taustaa ja osaisin
arvioida sinut paremmin, kerro ihan lyhyesti kuka ja mikä olet.
Itse olen 46-v biologi, suorittanut aikanaan myös välitutkinnon verran
kauppatieteen opintoja - ja teenkin tällä hetkellä vaihteeksi enemmän
ekonominhommia. Mutta myös biologintöitä. Lisäksi olen saaristo-opas.
Lukenut luontoon liittyviä kirjoja pienestä asti, harrastanut lintuja
siinä 35 vuotta ja perhosia melkein yhtä kauan. Ja laulua, jonka parissa
minulla on suuri joukko hyviä ystäviä. Elämäni on balanssissa fyysisesti ja
henkisesti.
Eli jos kanttisi kestää niin annapa tulla lyhyt luonnehdinta itsestäsi, ihan
omin vapain sanoin. Olisi mielenkiintoista tietää miltä pohjalta sinä
ponnistat. Tai yrität ponnistaa, heikoin tuloksin.
Jollet niin et, enkä aio enää enempiä tosiaan kanssasi haastella, se on
ajanhaaskausta olivat syyt esiintymiseesi sitten mitkä hyvänsä. Mutta odotan
hieman että olisiko sinulla esittää ns. lieventäviä asianhaaroja.
Anssi
Raimo Suonio
> Hups, taisi tulla kirjoitusvirhe...Pitäisi olla täysin
> lisääntymiskyvytön, eikä lisääntymiskykyinen. Sorry.
Turnerin syndrooma ei ole periytyvä tila. HTH.
Ari H
> markku <Min...@suomi24.fi>:
>>lukioon. Aj.n väittämä, että xxy olisi poikalapsilla normaalia...
>
> Oletko todellakin niin todellinen tampio ettet edes osaa lukea?
Kyseessähän on julistava kreationisti, joten kyllä (siis
"osaa lukea" merkityksessä "ymmärtää lukemaansa").
> Vai vääristeletkö täysin tahallasi ja surutta?
Kyseessähän on julistava kreationisti, joten ehdottomasti kyllä.
> Kuinka luulet että tuollainen voisi mennä keltään läpi?
Siksi että kyseessä on julistava kreationisti.
Jimi
Ei todellakaan tarvitse selitellä enempää, asia tuli selväksi :)
> Y- kromosomi nimenomaan on se määräävä tekijä
> joka aikaansaa koiraan, joten voisitte mennä Aj: si kanssa takaisin
> lukioon.
Ihmisellä kyllä, mutta ei kaikilla eläimillä. Tämän verran opin lukiossa
jo ensi yrittämällä. Entä sinä?
> Aj.n väittämä, että xxy olisi poikalapsilla normaalia, johtuu
> varmaan siitä, ettei biologi ole väitteistään huolimatta asioista
> täysin perillä.
Lainaapa tähän kohta, missä Aj väittää moista? Muuten väitän, että olet
valehtelija.
> Xxy aiheuttaa Klinefelterin oireryhmän, johon myös
> liittyy lievä älyllinen jälkeenjääneisyys ja sukupuolinen
> vajaakehittyneisyys. Samalla tavalla kuin xo saa aikaan tyttöjen
> kohdalla...Kromosomihäiriöt aiheuttavat aina sairauksia/
> kehityshäiriöitä, joten ne ovat evoluutiovastaiset jo luonnostaan.
Eivät suinkaan aina. Tutustupa vaikka kasvien polyploidiaan.
> No niin poijjaat, hopi hopi takaisin koulunpenkille.
>
> Eikä sitten lintsata tunneilta :D
Tuosta tulikin mieleeni, ettet vastannut kysymykseeni oletko käynyt
lukiota. Vedän vastaamattamuudestasi (ja viestiesi tasosta) omat
johtopäätökseni.
Jimi
> Itse markku virkkoi, noin nimesi:
>
>> Hups, taisi tulla kirjoitusvirhe...Pitäisi olla täysin
>> lisääntymiskyvytön, eikä lisääntymiskykyinen. Sorry.
>
> Turnerin syndrooma ei ole periytyvä tila. HTH.
Eivätkä kaikki naiset, joilla on Turnerin syndrooma, ole
lisääntymiskyvyttömiä.
Ari H
> markku wrote:
>> Tuskinpa sinulle tarvitsee selitellä, sillä tuskinpa sinä sitä
>> ymmärtäisit kuitenkaan.
>
> Ei todellakaan tarvitse selitellä enempää, asia tuli selväksi :)
Heh, markkua taitaa harmittaa, kun luuli äkänneensä jonkun jutun
joka olisi evoluutioteorialle hankala (miten sukupuoli saattoi
määräytyä ennen Y-kromosomia), ja sitten selvisikin, että koko
Y-kromosomi on vain yksi monesta tavasta, siinä ei olekaan mitään
erikoista... Ja nyt sitten pitää yrittää selitella asia jotenkin,
sen sijaan että markku sanoisi: "ok, luulin että vain Y-kromosomi
määrää sukupuolta ja se on yhteinen kaikille eliöille, mutta
olinkin ilmeisesti väärässä, unohtakaa koko juttu".
Mahtaa kreationistien elämä olla vaikeaa, kun ei voi ikinä myöntää
olevansa väärässä tai oppineensa mitään uutta, oman aiemman luulon
vastaista...
markku
Taisit sekoittaa asiat joko tahallasi, tai tietämättäsi .LOL
markku
> markku <Mini...@suomi24.fi>:
Hienoa Anssi, myönsit tappiosi niin kuin miehen tulee myöntää. Nostan
sille hattua.
Siunausta Anssi.
markku
Käy lukemassa suomi 24:selta supin profiili, siellä on
perustietoa....Mitä biologian ymmärtämiseen tulee, niin käy lukemassa
keskusteluni tavoitteettoman kanssa, tai sitten lue haasteeni Jainalle
suomi 24.lta.....Tee omat johtopäätöksesi....Enempää en aio paljastaa.
markku
> Itse markku virkkoi, noin nimesi:
>
> > Hups, taisi tulla kirjoitusvirhe...Pitäisi olla täysin
> > lisääntymiskyvytön, eikä lisääntymiskykyinen. Sorry.
>
> Turnerin syndrooma ei ole periytyvä tila. HTH.
>
> --
> "Elämä on parasta huumetta, uskonto pahinta"
> Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Ilmeisesti ei, sillä sen estää jo se, ettei Turnerin sydroomaa
sairastava voi saada jälkeläisiä. . Anssi toi esille heinäsirkat,
joilla olisi xo kromosomit. En ole asiaa tarkistanut...
markku
Mihin väittämäsi perustuu ???
timppa
Luulisimpa että RS perustaa sen ihan raakaan faktaan...
"Noin joka viidennellä Turner-tytöllä murrosiän kehitys käynnistyy
normaalisti, ja he voivat saada lapsia "luonnonmenetelmällä"."
(Lähde: TAYS lastentautien klinikka)
--
timppa
markku
Eli tulevaisuutemme ei näytä niin mustavalkoiselta, kuin mitä
aikaisemmin luulimme. Ihmissuku ei kuole sukupuuttoon miessukupuolen
rappeutuman myötä , vaan joka viides nainen voi vielä saada
jälkeläisiä. Niin kauan ei ole mitään hätää, kunhan vain
spermapankissa siementä riittää.........
timppa
> Eli tulevaisuutemme ei näytä niin mustavalkoiselta, kuin mitä
> aikaisemmin luulimme. Ihmissuku ei kuole sukupuuttoon miessukupuolen
> rappeutuman myötä , vaan joka viides nainen voi vielä saada
> jälkeläisiä. Niin kauan ei ole mitään hätää, kunhan vain
> spermapankissa siementä riittää.........
Eli juuri kun jäit kiinni härskistä valheesta, lauot uuden härskin
valheen. No, tämähän on sitä kreationismiä. Ymmärrän.
Ihan tiedoksesi, ei jokaisella syntyvällä tytöllä ole Turnerin
oireyhtymää, vaan noin joka 2500 tyttö saa sen. Ja huomaa että niistäkin
joka viides voi saada jälkeläisen _luonnonmenetelmällä_.
--
timppa
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> Eli tulevaisuutemme ei näytä niin mustavalkoiselta, kuin mitä
> aikaisemmin luulimme. Ihmissuku ei kuole sukupuuttoon miessukupuolen
> rappeutuman myötä , vaan joka viides nainen voi vielä saada
> jälkeläisiä. Niin kauan ei ole mitään hätää, kunhan vain
> spermapankissa siementä riittää.........
Niin, mitäs luulet, mahtaisivatko nämä rekombinaatiovirheet karsiutua
kohtuullisen tehokkaasti pois populaatiosta? Ehkäpäs ihmiskunnalla on vielä,
ihan evoluution lakien mukaan, tulevaisuutta?
-Tapio-
Kim Fallström
> Käy lukemassa suomi 24:selta supin profiili, siellä on
> perustietoa....Mitä biologian ymmärtämiseen tulee, niin käy lukemassa
> keskusteluni tavoitteettoman kanssa, tai sitten lue haasteeni Jainalle
> suomi 24.lta.....Tee omat johtopäätöksesi....Enempää en aio paljastaa.
Muistitko käydä vastaamassa nimimerkki vanha-kissan kysymykseen
endogeenisista retroviruksista?
Nyt siellä on vain lällättelysi
apinan ja ihmisen risteytyskokeesta, joka ei alkuperäiseen
kreationisteille ilmeisen vaikeaan kysymykseen vastaa ollenkaan.
Aiemmat kreationistien kommentit Suomi24:ssä käsittelin samassa
keskustelussa alempana:
Jos sinulla on jo esittämiäsi parempaa materiaalia tarjolla
niin vastaa toki esitettyyn kysymykseen. Kysymys on esitetty
siksi, että siihen ei (kuten keskustelusta näet) ole ennenkään
löytynyt kreationisteilta GDI:tä parempaa vastausta.
Kim
markku
> markku wrote:
> > Käy lukemassa suomi 24:selta supin profiili, siellä on
> > perustietoa....Mitä biologian ymmärtämiseen tulee, niin käy lukemassa
> > keskusteluni tavoitteettoman kanssa, tai sitten lue haasteeni Jainalle
> > suomi 24.lta.....Tee omat johtopäätöksesi....Enempää en aio paljastaa.
>
> Muistitko käydä vastaamassa nimimerkki vanha-kissan kysymykseen
> endogeenisista retroviruksista?
>
>
> Nyt siellä on vain lällättelysi
>
>
> apinan ja ihmisen risteytyskokeesta, joka ei alkuperäiseen
> kreationisteille ilmeisen vaikeaan kysymykseen vastaa ollenkaan.
> Aiemmat kreationistien kommentit Suomi24:ssä käsittelin samassa
> keskustelussa alempana:
>
>
> Jos sinulla on jo esittämiäsi parempaa materiaalia tarjolla
> niin vastaa toki esitettyyn kysymykseen. Kysymys on esitetty
> siksi, että siihen ei (kuten keskustelusta näet) ole ennenkään
> löytynyt kreationisteilta GDI:tä parempaa vastausta.
>
> Kim
No ei tällä hetkellä tule aiheesta mitään uutta mieleen, mutta
katsotaan luottaen tulevaisuuteen, eiköhän sieltä vielä jotain asiaa
valaisevaa ilmaannu.
Lauri Rahkonen
>
> Stimuloimalla sähköisesti aivojen eri alueita saadaan aikaseksi eri
> tunnepuuskia. Tässäkin asiassa Pastorisi sanoma vaatisi siis päivitystä.
>
Ei kai se, että aineettomia asioita käsitellään ja tuotetaan aineellisin
välinein, tee niistä aineellisia. Onhan tämän keskustelunkin sisältö
ainakin suurelta osin aineetonta, vaikka sitä tuotetaan ja välitetään
aineellisin välinein, ja sillä voi olla vaikutusta myös aineeseen.
Kim Fallström
> On 14 touko, 20:39, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>> Muistitko käydä vastaamassa nimimerkki vanha-kissan kysymykseen
>> endogeenisista retroviruksista?
>>
>> http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conf...
[...]
> No ei tällä hetkellä tule aiheesta mitään uutta mieleen, mutta
> katsotaan luottaen tulevaisuuteen, eiköhän sieltä vielä jotain asiaa
> valaisevaa ilmaannu.
OK. Itse luen kysymykseen tulevia vastauksia ainakin parin
viikon ajan. Jatkossa kun ERV:stä tulee keskustelua suomi24:ssä
niin mainitsen tämän keskustelun ja pyydän kirjoittajaa lisäämään
tiedot sinne tai teen sen itse. Endogeeniset retrovirukset
tuntuvat olevan kreationisteille vaikea kysymys ainakin päätellen
vastausten puutteesta myös AnswersInGenesis ja TrueOrigin -
sivustoilla.
Kim
Aj
>
>markku kirjoitti:
>
>> Eli tulevaisuutemme ei näytä niin mustavalkoiselta, kuin mitä
>> aikaisemmin luulimme. Ihmissuku ei kuole sukupuuttoon miessukupuolen
>> rappeutuman myötä , vaan joka viides nainen voi vielä saada
>> jälkeläisiä. Niin kauan ei ole mitään hätää, kunhan vain
>> spermapankissa siementä riittää.........
>
>Eli juuri kun jäit kiinni härskistä valheesta, lauot uuden härskin
>valheen. No, tämähän on sitä kreationismiä. Ymmärrän.
Alkaa olla ihan ilmiselvää että on kyseessä jonkunasteisen rajoittunut raukka,
joka ei ymmärrä kunnolla lukemaansa. Hänen pitäisi mieluummin lukea ns.
selkokirjoja eikä edes yrittää mitään kovin vaativaa.
Aj
>Tee omat johtopäätöksesi....Enempää en aio paljastaa
Tehty on. Kävinhän tuolla kaksnelosessa (johon sinäkin jossain vaiheessa
ilmoitit vetäytyväsi takaisin turvaan) joskus vilkaisemassa. Samaa puppuahan
siellä suollat. Ja joskus jopa kieltelit olevasi kyseinen sup kun sitä sinulta
tivattiin. Eli nyt siis myönsit sen, hyvä niin. Mutta ei siinä paljon ole.
Enpä tarvitse johtopäätöksiin enempiä, kiitos vaan kovasti "vaivannäöstäsi".
Suosittelisin sinulle mieluummin paperinukkien kanssa puuhaamista kuin täällä
luuhaamista ja itsesi nolaamista. Netistäkin niitä löytyy, kokeile vaikka
paperdoll.heaven:ia. Siinähän lukee englanniksi "taivas", joten eiköhän se ole
sinulle ihan kiva paikka leikkiä. Ja sopii sinun tasollesi ja ymmärryskyvyllesi
takuulla paremmin.
Jaa mistä minä tiedän tuon? No yksi tuttu oli mukana kehittämässä sivustoa ja
löi kuulemma rahoiksi ja kävin vilkaisemassa. Ihan hyvin tehty, vaikkei ole mun
juttuni. Mee nyt pikkumies sinne ja voit sitten tänne tulla välillä kertomaan
ketä olet pukenut ja kuka on sun suosikkisi.
Vilkutetaan vielä: hei hei!
Raimo Suonio
> Ilmeisesti ei, sillä sen estää jo se, ettei Turnerin sydroomaa
> sairastava voi saada jälkeläisiä.
Tämä - tämäkin - valheesi/tietämättömyytesi/typeryytesi paljastui jo.
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland, http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Sampo Smolander
> Katsos, rakas Watson, tiede ei ole vielä tyhjentävästi selittänyt ihan
> kaikkea.
Niin, hyvä Crick, mutta kreationismipa on! :-)
markku
Nyt olisi sitten uutta. Tämä on todella hyvä. Etten sanoisi
täydellinen vaiennus evolutionistien väitteille retron evolutiivisille
kehitys keskusteluille.
markku
Nyt kun olemme yhteisymmärryksen saavuttaneet siinä, että kromosomi
muutokset aiheuttavat sairauksia ja lisääntymiskyvyn rappeutumista.
(evoluutio väite, eniten jälkeläisiä saava lisääntyy parhaiten,
viisainta mitä olen evoluutiosta lukenut:D ) voimme todeta
kreationismin ottaneen aimo askeleen eteenpäin rappeutumisteoriansa
suhteen ?
Ok. Palataan asiaan. Kun kerran ihmisellä ja monilla muilla lajeilla
on edessä y-kromosomitason täydellinen romahtaminen, niin eikö se ole
selkeä kuvaus geenien rappeutumisesta ???
Eikö se tue nimenomaan kreationistien esille tuomaa
rappeutumisteoriaa ?
markku
>
> Tehty on. Kävinhän tuolla kaksnelosessa (johon sinäkin jossain vaiheessa
> ilmoitit vetäytyväsi takaisin turvaan) joskus vilkaisemassa. Samaa puppuahan
> siellä suollat. Ja joskus jopa kieltelit olevasi kyseinen sup kun sitä sinulta
> tivattiin. Eli nyt siis myönsit sen, hyvä niin. Mutta ei siinä paljon ole.
>
En ole kieltänyt olevani S. U. P. Olen kiistänyt väitteet siitä, että
minulle on lanseerattu monia muita nimimerkkejä...
> Enpä tarvitse johtopäätöksiin enempiä, kiitos vaan kovasti "vaivannäöstäsi".
>
> Suosittelisin sinulle mieluummin paperinukkien kanssa puuhaamista kuin täällä
> luuhaamista ja itsesi nolaamista. Netistäkin niitä löytyy, kokeile vaikka
> paperdoll.heaven:ia. Siinähän lukee englanniksi "taivas", joten eiköhän se ole
> sinulle ihan kiva paikka leikkiä. Ja sopii sinun tasollesi ja ymmärryskyvyllesi
> takuulla paremmin.
>
Vautsi, sielläkö sinä vapaa- aikaasi vietät ?
> Jaa mistä minä tiedän tuon? No yksi tuttu oli mukana kehittämässä sivustoa ja
> löi kuulemma rahoiksi ja kävin vilkaisemassa. Ihan hyvin tehty, vaikkei ole mun
> juttuni. Mee nyt pikkumies sinne ja voit sitten tänne tulla välillä kertomaan
> ketä olet pukenut ja kuka on sun suosikkisi.
>
> Vilkutetaan vielä: hei hei!
Siunausta, älä leikkaa saksilla sormeen haavaa paperinukkien kanssa
leikkiessä ;D
Baggie
>Eikö se tue nimenomaan kreationistien esille tuomaa
>rappeutumisteoriaa ?
Ei. Kreationistien rappeutumis"teoriaa" ei tue mikään,
ei edes Raamattu.
Haitallisista mutaatioista suurin osa karsiutuu jo
sikiövaiheessa. Mutaatio abortoi sikiön 95...99%
tapuksista. Nekin, jotka pääsevät syntymään, ovat
erittäin todennäköisesti steriilejä, tai eivät elä
lisääntymisikään saakka. Viimeistään jälkeläiset
kuolevat, koska haitallinen mutantti ei kykene antamaan
niille riittävästi ravintoa ja suojaa ennen aikuisuutta.
Tällaista luonnonvalintaa vastaan rappio (haitalliset
mutaatiot) joutuvat kamppailemaan.
Sen sijaan hyödylliset mutaatiot eivät (by definition)
tapa sikiötä, vaan auttavat yksilöä selviytymään lisään-
tymisikään ja levittämään hyödyllisesti mutatoituneita
geenejään mahdollisemman monelle jälkeläiselle. Totta
kai hyödylliset mutaatiot on harvinaisia, mutta luonnon-
valinta suojelee ja tukee niiden agendaa.
Niin, mitä se rappio"teoria" oikein väittikään?
--
Baggie
Q: Do you really find it comforting to think that life is
all that is?
A: No, I find it comforting to think that life is not only a test.
/ "Dr. House" in his TV-series /
Raimo Suonio
> Nyt olisi sitten uutta. Tämä on todella hyvä. Etten sanoisi
> täydellinen vaiennus evolutionistien väitteille retron
> evolutiivisille kehitys keskusteluille.
>
> http://www.answersingenesis.org:80/docs2006/1219herv.asp
Hyvä artikkeli. Osoittaa lahjomattomasti, että sinulta puuttuu varsin
täydellisesti kriittisen lukemisen taito.
"Their presupposition of common ancestry is supporting their
interpretation of the evidence for common ancestry. Could it also be
indicative of a common designer?"
Ennakko-oletus yhteisestä perimyksestä tukee tulkintaa yhteisestä
perimyksestä. Ennakko-oletus yhteisestä suunnittelijasta tukee
tulkintaa yhteisestä suunnittelijasta.
Kumpi on todennäköisempää: Veljeni ja minä muistutamme toisiamme,
koska meillä on sama isä. Veljeni ja minä muistutamme toisiamme,
koska meillä on sama yliluonnollinen suunnittelija.
Tiede valitsee ensimmäisen vaihtoehdon todennäköiseksi selitykseksi,
koska on runsaasti havaintoaineistoa siitä, että samasta isästä syntyy
useampia poikia ja että nuo saman isän pojat keskimäärin muistuttavat
toisiaan enemmän kuin mielivaltaisesti poimitut pojat. Ja koska
yliluonnollisesta suunnittelijasta ei ole mitään tieteellisiä
havaintoja. Ja koska yliluonnollinen suunnittelija on hirmuisen
monimutkainen ylimääräinen oletus, joka vaatisi taas hirmuisen kasan
selityksiä olemassaololleen. ID:tä ei yksinkertaisesti tarvita.
"It is possible that certain sites are predisposed to the insertion of
retroviruses."
"On mahdollista"? Tarkoittanee, että "olisi kivaa". Tuota toivetta
ei vain mitkään havainnot tue.
Endogeenisten retrovirusten esiintyminen eliöiden genomien
vastinpaikoissa korreloi erittäin hyvin muilla menetelmillä
tuotettuihin sukulaisuuspuihin. Voihan tietenkin olla, että ID on
suunnitellut niitä juuri sukulaisuussuhteiden mukaan. Mitä siis
voimme päätellä siitä, että ihmiselle ja ihmisapinoille on
"suunniteltu" ERV:t samoihin paikkoihin?
Hauskaa on myös havaita, että kreationistien sivulla vahingossa
myönnetään, että laboratoriossa *on*, vastoin kreationistien yleistä
väitettä, tuotettu elämää: "A virus containing the ancestral sequence
was produced and found capable of infecting a human cell line."
Kim Fallström
> On 14 touko, 23:03, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>>markku wrote:
>>>On 14 touko, 20:39, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>>>
>>>>Muistitko käydä vastaamassa nimimerkki vanha-kissan kysymykseen
>>>>endogeenisista retroviruksista?
>>
[...]
> Nyt olisi sitten uutta. Tämä on todella hyvä. Etten sanoisi
> täydellinen vaiennus evolutionistien väitteille retron evolutiivisille
> kehitys keskusteluille.
>
> http://www.answersingenesis.org:80/docs2006/1219herv.asp
Sinulta jäi varmaan huomaamatta, että käsittelin kyseisen
artikkelin muiden AnswersInGenesis - juttujen rinnalla jo
aiemmassa Suomi24 - vastauksessani 12.5.2007 klo 14.38.
On tietenkin totta, että viestini oli hieman epäselvästi
otsikoituna "AnswersInGenesis", mutta yritin tuolla tuoda
julki hakeneeni kyseiseltä sivustolta aiheeseen liittyneen
materiaalin. Mainitsin kyllä myös nyyssiviestissäni katsoneeni
AnswersInGenesis - sivustot läpi. Kuten vastauksestani ja
Raimon vastauksesta huomaat kyseinen Georgia Purdomin kirjoitus
ei juurikaan vakuuttanut.
Laitoin Suomi24:n keskusteluun linkin myös Raimon äskeiseen
vastaukseen sinulle.
Huomaa, että olen käsitellyt myös TrueOrigin - materiaalin
Suomi24:n puolella otsikolla "TrueOrigin - sivuilta".
Suomi24:n serveri on pätkinyt pahasti eilen ja tänään, eli
linkkejä saattaa joutua latailemaan pariin kertaan ennen kuin
ne aukeavat.
Kim
Kim Fallström
> Hauskaa on myös havaita, että kreationistien sivulla vahingossa
> myönnetään, että laboratoriossa *on*, vastoin kreationistien yleistä
> väitettä, tuotettu elämää: "A virus containing the ancestral sequence
> was produced and found capable of infecting a human cell line."
Korjaus: Tuotettu viruksia. Virusten elävyyteen kreationistit
ovat ottaneet aika selkeän kannan "ei", kuten on tehnyt myös
suuri osa virologeista. Muutenhan polioviruksen mallin
rakentaminen DNA - pätkistä pelkän koodin perusteella
ja sen muuttaminen entsyymillä itse virukseksi v. 2002
olisi ollut kreationistien kannalta luomista:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn2539
Mainitsemasi tapaus on kyllä siinä mielessä mielenkiintoinen,
että siinä myönnetään ERV - jäljen olevan peräisin todellisesta
viruksesta.
Kim
Jimi
Timppa jo avuliaasti antoikin viitteen (vaikka erehtyikin väitteen
esittäjästä). Turnerin syndrooma on kuitenkin sen verran harvinainen,
että tuskinpa sinua voi syyttää siitä, ettet tiedä siitä. Ei kuulu ns.
yleissivistykseen.
Jimi
> On 14 touko, 01:37, a...@net.invalid (Aj) wrote:
>> markku <Mini...@suomi24.fi>:
>>
>>> lukioon. Aj.n väittämä, että xxy olisi poikalapsilla normaalia...
>>
>> Oletko todellakin niin todellinen tampio ettet edes osaa lukea? Vai
>> vääristeletkö täysin tahallasi ja surutta? Kuinka luulet että
>> tuollainen voisi mennä keltään läpi?
>>
>> Tästä on siis kysymys - sinä väitit että xo olisi verrattain yleinen
>> ihmisillä, johon minä kuittasin:
>>
>> "Ei voida sanoa. Harvinainen. Ja sitten on xxy:tä, ja sellaisiakin
>> kromosomistoltaan normaalej xy-ihmisiä, joilla jostain syystä
>> mieshormonien tuotanto ei olekaan alkanut, ja ovatkin kehittyneet
>> ihan naisiksi. Vasta yllättäen onkin voinut paljastu että ovatkin
>> periaatteessa miehiä."
>>
>> Kerro minulle nyt _missä_ tuossa lukee että "xxy olisi poikalapsilla
>> normaalia". Ei missään!
>>
>> Oletko lukihäiriöinen vai mistä on kyse?
> Hienoa Anssi, myönsit tappiosi niin kuin miehen tulee myöntää. Nostan
> sille hattua.
Sinusta sitten irtoaa hupia :) Voisitko kertoa, missä Aj väitti että xxy
olisi poikalapsilla normaalia? Vai myönnätkö erehtyneesi/valehdelleesi?
markku
Muuten, oletko tullut koskaan ajateleeksi sitä, että raamatun
kirjoittajat tunsivat biologian todella hyvin ???
markku
> markku wrote:
> > On 14 touko, 23:03, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
> >>markku wrote:
> >>>On 14 touko, 20:39, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>
> >>>>Muistitko käydä vastaamassa nimimerkki vanha-kissan kysymykseen
> >>>>endogeenisista retroviruksista?
>
>
> [...]
>
> > Nyt olisi sitten uutta. Tämä on todella hyvä. Etten sanoisi
> > täydellinen vaiennus evolutionistien väitteille retron evolutiivisille
> > kehitys keskusteluille.
>
> >http://www.answersingenesis.org:80/docs2006/1219herv.asp
>
> Sinulta jäi varmaan huomaamatta, että käsittelin kyseisen
> artikkelin muiden AnswersInGenesis - juttujen rinnalla jo
> aiemmassa Suomi24 - vastauksessani 12.5.2007 klo 14.38.
>
>
> On tietenkin totta, että viestini oli hieman epäselvästi
> otsikoituna "AnswersInGenesis", mutta yritin tuolla tuoda
> julki hakeneeni kyseiseltä sivustolta aiheeseen liittyneen
> materiaalin. Mainitsin kyllä myös nyyssiviestissäni katsoneeni
> AnswersInGenesis - sivustot läpi. Kuten vastauksestani ja
> Raimon vastauksesta huomaat kyseinen Georgia Purdomin kirjoitus
> ei juurikaan vakuuttanut.
>
> Laitoin Suomi24:n keskusteluun linkin myös Raimon äskeiseen
> vastaukseen sinulle.
>
> Huomaa, että olen käsitellyt myös TrueOrigin - materiaalin
> Suomi24:n puolella otsikolla "TrueOrigin - sivuilta".
>
> Suomi24:n serveri on pätkinyt pahasti eilen ja tänään, eli
> linkkejä saattaa joutua latailemaan pariin kertaan ennen kuin
> ne aukeavat.
>
> Kim
Juuh, kun sinä kerran olet asian tutkinut, niin ei siihen silloin
kannata luottaa ;D
Kimmo H.
> Muuten, oletko tullut koskaan ajateleeksi sitä, että raamatun
> kirjoittajat tunsivat biologian todella hyvin ???
Kimmo
Ari H
Minä ainakaan en ole. Oletko sinä? Miksi olet niin ajatellut?
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"
Seppo M
>
> Juuh, kun sinä kerran olet asian tutkinut, niin ei siihen silloin
> kannata luottaa ;D
>
Juu kaikki ovat huomanneet että sinulta on argumentit loppu. Ajattelitko
oikeasti olevasi vahvoilla? Varsinkin vastaamalla asiallisiin viesteihin
ilkkumalla tai julistamalla?
markku
wrote:
No ajattele sitten.
1. Moos. 2:24
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he
tulevat yhdeksi lihaksi.
Kuten hyvin tiedät, niin lapsen aikaansaamiseksi tarvitaan mies ja
nainen.....
mies yhtyy naiseen antaen hänelle 50% lapsen tarvitsemasta
geneettisestä materiaalista. Nainen laittaa omasta geenipussistaan 50
% .
Ojalan laskuopin mukaan siinä on 100%....
0,5 + 0,5 = 1
Raamatun biologia on hyvin yksinkertaista....
Raamatun sana on aina niin ja aamen.
Kimmo H.
> No ajattele sitten.
> 1. Moos. 2:24
> Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he
> tulevat yhdeksi lihaksi.
> Kuten hyvin tiedät, niin lapsen aikaansaamiseksi tarvitaan mies ja
> nainen.....
> mies yhtyy naiseen antaen hänelle 50% lapsen tarvitsemasta
> geneettisestä materiaalista. Nainen laittaa omasta geenipussistaan 50
> % .
> Ojalan laskuopin mukaan siinä on 100%....
> 0,5 + 0,5 = 1
> Raamatun biologia on hyvin yksinkertaista....
> Raamatun sana on aina niin ja aamen.
ehdottomasti pitänyt antaa lääketieteen Nobel uraauurtavasta
biologisesta löydöstään. Kyllä nyt meni evolutionisteille jauhot
suuhun.
Kimmo
Vesa-Matti Sarenius
>Muuten, oletko tullut koskaan ajateleeksi sitä, että raamatun
>kirjoittajat tunsivat biologian todella hyvin ???
Aivan erinomaisesti! Hehän tiesivät jo silloin, että heinäsirkalla
on neljä jalkaa! Hetkinen... Heinäsirkallahan on kuusi jalkaa...
--
Vesa-Matti Sarenius, M.Sc. * * * * * * * * * * * * * * * * *
mailto:sare...@koivu.oulu.fi * Music seems to help the pain *
Lecturer, mathematics education * R.I.P. Syd, my hero *
University of Oulu, Finland * * * * * * * * * * * * * * * * *
Esa
Mut sitten kuiteski lopputulos on isä, äiti ja lapsi, eli yhteensä 3.
markku
>
> - Näytä siteerattu teksti -
Hä ? Sinä et ainakaan ole mikään biologian ihmelapsi :+).
Esa
> Hä ? Sinä et ainakaan ole mikään biologian ihmelapsi :+).
>
Raamatunlauseessa sanotaan että mies ja vaimo tulevat yhdeksi (1)
lihaksi. Laskepas nyt: Mies + vaimo + lapsi (tai lapset). Paljonko on
lihoja?
Oikein! He tulevat KOLMEKSI tai useammaksi lihaksi!