Radiohiilimenetelmä "ainoastaan" 868200% väärässä (placebo, sokea testi)
crea
Miten voimme luottaa ajoitusmenetelmiin?
Eli kaveri l�hetti Allosaurus dinon luun normaaliin Arizonan Yliopistoon
testattavaksi. He eiv�t kertoneet ett� oli dinon luu, eli oli sokkotesti
s.e. tieto ei vaikuttaisi tutkijoiden lopputuloksiin (no varmaan, jos
olisivat tienneet olevan dino, eiv�t oikein olisi tuhansien vuosien tulosta
hyv�ksyneet). Oli 2 n�ytett�, ja tulos oli ett� olivat 8000 ja 16000 v
vanhoja. Ongelma vaan, ett� dino on evoteorian mukaan arvioitu olevan
140,000,000 vuotta vanha!!
katso koko juttu t��lt�, yliopiston tulospaperi skannattuna my�s:
http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/carbondating.html
I have documentation of an Allosaurus bone that was sent to The University
of Arizona to be carbon dated. The results were 9,890 +/- 60 years and
16,120 +/- 220 years.
"We didn't tell them that the bones they were dating were dinosaur bones.
The result was sample B at 16,120 years. The Allosaurus dinosaur was
supposed to be around 140,000,000 years. The samples of bone were blind
samples."
This test was done on August 10, 1990
SK
Kerropa nyt omin sanoin miten hiiliajoitus tehd��n ja mitk� ovat kyseisen
testausmenetelm�n teoreettiset minimi- ja maksimiaikarajat?
timo
> heh, melkein miljoona prosenttia v��r�ss�. Ei kovin luotettavaa, eik� niin?
> Miten voimme luottaa ajoitusmenetelmiin?
Voimme hyvinkin. Kuten voimme luottaa kreationistien ep�rehellisyyteen.
Kerropas mit� tuollainen virhe kertoo er��st� Vatikaanista otetusta,
2000 vuotta vanhaksi ajoitetusta luun�ytteest�? Miljoonan prosentin
virhe siis, sinne meni kirkon perustaja..?
Timo
crea
>> heh, melkein miljoona prosenttia v��r�ss�. Ei kovin luotettavaa, eik�
>
> kyseisen testausmenetelm�n teoreettiset minimi- ja maksimiaikarajat?
Ei ole mit��n merkityst� noilla kysymyksill�, jos teht�v�n� on
yksinkertaisesti saada satunnaisesti l�ydetyn luun ik�. Seh�n pit�� tehd�
sokea-testin�, ei i�n mittaaja ei saa tiet�� mik� se on, ja mik� sen
oletettava ik� olisi.
crea
Miksi n�in? no siksi, ett� emme mitenk��n voi tiet�� mik� on Dinon luun ik�.
Seh�n voisi oikeasti olla el�nyt muutama tuhat vuotta sitten... ainakaan
oikea tieteilij� ei sulkisi t�t� mahdollisuutta pois. Jos se on el�nyt 3000
vuotta sitten, niin silloin meid�n pit�isi nimenomaan k�ytt�� menetelm��
joka antaa lyhyit� iki�. toisaalta, jos se olisi el�nyt miljoonia vuosia
sitten,niin pit�isi k�ytt�� muita menetelmi�. Mutta ei ole mit��n keinoa
tiet��, mille haarukalle se kuuluisi, koska muuten tekisit keh�p��telm�n
mittauksissa jos sit� yritt�isit (mitataan kivet mist� se l�ytyi
radiometelm�ll�, ja sill� p��telll��n raaasti sen ik�. Sitten toisella
mentelm�ll� lasketaan tarkempi ik�. T�m� johtaa keh�p��telm��n.)
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> heh, melkein miljoona prosenttia v��r�ss�. Ei kovin luotettavaa, eik� niin?
> Miten voimme luottaa ajoitusmenetelmiin?
> Eli kaveri l�hetti Allosaurus dinon luun normaaliin Arizonan Yliopistoon
> testattavaksi. He eiv�t kertoneet ett� oli dinon luu, eli oli sokkotesti
> s.e. tieto ei vaikuttaisi tutkijoiden lopputuloksiin (no varmaan, jos
> olisivat tienneet olevan dino, eiv�t oikein olisi tuhansien vuosien tulosta
> hyv�ksyneet). Oli 2 n�ytett�, ja tulos oli ett� olivat 8000 ja 16000 v
> vanhoja. Ongelma vaan, ett� dino on evoteorian mukaan arvioitu olevan
> 140,000,000 vuotta vanha!!
> katso koko juttu t��lt�, yliopiston tulospaperi skannattuna my�s:
> http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/carbondating.html
Katsokaa my�s http://tinyurl.com/ks5vxd
T�ss� instituutio (jolta n�yte huijattiin valehtelemalla) sanoo kertoneensa
ett� n�ytteet ovat k�sitelty s�ilytysaineilla eiv�tk� sovellu
hiiliajoitukseen.
"Leonard Krishtalka, a Curator in Vertebrate Paleontology and Assistant
Director of the Carnegie Museum, states that the museum archives include
a 1922 film of curators applying a black resinous preservative to the
dinosaur fossils excavated from Dinosaur National Monument. No one today
knows exactly what this black resin consists of, but it is completely
impervious to the solvents used by modem curators who have tried to
remove it."
Itse analyysin tehnyt tiedemies (Austin Long) olisi tuon my�skin my�skin
kertonut ett� fossiilin�te oli pahasti kontaminoitunut.
Valitettavasti sek� Dahmerin ett� Fieldsin jutut ovat jonkun
creasymposiumin raportissa johon minulla ei ole p��sy� (selv��
sensuuria!). En siis voi arvioida onko antamani saitti uskottava kun
kirjoittaa:
"The papers by Dahmer et al. (1990) and Fields et al. (1990)
work very hard at mimicking scientific reports, but they are
pseudoscientific misapplications of technical expertise and equipment.
The radiocarbon dates which they report are meaningless. The dinosaur
fossils which CRSEF obtained (under false pretenses) are not bone and,
even if they were, the specimens were thoroughly contaminated by
chemical preservatives. CRSEF researchers were informed of this fact by
Carnegie Museum curators. The extensive contamination was independently
confirmed by University of Arizona geochemists. CRSEF had the samples
dated anyway."
--
Kaj
SK
> Ei ole mit��n merkityst� noilla kysymyksill�
Et siis tied�? T�m� selv�. ;)
Tupe
> heh, melkein miljoona prosenttia v��r�ss�. Ei kovin luotettavaa, eik�
> niin? Miten voimme luottaa ajoitusmenetelmiin?
>
> Eli kaveri l�hetti Allosaurus dinon luun normaaliin Arizonan
> Yliopistoon testattavaksi. He eiv�t kertoneet ett� oli dinon luu, eli
> oli sokkotesti s.e. tieto ei vaikuttaisi tutkijoiden lopputuloksiin
> (no varmaan, jos olisivat tienneet olevan dino, eiv�t oikein olisi
> tuhansien vuosien tulosta hyv�ksyneet). Oli 2 n�ytett�, ja tulos oli
> ett� olivat 8000 ja 16000 v vanhoja. Ongelma vaan, ett� dino on
> evoteorian mukaan arvioitu olevan 140,000,000 vuotta vanha!!
>
> katso koko juttu t��lt�, yliopiston tulospaperi skannattuna my�s:
>
> http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/carbondating.html
Ei haittaa mit��n.
Radiohiiliajoitus ei sovellu 140 miljoonaa vuotta vanhojen luiden
ajoitukseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus
Radiohiiliajoituksella ajoitetaan suhteellisen nuoria n�ytteit�.
Mutta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraani-lyijy-ajoitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalium-argon-ajoitus
crea
Jos h�n tiesi ett� se oli kontaminoitunut, miksi h�n ylip��t�ns� teki testin
eik� vaan todennut "se on liian kontaminoitunut, emme voi laskea tarkkaa
arvoa"? Eik� systeemi pit�isi olla niin hyv� ett� he ETUK�TEEN tiet�v�t ett�
mik� n�yte voidaan mitata ja mit� ei. T�ll�inen j�lkeenp�in viisaana
oleminen laittaa ep�ilem��n koko systeemi�. ainahan sit� on j�lkeen p�in
helppo muutella ja korjailla - t�m� on ns. taka-ovi periaate...
Eli jos oikein tehd��n, niin ennen jokaista n�ytett� tutkijoiden pit��
sanoa, ett� voiko sit� mitata vai ei kontamination takia. Eli koskaan ei
pit�isi edes yritt�� mitata sit� miss� on kontaminaatiota. Eih�n koko
systeemi muuten ole olleenkaan luotettava jos t�t� ei tehd� ETUK�TEEN.
J�lkik�teen parantelut on v��rin.
crea
> crea wrote:
>> heh, melkein miljoona prosenttia v��r�ss�. Ei kovin luotettavaa, eik�
>> niin? Miten voimme luottaa ajoitusmenetelmiin?
>>
>> Eli kaveri l�hetti Allosaurus dinon luun normaaliin Arizonan
>> Yliopistoon testattavaksi. He eiv�t kertoneet ett� oli dinon luu, eli
>> oli sokkotesti s.e. tieto ei vaikuttaisi tutkijoiden lopputuloksiin
>> (no varmaan, jos olisivat tienneet olevan dino, eiv�t oikein olisi
>> tuhansien vuosien tulosta hyv�ksyneet). Oli 2 n�ytett�, ja tulos oli
>> ett� olivat 8000 ja 16000 v vanhoja. Ongelma vaan, ett� dino on
>> evoteorian mukaan arvioitu olevan 140,000,000 vuotta vanha!!
>>
>> katso koko juttu t��lt�, yliopiston tulospaperi skannattuna my�s:
>>
>> http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/carbondating.html
>
> Ei haittaa mit��n.
> Radiohiiliajoitus ei sovellu 140 miljoonaa vuotta vanhojen luiden
> ajoitukseen.
>
> http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus
>
> Radiohiiliajoituksella ajoitetaan suhteellisen nuoria n�ytteit�.
ok. No miten tied�t onko satunnaisesti l�ydetty luu nuori vai vanha
(k�ytt��ksesi sen j�lkeen oikeaa radiomenetelm��)?
crea
>>> Kerropa nyt omin sanoin miten hiiliajoitus tehd��n ja mitk� ovat
>>> kyseisen testausmenetelm�n teoreettiset minimi- ja maksimiaikarajat?
>> Ei ole mit��n merkityst� noilla kysymyksill�
>
Jos annan sulle satunnaisen luun, niin sun pit�� kertoa sen ik� TIET�M�TT�
MIST� OTIN SEN JA MIK� SE OLETETTU IK� ON. Eih�n koko systeemi muuten ole
luotettava ollenkaan. Se pit�� olla sokkotestin� tehty. Jokainen l��k�ri
tiet��, ett� ainoastaan sokkotestin� testatut l��kkeet toimivat.
timo
Koska asiakas halusi? Eik� kontaminaatio aina selvi� silm�m��r�isell�
tarkastelulla. Kyll� nuo n�ytteet ajetaan yliopistoissa jos asiakas
niist� on maksanut vaikka ne olisivat kuinka kontaminoituja tahansa. Ja
kyll�, yliopistoissa hy�dynnet��n n�it� tutkimuslaitteita kaupallisesti
tarjoamalla analysointipalveluita maksua vastaan.
juttusi siis kertoo vain kreationistien ep�rehellisyydest� - taas kerran.
Timo
timo
> ok. No miten tied�t onko satunnaisesti l�ydetty luu nuori vai vanha
> (k�ytt��ksesi sen j�lkeen oikeaa radiomenetelm��)?
On sinulle kerrottu ett� miten. Eli esim. ymp�r�iv�n maa-aineksen
perusteella. Tai paikalta l�ydettyjen ty�kalujen perusteella. Ja voidaan
siit� silti tehd� tuo ajoitus, jos se menee yli m��rittelyrajan, saadaan
rinnakkaismittauksista suuri virhe josta tiedet��n ett� on vanhempi kuin
mittausmenetelm�ll� voi mitata.
Lis�ksi "satunnaisesti l�ydetty" luu on yleens� eritt�in tuore, jos luu
on l�ydetty kaivausten yhteydess�, ei se en�� olekaan satunnaisesti
l�ydetty...
Timo
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> SK wrote:
>> Kerropa nyt omin sanoin miten hiiliajoitus tehd��n ja mitk� ovat
>> kyseisen testausmenetelm�n teoreettiset minimi- ja maksimiaikarajat?
> Ei ole mit��n merkityst� noilla kysymyksill�, jos teht�v�n� on
> yksinkertaisesti saada satunnaisesti l�ydetyn luun ik�. Seh�n pit�� tehd�
> sokea-testin�, ei i�n mittaaja ei saa tiet�� mik� se on, ja mik� sen
> oletettava ik� olisi.
Voi herranjestas mik� p�sil�. Ihan sama, kuin jos sulla annettaisiin k�teen
ty�nt�mitta, ja k�skett�isiin mittaamaan maan et�isyys kuusta. Vastaus, n.
15 cm, on toki hiukan pieless�, mutta kun ty�nt�mitalla ei sen pidemp��k��n
mittaa saa mitattua. Tosin tajusithan sen toki itsekin, kun kirjoitit, ett�:
"...joka antaa lyhyit� iki�. toisaalta, jos se olisi el�nyt miljoonia vuosia
sitten,niin pit�isi k�ytt�� muita menetelmi�. Mutta ei ole mit��n..."
Miksi sitten toinen sai tuloksen 8.000, ja toinen 16.000 vuotta? Kaj jo
ansiokkaasti vastasikin t�h�n: kun luuta on ensin putsattu hiilipitoisella
liuottimella, niin eip� ihme, jos tulee kontaminaatiota ja satunnaisia
tuloksia.
-Tapio-
Tupe
���K
Baggie
> Tässä instituutio (jolta näyte huijattiin valehtelemalla) sanoo kertoneensa
> että näytteet ovat käsitelty säilytysaineilla eivätkä sovellu
> hiiliajoitukseen.
Eniten minua kylla ihmetyttaa se, ettei pystyta erottamaan toisistaan
luita, joiden iat ovat 14000 ja 140 000 000 vuotta. Luulisi miljoonien
vuosien fossiloitumisprosessin tuottavan hieman erilaista jalkea kuin
tuhansien vuosien. Pitaisi erottaa silmalla tai viimeistaan, kun vahan
puukolla raaputtaa.
Niin tai nain, ei talla mitaan todistettu radiohiiliajoituksesta. Se,
ettei sita voi kayttaa yli 50000 vuotta vanhoihin objekteihin on
vanhan kertausta.
--
Baggie
aj
>> Radiohiiliajoituksella ajoitetaan suhteellisen nuoria n�ytteit�.
>
> ok. No miten tied�t onko satunnaisesti l�ydetty luu nuori vai vanha
> (k�ytt��ksesi sen j�lkeen oikeaa radiomenetelm��)?
Kun joku luu l�ydet��n niin sen l�yt�tiedoista kyet��n p��ttelem��n
paljonkin, m��ritt�m��n kerrostuman ik� geologisesti ym. muuta tietoa.
Katsos kun sin� ja kaltaisesi yrit�tte ep�toivoisesti kaataa
evoluutioteoriaa niin pit�isi sitten kaataa liki kaikki nykytiede. Ja ne
yritykseth�n on naurettavia. Etenkin kun sin� pohjaat uskosi satuihin.
Senh�n takia sin� yec:iin takerrut, vai mit�, perimm�inen sokea
luottamuksesi parituhatta vuotta sitten sepitettyihin tarinoihin.
Tupe
No esim siten jos luu on luun n�k�inen ja haisee se ei ole kovinkaan vanha.
JA sitten jos luu on luun n�k�inen ja ei haise se on pikkasen vanhempi.
Jos luussa on s��n tms. aikaansaamia kulumia sy�pymi� ym. luu on taas
edellist� vanhempi.
Jos luun koostumus on muuttunut ts vaikka kivettynyt on se jo edellisi�
huomattavasti vanhempi.
Tietenkin l�yt�ymp�rist� helpottaa m��rityst� koska silloin tiedet��n mille
ymp�rist�tekij�ille
n�yte on joutunut.
Ja rautalankavertaus.
On kaksi maitopurkkia toinen +30 c ja toinen on +2 c ja ne seisovat viikon
n�iss� l�mp�tiloissa.
Sitten kummatkin vied��n +10 c.
Mist� tied�t purkkia avaamatta kumpaa voit juoda ?
Tietenkin siit� miss� ymp�rist�ss� ne ovat olleet.
crea
> crea <n...@invalid.com> wrote:
>> SK wrote:
>
>>> Kerropa nyt omin sanoin miten hiiliajoitus tehd��n ja mitk� ovat
>>> kyseisen testausmenetelm�n teoreettiset minimi- ja maksimiaikarajat?
>
>> Ei ole mit��n merkityst� noilla kysymyksill�, jos teht�v�n� on
>> yksinkertaisesti saada satunnaisesti l�ydetyn luun ik�. Seh�n pit��
>> tehd� sokea-testin�, ei i�n mittaaja ei saa tiet�� mik� se on, ja
>> mik� sen oletettava ik� olisi.
>
> k�teen ty�nt�mitta, ja k�skett�isiin mittaamaan maan et�isyys kuusta.
> Vastaus, n. 15 cm, on toki hiukan pieless�, mutta kun ty�nt�mitalla
> ei sen pidemp��k��n mittaa saa mitattua.
Tapio, her�tys!!! Me tied�mme tarkalleen miten iso matka on kuuhun. Mutta
emme, miten vanha on satunnaisen dinon luu. Tapio, mieti jo... Ei ole
OLLENKAAN SAMA ASIA!!! ihan eri luokan juttuja. Me N�EMME ET�ISYYDEN kuuhun,
mutta EMME n�e luun ik��. tuossa on "pikku" ero...
en voi ymm�rt��, ett� yliopistotason mies ei n�kisi t�llaista eroa...
huokaus...
crea
> On Jul 7, 4:03 pm, kaj.stenb...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>> kertoneensa ett� n�ytteet ovat k�sitelty s�ilytysaineilla eiv�tk�
>
> Eniten minua kylla ihmetyttaa se, ettei pystyta erottamaan toisistaan
> luita, joiden iat ovat 14000 ja 140 000 000 vuotta. Luulisi miljoonien
> vuosien fossiloitumisprosessin tuottavan hieman erilaista jalkea kuin
> tuhansien vuosien. Pitaisi erottaa silmalla tai viimeistaan, kun vahan
> puukolla raaputtaa.
no, hyv� pointti kyll� Baggielta. Ison postiivisesti ajateltuna, ei
keljuilua. Baggie on muutenkin minusta yksi eniten j�rje� puhunut t��ll�,
joskin ei h�nk��n t�ydellinen ole :) ... mutta minusta h�n on saanut "eniten
pisteit�" mit� tulee oikeassa olemiseen.
>
> Niin tai nain, ei talla mitaan todistettu radiohiiliajoituksesta. Se,
> ettei sita voi kayttaa yli 50000 vuotta vanhoihin objekteihin on
> vanhan kertausta.
kuten sanoin, ongelma on kuitenkin edelleen, ett� miten tiet�isit sitten sen
ik�haarukan karkeasti? Ei k�ytt�m�ll� toista hiilimenetelm��? mutta eik�
t�ss� synny keh�p��telm� ongelma: k�ytet��n samaa menetelm��, miss� on jo
ongelma?
crea
> crea kirjoitti:
>
>> ok. No miten tied�t onko satunnaisesti l�ydetty luu nuori vai vanha
>> (k�ytt��ksesi sen j�lkeen oikeaa radiomenetelm��)?
>
> On sinulle kerrottu ett� miten. Eli esim. ymp�r�iv�n maa-aineksen
> perusteella.
mist� tied�t , mink� ik�inen tuo maa-aines on? seh�n voisi olla esim. 5000
v. vanha, ... tai joku voisi v�itt�� sen olevan miljoonia vuosia... siit� on
erimielisyyksi�,,, mutta miten siis sin� sen p��ttelisit? mill� karkeasti
saisit oikean tuloksen?
Tai paikalta l�ydettyjen ty�kalujen perusteella. Ja
> voidaan siit� silti tehd� tuo ajoitus, jos se menee yli
> m��rittelyrajan, saadaan rinnakkaismittauksista suuri virhe josta
> tiedet��n ett� on vanhempi kuin mittausmenetelm�ll� voi mitata.
no tuossa dinon luun mittauksessa ei tainnut tulla m��rittelyrajan
ylityst�...
>
> Lis�ksi "satunnaisesti l�ydetty" luu on yleens� eritt�in tuore, jos
> luu on l�ydetty kaivausten yhteydess�, ei se en�� olekaan
> satunnaisesti l�ydetty...
>
no puhuin yleisesti mist� tahansa luusta..
crea
> crea kirjoitti:
>
>>> Radiohiiliajoituksella ajoitetaan suhteellisen nuoria n�ytteit�.
>>
>> ok. No miten tied�t onko satunnaisesti l�ydetty luu nuori vai vanha
>> (k�ytt��ksesi sen j�lkeen oikeaa radiomenetelm��)?
>
> Kun joku luu l�ydet��n niin sen l�yt�tiedoista kyet��n p��ttelem��n
> paljonkin, m��ritt�m��n kerrostuman ik� geologisesti ym. muuta tietoa.
miten kerrostuman ik� m��ritell��n?
aj
>> On sinulle kerrottu ett� miten. Eli esim. ymp�r�iv�n maa-aineksen
>> perusteella.
>
> mist� tied�t , mink� ik�inen tuo maa-aines on? seh�n voisi olla esim. 5000
> v. vanha, ... tai joku voisi v�itt�� sen olevan miljoonia vuosia... siit� on
> erimielisyyksi�,,,
Ei nykygeologiassa. Ajoitusmenetelmi� on paljonkin, esim. Kalium/Argon.
> no tuossa dinon luun mittauksessa ei tainnut tulla m��rittelyrajan
> ylityst�...
Ja tuo tarina niinsanotusti haisee. Mist� nuo mainitut luut on alunperin
l�ydetty, ja todettu Allosauruksen luiksi?
Ylip��t��nkin heppoinen juttu, josta ei googlaamalla l�ydy juuri
enempi�, eli eip� ole paljoa hetkauttanut mit��n.
SK
Kerrostumasta l�ytyneiden n�ytteiden ajoituksella.
aj
>> paljonkin, m��ritt�m��n kerrostuman ik� geologisesti ym. muuta tietoa.
>
>
> miten kerrostuman ik� m��ritell��n?
Voit aloittaa vaikka t�llaisista:
http://www.ucmp.berkeley.edu/fosrec/McKinney.html
http://geology.utah.gov/surveynotes/gladasked/gladage.htm
Etk� osaa itse googlailla?
crea
> crea kirjoitti:
>
>>> On sinulle kerrottu ett� miten. Eli esim. ymp�r�iv�n maa-aineksen
>>> perusteella.
>>
>> mist� tied�t , mink� ik�inen tuo maa-aines on? seh�n voisi olla
>> esim. 5000 v. vanha, ... tai joku voisi v�itt�� sen olevan miljoonia
>> vuosia... siit� on erimielisyyksi�,,,
>
> Ei nykygeologiassa. Ajoitusmenetelmi� on paljonkin, esim.
> Kalium/Argon.
mutta eik� tuossa tule sama i�nm��ritysongelma kuin tuli luun
hiilimenetelm�ll�: koska emme tied� ennen mittausta maa-aineksen
ik�haarukkaa, niin miten voimme valita oikean menetelm�n (ehdotit Kalium)
sen m��rittelemiseksi? Ent� jos maa-aineksen oikea ik� olisi vaikka 5000 v.
, niin voisitko t�ll�in k�ytt�� Kalium menetelm��? Katsos kun ennenkuin
k�yt�mme Kalium menetelm��, meid�n on oletettava ett� se voi olla mink�
tahansa ik�inen (eli ei ennakkoasetuksia).
crea
>> miten kerrostuman ik� m��ritell��n?
miten n�m� n�ytteet ajoitetaan? �l� vaan sano, ett� kerrostumien avulla, lol
...
crea
kerro omin sanoin, ,.... k�yd��n l�pi rivi rivilt�.
SK
>> Kerrostumasta l�ytyneiden n�ytteiden ajoituksella.
> lol
Arvasit oikein.
crea
>>>> miten kerrostuman ik� m��ritell��n?
>>> Kerrostumasta l�ytyneiden n�ytteiden ajoituksella.
>> avulla, lol
>
> Arvasit oikein.
t�m� on hauskaa :) ...
aj
> mutta eik� tuossa tule sama i�nm��ritysongelma kuin tuli luun
> hiilimenetelm�ll�: koska emme tied� ennen mittausta maa-aineksen
> ik�haarukkaa, niin miten voimme valita oikean menetelm�n (ehdotit Kalium)
> sen m��rittelemiseksi? Ent� jos maa-aineksen oikea ik� olisi vaikka 5000 v.
> , niin voisitko t�ll�in k�ytt�� Kalium menetelm��? Katsos kun ennenkuin
> k�yt�mme Kalium menetelm��, meid�n on oletettava ett� se voi olla mink�
> tahansa ik�inen (eli ei ennakkoasetuksia).
Lue nyt noita l�hett�mi�ni linkkej� ensin. Kerrostuman ik� voidaan
haarukoida ensin moneen tapaan ja sitten tutkia tarkemmin soveltuvalla
menetelm�ll�.
Ja mik�h�n tuo sinun pinttym�si "oikea ik� vaikka 5000 v" on... joojoo,
arvaan kyll�.
crea
> crea kirjoitti:
>
>> mutta eik� tuossa tule sama i�nm��ritysongelma kuin tuli luun
>> hiilimenetelm�ll�: koska emme tied� ennen mittausta maa-aineksen
>> ik�haarukkaa, niin miten voimme valita oikean menetelm�n (ehdotit
>> Kalium) sen m��rittelemiseksi? Ent� jos maa-aineksen oikea ik� olisi
>> vaikka 5000 v. , niin voisitko t�ll�in k�ytt�� Kalium menetelm��?
>> Katsos kun ennenkuin k�yt�mme Kalium menetelm��, meid�n on
>> oletettava ett� se voi olla mink� tahansa ik�inen (eli ei
>> ennakkoasetuksia).
>
> Lue nyt noita l�hett�mi�ni linkkej� ensin. Kerrostuman ik� voidaan
> haarukoida ensin moneen tapaan ja sitten tutkia tarkemmin soveltuvalla
> menetelm�ll�.
kerro nyt vaan omin sanoin lause lauseelta. k�yd��n hiljalleen l�pi ongelmat
teid�n ajoituksissa...
aj
Eik� englanninkielentaitosi riit�?
SK
Uuden asian oivaltaminen ja oppiminen yleens�kin on hauskaa. Sek�
opettajasta ett� oppilaasta.
aj
> kerro nyt vaan omin sanoin lause lauseelta. k�yd��n hiljalleen l�pi ongelmat
> teid�n ajoituksissa...
Ja sin�k� onneton muka pystyisit m��rittelem��n "ongelmia" ajoituksissa?
Mik�h�n sinun ekspertiisisi muka t�ll� alalla on? Just joo.
P�hkin�nkuoressa vaikka n�in: ensin m��ritell��n kerrostumien
suhteellinen ik� - esim. nuorempi kerrostuma on vanhemman p��ll�.
Ja t�h�n saat vastata mik� siin� mielest�si m�tt��:
Ja kun t�m� on selvill� voidaan k�ytt�� radioaktiivisuuteen perustuvia
ajoitusmenetelmi�.
Ja t�h�n perusteltu kommenttisi miksi n�m� olisivat (kuten sin�
haluaisit) virheellisi�. Rupeatko v�itt�m��n kemian ja fysiikankin
nykyk�sityksi� vastaan?
>> Ja mik�h�n tuo sinun pinttym�si "oikea ik� vaikka 5000 v" on...
>> joojoo, arvaan kyll�.
Tuohon et kommentoinut, tietenk��n. Siihen lis�yksen�, my�s jo moneen
kertaan aiemmin todettu, ett� pelk�st��n It�meren vaiheita tutkimalla
yec-h�p�tys voidaan todeta roskaksi ihan kevyesti, viimeisten 12000
vuoden merkit Suomenkin luonnossa kertovat mit� t��ll� on tapahtunut.
N�in �skett�isi� tapahtumia voidaan tutkia mainiosti
dendrokronologiankin keinoin.
Baggie
> kuten sanoin, ongelma on kuitenkin edelleen, että miten tietäisit sitten sen
> ikähaarukan karkeasti? Ei käyttämällä toista hiilimenetelmää? mutta eikö
> tässä synny kehäpäätelmä ongelma: käytetään samaa menetelmää, missä
> on jo ongelma?
Mika ihmeen toinen radiohiilimenetelma? Eikohan menetelmia ole vain
yksi. Mittalaitteita onkin sitten usiampaa sorttia ihan niin kuin
minullakin on kolme volttimittaria kaikki eri valmistajilta. Eihan
tassa ole mitaan tolkkua. Jos joku antaa minulle konkan johon on
kettuilessa varattu 12kiloVoltin jannite ja pyytaa mittaamaan onko
napajannite yli 9 volttia ja mina mittaan ja volttimittarini paastaa
savut pihalle, niin saakuri sentaan. Sille aaliolle en kylla sano enaa
edes paivaa.
s m
on l�ydetty vain fossiloituneita j��nteit� joissa orgaaninen aines on
korvautunut mineraaleilla.
Radiohiilimenetelm� taas ei tunnetusti toimi ep�orgaanisten aineistojen
ajoittamisessa. Tosin t�m� ei tunnetusti haittaa kreationisteja.
�kkiselt��n sanoisin ett� kreationistit satuilee. Taas.
Seppo
> Jos annan sulle satunnaisen luun, niin sun pitää kertoa sen ikä TIETÄMÄTTÄ
> MISTÄ OTIN SEN JA MIKÄ SE OLETETTU IKÄ ON. Eihän koko systeemi
> muuten ole luotettava ollenkaan. Se pitää olla sokkotestinä tehty. Jokainen
> lääkäri tietää, että ainoastaan sokkotestinä testatut lääkkeet toimivat.
Sitten voisit viedä lääkelaboratorioon vaikkapa Tervaleijona-
pastilleja ja kovaan ääneen vaatia laboratoriota ilmoittamaan
mitä lääkettä se on. Vastauksen pitää sinun vaatimuksesi
mukaan olla jokin lääke.
Vastaukseksi tulee sinun vaatimuksillasi "yskänlääke" jolloin
voit haukkua koko laboratorion ja lääketieteen pätemättömäksi,
häh ?
--
Tupe
> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> crea <n...@invalid.com> wrote:
>>> SK wrote:
>>
>>>> Kerropa nyt omin sanoin miten hiiliajoitus tehd��n ja mitk� ovat
>>>> kyseisen testausmenetelm�n teoreettiset minimi- ja
>>>> maksimiaikarajat?
>>
>>> Ei ole mit��n merkityst� noilla kysymyksill�, jos teht�v�n� on
>>> yksinkertaisesti saada satunnaisesti l�ydetyn luun ik�. Seh�n pit��
>>> tehd� sokea-testin�, ei i�n mittaaja ei saa tiet�� mik� se on, ja
>>> mik� sen oletettava ik� olisi.
>>
>> Ihan sama, kuin jos sulla annettaisiin
>> k�teen ty�nt�mitta, ja k�skett�isiin mittaamaan maan et�isyys kuusta.
>> Vastaus, n. 15 cm, on toki hiukan pieless�, mutta kun ty�nt�mitalla
>> ei sen pidemp��k��n mittaa saa mitattua.
>
> Tapio, her�tys!!! Me tied�mme tarkalleen miten iso matka on kuuhun.
> Mutta emme, miten vanha on satunnaisen dinon luu. Tapio, mieti jo...
> Ei ole OLLENKAAN SAMA ASIA!!! ihan eri luokan juttuja. Me N�EMME
> ET�ISYYDEN kuuhun, mutta EMME n�e luun ik��. tuossa on "pikku" ero...
>
> en voi ymm�rt��, ett� yliopistotason mies ei n�kisi t�llaista eroa...
> huokaus...
Huoh...
Alkuaineiden puoliintumisajat ovat vakoita.
Kellon k�ynti on vakio.
Eli puoliintumisajat = kello
Seppo
> katso koko juttu täältä, yliopiston tulospaperi skannattuna myös:
>
> http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/carbondating.html
Oikeastaan siinä paperissa on kaikki tarpeellinen jo sanottu:
"If you have any questions, please call me.
Sincerely, Austin Long, Professor of Geosciences"
Joko olette kysyneet?
--
al
> mist� tied�t , mink� ik�inen tuo maa-aines on? seh�n voisi olla
> esim. 5000 v. vanha,
Hohhoijaa, kyll� kokenut geologi osaa melko suoraan sanoa, milloin
ko. maa-aines on muodostunut.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geology#Methods_of_geology
http://en.wikipedia.org/wiki/Geochronology
http://en.wikipedia.org/wiki/Chronostratigraphy
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotope_geology
http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_time_scale
Ja mittaustekniikoista, t�m� lista on sinulla annettu jo monta kertaa
aiemmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-lead_dating
http://en.wikipedia.org/wiki/Argon-argon_dating
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-thorium_dating
http://en.wikipedia.org/wiki/Potassium-argon_dating
http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_dating
http://en.wikipedia.org/wiki/Incremental_dating
http://en.wikipedia.org/wiki/Dendrochronology
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core
http://en.wikipedia.org/wiki/Lichenometry
http://en.wikipedia.org/wiki/Varve
Ja lis�ksi sinulle kertauksena kun on ilmeisesti p��ssyt peruskoulu
j�lleen kerran unohtumaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geology
http://en.wikipedia.org/wiki/Sediment
http://en.wikipedia.org/wiki/Erosion
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Earth
http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_%28geology%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_cycle
http://en.wikipedia.org/wiki/Structure_of_the_Earth
Luepa nuo, jutellaan taas sen j�lkeen lis��.
--
al
crea
katsotaan.
Timo
> timo wrote:
>> crea kirjoitti:
>>
>>> ok. No miten tied�t onko satunnaisesti l�ydetty luu nuori vai vanha
>>> (k�ytt��ksesi sen j�lkeen oikeaa radiomenetelm��)?
>> On sinulle kerrottu ett� miten. Eli esim. ymp�r�iv�n maa-aineksen
>> perusteella.
>
> mist� tied�t , mink� ik�inen tuo maa-aines on? seh�n voisi olla esim. 5000
> v. vanha, ... tai joku voisi v�itt�� sen olevan miljoonia vuosia... siit� on
> erimielisyyksi�,,, mutta miten siis sin� sen p��ttelisit? mill� karkeasti
> saisit oikean tuloksen?
Tietenkin joku voisi v�itt�� ett� se todistetustu miljoonia vuosia vanha
maa-aines olisi vain 5000 vuotta vanha. Mutta tuollaisista 5000v
h�p�tyksist� ei tarvitse piitata niin kauan kuin v�itt�j�t eiv�t sit�
kykene todistamaan.
>
> Tai paikalta l�ydettyjen ty�kalujen perusteella. Ja
>> voidaan siit� silti tehd� tuo ajoitus, jos se menee yli
>> m��rittelyrajan, saadaan rinnakkaismittauksista suuri virhe josta
>> tiedet��n ett� on vanhempi kuin mittausmenetelm�ll� voi mitata.
>
> no tuossa dinon luun mittauksessa ei tainnut tulla m��rittelyrajan
> ylityst�...
Ei tullutkaan kun kerran se oli kontaminoitu nuoremmalla aineksella.
>
>> Lis�ksi "satunnaisesti l�ydetty" luu on yleens� eritt�in tuore, jos
>> luu on l�ydetty kaivausten yhteydess�, ei se en�� olekaan
>> satunnaisesti l�ydetty...
>>
>
> no puhuin yleisesti mist� tahansa luusta..
Etk� puhunut vaan siit� "satunnaisesti l�ydetyst�" joka osoitti
ep�rehellisyytesi.
Timo
Timo
> aj wrote:
>> crea kirjoitti:
>>
>>> mutta eik� tuossa tule sama i�nm��ritysongelma kuin tuli luun
>>> hiilimenetelm�ll�: koska emme tied� ennen mittausta maa-aineksen
>>> ik�haarukkaa, niin miten voimme valita oikean menetelm�n (ehdotit
>>> Kalium) sen m��rittelemiseksi? Ent� jos maa-aineksen oikea ik� olisi
>>> vaikka 5000 v. , niin voisitko t�ll�in k�ytt�� Kalium menetelm��?
>>> Katsos kun ennenkuin k�yt�mme Kalium menetelm��, meid�n on
>>> oletettava ett� se voi olla mink� tahansa ik�inen (eli ei
>>> ennakkoasetuksia).
>> Lue nyt noita l�hett�mi�ni linkkej� ensin. Kerrostuman ik� voidaan
>> haarukoida ensin moneen tapaan ja sitten tutkia tarkemmin soveltuvalla
>> menetelm�ll�.
>
>
> kerro nyt vaan omin sanoin lause lauseelta. k�yd��n hiljalleen l�pi ongelmat
> teid�n ajoituksissa...
Miksi? ei niiss� ole mit��n ongelmaa. Ainoa ongelma kreationisteille on
siin� ett� vastaavat kreationistien ajoitukset ovat t�ysin pieless�.
Timo
Timo
> al syyllistyy linkittelyyn. Kerro nyt vaan lyhyesti paras todisteesi, ja
> katsotaan.
Valehtelet. al ei syyllistynyt linkittelyyn vaan antoi sinulle kaiken
tarvittavan kuvitelmiesi korjaamiseen.
Kyll�, k�ytin sanaa "valehtelet" koska sin� valehtelet.
Timo
al
> Kerro nyt vaan lyhyesti paras todisteesi, ja katsotaan.
Kerropa nyt ensin selke�sti mik� on pieless�? Mit� minun pit��
todistella?
Luepa nyt edes osa noista linkeist�, ehk� sinulle jotain selki��.
--
al
aj
> al syyllistyy linkittelyyn. Kerro nyt vaan lyhyesti paras todisteesi, ja
> katsotaan.
P�l�. Noissa kerrotaan l�hinn� se, mit� sin� et n�k�j��n koskaan
koulussa oppinut.
Lyhyesti kertaus: erin�iset suhteelliset metodit - kuten fossiilisarjat
- antoivat maapallon i�st� ja kerrostumista jo 1800-luvun lopulla hyv�n
kuvan. Nykyaikana kehittyneet radiometriset menetelm�t ovat varmistaneet
n�it� tuloksia.
V�it�tk� sin� esimerkiksi j�lkimm�isi� vastaan? Annahan tulla "paras
perustelusi".
aj
Niin ja jpk voisi kertoa omalta osaltaan miss� ovat h�nen perustelunsa
omalle 6000 v vanhalle maailmankuvalleen ja maapallon i�lleen jos h�n
kehtaa ep�ill� nykytieteen tuloksia.
Kuulen jo ilman viuhuvan...
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Ihan sama, kuin jos sulla annettaisiin
>> k�teen ty�nt�mitta, ja k�skett�isiin mittaamaan maan et�isyys kuusta.
>> Vastaus, n. 15 cm, on toki hiukan pieless�, mutta kun ty�nt�mitalla
>> ei sen pidemp��k��n mittaa saa mitattua.
> Tapio, her�tys!!! Me tied�mme tarkalleen miten iso matka on kuuhun. Mutta
> emme, miten vanha on satunnaisen dinon luu. Tapio, mieti jo... Ei ole
> OLLENKAAN SAMA ASIA!!! ihan eri luokan juttuja. Me N�EMME ET�ISYYDEN kuuhun,
> mutta EMME n�e luun ik��. tuossa on "pikku" ero...
Missasit pointin, joka oli siin�, ettei menetelm� toimi toiminta-alueensa
ulkopuolella.
Tottakai N�ET ett� kuu on kaukana, eik� sen et�isyytt� voi mitata
ty�nt�mitalla. Se on sellainen ENNAKKOK�SITYS, jonka pohjalta tiedemiehet
arvioivat, kuinka vanha joku luu suunnilleen on, ja valitsevat silt�
pohjalta oikean ajoitusmenetelm�n. Juuri p��sit sanomasta, ett�
ennakkok�sitys on PAHA ASIA, miksi ihmeess� olet nyt sitten ehdottamassa
sellaisen k�ytt��? Vastaus, siksi ett� olet moraaliton luikuri, joka k��nt��
takkiaan varjoaan nopeammin, yritt�ess��n ep�toivoisesti puolustella
pastorin laskettelemia valheita. Aika s��litt�v��, itse asiassa.
> en voi ymm�rt��, ett� yliopistotason mies ei n�kisi t�llaista eroa...
> huokaus...
Jos on jatkuvasssa aivopesussa, on ilmeisesti vaikeaa ymm�rt�� niit�, jotka
ajattelevat omilla aivoillaan.
> Tosin tajusithan sen toki
>> itsekin, kun kirjoitit, ett�: "...joka antaa lyhyit� iki�. toisaalta,
>> jos se olisi el�nyt miljoonia vuosia sitten,niin pit�isi k�ytt��
>> muita menetelmi�. Mutta ei ole mit��n..."
>>
>> Miksi sitten toinen sai tuloksen 8.000, ja toinen 16.000 vuotta? Kaj
>> jo ansiokkaasti vastasikin t�h�n: kun luuta on ensin putsattu
>> hiilipitoisella liuottimella, niin eip� ihme, jos tulee
>> kontaminaatiota ja satunnaisia tuloksia.
Ja t�h�n loppuun jo viimeeksi kirjoitinkin selityksen sille, miksi
tuloksissa oli klappia. Taisi menn� ohi?
-Tapio-
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> kuten sanoin, ongelma on kuitenkin edelleen, ett� miten tiet�isit sitten sen
> ik�haarukan karkeasti? Ei k�ytt�m�ll� toista hiilimenetelm��? mutta eik�
> t�ss� synny keh�p��telm� ongelma: k�ytet��n samaa menetelm��, miss� on jo
> ongelma?
No, siihen pit�� k�ytt�� ennakkok�sityst�. Sit� samaa, kun arvioidessa, ett�
mill� vehkeell� voi mitata et�isyyden kuuhun.....
-Tapio-
Kari Tikkanen
Kellossa pienin viisari näyttää 15.6+-0.5, isompi 37+-0.5 ja suurin ja
ohuin ja herkin viisari 52+-0.5 . Kreationistisesti päätellään että
surkea on ajannäyttäjä ja virherajat valehtelee niin että
kellonkorvakkeet heiluu, joten ei voida mennä eikä viitata
kreationistikonferenssiin kun ei tiedetä sen aikaa, joka on oletusta
ja puhdasta uskoa
heheeee.:D
SK
Ilmeisesti oletat jostain syyst� kuun olevan melko kaukana. Miksi?
Etk� luota Raamattusi sanaan ja siihen mit� siell� kerrotaan kuusta?
Jii
> crea wrote:
>>>> Eli kaveri l�hetti Allosaurus dinon luun normaaliin Arizonan
>>>> Yliopistoon testattavaksi. He eiv�t kertoneet ett� oli dinon luu,
>>>> eli oli sokkotesti s.e. tieto ei vaikuttaisi tutkijoiden
>>>> lopputuloksiin (no varmaan, jos olisivat tienneet olevan dino,
>>>> eiv�t oikein olisi tuhansien vuosien tulosta hyv�ksyneet). Oli 2
>>>> n�ytett�, ja tulos oli ett� olivat 8000 ja 16000 v vanhoja. Ongelma
>>>> vaan, ett� dino on evoteorian mukaan arvioitu olevan 140,000,000
>>>> vuotta vanha!! katso koko juttu t��lt�, yliopiston tulospaperi
>>>> skannattuna my�s:
>>>>
>>>> http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/carbondating.html
>>> Ei haittaa mit��n.
>>> Radiohiiliajoitus ei sovellu 140 miljoonaa vuotta vanhojen luiden
>>> ajoitukseen.
>>>
>>> http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus
>>>
>>> Radiohiiliajoituksella ajoitetaan suhteellisen nuoria n�ytteit�.
>> ok. No miten tied�t onko satunnaisesti l�ydetty luu nuori vai vanha
>> (k�ytt��ksesi sen j�lkeen oikeaa radiomenetelm��)?
>
> No esim siten jos luu on luun n�k�inen ja haisee se ei ole kovinkaan vanha.
> JA sitten jos luu on luun n�k�inen ja ei haise se on pikkasen vanhempi.
> Jos luussa on s��n tms. aikaansaamia kulumia sy�pymi� ym. luu on taas
> edellist� vanhempi.
> Jos luun koostumus on muuttunut ts vaikka kivettynyt on se jo edellisi�
> huomattavasti vanhempi.
>
> Tietenkin l�yt�ymp�rist� helpottaa m��rityst� koska silloin tiedet��n mille
> ymp�rist�tekij�ille
> n�yte on joutunut.
Jos tuollainen testi yleens� on tehty niin siin� on kyll� testattu
testaajia eik� suinkaan luun�ytett�. Kai kaikki hiukankin asiosta
perill� olevat tiedemiehet tunnistavat dinon luun, jos einiin heid�n
paikkansa on jossain muualla kuin yliopistossa, niin jos viel� alkaa
m��ritt�m��n sen ik�� radiohiilimenetelm�ll�.
Sen toteamiseksi onko se dinon luu, riitt�� vaaka.
Timo Pietilä
> crea wrote:
>> SK wrote:
>>>>> Kerropa nyt omin sanoin miten hiiliajoitus tehd��n ja mitk� ovat
>>>>> kyseisen testausmenetelm�n teoreettiset minimi- ja
>>>>> maksimiaikarajat?
>>>> Ei ole mit��n merkityst� noilla kysymyksill�
>> Jos annan sulle satunnaisen luun, niin sun pit�� kertoa sen ik�
>> TIET�M�TT� MIST� OTIN SEN JA MIK� SE OLETETTU IK� ON. Eih�n koko
>> systeemi muuten ole luotettava ollenkaan. Se pit�� olla sokkotestin�
>> tehty. Jokainen l��k�ri tiet��, ett� ainoastaan sokkotestin� testatut
>> l��kkeet toimivat.
>
> ���K
Veit jalat suustani.
Viitsisitk�, Juha-Pekka vastata kysymykseeni k�ytet��nk� teid�n
aivopesusessioissa aivoja rappeuttavia huumeita. Muutenhan noita
aivopieruja ei oikein voi selitt��.
Timo Pietil�
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Jos h�n tiesi ett� se oli kontaminoitunut, miksi h�n ylip��t�ns� teki testin
> eik� vaan todennut "se on liian kontaminoitunut, emme voi laskea tarkkaa
> arvoa"? Eik� systeemi pit�isi olla niin hyv� ett� he ETUK�TEEN tiet�v�t ett�
> mik� n�yte voidaan mitata ja mit� ei. T�ll�inen j�lkeenp�in viisaana
> oleminen laittaa ep�ilem��n koko systeemi�. ainahan sit� on j�lkeen p�in
> helppo muutella ja korjailla - t�m� on ns. taka-ovi periaate...
Kyseess� oli ilmeisesti tilausty�n� tehty mittaus. Kunhan maksat saat
n�ist� palvelulabroista tilata mit� analyysej� tahansa mit� heill�
tarjolla. Kunhan labra on ilmoittanut ett� n�yte ei kyll� sovellu on
sinun asiasi p��tt�� haluatko mittauksen teht�v�n kummiskin.
> Eli jos oikein tehd��n, niin ennen jokaista n�ytett� tutkijoiden pit��
> sanoa, ett� voiko sit� mitata vai ei kontamination takia. Eli koskaan ei
> pit�isi edes yritt�� mitata sit� miss� on kontaminaatiota. Eih�n koko
> systeemi muuten ole olleenkaan luotettava jos t�t� ei tehd� ETUK�TEEN.
> J�lkik�teen parantelut on v��rin.
Tieteess� ei ole v��rin toimia niin ett� kun tulee yll�tt�v� tulos niin
mitattavaa n�ytett� tarkastellaan j�lkik�teen tarkemmin kuin mit�
etuk�teen rutiinininomaisesti tehd��n. Itse asiassa t�m� on
luonnontieteiss� t�ysin vakiotoimintamalli.
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> On Jul 7, 4:42�pm, "crea" wrote:
>> kuten sanoin, ongelma on kuitenkin edelleen, ett� miten tiet�isit sitten sen
>> ik�haarukan karkeasti? Ei k�ytt�m�ll� toista hiilimenetelm��? mutta eik�
>> t�ss� synny keh�p��telm� ongelma: k�ytet��n samaa menetelm��, miss�
>> on jo ongelma?
> Mika ihmeen toinen radiohiilimenetelma? Eikohan menetelmia ole vain
> yksi. Mittalaitteita onkin sitten usiampaa sorttia ihan niin kuin
> minullakin on kolme volttimittaria kaikki eri valmistajilta. Eihan
> tassa ole mitaan tolkkua. Jos joku antaa minulle konkan johon on
> kettuilessa varattu 12kiloVoltin jannite ja pyytaa mittaamaan onko
> napajannite yli 9 volttia ja mina mittaan ja volttimittarini paastaa
> savut pihalle, niin saakuri sentaan. Sille aaliolle en kylla sano enaa
> edes paivaa.
Minun vanhan (mekaanisen) vaa'an avulla voin "todistaa" ett� mik��n
ihminen taika esine ei voi painaa yli 125 kg.
--
Kaj
Juhana
"crea" <n...@invalid.com> kirjoitti viestiss�
news:QcI4m.29838$uV3....@newsfe22.ams2...
> Me N�EMME ET�ISYYDEN kuuhun, mutta EMME n�e luun ik��. tuossa on "pikku"
> ero...
T�ss� Lassin is� kertoo auringon koosta ja et�isyydesta
"karppismenetelm�ll�"
crea
kaj, jospa lopetettaisiin nama...
--
crea: "Miten (geologisen)kerrostuman ik� m��ritell��n?"
SK: "Kerrostumasta l�ytyneiden n�ytteiden ajoituksella."
crea: "Miten n�m� n�ytteet ajoitetaan?
�l� vaan sano, ett� kerrostumien avulla"
SK: "Arvasit oikein."
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> http://www.transmogrifier.org/ch-img/ch890730.gif
Heh, melkein yht� hyv� kuin se "miksi vanhat valokuvat ovat
mustavalkoisia..." :-)
-Tapio-
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Baggie <mjk...@yahoo.co.uk> wrote:
>>> On Jul 7, 4:42 pm, "crea" wrote:
>>
>>>> kuten sanoin, ongelma on kuitenkin edelleen, ett� miten tiet�isit
>>>> sitten sen ik�haarukan karkeasti? Ei k�ytt�m�ll� toista
>>>> hiilimenetelm��? mutta eik� t�ss� synny keh�p��telm� ongelma:
>>>> k�ytet��n samaa menetelm��, miss�
>>>> on jo ongelma?
>>
>>> Mika ihmeen toinen radiohiilimenetelma? Eikohan menetelmia ole vain
>>> yksi. Mittalaitteita onkin sitten usiampaa sorttia ihan niin kuin
>>> minullakin on kolme volttimittaria kaikki eri valmistajilta. Eihan
>>> tassa ole mitaan tolkkua. Jos joku antaa minulle konkan johon on
>>> kettuilessa varattu 12kiloVoltin jannite ja pyytaa mittaamaan onko
>>> napajannite yli 9 volttia ja mina mittaan ja volttimittarini paastaa
>>> savut pihalle, niin saakuri sentaan. Sille aaliolle en kylla sano
>>> enaa edes paivaa.
>>
>> Minun vanhan (mekaanisen) vaa'an avulla voin "todistaa" ett� mik��n
>> ihminen taika esine ei voi painaa yli 125 kg.
> kaj, jospa lopetettaisiin nama...
No, joko sitten ymm�rr�t, ett� ennenkuin k�ytet��n jotain mittausmenetelm��
(Kaj:n vaakaa, radiohiiliajoitusta), _t�ytyy_ olla ennakkotieto menetelm�n
rajoituksista? Vastaa vaan suoraan kyll�, niin todetaan asia
loppuunk�sitellyksi.
-Tapio-
al
> kaj, jospa lopetettaisiin nama
Miksi sitten itse tuot n�it� typeryyksi�si esille jatkuvasti?
T�m� oli ehk� paras letkautus sinulta pitk��n aikaan:
"Jos annan sulle satunnaisen luun, niin sun pit�� kertoa sen ik� TIET�M�TT�
MIST� OTIN SEN JA MIK� SE OLETETTU IK� ON."
Tajuatko yht��n kuin j�rjet�n tuo vaatimuksesi on?
--
al
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Me N�EMME ET�ISYYDEN kuuhun, mutta EMME n�e luun ik��. tuossa on
> "pikku" ero...
Paljain silmin et kyll� mill��n tavalla pysty arvaamaan (oikein) kuun
kokoa, et�isyytt� sinne, taikka sen koostumusta.
Muistakaame ett� JPK on aikasemmin kovasti mesonnut ett� heti kun
k�ytt�� apuv�lineit� havainnot v��ristyv�t (paitsi jos sopivat), t�m�
on JPK-maailmassa syy miksi esim. bakteeritutkimukset todistavat 0 %.
Ep�suorat menetelm�t ovat sitten JPK:lle t�ytt� hepreaa.
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
>> kaj, jospa lopetettaisiin nama...
Jokin aika sitten JPK kertoi ett� jos maantiell� tutkalla mitataan
autojen nopeksia ja saadaan 150, 165, 145 ja 1250 km/h niin "aito
tieteilij�" k�ytt�� my�skin tuota viimeist� lukua jatkossa, esim.
keskinopeuslaskuihin. Tuota muistellen en usko ett� JPK on koskaan
sis�ist�nyt eron teoreettisen matematiikan ja luonnontieteiden v�lill�,
j�lkimm�isiss� kun (nyky��n) _aina_ k�ytet��n menetelmi� ja laitteita
joista on jotain tiedett�v� ennenkuin l�htee laitteen antamia tuloksia
kovasti tulkitsemaan.
--
Kaj
aj
>> Minun vanhan (mekaanisen) vaa'an avulla voin "todistaa" ett� mik��n
>> ihminen taika esine ei voi painaa yli 125 kg.
>
> kaj, jospa lopetettaisiin nama...
�l� mussuta, tuo havainnollistaa oikein hyvin juuri sen miss� se
allosaurusluuesimerkki menee pieleen.
Odotan nyt kun rehvakkaasti lupasit puuttua tieteen i�nm��rityksen
"ongelmiin" ja per�ti kai kumota ne. Miten esimerkiksi radioaktiivisten
aineitten puoliintumisaikoihin perustuvat i�nm��ritykset ovat pieless�.
Kerrohan! Onko nykyfysiikka ja kemia hakoteill�? Puoliintuivatko ne
kenties eri tavalla joskus "luomisen" aikoihin?
(Mik� numero sinulla muuten oli kemiassa..?)
Rauno Viljanen
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Baggie <mjk...@yahoo.co.uk> wrote:
>>> On Jul 7, 4:42 pm, "crea" wrote:
>>>> kuten sanoin, ongelma on kuitenkin edelleen, ett� miten tiet�isit
>>>> sitten sen ik�haarukan karkeasti? Ei k�ytt�m�ll� toista
>>>> hiilimenetelm��? mutta eik� t�ss� synny keh�p��telm� ongelma:
>>>> k�ytet��n samaa menetelm��, miss�
>>>> on jo ongelma?
>>> Mika ihmeen toinen radiohiilimenetelma? Eikohan menetelmia ole vain
>>> yksi. Mittalaitteita onkin sitten usiampaa sorttia ihan niin kuin
>>> minullakin on kolme volttimittaria kaikki eri valmistajilta. Eihan
>>> tassa ole mitaan tolkkua. Jos joku antaa minulle konkan johon on
>>> kettuilessa varattu 12kiloVoltin jannite ja pyytaa mittaamaan onko
>>> napajannite yli 9 volttia ja mina mittaan ja volttimittarini paastaa
>>> savut pihalle, niin saakuri sentaan. Sille aaliolle en kylla sano
>>> enaa edes paivaa.
>> Minun vanhan (mekaanisen) vaa'an avulla voin "todistaa" ett� mik��n
>> ihminen taika esine ei voi painaa yli 125 kg.
>
> kaj, jospa lopetettaisiin nama...
>
paljon tieteellisemp�� kuin "kreationistitiede" yhteens�.
Tietysti voimme my�s etuk�teen (tai j�lkik�teen) m��ritell� sallitut
rajat joiden v�liss� oleva merkit��n asiakirjoihin. Ja kaikki
mittausrajojen ylitt�v�t osat vain j�tet��n ilmoittamatta.
Tieteellinen kreationismi on siit� hauska alue ett� ensin m��r�t��n
tulokset ja vasta sitten mitataan (jos mitataan). Ja miksi mitata
lainkaan koska oikea lopullinen tulos on joka tapauksessa tiedossa?
Vanha Testamentti kertoo.......
Heikki "Siili" Valimaki
news:h31ip4$qj5$3...@oravannahka.helsinki.fi...
Muistaakseni silloin pistin vastaukseksi parin moottoripy�r�n
nopeusmittarilukemia ja niist� tuo j�rjen j�ttil�inen ei osannut en��n sanoa
mit��n asiaankuuluvaa vaan rupesi jankuttamaan aivan asian sivusta. Sin�ns�
en muuten usko ett� hepun nimi on Juha-Pekka, luulen ett� kyseess� on
pikemminkin sairaiden aivojen luoma defenssi jostain joskus tuntemastaan
henkil�st�. Eih�n tuo ole edes kertaakaan itse osannut sanoa mink�nimisen
gradun on tehnyt vaan muiden on sekin t�ytynyt aina kertoa.
HV
--
Science flies you to the moon.
Religion flies you into buildings.
Timo Pietilä
> Sin�ns� en muuten usko ett� hepun nimi on Juha-Pekka, luulen
> ett� kyseess� on pikemminkin sairaiden aivojen luoma defenssi jostain
> joskus tuntemastaan henkil�st�. Eih�n tuo ole edes kertaakaan itse
> osannut sanoa mink�nimisen gradun on tehnyt vaan muiden on sekin
> t�ytynyt aina kertoa.
Eik�h�n h�n sent��n ole esiintynyt omalla nimell��n, onhan h�n jopa
k�ynyt kahvilla muiden ryhm�n kirjoittelijoiden kanssa, eik� aluksi edes
piilotellut nimimerkin takana niinkuin nyt. Sittemmin on kyll� ollut
havaittavissa tietynlaista lis��ntyv�� rappeutumista ja l�yh�� moraalia.
Timo Pietil�