Evoteoria vastaan rappeutumisteoria
TJT2
joka (muka) eli noin 4 miljardia vuotta sitten jossain (väitetyssä)
alkumeressä tms. Evoteorian mukaan alkukopioitujan jälkeläiset olivat
keskimäärin edeltäjiään monimutkaisempia. Väitettyjen miljoonien ja
miljardien vuosien aikana kehittyi uusia elimiä yms makrotasolla
havaittavia asioita. Jotka puolestaan edellyttävät kehitystä myös
mikrotasolla, tai oikeammin ovat seurausta siitä mikrotasolla (muka)
tapahtuneesta kehityksestä, johon oleellisimpana osana tietysti se DNA:n
sis gen infon kasvu.
Rappeutumisteorian mukaan ensimmäiset eliöt olivat monimutkaisia,
tietyssä mielessä täydellisiä, ja näiden jälkeläiset sitten keskimäärin
edeltäjiään alkeellisempia, rappeutuneempia. Sekä mikro että
makrotasolla.
Eli jos evoteoria olisi oikeassa, luonnossa (ja tietysti myös labroissa)
pitäisi voida tehdä havaintoja kehittymässä olevista elimistä,
monimutkaistumisesta, geneettisen informaation kasvusta yms
kehityksestä. Jos taas rappeutumisteoria on oikeassa, luonnossa ja
labroissa pitäisi voida tehdä havaintoja rappeutuvista elimistä,
alkeellistumisesta, geneettisen infon vähenemisestä yms degeneraatiosta.
Ja mitäs me havaitsemmakaan sekä luonnossa että labroissa? Aivan,
havaitsemme surkastuneita elimiä, perinnöllisiä sairauksia,
antibioottiresistenssiä gen infoa menettämällä, sukupuuttoon kuolemisia
jne jne. Havainnot eli todisteet (evidence) sopivat siis täydellisesti
rappeutumisteoriaan ja erittäin heikosti evoluutioteoriaan. Joten
evolutionistien olisi korkea aika tunnustaa faktat ja tulla
evolutionismileiristä tänne kreationismileiriin. Tuletteko vai
jatkatteko itsellenne valehtelua?
--
--TJT--
Väittely evolutionistin kanssa on kuin pulu pelaisi shakkia. Kaataa
nappulat, paskantaa laudalle, kuvittelee voittaneensa ja lentää parven
luokse kertomaan tuoreesta voitostaan.
Profeetta Tero
Mitä aineita sinä oikein käytät? Minäkin haluan kokeilla kun tuntuvat
antavan melkoisia trippejä.
Vesa-Matti Sarenius
>mikrotasolla, tai oikeammin ovat seurausta siitä mikrotasolla (muka)
>tapahtuneesta kehityksestä, johon oleellisimpana osana tietysti se DNA:n
Eli mielestäsi mikroevoluutiota ei tapahdu?
--
Vesa-Matti Sarenius, M.Sc. * * * * * * * * * * * * * * * * *
mailto:sare...@koivu.oulu.fi * Music seems to help the pain *
Lecturer, mathematics education * R.I.P. Syd, my hero *
University of Oulu, Finland * * * * * * * * * * * * * * * * *
aj
<samaa roskaa kuin ennenkin>
Onks sekin käynyt jossain aivopesulassa, muistuttaa jollain lailla
JPK:ta tuossa että taas täysin palkein jaksaa toitottaa noita
höperyyksiään, vaikka ne on teilattu moneen kertaan.
Jankkaa vaan itselleen noita että näin se on näin se on näin se on...
Hänellähän on kahleenaan ja taakkanaan se yksi kirja, jossa
kirjoitettuun tarinaan hänen on maailmankuvansa saatava muokattua, kun
se on totuus hänelle. Jos osaisi päästää irti siitä niin huomaisi
järjettömyytensä. Mutta ei.
Aj
Liisa.K...@luukku.com
wrote:
> Ja mitäs me havaitsemmakaan sekä luonnossa että labroissa? Aivan,
> havaitsemme surkastuneita elimiä, perinnöllisiä sairauksia,
> antibioottiresistenssiä gen infoa menettämällä, sukupuuttoon kuolemisia
> jne jne. Havainnot eli todisteet (evidence) sopivat siis täydellisesti
> rappeutumisteoriaan ja erittäin heikosti evoluutioteoriaan. Joten
> evolutionistien olisi korkea aika tunnustaa faktat ja tulla
> evolutionismileiristä tänne kreationismileiriin. Tuletteko vai
> jatkatteko itsellenne valehtelua?
Tämä kohta meni metsään. Otetaan esimerkiksi vaikkapa virukset ja
miten ne muuttuvat antibioottien vaikutuksesta. Aivan, havaitsemme
evoluution toimivan ja lääkkeiden toimimattomuuden, kun kannalle
kehittyy resistiivisyys. Havainnot eli todisteet (evidence) sopivat
siis täydellisesti evoluutioteoriaan ja erittäin heikosti, jos
lainkaan rappeutumisteoriaan.
- Liz
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Ja mitäs me havaitsemmakaan sekä luonnossa että labroissa? Aivan,
> havaitsemme surkastuneita elimiä, perinnöllisiä sairauksia,
> antibioottiresistenssiä gen infoa menettämällä, sukupuuttoon kuolemisia
> jne jne.
Monet esim. kissarodut ja koirarodut pärjäävät hyvin paikallisessa
ympäristössään. Kuten muuten se amerikanrautasikin. Ympäristötekiöihin
kuuluu ulkopuolinen hoivauskin.
> Havainnot eli todisteet (evidence) sopivat siis täydellisesti
> rappeutumisteoriaan ja erittäin heikosti evoluutioteoriaan.
TJT:n mielestä havainto on sama kuin eng. "evidence"? Ilmankos on niin
pahasti ulalla jopa copypastaillessaan.
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Havainnot eli todisteet (evidence) sopivat
> siis täydellisesti evoluutioteoriaan ja erittäin heikosti, jos
> lainkaan rappeutumisteoriaan.
GDI toki selittäisi kaiken ihan nukleotidikasolle saakka.
--
Kaj
Esa
> Evoteorian mukaan ensimmäinen biol eliö oli ALKEELLINEN alkukopioituja,
> joka (muka) eli noin 4 miljardia vuotta sitten jossain (väitetyssä)
> alkumeressä tms. Evoteorian mukaan alkukopioitujan jälkeläiset olivat
> keskimäärin edeltäjiään monimutkaisempia.
Tarkoitatko ensimmäisen polven jälkeläisiä? Alkukopioitujahan on aivan
hyvin voinut tuottaa myös enimmäkseen yksinkertaisempia rakenteita,
jotka eivät tietenkään kaikki välttämättä enää edelleen kopioidu. Eli
oman aikansa "rappeutuneita" kopioita alkukukopioitujasta.
> Väitettyjen miljoonien ja
> miljardien vuosien aikana kehittyi uusia elimiä yms makrotasolla
> havaittavia asioita. Jotka puolestaan edellyttävät kehitystä myös
> mikrotasolla, tai oikeammin ovat seurausta siitä mikrotasolla (muka)
> tapahtuneesta kehityksestä, johon oleellisimpana osana tietysti se DNA:n
> sis gen infon kasvu.
Ei pidä tässä asiayhteydessä unohtaa, että samaan aikaan syntyi
valtavasti "sivutuotteena" myös heikommin lisääntyviä, "rappeutuneita"
jälkeläisiä, koko ajan. Evoluution veturina toimi siten vain jäävuoren
huippu, ne parhaiten lisääntyneet yksilöt.
>
> Rappeutumisteorian mukaan ensimmäiset eliöt olivat monimutkaisia,
> tietyssä mielessä täydellisiä, ja näiden jälkeläiset sitten keskimäärin
> edeltäjiään alkeellisempia, rappeutuneempia. Sekä mikro että makrotasolla.
Saako tällainen teoria tukea esim. paleontologiasta?
>
> Eli jos evoteoria olisi oikeassa, luonnossa (ja tietysti myös labroissa)
> pitäisi voida tehdä havaintoja kehittymässä olevista elimistä,
> monimutkaistumisesta, geneettisen informaation kasvusta yms
> kehityksestä.
Ja enimmäkseen niistä "sivutuotteista", vähän huonommin lisääntyvistä,
"rappeutuneista" yksilöistä. Tosin ne "rappeutuneetkin" ovat ilmeisesti
monimutkaisempia kuin alkukopioituja.
> Jos taas rappeutumisteoria on oikeassa, luonnossa ja
> labroissa pitäisi voida tehdä havaintoja rappeutuvista elimistä,
> alkeellistumisesta, geneettisen infon vähenemisestä yms degeneraatiosta.
Voidaanko mitenkään verrata, jollakin tapaa mitata (rappeutumisteorian?)
ensimmäisiä eliöitä ja nykyisiä eliöitä, onko informaatio todellakin
vähentynyt, vai sittenkin lisääntynyt?
JPK
> TJT2 wrote:
>
> Voidaanko mitenkään verrata, jollakin tapaa mitata
> (rappeutumisteorian?) ensimmäisiä eliöitä ja nykyisiä eliöitä, onko
> informaatio todellakin vähentynyt, vai sittenkin lisääntynyt?
Hommahan menee selvästikin niin (vaikken nyt bilsan asiantuntija voikaan
sanoa olevani, sik), että jos kopioinnissa EI tapahdu virhettä, niin infoa
ei häviä. Jos taas kopioinnissa tapahtuu virheitä, niin se tuhoaa infoa.
Tapahtuuko kopioinnissa virheitä, siinä kysymys teille.
Ajatellaan vaikka nykyihmistä: Jos minun jälkeläisen teon kopionnissa
tapahtuu virhe, niin se hieman tuhoaa sitä (hienoa-!! heh) infoa joka
minussa oli, eli tulee Juhasta hieman rappautuneempi Juha Junior. Millainen
tämä rappeunut Juha Junior sitten on, jää kysymysmerkiksi, mutta hieman
rappautumista joka tapaukseesa on tapahtunut. Ehkä hänellä on vähemmän
tukkaa... ehkä hän on älykkyydeltään (biologisesti) hieman heikompi tms.
Tosin on muistettava, että on piilovaikutuksia, joten voi se viisaampikin
olla, koska minun esi-isiäni ehkä olivat viisaampia kuin minä (ja sen
vaikutus tulee vasta nyt voimaan).
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> Hommahan menee selvästikin niin (vaikken nyt bilsan asiantuntija voikaan
> sanoa olevani, sik), että jos kopioinnissa EI tapahdu virhettä, niin infoa
> ei häviä. Jos taas kopioinnissa tapahtuu virheitä, niin se tuhoaa infoa.
Vahva väite, mutta väärä. Jos kopioinnin virhe tuottaa sellaisen
yhdistelmän, jota ei populaation geenipoolissa ole aiemmin ollut, niin
silloin virhe onkin tuottanut _lisää_ informaatiota.
-Tapio-
Juuspo
> koska minun esi-isiäni ehkä olivat viisaampia kuin minä (ja sen
> vaikutus tulee vasta nyt voimaan).
Vaatinee tosi paljon - huoh... Mutta voinemme iloita siitä, että
evolutionisti Räikkönen voitti kreationisti Hamiltonin :-)
Rauno Viljanen
jumalansa onkaan kun loi maailmaan vain rappeutuvia eläimiä. Eihän
sellainen kertakaikkiaan edes voi toimia.
Sensijaan tätäkin TJT:n kirjoitusta voisi käyttää evoluution
kertomiseen, että luoja loi maailman, olosuhteet muuttuvat jatkuvasti,
ja evoluutio valikoi jälkipolvista parhaat menestyjät muuttuvissa
olosuhteissa.
Jokainen vähänkin ajatteleva tajuaa kyllä, että jos jumala loisi
maailman, on vieläpä kaikkitietäväkin, niin epäilemättä hän ei olisi
luonut tänne alati rappeutuvaa elämää. Joten kaikki kreationistit vaan
reippaasti evoluution taakse. Myös JPK.
Esa
Ja sukupolvi sukupolvelta informaatio Juhasta häviäisi edelleen ja
tuhansien sukupolvien jälkeen sitä olisi hävinnyt jo selvästi. Aivan
kuten kun kala hyppää maalle ja muuttuu kissaksi, rappeutuu kalan
informaatiota pois. Tai kuten informaatio alkukopioitujasta on nykyään
kokolailla kokonaan hävinnyt: Olemme täydellisen rappeutuneita
alkukopioitujia.
Rauno Viljanen
> Evoteorian mukaan ensimmäinen biol eliö oli ALKEELLINEN alkukopioituja,
> joka (muka) eli noin 4 miljardia vuotta sitten jossain (väitetyssä)
> alkumeressä tms. Evoteorian mukaan alkukopioitujan jälkeläiset olivat
> keskimäärin edeltäjiään monimutkaisempia. Väitettyjen miljoonien ja
> miljardien vuosien aikana kehittyi uusia elimiä yms makrotasolla
> havaittavia asioita. Jotka puolestaan edellyttävät kehitystä myös
> mikrotasolla, tai oikeammin ovat seurausta siitä mikrotasolla (muka)
> tapahtuneesta kehityksestä, johon oleellisimpana osana tietysti se DNA:n
> sis gen infon kasvu.
>
Yllä on kyllä sanoja, mutta nettikin olisi pullollaan tietoa joka
selittää johdonmukaisemminkin yllä olevaa. Hyviä linkkejä löytyy
sytokromi-C:stä ja genetiikasta.
> Rappeutumisteorian mukaan ensimmäiset eliöt olivat monimutkaisia,
> tietyssä mielessä täydellisiä, ja näiden jälkeläiset sitten keskimäärin
> edeltäjiään alkeellisempia, rappeutuneempia. Sekä mikro että makrotasolla.
>
Rappeutumisteoria on kretiinien epätoivoinen yritys selittää asiat
toisin kuin ne todellisuudessa ovat. On kreationisteilla epätoivoista
yrittäessään kaiken aikaa selittää jumalansa ammattitaidottomaksi
sähläriksi joka olisi luonut vain rappeutuvia eliöitä. Luulisi
kaikkitietävän ymmärtävän paljon enemmän. Mutta kreationistien pienestä
päästähän tuo kaikki vaan kertoo. He siis ymmärtämättömyydessään
pienentävät ja pilkkaavat jumalansa paljon pahemmin kuin kukaan muu.
Noinhan sitä käy kun kouluja täysin opiskelemattomat päästetään
julistamaan "hyvää sanomaa".
> Eli jos evoteoria olisi oikeassa, luonnossa (ja tietysti myös labroissa)
> pitäisi voida tehdä havaintoja kehittymässä olevista elimistä,
> monimutkaistumisesta, geneettisen informaation kasvusta yms
> kehityksestä. Jos taas rappeutumisteoria on oikeassa, luonnossa ja
> labroissa pitäisi voida tehdä havaintoja rappeutuvista elimistä,
> alkeellistumisesta, geneettisen infon vähenemisestä yms degeneraatiosta.
>
Paitsi etteivät ihmisen elimet ole rappeutuneet. Toki aina syntyy
epämuodostumia, jopa CP-vammaisia lapsia jotka lähentelevät jo
makroakin. Evoluutioteoriassa kerrotaan satunnaisesta erilaisesta
valikoimasta mutaatioiden joukossa. Niitä on toimivia ja toimimattomia.
Luonnon vallitseva todellisuus sitten valikoi noista kaikista parhaiten
menestyvät. "Rappeutuneet" kuolevat pois, ja parhaat jatkavat.
> Ja mitäs me havaitsemmakaan sekä luonnossa että labroissa? Aivan,
> havaitsemme surkastuneita elimiä, perinnöllisiä sairauksia,
> antibioottiresistenssiä gen infoa menettämällä, sukupuuttoon kuolemisia
> jne jne.
>
Viittaan ylle. Keskitason ihmisellä ei ole surkastuneita elimiä paitsi
hännän jäänne ja umpisuoli. Ne ovat evoluutioteorian mukaan
surkastuneita koska niitä ei ihminen tarvitse.
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=8934_3
Ihmisen turhiksi jääneet ruumiinosat.
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=157&a=1219&id=9222_7
Joillekin ihmisille on kasvanut nykyaikanakin häntä. Häntä on vain niin
pitkään jäänyt käyttämättömäksi että se kasvaa enää äärimmäisen harvoille.
Jos vastasyntyneellä lapsella on hännänalku, se leikataan pois jotta se
ei kasvaisi.
http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela2.html
Luomisopin kriisi paljastuu kreationistien harrastamasta
evoluutiokritiikistä.
Todisteiden puute ei todista olemassaoloa.
Markku
> Rappeutumisteoria on kretiinien epätoivoinen yritys selittää asiat
> toisin kuin ne todellisuudessa ovat. On kreationisteilla epätoivoista
> yrittäessään kaiken aikaa selittää jumalansa ammattitaidottomaksi
> sähläriksi joka olisi luonut vain rappeutuvia eliöitä. Luulisi
> kaikkitietävän ymmärtävän paljon enemmän. Mutta kreationistien pienestä
> päästähän tuo kaikki vaan kertoo. He siis ymmärtämättömyydessään
> pienentävät ja pilkkaavat jumalansa paljon pahemmin kuin kukaan muu.
Sehän tässä onkin kummallista. Osaakohan JPK selittää, Jumala kun loi
ihmisen omaksi kuvakseen, siis onko Jumala rappeutuvat olio?
> Paitsi etteivät ihmisen elimet ole rappeutuneet. Toki aina syntyy
> epämuodostumia, jopa CP-vammaisia lapsia jotka lähentelevät jo
> makroakin. Evoluutioteoriassa kerrotaan satunnaisesta erilaisesta
> valikoimasta mutaatioiden joukossa. Niitä on toimivia ja toimimattomia.
> Luonnon vallitseva todellisuus sitten valikoi noista kaikista parhaiten
> menestyvät. "Rappeutuneet" kuolevat pois, ja parhaat jatkavat.
Ihminen on ottanut omassa ekologisessa lokerossaan vain paikan, jossa se
kykenee suojelemaan näitä vammaisiakin yksilöitä. Siis ihminen on
älyllisesti niin kehittynyt, että se kykenee vastustamaan
luonnonvalintaa tiettyyn rajaan asti.
>
>
>> Ja mitäs me havaitsemmakaan sekä luonnossa että labroissa? Aivan,
>> havaitsemme surkastuneita elimiä, perinnöllisiä sairauksia,
>> antibioottiresistenssiä gen infoa menettämällä, sukupuuttoon
>> kuolemisia jne jne.
> >
> Viittaan ylle. Keskitason ihmisellä ei ole surkastuneita elimiä paitsi
> hännän jäänne ja umpisuoli. Ne ovat evoluutioteorian mukaan
> surkastuneita koska niitä ei ihminen tarvitse.
Ja kuten todettu, ihmisen oma älyllinen kehittyminen pystyy torjumaan
luonnonvalinnan aiheuttamia fyysisiä puutteita. Perinnöllisiä
sairauksiakin on aina ollut, niitä tulee vain nyt esille, koska
keskimääräinen elinikä on kasvanut (rappeutumista :o) ja helpoimmat
sairaudet on jo torjuttu alta pois.
Siis itse asiassa, TJTN lausunto vain vahvistaa käsitystä evoluutiosta.
Surkeaa pyristelyä TJT:ltä. Alkaa olla jo asia vähissä.
- Markku
Pekka de Groot
<POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>Esa wrote:
>> TJT2 wrote:
>>
>> Voidaanko mitenkään verrata, jollakin tapaa mitata
>> (rappeutumisteorian?) ensimmäisiä eliöitä ja nykyisiä eliöitä, onko
>> informaatio todellakin vähentynyt, vai sittenkin lisääntynyt?
>
>Hommahan menee selvästikin niin (vaikken nyt bilsan asiantuntija voikaan
>sanoa olevani, sik), että jos kopioinnissa EI tapahdu virhettä, niin infoa
>ei häviä. Jos taas kopioinnissa tapahtuu virheitä, niin se tuhoaa infoa.
Ei välttämättä. Se voi myös vain muuttaa infoa. Eli mutaatio,
rekombinaatio, etc. voi olla positiivinen, negatiivinen tai neutraali.
Tämä on selitetty sinulle monet kerrat.
>Tapahtuuko kopioinnissa virheitä, siinä kysymys teille.
Eiköhän sen ole jo kreationistinenkin tiedemies myöntänyt... Tosin
tutkimukset ja johtopäätökset ovat tehneet toisen leirin tutkijat.
Nyt sinun pitäisi kertoa millä perusteella teet johtopäätökset siitä
mitkä ominaisuudet ovat "rappeutumista".
>Ajatellaan vaikka nykyihmistä: Jos minun jälkeläisen teon kopionnissa
>tapahtuu virhe, niin se hieman tuhoaa sitä (hienoa-!! heh) infoa joka
>minussa oli, eli tulee Juhasta hieman rappautuneempi Juha Junior.
Ei, hän on vain erilainen. Hänessä on sinun ja partnerisi perimää,
eikä se ole millään tavalla "rappautunut", vain koska hänen ulkoasunsa
ja perimänsä on yhdistelmä teistä kahdesta. Ø
Vai tarkoitatko näillä pinnallisilla esimerkeilläsi, että esimerkiksi
Albert Einsteinin isän on täytynyt olla poikaansa vielä nerokkaampi
fyysikko, isoisästä tai isoäidistä puhumattakaan?
>Millainen
>tämä rappeunut Juha Junior sitten on, jää kysymysmerkiksi, mutta hieman
>rappautumista joka tapaukseesa on tapahtunut. Ehkä hänellä on vähemmän
>tukkaa...
Skinheadien yhteiskunnassa se voisi olla siunaus. Onko se
yksiselitteisesti huono ominaisuus?
>ehkä hän on älykkyydeltään (biologisesti) hieman heikompi tms.
Ehkä. Ehkä hänen älykkyytensä tai sen puuttuminen ei kuitenkaan
vaikuta millään tavoin hänen kykyynsä lisääntyä. Siinä tapauksessa
ominaisuus ei haittaa, vai mitä?
>Tosin on muistettava, että on piilovaikutuksia, joten voi se viisaampikin
>olla, koska minun esi-isiäni ehkä olivat viisaampia kuin minä (ja sen
>vaikutus tulee vasta nyt voimaan).
Ehkäpä. Tarkoittanet piilovaikutuksilla kaikkia niitä ominaisuuksia,
joita et juuri nyt jaksa pohtia (älyllisesti laiska kun olet). Onko
viisaus synonyymi älykkyydelle?
Ehkäpä se älykkyyden puute vaikuttaakin lisäntymiseen juuri sinun
sukupolvessasi. Eihän sitä voi tietää etukäteen.
Cheers,
Pekka de G.
Raimo Suonio
> Eli jos evoteoria olisi oikeassa, luonnossa (ja tietysti myös
> labroissa) pitäisi voida tehdä havaintoja kehittymässä olevista
> elimistä, monimutkaistumisesta, geneettisen informaation kasvusta
> yms kehityksestä. Jos taas rappeutumisteoria on oikeassa,
> luonnossa ja labroissa pitäisi voida tehdä havaintoja
> rappeutuvista elimistä, alkeellistumisesta, geneettisen infon
> vähenemisestä yms degeneraatiosta.
Voidaankin kysyä, mitä evoluutioteoria ja vastaavasti rappeutumisteoria
ennustavat esiin kaivettavista fossiileista. Totta, onhan tätä
ennenkin kysytty Tarvoselta, mutta hän ei ole ollut kovin halukas
vastaamaan. Ymmärrän sen hyvin.
Arkipäivän kokemushan vaikkapa kodin lehtipinoista kertoo, että kun
tavaraa kertyy pinoon, vanhimmat kerrostumat löytyvät pinon pohjalta,
tuoreimmat päältä. Riippumatta kerrosten paksuuden suhteesta
kuluneeseen aikaan kerrokset ovat kronologisessa järjestyksessä, ellei
jokin ole järjestystä perinpohjin sekoittanut. Perinpohjaista
sekoittamista ei ole pinon kääntäminen ylösalaisin, se vain kääntää
kronologisen järjestyksen ylösalaisin. Ja niin lehtipinoissa kuin
geologiassakin pystytään aina sen verran sanomaan, että kumpi pinon
päistä on se vanhempi pää. Tätä ei horjuta edes mikään
ajoitusmenetelmien kritiikki.
Evoluutioteoria ennustaa, että vanhimmissa fossiilikerrostumissa on
hyvin yksinkertaisia eliöitä. Tämä ennustus ei suinkaan merkitse sitä,
että evoluutioteoria ennustaisi jonkin välttämättömän
monimutkaistumisen suuntauksen. Se vain seuraa siitä, että maapallon
tilanteessa nykyinen elämän monimutkaisuus on valtavasti mittavampaa
kuin aivan elämän alkuaikoina on edes voinut olla.
Mitä sitten rappeutumisteoria Tarvosen kuvaamana ennustaa:
"Rappeutumisteorian mukaan ensimmäiset eliöt olivat monimutkaisia,
tietyssä mielessä täydellisiä, ja näiden jälkeläiset sitten keskimäärin
edeltäjiään alkeellisempia, rappeutuneempia." Vaikken muista Tarvosen
sanoneen asiasta mitään kysyttäessä, minusta vaikuttaa luontevalta
ajatella, että rappeutumisteoria ennustaa eliöiden kaikissa kerroksissa
olevan varsin samanlaisia tai mahdollisesti havaittavasti
yksinkertaistuvan tuoreisiin kerroksiin tultaessa.
Mitä sitten havainnot asiasta sanovat? No, tehän tiedätte.
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland, http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
"Elämä on parasta huumetta, uskonto pahinta"
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
JPK
> Itse TJT2 virkkoi, noin nimesi:
>
>
> hyvin yksinkertaisia eliöitä. Tämä ennustus ei suinkaan merkitse
> sitä, että evoluutioteoria ennustaisi jonkin välttämättömän
> monimutkaistumisen suuntauksen. Se vain seuraa siitä, että maapallon
> tilanteessa nykyinen elämän monimutkaisuus on valtavasti mittavampaa
> kuin aivan elämän alkuaikoina on edes voinut olla.
no tama kohta onkin sitten falsivoitu, koska monimutkaisia elaimia loytyy
todellakin pohjaltakin. eli teoria kuopattu ...
>
> Mitä sitten rappeutumisteoria Tarvosen kuvaamana ennustaa:
> "Rappeutumisteorian mukaan ensimmäiset eliöt olivat monimutkaisia,
> tietyssä mielessä täydellisiä, ja näiden jälkeläiset sitten
> keskimäärin edeltäjiään alkeellisempia, rappeutuneempia." Vaikken
> muista Tarvosen sanoneen asiasta mitään kysyttäessä, minusta
> vaikuttaa luontevalta ajatella, että rappeutumisteoria ennustaa
> eliöiden kaikissa kerroksissa olevan varsin samanlaisia tai
> mahdollisesti havaittavasti yksinkertaistuvan tuoreisiin kerroksiin
> tultaessa.
>
> Mitä sitten havainnot asiasta sanovat? No, tehän tiedätte.
kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia elaimia, eli
se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta nain ainakin minun
kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ...
ja Hovind taisi mainita, etta jarjestaytynytta kerrosta, missa kaikki lajit
ovat vanhimasta nuorimpaa kerroksissa, ei todellisuudessa loydy mistaan
maapallolta,,, se loytyy ainoastaan oppikirjoista ja evojen paista!
Mikko
JPK wrote:
> kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia elaimia, eli
> se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta nain ainakin minun
> kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ...
Missä kirjassa ja millä sivulla?
> ja Hovind taisi mainita, etta jarjestaytynytta kerrosta, missa kaikki lajit
Hovind on todistetusti huijari joka valehtelee saadakseen
henkilökohtaista hyötyä. Häntäkö sinä ihailet?
Raimo Suonio
> Hommahan menee selvästikin niin (vaikken nyt bilsan asiantuntija
> voikaan sanoa olevani, sik), että jos kopioinnissa EI tapahdu
> virhettä, niin infoa ei häviä. Jos taas kopioinnissa tapahtuu
> virheitä, niin se tuhoaa infoa. Tapahtuuko kopioinnissa virheitä,
> siinä kysymys teille.
Minä olen varsin kärsivällinen ihminen ja selitän sinulle taas kerran.
On semanttinen erhe käyttää mutaatioista, puhumattakaan
rekombinaatiosta, ilmausta "kopiointivirhe". Uuden eliön perimän
muodostuksessa syntyy vain uudenlainen, erilainen perimä, ei
virheellistä perimää. Pelkästään perimän sisältöä tarkastelemalla ei
ole mitään perustetta sanoa toista paremmaksi tai oikeammaksi kuin
toista.
Perimän kopioinnissa ei siis tapahdu virheitä, vaan muutoksia. Siinä
vastaus sinulle. Ja todettakoon vielä, että ilman niitä muutoksia ei
olisi evoluutiotakaan. Jos eliöt olisivat aina tehneet jälkeläiset
sataprosenttisesti identtisiksi itsensä kanssa, me olisimme
edelleenkin alkukopioitujia. Jos meitä nyt edes olisi.
Tiedän toki, että mainitsemani semanttinen erhe ei ole vahinko, vaan
aivan tarkoituksellinen temppu kreationisteilta. Puhumalla
"virheestä" voidaan esimerkiksi laatia se klassinen analogia musteella
paperille kirjoitetusta tekstistä, jota vesipisarat tuhraavat aina
enemmän ja enemmän. Klassisuudestaan huolimatta se on täysin päätön
analogia, minkä senkin olen muutamaan kertaan selittänyt. Mutta jos
et sitä muista tai et ymmärrä, voin sen erityispyynnöstä jälleen
kerran selittää.
> Ajatellaan vaikka nykyihmistä: Jos minun jälkeläisen teon
> kopionnissa tapahtuu virhe,
Miten niin "jos"?
> niin se hieman tuhoaa sitä (hienoa-!!
> heh) infoa joka minussa oli, eli tulee Juhasta hieman
> rappautuneempi Juha Junior.
Kysyt ensin, että tapahtuuko virheitä, ja olet saman tien, vastausta
odottamatta, jo päättänyt, että niitä tapahtuu ja että ne tuhoavat
infoa. Voisiko tuota jo kutsua ennakkoasenteeksi?
Tarkoitatko nyt sitä, että Juhan perimä on täydellinen ja virheetön ja
että jos ja kun Juha Juniorin perimä on sieltä täältä hieman
erilainen, niin tuo erilaisuus merkitsee jostakin syystä
virheellisyyttä? Minä sanon, että se merkitsee vain erilaisuutta.
Onko sinulla jokin objektiivinen syy pitää Juha Juniorin versiota
huonompana kuin Juhan versiota? Kun Juha Junior saa Jussi-pojan,
jonka perimä on erilainen kuin Juniorin, pidätkö tällöin Juniorin
perimää taas esimerkkinä, vertailukohtana, virheettömänä ja
täydellisenä?
Jos Jussin perimässä jotkin kohdat ovat muuttuneet Juniorin
vastaavista kohdista siten, että ne ovatkin nyt samat kuin Juhan, onko
silloinkin kyse virheistä ja rappeutumisesta?
> Millainen tämä rappeunut Juha Junior
> sitten on, jää kysymysmerkiksi, mutta hieman rappautumista joka
> tapaukseesa on tapahtunut.
"Rappautumista joka tapauksessa"? Mihin perustuu tämä näkemyksesi?
Et nimittäin ole vielä millään tavoin selittänyt sitä, *miksi* muutos
olisi juuri rappeutumista, huononemista tai tuhoutumista. Miksi se ei
yhtä hyvin voisi olla paranemista?
> Ehkä hänellä on vähemmän tukkaa...
Mitäs sitten sanot siihen, että minun isäni tukka oheni lähes
olemattoman harvaksi ja värittömäksi jo alle viisikymppisenä, mutta
minulla kuuttakymmentä lähestyessäni on vielä pitkä (käytän
poninhäntää), melko paksu, tumma ja harmaantumaton tukka. Todistanko
näin sinulle evoluution todeksi ja havaituksi?
> ehkä
> hän on älykkyydeltään (biologisesti) hieman heikompi tms.
Ai sinua vai?
Baggie
>TJT:n tekstistä herää väkisin mieleen se, minkälainen torvelo hänen
>jumalansa onkaan kun loi maailmaan vain rappeutuvia eläimiä. Eihän
>sellainen kertakaikkiaan edes voi toimia.
Eihän se toimikaan. Kaikki elämä rappeutuisi "loppuliemeksi" alle
100000 vuodessa. Tästä päästäänkin näppärästi niihin syihin, miksi
kretiinit pyrkivät hampaat irvessä todistelemaan, että maailma on
"nuori" eikä miljardien vuosien ikäinen, kuten lukemattomat
tieteelliset tutkimukset ja havainnot osoittavat.
Jos maailma on yli satatuhatta vuotta vanha, rappeutumis"teoria"
on väärä. Miljardeja vuosia vanhassa maailmassa evoluutio
jyrää rappeutuvan luomisen kuustoista-nolla.
--
Baggie
Why do I keep hitting my head with a hammer?
Because it feels so good when I stop.
Baggie
>Ihminen on ottanut omassa ekologisessa lokerossaan vain paikan, jossa se
>kykenee suojelemaan näitä vammaisiakin yksilöitä. Siis ihminen on
>älyllisesti niin kehittynyt, että se kykenee vastustamaan
>luonnonvalintaa tiettyyn rajaan asti.
Eilen kuulin radiosta sellaisen väitteen, että ihmiskunta
tulee 100000 vuodessa lajiutumaan kahdeksi eri lajiksi.
Tämä johtuu kuulemma siitä, että kauniit ja älykkäät
naivat jo nykyään vain kauniiden ja älykkäiden kanssa.
Ihmiskunta siis jakautuu kahdeksi lajiksi, joista toinen
on tyhmä ja ruma, ja toinen älykäs ja komea. Aluksi
"erilajiset" ihmiset eivät vaan suostu sukupuolielämään
toistensa kanssa ja lopuksi ne eivät siihen edes pysty.
Se mikä jäi asiassa askarruttamaan, on että miksi se
tyhmä ja ruma laji ei kuole sukupuuttoon. Luulisin että
neanderthalin ihmiselle kävi juuri niin, edellä-
mainituista syistä.
Minua askarruttaa myös se, että miksi ihmeessä on edelleen
kapealantioisia naisia. Luulisi että isopäisyys on sellainen
etu, että se pakottaisi naisten synnytyskanavan laajenemaan.
Kapealantioisten naisten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon
pienipäisten neanderthalilaisten mukana.
--
Baggie
"Fat bottom girls they make the rocking world go round"
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> Raimo Suonio wrote:
>> Evoluutioteoria ennustaa, että vanhimmissa fossiilikerrostumissa on
>> hyvin yksinkertaisia eliöitä. Tämä ennustus ei suinkaan merkitse
>> sitä, että evoluutioteoria ennustaisi jonkin välttämättömän
>> monimutkaistumisen suuntauksen. Se vain seuraa siitä, että maapallon
>> tilanteessa nykyinen elämän monimutkaisuus on valtavasti mittavampaa
>> kuin aivan elämän alkuaikoina on edes voinut olla.
> no tama kohta onkin sitten falsivoitu, koska monimutkaisia elaimia loytyy
> todellakin pohjaltakin. eli teoria kuopattu ...
Mutta mistä löytyy nykyeliöitä monimutkaisempia lajeja vanhoiksi
ajoitetuista kerroksista? Kerro mulle, odotan henkeä pidätellen!
Et sitten lukenut, tai ainakaan ymmärtänyt, mitä Raimo tarkoitti
lehtipinovertauksella? Maankuoren liikkeet sotkevat "pinkkoja" ja kääntävät
välillä väärinpäin. Onneksi on menetelmiä ajoittamiseen, niin voidaan
selvittää, millä syvyydellä se kuopan pohja kulloinkin on.
>> Mitä sitten havainnot asiasta sanovat? No, tehän tiedätte.
> kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia elaimia, eli
> se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta nain ainakin minun
> kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ...
Missä kirjassa?
> ja Hovind taisi mainita, etta jarjestaytynytta kerrosta, missa kaikki lajit
> ovat vanhimasta nuorimpaa kerroksissa, ei todellisuudessa loydy mistaan
> maapallolta,,, se loytyy ainoastaan oppikirjoista ja evojen paista!
Oi, Hoving on huomannut, että maankuori elää ja liikkuu. Hyvä havainto
häneltä, vai mahtoiko hän saada tuon tiedon sähköpostissa Jumalalta? Sinne
nykyiseen asuntoonsa...
-Tapio-
Vesa-Matti Sarenius
>Missä kirjassa?
JPK:n kirja lienee samaa sarjaa kuin ne kymmenet ja taas kymmenet tiedelehtien
artikkelit, siis kuvitteellinen.
>Oi, Hoving on huomannut, että maankuori elää ja liikkuu. Hyvä havainto
>häneltä, vai mahtoiko hän saada tuon tiedon sähköpostissa Jumalalta? Sinne
>nykyiseen asuntoonsa...
Mitä mieltä JPK muuten olet siitä, että Hovind keskustelee Jumalan kanssa
sähköpostilla? Mitä luulet, onko Jumalalla Windows, Linux vai peräti Macci?
ps. jos et ole vielä huomannut, niin Hovind on valehtelija, joka istuu
valehtelemisen vuoksi linnassa.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> koska minun esi-isiäni ehkä olivat viisaampia kuin minä
Pidän tätä erittäin todennäköisenä.
--
Kaj
Timo
>
> ja Hovind taisi mainita, etta jarjestaytynytta kerrosta, missa kaikki lajit
> ovat vanhimasta nuorimpaa kerroksissa, ei todellisuudessa loydy mistaan
> maapallolta,,, se loytyy ainoastaan oppikirjoista ja evojen paista!
Eli Howindin mukaan ei ole olemassa mitään sarjaa joka todistaisi
rappeutumisesta.
Timo
JPK
oliko tuo kauniisti sanottu?
JPK
> JPK <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>> Raimo Suonio wrote:
>
>>> Evoluutioteoria ennustaa, että vanhimmissa fossiilikerrostumissa on
>>> hyvin yksinkertaisia eliöitä. Tämä ennustus ei suinkaan merkitse
>>> sitä, että evoluutioteoria ennustaisi jonkin välttämättömän
>>> monimutkaistumisen suuntauksen. Se vain seuraa siitä, että
>>> maapallon tilanteessa nykyinen elämän monimutkaisuus on valtavasti
>>> mittavampaa kuin aivan elämän alkuaikoina on edes voinut olla.
>
>> no tama kohta onkin sitten falsivoitu, koska monimutkaisia elaimia
>> loytyy todellakin pohjaltakin. eli teoria kuopattu ...
>
> Mutta mistä löytyy nykyeliöitä monimutkaisempia lajeja vanhoiksi
> ajoitetuista kerroksista? Kerro mulle, odotan henkeä pidätellen!
>
> Et sitten lukenut, tai ainakaan ymmärtänyt, mitä Raimo tarkoitti
> lehtipinovertauksella? Maankuoren liikkeet sotkevat "pinkkoja" ja
> kääntävät välillä väärinpäin. Onneksi on menetelmiä ajoittamiseen,
> niin voidaan selvittää, millä syvyydellä se kuopan pohja kulloinkin
> on.
>
aika ovela temppu... nain voidaan aina kaikki selittaa parhain pain - aina
keksitaan "selitys",,, jopa jos data on vastaan. Eli falsivointi on
mahdotonta - ovelaa.
>>> Mitä sitten havainnot asiasta sanovat? No, tehän tiedätte.
>
>> kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia
>> elaimia, eli se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta
>> nain ainakin minun kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ...
>
> Missä kirjassa?
arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin etsimaan
kirjan nimi"
>
>> ja Hovind taisi mainita, etta jarjestaytynytta kerrosta, missa
>> kaikki lajit ovat vanhimasta nuorimpaa kerroksissa, ei
>> todellisuudessa loydy mistaan maapallolta,,, se loytyy ainoastaan
>> oppikirjoista ja evojen paista!
>
> Oi, Hoving on huomannut, että maankuori elää ja liikkuu. Hyvä havainto
> häneltä, vai mahtoiko hän saada tuon tiedon sähköpostissa Jumalalta?
> Sinne nykyiseen asuntoonsa...
turha kommentti... puhutaan tieteellisesti taalla.
JPK
> In article <ffuhhp$p71$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
> ps. jos et ole vielä huomannut, niin Hovind on valehtelija, joka istuu
> valehtelemisen vuoksi linnassa.
eikos se syy ollut veropetos. Se ei valttamatta tarkoita valehtelua
(valehtelu on tarkoituksellinen totuuden muuttaminen)
Kimmo Isokoski
mka...@pp.inet.fish.invalid says...
> Eilen kuulin radiosta sellaisen väitteen, että ihmiskunta
> tulee 100000 vuodessa lajiutumaan kahdeksi eri lajiksi.
> Tämä johtuu kuulemma siitä, että kauniit ja älykkäät
> naivat jo nykyään vain kauniiden ja älykkäiden kanssa.
> Ihmiskunta siis jakautuu kahdeksi lajiksi, joista toinen
> on tyhmä ja ruma, ja toinen älykäs ja komea.
Joku on taas lukenut H.G.Wellsin Aikakone -kirjan:) Hänellähän
jakautumisperusteena oli luokkajako mutta idea ja lopputulos oli
samanlainen.
Scifi-allegoriana tai hölmönä ajatusleikkinä juttu kyllä toimii mutta jos
joku on esittänyt tuon ihan tosikkomaisestikin, niin silloin kyseessä on
vain lapsellinen typeryys.
Kimmo Isokoski
POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid says...
Ehkä ei, mutta eikös tuo ole ihan sen kannattamasi rappeutumisteorian
mukainen oletus?
Timo Pietilä
Ei, mutta päätellen siitä mitä olet tänne kirjoitellut se on hyvin
todennäköisesti totta.
Timo Pietilä
Markku
> tukkaa... ehkä hän on älykkyydeltään (biologisesti) hieman heikompi tms.
Mikä on biologinen älykkyys ja mitä muita vaihtoehtoja on?
> Tosin on muistettava, että on piilovaikutuksia, joten voi se viisaampikin
> olla, koska minun esi-isiäni ehkä olivat viisaampia kuin minä (ja sen
Viisaus tulee lukemisesta ja oppimisesta, se ei ole perinnöllinen
ominaisuus. Ja olen 100% varma siitä, että sinun esi-isäsi olivat
viisaampia kuin sinä.
> vaikutus tulee vasta nyt voimaan).
Minkä vaikutus? Viisauden?
- Markku
>
>
aj
>> tilanteessa nykyinen elämän monimutkaisuus on valtavasti mittavampaa
>> kuin aivan elämän alkuaikoina on edes voinut olla.
>
> no tama kohta onkin sitten falsivoitu, koska monimutkaisia elaimia loytyy
> todellakin pohjaltakin. eli teoria kuopattu ...
Kuten mitä ja mistä pohjalta?
Tulkinta: täyttä pelkkää löperöä satuilua. mitä sinä onneton raukka
tietäisit kun olet kehunut vitosen biologiallasi etkä tietämystäsi ole
edes yrittänyt täydentää jatkossa, vaan päin vastoin. Kerro nyt edes se,
mistä sinä edes _tietäisit_ yhtään mitään fossiileistakaan? Niin, miten?
Mistä muka olet tietosi hankkinut?
Vai taasko päästit suustasi vaan jotain jota hömelössä päässäsi luulottelet?
>>
>> Mitä sitten havainnot asiasta sanovat? No, tehän tiedätte.
>
> kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia elaimia, eli
> se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta nain ainakin minun
> kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ...
Missä ihmeen kirjassa? Hovindin höperöilyissä? Oletko sinä edes itse
niitä lukenut vaan papukaijana toistat toisten sanomia?
Hovind ei todellakaan ole näissä asioissa luotettava auktoriteetti.
Mutta sinä keitetyn kaalinpään ajatusten tasollasi et sellaista kykene
arvioimaan.
Ja ylipäätään: olet päättänyt totuuden ennalta, kun kerran uskot
raamatuntarinoihin 100% totena, ja sitä uskoa ei mikään järkipuhe
horjuta. Siitähän on kyse.
Aj
Timo Pietilä
> Eilen kuulin radiosta sellaisen väitteen, että ihmiskunta
> tulee 100000 vuodessa lajiutumaan kahdeksi eri lajiksi.
> Tämä johtuu kuulemma siitä, että kauniit ja älykkäät
> naivat jo nykyään vain kauniiden ja älykkäiden kanssa.
> Ihmiskunta siis jakautuu kahdeksi lajiksi, joista toinen
> on tyhmä ja ruma, ja toinen älykäs ja komea. Aluksi
> "erilajiset" ihmiset eivät vaan suostu sukupuolielämään
> toistensa kanssa ja lopuksi ne eivät siihen edes pysty.
Tulipa elävästi mieleen "Aikakone".
Mitä tapahtuikaan niille tyhmille ja kauniille ja älykkäille ja rumille?
Ottaen huomioon miten lähes kaikki löytävät kyllä itselleen kumppanin,
ja miten monen muotoisia meitä on niin tuo on ollut lähinnä vitsi.
> Se mikä jäi asiassa askarruttamaan, on että miksi se
> tyhmä ja ruma laji ei kuole sukupuuttoon.
Kauniit ja rohk....eikun älykkäät tarvitsevat työvoimaa?
> Luulisin että
> neanderthalin ihmiselle kävi juuri niin, edellä-
> mainituista syistä.
Kauneus on katsojan silmässä.
> Minua askarruttaa myös se, että miksi ihmeessä on edelleen
> kapealantioisia naisia. Luulisi että isopäisyys on sellainen
> etu, että se pakottaisi naisten synnytyskanavan laajenemaan.
> Kapealantioisten naisten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon
> pienipäisten neanderthalilaisten mukana.
Lääketiede. Kapea-/leveälanteisuus on juuri yksi niistä piirteistä jotka
voivat muuttua hyvinkin nopeasti. Ajattele vaikka koiran evoluutiota.
Timo Pietilä
Markku
>
> arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin etsimaan
> kirjan nimi"
Ei tarvitse etsiä, kerrot vain sen kirjan nimen jonka sinä _luit_.
Sanoit aiemmin:
"kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia
elaimia,eli se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta nain
ainakin minun kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ..."
Tutkimmehan me, kunhan kerrot sen kirjan nimen jonka itse luit. Vai
oletko jo unohtanut?
Mainittiinko siinä kirjassa kerrosten ikää ja fossiilien ikää?
>> Oi, Hoving on huomannut, että maankuori elää ja liikkuu. Hyvä havainto
>> häneltä, vai mahtoiko hän saada tuon tiedon sähköpostissa Jumalalta?
>> Sinne nykyiseen asuntoonsa...
>
> turha kommentti... puhutaan tieteellisesti taalla.
:o). Arvaatko Juhis miksi laitoin hymiön?
- Markku
>
>
Markku
Ja siis vero_petos_ on _tarkoituksellisesti_ tulojen pimittämistä
verottajalta. Siis valehtelua. Vieläkö puolustat Hovindia?
Aiemmin muuten totesit, että ei ole 'vähän valehtelua' on vain
valehtelua. Muuttuvatko standardit henkilöiden mukaan?
Minkä kirjan olet muuten lukenut, kun mainitsit noista fossiileista?
Olisi taas aika kertoa, muutenhan sinua voidaan taas ajatella
valehtelijaksi?
- Markku
>
>
Timo Pietilä
Veropetos, huijaus, etc. Huijari hän on. Ei ole tohtori ja väittää
olevansa sellainen. Siinä sinulle vale. Nyttemmin hän keskustelee
jumalan kanssa s-postilla. Vai etkö ole tuota kuullut? Koko
kreationistinen maailmahan on joko oman itsensä huijausta tai muiden
huijausta.
Timo Pietilä
aj
> Eilen kuulin radiosta sellaisen väitteen, että ihmiskunta
> tulee 100000 vuodessa lajiutumaan kahdeksi eri lajiksi.
Luin tuosta myös jostain. Aika mielenkiintoista spekulaatiota, johon
minä suhtaudun kyllä aika varoen. Tietäen kuinka moniversoisina kukkina
ihmisen seksuaalinen valinta versoo en menisi välttämättä tuota
allekirjoittamaan. Kauneus on aina katsojan silmissä, "rumatkin" ihmiset
rakastuvat toisiinsa, eikä pelkkä älykkyys ole mikään valintakriteeri
sänkyyn mennessä, jaksan epäillä.
Vapaalla valinnalla siis. Tuollainen vaatisi toteutuakseen ennemmin
jotain Aldous Huxleyn "Uljas uusi maailma" -romaanissaan esittämiä aika
karmivia manipuloivia metodeja.
Aj
aj
JPK
oliko tama kauniisti sanottu?
Markku
>
> Se mikä jäi asiassa askarruttamaan, on että miksi se
> tyhmä ja ruma laji ei kuole sukupuuttoon. Luulisin että
> neanderthalin ihmiselle kävi juuri niin, edellä-
> mainituista syistä.
Minä veikkaisin ihmisen liikkuvuutta: tyhmät ja rumat tapaavat toisiaan
ja muodostavat pareja paljon helpommin kuin neanderthalin aikoina.
Niillä on esimerkiksi omia yhteisojään jonne he kokoontuvat ja joista he
sitten aina välillä kurkistavat ulos katselemaan niitä kauniita ja
älykkäitä ;o).
>
> Minua askarruttaa myös se, että miksi ihmeessä on edelleen
> kapealantioisia naisia. Luulisi että isopäisyys on sellainen
> etu, että se pakottaisi naisten synnytyskanavan laajenemaan.
> Kapealantioisten naisten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon
> pienipäisten neanderthalilaisten mukana.
Ihmisen älykkyys ja kyky oppia (tosin kaikilla tätä kykyä ei ole):
osaamme hoitaa synnytyksen ilman komplikaatioita, vaikka synnytyskanava
olisikin ahdas. Ennen äiti ja/tai lapsi kuolivat synnytykseen, nykyään
keisarinleikkaus hoitaa homman ja molemmat selviävät ja kapealanteiset
säilyvät geenipoolissa.
- Markku
Timo Pietilä
> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Et sitten lukenut, tai ainakaan ymmärtänyt, mitä Raimo tarkoitti
>> lehtipinovertauksella? Maankuoren liikkeet sotkevat "pinkkoja" ja
>> kääntävät välillä väärinpäin. Onneksi on menetelmiä ajoittamiseen,
>> niin voidaan selvittää, millä syvyydellä se kuopan pohja kulloinkin
>> on.
>
> aika ovela temppu... nain voidaan aina kaikki selittaa parhain pain - aina
> keksitaan "selitys",,, jopa jos data on vastaan.
Data ei tähän mennessä ole ollut vastaan.
> Eli falsivointi on
> mahdotonta - ovelaa.
Ei toki mahdotonta. Esimerkiksi suurinpiirtein kaikki sinun väittämäsi
siitä mitä evoluutio muka on olisivat falsifioineet sen samantien.
>>>> [Raimo] Mitä sitten havainnot asiasta sanovat? No, tehän tiedätte.
>>> [JPK] kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia
>>> elaimia, eli se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta
>>> nain ainakin minun kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ...
>> Missä kirjassa?
>
> arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin etsimaan
> kirjan nimi"
Tietenkin. Olethan jo valehdellut niin monta kertaa että meille tuottaa
vaikeuksia uskoa että olet lukenut yhtään mitään, ja toiseksi kirjan
nimi kertoisi meille paljonko siihen on luottamista.
Onko kirjasesi ollut Jehovien pamfletti?
>>> [JPK] ja Hovind taisi mainita, etta jarjestaytynytta kerrosta, missa
>>> kaikki lajit ovat vanhimasta nuorimpaa kerroksissa, ei
>>> todellisuudessa loydy mistaan maapallolta,,, se loytyy ainoastaan
>>> oppikirjoista ja evojen paista!
>> Oi, Hoving on huomannut, että maankuori elää ja liikkuu. Hyvä havainto
>> häneltä, vai mahtoiko hän saada tuon tiedon sähköpostissa Jumalalta?
>> Sinne nykyiseen asuntoonsa...
>
> turha kommentti... puhutaan tieteellisesti taalla.
Hehee, hihiii, argh, vatsaan sattuu. Et sinä kykene tieteelliseen
keskusteluun. Sinulla ei ole minkäännäköistä aavistustakaan siitä mitä
tiede on.
Timo Pietilä
Vesa-Matti Sarenius
Ja veropetosko ei ole?
Mutta mitä mieltä olet Hovindin ja Jumalan välisestä
sähköpostikirjeenvaihdosta? Ovatko teidän pastorinne vielä saaneet J:n
sähköpostiosoitetta?
Marko Koivuniemi
Tuntemattomia ovat Herran tiet, puhumattakaan tyypeistä jotka väittävät
seuraavansa häntä. Kiitos JPK, nyt tiedän ketä Valheiden Ruhtinas
tarkoittaa.
--
T:pi Marko, ~~~ http://marko.koivuniemi.info/ ~~~
Marko Koivuniemi
> JPK kirjoitti:
>
>> tukkaa... ehkä hän on älykkyydeltään (biologisesti) hieman heikompi tms.
>
> Mikä on biologinen älykkyys ja mitä muita vaihtoehtoja on?
Tämähän on päivänselvää - biologinen älykkyys tarkoittaa sitä, että kun
solu tiedostaa asuvansa JPK:n aivoissa se käynnistää apoptoosin koska
tietää olevansa turha.
Timo Pietilä
Ei, mutta totta. Sinun pitäisi ryhdistäytyä hieman.
Timo Pietilä
Markku
> Markku wrote:
>> JPK kirjoitti:
>>
>>> tukkaa... ehkä hän on älykkyydeltään (biologisesti) hieman heikompi tms.
>>
>> Mikä on biologinen älykkyys ja mitä muita vaihtoehtoja on?
>
> Tämähän on päivänselvää - biologinen älykkyys tarkoittaa sitä, että kun
> solu tiedostaa asuvansa JPK:n aivoissa se käynnistää apoptoosin koska
> tietää olevansa turha.
Minulla on tästä teoria, mutta haluaisin, että JPK kertoisi ensin mitä
tarkoittaa tällä. Taitaa vaan taas pelästyä 'hankalaa' kysymystä, eikä
uskalla vastata.
- Markku
>
aj
>> kääntävät välillä väärinpäin. Onneksi on menetelmiä ajoittamiseen,
>> niin voidaan selvittää, millä syvyydellä se kuopan pohja kulloinkin
>> on.
>>
>
> aika ovela temppu... nain voidaan aina kaikki selittaa parhain pain - aina
> keksitaan "selitys",,, jopa jos data on vastaan. Eli falsivointi on
> mahdotonta - ovelaa.
Mitä ihmettä sinä oikein sokellat? Evoluutioteoria tieteellisenä
teoriana nimenomaan on falsifioitavissa (koskahan oppisit tuonkin
kirjoittamaan oikein?). Se voidaan kyseenalaistaa. Ja sitä on
kyseenalaistettu - vaan eipä ole saatu kumotuksi.
>> Missä kirjassa?
>
> arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin etsimaan
> kirjan nimi"
Miksei mentäisi? Jos sinä vetoat jonkin kirjan tietoihin, niin toki on
aivan luonnollista kysyä että mikä kirja? Täysin asiallista ja
aiheellista! Voi seitsemän sekopäistä kääpiötä, oletko sinä ihan
tosissasi apukoululaisen tasolla vai mistä on kyse?
Vaihtoehtoja: et ole kirjaa lukenutkaan, olet vaan kuullut jotain
huhuja, joita toistelet. Olet siis taas pihalla kuin lumiukko ja luulet
tuollaisella onnettomalla väistelyllä selviäväsi kuin koira veräjästä?
>> häneltä, vai mahtoiko hän saada tuon tiedon sähköpostissa Jumalalta?
>> Sinne nykyiseen asuntoonsa...
>
> turha kommentti... puhutaan tieteellisesti taalla.
Tuo ei edes enää naurata. Sinä et taida oikein käsittää mitä
"tieteellinen" tarkoittaa.
Täytyy vaan päätään puistella tuollaisen kanssa. On tämä sikäli
opettavaista, ettei millään tahtoisi uskoa tuollaisia olevan olemassa.
Vaan näköjään on kuitenkin. Helppo nakki jollekin epämääräiselle
lahkolle ottaa talutusnuoraansa. Sääliksi käy.
Aj
Londo
Eli tulojensa valehteleminen ei ole valehtelua... joopa joo.
Londo
> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Missä kirjassa?
>
> arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin
> etsimaan kirjan nimi"
Eli kyseistä kirjaa ei ole edes olemassa. Eikö edes hävetä jäädä jatkuvasti
valehtelusta kiinni?
Raimo Suonio
> eikos se syy ollut veropetos. Se ei valttamatta tarkoita
> valehtelua (valehtelu on tarkoituksellinen totuuden muuttaminen)
Miten petetään valehtelematta? Jos Hovind pettää surutta valtiota,
miksi hän ei voisi pettää surutta myös muun muassa sinua?
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland, http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
"Elämä on parasta huumetta, uskonto pahinta"
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Raimo Suonio
> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Et sitten lukenut, tai ainakaan ymmärtänyt, mitä Raimo tarkoitti
>> lehtipinovertauksella? Maankuoren liikkeet sotkevat "pinkkoja" ja
>> kääntävät välillä väärinpäin. Onneksi on menetelmiä
>> ajoittamiseen, niin voidaan selvittää, millä syvyydellä se kuopan
>> pohja kulloinkin on.
>
> aika ovela temppu... nain voidaan aina kaikki selittaa parhain
> pain - aina keksitaan "selitys",,, jopa jos data on vastaan. Eli
> falsivointi on mahdotonta - ovelaa.
Anteeksi, siis mikä on ovela temppu? Etkö siis tiedä mitään maan
kuoren geologisista kerrostumista ja niiden muokkautumisesta? Oletko
koskaan kuullut poimuvuoristoista? Kyllä niitä opetetaan jo
peruskoulun tasolla, nukuitko tunneilla?
Google Earth on lumoava ohjelma, olen jäänyt suoraan sanottuna
koukkuun siihen. Sen kanssa voi tehdä hämmästyttäviä tutkimusmatkoja
ympäri maailman nousematta tuoliltaan. Jos se ei ole Potter´s Housen
kiellettyjen ohjelmien listalla, suosittelen sinulle sitä. Sen avulla
pääsee omin silmin tutkimaan luoksepääsemättömiä vuorenseinämiä,
joissa geologiset kerrostumat ja niiden taipuilu ja kääntyily on ihan
itse nähtävissä.
Sen lisäksi, että näet kerrostumien voivan taipuilla hurjasti ja
voivan jopa kääntyä ylösalaisin, voit myös havaita, että kerrostumien
keskinäinen järjestys säilyy kaikissa näissä muutoksissa samana. Vain
maan murtuminen maanvyöryissä ja vastaavissa sotkee kerrostumat
keskenäänkin, mutta samalla ne pirstoutuvat muutenkin niin, ettei
varsinaisista kerrostumista enää voi edes puhua. Ja pirstoutuneet
kerrostumat on äärimmäisen helppo erottaa taipuneista kerrostumista.
Siinä ei voi tulla mitään erehdystä.
Katso itse. Kai uskot omia silmiäsi, vaikket minua? Vai etkö uskalla
katsoa? On tieteellistä katsoa itse.
> arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin
> etsimaan kirjan nimi"
Tietenkin mennään. Onko siinä mielestäsi jotakin väärää tai pahaa,
että kysymme esille heittämäsi kirjan nimeä? Olemmeko me mielestäsi
jotenkin ilkeitä tai kohtuuttomia, kun sellaista kysymme? Ei kai sen
nimen löytäminen voi niin vaikeaa olla? Eikös täällä "puhuta
tieteellisesti", kuten tuossa alempana sanot? Tieteelliseen puheeseen
kuuluu lähteiden yksilöinti, tiesitkö?
Sanotaanko tuossa kirjassasi esimerkiksi, että samoista geologisista
kerrostumista löytyy sekä trilobiitteja että nisäkkäitä? Haluaisin
todellakin tietää, mikä kirja väittää niin.
> turha kommentti... puhutaan tieteellisesti taalla.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Mutta mistä löytyy nykyeliöitä monimutkaisempia lajeja vanhoiksi
>> ajoitetuista kerroksista? Kerro mulle, odotan henkeä pidätellen!
>>
>> Et sitten lukenut, tai ainakaan ymmärtänyt, mitä Raimo tarkoitti
>> lehtipinovertauksella? Maankuoren liikkeet sotkevat "pinkkoja" ja
>> kääntävät välillä väärinpäin. Onneksi on menetelmiä ajoittamiseen,
>> niin voidaan selvittää, millä syvyydellä se kuopan pohja kulloinkin
>> on.
>>
> aika ovela temppu... nain voidaan aina kaikki selittaa parhain pain - aina
> keksitaan "selitys",,, jopa jos data on vastaan. Eli falsivointi on
> mahdotonta - ovelaa.
Ei yhtään ovelaa. Tottakai voidaan falsifioida. Ainahan ne kerrokset voi
ajoittaa, radiohiilellä tai muuten.
>>> kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia
>>> elaimia, eli se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta
>>> nain ainakin minun kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ...
>>
>> Missä kirjassa?
> arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin etsimaan
> kirjan nimi"
Ai jaa, se olikin se sun mielikuvituskirja, jolla ei ole nimeä. Asia selvä.
-Tapio-
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> Itse JPK virkkoi, noin nimesi:
>> eikos se syy ollut veropetos. Se ei valttamatta tarkoita
>> valehtelua (valehtelu on tarkoituksellinen totuuden muuttaminen)
> Miten petetään valehtelematta? Jos Hovind pettää surutta valtiota,
> miksi hän ei voisi pettää surutta myös muun muassa sinua?
Jätetään kertomatta. Jos ei kysytä,e ttä "oliko siinä kaikki" niin sitten ei
teknisesti ole kyse valehtelusta.
-Tapio-
JPK
kirjasssa jota luin nimenomaan sanottiin, etta nain EI OLE. eli jarjestysta
ei ole , sita ei itseasiassa ole mistaan loydetty taydellisena. eli se siita
... jarjestys loytyy ainoastaan kouluevokirjoista, kuten Hovind heitti.
> maan murtuminen maanvyöryissä ja vastaavissa sotkee kerrostumat
> keskenäänkin, mutta samalla ne pirstoutuvat muutenkin niin, ettei
nailla on toki sitten helppo selitella noita ongelmia, ymmarran ...
selityksia aina loytyy.
> varsinaisista kerrostumista enää voi edes puhua. Ja pirstoutuneet
> kerrostumat on äärimmäisen helppo erottaa taipuneista kerrostumista.
> Siinä ei voi tulla mitään erehdystä.
voitko antaa esimerkin yhden selvasti todistettavan kerrostuman missa
jarjestys on taydellinen? Muista ,etta on parempi uskoa dataa, kuin alkaa
selittelemaan sita toiseksi kuin se on... eli jos jarjestysta ei ole, niin
pitaa oletusarvoisesti olettaa, etta tama ON evoa vastaan, eika toisinpain.
Selitykset, jos niita yritetaan kehitella, pitaa olla kylla erittain
vahvalla perustalla ja todistettu jos niita ympataan.
>
> Katso itse. Kai uskot omia silmiäsi, vaikket minua? Vai etkö uskalla
nimenomaan uskon, ja huomaan datasta, etta elaimet on ihan sikin sokin eri
kerroksissa (puhun nimenomaan keskiarvoisesti koko maailman loydoista, toki
erikoistapauksia on tilastollisestikin ottaen missa jossain nayttaisi olevan
jarjestysta, mutta tama on ihan tilastollisesti selitettavissa -
lottovoittokin tulee jollekin vaikka se on niin epatodennakoista... ), eika
mitaan logiikkaa loydy tuolle jarjestykselle mista te puhutte. en toki usko
teidan purkkaselityskehitelmianne, koska ne on heikoilla kantimilla. miten
nyt suu pannaan?
> katsoa? On tieteellistä katsoa itse.
katsoin, ja huomasin sekamelskan.
>
>
>> arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin
>> etsimaan kirjan nimi"
>
> Tietenkin mennään. Onko siinä mielestäsi jotakin väärää tai pahaa,
> että kysymme esille heittämäsi kirjan nimeä? Olemmeko me mielestäsi
tuota painotusta vaan,,, ihan kuin ei uskottaisi etta olisin sen lukenut.
eiko ole vahan taas negatiivista ....
> jotenkin ilkeitä tai kohtuuttomia, kun sellaista kysymme? Ei kai sen
> nimen löytäminen voi niin vaikeaa olla? Eikös täällä "puhuta
> tieteellisesti", kuten tuossa alempana sanot? Tieteelliseen puheeseen
> kuuluu lähteiden yksilöinti, tiesitkö?
btw. ei tama ole mikaan virallinen seminaari jossa tarkat lahteet pitaa
antaa.
>
> Sanotaanko tuossa kirjassasi esimerkiksi, että samoista geologisista
> kerrostumista löytyy sekä trilobiitteja että nisäkkäitä? Haluaisin
> todellakin tietää, mikä kirja väittää niin.
muistaakseni esim. ihmisen ja dinosauruksen jalanjalkia on loydetty samoista
tasoista.
Matti Kaikkonen
"JPK" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote in message
news:BFIUi.3742$Eq....@newsfe3-gui.ntli.net...
> voitko antaa esimerkin yhden selvasti todistettavan kerrostuman missa
> jarjestys on taydellinen?
JKP:n toivomus on helppo täyttää:
http://www.talkorigins.org/faqs/geocolumn/#column
http://www.talkorigins.org/faqs/geocolumn/#conclusion
Vastakysymys JPK:lle: kun et kyseistä artikkelia kuitenkaan lue ( koska
"evopropagandaa" tms.), niin miksi edes pyydät esimerkkejä?
On mielenkiintoista, kuinka JPK:n vaatii muilta selkeitä todistuksia ja
viittauksia, kuten tieteellisluontoisessa debatissa kuuluukin. Itseltään
JPK ei kuitenkaan vaari juuri mitään:
>>> arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin
>>> etsimaan kirjan nimi"
> tuota painotusta vaan,,, ihan kuin ei uskottaisi etta olisin sen lukenut.
> eiko ole vahan taas negatiivista ....
> btw. ei tama ole mikaan virallinen seminaari jossa tarkat lahteet pitaa
> antaa.
Tietääköhän JPK, mitä termi "tekopyhä" (engl "hypocrite") tarkoittaa?
Markku
>
>
> kirjasssa jota luin nimenomaan sanottiin, etta nain EI OLE. eli jarjestysta
Ja mikä on tämän kirjan nimi?
> ei ole , sita ei itseasiassa ole mistaan loydetty taydellisena. eli se siita
> ... jarjestys loytyy ainoastaan kouluevokirjoista, kuten Hovind heitti.
Hovind, joka on siis vankilassa valehtelusta...
>
>> maan murtuminen maanvyöryissä ja vastaavissa sotkee kerrostumat
>> keskenäänkin, mutta samalla ne pirstoutuvat muutenkin niin, ettei
>
> nailla on toki sitten helppo selitella noita ongelmia, ymmarran ...
> selityksia aina loytyy.
Sinulta ei löydy edes selityksiä, todisteista puhumattakaan.
>
>> varsinaisista kerrostumista enää voi edes puhua. Ja pirstoutuneet
>> kerrostumat on äärimmäisen helppo erottaa taipuneista kerrostumista.
>> Siinä ei voi tulla mitään erehdystä.
>
> voitko antaa esimerkin yhden selvasti todistettavan kerrostuman missa
> jarjestys on taydellinen? Muista ,etta on parempi uskoa dataa, kuin alkaa
> selittelemaan sita toiseksi kuin se on... eli jos jarjestysta ei ole, niin
> pitaa oletusarvoisesti olettaa, etta tama ON evoa vastaan, eika toisinpain.
> Selitykset, jos niita yritetaan kehitella, pitaa olla kylla erittain
> vahvalla perustalla ja todistettu jos niita ympataan.
Vaikka sinulle minkälainen todistus annetaan, et sitä uskoisi. Milläs
tavalla sinä todistat rappeutumisteorian, Jumalan olemassaolon, ihan
mitä vaan?
>
>> Katso itse. Kai uskot omia silmiäsi, vaikket minua? Vai etkö uskalla
>
> nimenomaan uskon, ja huomaan datasta, etta elaimet on ihan sikin sokin eri
> kerroksissa (puhun nimenomaan keskiarvoisesti koko maailman loydoista, toki
> erikoistapauksia on tilastollisestikin ottaen missa jossain nayttaisi olevan
> jarjestysta, mutta tama on ihan tilastollisesti selitettavissa -
Nyt sitten selitykset kelpaavatkin. Oletkohan muuten edes tutustunut
kaikkiin maailman fossiililöytöihin, ethän ole edes siellö NHM:ssä käynyt.
> lottovoittokin tulee jollekin vaikka se on niin epatodennakoista... ), eika
> mitaan logiikkaa loydy tuolle jarjestykselle mista te puhutte. en toki usko
> teidan purkkaselityskehitelmianne, koska ne on heikoilla kantimilla. miten
> nyt suu pannaan?
Hymyyn pannaan suu. Sinä olet varsin säälittävä, olet yksinkertainen
rassukka, jonka ainoa lohtu on kristinuskon vastainen ylimielisyys ja
jatkuva valehtelu.
>
>> katsoa? On tieteellistä katsoa itse.
>
> katsoin, ja huomasin sekamelskan.
Mistäs katsoit?
>
> tuota painotusta vaan,,, ihan kuin ei uskottaisi etta olisin sen lukenut.
> eiko ole vahan taas negatiivista ....
Miksi se on niin vaikeaa kertoa sen kirjan nimeä? On niin helppo kumota
epäluulomme ihan vain kertomalla sen kirjan nimi ja kirjoittaja.
>
> btw. ei tama ole mikaan virallinen seminaari jossa tarkat lahteet pitaa
> antaa.
Jos ei anna, ei ole uskottava. Olet liian paljon jäänyt kiinni
valehtelusta. Varsinkin kun vielä olet sanonut, että et lue asioita
joista voi saada vääriä vaikutteita. Sinä et ole luotettava
keskustelukumppani ja se on kyllä ihan omaa aikaansaannostasi.
>
>> Sanotaanko tuossa kirjassasi esimerkiksi, että samoista geologisista
>> kerrostumista löytyy sekä trilobiitteja että nisäkkäitä? Haluaisin
>> todellakin tietää, mikä kirja väittää niin.
>
> muistaakseni esim. ihmisen ja dinosauruksen jalanjalkia on loydetty samoista
> tasoista.
Kerrotko lähteen? Ettei vaan olisi ollut Hovindin 'historiallinen museo'?
>
>>
>>> turha kommentti... puhutaan tieteellisesti taalla.
Mikset sitten kerro lähteitäsi, tieteeseen kuuluu avoimmuus, eikös?
Jäät joka lauseessa kiinni tekopyhyydestä,vääristelystä ja valehtelusta.
Et ole kristitty. Sinulla ei ole moraalia.
- Markku
>
>
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
>>> kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia
>>> elaimia, eli se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta
>>> nain ainakin minun kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ...
>>
>> Missä kirjassa?
> arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin etsimaan
> kirjan nimi"
Jos et valehdellut kun sanoit lukeneesi uskon että sinun on
huomattavasti helpompaa löytää sen _sinun lukemasi_ kirjan nimen kun
kenelläkään muulla.
Esittämäsi väite on ristiriidassa nykytietämyksen kanssa. Mutta
ehkä yllätyt siitä että jos kerrot kirjan nimen joku voi sen etsiä
käsiinsä, tutustua siihen ja ehkä kommentoida sisältöä? Vai onko tämä
näitä mielikuvituskirjoja joita "pitäisi olla" ja "pitäisi sisältää"?
Tällöin ymmärrän että nimeä on vaikeata antaa. Vai pelkäätkö että joku
luettuaan kirjan kertoo että olet ymmärtänyt sen yhden muistamasi kohdan
täysin väärin?
--
Kaj
Seppo
<POISTA_AUTO_juhafiatkettu...@hotmail.com.invalid> wrote:
> muistaakseni esim. ihmisen ja dinosauruksen jalanjalkia on loydetty samoista
> tasoista.
Ihmisen ja dinosauruksen jalanjäljistä oli kuva mm.
A.E. Wilder-Smithin kirjoissa, ne kuvat ovat väärennettyjä.
Väärennös on peräisin 70-luvulta, tekijää en muista :)
t. Seppo
--
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Vesa-Matti Sarenius wrote:
>> In article <ffuhhp$p71$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
>> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>
>> ps. jos et ole vielä huomannut, niin Hovind on valehtelija, joka istuu
>> valehtelemisen vuoksi linnassa.
> eikos se syy ollut veropetos. Se ei valttamatta tarkoita valehtelua
> (valehtelu on tarkoituksellinen totuuden muuttaminen)
Kuulin äskettäin väitteen että oikeasti kyseessä olisi murha,
verosyyte oli vain helpompi (kuten Al Caponen tapauksessa).
--
Kaj
JPK
> "JPK" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote in
> message news:BFIUi.3742$Eq....@newsfe3-gui.ntli.net...
>
>> voitko antaa esimerkin yhden selvasti todistettavan kerrostuman missa
>> jarjestys on taydellinen?
>
> JKP:n toivomus on helppo täyttää:
>
> http://www.talkorigins.org/faqs/geocolumn/#column
>
> http://www.talkorigins.org/faqs/geocolumn/#conclusion
>
Well, vastaargumentteja ja löytöjä on hirveästi tuota VASTAAN: esim.
http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp
Up to now, all of the examples discussed have been ones where specific
fossils have unexpectedly been found in strata older than where they were
'supposed' to be found. The remaining examples in this work are fossils
whose stratigraphic ranges have been extended into presumed younger rocks.
To show that Lystrosaurus was no fluke in terms of the crossing of the
Permo-Triassic boundary, consider the sponge genus Neoguadalupia
oregonensis. Formerly assumed to be found in strata no younger than Permian,
it has been discovered in the Triassic (and Upper Triassic at that) in
Oregon.15
Eli dinosaurus fossiilit löytyy vääristä kerroksista. NÄitä on hirveästi,
voit itse googlella ja tuolta saitilta lukea lisää näistä, ja alkaa
epäilemään ...
Muista, *yksikin* todistettava vastalöytö tuhoaa koko esityksesi. Siksi
kehoitan huolella lukemaan nämä kaikki vastaargumentit. JOs *yksi* niistä on
tosiasia, niin evokirjat ovat väärässä tässä!
Pekka de Groot
<POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>Well, vastaargumentteja ja löytöjä on hirveästi tuota VASTAAN: esim.
>http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp
Höpö, höpö. AG:n ns. argumentit murtuvat aina lähemmässä
tarkastelussa. Mitä jos tarkistaisit mitä lähteissä sanotaan (ei
Woodmorappen, vaan legitiimien paleontologien kirjoittamissa
tutkimuksissa)?
Pitäydyt taas vain lähteissä, jotka tukevat harhojasi. Hylkäät kaikki
todisteet, jotka osoittavat näiden lähteiden olevan täyttä humpuukia.
>Up to now, all of the examples discussed have been ones where specific
>fossils have unexpectedly been found in strata older than where they were
>'supposed' to be found. The remaining examples in this work are fossils
>whose stratigraphic ranges have been extended into presumed younger rocks.
>To show that Lystrosaurus was no fluke in terms of the crossing of the
>Permo-Triassic boundary, consider the sponge genus Neoguadalupia
>oregonensis. Formerly assumed to be found in strata no younger than Permian,
>it has been discovered in the Triassic (and Upper Triassic at that) in
>Oregon.15
>
>Eli dinosaurus fossiilit löytyy vääristä kerroksista.
Lystrosaurus ei ollut dinosaurus.
En näe myöskään miten tämä Woodmorappen (pseudonyymi) kirjoittama
pätkä todistaa mitään vastaargumentteja.
Hän yrittää todistella näiden muutamien lajien avulla, että permi- ja
triaskausien raja olisi jotenkin epäselvempi ja mahdoton erottaa
toisistaan. Näin ei kuitenkaan ole. En edes jaksa alkaa tuhlaamaan
ruutia asian todisteluun. Et sinä kuitenkaan niitä todisteita tutki,
etkä nettisivuja lue. Jos asia kiinnostaa, voin suositella seuraavia
kansantajuisia teoksia:
Michael J. Benton: "When Life Nearly Died"
Douglas H. Erwin: "Extinction"
>NÄitä on hirveästi,
>voit itse googlella ja tuolta saitilta lukea lisää näistä, ja alkaa
>epäilemään ...
Selitätkö omin sanoin mitä ja miksi Woodmorappe sivulla selittää,
kiitos. En usko, että luit sepustusta, saati sitten, että olisit
ymmärtänyt siitä mitään.
>Muista, *yksikin* todistettava vastalöytö tuhoaa koko esityksesi. Siksi
>kehoitan huolella lukemaan nämä kaikki vastaargumentit. JOs *yksi* niistä on
>tosiasia, niin evokirjat ovat väärässä tässä!
Mistä hihasta sinä tällaisen vaatimuksen repäisit? Missä evokirjat nyt
ovat väärässä? Tarkoitatko, että yksi viittaus amatöörin kirjoittamaan
puolueelliseen artikkeliin riittää kumoamaan tutkijoiden ja geologien
vuosien työn? Eiköhän olisi aika mennä nukkumaan tai vaikka pastorin
puheille, kun sinulla tuntuu olevan noita harhoja.
Cheers,
Pekka de G.
Rauno Viljanen
> Rauno Viljanen kirjoitti:
>
>> Rappeutumisteoria on kretiinien epätoivoinen yritys selittää asiat
>> toisin kuin ne todellisuudessa ovat. On kreationisteilla epätoivoista
>> yrittäessään kaiken aikaa selittää jumalansa ammattitaidottomaksi
>> sähläriksi joka olisi luonut vain rappeutuvia eliöitä. Luulisi
>> kaikkitietävän ymmärtävän paljon enemmän. Mutta kreationistien
>> pienestä päästähän tuo kaikki vaan kertoo. He siis
>> ymmärtämättömyydessään pienentävät ja pilkkaavat jumalansa paljon
>> pahemmin kuin kukaan muu.
>
> Sehän tässä onkin kummallista. Osaakohan JPK selittää, Jumala kun loi
> ihmisen omaksi kuvakseen, siis onko Jumala rappeutuvat olio?
>
Tuo on yksi erikoisuus myös. No jos kreationismi rappeutuu niin miksikä
ei rappeutuisi tarinoiden luojajumalakin johon ei kohta yksikään
ajatteleva ihminen usko.
>> Paitsi etteivät ihmisen elimet ole rappeutuneet. Toki aina syntyy
>> epämuodostumia, jopa CP-vammaisia lapsia jotka lähentelevät jo
>> makroakin. Evoluutioteoriassa kerrotaan satunnaisesta erilaisesta
>> valikoimasta mutaatioiden joukossa. Niitä on toimivia ja toimimattomia.
>> Luonnon vallitseva todellisuus sitten valikoi noista kaikista
>> parhaiten menestyvät. "Rappeutuneet" kuolevat pois, ja parhaat jatkavat.
>
> Ihminen on ottanut omassa ekologisessa lokerossaan vain paikan, jossa se
> kykenee suojelemaan näitä vammaisiakin yksilöitä. Siis ihminen on
> älyllisesti niin kehittynyt, että se kykenee vastustamaan
> luonnonvalintaa tiettyyn rajaan asti.
>
Aivan. Pelkässä luonnon olosuhteissa kaikki vammaisina syntyvät tulevat
katoamaan. Luonnossahan heitä ei kukaan auta. Ihminen on
yhteiskuntansa avulla saanut kehitetyksi järjestelmän joka toimii jopa
luontoa vastaan. Vammaiset hoidetaan ja heille järjestetään asunto jne.
>>> Ja mitäs me havaitsemmakaan sekä luonnossa että labroissa? Aivan,
>>> havaitsemme surkastuneita elimiä, perinnöllisiä sairauksia,
>>> antibioottiresistenssiä gen infoa menettämällä, sukupuuttoon
>>> kuolemisia jne jne.
>> >
>> Viittaan ylle. Keskitason ihmisellä ei ole surkastuneita elimiä
>> paitsi hännän jäänne ja umpisuoli. Ne ovat evoluutioteorian mukaan
>> surkastuneita koska niitä ei ihminen tarvitse.
>
> Ja kuten todettu, ihmisen oma älyllinen kehittyminen pystyy torjumaan
> luonnonvalinnan aiheuttamia fyysisiä puutteita. Perinnöllisiä
> sairauksiakin on aina ollut, niitä tulee vain nyt esille, koska
> keskimääräinen elinikä on kasvanut (rappeutumista :o) ja helpoimmat
> sairaudet on jo torjuttu alta pois.
>
>
> Siis itse asiassa, TJTN lausunto vain vahvistaa käsitystä evoluutiosta.
>
> Surkeaa pyristelyä TJT:ltä. Alkaa olla jo asia vähissä.
> - Markku
>
Niin se presiis juuri on. Kaikki TJT:n yllä lausuma tukee jo omalla
tavallaan evoluutiota. Jos oli yllä myös selvää valhettakin. Myös
kreationistien määrätietoinen valehteleminen tällä tavalla todistaa,
että jotakin on kreationisteilla todella viassa. Voi olla jopa niin,
että sen he tietävät itsekin. Mutta aatteeseen sitoutuminen velvoittaa.
JPK osaa erehtymättömällä varmuudella pysyä vaiti vaikeiden kysymysten
edessä. TJT osaa vierittää asian sivuraiteille liian vaikea asian
edessä. TJT myös siirtyy solvauslinjalle kun asia häneltä loppuu. On
se kauhea tilanne kun pitää väkisin sitoutua aatteeseen joka osoittautuu
tuulentuvaksi.
>> http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela2.html
>> Luomisopin kriisi paljastuu kreationistien harrastamasta
>> evoluutiokritiikistä.
>> Todisteiden puute ei todista olemassaoloa.
>
Rauno Viljanen
> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> JPK <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>>
>>> kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia
>>> elaimia, eli se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta
>>> nain ainakin minun kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ...
>> Missä kirjassa?
>
> arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin etsimaan
> kirjan nimi"
>
kirjassa." Ota siis oma kirjasi esiin ja sano mikä kirja se on? Vai
tuliko taas kerran valehdeltua tuossakin asiassa?
>>> ja Hovind taisi mainita, etta jarjestaytynytta kerrosta, missa
>>> kaikki lajit ovat vanhimasta nuorimpaa kerroksissa, ei
>>> todellisuudessa loydy mistaan maapallolta,,, se loytyy ainoastaan
>>> oppikirjoista ja evojen paista!
>> Oi, Hoving on huomannut, että maankuori elää ja liikkuu. Hyvä havainto
>> häneltä, vai mahtoiko hän saada tuon tiedon sähköpostissa Jumalalta?
>> Sinne nykyiseen asuntoonsa...
>
> turha kommentti... puhutaan tieteellisesti taalla.
>
Tuo sopisi hienosti jokaiselle evoluutikolle. Jätetään siis jumalat,
luomiset (vaatii jumalan) ja kreationisminkin pois aiheista koska nuo
kaikki ovat vain uskonnossa. Tieteeseen ei kuulu kreationistiset väitteet.
Joko olet kypsynyt keskustelemaan tieteellisesti täällä? Joko?
Tieteellä ei ole olemassa yhtään kreationistista "teoriaa". Miksi?
Kai se on fiksuinta ruveta keskustelemaan vain tieteellisesti?
Genetikasta ja sytokromista olisi paljon keskusteltavaa puhtaan
tieteellisesti. Tieteellä on vain yksi näkemys: Se on evoluutio.
Ihminen siis ON apina. Kaikissa kulttuureissa, myös islamilaisessa
kulttuurissa evoluutio on ainoa tieteellinen näkemys.
Kyllä tieteellinen keskustelu meille käy, jos se vaan sopii sinulle?
Rauno Viljanen
> Raimo Suonio wrote:
>> Itse TJT2 virkkoi, noin nimesi:
>>
>> Evoluutioteoria ennustaa, että vanhimmissa fossiilikerrostumissa on
>> hyvin yksinkertaisia eliöitä. Tämä ennustus ei suinkaan merkitse
>> sitä, että evoluutioteoria ennustaisi jonkin välttämättömän
>> monimutkaistumisen suuntauksen. Se vain seuraa siitä, että maapallon
>> tilanteessa nykyinen elämän monimutkaisuus on valtavasti mittavampaa
>> kuin aivan elämän alkuaikoina on edes voinut olla.
>
> no tama kohta onkin sitten falsivoitu, koska monimutkaisia elaimia loytyy
> todellakin pohjaltakin. eli teoria kuopattu ...
>
Mikä ihmeen vietti vitosen biologilla on tulla tänne kaadettavaksi
kanveesiin?
>> Mitä sitten rappeutumisteoria Tarvosen kuvaamana ennustaa:
>> "Rappeutumisteorian mukaan ensimmäiset eliöt olivat monimutkaisia,
>> tietyssä mielessä täydellisiä, ja näiden jälkeläiset sitten
>> keskimäärin edeltäjiään alkeellisempia, rappeutuneempia." Vaikken
>> muista Tarvosen sanoneen asiasta mitään kysyttäessä, minusta
>> vaikuttaa luontevalta ajatella, että rappeutumisteoria ennustaa
>> eliöiden kaikissa kerroksissa olevan varsin samanlaisia tai
>> mahdollisesti havaittavasti yksinkertaistuvan tuoreisiin kerroksiin
>> tultaessa.
>>
>> Mitä sitten havainnot asiasta sanovat? No, tehän tiedätte.
>
> kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia elaimia, eli
> se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta nain ainakin minun
> kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ...
>
Kun Raimo juuri pääsi eräässä viestissään sanomasta että vanhimmat
kerrostumat ovat aina alimpana, uusimmat päällä. Ja vanhimmat fossiilit
ovat yksinkertaisimmista olioista, tuoreimmat ovat monimutkaisempia.
Kannattaa sinunkin tutkia asiaa. Esimerkiksi mistäpäin tahansa Lontoota
pääsee julkisillakin ajoneuvoilla luonnonhistorialliseen museoon. Käy
katsomassa ja opi uutta.
> ja Hovind
>
Taas sinun pitää ottaa esiin se monitaparikollinen. Hovind on maineensa
lopullisesti menettänyt epähenkilö. Jos Hovind joskus pääsee pois
vankilasta, silloin venäläiset ottavat hänet kiinni ja vievät
Venäjälle... siellä hänelle annetaan lisää. Mokomakin huijari,
nilviäinen. Ei Kent Hovind ole ihminen. Hänhän ei tunnusta ihmisen
tieteellistä sukupuutakaan.
Ja ennenkun Hovind pääsee vankilasta, hänelle ehtii kyllä tulemaan
lisätuomioita vankilassakin ollessa. Voi myös käydä niinkin, että
sellikaverit hirttävät Hovindin yläpetin putkeen. Kaikki on
mahdollista. Voi hyvinkin käydä niin, että et saa enää _koskaan_ nähdä
epähenkiö-Hovindia.
> taisi mainita, etta jarjestaytynytta kerrosta, missa kaikki lajit
> ovat vanhimasta nuorimpaa kerroksissa, ei todellisuudessa loydy mistaan
> maapallolta,,, se loytyy ainoastaan oppikirjoista ja evojen paista!
>
Tuo lausahduksesi on jo selvä sitoumus käydä Lontoon
luonnonhistoriallisessa museossa. Ethän kai sentään halua polttaa
naamaasi julkisesti kuten oppi-isäsi Hovind on tehnyt?
Rauno Viljanen
> Vesa-Matti Sarenius wrote:
>> In article <ffuhhp$p71$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
>> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>> ps. jos et ole vielä huomannut, niin Hovind on valehtelija, joka istuu
>> valehtelemisen vuoksi linnassa.
>
> eikos se syy ollut veropetos. Se ei valttamatta tarkoita valehtelua
> (valehtelu on tarkoituksellinen totuuden muuttaminen)
>
_valehteleminen_. Veropetos edellyttää tarkoituksellisesti virheellistä
kirjanpitoa jolla pyritään harhauttamaan veroviranomaiset. Se on
valehtelemista täydessä merkityksessään.
Timo Pietilä
> Matti Kaikkonen wrote:
>> "JPK" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote in
>> message news:BFIUi.3742$Eq....@newsfe3-gui.ntli.net...
>>
>>> voitko antaa esimerkin yhden selvasti todistettavan kerrostuman missa
>>> jarjestys on taydellinen?
>> JKP:n toivomus on helppo täyttää:
>>
>> http://www.talkorigins.org/faqs/geocolumn/#column
>>
>> http://www.talkorigins.org/faqs/geocolumn/#conclusion
> Well, vastaargumentteja ja löytöjä on hirveästi tuota VASTAAN: esim.
> http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp
AIG:n sivut eivät ole tieteellisiä. Niihin ei kannata luottaa. Eikä
suoraan talk.originsinkaan, kannattaa katsoa viitteet.
Ja ihan suoraan sanoen tuo "hirveästi" on käytännössä nolla. Sinut on
aivopesty. Muutama anomalia saattaa löytyä joille ei välittömästi löydy
selitystä, mutta nämä tuskin horjuttavat n. 250000:n löydetyn
fossiloituneen _lajin_ ajoituksia. Fossiileita on ihan järjettömiä
määriä. Monia miljoonia. Ja näistä 99,99% ovat ihan siellä missä pitäisikin.
Ja eihän AIG edes hyväksy fysiikan lakeja. Näin kärjistettynä, jos
sinulla on mikroaaltouuni tai GPS joka toimii, on silloin kreationismi
kumottu.
Timo Pietilä
Rauno Viljanen
> Fri, 26 Oct 2007 22:53:36 +0300, Markku kirjutas:
>
>> Ihminen on ottanut omassa ekologisessa lokerossaan vain paikan, jossa se
>> kykenee suojelemaan näitä vammaisiakin yksilöitä. Siis ihminen on
>> älyllisesti niin kehittynyt, että se kykenee vastustamaan
>> luonnonvalintaa tiettyyn rajaan asti.
>
> tulee 100000 vuodessa lajiutumaan kahdeksi eri lajiksi.
> Tämä johtuu kuulemma siitä, että kauniit ja älykkäät
> naivat jo nykyään vain kauniiden ja älykkäiden kanssa.
> Ihmiskunta siis jakautuu kahdeksi lajiksi, joista toinen
> on tyhmä ja ruma, ja toinen älykäs ja komea. Aluksi
> "erilajiset" ihmiset eivät vaan suostu sukupuolielämään
> toistensa kanssa ja lopuksi ne eivät siihen edes pysty.
>
> Se mikä jäi asiassa askarruttamaan, on että miksi se
> tyhmä ja ruma laji ei kuole sukupuuttoon. Luulisin että
> neanderthalin ihmiselle kävi juuri niin, edellä-
> mainituista syistä.
>
Ei tuo askarruta lainkaan. Älykäs ja kauneus eivät osu yhteen. Maailma
on kyllä täynnä kauniita julkkiksia, joiden ainoa ominaisuus on olla
aina esillä paikassa kuin paikassa. He eivät pärjää muuten. Älykkäät
ihmiset eivät pikkusieluisia meikkailevia mieleltään heikkoja
vaimoikseen kelpuuta.
Sensijaan kaljaveikot ja juopot etsivät juuri noita kauniita ihmisiä
jotka tuovat esille sitä ainoaa hyvää mikä heillä on... sitä he
korostavat mielellään koruin entisestään.
Älykäs taas ei ole kiinnostunut lyhyistä suhteista. He haluavat
pysyvyyttä. Moni sanookin "en etsi koreata pintaliitäjää vaan
ymmärtävää ihmistä joka näkee muutakin kuin pelkän kuoren"... ja sitten
mennään kotiin keskustelemaan kirjallisuudesta ja kulttuurista. Käydään
oopperassa... jos edelleen viihdytään yhdessä, voi liitto olla
kestävällä pohjalla.
Paitsi älykkäät harvemmin käyvät oopperassakaan.
Rauno Viljanen
> JPK <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>
>>>> kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia
>>>> elaimia, eli se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta
>>>> nain ainakin minun kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ...
>>> Missä kirjassa?
>
>> arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin etsimaan
>> kirjan nimi"
>
> Jos et valehdellut kun sanoit lukeneesi uskon että sinun on
> huomattavasti helpompaa löytää sen _sinun lukemasi_ kirjan nimen kun
> kenelläkään muulla.
>
kirjassa". Kannattaa tutkia asiaa". Eli JPK:n tarvitsee vain ottaa
kirja hyllystä esiin ja lukea meille mikä kirja se on.
Jos saan arvata, kyllä JPK valehteli taas. Negatiivistahan tämäkin taas
oli mutta minkä me sille mahdamme?
> Esittämäsi väite on ristiriidassa nykytietämyksen kanssa. Mutta
> ehkä yllätyt siitä että jos kerrot kirjan nimen joku voi sen etsiä
> käsiinsä, tutustua siihen ja ehkä kommentoida sisältöä? Vai onko tämä
> näitä mielikuvituskirjoja joita "pitäisi olla" ja "pitäisi sisältää"?
> Tällöin ymmärrän että nimeä on vaikeata antaa. Vai pelkäätkö että joku
> luettuaan kirjan kertoo että olet ymmärtänyt sen yhden muistamasi kohdan
> täysin väärin?
>
Varmasti JPK ymmärtää tuollaisenkin vaaran. Eihän se kertakaikkiaan käy
jos tietoa alkaa tuutista tulla. Ei JPK:ta totuus kiinnosta. Jos
kiinnostaisi niin kyllä hän innokkaasti lähtisi kohti Lontoon
luonnonhistoriallista museota.
JPK ei käy siellä. Se voi kertoa vain siitä ettei Juhaa kiinnosta
totuus vaan kreationismi. On erittäin mieleenpainuvaa, kuinka JPK osaa
täsmällisesti vaieta silloin kun hän _tietää_ puhuvansa palturia. KOska
erehdyksiä ei ole sattunut, se paljastaa vain sen, että JPK tietää
asioiden oikean laidan. Hän julistaa vain toiveesta saada joskus
julistaa voimallisia saarnoja oman seurakuntansa jäsenille.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
>> Sen lisäksi, että näet kerrostumien voivan taipuilla hurjasti ja
>> voivan jopa kääntyä ylösalaisin, voit myös havaita, että kerrostumien
>> keskinäinen järjestys säilyy kaikissa näissä muutoksissa samana. Vain
> kirjasssa jota luin nimenomaan sanottiin, etta nain EI OLE. eli jarjestysta
> ei ole , sita ei itseasiassa ole mistaan loydetty taydellisena. eli se siita
> ... jarjestys loytyy ainoastaan kouluevokirjoista, kuten Hovind heitti.
Tuo kuulostaa mielenkiintoiselta kirjalta. Voitko kertoa sen nimen, niin
minäkin voisin sen lukea?
Tarkoitatko muuten Huijari-Hovindia?
-Tapio-
Rauno Viljanen
> Matti Kaikkonen wrote:
>> "JPK" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote in
>> message news:BFIUi.3742$Eq....@newsfe3-gui.ntli.net...
>>
>>> voitko antaa esimerkin yhden selvasti todistettavan kerrostuman missa
>>> jarjestys on taydellinen?
>> JKP:n toivomus on helppo täyttää:
>>
>> http://www.talkorigins.org/faqs/geocolumn/#column
>>
>> http://www.talkorigins.org/faqs/geocolumn/#conclusion
>>
> Well, vastaargumentteja ja löytöjä on hirveästi tuota VASTAAN: esim.
>
Eikö meidän pitänyt keskustella tieteellisesti? AiG ei ole tieteellinen
vaan uskonnollinen järjestö.
> Eli dinosaurus fossiilit löytyy vääristä kerroksista. NÄitä on
hirveästi,
> voit itse googlella ja tuolta saitilta lukea lisää näistä, ja alkaa
> epäilemään ...
>
Ei niitä ole hirveästi koska niistä ei ole tieteessä edes mainintaa.
> Muista, *yksikin* todistettava vastalöytö tuhoaa koko esityksesi.
>
Älä valehtele! Jos tuo väitteesi olisi totta, niin kreationismi olisi
murskattu ajat sitten koska et ole vielä kertaakaan voittanut väittelyä.
Koska kreationisti oppii edes jotain? Saman jankutusta josta ei päästä
edes seuraavalle luokalle.
Tiedätkö muuten että tässäkin threadissa olet jo häviämässä?
Ymmärrän helkkarin hyvin miksi venäläiset eivät päästäneet mitään
uskonnollista julistusta maahansa. He tekivät aivan oikein. Ihminen on
apina. Siitä lähtee tiede. Mitään muuta hypoteesiakaan ei ole.
Evoluutio on _ainoa_ vaihtoehto.
Tuomas
> Evoteorian mukaan ensimmäinen biol eliö oli ALKEELLINEN alkukopioituja,
> joka (muka) eli noin 4 miljardia vuotta sitten jossain (väitetyssä)
> alkumeressä tms. Evoteorian mukaan alkukopioitujan jälkeläiset olivat
> keskimäärin edeltäjiään monimutkaisempia. Väitettyjen miljoonien ja
> miljardien vuosien aikana kehittyi uusia elimiä yms makrotasolla
> havaittavia asioita. Jotka puolestaan edellyttävät kehitystä myös
> mikrotasolla, tai oikeammin ovat seurausta siitä mikrotasolla (muka)
> tapahtuneesta kehityksestä, johon oleellisimpana osana tietysti se DNA:n
> sis gen infon kasvu.
>
> Rappeutumisteorian mukaan ensimmäiset eliöt olivat monimutkaisia,
> tietyssä mielessä täydellisiä, ja näiden jälkeläiset sitten keskimäärin
>
> Eli jos evoteoria olisi oikeassa, luonnossa (ja tietysti myös labroissa)
> pitäisi voida tehdä havaintoja kehittymässä olevista elimistä,
> monimutkaistumisesta, geneettisen informaation kasvusta yms
> kehityksestä. Jos taas rappeutumisteoria on oikeassa, luonnossa ja
> labroissa pitäisi voida tehdä havaintoja rappeutuvista elimistä,
> alkeellistumisesta, geneettisen infon vähenemisestä yms degeneraatiosta.
>
> Ja mitäs me havaitsemmakaan sekä luonnossa että labroissa? Aivan,
> havaitsemme surkastuneita elimiä, perinnöllisiä sairauksia,
> antibioottiresistenssiä gen infoa menettämällä, sukupuuttoon kuolemisia
> rappeutumisteoriaan ja erittäin heikosti evoluutioteoriaan. Joten
> evolutionistien olisi korkea aika tunnustaa faktat ja tulla
> evolutionismileiristä tänne kreationismileiriin. Tuletteko vai
> jatkatteko itsellenne valehtelua?
Ei tarvitse laboratoriota. Normaali PC riittää.
-Tuomas
Raimo Suonio
> kirjasssa jota luin nimenomaan sanottiin, etta nain EI OLE. eli
> jarjestysta ei ole , sita ei itseasiassa ole mistaan loydetty
> taydellisena. eli se siita ... jarjestys loytyy ainoastaan
> kouluevokirjoista, kuten Hovind heitti.
Mistähän kirjasta mahtaa olla kyse. Minäkin haluaisin lukea sen,
kuulostaa mielenkiintoiselta.
Mutta kerrohan nyt kuitenkin ihan omin sanoin, miten selität sen
väittämäsi järjestyksen puuttumisen? Ajatellaan sitä
lehtipinoesimerkkiäni: Jos olet vuoden tai parin ajan lukenut
päivittäissanomalehteä ja viskannut luetun lehden aina samaan pinoon
viemättä niitä välillä paperikeräykseen (näin minä tein vanhapoika-
aikoinani Helsingissä), miten voisi pino olla muussa kuin ajallisessa
järjestyksessä? Minun pinossani vanhimmat lehdet olivat kuin
olivatkin pohjalla ja tuoreimmat pinnalla. Ja jos esimerkiksi
nyörittämistä varten käänsin pinon ylösalaisin, lehdet olivat edelleen
aikajärjestyksessä, vaikkakin nyt vanhimmat lehdet päällimmäisinä. Ja
pinon vanhimman pään tunnisti helposti ei ainoastaan lehtien
päiväyksistä vaan myös paperin kellastuneisuudesta (kaksi toisistaan
riippumatonta ajoitusmenetelmää).
Jos olisin halunnut poistaa pinosta aikajärjestyksen, minun olisi
pitänyt sekoittaa pino niin kuin korttipakka. Minun olisi siis
pitänyt "irrottaa" kerrokset (lehdet) toisistaan ja latoa ne uudelleen
toiseen, ei ajalliseen, järjestykseen. No tokihan se kävisi
suhteellisen helposti sanomalehdille, mutta mitenkäs olisi kallion
kerrosten kanssa asian laita?
Alla kuusi linkkiä nettiin. Linkit osoittavat suoraan verkossa
oleviin jpg-kuviin, kuten linkkien päätteistä näet. Linkkien takana
ei siis ole mitään muuta kuin nuo kuusi valokuvaa. Ei tekstiä, ei
viruksia, ei pornoa, ei mitään sellaista, jonka voisi olettaa
järkyttävän herkkänahkaisintakaan. Takaan kunniani kautta, että voit
klikata linkkejä turvallisesti. Kaikki kuusi kuvaa ovat valokuvia
poimuttuneista vuori- ja kalliokerrostumista.
http://www.doir.wa.gov.au/Images/GSWA/gsdImg_strom_kath6.jpg
http://home.hetnet.nl/~genesis/Deel2/images/foldedmountain.jpg
http://content.answers.com/main/content/wp/en/0/0a/Folded_Rock.jpg
http://www.nygeo.org/foldedrock.jpg
http://www.geo.umn.edu/courses/1001/Summer_Session/folded_rock.jpg
http://earthsciences.syr.edu/GradInfo/ESGradStudents/Haveles/lFoldingD
orset.jpg
Voisitko kuvailla minulle jonkin luonnollisen prosessin, joka voisi
sekoittaa noiden kuvien kerrostumat keskenään? Siis siihen tapaan,
kuin korttipakan kortit sekoitetaan keskenään, että kerrostumat ovat
edelleen olemassa, mutta kokonaan uudessa, sekoitetussa
järjestyksessä? Osaatko edes villeimmissä unelmissasi kuvitella
mitään sellaista järjellisesti selitettävissä olevaa mullistusta?
Tai jos et voi itsekään kuvitella mitään menetelmää kerrosten
sekoittamiseen niiden jo ollessa olemassa, niin olisiko sinulla jokin
prosessi, joka pinoaisi aikojen saatossa maa-aineksia siten, että ne
menisivät heti alkuunsa, ennen asettumistaan ja kivettymistään,
väärään aikajärjestykseen. Siis että vaikkapa tämän vuoden kaikki
humus- ja eläinjätteet uppoaisivat järven pohjaan sadan edellisvuoden
laskeumien *alle* eikä niiden päälle?
Vai onko sinulla vielä jokin muunlainen ajatus siitä, miten tuollainen
ajalliseen epäjärjestykseen joutuminen voisi luonnossa tapahtua?
En tiedä sinun silmistäsi, mutta minun silmäni ainakin osaavat
kaikissa noissa kuvissa nähdä kerrostumien ikäjärjestyksen suunnan,
vaikka se vaihtelee eri osissa kalliota hyvinkin paljon juuri
poimuttumisen vuoksi.
Kun nyt näet kirjastasi, että järjestystä ei ole, mutta toisaalta näet
noista valokuvista, että järjestystä on, kumpaa näköhavaintoasi uskot
mieluummin? Kumpi noista näköhavainnoista on mielestäsi vähemmän
välillinen, suorempi?
Ai niin, ja arvaat varmaan, että minua ei suuremmin kiinnosta huijari-
Hovindin huonot vitsit. Ne eivät edusta tietoa vaan silkkaa saastaa.
> Raimo Suonio wrote:
>> maan murtuminen maanvyöryissä ja vastaavissa sotkee kerrostumat
>> keskenäänkin, mutta samalla ne pirstoutuvat muutenkin niin, ettei
>
> nailla on toki sitten helppo selitella noita ongelmia, ymmarran
> ... selityksia aina loytyy.
Minä taas en ollenkaan ymmärrä, mitä tarkoitat. Mitä ongelmaa
mielestäsi tuossa selittelen? Toisaalla olet sitä mieltä, että mitään
järjestystä ei ole, tässä taas näytät olevan sitä mieltä, että
maanvyörykään ei sitä järjestystä hajoita.
Mene jollekin hiekkakuopalle katsomaan. Hiekkakuoppien rinteessäkin
on havaittavissa kerrostumia. Törmäpääskyt muun muassa suosivat eri
vahvuisten kerrosten luomaa tukirakennetta, jonka varaan pesäkolo
voidaan melko turvallisesti kaivaa. Jos ja kun osa hiekkakuopan
seinämästä romahtaa hiekkakasaksi kuopan pohjalle, pirstoutuvatko nuo
selvästi näkyvät kerrostumat tunnistamattomiksi vai ei?
> voitko antaa esimerkin yhden selvasti todistettavan kerrostuman
> missa jarjestys on taydellinen?
Matti Kaikkonen antoi linkin luetteloon, josta niitä löytyy 26
kappaletta. Mutta onko olemassa jokin logiikka, joka puoltaa
tuollaista täydellisyyden vaatimusta? Eikö sinun lehtipinossasi voi
olla ajallista järjestystä, jos siinä ei ole lehtiä aina lehden
ensimmäisestä vuosikerrasta lähtien? Tai jos sinulla on katkeamaton
pino lehtiä ensimmäisestä vuosikerrasta lähtien aikajärjestyksessä,
tuhoutuuko tuo aikajärjestys pinosta jotenkin, jos et enää heitäkään
lehtiä siihen pinoon? Tai tuohoutuuko jäljelle jäävän pinon
aikajärjestys, jos otat pinon päältä puoli metriä lehtiä pois
(eroosio).
Niin, ja sen lisäksi, että haluaisin tietää, onko tuollaista logiikkaa
olemassa, olisin myös kiinnostunut kuulemaan, minkälainen se
mahdollinen logiikka on.
> Muista ,etta on parempi uskoa
> dataa, kuin alkaa selittelemaan sita toiseksi kuin se on... eli
> jos jarjestysta ei ole, niin pitaa oletusarvoisesti olettaa, etta
> tama ON evoa vastaan, eika toisinpain. Selitykset, jos niita
> yritetaan kehitella, pitaa olla kylla erittain vahvalla perustalla
> ja todistettu jos niita ympataan.
No niin, olen näyttänyt sinulle toisaalta loogisen ajatusmallin,
toisaalta valokuvien muodossa dataa. Dataa, joka sanoo
kiistattomasti, että järjestystä on. Nyt kaipaisin sinulta noita
vahvalla perustalla olevia selityksiä.
Vai koskeeko tuo vahvan perustan vaatimus vain minua, mutta ei sinua?
> nimenomaan uskon, ja huomaan datasta, etta elaimet on ihan sikin
> sokin eri kerroksissa
Voisitko päästää minutkin sen datan äärelle?
> eika mitaan
> logiikkaa loydy tuolle jarjestykselle mista te puhutte. en toki
> usko teidan purkkaselityskehitelmianne, koska ne on heikoilla
> kantimilla.
Minä annoin yllä sitä logiikkaa. Jos mielestäsi logiikkani on
jossakin suhteessa väärässä, ei riitä, että sanot sen olevan väärässä.
Sinun pitää myös sanoa, millä tavoin ja missä kohtaa se on väärässä
tai heikoilla hangilla. Muussa tapauksessa sinun kritiikkisi on
arvotonta ja voidaan heittää saman tien roskikseen.
> miten nyt suu pannaan?
Well, jos olisin ihan noviisi sinun kirjoituksiesi suhteen, suuni
olisi epäilemättä hämmästyksestä ympäripyöreänä. Mutta näin kokeneena
konkarina huulillani kareileekin vain hienoinen hymy, jossa lienee
hiven huvittuneisuutta ja ripaus sääliä.
> katsoin, ja huomasin sekamelskan.
Voisitko kertoa tarkemmin, mitä ja mistä katsoit? Haluaisin nimittäin
mielelläni katsoa samaa, jotta voisin luoda oman näkemykseni
katsomisesi kohteesta. Ei pitäisi olla lainkaan kohtuuton pyyntö.
> tuota painotusta vaan,,, ihan kuin ei uskottaisi etta olisin sen
> lukenut. eiko ole vahan taas negatiivista ....
No, kun sen nyt sanot, niin en todellakaan usko sinun lukeneen mistään
kirjasta. Luulen, että olet kuunnellut videolta, kun Hovind on
sanonut, mitä jossakin kirjassa muka on. Olenko oikeassa?
> btw. ei tama ole mikaan virallinen seminaari jossa tarkat lahteet
> pitaa antaa.
Sallinet, että toistan hyvin tuoreen kirjoituksesi: "puhutaan
tieteellisesti taalla". Kyllä niitä lähteitä on syytä jo
uskottavuuden vuoksi antaa muuallakin ja etenkin muualla kuin
seminaareissa.
> muistaakseni esim. ihmisen ja dinosauruksen jalanjalkia on
> loydetty samoista tasoista.
Etkö siis lue edes kreationistisia lähteitä? Tuo on tunnustettu
huijaukseksi niissäkin.
Baggie
>Ihmisen älykkyys ja kyky oppia (tosin kaikilla tätä kykyä ei ole):
>osaamme hoitaa synnytyksen ilman komplikaatioita, vaikka synnytyskanava
>olisikin ahdas. Ennen äiti ja/tai lapsi kuolivat synnytykseen, nykyään
>keisarinleikkaus hoitaa homman ja molemmat selviävät ja kapealanteiset
>säilyvät geenipoolissa.
Ikävä kyllä tuo pätee vain nykypäivässä. Keisarinleikkauksia on osattu
tehdä menestyksekkäästi vasta vuodesta 1877 alkaen. Väite, että Julius
Caesar olisi syntynyt keisarinleikkauksella, on puppua: Juliuksen äiti
oli nimittäin elossa, kun Juliuksesta tuli keisari. Silloisella
kirurgialla keisarinleikkaus tappoi aina äidin.
Eli: miten kapealanteiset geenit pysyivät "hengissä" viimeiset 60000
vuotta ennen keisarinleikkausta? Miten luonnonvalinta on voinut suosia
älykkäitä, isopäisia ja kapealanteisia naisia, jos sellaiset äidit ja
sikiöt kuolivat synnytykseen?
--
Baggie
Totta munassa, ja niin isossa, että tekee kipeää. /M.Kouhia/
Baggie
>Jätetään kertomatta. Jos ei kysytä,että "oliko siinä kaikki"
>niin sitten ei teknisesti ole kyse valehtelusta.
Hovindin veropetoshan oli se, että hän kirjasi omat menonsa
"kirkkonsa" menoiksi. Sillä meni meni omat ja jumalan rahat
sekaisin. Kyllä se on silkkaa valehtelua, jos ostaa itselleen
Mersun ja sitten väittää, että jumala ajelee sillä.
--
Baggie
"Koskaan ei ole liian myöhäistä olla jälkiviisas." - A.Alanen
Baggie
>Ei yhtään ovelaa. Tottakai voidaan falsifioida. Ainahan ne kerrokset voi
>ajoittaa, radiohiilellä tai muuten.
Geologisten kerrostumien ajoittaminen radiohiilellä on samanlaista
typeryyttä kuin timanttien radiohiilen mittaaminen.
Radiohiiliajoitus sopii vain alle 50000 vuotta vanhoihin kerrostumiin,
eli ajalle, jolloin nykyihminen on ollut lajina olemassa.
Trilobiittejä tai dinosauruksia ei radiohiilellä mittailla.
Joka tapauksessa Juha-Pekka on lukenut "AiG" Morrisin
satukirjaa, joka sisältää pelkästään valheita.
Juha, hanki parempaa luettavaa!
--
Baggie
Res ipsa loquitur
Vesa-Matti Sarenius
>sekaisin. Kyllä se on silkkaa valehtelua, jos ostaa itselleen
>Mersun ja sitten väittää, että jumala ajelee sillä.
Tai silloin, jos väittää käyvänsä sähköpostikeskustelua Jumalan kanssa.
--
Vesa-Matti Sarenius, M.Sc. * * * * * * * * * * * * * * * * *
mailto:sare...@koivu.oulu.fi * Music seems to help the pain *
Lecturer, mathematics education * R.I.P. Syd, my hero *
University of Oulu, Finland * * * * * * * * * * * * * * * * *
Markku
>
> Eli: miten kapealanteiset geenit pysyivät "hengissä" viimeiset 60000
> vuotta ennen keisarinleikkausta? Miten luonnonvalinta on voinut suosia
> älykkäitä, isopäisia ja kapealanteisia naisia, jos sellaiset äidit ja
> sikiöt kuolivat synnytykseen?
Ahaa, tätä tarkoitit. Aika mielenkiintoinen kysymys, minä jotenkin
ajattelin kapealanteisuutta modernin ajan ilmiöksi. Silti vastaus
saattaa olla ihmislajin kyky sopeutua vaikeisiin tilanteisiin ja noissa
synnytyksissähän on aina kaksi ihmista, joten äiti saattoikin kuolla,
mutta lapsi jäi eloon, heimon hoidettavaksi. Riittääkö se perimän
pysymiseen, onkin eri juttu.
- Markku
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> (valehtelu on tarkoituksellinen totuuden muuttaminen)
Joo, ja olet esittänyt että valhe on aina valhe, aste-eroja ei ole.
Tätä taustaa vasten onkin mielenkiintoista että itse esitit lukeneesi
"kymmeniä tiedeartikkelia evoluutiosta" (luulisi että olisit itse
tietoinen siitä onko tämä totta vai ei), ja kun et kuumuutta kestänyt
lakaisit koko asian maton alle toteamalla että "on pikkuseikka".
Onko siis sinulle pikkuseikka valehteletko vaiko et?
--
Kaj
Baggie
>synnytyksissähän on aina kaksi ihmista, joten äiti saattoikin kuolla,
>mutta lapsi jäi eloon, heimon hoidettavaksi. Riittääkö se perimän
>pysymiseen, onkin eri juttu.
Ongelmahan on se, ettei lapsikaan jäänyt henkiin. Keisarinleikkauksia
tehtiin varsin harvoin, mikä on ymmärrettävää, kun lapsen äitiä ei
niillä kuitenkaan pystytty pelastamaan, nainen kuoli erittäin
tuskallisesti verenvuotoon tai haavainfektioon. Vasta 1877
onnistuttiin tekemään keisarinleikkaus, missä sekä lapsi että
äiti jäivät henkiin. (Wikipedia tosin väittää, että 1500-luvulla,
joku siansalvuri teki keisarinleikkauksen vaimolleen, ja vaimo
jäi henkiin, mutta se perustuu huhupuheisiin.)
Tämä kertoo paljon siitä, miten nuorta järjellinen lääketiede ja
etenkin kirurgia on. 150 vuotta sitten lääkärit eivät osanneet
oikeastaan muuta kuin amputoida raajoja (korkea kuolleisuus) ja
puhkaista paiseita. Luunmurtumien hoitokin oli sellaista, että
yleensä "hoidettu" jäi jonkinasteiseksi rammaksi. Suoneniskentä,
joka tappoi enemmän potilaita kuin paransi, oli pääasiallinen
lääkintätoimenpide 1800-luvun alussa vaivaan kuin vaivaan.
Homeopatia, jossa potilaita hoidetaan vedellä, tuli suosituksi
1800-luvun alussa, koska hoitamatta jätetyt selvisivät
todennäköisemmin hengissä kuin ne, joita "virallinen" lääketiede
hoiti suonta iskemällä.
Miksi evoluutio ei ihmisen pään kasvaessa kasvattanut naisen
lantiota siten, että vauvan pää varmasti mahtuu siitä läpi?
Kenen mielestä kapealantioinen nainen on edes seksikäs?
--
Baggie
"This won't hurt, I promise."
Heikki "Siili" Valimaki
news:s2EUi.243600$AI3.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
> allekirjoittamaan. Kauneus on aina katsojan silmissä, "rumatkin"
> ihmiset rakastuvat toisiinsa, eikä pelkkä älykkyys ole mikään
> valintakriteeri sänkyyn mennessä, jaksan epäillä.
Tähän ihan off-topic erään tuttavani kuolematon kommentti : " Tärkeää
on että naisella on tissit ja perse, ei sillä älyllä ja ulkonäöllä ole
niin merkitystä, pelkkää hifistelyä."
HV
--
Vaikka minä vaeltaisin pimeässä laaksossa en minä pelkäisi mitään,
sillä minä olisin laakson suurin paskiainen...
Timo Pietilä
> Sat, 27 Oct 2007 13:11:03 +0300, Markku kirjutas:
>
>> Ihmisen älykkyys ja kyky oppia (tosin kaikilla tätä kykyä ei ole):
>> osaamme hoitaa synnytyksen ilman komplikaatioita, vaikka synnytyskanava
>> olisikin ahdas. Ennen äiti ja/tai lapsi kuolivat synnytykseen, nykyään
>> keisarinleikkaus hoitaa homman ja molemmat selviävät ja kapealanteiset
>> säilyvät geenipoolissa.
>
> Ikävä kyllä tuo pätee vain nykypäivässä. Keisarinleikkauksia on osattu
> tehdä menestyksekkäästi vasta vuodesta 1877 alkaen. Väite, että Julius
> Caesar olisi syntynyt keisarinleikkauksella, on puppua: Juliuksen äiti
> oli nimittäin elossa, kun Juliuksesta tuli keisari. Silloisella
> kirurgialla keisarinleikkaus tappoi aina äidin.
En olisi tuosta noin varma. Antiikin ajan huippulääkärit tunsivat kyllä
anatomiaa kohtalaisen hyvin ja silloin myös puhtaudesta välitettiin.
Jopa alkeellista aivokirurgiaa on käytetty. Toki keisarinleikkauksista
suuri osa oli käytännössä kuolemantuomioita, mutta ei varmasti. Pimeällä
keskiajalla euroopassa asia oli toinen. Lääketiede oli taantunut
kivikautiselle tasolle ja hygieniasta ei piitattu, joten tuohon aikaan
tehdyt paljon pienemmätkin leikkaukset olivat kuolemantuomioita haavojen
lähes varman tulehtumisen takia.
Timo Pietilä
Matti Kaikkonen
"Baggie" <mka...@pp.inet.fish.invalid> wrote in message
news:cgf8i3l0aj4r8lcai...@4ax.com...
> Miksi evoluutio ei ihmisen pään kasvaessa kasvattanut naisen
> lantiota siten, että vauvan pää varmasti mahtuu siitä läpi?
Eipä evoluutio mitään ID:tä ole. Ihmisen aivojen kasvu on kohtuullisen
tuore ilmiö ja on ollut erittäin nopea. Tämän kasvun yhteydessä
synnytysongelmien frekvenssi on kasvanut. Niiden vaikutus populaation
kehitykseen on ilmeisesti kuitenkin ollut marginaalinen, kun kerran
ihmiskunta on säilynyt hengissä.
Evoluutio tuottaa selvitymiseen riittäviä rakenteita, ei täydellisiä
rakenteita.
Raimo Suonio
> Ahaa, tätä tarkoitit. Aika mielenkiintoinen kysymys, minä jotenkin
> ajattelin kapealanteisuutta modernin ajan ilmiöksi. Silti vastaus
> saattaa olla ihmislajin kyky sopeutua vaikeisiin tilanteisiin ja
> noissa synnytyksissähän on aina kaksi ihmista, joten äiti
> saattoikin kuolla, mutta lapsi jäi eloon, heimon hoidettavaksi.
> Riittääkö se perimän pysymiseen, onkin eri juttu.
Merkitseehän tuo selvästi sitä, että kapealanteisten naisten
jälkeläisten tuotto on vähäisempää kuin leveälanteisten. Hehän
onnistuisivat tekemään vain yhden lapsen ennen kuolemaansa, kun
leveälanteiset ehkä toistakymmentäkin.
antti h
> Raimo Suonio wrote:
>
> kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia
> elaimia, eli se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta
> nain ainakin minun kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ...
Montako monisoluista eläintä on löytynyt Suomen sedimenttikivistä? Ei
yhtään, vain merkkejä bakteereista. Miksi muuten Virosta löytyy
monisoluisten eliöiden fossiileja vaikka kuinka paljon muttei Suomesta?
> ja Hovind taisi mainita, etta jarjestaytynytta kerrosta, missa kaikki
> lajit ovat vanhimasta nuorimpaa kerroksissa, ei todellisuudessa loydy
> mistaan maapallolta,,, se loytyy ainoastaan oppikirjoista ja evojen
> paista!
On olemassa muutama paikka joissa on sedimenttikerrostumia kaikilta
geologisilta aikakusilta, mm Australiasa ja Pohjois Dakotassa.
Sedimenttikerroksia muodostuu lähinnä merten, järvien ja jokien pohjiin ja
myös maanvyöryjen, tulivuorenpurkausten jne yhteydessä. Kun merenpohja
nouseen vedenpinna yläpuolelle mannerten liikkumisen takia, siitä rapautuu
sedimenttikerroksia pois aika nopeasti. Jos samalle kohtaa kasautuu
sedimenttejä myöhemmin, on selvää että joitain muualla esiintyviä kerroksia
puuttuu. Lisäksi on huomattava että lähes koko merenpohja on uusiutunut
viimeisimmän 125 miljoonan vuoden aikana mannerten liikkumisen takia.
Antti
Rauno Viljanen
Jumalan ja Jeesuksen itsekäs hyväksikäyttäjä. Epäilenpä suuresti
uskooko hän Jeesukseen. Jos minä uskoisin, minä en uskaltaisi
valehdella niin totaalisesti kuin JPK. En myöskään uskaltaisi tukea
sellaisia luikureita kuten Kent Hovind.
Minä tunnen kyllä monia rehellisesti uskovaisiakin. He eivät hyväksy
valehtelemista ja yrittävät elää nuhteetonta elämää. He eivät hyväksy
väkivaltaa mistään syystä. Ei edes käskettynä. He eivät hyväksy edes
urheiluammuntaa tai metsästystä eivätkä he halua asetta kotiinsa.
Hyviä kavereita ateisteillekin, vaikka heissäkin on vikansa kuten kovin
vanhoilliset seksuaalilait.
JPK:lla on pitkä tie kuljettavanaan jos hän mielii koskaan Jeesuksen
kaveriksi.
Rauno Viljanen
> In article <kjr7i3h2lmvrl3de2...@4ax.com>, Baggie wrote:
>> sekaisin. Kyllä se on silkkaa valehtelua, jos ostaa itselleen
>> Mersun ja sitten väittää, että jumala ajelee sillä.
>
> Tai silloin, jos väittää käyvänsä sähköpostikeskustelua Jumalan kanssa.
>
epärehellisempää ei liene maailmassa montaa. Tokkopa hän on päästänyt
suustaan koskaan yhtäkään totuuden sanaa.
"Ei omena kauas puusta putoa" sanotaan. JPK on ilmiselvästi ottanut
oppinsa Hovindilta (miksi muutenkaan hän sitä läpiepärehellistä luikuria
kannattaisi?)
Mutta vankilassa on kova laki. Vanhemmille vangeille ei suuta soitella
eikä luomista mainosteta. Jos uskontoakaan. Jokainen aamu on uusi.
Kukaan ei etukäteen voi arvata, jos Hovind eräänä aamuna huomataan
roikkumasta sellinsä yläpetiin kiinnitetystä hirttoköydestä lattiaan
nojaten... tai jos "veikki" sattuu menemään äijän selän läpi
ruokapöydässä. Kuntosalilla saattaa "vahingossa" iso paino pudota
huijarin päälle tms.... syyllistä ei välttämättä saada kiinni, tai
syyllinen on elinkautisvanki. Amerikassa voi monellekin vangille olla
kertynyt 180 vuoden ajaksi kakkua, joten mitä väliä siitä on jos
sellainen hoitaa homman?
Homma voi lähteä liikkeelle ihan pienestä. Aluksi uutta vankitulokasta
testataan siitä, sopiiko hän joukkoon. Uskovainen "mamis" tokko
uskaltaisi antautua jonkun vanhan... alati seksiä haluavan neekerin
pukitettavaksi. Jos Hovind osoittautuu mamikseksi, niin siinähän syytä
jo riittääkin. Nyt olisi JPK:n aika hikoilla ja pelätä opettajansa
menettämistä.
Voi hyvinkin olla, ettei JPK enää näe milloinkaan oppi-isäänsä Kent
Hovindia. Yksi vankilan päivä on yhtä vaarallinen kuin kaksikymmentä
vuotta siviilissä huijarin maineessa.
Ja se on vähintään selvää ettei huijari-Hovind ole ainakaan Jeesuksen
suosikkilapsia. Kuten eivät ole Hovindin kannattajatkaan.
Toivottavasti JPK lukee tämän viestin. Evankeliumeista nimittäin löytyy
kyllä, miksi Jeesus ei pidä Hovindista.
Johannes2
JPK kirjoitti:
> >> koska minun esi-isiäni ehkä olivat viisaampia kuin minä
> > Pidän tätä erittäin todennäköisenä.
> oliko tuo kauniisti sanottu?
Hieman kaunisteltu ainakin. Minä pidän sitä varmana.
Johannes2
<POISTA_AUTO_juhafiatkettu...@hotmail.com.invalid> wrote:
> > ps. jos et ole vielä huomannut, niin Hovind on valehtelija, joka istuu
> > valehtelemisen vuoksi linnassa.
> eikos se syy ollut veropetos. Se ei valttamatta tarkoita valehtelua
> (valehtelu on tarkoituksellinen totuuden muuttaminen)
Oliko tämä vitsi? Ainakin minua nauratti!
Baggie
>En olisi tuosta noin varma. Antiikin ajan huippulääkärit tunsivat kyllä
>anatomiaa kohtalaisen hyvin ja silloin myös puhtaudesta välitettiin.
>Jopa alkeellista aivokirurgiaa on käytetty.
Olet näköjään Sinuhesi lukenut. Hyvinkinkirjoitettu tarinaniskentä
on silti vain tarinaniskentää.
TJT2
viestissä:1193392434.0...@o38g2000hse.googlegroups.com
> On 26 loka, 07:43, "TJT2" <diamond.is.va...@evolution.is.invalid>
> wrote:
> > Ja mitäs me havaitsemmakaan sekä luonnossa että labroissa? Aivan,
> > havaitsemme surkastuneita elimiä, perinnöllisiä sairauksia,
> > antibioottiresistenssiä gen infoa menettämällä, sukupuuttoon
>
> miten ne muuttuvat antibioottien vaikutuksesta. Aivan, havaitsemme
Kerro toki lisää antibioottien vaikutuksesta viruksiin.
> evoluution toimivan ja lääkkeiden toimimattomuuden, kun kannalle
> kehittyy resistiivisyys. Havainnot eli todisteet (evidence) sopivat
Virusten resistiivisyys antibiooteille lienee suuri uutinen, joten
lisäsin jakeluun terveysryhmänkin.
--
--TJT--
A clear trend exists for mutations to degrade the genome, resulting in a
loss of information.
- http://www.trueorigin.org/mutations01.asp
Teme
> Esa wrote:
>> TJT2 wrote:
>>
>> Voidaanko mitenkään verrata, jollakin tapaa mitata
>> (rappeutumisteorian?) ensimmäisiä eliöitä ja nykyisiä eliöitä, onko
>> informaatio todellakin vähentynyt, vai sittenkin lisääntynyt?
>
> Hommahan menee selvästikin niin (vaikken nyt bilsan asiantuntija voikaan
> sanoa olevani, sik), että jos kopioinnissa EI tapahdu virhettä, niin infoa
> ei häviä. Jos taas kopioinnissa tapahtuu virheitä, niin se tuhoaa infoa.
> Tapahtuuko kopioinnissa virheitä, siinä kysymys teille.
Millä perusteella kopionnissa tapahtunut virhe ei voi lisätä
informaatiota (jolloin informaatio lisääntyy) tai muuttaa sitä toiseksi
(jolloin loppusumma pysyy samana). Toisaalta miten tätä informaation
määrää mitataan?
> Ajatellaan vaikka nykyihmistä: Jos minun jälkeläisen teon kopionnissa
> tapahtuu virhe, niin se hieman tuhoaa sitä (hienoa-!! heh) infoa joka
> minussa oli, eli tulee Juhasta hieman rappautuneempi Juha Junior.
Yhtä hyvin Juha junior on voinut saada hieman muuntuneen perimän ja
omata ominaisuuden joka Juhalla ei ollut (esim. sokean lapsi näkee).
> Millainen
> tämä rappeunut Juha Junior sitten on, jää kysymysmerkiksi, mutta hieman
> rappautumista joka tapaukseesa on tapahtunut.
Millä perusteella?
Ehkä hänellä on vähemmän
> tukkaa... ehkä hän on älykkyydeltään (biologisesti) hieman heikompi tms.
Epäilen hyvin vahvasti.
Timo Pietilä
En jaksanut lukea Sinuhesta kuin alun. Tylsääkin tylsempi kirja. Tuo
mitä kirjoitin on ihan muista lähteistä kotoisin. mm. kalloja joihin on
porattu reikiä on löydetty ja ainakin osassa noista on selviä
paranemisen merkkejä joten leikkaus on ollut onnistunut. Sitä en tiedä
auttoivatko vaivoihin vai porasivatko muuten vain kuvitellen sen
auttavan. Mutta siis yleisesti ottaen antiikin ajan kirurgia on ollut
hämmästyttävän kehittynyttä. Paljon kehittyneempää kuin voisi nopeasti
ottaen olettaa. Pimeällä keskiajalla Euroopassa lääketieteessä oli
notkahdus ja suurin osa "lääkäreistä" oli enemmänkin erilaisia
uskomushoitajia ja puoskareita.
Eli siis keisarinleikkaus on voinut onnistua antiikin ajalla
huomattavasti paremmalla onnistumisprosentilla kuin pimeällä
keskiajalla. Varsinkin sen hygienian puolesta. Toki keisarinleikkaus on
vaativa leikkaus ja onnistumisprosentti on varmasti ollut alhainen,
mutta en sanoisi että se on ollut nolla.
Timo Pietilä
Jani Miettinen
> Hommahan menee selvästikin niin (vaikken nyt bilsan
> asiantuntija voikaan sanoa olevani, sik), että jos kopioinnissa
> EI tapahdu virhettä, niin infoa ei häviä. Jos taas kopioinnissa
> tapahtuu virheitä, niin se tuhoaa infoa. Tapahtuuko
> kopioinnissa virheitä, siinä kysymys teille.
Alkuperäinen teksti on:
Juha meneö krikkoon.
Sitten joku kopioi sen tällaisena:
Juha menee krikkoon.
Ja joku kopioi tämän näin:
Juha menee kirkkoon.
Tapahtuiko kopioinnissa virhe ja jos, niin missä?
(Yrittäisitkö tällä kertaa vastata ilman, että vastausta pitää
tivata kuuteen kertaan. Sellainen antaa vaikutelman, ettet osaa
vastata.)
--
V: No tietysti siksi, että niin on paljon helpompaa ja loogisempaa!
K: Miksi?
V: Kyllä kannattaa!
K: Kannattaako vastaus kirjoittaa ennen kommentoitavaa tekstiä?
Teme
> Vesa-Matti Sarenius wrote:
>> In article <ffuhhp$p71$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
>> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>> ps. jos et ole vielä huomannut, niin Hovind on valehtelija, joka istuu
>> valehtelemisen vuoksi linnassa.
>
> eikos se syy ollut veropetos. Se ei valttamatta tarkoita valehtelua
> (valehtelu on tarkoituksellinen totuuden muuttaminen)
Mielenkiintoista. Sinusta petos ei ole valehtelua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Petos
"Petos on rikos, jossa tekijä hankkii toista erehdyttämällä tai
erehdystä hyväksikäyttämällä oikeudetonta taloudellista hyötyä ja siten
aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista
tällä on ollut mahdollisuus määrätä."
Teme
> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> JPK <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>>> Raimo Suonio wrote:
>>>> Evoluutioteoria ennustaa, että vanhimmissa fossiilikerrostumissa on
>>>> hyvin yksinkertaisia eliöitä. Tämä ennustus ei suinkaan merkitse
>>>> sitä, että evoluutioteoria ennustaisi jonkin välttämättömän
>>>> monimutkaistumisen suuntauksen. Se vain seuraa siitä, että
>>>> maapallon tilanteessa nykyinen elämän monimutkaisuus on valtavasti
>>>> mittavampaa kuin aivan elämän alkuaikoina on edes voinut olla.
>>> no tama kohta onkin sitten falsivoitu, koska monimutkaisia elaimia
>>> loytyy todellakin pohjaltakin. eli teoria kuopattu ...
>> Mutta mistä löytyy nykyeliöitä monimutkaisempia lajeja vanhoiksi
>> ajoitetuista kerroksista? Kerro mulle, odotan henkeä pidätellen!
>>
>> Et sitten lukenut, tai ainakaan ymmärtänyt, mitä Raimo tarkoitti
>> lehtipinovertauksella? Maankuoren liikkeet sotkevat "pinkkoja" ja
>> kääntävät välillä väärinpäin. Onneksi on menetelmiä ajoittamiseen,
>> niin voidaan selvittää, millä syvyydellä se kuopan pohja kulloinkin
>> on.
>>
>
> aika ovela temppu... nain voidaan aina kaikki selittaa parhain pain - aina
> keksitaan "selitys",,, jopa jos data on vastaan. Eli falsivointi on
> mahdotonta - ovelaa.
Tuossa on yksi erittäin suuri jos. Tuos jos on jopa niin suuri, ettei se
ole vielä toteutunut.
>>>> Mitä sitten havainnot asiasta sanovat? No, tehän tiedätte.
>>> kirjassa luki, etta kaikista kerroksista loytyy monimutkaisia
>>> elaimia, eli se siita. en tieda mita kirjaa sina olet lukenut, mutta
>>> nain ainakin minun kirjassa. kannattaa tutkia asiaa ...
>> Missä kirjassa?
>
> arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin etsimaan
> kirjan nimi"
Mikäli vetoat johonkin lähdettä tarkemmin määrittlemättä, niin on vain
luonnolsta kysyä lähdettä. Etenkin silloin kun lähteeseen vetoaja on
jäänyt toistuvasti kiinni valheesta.
>>> ja Hovind taisi mainita, etta jarjestaytynytta kerrosta, missa
>>> kaikki lajit ovat vanhimasta nuorimpaa kerroksissa, ei
>>> todellisuudessa loydy mistaan maapallolta,,, se loytyy ainoastaan
>>> oppikirjoista ja evojen paista!
>> Oi, Hoving on huomannut, että maankuori elää ja liikkuu. Hyvä havainto
>> häneltä, vai mahtoiko hän saada tuon tiedon sähköpostissa Jumalalta?
>> Sinne nykyiseen asuntoonsa...
>
> turha kommentti... puhutaan tieteellisesti taalla.
Hyvä. Noudata siis omaa neuvoasi!
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> "JPK" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid>:
>> Hommahan menee selvästikin niin (vaikken nyt bilsan
>> asiantuntija voikaan sanoa olevani, sik), että jos kopioinnissa
>> EI tapahdu virhettä, niin infoa ei häviä. Jos taas kopioinnissa
>> tapahtuu virheitä, niin se tuhoaa infoa. Tapahtuuko
>> kopioinnissa virheitä, siinä kysymys teille.
> Alkuperäinen teksti on:
> Juha meneö krikkoon.
> Sitten joku kopioi sen tällaisena:
> Juha menee krikkoon.
> Ja joku kopioi tämän näin:
> Juha menee kirkkoon.
> Tapahtuiko kopioinnissa virhe ja jos, niin missä?
Juha mennee kirkkoon ?
--
Kaj
Teme
> Raimo Suonio wrote:
>> Itse JPK virkkoi, noin nimesi:
>>
>> voivan jopa kääntyä ylösalaisin, voit myös havaita, että kerrostumien
>> keskinäinen järjestys säilyy kaikissa näissä muutoksissa samana. Vain
>
> kirjasssa jota luin nimenomaan sanottiin, etta nain EI OLE. eli jarjestysta
> ei ole , sita ei itseasiassa ole mistaan loydetty taydellisena.
Ehkä sitten selvität mitä näissä kuvissa näkyy:
http://www.fumdham.org.br/fotos/geologia01.jpg
http://www.milostravel.com/images/geologia5.jpg
http://www.milostravel.com/images/crescent_marks.jpg
http://www.liberologico.com/_sdd/immagini/nrm/piega.jpg
http://www.tragol.it/miane/images/Geologia.jpg
http://www.ermua.es/images/municipio/geologia.jpg
http://www.comune.pisa.it/wwfpisa/Trekking/Gite2007/Foto2007/2007_02_18_Campiglia_PortoVenere/Portovenere_Francesca_Civile/slides/geologia.jpg
http://www.almanaqueazul.org/images/perlas/saboga/geologia_saboga_1.jpg
http://www.agex.org/Fotos/2007/geologia2007cpr_caceres_2_0003a.jpg
Tässä siiin noin aluksi sinulle pähkinää purtavaksi.
Muuten tuli mieleeni, että minäkin luin eräästä kirjasta, että Jumala on
skitsofreenin homo, joka on taipuvainen vielä sadomasokismiin. Ai missä
kirjassa. No minä kerron sitten, kunhan sinä kerrot ensin mistä
väittämääsi soopaa luit.
> eli se siita
> ... jarjestys loytyy ainoastaan kouluevokirjoista, kuten Hovind heitti.
No Hovind onkin valehtelija.
>> maan murtuminen maanvyöryissä ja vastaavissa sotkee kerrostumat
>> keskenäänkin, mutta samalla ne pirstoutuvat muutenkin niin, ettei
>
> nailla on toki sitten helppo selitella noita ongelmia, ymmarran ...
> selityksia aina loytyy.
Sinä mitään ymmärrä.
>> varsinaisista kerrostumista enää voi edes puhua. Ja pirstoutuneet
>> kerrostumat on äärimmäisen helppo erottaa taipuneista kerrostumista.
>> Siinä ei voi tulla mitään erehdystä.
>
> voitko antaa esimerkin yhden selvasti todistettavan kerrostuman missa
> jarjestys on taydellinen?
Vilases tuota nyt esimerkiksi.
http://www.almanaqueazul.org/images/perlas/saboga/geologia_saboga_1.jpg
> Muista ,etta on parempi uskoa dataa, kuin alkaa
> selittelemaan sita toiseksi kuin se on... eli jos jarjestysta ei ole, niin
> pitaa oletusarvoisesti olettaa, etta tama ON evoa vastaan, eika toisinpain.
Miksi, jos löydetyt todisteet sopivat täydellisesti teoriaan, vaikka
olisivatkin vain aihetodisteita?
Toisaalta vaikka joku kaunispäivä tulisikin esiin todiste, jonka mukana
evoluutio -teoria kaatuisi se ei tarkoita, että kreatonismi tulisi
todistetuksi.
> Selitykset, jos niita yritetaan kehitella, pitaa olla kylla erittain
> vahvalla perustalla ja todistettu jos niita ympataan.
Mitähän yrität meille tässä yhteydessä sanoa?
>> Katso itse. Kai uskot omia silmiäsi, vaikket minua? Vai etkö uskalla
>
> nimenomaan uskon, ja huomaan datasta, etta elaimet on ihan sikin sokin eri
> kerroksissa (puhun nimenomaan keskiarvoisesti koko maailman loydoista, toki
> erikoistapauksia on tilastollisestikin ottaen missa jossain nayttaisi olevan
> jarjestysta, mutta tama on ihan tilastollisesti selitettavissa -
Sitten valehtelet.
> lottovoittokin tulee jollekin vaikka se on niin epatodennakoista... ), eika
> mitaan logiikkaa loydy tuolle jarjestykselle mista te puhutte. en toki usko
> teidan purkkaselityskehitelmianne, koska ne on heikoilla kantimilla. miten
> nyt suu pannaan?
A) Ei ole meidän selitys
B) todisteiden valossa selitys on hyvin vahvoilla
C) Tuo sinun väitteesi logiikan puutteesta on puhdasta vaelehtelua
Miten suu nyt pannaan?
>> katsoa? On tieteellistä katsoa itse.
>
> katsoin, ja huomasin sekamelskan.
Sinä mitään katsonu.
>>> arvasin, etta tahan mennaan ... "halutaan laittaa Juha hommiin
>>> etsimaan kirjan nimi"
>> Tietenkin mennään. Onko siinä mielestäsi jotakin väärää tai pahaa,
>> että kysymme esille heittämäsi kirjan nimeä? Olemmeko me mielestäsi
>
> tuota painotusta vaan,,, ihan kuin ei uskottaisi etta olisin sen lukenut.
> eiko ole vahan taas negatiivista ....
Tuskin sinua kukaan enää uskoo. Syy tähän on se, että olet toistuvasti
jäänyt kiinni valheesta.
>> jotenkin ilkeitä tai kohtuuttomia, kun sellaista kysymme? Ei kai sen
>> nimen löytäminen voi niin vaikeaa olla? Eikös täällä "puhuta
>> tieteellisesti", kuten tuossa alempana sanot? Tieteelliseen puheeseen
>> kuuluu lähteiden yksilöinti, tiesitkö?
>
> btw. ei tama ole mikaan virallinen seminaari jossa tarkat lahteet pitaa
> antaa.
Ei toki, mutta silloin ei pidä myöskään vedota auktoriteettiin, jos sitä
ei ole valmis myöskään paljastamaan.
>> Sanotaanko tuossa kirjassasi esimerkiksi, että samoista geologisista
>> kerrostumista löytyy sekä trilobiitteja että nisäkkäitä? Haluaisin
>> todellakin tietää, mikä kirja väittää niin.
>
> muistaakseni esim. ihmisen ja dinosauruksen jalanjalkia on loydetty samoista
> tasoista.
Lähteenä oli mikä? Minun tietääkseni dinosaurusten jalanjälkiä on
löydetty kahdesta paikkaa maapallolta. Toinen löytyy Etelä-Afrikasta ja
toinen Monument valleystä USAsta (Utah). Taidat nyt kuitenkin tarkoittaa
liitukaudelle ajoitettuja "ihmisen" jalanjälkiä, jotka löytyivät Glen
Rosesta. No tuo ihminen on ollut vaatimattomasti vain 4 metriä pitkä.
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/burdick1.jpg
Myöhemmin tutkimuksissa on paljastunut, että kyseessä on dinosauruksen
jättämä jälki, eikä ihmisen, vaikka yhdennäköisyys kieltämättä
mielikuvitusta kiehtoo. Tiedoksi muuten JPK, kyseinen jalanjälki on vain
38 cm pitkä. Vaikka Glen Rosesta onkin löytynyt joitain oikeitakin
jälkiä, niin valtaosa jäljistä on puhtaita väärennöksiä.
Raimo Suonio
> Sinä mitään katsonu.
Sinä et vain osaa tulkita Juhan puhetta oikein. Kun Juha sanoo, että
hän on omin silmin katsonut todistetta, se tarkoittaa suomeksi, että
hän on omin silmin katsonut Hovindin videolta, kun Hovind sanoo, että
sellainen todiste on olemassa. Ei saa olla niin negatiivinen!