Kuun ja maan iästä, ajoitusmenetelmistä
Ari H
täällä on ollut juttua tästäkin aiheesta, niin ehkä tämä
linkki kiinnostaa:
http://www.avaruusmgz.info/vol13/lokakuu/geologisetkellot.html
Lainaus:
"Kuu syntyi Marsin kokoisen kappaleen törmättyä maapalloon n. 50-100
miljoona vuotta aurinkokunnan synnyn jälkeen. Nyt geologisten kellojen
välinen ero näyttäisi vahvistavan entisestään tätä katastrofiteoriaa."
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"
Kari Tikkanen
kello kertoo maapallon kuorikerroksen syntyneen noin 35 miljoonaa, ja
uraani-lyijy kello noin 80 miljoona vuotta aurinkokunnan synnyn
jälkeen."
Ennenkuin kreationistit "innostuu väärinkäsityksiin" niin on
huomioitava, että puhutaan 4500 miljoonan vuoden takaisista
tapahtumista, ja kun siellä havaitaan 45 milj. vuoden kello-erotus,
niin puhutaan vain 1% suhteellisesta erosta tähän päivään
verrattuna. Ajoitusmenetelmät on nykyään niin tarkat, että
virherajat on parhaimmillaankin tuolta ajalta vain 2-3 miljoonan vuoden
luokkaa eli suhteellisesti tähän päivään ikäheittoa on
parhaimmillaankin vain 0.05% luokkaa.
Kuun synty aletaan saada purkkiin, hyvä !
Ari H
Ja tosiaan artikkeli kertoo että tuota 45 miljoona vuoden eroa ei
edes ole... Tai siis se ei ole virhe vaan sille on tuo luonnollinen
selitys, että toinen kello resetoitui kuun synnyn takia. Eli mitään
virhettä ei ole, vaan kellot (jos tuo eron selittävä teoria on totta)
näyttävät juuri siten kuin niiden pitäisikin.
JPK
"Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
news:djtj9u$1vi6$4...@news.cc.tut.fi...
> On 2005-10-28, Kari Tikkanen <mr...@suomi24.fi> wrote:
>> linkissä, jossa on tosi hieno taidekuva, sanotaan :" Hafnium-wolfram
>> kello kertoo maapallon kuorikerroksen syntyneen noin 35 miljoonaa, ja
>> uraani-lyijy kello noin 80 miljoona vuotta aurinkokunnan synnyn
>> jälkeen."
>>
>> Ennenkuin kreationistit "innostuu väärinkäsityksiin" niin on
>> huomioitava, että puhutaan 4500 miljoonan vuoden takaisista
>> tapahtumista, ja kun siellä havaitaan 45 milj. vuoden kello-erotus,
>> niin puhutaan vain 1% suhteellisesta erosta tähän päivään
>> verrattuna. Ajoitusmenetelmät on nykyään niin tarkat, että
>> virherajat on parhaimmillaankin tuolta ajalta vain 2-3 miljoonan vuoden
>> luokkaa eli suhteellisesti tähän päivään ikäheittoa on
>> parhaimmillaankin vain 0.05% luokkaa.
>
... niin, artikkeli kertoo, muttta mikä mahtaakaan olla itse *totuus*?
Pekka Ala-Mäyry
> Ari H wrote:
>> Kari Tikkanen wrote:
>>
>>>linkissä, jossa on tosi hieno taidekuva, sanotaan :" Hafnium-wolfram
>>>kello kertoo maapallon kuorikerroksen syntyneen noin 35 miljoonaa, ja
>>>uraani-lyijy kello noin 80 miljoona vuotta aurinkokunnan synnyn
>>>jälkeen."
>>>
>>>Ennenkuin kreationistit "innostuu väärinkäsityksiin" niin on
>>>huomioitava, että puhutaan 4500 miljoonan vuoden takaisista
>>>tapahtumista, ja kun siellä havaitaan 45 milj. vuoden kello-erotus,
>>>niin puhutaan vain 1% suhteellisesta erosta tähän päivään
>>>verrattuna. Ajoitusmenetelmät on nykyään niin tarkat, että
>>>virherajat on parhaimmillaankin tuolta ajalta vain 2-3 miljoonan vuoden
>>>luokkaa eli suhteellisesti tähän päivään ikäheittoa on
>>>parhaimmillaankin vain 0.05% luokkaa.
>>
>>Ja tosiaan artikkeli kertoo ...
>
> ... niin, artikkeli kertoo, muttta mikä mahtaakaan olla itse *totuus*?
Onko sinulla mitään dataa, jonka perusteella epäilet.
Lyöpä kehiin sitä dataa. Ota huomioon, että näitä
tutkimuksia tekevät tutkijat, siis ammattilaiset,
ovat alansa parhaimmistoa.
--
pam
Kari Tikkanen
Tiede on approximatiivisesti totuutta lähentyvä, joten ainakin voimme
uskoa olevamme lähempänä sitä nyt kuin vaikka
20 v sitten mitä tulee tuon kuun syntyyn.
Vai mitä ?
pert...@hotmail.com
Kari Tikkanen kirjoitti:
Kuun synnyssä on mielenkiintoista se, että Kuun mineraalikoostumus
eroaa jonkin verran maasta, vaikka se onkin varsin samankaltainen. Kuun
*valkeat* vuoristoalueet ovat vaaleaa anrtosiittia ja ns. meret tummaa
basalttia. On esitetty, että kuu on irtaantunut Tyynen valtameren
kohdalta tai on tullut törmäys, josta maa ja kuu ovat irrottautuneet
toisistaan. Kumpikin teoria kumoutuu ensinmainituista syistä. Jos kuu
olisi irtaantunut maasta koostumuksen tulisi olla samankaltaisempi kuin
maan.
Oikea tieto -mikä pitää yhtä havaintojen kanssa-kuun synnystä
löytyy 1 Moos : 1, 5, mitä täällä olevat evolutionistit eivät
uskonnollisista syistä voikaan hyväksyä.
Kristinuskon (tiede) omaksuminen näyttää vieraiden uskontojen kuten
evolutionistien keskuudessa olevan perin vaikeaa, vaikka esim.
evoluutioteoria on täällä jo moneen kertaan osoitettu
(matemaattiseksi) mahdottomuudeksi.
PK
FM
KR
JPK
"Kari Tikkanen" <mr...@suomi24.fi> wrote in message
news:1130630060.7...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>"... niin, artikkeli kertoo, muttta mikä mahtaakaan olla itse *totuus*? "
"Tiede on approximatiivisesti totuutta lähentyvä, "
Todista.
JPK
"JPK" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote in message
news:XJ09f.9085$sA4....@newsfe2-win.ntli.net...
Ai niin, eikös se teidän mielestä ollut niin, että kaikki mitä tiede sanoo
itseasiassa on totuutta. Siitäkin huolimatta, vaikka se ei oikeasti näin
olisi (eli jos vaikka tiede sanoisi, että Amerikka *ei* ole olemassa, ja
sitten myöhemmin löytyisi että kyllähän se muuten onkin olemassa, niin siitä
huolimatta eka kerralla *totuus* oli että se oli olemassa ...:) heh heh ...
näin se logiikka jyllää ...). Eli mikä se totuus nyt onkaan, jää hieman
epäselväksi .... tarkoittaako se sitä, että asia on oikeasti näin vai ei?
Vai voiko totuus olla myös epätotuus? heh heh ...
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
: "JPK" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote in message
:> "Kari Tikkanen" <mr...@suomi24.fi> wrote in message
:>
:> "Tiede on approximatiivisesti totuutta lähentyvä, "
:>
:> Todista.
Tuo Karin yllä kirjoittama on (yksi) tieteen määritelmä. Määritelmiä ei ole
tapana todistaa...
: Ai niin, eikös se teidän mielestä ollut niin, että kaikki mitä tiede sanoo
: itseasiassa on totuutta.
No ei, mistä ihmeestä olet saanut tällaista päähäsi.
: Siitäkin huolimatta, vaikka se ei oikeasti näin
: olisi (eli jos vaikka tiede sanoisi, että Amerikka *ei* ole olemassa, ja
: sitten myöhemmin löytyisi että kyllähän se muuten onkin olemassa, niin siitä
: huolimatta eka kerralla *totuus* oli että se oli olemassa ...:) heh heh ...
: näin se logiikka jyllää ...).
Heheh, hassuja puhelet. Naurattaa minuakin.
: Eli mikä se totuus nyt onkaan, jää hieman
: epäselväksi .... tarkoittaako se sitä, että asia on oikeasti näin vai ei?
: Vai voiko totuus olla myös epätotuus? heh heh ...
Hehhee, kettumaista tajunnanvirtaa pyhäpäivän ratoksi!
-Tapio-
Markku
>
>
> Ai niin, eikös se teidän mielestä ollut niin, että kaikki mitä tiede sanoo
> itseasiassa on totuutta. Siitäkin huolimatta, vaikka se ei oikeasti näin
> olisi (eli jos vaikka tiede sanoisi, että Amerikka *ei* ole olemassa, ja
> sitten myöhemmin löytyisi että kyllähän se muuten onkin olemassa, niin siitä
> huolimatta eka kerralla *totuus* oli että se oli olemassa ...:) heh heh ...
> näin se logiikka jyllää ...). Eli mikä se totuus nyt onkaan, jää hieman
> epäselväksi .... tarkoittaako se sitä, että asia on oikeasti näin vai ei?
> Vai voiko totuus olla myös epätotuus? heh heh ...
Ai niin, eikös sen JPK sinun mielessäsi ollut, että kaikki Raamatussa on
totuutta. Siitäkin huolimatta, että oikeasti näin ei olisi (eli jos
vaikka raamatussa sanotaan, että oli vedenpaisumusta ja sitten myöhemmin
tiede kertoisi, että maailma on niin vanha ja että vedenpaisumusta ei
ollutkaan, niin siitä huolimatta eka kerralla totuus oli, että oli
siellä se vedenpaisumus...:) heh heh... näin se logiikka jyllää) eli
mikä se totuus nyt onkaan, jää varsin epäselväksi...tarkoittaako se
sitä, että asia on oikeasti näin vai ei vaiko toisinperin? Vai voiko
totuus (=raamattu) olla myös epätotuus.
heh heh :o(.
Mitäs nappeja Lontoossa saa sunnuntaisin?
- Markku
>
>
JL2 <
> Kristinuskon (tiede) omaksuminen näyttää vieraiden uskontojen kuten
Ohoh...kyllä tuo minusta on edelleen kristinUSKO, ei kristinTIEDE.
--
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
: Mitäs nappeja Lontoossa saa sunnuntaisin?
Kai sieltä saa ihan mitä vaan...
pert...@hotmail.com
JL2 kirjoitti:
> pert...@hotmail.com wrote:
>
> > Kristinuskon (tiede) omaksuminen näyttää vieraiden uskontojen kuten
>
> Ohoh...kyllä tuo minusta on edelleen kristinUSKO, ei kristinTIEDE.
Kumpaakin voi käyttää ja kumpikin on oikein. Jos uskoo
tieteellisesti todistettuihin faktoihin (=Raamattu) tai sitten
tietää, että kristinusko on matemaattisesti todistettua faktaa
ei siinä ole eroa, mikä johtuu siitä, että kun tiedetään totuus
tai uskotaan siihen niin lopputulos on sama. Sen sijaan, jos uskotaan,
että maa on litteä tai marxismiin, deismiin, empirismiin, ateismiin
islamismiin, kapitalismiin, idealismiin, sintoon, hinduismiin tai
teosofismiin tai muihin uskomuksiin, jotka on todistettu
matemaattisesti vääräksi niin silloin kakki näkevät tulokset.
Jos akun navat on kytketty väärin auto ei toimi, vain totuus
(Raamattu) toimii. NL:ssä ja Islamilaisissa yritettiin tai yritetään
juurruuttaa ihmisiin sellaisia oppeja, jotka eivät pidä paikkaansa
kidutuksin, murhin ja väkivalloin. Tietyssä mielessä kristinusko ei
tarvitse aseita, koska täytyy vain esittää matemaattinen todistus ja
kakki näkevät faktat. Siihen perustuu
teologinen konvergenssi maapallolla eli se, että virheelliset
uskomukset väistyvät ja matemaattisesti todistetut faktat saavat yhä
enemmän ja enemmän kannattajia.
PK
FM
KR
>
>
> --
Wakboth
pert...@hotmail.com kirjoitti:
> Tietyssä mielessä kristinusko ei tarvitse aseita, koska täytyy vain esittää
> matemaattinen todistus ja kakki näkevät faktat.
Jaa-ah. Meikäläinen on kristitty, ja olen vakaasti sitä mieltä,
että esittämäsi "matemaattinen todistus" on hourailua.
-- Wakboth
Raimo Suonio
> Ai niin, eikös se teidän mielestä ollut niin, että kaikki mitä
> tiede sanoo itseasiassa on totuutta. Siitäkin huolimatta, vaikka
> se ei oikeasti näin olisi (eli jos vaikka tiede sanoisi, että
> Amerikka *ei* ole olemassa, ja sitten myöhemmin löytyisi että
> kyllähän se muuten onkin olemassa, niin siitä huolimatta eka
> kerralla *totuus* oli että se oli olemassa ...:) heh heh ... näin
> se logiikka jyllää ...).
Se logiikka jyllää niin, että vaikka sinulle kuinka monta kertaa
kertoisi, kuinka asiat oikeasti ovat, sinä kirjoitat kuin et olisi sitä
koskaan kuullutkaan. Betoniako sinulla on aivojen tilalla?
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Kari Tikkanen
Miksi ? Etkö sinä usko tieteen edistyvyyteen, sen kykyyn lisätä
tiedon totuudenkaltaisuutta elikkä approximatiivisesti lähentyä
totuutta ?
Pekkasen Martti kirjoitti kriteereistä, joista yksi on:
"Edistyvyys tieteessä tarkoittaa sitä, että uuden tieteellisen
tiedon tulee lisätä tiedon totuudenkaltaisuutta virheiden ja
puutteiden eliminoinnin kautta. "
"Jos on olemassa objektiivinen todellisuus, on mielekästä olettaa
Peircen tavoin, että kriittisen ja autonomisen tutkimuksen tuottama
julkinen tieto vähitellen lähenee "yhtä Totta johtopäätöstä" eli
"totuutta" tästä todellisuudesta. Näin tieteellinen tieto on
edistyvää eli tieteellisen tiedon totuudenkaltaisuus kasvaa.
Tiedon totuudenkaltaisuus tarkoittaa sitä, että vaikka tieto
(esimerkiksi '' tai 'Maa kiertää Aurinkoa ympyräradalla') on
tarkkaan ottaen epätotta, voi tieto olla approksimatiivisesti totta.
Tiedon totuudenkaltaisuus kasvaa sekä uuden tiedon hankinnan että
vanhan tiedon epätarkkuuksien ja virheiden poistamisen kautta.
Näin Peircen tieteellisen menetelmän tarkastelu antaa viisi tieteen
olemusta luonnehtivaa tuntomerkkiä: objektiivisuus, julkisuus,
kriittisyys, autonomisuus ja edistyvyys."
(Martti Pekkanen, Tiede - hyöty - tekniikka, Tieteessä tapahtuu,
3/2000)
Jos sinua tieteenfilosofia alkaa kiinnostamaan ja kysymykset edellä
mainittujen teemojen ympärillä kutkuttamaan, niin tästä alta
löytyy lisäinfoa. Niiniluotoa voisi suositella, niitä olen lukenut
neljä kirjaa läpi.
Lähteitä:
Fetzer, J. H. (1986): Philosophy of Science. Paragon House.
Feynman, R. P. (1985): QED. The Strange Theory of Light and Mater.
Princeton University Press.
Haaparanta, L. & Niiniluoto, I. (1986): Johdatus tieteelliseen
ajatteluun. Helsingin yliopiston Filosofian laitos.
Kohonen, T. ( 1986): "Tiede ei taivu makkarakoneeksi". Helsingin
Sanomat 16.11.1996.
Niiniluoto, I. (1980): Johdatus tieteenfilosofiaan. Otava.
Niiniluoto, I. (1983): Tieteellinen päättely ja selittäminen. Otava.
Niiniluoto, I. (1984): "Tieteen tuntomerkit". Teoksessa Ilkka
Niiniluoto, Tiede, filosofia ja maailmankatsomus. Otava, s. 19-32.
Niiniluoto, I. (1989): Informaatio, tieto ja yhteiskunta. Valtion
painatuskeskus.
Peirce, C. S. (1934): "The Fixation of Belief". Teoksessa Hartshorne,
C. And Weiss, P., Eds., Collected Papers of Charles Sanders Peirce.
Harward University Press, s. 223-247.
Popper, K. (1979): Objective Knowledge. 2nd ed. Oxford University Press
Kari Tikkanen
>löytyy 1 Moos : 1, 5, mitä täällä olevat evolutionistit eivät
>uskonnollisista syistä voikaan hyväksyä. "
Oliko opettajasi valhetiedon opettajia ?
Ari H
>
> "Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
No, mitä arvelet, mikä on totuus? Miksi näyttää siltä että
tietty maankuoren aine näyttää radioaktiivisuuteen perustuen
olevan muodostunutta 45 miljoonaa vuotta aikaisemmin kuin eräs
toinen aine?
Tokihan artikkelin kertoma on vain teoria, tai ehkä pitäisi
vielä tässä vaiheessa sanoa että hypoteesi. Mutta se on yksi
toimiva selitys havaitulle erolle. Taitaa lisäksi olla ainoa
uskottava selitys mikä on keksitty... Vai onko sinulla joku
muu selitys?
JPK
"Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
Raamattu
Ari H
>
> "Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
>> tietty maankuoren aine näyttää radioaktiivisuuteen perustuen
>> olevan muodostunutta 45 miljoonaa vuotta aikaisemmin kuin eräs
>> toinen aine?
>>
>> Tokihan artikkelin kertoma on vain teoria, tai ehkä pitäisi
>> vielä tässä vaiheessa sanoa että hypoteesi. Mutta se on yksi
>> toimiva selitys havaitulle erolle. Taitaa lisäksi olla ainoa
>
>> uskottava selitys mikä on keksitty... Vai onko sinulla joku
>> muu selitys?
>
> Raamattu
Voitko selittää tarkemmin? Miten Raamattu selittää tämän 45000000
vuoden eron mittaustuloksissa?
Timo Pietilä
> "Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
>>Tokihan artikkelin kertoma on vain teoria, tai ehkä pitäisi
>>vielä tässä vaiheessa sanoa että hypoteesi. Mutta se on yksi
>>toimiva selitys havaitulle erolle. Taitaa lisäksi olla ainoa
>>uskottava selitys mikä on keksitty... Vai onko sinulla joku
>>muu selitys?
>
> Raamattu
Jahah, JPK on päässyt taas vapaaksi aivopesusta. Näyttää toimineen
kohtalaisen hyvin.
Luulisin että jokin tiedustelupalvelu voisi olla kiinnostunut
käyttämistänne metodeista. Miten tuo toimii? Huumeita ja jatkuvaa
"raamattu on totta" toistelua? Kidutetaanko uhria? Pidetään ehkä
nälässä, ja jos vastaa kysymykseen "onko raamattu totta" kyllä saa
palkkioksi makupalan?
Timo Pietilä
Matti Kaikkonen
"Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
>> Raamattu
Jos asiasta ei lue mitään Raamatussa, sen voi huoletta siirtää
"Tutkimattomia ovat Herran tiet"-osastolle.
Raimo Suonio
> Kuun synnyssä on mielenkiintoista se, että Kuun
> mineraalikoostumus
> eroaa jonkin verran maasta, vaikka se onkin varsin samankaltainen.
> Kuun *valkeat* vuoristoalueet ovat vaaleaa anrtosiittia ja ns.
> meret tummaa basalttia. On esitetty, että kuu on irtaantunut
> Tyynen valtameren kohdalta tai on tullut törmäys, josta maa ja kuu
> ovat irrottautuneet toisistaan. Kumpikin teoria kumoutuu
> ensinmainituista syistä. Jos kuu olisi irtaantunut maasta
> koostumuksen tulisi olla samankaltaisempi kuin maan.
> Oikea tieto -mikä pitää yhtä havaintojen kanssa-kuun synnystä
> löytyy 1 Moos : 1, 5, mitä täällä olevat evolutionistit eivät
> uskonnollisista syistä voikaan hyväksyä.
Kuinka voisinkaan hyväksyä? En tiedä mitä siinä sanotaan. Mitä siinä
sanotaan? Miten se kertoo Kuun synnystä?
Raimo Suonio
>> Raamattu
>
> Voitko selittää tarkemmin? Miten Raamattu selittää tämän 45000000
> vuoden eron mittaustuloksissa?
Tämän minäkin mielelläni kuulisin.
Mutta voihan olla, että se siirtyykin osastoon 'Vaikeat asiat'TM, mutta
siinä tapauksessa Juhalta taisi päästä valhe. Ja Jeesus muuten ei
yhtään tykkää valehtelijoista.
Pekka de Groot
<POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>> uskottava selitys mikä on keksitty... Vai onko sinulla joku
>> muu selitys?
>
>Raamattu
Viimeistään tämä todistaa, että Juhan unelmasta ei tule koskaan totta:
Hänestä ei tule pastoria, jota odottaa mammona ja naisten ihailu.
Tämä poju on aivan liian lammasmainen (l. pässi?) johtaakseen edes
pientä kulttimaista lahkoa. Siitä pitää kultin häikäilemätön johto
huolen. Ennustan Juhalle jonkinlaista uraa urkkijana tai ikuisena
rivilampaana.
Urkkiminen yhdistettynä valehteluun, jota Juha täälläkin harrastaa on
kuitenkin aika karmiva yhdistelmä noin kristillisen moraalin ja
etiikan kannalta. Seuraukset kyseisen meiningin kannattajien parissa
ovat ilmeiset. Tee, Juha, parannus.
Cheers,
Pekka de G.
Kimmo Saarinen
> "Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
> news:dk4k8e$2i39$1...@news.cc.tut.fi...
>> tietty maankuoren aine näyttää radioaktiivisuuteen perustuen
>> olevan muodostunutta 45 miljoonaa vuotta aikaisemmin kuin eräs
>> toinen aine?
>>
>> Tokihan artikkelin kertoma on vain teoria, tai ehkä pitäisi
>> vielä tässä vaiheessa sanoa että hypoteesi. Mutta se on yksi
>> toimiva selitys havaitulle erolle. Taitaa lisäksi olla ainoa
>> uskottava selitys mikä on keksitty... Vai onko sinulla joku
>> muu selitys?
>
> Raamattu
No onhan tuokin selitys, kieltämättä. Vaan minusta se ei ole mitenkään hyvä
selitys.
Sanooko Raamattu mitään ajanmääritysmenetelmistä?
k@ ()
Kim Fallström
> Se logiikka jyllää niin, että vaikka sinulle kuinka monta kertaa
> kertoisi, kuinka asiat oikeasti ovat, sinä kirjoitat kuin et olisi sitä
> koskaan kuullutkaan. Betoniako sinulla on aivojen tilalla?
Kuvaamaasi toimintaa kutsutaan trollaukseksi. Tuon kaavan
mukaan sitä harrastetaan niin usein, että kyseisen lajin
tunnistusta varten on ihan oma kuvansa Flame Warriors -
sivustolla:
http://redwing.hutman.net/%7Emreed/warriorshtm/ferouscranus.htm
Sfnetissäkin on monia tuon kaavan mukaan kirjoittelevia tapauksia.
Mikä yhdellä tavalla ajattelevan mielestä voi olla trollausta
voikin jollekulle toiselle olla oman vakaumuksensa aktiivista
toteuttamista (esim. lähetyskäsky, minarkia, Karjala takaisin,
pakkoruotsi pois, suhtis on skeidaa, binäärit joka nyyssiryhmään,...).
Kim
pert...@hotmail.com
Raimo Suonio kirjoitti:
> Itse virkkoi, noin nimesi:
>
> > Kuun synnyssä on mielenkiintoista se, että Kuun
> > mineraalikoostumus
> > eroaa jonkin verran maasta, vaikka se onkin varsin samankaltainen.
> > Kuun *valkeat* vuoristoalueet ovat vaaleaa anrtosiittia ja ns.
> > meret tummaa basalttia. On esitetty, että kuu on irtaantunut
> > Tyynen valtameren kohdalta tai on tullut törmäys, josta maa ja kuu
> > ovat irrottautuneet toisistaan. Kumpikin teoria kumoutuu
> > ensinmainituista syistä. Jos kuu olisi irtaantunut maasta
> > koostumuksen tulisi olla samankaltaisempi kuin maan.
> > Oikea tieto -mikä pitää yhtä havaintojen kanssa-kuun synnystä
> > löytyy 1 Moos : 1, 5, mitä täällä olevat evolutionistit eivät
> > uskonnollisista syistä voikaan hyväksyä.
>
> Kuinka voisinkaan hyväksyä? En tiedä mitä siinä sanotaan. Mitä siinä
> sanotaan? Miten se kertoo Kuun synnystä?
Lause on Raamatusta siis 1 MOOS 1:1,5.
Siinä todetaan, että kuu ja maa on luotu erikseen, mutta
lähekkäin.
Tämä näkyy tosin kuun ja maan sijainnista sekä
mineraalikoostumuksestakin.
PK
FM
KR
Jukka
>
> ... niin, artikkeli kertoo, muttta mikä mahtaakaan olla itse *totuus*?
Tiedemiehet tekevät koko ajan työtä sen selvittämiseksi. Miten
olisi, jos pastorin helmojen alta huutelun sijasta tutustuisit edes
kerran oikeaan tieteeseen ihan itse?
Jukka
Rauno Viljanen
viestissä:2Ak9f.18941$Ce5....@newsfe1-gui.ntli.net...
>
> "Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
> news:dk4k8e$2i39$1...@news.cc.tut.fi...
>>>
>>> ... niin, artikkeli kertoo, muttta mikä mahtaakaan olla itse
>>> *totuus*?
>>
>> No, mitä arvelet, mikä on totuus? Miksi näyttää siltä että
>> tietty maankuoren aine näyttää radioaktiivisuuteen perustuen
>> olevan muodostunutta 45 miljoonaa vuotta aikaisemmin kuin eräs
>> toinen aine?
>>
>> Tokihan artikkelin kertoma on vain teoria, tai ehkä pitäisi
>> vielä tässä vaiheessa sanoa että hypoteesi. Mutta se on yksi
>> toimiva selitys havaitulle erolle. Taitaa lisäksi olla ainoa
>
>> uskottava selitys mikä on keksitty... Vai onko sinulla joku
>> muu selitys?
>
> Raamattu
näissä ympyröissä?
Terv.RV
JPK
"Jukka" <rttb...@dea.spamcon.org> wrote in message
news:1130775677....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
JPK kirjoitti:
- No eikun sitä vaan, että ei rehvahteltaisi ja puhuttaisi *totuudesta* ,
jos kerta vielä *vasta* selvitellään mikä on totuus. Eli nöyrästi sanotaan
mieluummin "emme tiedä ... tutkimme asiaa, mutta emme tiedä ...". Näin
luotettavuus voisi säilyä ... kun aina muistaisi ne sanat "emme tiedä ..."
vai onko ne niin vaikea lausua (ylpeys?)?
Raimo Suonio
> Lause on Raamatusta siis 1 MOOS 1:1,5.
> Siinä todetaan, että kuu ja maa on luotu erikseen, mutta
> lähekkäin.
Sanotaanko siinä todella noin vai onko tuo sinun tulkintasi kyseisestä
kohdasta? Olisiko suuri vaiva siteerata muutamaa sanaa?
Raimo Suonio
> No onhan tuokin selitys, kieltämättä. Vaan minusta se ei ole
> mitenkään hyvä selitys.
Kyllähän Juha selitellä osaa.
Jukka
> - No eikun sitä vaan, että ei rehvahteltaisi ja puhuttaisi *totuudesta* ,
> jos kerta vielä *vasta* selvitellään mikä on totuus. Eli nöyrästi sanotaan
> mieluummin "emme tiedä ... tutkimme asiaa, mutta emme tiedä ...". Näin
> luotettavuus voisi säilyä ... kun aina muistaisi ne sanat "emme tiedä ..."
> vai onko ne niin vaikea lausua (ylpeys?)?
OK. Lue tarkkaan, kirjoitan tämän nyt oikein hitaasti, että et putoa
kyydistä.
Tieteessä _sanotaan_ _aina_ _selvästi_, että asiaa tutkitaan ja
selvitellään. Lopullista Totuutta® julistavat vain Hörhöt®.
Kun tieteessä saadaan tutkimustulos, se julkaistaan ja julkaisun
mukana selvitetään käytetyt metodit ja niiden virherajat. Taaskin,
Lopullista Totuutta® julistavat vain hörhöt.
Tiedemiehet siis Ihan Aikuisten Oikeasti® ovat nöyriä ja kertovat
tuloksensa ja tulosten mahdolliset virheet kaikkien muiden
tutkittavaksi ja tarkistettavasti.
Sen sijaan Hörhöt® laukovat Lopullista Totuutta® perustuen ties
mihin hatusta vedettyyn perimätietoon tms. tietämättä
pätkääkään siitä mistä puhuvat ja ovat vielä ylpeitä omasta
Hörhöydestään. Lisäksi Hörhöt® vaativat muita olemaan nöyriä
ja syyttävät toisia ylpeydestä, vaikka ovat itse laukomassa
äärimmäisen varmoja mielipiteitä asioista, joista eivät tajua
mitään. Tyyppiesimerkkinä vaikkapa jotain tämän tapaista:
"Hyvin harvoin tiede osuu tarkemmin päälinjoissa kuin
maalaisjärkeni/intuitioni. Sivuasioissa toki ovat parempia, mutta ei
"päälinjoissa". "
Oliko tutun näköistä tekstiä? Ei kai vaan näytä ylpeilyltä?
Jukka
Ari H
> *totuudesta* , jos kerta vielä *vasta* selvitellään mikä on
> totuus. Eli nöyrästi sanotaan mieluummin "emme tiedä ... tutkimme
> asiaa, mutta emme tiedä ...". Näin luotettavuus voisi säilyä ... kun
> aina muistaisi ne sanat "emme tiedä ..." vai onko ne niin vaikea
> lausua (ylpeys?)?
Väärin. Vain asioista joista ei tiedetä kannattaa sanoa ei tiedetä.
Jos johonkin asiaan on teoria, eikä ole sen kanssa ristiriitaisia
havaintoja, eikä ole parempiakaan havaintoja, niin on tyhmää sanoa
että emme tiedä miten asia on, sehän on asian vääristelemistä. Jos
on teoria asiasta, niin silloin on aiheellista sanoa että on teoria
asiasta. Esim tämän threadin aloittaneessa artikkelissa sanotaan
että on esitetty uusi teoria selittämään asiaa jolle ei aiemmin
tiedetty mitään selitystä. Selitys voi toki olla väärin, mutta
olisi valheellista sanoa "emme tiedä" kun kerran teoria on olemassa.
Jos joku kysyy sinulta tuttusi osoitetta niin sanotko "en tiedä,
hän on voinut kuolla tai muuttaa yllättäen"? Et tietenkään, ethän?
Sama juttu.
JL2 <
> Raamattu
Kuinka Raamattu sen 45 milj. vuoden eron selittää?
--
JL2 <
> Mutta voihan olla, että se siirtyykin osastoon 'Vaikeat asiat'TM, mutta
> siinä tapauksessa Juhalta taisi päästä valhe. Ja Jeesus muuten ei
> yhtään tykkää valehtelijoista.
JPK:lle on jo paikka Helvetissä varattu.
--
Ari H
Tai parempi kysyä, miten Raamatun mukaan voisi laskea tämän 45
miljoonan vuoden eron? Tai toisin päin, jos on tämä 45 milj.
vuoden ero mitattuna, niin minkälaisen "ennustuksen" Raamatun
sisällöstä voi tehdä sen perusteella? Tai oikeastaan pitää
pystyä edes teoriassa esittämään asia molemmin päin...
Nimittäin tässä artikkelin teoriassa se toimii molemmin päin.
Nyt on mitattu tuo 45 milj. vuoden ero, ja sen perusteella
voi esittää teorian Kuun syntyyn liittyen. Mutta jos jotenkin
olisi saatu selville Kuun syntymisen aika ja tapa, niin olisi
voitu tehdä teoria että maan kuori suli niin että tämä toinen
"kello" nollautui mutta toinen ei, niin silloin olisi voitu
myös alkaa mittauksin etsiä tätä eroa ja se olisi löytynyt.
Ja jos Kuun synty joskus saadaan selville tarkasti ja se ei
ole yhteensopiva tämän teorian kanssa niin sitten tämä teoria
osoittautuisi vääräksi (ainakin Kuun syntyyn yhdistettynä).
Eli jos saisi (vaikka Koivistolta, JPK tuskin moiseen kykenee)
päättelyketjun molempiin suuntiin: niin päin että 45 milj.
vuoden eron perusteella selitetään mitä Raamatussa pitäisi
lukea; ja vastaavasti Raamatun perusteella laskien että miten
näiden kahden ajoitusmenetelmän pitäisi näyttää 45 miljoonan
vuoden eroa. Selityshän voi hyvin olla esim luonnonlakien
muuttuminen tai muu GDI, koska Raamatun kontekstissa se tietty
on pakko hyväksyä mahdolliseksi, mutta pitää silti perustella
että miksi ja miten tuo 45 milj. vuotta mittauksissa saadaan.
JL2 <
> muuttuminen tai muu GDI, koska Raamatun kontekstissa se tietty
> on pakko hyväksyä mahdolliseksi, mutta pitää silti perustella
> että miksi ja miten tuo 45 milj. vuotta mittauksissa saadaan.
Tuntemattomasta syystä Jumala yrittää hämätä ihmisiä, tai sitten kyseessä on
tuollainen kikkarainen (JPK:n alati mainitsema) 45 milj. vuoden
"systemaattinen virhe"..=D
--
Tommi Nieminen
>> Lause on Raamatusta siis 1 MOOS 1:1,5. Siinä todetaan, että kuu ja
>> maa on luotu erikseen, mutta lähekkäin.
>
> Sanotaanko siinä todella noin vai onko tuo sinun tulkintasi
> kyseisestä kohdasta? Olisiko suuri vaiva siteerata muutamaa sanaa?
No Raamattuhan nyt löytyy verkosta
<http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/FIN1992.html>.
Tuskinpa nyt teen kapitaalirikosta, kun tämän verran siteeraan:
"(1) Alussa Jumala loi taivaan ja maan. - - (5) ja hän nimitti valon
päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin
meni ensimmäinen päivä."
--
.... Tommi Nieminen .... http://www.saunalahti.fi/~tommni/ ....
Liberty means responsibility. That is why most men dread it.
-G. B. Shaw-
.... tommi dot nieminen at campus dot jyu dot fi ....
Heikki J. Patrikainen
news:oBs9f.61$cR...@newsfe6-gui.ntli.net...
Kuten Indiana Jones sanoi, myös yleisesti tieteeseen soveltuen,
"Archeology is the search for fact. Not truth."
Heikki
Raimo Suonio
> No Raamattuhan nyt löytyy verkosta
> <http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/FIN1992.html>.
> Tuskinpa nyt teen kapitaalirikosta, kun tämän verran siteeraan:
>
> "(1) Alussa Jumala loi taivaan ja maan. - - (5) ja hän nimitti valon
> päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin
> meni ensimmäinen päivä."
Löytyyhän se kirjahyllystäkin, monena erilaisena versionakin, mutta
yritin saada Pertin kerrankin itse kirjoittamaan Raamattu-viitteensä
sisällön esiin. Näin hän olisi joutunut eksplisiittisesti
itse näyttämään, että hänen viittaamassaan kohdassa ei sanota halaistua
sanaa Kuusta tai sen synnystä, että hän suorittaa Raamattu-
tulkinnoissaan todellakin hyvin vapaamuotoista omaa tulkintaa.
pert...@hotmail.com
Raimo Suonio kirjoitti:
> Itse virkkoi, noin nimesi:
>
> > Lause on Raamatusta siis 1 MOOS 1:1,5.
> > Siinä todetaan, että kuu ja maa on luotu erikseen, mutta
> > lähekkäin.
>
> Sanotaanko siinä todella noin vai onko tuo sinun tulkintasi kyseisestä
> kohdasta? Olisiko suuri vaiva siteerata muutamaa sanaa?
Tässä kohdassa voidaan ottaa esille myös 1 Moos 1 : 14,15,16
Jumala sanoi : " Tulkoot valot taivaanavaruuteen erottamaan
päivää yöstä. Olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja päiviä ja
vuosia, ja olkoot ne valoina taivaanavaruudessa paistamassa maan
päälle. " Tapahtui niin. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman
valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä
sekä tähdet.
Kun katsotaan 1 Moos 1:1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan ja
verrataan kohtia huomataan, että kuu ja maa luotiin ERIKSEEN. Ei siis
tapahtunut mitään törmäystä tai irtoamista, mitä
evoluutiouskonnon harjoittajat väittävät. Se taas, että maa ja kuu
luotiin LÄHEKKÄIN näkyy siitä, että sekä maa, että kuu ovat
avaruuden taivaan alla 1 Moos 1: 8
siis ovat suuremman valon lähellä 1 MOos 1 : 14,16. Kun nämä kohdat
otetaan tähtitieteen perustaksi voidaan homata ettei tarvita
yllämainittuja hypoteeseja selittämään kuun syntyä (Jotka ovat
esittämistäni syistä virheellisiä). Tähtitieteen kirjat ja samoin
muutkin asiaa käsittelevät kirjat tulisi saattaa näin tieteelliselle
kannalle eli siis kirjoja tulisi kirjoittaa luotettaviin lähteisiin
(Raamattu)nojautuen eikä harhauttaa lukijoita sellaiseen, mikä ei
pidä paikkaansa.
Esim. Yliopiston peruskursseilla ja harrastajienkin käyttämä
Tähtitieteen perusteet (2003)kirja on tältä osin vanhentunut ja
virheellinen s. 297-301, 260.
Ei ole mielestäni perusteltua yliopistossa opettaa paikkaansa
pitämätöntä asiaa.
PK
FM
KR
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
: - No eikun sitä vaan, että ei rehvahteltaisi ja puhuttaisi *totuudesta* ,
: jos kerta vielä *vasta* selvitellään mikä on totuus. Eli nöyrästi sanotaan
: mieluummin "emme tiedä ... tutkimme asiaa, mutta emme tiedä ...". Näin
: luotettavuus voisi säilyä ... kun aina muistaisi ne sanat "emme tiedä ..."
: vai onko ne niin vaikea lausua (ylpeys?)?
Tässä on nyt se ongelma, että sanaa "totuus" käytetään kahdessa eri
kontekstissa, ja kahdessa eri merkityksessä. Juha-Pekalle totuus tarkoittaa
sitä paimentolaiskansojen perimätietoa, jonka paikkansapitävyyttä ei ole
edes teoriassa mahdollista asettaa kyseenalaiseksi, vaan jos perimätieto
sanoo että lieriön kehän ja halkaisijan suhde on 3, niin se on totuus, ja
jos käytännön mittaus osoittaa jotain muuta niin se todistaa että mittaus on
suoritettu väärin.
Tieteessä sanalla totuus puolestaan tarkoitetaan havaintojen tukemaa
väittämää todellisuuden luonteesta. Noita on kovasti eri tasoisia, jotkin
"totuudet" ovat selvittäneet ehden tai pari koetusta, jotkin muut (kuten
evoluutioteoria) on laitettu kokeeseen kerta toisensa jälkeen ja miltei
kaikki (*) tulokset ovat puhuneet teorian puolesta. Mutta yhtä kaikki sanan
"totuus" käyttö tieteellisissä yhteyksissä on konventio joka johtuu siitä
ettei joka käänteessä viitsitä käydä läpi em. litaniaa teoriaa tukevista
todisteista jne.
Itse asiassa Heikin sitaatti Indiana Jonesista on varsin osuva: "Archeology
is the search for fact. Not truth." Siis tiede (eikä vain arkeologia) etsii
tosi_asioita_, ei totuutta (vaikkakin totuus sitten pilkottaa niiden
tosiasioiden takaa).
-Tapio-
(*) Tässä täytyy ottaa huomioon koejäjestelyissä esiintyvät
satunnaisvirheet, joiden johdosta jokaisessa kokeessa on mahdollista saada
tulos, joka on "totuuden" vastainen. Siksi tilastolaskennassa ollaan niin
kiinnostuneita koetulosten p-arvosta, joka siis kertoo "riskin sille, että
kokeen tuloksesta tehty johtopäätös on väärä". Yhden kokeen tapauksessa
virheen riski on aina olemassa, mutta kun teoria selvittää useita kokeita
koherentein tuloksin, voidaan tuo riski osoittaa jo laskennallisesti
merkityksettömän pieneksi.
Pasi
<pert...@hotmail.com> wrote in message
news:1130822424....@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Mykistävää, en olisi uskonut että tähtitieteen perusteet löytyy pipliasta,
täytynee uusia kirjahyllyn sisältöä :-O. Mitenkäs ainoassa oikeassa
tiedonlähteessä Koraanissa nämä tähtitiedeasiat oikein menee, tietääkö joku?
Pasi
pert...@hotmail.com
tapio.l...@helsinki.fi.invalid kirjoitti:
Kreationistit on täällä moneen kertaa esittäneet tieteellisen
totuuden kriteerit. Tietyt havaintojen väliset relaatiot kuten Cogito
ergo sum (kirkkoisä Augustinus). Toinen on matemaattisella
todistuksella saavutettu tieto.
Totuuden kriteerinä meillä on siis, että meillä on luotettava
lähde kuten Raamattu tai yllämainitut seikat. Jos katsomme teorioita,
vaikkapa kuun synty -teorioita tai evoluutioteoriaa ne eivät täytä
mitään yllämainituista ehdoista.
Kukaan ehkä kreationisteja lukuunottamatta ei ole ollut havaitsemassa
näitä asioita joten kaikki muiden esittämät käsitykset ovat vain
spekulaatioita ja arvailua siis käytännössä uskontoa ja useimmiten
vielä uskoa vääriin premisseihin. Jos hypoteesi on virheellinen
voidaan silti saada p-arvoja ja muita tilastollisia arvoja, jotka
laitetaan yhtälöihin ja sitten mennään julistamaan "varmaa
totuutta" tai ainakin tosiasiaa yms, vaikka premissit ovat täysin
virheellisiä. Kukaan evoluutiouskonnon harjoittaja ei ole nähnyt
lajien kehitystä tai kuun syntyä, joten heidän käsityksensä on
vain spekulaatiota tai luuloja ei tosiasiaa. Kreationismi on sen sijaan
totuutta koska se on matemaattisesti todistettu ja täyttää
yllämainitut tieteen kriteerit ja samalla on myös evoluutioteoria
todistettu virheelliseksi. Siis kreationismi on tiedettä, mutta
evoluutioteoria ei sitä ole vaan "uskontoa".
PK
FM
KR
Timo Salmi
> Tähtitieteen kirjat ja samoin muutkin asiaa käsittelevät kirjat
> tulisi saattaa näin tieteelliselle kannalle eli siis kirjoja
> tulisi kirjoittaa luotettaviin lähteisiin (Raamattu)nojautuen eikä
> harhauttaa lukijoita sellaiseen, mikä ei pidä paikkaansa.
> Ei ole mielestäni perusteltua yliopistossa opettaa paikkaansa
> pitämätöntä asiaa.
Tuo on niin mykistävää tekstiä, ettei sitä oikeastaan kannattaisi
kommentoida muuten kuin hiljaa omassa mielessään ihmettelemällä
kuinka eksyksissä voikaan olla. Toisaalta, on se siinä mielessä
rehellistä kirjoittamista, että siinä asiaansa ei ole yritettykään
kietoa pseudovalekaapuihin. Siinä mielessä parempi tilanne kuin
tahalliset harhautusyritykset.
All the best, Timo
--
Prof. Timo Salmi ftp & http://garbo.uwasa.fi/ archives 193.166.120.5
Department of Accounting and Business Finance ; University of Vaasa
mailto:t...@uwasa.fi <http://www.uwasa.fi/~ts/> ; FIN-65101, Finland
Timo's FAQ materials at http://www.uwasa.fi/~ts/http/tsfaq.html
Matti Kaikkonen
"Timo Salmi" <t...@uwasa.fi> wrote in message
news:436714eb$0$27821$9b53...@news.fv.fi...
> Toisaalta, on se siinä mielessä
> rehellistä kirjoittamista, että siinä asiaansa ei ole yritettykään
> kietoa pseudovalekaapuihin. Siinä mielessä parempi tilanne kuin
> tahalliset harhautusyritykset.
Mikä on "pseudovalekaapu"? Kaapu?
Timo Salmi
>> tahalliset harhautusyritykset.
> Mikä on "pseudovalekaapu"? Kaapu?
Matti, minua hiljan moitittiin kristinusko ja skeptismiryhmissä,
varmastikin aiheesta, ylimielisyydestä vastauksissani. Se pitää
myöntää, vaikka oikeastaan kysymys on kärsimättömyydestä
tietämättömyyttä, heikkoa lukutaitoa tai itsestäänselvyyksien perään
kalastamista vastaan. Sorrun nyt siihen tulkitsemalla kysymyksesi
tietoiseksi selvän asian tarpeettomaksi kysymiseksi ja sivuraiteen
yrittämikseksi. Pahoittelen, jos olen kysymyksesi luonteen
tulkinnassa väärässä, mutta pidän tuota kalastuksena, enkä näe syystä
varsinaisesti vastata.
Kimmo Saarinen
> - No eikun sitä vaan, että ei rehvahteltaisi ja puhuttaisi *totuudesta* ,
> jos kerta vielä *vasta* selvitellään mikä on totuus.
Tjaa, nyt varmaan pitäisi ensin selvittää, että mikä ryhmä tässä puhuu
nimenomaan totuudesta ja sen omistamisesta. Kannattaisiko ensiksi katsoa
peiliin?
> Eli nöyrästi sanotaan mieluummin "emme tiedä ... tutkimme asiaa, mutta
> emme tiedä ...". Näin luotettavuus voisi säilyä ... kun aina muistaisi ne
> sanat "emme tiedä ..." vai onko ne niin vaikea lausua (ylpeys?)?
Vaikka kuinka monta kertaa niin minä kuin monet muutkin olemme selittäneet,
että tieteessä (varsinkin) pyritään kohti objektiivista totuutta (sitä
täysin koskaan ehkä saavuttamatta). Minusta se on hyvin nöyrä asenne, koska
siinä nimenomaan tunnustetaan se tiedon olemuksen vajavaisuus.
Kuka tai ketkä täällä(kin) sitten puhuvat Totuudesta mitä erilaisimmin
perustein? Missä on se nöyryys? Kuka täällä sitten osoittaa sitä ylpeyttä?
k@ ()
Joni Virtanen
Pertti sanoo:
JPK = Oikeassa
1 = 0
Tarvinneeko tuota edes tulkita :)
J.Virtanen
Timo Salmi
> "Timo Salmi" <t...@uwasa.fi> wrote in message
> > tahalliset harhautusyritykset.
> Mikä on "pseudovalekaapu"? Kaapu?
Yksityisessä kirjeenvaihdossa kävi ilmi, että kysymys oli aito.
Siksi perun aikaisemman vastaukseni ja vastaan uudelleen: Se viittaa
tapaan, jolla huuhaata puetaan valheellisesti tieteen vaatteisiin.
Pitää ottaa taas rakentavasti opikseen. Ajatukset, jotka tuntuvat
itselle itsestäänselviltä, eivät sitä välttämättä lukijalle aina
ole.
Jyri 'jryi' Jokinen
> Cogito ergo sum (kirkkoisä Augustinus)
Tämä kyllä haiskahtaa jo vähän siltä, että PK itse piruilee kaikille
ryhmän lukijoille tai joku piruilee PK:n nimissä, ja tiputtelee
tällaisia pikku vihjeitä, joiden perusteella voi huomata kielen olevan
vahvasti poskessa.
--
jryi
Timo Pietilä
Juu, minä olen tullut samanlaiseen johtopäätökseen jo jokin aika sitten.
PK oli jokseenkin looginen alkuaikoina joskin tarkemmassa tarkastelussa
sitten juttujen päättömyys selvisi, mutta nämä viimeaikaiset jutut ovat
olleet jo niin poskettoman epäloogisia ja järjettömiä että kyseessä voi
olla vain tahallinen vedätys ja kreationismin parodia. Ei noita voi
ottaa tosissaan yhtään kukaan.
Timo Pietilä
Raimo Suonio
> Yksityisessä kirjeenvaihdossa kävi ilmi, että kysymys oli aito.
> Siksi perun aikaisemman vastaukseni ja vastaan uudelleen: Se viittaa
> tapaan, jolla huuhaata puetaan valheellisesti tieteen vaatteisiin.
>
> Pitää ottaa taas rakentavasti opikseen. Ajatukset, jotka tuntuvat
> itselle itsestäänselviltä, eivät sitä välttämättä lukijalle aina
> ole.
Aivan. Mutta pseudohan on suunnilleen sama asia kuin vale. Matti
siis kysyikin, mikä on valevalekaapu.
Raimo Suonio
> Tässä kohdassa voidaan ottaa esille myös 1 Moos 1 : 14,15,16
> Jumala sanoi : " Tulkoot valot taivaanavaruuteen erottamaan
> päivää yöstä. Olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja päiviä ja
> vuosia, ja olkoot ne valoina taivaanavaruudessa paistamassa maan
> päälle. " Tapahtui niin. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman
> valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä
> sekä tähdet.
> Kun katsotaan 1 Moos 1:1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan ja
> verrataan kohtia huomataan, että kuu ja maa luotiin ERIKSEEN. Ei
> siis tapahtunut mitään törmäystä tai irtoamista, mitä
> evoluutiouskonnon harjoittajat väittävät. Se taas, että maa ja kuu
> luotiin LÄHEKKÄIN näkyy siitä, että sekä maa, että kuu ovat
> avaruuden taivaan alla 1 Moos 1: 8
> siis ovat suuremman valon lähellä 1 MOos 1 : 14,16.
Perustelusi ovat hienot, mutta eräs perustelu vielä puuttuu. Millä
perustelet sen, että Raamatussa kirjoitettu olisi totta? Sillä jos se
ei olisikaan totta vaan tarua, perustelusi haihtuisi kuin
metaanipöllähdys Saharaan.
Raimo Suonio
> Cogito ergo sum (kirkkoisä Augustinus).
Missäs yhteydessä kirkkoisä Augustinus noin sanoi? Olisiko jotakin
viitettä?
Kimmo Isokoski
says...
Itse olen ollut jo kauan vakuuttunut siitä, että PK on humoristi.
Viimeinen niitti oli muistaakseni se, kun PK viittasi George Bush jr:iin
aikamme merkittävimpänä filosofina:)
Tietenkin on mahdollista että hänellä myös isopyörä vähän viipottaa,
mutta niinhän se ilmeisesti on heittänyt monella muullakin suurella
humoristilla.
Teme
Voi kiesus. Tuollaisten oppien ja uskon, ei tiedon,
avulla/hyväksikäyttäen maailmaa hallitiin useampia vuosisatoja, läntistä
maailmaa vielä kauemmin. Mitä tuona aikana tapahtui muuta kuin tapettiin
noitia "roviolla"? Vastaus ei mitään. Tuona aikana läntisen maailman
aineellinen, henkinen, kultuurinen teknine kehitys taantui paljon
pahemmin kuin kommunistien aikana.
Antakaamme valta tuollaisille "tiedonhaltijoille", niin pääsemme
takaisin pimeälle keskiajalle.
Jukka Häyrinen
Pitäsikö Pertsalle kuitenkin vihjaista, ettei ylläolevaa sitaattia
heittänyt Augustinus vaan yli tuhat vuotta myöhemmin elänyt filosofi,
jonka teokset joutuivat postuumisti katolisen kirkon kiellettyjen
kirjojen listalle?
JH
pert...@hotmail.com
Kimmo Saarinen kirjoitti:
> "JPK" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote in message
> news:oBs9f.61$cR...@newsfe6-gui.ntli.net...
> > - No eikun sitä vaan, että ei rehvahteltaisi ja puhuttaisi *totuudesta* ,
> > jos kerta vielä *vasta* selvitellään mikä on totuus.
>
> Tjaa, nyt varmaan pitäisi ensin selvittää, että mikä ryhmä tässä puhuu
> nimenomaan totuudesta ja sen omistamisesta. Kannattaisiko ensiksi katsoa
> peiliin?
>
> > Eli nöyrästi sanotaan mieluummin "emme tiedä ... tutkimme asiaa, mutta
> > emme tiedä ...". Näin luotettavuus voisi säilyä ... kun aina muistaisi ne
> > sanat "emme tiedä ..." vai onko ne niin vaikea lausua (ylpeys?)?
>
> Vaikka kuinka monta kertaa niin minä kuin monet muutkin olemme selittäneet,
> että tieteessä (varsinkin) pyritään kohti objektiivista totuutta (sitä
> täysin koskaan ehkä saavuttamatta). Minusta se on hyvin nöyrä asenne, koska
> siinä nimenomaan tunnustetaan se tiedon olemuksen vajavaisuus.
Mutta, koska evolutionistit ja bigbangistit ovat myöntäneet, että
emme tiedä, mutta luulemme ja uskomme (uskonto). JPK on siinä
oikeassa, että tämä olisi nöyrä ja rehellinen asenne, mutta
tällaista ei ole kuultu yhdenkään täällä kirjoittavan
evoluutiouskonnon harjoittajan näppäimistöltä, vaan hypoteesit
täytyy laittaa koululaisille muuna kuin uskontona. Koska myönnät
nöyrästi, että et tiedä onko evoteoria totta tai koska muut
myöntävät..
Mitä tulee kreationisteihin he eivät tarvitse haukkumasanoja,
pesäpallomailoja,pyssyjä ja pommeja tuekseen kun on vakuuttavat
matemaattiset yhtälöt. Toki voi sanoa, että on TOTUUS, että
eukleidisessa geometriassa tasokolmion kulmien summa on kaksi suoraa
kulmaa. (Todistus löytyy kaikista peruskoulun matematiikan
oppikirjoista) Samoin on kreationismin laita. Kreationismi on TOTUUS,
todistus löytyy säikeestä ; Jumalan (Luoja) olemassaolo
matemaattisesti todistettu. Tosin todistus ei avaudu kuin lukion
matematiikalla, johon täällä kirjoittavilla vain Linkosalolla ja
Kettusella (FM matematiikka) näyttää olevan edellytykset, mutta
aina voi ottaa yhteyttä lähimmän lukion rehtoriin...
PK
FM
KR
pert...@hotmail.com
Jukka Häyrinen kirjoitti:
Tässä on mielestäni ongelma se, että evolutionisteilla ei ole
lähdekritikkiä. Tämä tosin pätee muuhunkin lukevaan yleisöön,
mitä poliitikot
ja julkisuudessa esiintyvät professorit ym sitten käyttävät
härskisti hyväkseen. Hyvin harva julkisuuden henkilö kirjoittaa
itsenäisesti juttunsa, vaan turvaudutaan sitaatteihin toisten
tutkimuksista, jolloin lähde jätetään kokonaan kirjoittamatta ja
lukijat jätetään täydelliseen väärinkäsitykseen kirjoittajasta.
Poliitikkoihin ja kirjoituksiin, jotka heidän nimeään kantavat
tämä pätee käytännössä aina. Rehellinen poliitikko on se, joka
myöntää tämän, mutta nykyään kaikki poliitikot ovat tästä
syystä valehtelijoita, sama pätee suureen osaan muistakin julkisuuden
henkilöistä.
Mitä tulee tähän sitaattiin ja sen ensimmäiseen esittäjään niin
tämän selvittämisen täytyy perustua tutkimukseen. Helposti pääsee
alkuun kun tutustuu filsofian historioihin, joita yliopistoissakin
tentitään. Parhaimmin kirjoitettuna pidän alalta nyt jo vähän
vanhaa p. 1977, mutta edelleen käyttökelpoista filosofian historiaa
Gunnar Aspelin Ajatuksen tiet.
(Löytyy lähes kaikista kirjastoista)siitä sivulta 171 kappale 3.
Yleinen sääntö on, että yksi tutkija ei elinaikanaan kovin montaa
merkittävää
keksintöä tee, hyvin suuri osa ei yhtään. Ongelma on se, mistä
löytää luotettava lähde. Kreationistiset tutkijat ovat tässä
osuneet tieteelliseen kultasuoneen-Raamattuun.
PK
FM
KR
>
> JH
Kaino Kurre
>
>
> Mykistävää, en olisi uskonut että tähtitieteen perusteet löytyy pipliasta,
> täytynee uusia kirjahyllyn sisältöä :-O. Mitenkäs ainoassa oikeassa
> tiedonlähteessä Koraanissa nämä tähtitiedeasiat oikein menee, tietääkö joku?
>
Islam, juutalaisuus ja kristinusko ovat lähisukulaisia. Jos
haluat kunnon vastakkainasettelua raamatunheiluttelijoiden
kanssa, kannattaa (IMHO) vetää esiin hindulaisuus. Hindulaisuuden
ylväs historia kiukuttaa tuoreempien uskontojen edustajia:
monet kristinuskonlahkot ovat 1900-luvulla perustettuja.
Veda-kirjoja pidetään yleisesti vanhimpana hengellisenä
kirjallisuutena. Kaikkein eniten fundamentalisteja nyppii
hindulaisuuteen kuuluva suvaitsevaisuus. Absoluuttisen
hyvän ja pahan puuttuminen aiheuttaakin täydellisen
oikosulun.
Miten raamatunheiluttelija vastaa? Aivan oikein.
Kehäpäätelmä. Raamattu on ainoa oikea totuus(TM),
koska raamatussa ilmoitetaan raamatun olevan
herrasta.
Amen.
Kaino
Heikki J. Patrikainen
> Mitä tulee tähän sitaattiin ja sen ensimmäiseen esittäjään niin
> tämän selvittämisen täytyy perustua tutkimukseen. Helposti pääsee
> alkuun kun tutustuu filsofian historioihin, joita yliopistoissakin
> tentitään. Parhaimmin kirjoitettuna pidän alalta nyt jo vähän
> vanhaa p. 1977, mutta edelleen käyttökelpoista filosofian historiaa
> Gunnar Aspelin Ajatuksen tiet.
> (Löytyy lähes kaikista kirjastoista)siitä sivulta 171 kappale 3.
> Yleinen sääntö on, että yksi tutkija ei elinaikanaan kovin montaa
> merkittävää
> keksintöä tee, hyvin suuri osa ei yhtään. Ongelma on se, mistä
> löytää luotettava lähde. Kreationistiset tutkijat ovat tässä
> osuneet tieteelliseen kultasuoneen-Raamattuun.
Oikeassa olet, cogiton ajatus sisältyy näköjään Augustinuksen "Jumalan
kaupunki" kirjaan (XI.26), joskaan ei cogito ergo sum-lause sinänsä.
"For if I am deceived, I am."
Laajempi perustelukonteksti ajatukselle
http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf102.iv.XI.26.html
Heikki
Heikki J. Patrikainen
Artikkeli aiheeseen liittyen
Most scientific papers are probably wrong
http://www.newscientist.com/channel/opinion/dn7915
Heikki
pert...@hotmail.com
Raimo Suonio kirjoitti:
> Itse virkkoi, noin nimesi:
>
> > Tässä kohdassa voidaan ottaa esille myös 1 Moos 1 : 14,15,16
> > Jumala sanoi : " Tulkoot valot taivaanavaruuteen erottamaan
> > päivää yöstä. Olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja päiviä ja
> > vuosia, ja olkoot ne valoina taivaanavaruudessa paistamassa maan
> > päälle. " Tapahtui niin. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman
> > valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä
> > sekä tähdet.
> > Kun katsotaan 1 Moos 1:1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan ja
> > verrataan kohtia huomataan, että kuu ja maa luotiin ERIKSEEN. Ei
> > siis tapahtunut mitään törmäystä tai irtoamista, mitä
> > evoluutiouskonnon harjoittajat väittävät. Se taas, että maa ja kuu
> > luotiin LÄHEKKÄIN näkyy siitä, että sekä maa, että kuu ovat
> > avaruuden taivaan alla 1 Moos 1: 8
> > siis ovat suuremman valon lähellä 1 MOos 1 : 14,16.
>
> Perustelusi ovat hienot, mutta eräs perustelu vielä puuttuu. Millä
> perustelet sen, että Raamatussa kirjoitettu olisi totta?
Näitä totuuden kriteereitä on käsitelty moneen kertaan
sfnet.keskustelu.evoluutio-ryhmässä. Toistetaan tähän ryhmään
vielä
nämä :
1. Matemaattiset lauseet ovaat evidenttejä tai matemaattinen todistus
valtaa kuulijan vastustamattomasti
2. Tietyt relaatiot kuten Cogito ergo sum osoittautuvat todeksi
3. Tietyt havainnot, kuten se, että näen tietokoneen edessäni ovat
100% dataa tosia.
PK
FM
KR
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Näitä totuuden kriteereitä on käsitelty moneen kertaan
> sfnet.keskustelu.evoluutio-ryhmässä. Toistetaan tähän ryhmään
> vielä nämä :
Että toistaa argumentteja joita on aikoja sitten ammuttu alas (esim
luonnontieteelisten havaintojen kautta) ei tee niistä
totuudenmuksisempia.
> 1. Matemaattiset lauseet ovaat evidenttejä tai matemaattinen todistus
> valtaa kuulijan vastustamattomasti
Kyllä. Taisi olla Wittgenstein joka sanoi suurinpiirtein "matematiikka
ei ole tiede koska se pyrkii aina vain todistamaan että A=A".
Toki sivutuotteina voi syntyä vaikka kuinka hyödyllistä
tietoa/lähestymistapoja tahansa. Mutta mikäli matemaattisesen
todisteen peruskivi on että 0=1 on kyllä syytä tarkastella
todistusketjua. Ei tuo ole totta vaan siksi että siihen päästiin
ilman havaintoja. Itse asiassa jopa torpan mummokin näkisi tuossa
jonkinlaista ristiriitaa havantoihinsa.
> 2. Tietyt relaatiot kuten Cogito ergo sum osoittautuvat todeksi
Kontekstistään revittynä irrelevanttia, paitsi filosofeille (ja
kreationisteille? Bakteeri tuskin ajattelee, onkohan se olemassa?
> 3. Tietyt havainnot, kuten se, että näen tietokoneen edessäni ovat
> 100% dataa tosia.
Eivät välttämättä ole. Minä kirjoitan tänne nyt, mutta en välttämättä
näe tietokoneen edessäni. Miksi sinä 100% varmuudella näkisit vain koska
ilmoitat asian näin olevan?
> PK
> FM
> KR
--
K
AE
S
VR
UM
FM
TI
PhD
jne..
Raimo Suonio
> Näitä totuuden kriteereitä on käsitelty moneen kertaan
> sfnet.keskustelu.evoluutio-ryhmässä. Toistetaan tähän ryhmään
> vielä nämä :
>
> 1. Matemaattiset lauseet ovaat evidenttejä tai matemaattinen
> todistus valtaa kuulijan vastustamattomasti
>
> 2. Tietyt relaatiot kuten Cogito ergo sum osoittautuvat todeksi
>
> 3. Tietyt havainnot, kuten se, että näen tietokoneen edessäni ovat
> 100% dataa tosia.
Pelkkä toistaminen ei riitä. Miten noista on johdettavissa, että
Raamatun kirjoituksissa esitetyt väitteet ovat totta?
Etenkin kun kakkos- ja kolmoskohtasi ovat keskenään ristiriitaiset.
Pekka de Groot
wrote:
>Itse virkkoi, noin nimesi:
>
>> Cogito ergo sum (kirkkoisä Augustinus).
>
>Missäs yhteydessä kirkkoisä Augustinus noin sanoi? Olisiko jotakin
>viitettä?
Wikipedia selventää asiaa hieman:
"Although the idea expressed by "cogito ergo sum" is most commonly
associated with Descartes, it was present in many of his predecessors,
especially Augustine of Hippo in De Civitate Dei (books XI, 26), who
offers this argument, and anticipates modern refutations of it."
http://en.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum
Cheers,
Pekka de G.
Paavo Wäisänen
<pert...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:1130771065.0...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Raimo Suonio kirjoitti:
> Itse virkkoi, noin nimesi:
>
> > Kuun synnyssä on mielenkiintoista se, että Kuun
> > mineraalikoostumus
> > eroaa jonkin verran maasta, vaikka se onkin varsin samankaltainen.
> > Kuun *valkeat* vuoristoalueet ovat vaaleaa anrtosiittia ja ns.
> > meret tummaa basalttia. On esitetty, että kuu on irtaantunut
> > Tyynen valtameren kohdalta tai on tullut törmäys, josta maa ja kuu
> > ovat irrottautuneet toisistaan.
Männäviikolla kävin metsästysretkellä Lapinlahdella, ajoimme autolla
kirkonkylältä Takaliston tietä Ollikkalaan, aivan lähellä kirkonkylää on
anortosiitti esiintymä, jota hyödynnetään, murskattua kiveä oli suuria
kekoja odottamassa siirtokuljetusta rautatievaunuihin.
Ensimäisten kuukivien analyysit hämmästytti tutkijoita
titaanipitoisuudellaan...
Puakki
Tommi Nieminen
> Taisi olla Wittgenstein joka sanoi suurinpiirtein "matematiikka
> ei ole tiede koska se pyrkii aina vain todistamaan että A=A".
Niin, oikeastaanhan matematiikka ei olekaan tiede vaan "metatiede": sen
perusväittämiä ei havaintoväittein voi todistaa eikä kumota vaan ne on
hyväksyttävä sellaisinaan.
--
.... Tommi Nieminen .... http://www.saunalahti.fi/~tommni/ ....
Liberty means responsibility. That is why most men dread it.
-G. B. Shaw-
.... tommi dot nieminen at campus dot jyu dot fi ....
Lasse Saikkonen
> Mitä tulee kreationisteihin he eivät tarvitse haukkumasanoja,
> pesäpallomailoja,pyssyjä ja pommeja tuekseen kun on vakuuttavat
> matemaattiset yhtälöt. Toki voi sanoa, että on TOTUUS, että
> eukleidisessa geometriassa tasokolmion kulmien summa on kaksi suoraa
> kulmaa. (Todistus löytyy kaikista peruskoulun matematiikan
> oppikirjoista) Samoin on kreationismin laita. Kreationismi on TOTUUS,
> todistus löytyy säikeestä ; Jumalan (Luoja) olemassaolo
> matemaattisesti todistettu. Tosin todistus ei avaudu kuin lukion
> matematiikalla, johon täällä kirjoittavilla vain Linkosalolla ja
> Kettusella (FM matematiikka) näyttää olevan edellytykset, mutta
> aina voi ottaa yhteyttä lähimmän lukion rehtoriin...
Jaa, eivätkö ne sitten olekaan niitä kristillisiä fundamentalisteja
(joukossa mukana myös kreationisteja), jotka niitä aborttiklinikoita
räjäyttelevät USA:ssa? Jos ei niissä pommeja käytetä, niin pyhällä
hengelläkö ne klinikat räjäytetään?
Lazarus
Rauno Viljanen
<pert...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:1130822424....@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Raimo Suonio kirjoitti:
> Itse virkkoi, noin nimesi:
>
> > Lause on Raamatusta siis 1 MOOS 1:1,5.
> > Siinä todetaan, että kuu ja maa on luotu erikseen, mutta
> > lähekkäin.
>
> Sanotaanko siinä todella noin vai onko tuo sinun tulkintasi kyseisestä
> kohdasta? Olisiko suuri vaiva siteerata muutamaa sanaa?
Tässä kohdassa voidaan ottaa esille myös 1 Moos 1 : 14,15,16
Jumala sanoi : " Tulkoot valot taivaanavaruuteen erottamaan
päivää yöstä. Olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja päiviä ja
vuosia, ja olkoot ne valoina taivaanavaruudessa paistamassa maan
päälle. " Tapahtui niin. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman
valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä
sekä tähdet.
Kun katsotaan 1 Moos 1:1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan ja
verrataan kohtia huomataan, että kuu ja maa luotiin ERIKSEEN. Ei siis
tapahtunut mitään törmäystä tai irtoamista, mitä
evoluutiouskonnon harjoittajat väittävät. Se taas, että maa ja kuu
luotiin LÄHEKKÄIN näkyy siitä, että sekä maa, että kuu ovat
avaruuden taivaan alla 1 Moos 1: 8
siis ovat suuremman valon lähellä 1 MOos 1 : 14,16. Kun nämä kohdat
otetaan tähtitieteen perustaksi voidaan homata ettei tarvita
yllämainittuja hypoteeseja selittämään kuun syntyä (Jotka ovat
esittämistäni syistä virheellisiä). Tähtitieteen kirjat ja samoin
muutkin asiaa käsittelevät kirjat tulisi saattaa näin tieteelliselle
kannalle eli siis kirjoja tulisi kirjoittaa luotettaviin lähteisiin
(Raamattu)nojautuen eikä harhauttaa lukijoita sellaiseen, mikä ei
pidä paikkaansa.
Esim. Yliopiston peruskursseilla ja harrastajienkin käyttämä
Tähtitieteen perusteet (2003)kirja on tältä osin vanhentunut ja
virheellinen s. 297-301, 260.
Ei ole mielestäni perusteltua yliopistossa opettaa paikkaansa
pitämätöntä asiaa.
PK
FM
KR
Tässä sitä taas ollaan: Olet oikeasa siinä, että Raamatun mukaan Maa ja kuu
luotiin tosiaan _erikseen_ Maa luotiin ensimmäisenä päivänä, mutta aurinko,
kuu ja tähdet luotiin vasta kolmantena päivänä!!! Huomaa!!!
Kuinka voitiin laskea päiviä kun aurinkoa ei vielä ollut?
Raamatussa on muitakin virheitä kuten se, että kasvit olisi luotu jo
auringon luomista edellisenä päivänä. Sitä ei Raamatussa selitetä, kuinka
kasvit voisivat säilyä elinkelpoisina absoluuttisesssa nollapisteessä?
Ettei tarinassa sittenkin olisi virheitä? Taisivat Raamatun kirjoittajat
haukata liian suuren palan kakkua jumalallista tekstiä kirjoittaessaan.....
Eli kannattaako tuohon kaikkeen uskoa?
Terv.RV
pert...@hotmail.com
Rauno Viljanen kirjoitti:
Nature, Sci.A, Sci uskovat, että maa ja kuu ovat törmänneet,
Raamattu sanoo, että ne luotiin erikseen. Kumpi lähde on mielestäsi
luonnontieteellisesti luotettavampi ? Kumpi pitää yhtä paremmin
havaintojen kanssa ?
PK
FM
KR
> Terv.RV
Otto J. Makela
> Nature, Sci.A, Sci uskovat, että maa ja kuu ovat törmänneet,
> Raamattu sanoo, että ne luotiin erikseen. Kumpi lähde on mielestäsi
> luonnontieteellisesti luotettavampi ? Kumpi pitää yhtä paremmin
> havaintojen kanssa ?
Tieteen (sinun mukaasi tiedelehtien?) piirissä parhaimpana selityksenä
pidetään on että maapallo ja kuu ovat syntyneet kun alkumaa ja noin
marsin kokoinen protokuu ("Theia") kohtasivat aurinkokunnan
alkuaikoina. Tämä malli tietääkseni selittää varsin hyvin sekä
tunnetun geologian että taivaanmekaniikan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_theory
Luomismallissa on se vika että se sopii ihan mihin vaan havaintoihin,
aina voi sanoa "se luotiin sellaiseksi" eikä sitä millään siis voi
osoittaa vääräksi. Siksei se Popperin peukalosäännön perusteella ole
tieteellinen teoria.
Mutta eihän tällä ole mitään merkitystä Maisteri Koiviston
näkemyksiin, hänellä on apriorinen luomiskäsitys johon kaikki
havainnot jälkeenpäin sovitetaan. En kyllä ymmärrä miksi hän
kivenkovaan haluaa kutsua näkemystään tieteelliseksi?
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FIN-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Wakboth
pert...@hotmail.com kirjoitti:
>
> Nature, Sci.A, Sci uskovat, että maa ja kuu ovat törmänneet,
> Raamattu sanoo, että ne luotiin erikseen. Kumpi lähde on mielestäsi
> luonnontieteellisesti luotettavampi?
Nature, Sci.A., Sci.
> Kumpi pitää yhtä paremmin havaintojen kanssa ?
Nature, Sci.A., Sci.
Muuta kysyttävää?
-- Wakboth
Rauno Viljanen
viestissä:1131339238.1...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Rauno Viljanen kirjoitti:
> <pert...@hotmail.com> kirjoitti
> viestissä:1130822424....@g49g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Tässä sitä taas ollaan: Olet oikeasa siinä, että Raamatun mukaan Maa ja
> kuu
> luotiin tosiaan _erikseen_ Maa luotiin ensimmäisenä päivänä, mutta
> aurinko,
> kuu ja tähdet luotiin vasta kolmantena päivänä!!! Huomaa!!!
> Kuinka voitiin laskea päiviä kun aurinkoa ei vielä ollut?
>
> Raamatussa on muitakin virheitä kuten se, että kasvit olisi luotu jo
> auringon luomista edellisenä päivänä. Sitä ei Raamatussa selitetä, kuinka
> kasvit voisivat säilyä elinkelpoisina absoluuttisesssa nollapisteessä?
> Ettei tarinassa sittenkin olisi virheitä? Taisivat Raamatun kirjoittajat
> haukata liian suuren palan kakkua jumalallista tekstiä
> kirjoittaessaan.....
>
> Eli kannattaako tuohon kaikkeen uskoa?
Nature, Sci.A, Sci uskovat, että maa ja kuu ovat törmänneet,
Raamattu sanoo, että ne luotiin erikseen. Kumpi lähde on mielestäsi
luonnontieteellisesti luotettavampi ? Kumpi pitää yhtä paremmin
havaintojen kanssa ?
PK
FM
KR
>
Näinkö tyylikkäästi yrität kiertää tässä olevan asian? On aivan
toisarvoinen asia kuinka kuu tänne ilmestyi. Edellisessä viestissäni
huomautin Raamatun selvistä virheistä todellisuuteen verraten. Että
Raamatussa oleva kertomus maailman luomisesta ei voi mitenkään pitää
paikkaansa. Ei kumpikaan luomiskertomus.
Raamattu on siis aivan pakko hylätä luonnontieteen kannalta. Kuten yllä
selitin.
Näin ollen jäljelle jää vain tieteen tuomat käsitykset. Jos ne joskus
tulevat muuttumaan niin sille emme voi mitään. Uskonnollisten piirien
näyttää olevan liian vaikeaa omaksua uutta tietoa, vaan he haluavat kaiken
tiedon tässä ja heti. Kuten pikkulapset ikään. Jostakin syystä
tietynlaiset ihmiset eivät kertakaikkiaan voi elää epätiedossa vaan kaikelle
pitäisi olla aina selitys, sellaisellekin tiedolle jolla itse ei tee yhtään
mitään.
Minulle on aivan tavallista joutua hyväksymään epävarmuustekijöitäkin. Jos
jotakin asiaa ei tiedä, sitä vaan ei sitten tiedä. Silloin on pakko tyytyä
epätietoon "En tiedä".... Asiaa voi vain tutkia. Jos ei ole välineitä,
silloin sitä ei tutkita. Minulla ei ole mitään henkistä tarvetta tietää
kaikkea kun tietoa ei yksinkertaisesti vielä ole.
Jos minulla on joku ongelma, voit pitää aivan selvänä etten silloin avaa
ainakaan Raamattua. Jos tiede ei anna vastausta, silloin tyydyn vastaukseen
"Ei tietoa".
Jos taas joku tieto on minulle merkityksetön kuten miten kuu syntyi,
jatkaako persoonani elämäänsä vielä kuolemankin jälkeen jne, jne.... silloin
en viitsi edes ajatella minulle turhaa asiaa. Keskityn mieluummin
sellaiseen josta minulle on iloa.
Terv.RV
pera
Otto J. Makela kirjoitti:
> pert...@hotmail.com wrote:
>
> > Nature, Sci.A, Sci uskovat, että maa ja kuu ovat törmänneet,
> > Raamattu sanoo, että ne luotiin erikseen. Kumpi lähde on mielestäsi
> > luonnontieteellisesti luotettavampi ? Kumpi pitää yhtä paremmin
> > havaintojen kanssa ?
>
> Tieteen (sinun mukaasi tiedelehtien?) piirissä parhaimpana selityksenä
> pidetään on että maapallo ja kuu ovat syntyneet kun alkumaa ja noin
> marsin kokoinen protokuu ("Theia") kohtasivat aurinkokunnan
> alkuaikoina. Tämä malli tietääkseni selittää varsin hyvin sekä
> tunnetun geologian että taivaanmekaniikan.
Ongelma on siinä, että se ei selitä erilaisia
mineraalikoostumuksia, isotooppikoostumuksi ym
joten ainoaksi oiekaksi todenmuksiseksi tieteelliseksi malliksi jää 1
Moos 1.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_theory
>
> Luomismallissa on se vika että se sopii ihan mihin vaan havaintoihin,
> aina voi sanoa "se luotiin sellaiseksi" eikä sitä millään siis voi
> osoittaa vääräksi. Siksei se Popperin peukalosäännön perusteella ole
> tieteellinen teoria.
Voimmehan aina päätellä kuun mineraali ja isotooppikoostumuksesta
jotain, joten tämäkin
väitteesi kumoutuu.
>
> En kyllä ymmärrä miksi hän
> kivenkovaan haluaa kutsua näkemystään tieteelliseksi?
Tieteellinen teoria on todenmukainen teoria, esittämäni 1 Moos 1
on juuri sitä.
PK
FM
KR
Harri
news:1131425398.2...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> Ongelma on siinä, että se ei selitä erilaisia
> mineraalikoostumuksia, isotooppikoostumuksi ym
> joten ainoaksi oiekaksi todenmuksiseksi tieteelliseksi malliksi jää 1
> Moos 1.
Haluaisitko esittää jotain materiaalia Kuun koostumuksesta, josta ilmenisi
miksei se voi olla peräisin Maan ja jonkun muun taivaankappaleen
törmäyksestä? Minä en löytänyt netistä nopealla vilkaisulla.
Ainoaksi "totuudenmukaiseksi" tieteelliseksi malliksi? Kuun syntymästä on
toki muitakin teorioita kuin tuo törmäysteoria, nimittäin esimerkiksi
ehdotus, että Kuu olisi kaapattu Maan kiertolaiseksi sen ensin synnyttyä
jossain muualla. Lisäksi on nämä
muodostui-spontaanisti-avaruustomusta/materiasta yms. teoriat.
Jos myös kansantarut hyväksytään tieteellisiksi malleiksi, kuten sinä teet,
niin silloin löytyy Kuun syntyteorioita lukemattomia lisää: Kreikkalaiset
uskovat Kuun luodun erään jumalattarensa toimesta, Kiinalaiset oman luojansa
olleen asialla, eräät UFO-tutkijat ehdottavat pienien vihreiden miesten
tuoneen Kuun paikalleen ja Hindujen mukaan taas Kuu syntyi demonien ja
jumalien rähinässä, eräät ihmiset uskovat Kuun olevan juustoa ja
näinpoispäin.
Otto J. Makela
> Otto J. Makela kirjoitti:
> > pert...@hotmail.com wrote:
> > > Nature, Sci.A, Sci uskovat, että maa ja kuu ovat törmänneet,
> > > Raamattu sanoo, että ne luotiin erikseen. Kumpi lähde on
> > > mielestäsi luonnontieteellisesti luotettavampi ? Kumpi pitää
> > > yhtä paremmin havaintojen kanssa ?
> >
> > Tieteen (sinun mukaasi tiedelehtien?) piirissä parhaimpana
> > selityksenä pidetään on että maapallo ja kuu ovat syntyneet kun
> > alkumaa ja noin marsin kokoinen protokuu ("Theia") kohtasivat
> > aurinkokunnan alkuaikoina. Tämä malli tietääkseni selittää varsin
> > hyvin sekä tunnetun geologian että taivaanmekaniikan.
>
> Ongelma on siinä, että se ei selitä erilaisia mineraalikoostumuksia,
> isotooppikoostumuksi ym joten ainoaksi oiekaksi todenmuksiseksi
> tieteelliseksi malliksi jää 1 Moos 1.
Kuten totesin (käyttäessäni sanaa geologia), "Giant impact" malli
tietääkseni nimenomaan selittää mineraali- ja isotooppijakaumat --
antanet viitteitä tutkimuksiin joissa on todettu päinvastaista, mikäli
sellaisia löytyy? Omia kirjoitelmiasi Usenetiin jossa kivenkovaan
väität tällaista ilman että kerrot mitään havainnoista ei lasketa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_theory
Sivuhuomautuksena, mitä sinulla on 1Moos1 kanssa aivan samassa
sarjassa painivaa, vieläpä kotimaista perua olevaa Sotkan Muna
-teoriaa vastaan?
Muuttuivat murut hyviksi,
kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli
alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli
yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista
päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista,
se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista,
ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista,
nepä ilman pilvilöiksi.
-- Kalevala 1:230
> > Luomismallissa on se vika että se sopii ihan mihin vaan
> > havaintoihin, aina voi sanoa "se luotiin sellaiseksi" eikä sitä
> > millään siis voi osoittaa vääräksi. Siksei se Popperin
> > peukalosäännön perusteella ole tieteellinen teoria.
>
> Voimmehan aina päätellä kuun mineraali ja isotooppikoostumuksesta
> jotain, joten tämäkin väitteesi kumoutuu.
Esitän "teorian": Jumala loi kuun ja maan mineraalijakaumineen yms.
viime torstaina täsmälleen sen näköiseksi että ne ovat pyörineet
täällä jo miljardeja vuosia. Samalla Hän loi kaikki ihmiset ja heidän
päähänsä muistot ajalta ennen viime torstaita.
Voitaisiinko tämä "viimetorstaismi-teoria" millään todistusaineistolla
osoittaa vääräksi? Muistathan mitä Popperin peukalosääntö sanoo
tieteellisten teorioiden ominaisuuksista, mm. falsifioitavuudesta?
Millaisella todistusaineistolla sinun "teoriasi" voitaisiin osoittaa
vääräksi? Onko kuviteltavissa mitään sellaisia löydöksiä kuusta tai
maasta jota ei voitaisi "selittää" luomisella?
> > En kyllä ymmärrä miksi hän kivenkovaan haluaa kutsua näkemystään
> > tieteelliseksi?
>
> Tieteellinen teoria on todenmukainen teoria, esittämäni 1 Moos 1 on
> juuri sitä.
Tiedän, sinulla on epätavallinen määritelmä sanoille, mutta koita nyt
edes tämän keskustelun vuoksi skarpata samoihin sanojen merkityksiin
kuin normaalit ihmiset.
pert...@hotmail.com
Otto J. Makela kirjoitti:
> "pera" <pert...@hotmail.com> wrote:
>
> > Otto J. Makela kirjoitti:
> > > pert...@hotmail.com wrote:
> > > > Nature, Sci.A, Sci uskovat, että maa ja kuu ovat törmänneet,
> > > > Raamattu sanoo, että ne luotiin erikseen. Kumpi lähde on
> > > > mielestäsi luonnontieteellisesti luotettavampi ? Kumpi pitää
> > > > yhtä paremmin havaintojen kanssa ?
> > >
> > > Tieteen (sinun mukaasi tiedelehtien?) piirissä parhaimpana
> > > selityksenä pidetään on että maapallo ja kuu ovat syntyneet kun
> > > alkumaa ja noin marsin kokoinen protokuu ("Theia") kohtasivat
> > > aurinkokunnan alkuaikoina. Tämä malli tietääkseni selittää varsin
> > > hyvin sekä tunnetun geologian että taivaanmekaniikan.
> >
> > Ongelma on siinä, että se ei selitä erilaisia mineraalikoostumuksia,
> > isotooppikoostumuksi ym joten ainoaksi oiekaksi todenmuksiseksi
> > tieteelliseksi malliksi jää 1 Moos 1.
>
> Kuten totesin (käyttäessäni sanaa geologia), "Giant impact" malli
> tietääkseni nimenomaan selittää mineraali- ja isotooppijakaumat --
> antanet viitteitä tutkimuksiin joissa on todettu päinvastaista, mikäli
> sellaisia löytyy? Omia kirjoitelmiasi Usenetiin jossa kivenkovaan
> väität tällaista ilman että kerrot mitään havainnoista ei lasketa.
Haluat siis jättää tieteellisen faktatiedon (1 Moos 1)pois
laskuista ja sen sijaan keskittyä
fantasian tuotteisiin. Kuun synnystä on kirjoitettu paksuja kirjoja,
joita löytyy tosin vain englannin kielisenä joidenkin yliopistojen
kirjastoista. Näissä kirjoissa on esitetty tietoa kuun
ja maan eroista. Jos kuu on syntynyt maasta, siinä täytyisi olla
samanlainen koostumus
, jos taas se ei ole syntynyt maasta koostumus eroaa. Nyt on tosiasia,
että samoja mineraaleja löytyy molemmista, mutta koostumuksissa on
ratkaisevia eroja, mistä johtuu ettei
impact-malli toimi. Koska tiedän, että olet Jehovan todistaja ja
heidän tapaansa toistat monotonisesti väitettä, vaikka perustelut
olisivat kuinka vakuuttavat, pyydät äärettömällä iteroinnilla
lisätietoja jne, toivon, että miettisit uskontosi perusteita
tarkemmin luopuisit impact-uskomuksestasi ja tulisit tänne
tieteellisten Raamatullisten kreationistien leiriin eli faktatiedon
piiriin.
PK
FM
KR
Jukka
> Otto J. Makela kirjoitti:
> > Kuten totesin (käyttäessäni sanaa geologia), "Giant impact" malli
> > tietääkseni nimenomaan selittää mineraali- ja isotooppijakaumat --
> Haluat siis jättää tieteellisen faktatiedon (1 Moos 1)pois
> laskuista ja sen sijaan keskittyä
Tota... Mooseksen kirjat eivät ole tiedettä eivätkä faktatietoa.
> impact-malli toimi. Koska tiedän, että olet Jehovan todistaja ja
Millähän ihmeen perusteella muuten teet OJM:stä Jehovan Todistajan?
Jukka
Niilo Paasivirta
>>Haluat siis jättää tieteellisen faktatiedon (1 Moos 1)pois
>>laskuista ja sen sijaan keskittyä
>>impact-malli toimi. Koska tiedän, että olet Jehovan todistaja ja
>Millähän ihmeen perusteella muuten teet OJM:stä Jehovan Todistajan?
Kyseessähän oli tieto, eli se perustuu tieteelliseen faktatietoon, eli
Raamattuun. Ihmisen Jehovan todistajuuden voi siis todentaa varmana
tietona Raamatusta. Menetelmä lienee matemaattinen, saanemme siitä pian
tiukan tieteellisen todistuksen, jos sen voi jo julkistaa.
Kokeilin hakea Raamatusta (suomenkielinen 1933/1938 -painos) näitä tietoja.
Ainakaan sanaa "Otto" (isolla alkukirjaimella) ei löydy lainkaan. Sen
sijaan "otto" löytyy hyvinkin monesta kohdasta, ei tosin 1. Mooseksen
kirjasta. Esimerkkejä:
3Moos.19: niiden tu*otto*a. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.
3Moos.26: ovat olleet minulle usk*otto*mat ja käyneet minua vastaan,
3Moos.5: Jos joku lankeaa usk*otto*muuteen ja erehdyksestä rikkoo ...
Sanoja "Pertti" tai "pertti" ei löydy lainkaan, joten hän ei selvästikään
ole Jehovan todistaja. (Luonnollisesti ei tietenkään löydy myöskään sanoja
"Niilo" tai "niilo", mutta sehän nyt oli jo sanomattakin selvää.)
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Pahoin voinnin auttamiseksi täytyy kiirehtiä palauttamaan jalkahiki, mikä
tapahtuu lämpimillä sinapinsekaisilla jalkakylvyillä"
- Wistrand'in Kotilääkäri, 1901
Timo Salmi
> lisätietoja jne, toivon, että miettisit uskontosi perusteita
> tarkemmin luopuisit impact-uskomuksestasi ja tulisit tänne
> tieteellisten Raamatullisten kreationistien leiriin eli faktatiedon
> piiriin.
Netiketti, aivan oikein kehottaa olemaan menemättä
henkilökohtaisuuksiin. Olen saanut välillä aiheesta siitä ja
ylimielisyyden vaikutelmasta tukkapöllyä. Ja kohta taitaa tulla
samoista syistä lisää.
Siitä huolimatta en voi olla hämmästelemättä miten akateemiseksi
ilmoittautuva henkilö voi olla tieteellisesti noin täydellisen
valistumaton. Uskomuksen siihen omaan harhaansa täytyy olla todella
luja, kun sitä harhaansa työntää kaiken verkkokansan luettavaksi ja
muistettavaksi. Yliopistollinen koulutusseula falskaa pahasti. Tai
sitten kyseessä on erityisen kylmäpäinen, pitkitetty ID-trollaus.
Mikä tahansa, voi vain ihmetellä maailman menoa.
All the best, Timo
--
Prof. Timo Salmi ftp & http://garbo.uwasa.fi/ archives 193.166.120.5
Department of Accounting and Business Finance ; University of Vaasa
mailto:t...@uwasa.fi <http://www.uwasa.fi/~ts/> ; FIN-65101, Finland
Timo's FAQ materials at http://www.uwasa.fi/~ts/http/tsfaq.html
Raimo Suonio
> - - Koska tiedän, että olet Jehovan todistaja ja
> heidän tapaansa toistat monotonisesti väitettä, vaikka perustelut
> olisivat kuinka vakuuttavat, pyydät äärettömällä iteroinnilla
> lisätietoja jne, toivon, että miettisit uskontosi perusteita
> tarkemmin luopuisit impact-uskomuksestasi ja tulisit tänne
> tieteellisten Raamatullisten kreationistien leiriin eli
> faktatiedon piiriin.
Nyt olen varma siitä, että trollaat, vaikka teetkin sen omalla
identiteetilläsi. Taitaa olla Tuorlassa irronnut yhdet jos toisetkin
naurut, kun olette porukalla lukeneet kirjoituksiisi tulleita
vastauksia.
Onnittelut pitkään onnistuneesta pilasta. Nyt on aika kuopata se ja
keksiä uusi.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
: Itse virkkoi, noin nimesi:
:> - - Koska tiedän, että olet Jehovan todistaja ja
:> heidän tapaansa toistat monotonisesti väitettä, vaikka perustelut
:> olisivat kuinka vakuuttavat, pyydät äärettömällä iteroinnilla
:> lisätietoja jne, toivon, että miettisit uskontosi perusteita
:> tarkemmin luopuisit impact-uskomuksestasi ja tulisit tänne
:> tieteellisten Raamatullisten kreationistien leiriin eli
:> faktatiedon piiriin.
: Nyt olen varma siitä, että trollaat, vaikka teetkin sen omalla
: identiteetilläsi. Taitaa olla Tuorlassa irronnut yhdet jos toisetkin
: naurut, kun olette porukalla lukeneet kirjoituksiisi tulleita
: vastauksia.
: Onnittelut pitkään onnistuneesta pilasta. Nyt on aika kuopata se ja
: keksiä uusi.
Samaan lopputulokseen minäkin päädyin.
Seuraava matemaattinen todistus voisi osoittaa vaikka että musta on
valkoista, ja jää auton alle seuraavalla suojatiellä.
-Tapio-
Jukka Häyrinen
Auts, Otto on onnistunut vuosia huijaamaan meitä kaikkia.
JH
Otto J. Makela
> Otto J. Makela kirjoitti:
> > "pera" <pert...@hotmail.com> wrote:
> > > Otto J. Makela kirjoitti:
> > > > Tieteen (sinun mukaasi tiedelehtien?) piirissä parhaimpana
> > > > selityksenä pidetään on että maapallo ja kuu ovat syntyneet
> > > > kun alkumaa ja noin marsin kokoinen protokuu ("Theia")
> > > > kohtasivat aurinkokunnan alkuaikoina. Tämä malli tietääkseni
> > > > selittää varsin hyvin sekä tunnetun geologian että
> > > > taivaanmekaniikan.
> > >
> > > Ongelma on siinä, että se ei selitä erilaisia
> > > mineraalikoostumuksia, isotooppikoostumuksi ym joten ainoaksi
> > > oiekaksi todenmuksiseksi tieteelliseksi malliksi jää 1 Moos 1.
> >
> > Kuten totesin (käyttäessäni sanaa geologia), "Giant impact" malli
> > tietääkseni nimenomaan selittää mineraali- ja isotooppijakaumat --
> > antanet viitteitä tutkimuksiin joissa on todettu päinvastaista,
> > mikäli sellaisia löytyy? Omia kirjoitelmiasi Usenetiin jossa
> > kivenkovaan väität tällaista ilman että kerrot mitään havainnoista
> > ei lasketa.
>
> Haluat siis jättää tieteellisen faktatiedon (1 Moos 1)pois laskuista
> ja sen sijaan keskittyä fantasian tuotteisiin.
En ole vielä ilmaissut "haluavani" mitään, totesin vaan että sinun
olisi syytä perustella väitteesi. Kuten tavallista, sen sijaan että
kertoisit näitä perusteluita siirryt henkilökohtaiseen haukkumiseen.
Voin vastavetona spekuloida että tällainen voimakas puolustusreaktio
osoittaa uskosi heikkoutta, aivan samoin kuin tarve yleensäkään
perustella uskonasioita tällaisilla pseudotieteellisillä viritelmillä.
> Kuun synnystä on kirjoitettu paksuja kirjoja, joita löytyy tosin
> vain englannin kielisenä joidenkin yliopistojen kirjastoista. Näissä
> kirjoissa on esitetty tietoa kuun ja maan eroista. Jos kuu on
> syntynyt maasta, siinä täytyisi olla samanlainen koostumus , jos
> taas se ei ole syntynyt maasta koostumus eroaa. Nyt on tosiasia,
> että samoja mineraaleja löytyy molemmista, mutta koostumuksissa on
> ratkaisevia eroja, mistä johtuu ettei impact-malli toimi.
Kuten jo sanoin, minun käsitykseni nykyisestä impact-mallista on että
sen avulla nimenomaan saadaan hyvät vastaavuudet maan ja kuun
geologialle, mutta olen tietenkin valmis tutustumaan lähteisiin
(hieman spesifimpeihin kuin "paksuihin englanninkielisiin kirjoihin
joidenkin yliopistojen kirjastoissa") jossa asiaa käsitellään
kriittisesti.
1Moos1 ei ole tässä mielessä tieteellinen lähde, sillä siinä ei sanota
mitään yksityiskohtaista maan ja kuun rakenteesta tai niiden eroista.
Ainoa mitä sen perusteella voidaan sanoa on että "Jumala loi", joka
on, kuten edellisessä artikkelissani totesin, erinomaisen huono teoria
esimerkiksi ennusteiden ja falsifioitavuuden osalta.
Tulkitsen edellisen purkauksesi tarkoittavan sitä ettei sinulla
taaskaan ollut mitään tieteellistä tietoa asiasta, vaan keksit
(jälleen kerran) "yleisesti tunnettuja tosiasioita" omasta päästäsi.
Eikö jatkuva valehteleminen pidemmän päälle ala kolkutella omatuntoa?
> Koska tiedän, että olet Jehovan todistaja [...]
Koska tämä "tieto" on väärä (en ole Jehovan todistaja, enkä muunkaan
sortin uskovainen) koko artikkelisi joutaakin roskakoppaan.
pera
Otto J. Makela kirjoitti:
> pert...@hotmail.com wrote:
>
> > Otto J. Makela kirjoitti:
> > > "pera" <pert...@hotmail.com> wrote:
> > > > Otto J. Makela kirjoitti:
> > > > > Tieteen (sinun mukaasi tiedelehtien?) piirissä parhaimpana
> > > > > selityksenä pidetään on että maapallo ja kuu ovat syntyneet
> > > > > kun alkumaa ja noin marsin kokoinen protokuu ("Theia")
> > > > > kohtasivat aurinkokunnan alkuaikoina. Tämä malli tietääkseni
> > > > > selittää varsin hyvin sekä tunnetun geologian että
> > > > > taivaanmekaniikan.
> > > >
> > > > Ongelma on siinä, että se ei selitä erilaisia
> > > > mineraalikoostumuksia, isotooppikoostumuksi ym joten ainoaksi
> > > > oiekaksi todenmuksiseksi tieteelliseksi malliksi jää 1 Moos 1.
> > >
> > > Kuten totesin (käyttäessäni sanaa geologia), "Giant impact" malli
> > > tietääkseni nimenomaan selittää mineraali- ja isotooppijakaumat --
> > > antanet viitteitä tutkimuksiin joissa on todettu päinvastaista,
> > > mikäli sellaisia löytyy? Omia kirjoitelmiasi Usenetiin jossa
> > > kivenkovaan väität tällaista ilman että kerrot mitään havainnoista
> > > ei lasketa.
> >
> > Haluat siis jättää tieteellisen faktatiedon (1 Moos 1)pois laskuista
> > ja sen sijaan keskittyä fantasian tuotteisiin.
>
> En ole vielä ilmaissut "haluavani" mitään, totesin vaan että sinun
> olisi syytä perustella väitteesi. Kuten tavallista, sen sijaan että
> kertoisit näitä perusteluita siirryt henkilökohtaiseen haukkumiseen.
Ensinnäkin en haukkunut mitään ja ketään , esitin vain
tieteellisiä faktoja
Jos esitän väitteen, että kolmion kulmien summa on oikokulma, ja
esitän todistuksen, vastaat ettei ole ja sanot , että tarvitset
perusteluja. Esitän toisen pätevän matemaattisen todistuksen ja taas
sama juttu äärettömiin. Jehovan todistajat ja sinä käyttäydytte
näin siitä päättelin vastaavuuden. Kun todistin impact-mallin
mahdottomuuden. Olet siis ainakin de jure jehovantodistaja.
PK
FM
KR
Timo Salmi
> Otto J. Makela kirjoitti:
> > > > > Otto J. Makela kirjoitti:
> > > > > > Tieteen (sinun mukaasi tiedelehtien?) piirissä parhaimpana
> > > > > > selityksenä pidetään on että maapallo ja kuu ovat syntyneet
> > > > > > kun alkumaa ja noin marsin kokoinen protokuu ("Theia")
> > > > > > kohtasivat aurinkokunnan alkuaikoina. Tämä malli tietääkseni
> Kun todistin impact-mallin mahdottomuuden.
Missä kaksoissokkoreferoidussa tiedelehdessä tuo merkittävä todistus
tulos julkaistaan? Luen astronomiasta yleensä vain yleistajuisia
lehtiä ja kirjoja, mutta tuon artikkelin minä kyllä hankkisin.
> Olet siis ainakin de jure jehovantodistaja.
Tuleeko tuo päättely osaksi impact-teorian kiistoa kyseisessä
käänteentekevässä artikkelissa?
(Voi hyvä Sylvi! Huonolla totalla ovat asiat.)
Otto J. Makela
> Otto J. Makela kirjoitti:
> > pert...@hotmail.com wrote:
> > > Otto J. Makela wrote:
> > > > Kuten totesin (käyttäessäni sanaa geologia), "Giant impact"
> > > > malli tietääkseni nimenomaan selittää mineraali- ja
> > > > isotooppijakaumat -- antanet viitteitä tutkimuksiin joissa on
> > > > todettu päinvastaista, mikäli sellaisia löytyy? [...]
> > >
> > > Haluat siis jättää tieteellisen faktatiedon (1 Moos 1)pois
> > > laskuista ja sen sijaan keskittyä fantasian tuotteisiin.
> >
> > En ole vielä ilmaissut "haluavani" mitään, totesin vaan että sinun
> > olisi syytä perustella väitteesi. Kuten tavallista, sen sijaan
> > että kertoisit näitä perusteluita siirryt henkilökohtaiseen
> > haukkumiseen.
>
> Ensinnäkin en haukkunut mitään ja ketään , esitin vain tieteellisiä
> faktoja
Jos vastauksena pyyntööni lähdeviitteistä mitenkään perustelematta
väität että "haluan siis jättää tieteellisen faktatiedon pois
laskuista ja sen sijaan keskittyä fantasian tuotteisiin", ainakin minä
koen tällaisen nimenomaan henkilökohtaiseksi haukkumiseksi, etenkin
kun vastauksesi ei sisältänyt mitään "tieteellisiä faktoja".
> > > [...] Nyt on tosiasia, että samoja mineraaleja löytyy
> > > molemmista, mutta koostumuksissa on ratkaisevia eroja, mistä
> > > johtuu ettei impact-malli toimi.
> >
> > Kuten jo sanoin, minun käsitykseni nykyisestä impact-mallista on että
> > sen avulla nimenomaan saadaan hyvät vastaavuudet maan ja kuun
> > geologialle, mutta olen tietenkin valmis tutustumaan lähteisiin
> > (hieman spesifimpeihin kuin "paksuihin englanninkielisiin kirjoihin
> > joidenkin yliopistojen kirjastoissa") jossa asiaa käsitellään
> > kriittisesti.
[...]
> > > Koska tiedän, että olet Jehovan todistaja [...]
> >
> > Koska tämä "tieto" on väärä (en ole Jehovan todistaja, enkä
> > muunkaan sortin uskovainen) koko artikkelisi joutaakin
> > roskakoppaan.
>
> Jos esitän väitteen, että kolmion kulmien summa on oikokulma, ja
> esitän todistuksen, vastaat ettei ole ja sanot , että tarvitset
> perusteluja. Esitän toisen pätevän matemaattisen todistuksen ja taas
> sama juttu äärettömiin.
Lähdeviitteet väittämillesi tehdyille geologisille havainnoille eivät
ole "matemaattisia todistuksia", et ole esittänyt mitään
lähdeviitteitä tälle väitteillesi. Analogiasi siis ei toimi.
> Jehovan todistajat ja sinä käyttäydytte näin siitä päättelin
> vastaavuuden. Kun todistin impact-mallin mahdottomuuden.
Kuten tavallista, et ole todistanut yhtään mitään tällaista, etkä ole
edes antanut lähdeviitteitä yllä olevalle "nyt on tosiasia..."
alkuiselle lausellesi.
> Olet siis ainakin de jure jehovantodistaja.
Ilmeisesti siis "jehovantodistaja" on pahin haukkumanimi mitä kykenet
kuvittelemaan?
Toistan aiemman kysymykseni: eikö jatkuva valehteleminen pidemmän
päälle ala kolkutella omatuntoa?
--
pera
Otto J. Makela kirjoitti:
> "pera" <pert...@hotmail.com> wrote:
>
> > Otto J. Makela kirjoitti:
> > > pert...@hotmail.com wrote:
> > > > Otto J. Makela wrote:
> > > > > Kuten totesin (käyttäessäni sanaa geologia), "Giant impact"
> > > > > malli tietääkseni nimenomaan selittää mineraali- ja
> > > > > isotooppijakaumat -- antanet viitteitä tutkimuksiin joissa on
> > > > > todettu päinvastaista, mikäli sellaisia löytyy? [...]
> > > >
> > > > Haluat siis jättää tieteellisen faktatiedon (1 Moos 1)pois
> > > > laskuista ja sen sijaan keskittyä fantasian tuotteisiin.
> > >
> > > En ole vielä ilmaissut "haluavani" mitään, totesin vaan että sinun
> > > olisi syytä perustella väitteesi. Kuten tavallista, sen sijaan
> > > että kertoisit näitä perusteluita siirryt henkilökohtaiseen
> > > haukkumiseen.
> >
> > Ensinnäkin en haukkunut mitään ja ketään , esitin vain tieteellisiä
> > faktoja
>
> Jos vastauksena pyyntööni lähdeviitteistä mitenkään perustelematta
> väität että "haluan siis jättää tieteellisen faktatiedon pois
> laskuista ja sen sijaan keskittyä fantasian tuotteisiin", ainakin minä
> koen tällaisen nimenomaan henkilökohtaiseksi haukkumiseksi, etenkin
> kun vastauksesi ei sisältänyt mitään "tieteellisiä faktoja".
Kuusta on saatu luotainlennoilla ja astronauttien kokoamina tietoja
kuun koostumuksesta
Nämä pitävät yksi yhteen sen kanssa, mitä 1 Moos 1 sanoo kuun
synnystä. Jos kuu olisi syntynyt maasta sen tulisi olla
koostumukseltaan samanlainen, mikä ristiriidassa sekä 1 Moos 1:n ja
siksi luonnollisesti myös havaintojen kanssa. Koko impact-hypoteesi on
tästä syystä virheellinen kuten olen jo moneen kertaan todennut.
Katso yllä
>
> > Olet siis ainakin de jure jehovantodistaja.
>
> Ilmeisesti siis "jehovantodistaja" on pahin haukkumanimi mitä kykenet
> kuvittelemaan?
Jehovantodistaja ei ole haukkuma nimi, mutta sitä voidaan käyttää
yleisnimenä smaoin käyttäytyville henkilöille.
>
> Toistan aiemman kysymykseni: eikö jatkuva valehteleminen pidemmän
> päälle ala kolkutella omatuntoa?
En ole kannattanut evoluutioteoriaa enkä muutakaan valheeksi
todettua, vaan olen perustanut tutkimukseni ja tutkimustulokseni
luotettaviin lähteisiin, tästä syystä omatuntoni kiittää minua
faktoihin pitäytymisestä ja omalta osaltani maailman parantamisesta.
PK
FM
KR
Rauno Viljanen
viestissä:1131633228.6...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Otto J. Makela kirjoitti:
(RV) Kuuta ovat tutkineen amerikkalaiset että venäläiset. Kreationismi ei
ole näytellyt mitään osaa niissä tutkimuksissa. Kreationistien "faktat"
ovat olleet mielipideselityksiä. Kreationistithan eivät ole itse tutkineet
näitä asioita. He ovat vain selitelleet.
> > > > [...] Nyt on tosiasia, että samoja mineraaleja löytyy
> > > > molemmista, mutta koostumuksissa on ratkaisevia eroja, mistä
> > > > johtuu ettei impact-malli toimi.
> > >
> > > Kuten jo sanoin, minun käsitykseni nykyisestä impact-mallista on että
> > > sen avulla nimenomaan saadaan hyvät vastaavuudet maan ja kuun
> > > geologialle, mutta olen tietenkin valmis tutustumaan lähteisiin
> > > (hieman spesifimpeihin kuin "paksuihin englanninkielisiin kirjoihin
> > > joidenkin yliopistojen kirjastoissa") jossa asiaa käsitellään
> > > kriittisesti.
> [...]
> > > > Koska tiedän, että olet Jehovan todistaja [...]
>
(RV) Kirjoitat kovin harkitsemattomia sanoja. Tuota voisi sanoa jo
loukkaukseksi.
Pitäisi ensin tuntea henkilö jotta pystyisi väittämään tuollaista. Jos
kreationistit turvautuvat tuollaiseenkin metodiikkaan, niin ei hyvältä
heidän tilanteensa näytä.
> > Jehovan todistajat ja sinä käyttäydytte näin siitä päättelin
> > vastaavuuden. Kun todistin impact-mallin mahdottomuuden.
>
> Kuten tavallista, et ole todistanut yhtään mitään tällaista, etkä ole
> edes antanut lähdeviitteitä yllä olevalle "nyt on tosiasia..."
> alkuiselle lausellesi.
Katso yllä
>
(RV) Et vaikuta tuntevan Jehovan todistajia. Otto on skeptikko joka
odottaa tieteellisiä perusteluja väitteille. Jos väität näin julkisesti
epäilijää uskovaiseksi jehovalaiseksi niin sillä munaat vain itsesi. Eikä
Jehovan todistajuus edes kuuluisi tähän aiheeseen.
> > Olet siis ainakin de jure jehovantodistaja.
>
> Ilmeisesti siis "jehovantodistaja" on pahin haukkumanimi mitä kykenet
> kuvittelemaan?
Jehovantodistaja ei ole haukkuma nimi, mutta sitä voidaan käyttää
yleisnimenä smaoin käyttäytyville henkilöille.
>
(RV) Tutustu ensin jehovalaisiin.
> Toistan aiemman kysymykseni: eikö jatkuva valehteleminen pidemmän
> päälle ala kolkutella omatuntoa?
En ole kannattanut evoluutioteoriaa enkä muutakaan valheeksi
todettua, vaan olen perustanut tutkimukseni ja tutkimustulokseni
luotettaviin lähteisiin, tästä syystä omatuntoni kiittää minua
faktoihin pitäytymisestä ja omalta osaltani maailman parantamisesta.
PK
FM
KR
>
(RV) Evoluutio näyttää tieteessä porskuttavan hyvin. Se on jokseenkin
ainoa varteenotettava selvitys minkä päälle havaintoja on voitu tehdä.
Kreationismista ovat puhuneet vain uskovaiset.
Terv.RV
Mika Ristolainen
Pitääpä karsia paljon (hmmmm) kaikkea pois.
> Jos kuu olisi syntynyt maasta sen tulisi olla
> koostumukseltaan samanlainen,
Juu.
> Koko impact-hypoteesi on tästä syystä virheellinen kuten olen jo moneen kertaan todennut.
Siis tarkotat, että maa olisi törmännyt itsensä kanssa?
Muutenhan törmäykseen tarvittaisiin toinen osapuoli, joka toisi
tullessaan niitä kaivattuja mineraalieroja.
--
-MR-
(poista ".poista" ja ".invalid" vastatessasi mailitse)
Mika Ristolainen
> Rauno Viljanen wrote:
>
> Pitääpä karsia paljon (hmmmm) kaikkea pois.
>
>> Jos kuu olisi syntynyt maasta sen tulisi olla
>> koostumukseltaan samanlainen,
>
>
> Juu.
>
>> Koko impact-hypoteesi on tästä syystä virheellinen kuten olen jo
>> moneen kertaan todennut.
>
>
> Siis tarkotat, että maa olisi törmännyt itsensä kanssa?
>
> Muutenhan törmäykseen tarvittaisiin toinen osapuoli, joka toisi
> tullessaan niitä kaivattuja mineraalieroja.
Pahkijamunaus - lainasin kumminkin, kovasta yritämisestä huolimatta, väärin.
Pahoitteluni RV!
Tuohan piti olla Otto J. Makela:n tekstiä, jo nyt tällä kertaa osasin
oikein kaivaa kirjoittajan esiin.
Raimo Suonio
> Tuohan piti olla Otto J. Makela:n tekstiä, jo nyt tällä kertaa
> osasin oikein kaivaa kirjoittajan esiin.
Ei ole sitäkään. Se on peran eli Pertti Koiviston tekstiä. Mutta on
Viljasessakin vähän omaa syytä, kun käyttää Outlook Expressiä eikä
kuitenkaan asenna Quote-Fixiä.
Mika Ristolainen
> Itse Mika Ristolainen virkkoi, noin nimesi:
>
>
>>Tuohan piti olla Otto J. Makela:n tekstiä, jo nyt tällä kertaa
>>osasin oikein kaivaa kirjoittajan esiin.
>
>
> Ei ole sitäkään. Se on peran eli Pertti Koiviston tekstiä. Mutta on
> Viljasessakin vähän omaa syytä, kun käyttää Outlook Expressiä eikä
> kuitenkaan asenna Quote-Fixiä.
Hitto - juuri huomasin näin "aamutuimaan" saman asian - ei pitäisi
väsynä sitten kerta kaikkiaan mitään kirjoitella...
--
-MR- / Mika Ristolainen
Poista ".poista" ja ".invalid" vastatessasi mailiin"
Otto J. Makela
> Otto J. Makela kirjoitti:
> > Jos vastauksena pyyntööni lähdeviitteistä mitenkään perustelematta
> > väität että "haluan siis jättää tieteellisen faktatiedon pois
> > laskuista ja sen sijaan keskittyä fantasian tuotteisiin", ainakin
> > minä koen tällaisen nimenomaan henkilökohtaiseksi haukkumiseksi,
> > etenkin kun vastauksesi ei sisältänyt mitään "tieteellisiä
> > faktoja".
Huomaan että vaikenemisellasi tässä myönnät että tulipa sittenkin
mentyä henkilökohtaisuuksiin. Ruksi seinään!
> Kuusta on saatu luotainlennoilla ja astronauttien kokoamina
> tietoja kuun koostumuksesta.
Pitää tietenkin paikkansa, mutta ainakin tässä kerrotaan että
kuulennoilla noudettujen kuun pintakivien happi-isotooppikoostumus on
lähes identtinen maan kuorikerroksen kanssa. Oliko sinulla esittää
jotakin päinvastaisia havaintoja asiasta?
http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_theory
> Nämä pitävät yksi yhteen sen kanssa, mitä 1 Moos 1 sanoo kuun
> synnystä.
Et muuten ole lainkaan kertonut mitä 1Moos1 mielestäsi kertoo kuun
koostumuksesta, koska nähdäkseni ainoa mitä tekstissä sanotaan on:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja
pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä.
Tämä varsin runollinen kertomus ei kyllä minusta anna tieteellistä
tietoa asiasta. Tuon perusteellahan kuu ja aurinko voisivat koostua
keskenään samasta materiaalista, joka saattaa olla samaa josta Jumala
oli luonut maankin, tai yhtä hyvin voi olla olemattakin?
Jäämme odottamaan sinulle tyypillistä hämmästyttävää johtopäätelmää
yhdestä sivulauseen pilkusta.
> Jos kuu olisi syntynyt maasta sen tulisi olla koostumukseltaan
> samanlainen, mikä ristiriidassa sekä 1 Moos 1:n ja siksi
> luonnollisesti myös havaintojen kanssa.
Koska impact-teoria esittää että proto-maa törmäsi pienellä
impulssilla erillisenä maan Lagrange-pisteeseen syntyneen proto-kuun
("Theia") kanssa, se ei todellakaan väitä että kuun koostumuksen
tulisi olla samanlainen kuin maan. Sen sijaan se varsin onnistuneesti
selittää kuun vähäisen nikkeli-rautaytimen sekä miksi sen pintaosissa
on sellaisia kivilajeja joita maan pintaosissa on vähän.
On varsin ikävää että väittelet teorioista tutustumatta niihin.
> Koko impact-hypoteesi on tästä syystä virheellinen kuten olen jo
> moneen kertaan todennut.
Tämän olet todellakin moneen kertaan todennut, mutta sen sijaan tässä
ensimmäistä kertaa kerrot mitään asiaan mielestäsi liittyviä
perusteluita. Jotka ovat jopa sinullekin poikkeuksellisen heikkoja.
[...]
> > > Olet siis ainakin de jure jehovantodistaja.
> >
> > Ilmeisesti siis "jehovantodistaja" on pahin haukkumanimi mitä
> > kykenet kuvittelemaan?
>
> Jehovantodistaja ei ole haukkuma nimi, mutta sitä voidaan käyttää
> yleisnimenä smaoin käyttäytyville henkilöille.
Tämä tarkoittanee sinun kanssasi eri mieltä olemista?
> > Toistan aiemman kysymykseni: eikö jatkuva valehteleminen pidemmän
> > päälle ala kolkutella omatuntoa?
>
> En ole kannattanut evoluutioteoriaa enkä muutakaan valheeksi
> todettua, vaan olen perustanut tutkimukseni ja tutkimustulokseni
> luotettaviin lähteisiin, tästä syystä omatuntoni kiittää minua
> faktoihin pitäytymisestä ja omalta osaltani maailman parantamisesta.
Eikä toteamus "koska olet jehovantodistaja..." siten ole valhetta?
Kuten aiemminkin todettu, yleiset mielenterveyspalvelut luultavasti
voisivat auttaa sinua näiden harhojesi kanssa.
TJT2
news:1131473636.4...@z14g2000cwz.googlegroups.com
> Otto J. Makela kirjoitti:
Snip.
> impact-malli toimi. Koska tiedän, että olet Jehovan todistaja ja
Kuten jo viime vuonna totesin, sinun kaltaisia trolleja pitäisi vetää
tukevalla metalliputkella päin lärviä.
--
--TJT--
R. Dawkins has said that Darwin made it possible to be an "intellectualy
fulfilled atheist." The failure of Darwin's theory on the molecular
scale may cause him to feel less fulfilled...
- Behe: Darwin's Black Box, p. 250