VALEHTELIJA potkittiin
TJT2
kiroilu vai valehtelu. BB-talon asukkaat kiroilevat jatkuvasti, sitä
yritettiin hillitä yhtenä päivänä päivätehtävällä, joka ei onnistunut.
Mutta kun Heidi VALEHTELI seurustelustaan, niin BB potki Heidin ulos
talosta keskellä viikkoa katsojilta mitään kysymättä. (siltä varalta
että joku pietilä ei ole tätäkään TV-ohjelmaa koskaan nähnyt, niin
pitänee kertoa että normaalisti sieltä lähteen yksi henkilö joka
sunnuntai katsojien äänestyksen perusteella).
VALEHTELU on siis todistetusti huonompaa käytöstä kuin kiroilu, joten
tässä ryhmässä jatkuvasti VALEHTELEVAT evolutionistit käyttäytyvät
huonommin kuin kiroiluun syyllistynyt kreationisti, m.o.t.
Mutta ymmärtäähän sen, pakkohan teikäläisten on pönkittää sitä huojuvaa
evouskoanne VALHEILLA kun sen evouskonne tueksi ei ole mitään
tieteellisiä todisteita (ei, ne lunnikoiran varpaatkaan eivät
kelpaa...), kun taas kreationismiin kuuluvia tieteellisiä teorioita
tukee valtava todistusaineisto (mukaanluettuna tietysti ne
kreationististen teorioiden tekemät oikeaan osuneet ennusteet).
--
--TJT--
Kreationismia vastaan on taisteltava, tarpeen vaatiessa valehtelun
avulla
- ateisti ja evolutionisti Seppo Hannukainen, 12.11.2001
Pentti Paatela
> Mutta kun Heidi VALEHTELI seurustelustaan, niin BB potki Heidin ulos
> talosta keskellä viikkoa katsojilta mitään kysymättä.
> VALEHTELU on siis todistetusti huonompaa käytöstä kuin kiroilu
Kyllä tämän ryhmän seuraaminen tosiaan auttaa ymmärtämään
kreationisteja. Jos aivottoman tv-hömpän juonenkäänteet kelpaavat
*todisteiksi* jostakin, niin mikseivät satukirjatkin.
SeppoP
> pois BB-talosta. Eli tässä se nyt nähtiin kumpi on törkeämpää käytöstä,
> kiroilu vai valehtelu. BB-talon asukkaat kiroilevat jatkuvasti, sitä
> yritettiin hillitä yhtenä päivänä päivätehtävällä, joka ei onnistunut.
> Mutta kun Heidi VALEHTELI seurustelustaan, niin BB potki Heidin ulos
> talosta keskellä viikkoa katsojilta mitään kysymättä. (siltä varalta
> että joku pietilä ei ole tätäkään TV-ohjelmaa koskaan nähnyt, niin
> pitänee kertoa että normaalisti sieltä lähteen yksi henkilö joka
> sunnuntai katsojien äänestyksen perusteella).
>
> VALEHTELU on siis todistetusti huonompaa käytöstä kuin kiroilu, joten
> tässä ryhmässä jatkuvasti VALEHTELEVAT evolutionistit käyttäytyvät
> huonommin kuin kiroiluun syyllistynyt kreationisti, m.o.t.
>
> Mutta ymmärtäähän sen, pakkohan teikäläisten on pönkittää sitä huojuvaa
> evouskoanne VALHEILLA kun sen evouskonne tueksi ei ole mitään
> tieteellisiä todisteita (ei, ne lunnikoiran varpaatkaan eivät
> kelpaa...), kun taas kreationismiin kuuluvia tieteellisiä teorioita
> tukee valtava todistusaineisto (mukaanluettuna tietysti ne
> kreationististen teorioiden tekemät oikeaan osuneet ennusteet).
>
Mita helvettia tjt taas sekoilee?
--
Seppo P.
What's wrong with Theocracy? (a Finnish Taliban, Oct 1, 2005)
pmag
"TJT2" <creationscie...@evoscience.is.invalid> kirjoitti
viestissä:45086f40$1$17129$9b53...@news.fv.fi...
> pois BB-talosta. Eli tässä se nyt nähtiin kumpi on törkeämpää käytöstä,
> kiroilu vai valehtelu. BB-talon asukkaat kiroilevat jatkuvasti, sitä
> yritettiin hillitä yhtenä päivänä päivätehtävällä, joka ei onnistunut.
> Mutta kun Heidi VALEHTELI seurustelustaan, niin BB potki Heidin ulos
> talosta keskellä viikkoa katsojilta mitään kysymättä. (siltä varalta että
> joku pietilä ei ole tätäkään TV-ohjelmaa koskaan nähnyt, niin pitänee
> kertoa että normaalisti sieltä lähteen yksi henkilö joka sunnuntai
> katsojien äänestyksen perusteella).
>
> VALEHTELU on siis todistetusti huonompaa käytöstä kuin kiroilu, joten
> tässä ryhmässä jatkuvasti VALEHTELEVAT evolutionistit käyttäytyvät
> huonommin kuin kiroiluun syyllistynyt kreationisti, m.o.t.
>
> Mutta ymmärtäähän sen, pakkohan teikäläisten on pönkittää sitä huojuvaa
> evouskoanne VALHEILLA kun sen evouskonne tueksi ei ole mitään tieteellisiä
> todisteita (ei, ne lunnikoiran varpaatkaan eivät kelpaa...), kun taas
> kreationismiin kuuluvia tieteellisiä teorioita tukee valtava
> todistusaineisto (mukaanluettuna tietysti ne kreationististen teorioiden
> tekemät oikeaan osuneet ennusteet).
>
...heh, meidän nettijeesus ja kaikkien kristityjen esimerkki Tarvonen
suosittelee BBtä sinunkin ylimmäksi moraaliohjenuoraksi....
....ei vais, tuolla se vaan saa itse itselleen oikeutettua jokailtaisen
tissinvilautuskyyläämisen....
Esko Heimonen
> pois BB-talosta. Eli tässä se nyt nähtiin kumpi on törkeämpää
> käytöstä, kiroilu vai valehtelu. BB-talon asukkaat kiroilevat
> jatkuvasti, sitä yritettiin hillitä yhtenä päivänä päivätehtävällä,
> joka ei onnistunut. Mutta kun Heidi VALEHTELI seurustelustaan, niin BB
> potki Heidin ulos talosta keskellä viikkoa katsojilta mitään
> kysymättä. (siltä varalta että joku pietilä ei ole tätäkään
> TV-ohjelmaa koskaan nähnyt, niin pitänee kertoa että normaalisti
> sieltä lähteen yksi henkilö joka sunnuntai katsojien äänestyksen
> perusteella).
>
> VALEHTELU on siis todistetusti huonompaa käytöstä kuin kiroilu, joten
> tässä ryhmässä jatkuvasti VALEHTELEVAT evolutionistit käyttäytyvät
> huonommin kuin kiroiluun syyllistynyt kreationisti, m.o.t.
Voitko yksin tai yhdessä JPK:n kanssa vielä täsmentää, oliko tämä
nyt se sellainen 100% luotettava reaalimaailmaa koskeva todistus?
Tämä on sen verran väkevää todistusta, että suosittelisin laittamaan
sen välittömästi sankari-sivuillesi. Enpä olisi uskonut, että
Reinikaisen nerokasta 1000-vuotiaiden ihmisten todistusta kukaan
voisi päihittää.
Esko Heimonen
Wakboth
TJT2 kirjoitti:
> pois BB-talosta. Eli tässä se nyt nähtiin kumpi on törkeämpää käytöstä,
> kiroilu vai valehtelu. BB-talon asukkaat kiroilevat jatkuvasti, sitä
> yritettiin hillitä yhtenä päivänä päivätehtävällä, joka ei onnistunut.
> Mutta kun Heidi VALEHTELI seurustelustaan, niin BB potki Heidin ulos
> talosta keskellä viikkoa katsojilta mitään kysymättä. (siltä varalta
> että joku pietilä ei ole tätäkään TV-ohjelmaa koskaan nähnyt, niin
> pitänee kertoa että normaalisti sieltä lähteen yksi henkilö joka
> sunnuntai katsojien äänestyksen perusteella).
>
> VALEHTELU on siis todistetusti huonompaa käytöstä kuin kiroilu, joten
> tässä ryhmässä jatkuvasti VALEHTELEVAT evolutionistit käyttäytyvät
> huonommin kuin kiroiluun syyllistynyt kreationisti, m.o.t.
Kreationistit valehtelevat jatkuvasti ja järjestelmällisesti,
evoluution kannattajat vain satunnaisesti.
> Mutta ymmärtäähän sen, pakkohan teikäläisten on pönkittää sitä huojuvaa
> evouskoanne VALHEILLA kun sen evouskonne tueksi ei ole mitään
> tieteellisiä todisteita (ei, ne lunnikoiran varpaatkaan eivät
> kelpaa...), kun taas kreationismiin kuuluvia tieteellisiä teorioita
> tukee valtava todistusaineisto (mukaanluettuna tietysti ne
> kreationististen teorioiden tekemät oikeaan osuneet ennusteet).
Kiitos erinomaisesta näytteestä: tätä on kreationistinen valehtelu.
Evoluution todisteista:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB361.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA230.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA230_1.html
Ja mitä kreationismia tukevaan todistusaineistoon tulee (puhumattakaan
"kreationististen teorioiden" tekemistä oikeaan osuneista
ennusteista)... niin, mitähän sitä mahtaa olla? Kreationistit
keskittyvät lähinnä kaatamaan evoluutiota, ja olettamaan, että
siinä onnistuminen tarkoittaisi heidän olevan oikeassa. Ja näinhän
ei ole.
-- Wakboth
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Kiitos erinomaisesta näytteestä: tätä on kreationistinen valehtelu.
> Evoluution todisteista:
> http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
> http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB361.html
> http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA230.html
> http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA230_1.html
> Ja mitä kreationismia tukevaan todistusaineistoon tulee (puhumattakaan
> "kreationististen teorioiden" tekemistä oikeaan osuneista
> ennusteista)... niin, mitähän sitä mahtaa olla? Kreationistit
> keskittyvät lähinnä kaatamaan evoluutiota, ja olettamaan, että
> siinä onnistuminen tarkoittaisi heidän olevan oikeassa. Ja näinhän
> ei ole.
Tässä on kattava lista kreationisti"tieteen" tekemistä onnistuneista
ennustuksista:
--
Kaj
Wakboth
kaj.st...@helsinki.fi.invalid kirjoitti:
[tyhjää tilaa snipattu]
Niinpä.
Asiaa sivutaksemme, keväällä esitin tässä ryhmässä
talk.origins:issa näkemäni kysymyksen seuraavien lajien genomien
samankaltaisuudesta: pullonokkadelfiini, valkohai ja
kääpiöhevosenkenkäyökkö.
(Ks.
http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/msg/77aee4ce9ad8bbcb
ja
http://groups.google.fi/group/talk.origins/msg/2800873bc756a160?hl=fi&)
Yhtään näistä genomeista ei ole vielä sekvenssoitu ja julkaistu;
evoluutioteorian pohjalta voidaan esittää selkeä ennuste sille,
mikä on näiden genomien suhde toisiinsa. Miten on, millaisen
ennusteen (ja miksi) kreationistinen teoria esittää?
Keväällä tähän ei näkynyt tulevan yhtään ennustetta
kreationistiselta puolelta, ei täällä eikä t.o.:ssa. Olisikohan nyt
ajat paremmat?
-- Wakboth
Juha Vesamäki
Bold and Beautiful eli Kaninnokka.
Juha Vesamäki
Raimo Suonio
> Anteeksi aikaansa seuraamattoman tyhymä kysymys mutta onko BB yhtä
> kuin Bold and Beautiful eli Kaninnokka.
Se minullekin tuli ensimmäisenä mieleen, mutta sitten ohjelman
kuvauksesta oivalsin, että Timo Tarvonen alias TJT2 tarkoittaa
ilmeisesti sitä Big Brother -ohjelmaa, joka tulee joltakin kai
digikanavalta. Ei ainakaan onneksi näy analogiataloudessamme.
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Raimo Suonio
> Kreationistit valehtelevat jatkuvasti ja järjestelmällisesti,
> evoluution kannattajat vain satunnaisesti.
Tulee muuten mieleen, että Timo Tarvonen alias TJT2 ei ole tainnut
esittää vielä mitään omaa näkemystä iskuryhmä Reinikainen-Leisolan
älyttömistä ja täydellisen totuudenvastaisista väitteistä koskien
sytokromi-c:tä. Ehkäpä Tarvonen ei ole vielä onnistunut kehittämään
mitään kieroa puolustusta noille totaalisille ja ainakin Leisolan
osalta väistämättä tietoisille valheille, jotka ovat Unohdetun
Genesiksen kantavaa teemaa.
Esko Heimonen
> Tulee muuten mieleen, että Timo Tarvonen alias TJT2 ei ole tainnut
> esittää vielä mitään omaa näkemystä iskuryhmä Reinikainen-Leisolan
> älyttömistä ja täydellisen totuudenvastaisista väitteistä koskien
> sytokromi-c:tä. Ehkäpä Tarvonen ei ole vielä onnistunut kehittämään
> mitään kieroa puolustusta noille totaalisille ja ainakin Leisolan
> osalta väistämättä tietoisille valheille, jotka ovat Unohdetun
> Genesiksen kantavaa teemaa.
Kyllä TJT on esittänyt. Hän totesi joskus:
1. TJT itse ei ymmärrä asiasta riittävästi.
2. R ja L (kierrellen) myönsivät virheen.
3. Siten TJT auktoriteettiuskon perusteella yhtyy edellisiin.
4. UG on muilta osin edelleenkin Liian Kovaa Kamaa.
Minkä perusteella voisi kysyä:
1. Miten *ihmeessä* aihepiirin kanssa vuosia häärännyt henkilö ei
ymmärrä niinkin simppeliä asiaa kuin tuo sytokromi-C -analyysi?
2. Mistä TJT sitten ymmärtää riittävästi?
3. Ts. missä asioissa TJT ei ole pelkän sokean auktoriteettiuskon
varassa?
4. Miten TJT tietää UG:n olevan Kovaa Kamaa jos ei kykene sitä
puolustamaan?
Kysymykset ovat kieltämättä retorisia. Olen tullut vuosien varrella
siihen "esi"ymmärrykseen, että TJT on Ihan Pihalla eikä ymmärrä
alkeellisimmistakaan evoluutioteoriaan liittyvistä käsitteistä juuri
mitään. Niinpä hän on miltei puhtaasti sokean auktoriteettiuskon ja
copy-pastailun varassa. Omin neuvoin hän osaa lähinnä haistatella,
killailla, käydä jäähyllä ja vakuutella itselleen tappioita
voitoiksi. Suurimpana ansiona pidän miehen tarmokkuutta, joka on
saanut hänet joskus jopa lukemaan evoluutioteoriaa popularisoivia
teoksia ja lainauslouhimaan niitä suoraan, sen sijaan että toistelisi
pelkästään auktoriteettiensa louhimia lainauksia.
Esko Heimonen
Tero P. Mustalahti
>> että Timo Tarvonen alias TJT2 tarkoittaa
> ilmeisesti sitä Big Brother -ohjelmaa, joka tulee joltakin kai
> digikanavalta. Ei ainakaan onneksi näy analogiataloudessamme.
Näkyy se analogisena kaapelista...
Tero P. Mustalahti
Tero P. Mustalahti
> pois BB-talosta. Eli tässä se nyt nähtiin kumpi on törkeämpää käytöstä,
> kiroilu vai valehtelu. BB-talon asukkaat kiroilevat jatkuvasti, sitä
> yritettiin hillitä yhtenä päivänä päivätehtävällä, joka ei onnistunut.
> Mutta kun Heidi VALEHTELI seurustelustaan, niin BB potki Heidin ulos
> talosta keskellä viikkoa katsojilta mitään kysymättä. (siltä varalta
> että joku pietilä ei ole tätäkään TV-ohjelmaa koskaan nähnyt, niin
> pitänee kertoa että normaalisti sieltä lähteen yksi henkilö joka
> sunnuntai katsojien äänestyksen perusteella).
>
> VALEHTELU on siis todistetusti huonompaa käytöstä kuin kiroilu
Selitetäänpä vähän välistä bisneksen realiteetteja kreationistille:
Ko. henkilö laitettiin ulos sopimusrikkomuksen takia. Hän oli
allekirjoittanut paperin, jossa hän vakuutti antamiensa tietojen olevan
oikeita. BB-ryhmät valitaan psykologin avustuksella siten, että niissä
on "sopivasti" sinkkuja ja muita. Jos väärien tietojen antamisesta ei
rankaista kunnolla, saattaa seuraaviin ohjelmiin päätyä enemmänkin
ihmissuhteistaan vääriä tietoja antavia, mikä taas mahdollisesti voi
sekottaa kohderyhmän viihdyttämiseksi optimoidun ryhmän rakenteen.
Heidi siis potkiin pois, koska hänen valehtelunsa oli vaaraksi
bisnekselle. BB oli viime vuonna yksi SubTV:n suosituimpia ohjelmia,
joten ihan pikkujutusta firman mainostulojen kannalta ei ole kyse.
Tero P. Mustalahti
LaL
"Tero P. Mustalahti" <term...@utu.fi> wrote in message
LaL
>
> Tero P. Mustalahti
Rauno Viljanen
> Itse =?ISO-8859-15?Q?Juha_Vesam=E4ki?= virkkoi, noin nimesi:
>
>> Anteeksi aikaansa seuraamattoman tyhymä kysymys mutta onko BB yhtä
>> kuin Bold and Beautiful eli Kaninnokka.
>
> Se minullekin tuli ensimmäisenä mieleen, mutta sitten ohjelman
> kuvauksesta oivalsin, että Timo Tarvonen alias TJT2 tarkoittaa
> ilmeisesti sitä Big Brother -ohjelmaa, joka tulee joltakin kai
> digikanavalta. Ei ainakaan onneksi näy analogiataloudessamme.
>
katsella kaikkia ilmaisdigilähetyksiä. Vaan ei ole tullut katseltua.
Analoginen TV on se joka täällä on äänessä silloin kun mikään TV yleensä
on päällä. Digi taitaa olla turhin hanke mitä olen koskaan hankkinut.
No hyvä ettei mitään tärkeää ole mennyt silmien ohi....
Kun ehkä joskus analogiset lähetykset lopetetaan, se voi silloin olla
televisiosta luopumisen paikka.
Kannattanee vähän silmäillä analogiajan loputtua huutokauppojen antia...
jos vaikka sais halvallakin aikaan pienen analogisen studion? Pannaan
vähän kilpailua pystyyn.... kunnes sitten digit voidaan kanava
kerrallaan ostaa sieltä pois kuljeksimasta.
MItä seuraavaksi? ... no tietenkin tulee mahtikäsky
kreatioistiohjelmien vaihtamiseksi asiaohjelmiin. Aina sitä sen verran
vaikka pöytätennistä löytyy että niillä uskonnolliset ohjelma-ajat
täyttää.
Esimerkki Suomen median tarjonnasta:
-Tänä vuonna Turun Laskuvarjokerhon Team HeKla (Heini Salo ja Klas
Ramsay) voittivat freestyle-sarjan maailmanmestaruuden Saksassa. Jopa
presidentti Tarja Halonen onnitteli jo näitä hyppääjiä. Lisäksi Oulun
joukkue (Katja Larinen ja Matti Mertala) pääsi samassa lajissa
kahdeksanneksi.
Heti kisan päätyttyä samana iltana YLE:n urheiluruudun uutispäällikköä
lähestyttiin muiden normaalien lopputulostiedotteiden lisäksi..... ei
edes mainintaa millään TV-kanavalla. Minä katsoin tuon kilpailun
televisiointia Moskovan TV:stä. Moskova hyödynsi saksalaiskuvaajan
suoraa videokuvaa, koska jokaisen kisahypyn kuvasi vieressä hyppäävä
kuvaaja ilmasta käsin. Maassa rastilla oli toiset kuvaajat.
Koska hyvää suoritusta osattiin jo odottaa, YLE:lle toimitettiin jo
aikaisemmin DVD-video hyppyharjoituksista. Eipä ole lähetyksissä
näkynyt. MTV3 todistettavasti tiesi mestaruudestamme koska se pani
tulokset nettisivuilleen ja/tai tekstikanavalleen.
Hesari ei maininnut tästä mitään, vaikka se jaksoi kirjoittaa
yleisurheilun 50 km. kävelyssä neljänneksitoista sijoittuneesta
suomalaiskävelijästä lähes puoli sivullista tekstiä.
Suomalaismenestystä on ilmailulajeissa ollut ennenkin. Purjelennossa
Kuittinen on saanut maailmanmestaruuden ja useita muitakin mitaleja.
Kertaakaan ei suomalaismediasta ole herunut tietoja. Taitolennon
mm-kisat järjestettiin Nummelan lentokentällä. Suomalainen pääsi
pronssille, mutta kisat televisioitiin Moskovan TV:n kautta jonka sitä
kautta näin. Tulokset julkaistiin tietenkin Venäjällä ja Ruotsissa,
mutta ei Suomessa yhdessäkään sanomalehdessä. Suomen
Urheiluilmailuopistolla on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana
järjestetty useita EM-purjelentokisoja, tarkkuuslaskukisa, yksi
MM-kisakin. Suomalaisissa lehdissä ja televisiossa ei mitään... vaikka
paikalla oli televisiotoimittajia kaikista muista Pohjoismaista.
Eilispäivän Pravdastakin sai paremmat tiedot....
Suomen media ei saa minulta minkäänlaista arvostusta. Mitä kaikkea
muutakin suomalaismenestystä on matkan varrella aliarvostuksesta vaiettu?
Pitäisikö julistaa Suomessa venäjä ainoaksi viralliseksi kieleksi?
Samantien voitaisiin se rajakin poistaa maiden väliltä.... mitä digillä
tekee jos uutisointi muutenkin on mitä sattuu?
Rauno Viljanen
Kaapelitelevisiokaan ei näy kaikkialla. Ja jos ei sieltä tule muuta
kuin väkivaltaa ja uskontoa, niin mihin televisiota voisi käyttää?
Verkon painoksikin se on varsin kömpelö.
Terv.RV
Raimo Suonio
> 2. R[einikainen] ja L[eisola] (kierrellen) myönsivät virheen.
Siinä tapauksessa täytyy ihmetellä, miksi Juha-Pekan pitää pihdata
vastaustaan hänelle esittämääni ja hänen pyytämäänsä esimerkkiin
Unohdetun Genesiksen virheestä.
Ei kai tuohon ole muuta vastausta kuin trollius. Onhan hän saanut tällä
pihtauksella tuonkin aiheen pidettyä pinnalla jo reippaat kaksi vuotta.
Tero P. Mustalahti
> Tero P. Mustalahti kirjoitti:
> Kaapelitelevisiokaan ei näy kaikkialla. Ja jos ei sieltä tule muuta
> kuin väkivaltaa ja uskontoa, niin mihin televisiota voisi käyttää?
> Verkon painoksikin se on varsin kömpelö.
Pointti olikin se, että SubTV ei ole digikanava samassa mielessä kuin
joku YLE Teema* tai FST. Sitä analogisena kaapelista katsovien määrä
lienee vieläkin samaa luokkaa kuin diginä katsovien.
* Joka muuten on paras syy hankkia digiboksi, jos ei välitä
viihdeohjelmista.l
Tero P. Mustalahti
Ari H
> Itse Esko Heimonen virkkoi, noin nimesi:
>
>> 2. R[einikainen] ja L[eisola] (kierrellen) myönsivät virheen.
>
> Siinä tapauksessa täytyy ihmetellä, miksi Juha-Pekan pitää pihdata
> vastaustaan hänelle esittämääni ja hänen pyytämäänsä esimerkkiin
> Unohdetun Genesiksen virheestä.
>
> Ei kai tuohon ole muuta vastausta kuin trollius. Onhan hän saanut tällä
> pihtauksella tuonkin aiheen pidettyä pinnalla jo reippaat kaksi vuotta.
Luulen, että JPK uskoo, että tosimies ei myönnä virheitään.
Siis silloinkin kun tietää olevansa väärässä, arvovalta
kärsii kolauksen jos tämän tunnustaa.
JPK, kun kyselit, niin tuokin on valehtelemista muuten.
Siis että tiedät olevasi väärässä, mutta yrität antaa
vaikutelman että et ole väärässä. Siis, tiedät että A,
mutta yrität antaa vaikutelman että ei A. Siinä sinulle
yksiselitteinen vale, eikö niin?
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"
Ari H
> Ko. henkilö laitettiin ulos sopimusrikkomuksen takia. Hän oli
> allekirjoittanut paperin, jossa hän vakuutti antamiensa tietojen olevan
> oikeita. BB-ryhmät valitaan psykologin avustuksella siten, että niissä
> on "sopivasti" sinkkuja ja muita. Jos väärien tietojen antamisesta ei
> rankaista kunnolla, saattaa seuraaviin ohjelmiin päätyä enemmänkin
> ihmissuhteistaan vääriä tietoja antavia, mikä taas mahdollisesti voi
> sekottaa kohderyhmän viihdyttämiseksi optimoidun ryhmän rakenteen.
Minä olisin kyynisempi, ja väittäisin että tuo on ihan alusta
asti suunniteltu juttu... ;-)
Nyt siis yksi henkilö lähti etukäteen. Pitää siis tulle yksi
sunnuntai jolloin kukaan ei lähde, eikö niin? Saas nähdä että
tuleeko...
> Heidi siis potkiin pois, koska hänen valehtelunsa oli vaaraksi
> bisnekselle. BB oli viime vuonna yksi SubTV:n suosituimpia ohjelmia,
> joten ihan pikkujutusta firman mainostulojen kannalta ei ole kyse.
Niinpä... Hyvä kikka saada katsojalukuja ylös... Ainakin
meillä tuo jakso katsottiin tuon poispotkimisjutun takia.
Dragonblaze
TJT2 kirjoitti:
> pois BB-talosta. Eli tässä se nyt nähtiin kumpi on törkeämpää käytöstä,
> kiroilu vai valehtelu. BB-talon asukkaat kiroilevat jatkuvasti, sitä
> yritettiin hillitä yhtenä päivänä päivätehtävällä, joka ei onnistunut.
> Mutta kun Heidi VALEHTELI seurustelustaan, niin BB potki Heidin ulos
> talosta keskellä viikkoa katsojilta mitään kysymättä. (siltä varalta
> että joku pietilä ei ole tätäkään TV-ohjelmaa koskaan nähnyt, niin
> pitänee kertoa että normaalisti sieltä lähteen yksi henkilö joka
> sunnuntai katsojien äänestyksen perusteella).
[snip]
Omistan aivot, joten en vaivaudu katsomaan ns. reality-tv:ta.
Samasta syysta en myoskaan niele minkaansorttista kreationismia, joka
nojautuu pelkkaan fantasiaan ilman todisteiden haivaakaan.
Josta seuraa etta JP ei ilmeisesti omista aivoja... *grin*
Dragonblaze
- Apes evolved _from_ creationists! -
Timo Pietilä
> BB oli viime vuonna yksi SubTV:n suosituimpia ohjelmia,
> joten ihan pikkujutusta firman mainostulojen kannalta ei ole kyse.
Mihin tämä tieto perustuu? Minusta tuntuu täysin uskomattomalta että
tuommoista roskaa voitaisiin katsoa niin paljoa että siitä tulisi
suosituimpia ohjelmia.
Timo Pietilä
Tero P. Mustalahti
> Mihin tämä tieto perustuu? Minusta tuntuu täysin uskomattomalta että
> tuommoista roskaa voitaisiin katsoa niin paljoa että siitä tulisi
> suosituimpia ohjelmia.
No sellaista muistelen lukeneeni SubTV:n tiedotteista, joissa oli
listattu Finnpanelin mittaamia katsojalukuja. Ensimmäisen ja viimeisen
jakson katselijaluvut olivat kanavan teoreettiseen peittoon (kaapeli +
DVB-T-boksin omistajat) verrattuna erittäin korkeat. Kun otetaan
huomioon, että kanava on suunnattu ensisijaisesti 12-30-vuotiaille, niin
kohderyhmästä tavoitettiin varmaan vieläkin parempi prosentti...
Mitä tulee itse ohjelmaan, niin tirkistely tietysti myy ja BB
mahdollistaa laillisen tirkistelyn.
Tero P. Mustalahti
Timo Pietilä
> Timo Pietilä wrote:
>
>> Mihin tämä tieto perustuu? Minusta tuntuu täysin uskomattomalta että
>> tuommoista roskaa voitaisiin katsoa niin paljoa että siitä tulisi
>> suosituimpia ohjelmia.
>
> No sellaista muistelen lukeneeni SubTV:n tiedotteista, joissa oli
> listattu Finnpanelin mittaamia katsojalukuja. Ensimmäisen ja viimeisen
> jakson katselijaluvut olivat kanavan teoreettiseen peittoon (kaapeli +
> DVB-T-boksin omistajat) verrattuna erittäin korkeat. Kun otetaan
> huomioon, että kanava on suunnattu ensisijaisesti 12-30-vuotiaille, niin
> kohderyhmästä tavoitettiin varmaan vieläkin parempi prosentti...
Kävin kurkkaamassa Finnpanelin sivuilta. Näköjään 10-24 -vuotiaiden
listassa se on korkealla, muiden listoille ei edes pääse. Eli taitaa
olla siis lähinnä lastensarja.
> Mitä tulee itse ohjelmaan, niin tirkistely tietysti myy ja BB
> mahdollistaa laillisen tirkistelyn.
Voipi olla.
Timo Pietilä
TJT2
viestissä:1158220751....@m73g2000cwd.googlegroups.com
> TJT2 kirjoitti:
> > VALEHTELU on siis todistetusti huonompaa käytöstä kuin kiroilu,
> > joten tässä ryhmässä jatkuvasti VALEHTELEVAT evolutionistit
> > käyttäytyvät huonommin kuin kiroiluun syyllistynyt kreationisti,
> > m.o.t.
> Kreationistit valehtelevat jatkuvasti ja järjestelmällisesti,
> evoluution kannattajat vain satunnaisesti.
No eipäs taas valehdella.
> > Mutta ymmärtäähän sen, pakkohan teikäläisten on pönkittää sitä
> > huojuvaa evouskoanne VALHEILLA kun sen evouskonne tueksi ei ole
> > mitään tieteellisiä todisteita (ei, ne lunnikoiran varpaatkaan eivät
> > kelpaa...), kun taas kreationismiin kuuluvia tieteellisiä teorioita
> > tukee valtava todistusaineisto (mukaanluettuna tietysti ne
> > kreationististen teorioiden tekemät oikeaan osuneet ennusteet).
>
> Kiitos erinomaisesta näytteestä: tätä on kreationistinen valehtelu.
Sinähän se tässä taas valehtelet. Annat tuossa alla linkkejä, mutta et
kykene osoittamaan kreationistien olevan väärässä puhumattakaan että
kykenisit osoittamaan heidän tahallisesti antaneen väärää tietoa, joka
oli se valehtelun edellytys.
> Evoluution todisteista:
> http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Jotka on osoitettu kelvottomiksi sivulla
http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp
ja tämä linkki on annettu monta kertaa, joten sinä tiesit että noihin
talkkarin väitteisiin on vastattu ja osoitettu ne vääriksi, joten esitit
virheellistä tietoa tahallisesti, ja tämänhän evotoverisikin
määrittelivät äskettäin valehteluksi.
> http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB361.html
Kommentoitu jo kuolleen Morrisin väitettä, jonka hän esitti yli 20
vuotta sitten (jolloin vielä tietysti oli elossa) mutta ei sanota mitään
esim sivusta
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/vestigialorgans.asp
> http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA230.html
No kun ei ole havaittu evoluution eli kehityksen todisteita, niin ei ole
havaittu. Fakta, jota ei tuolla sivulla kyetä kumoamaan, vaikka kovasti
käsiä heilutellaan ja saivarrellaan termeistä jne.
> http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA230_1.html
Muslimi- yms kreationistit saattavat hermostua siitä pilakuvasta, vaikka
siinä ei niiden profeettaa olekaan (muistanet sen kohun niistä alunperin
Tanskassa julkaistuista pilakuvista?).
> Ja mitä kreationismia tukevaan todistusaineistoon tulee (puhumattakaan
> "kreationististen teorioiden" tekemistä oikeaan osuneista
> ennusteista)... niin, mitähän sitä mahtaa olla?
No vaikkapa se rr, jonka H:n DDT ennusti oikein.
> Kreationistit
> keskittyvät lähinnä kaatamaan evoluutiota, ja olettamaan, että
> siinä onnistuminen tarkoittaisi heidän olevan oikeassa. Ja näinhän
> ei ole.
Miksi taas valehtelit? Ensinnäkin, me emme kaada evoluutiota vaan
evoluutioteoriaa, toiseksi, evolutionismin kaataminen todistaa
kreationismin oikeaksi, koska perusvaihtoehtoja on vain kaksi.
--
--TJT--
en ole aikaisemminkaan valehdellut, enkä nytkään.
- O.J. Mäkelä 29.7.2004, s.k.evoluutio
TJT2
viestissä:Xns983E9BDE79B7B...@192.89.123.233
> Itse =?ISO-8859-15?Q?Juha_Vesam=E4ki?= virkkoi, noin nimesi:
>
> > Anteeksi aikaansa seuraamattoman tyhymä kysymys mutta onko BB yhtä
> > kuin Bold and Beautiful eli Kaninnokka.
>
> Se minullekin tuli ensimmäisenä mieleen, mutta sitten ohjelman
> kuvauksesta oivalsin, että Timo Tarvonen alias TJT2 tarkoittaa
> ilmeisesti sitä Big Brother -ohjelmaa, joka tulee joltakin kai
> digikanavalta. Ei ainakaan onneksi näy analogiataloudessamme.
Ihan analogisesti se SubTV minulla näkyy, joten eipä näytä olevan
mensaälystä apua tässäkään... Ja mitähän onnea siinä on, ettei näe
kanavaa, jolta tulee DragonBall Z, X-files ja yleensäkin lähes kaikki
katsomisen arvoiset viihdeohjelmat (MTV3:lta ei tullut muuta katsomisen
arvoista kuin Diili, ja nythän sekin on jo loppunut...)? Ja YLEn
kanavilta taas tulee katsottua lähinnä uutiset ja ne "dokumentit" yms,
ja Nelosellakin on aika vähän katsomisen arvoisia ohjelmia.
Btw, DBZ on hirmu hauska piirretty, mutta on ne näköjään sinnekin
onnistuneet sitä evopropagandaa ujuttamaan.
--
--TJT--
...according to this survey almost 50,000 scientists are old or
young-age creationists.
- http://www.trueorigin.org/edupolls.asp
TJT2
viestissä:m3k646i...@moya.pool.sonera.fi
> Raimo Suonio <raimo....@nic.fi> writes:
> > Tulee muuten mieleen, että Timo Tarvonen alias TJT2 ei ole tainnut
> > esittää vielä mitään omaa näkemystä iskuryhmä Reinikainen-Leisolan
> > älyttömistä ja täydellisen totuudenvastaisista väitteistä koskien
> > sytokromi-c:tä. Ehkäpä Tarvonen ei ole vielä onnistunut kehittämään
> > mitään kieroa puolustusta noille totaalisille ja ainakin Leisolan
> > osalta väistämättä tietoisille valheille, jotka ovat Unohdetun
> > Genesiksen kantavaa teemaa.
>
> Kyllä TJT on esittänyt. Hän totesi joskus:
Siitäs kuulit, valehtelija Suonio!!! Ja mieti, miksi ne haaveilemasi
asialliset ja älykkäät kreationistit (minua lukuunottamatta) kiertävät
sinut kaukaa.
> 1. TJT itse ei ymmärrä asiasta riittävästi.
Sanoinko todellakin sanatarkasti noin???
> 2. R ja L (kierrellen) myönsivät virheen.
Niin, muistaakseni lähetin sähköpostia kummallekin.
> 3. Siten TJT auktoriteettiuskon perusteella yhtyy edellisiin.
Väitteen esittäjä lienee ASIANTUNTIJA väitteensä suhteen siinäkin
tapauksessa, että myöntää väitteensä virheelliseksi. Eli evotoverisi
Tikkasen vertausta soveltaen: Jos sinun lääkärisi toteaa määränneensä
sinulle vääriä lääkkeitä, niin kai sinäkin uskot lääkäriäsi ja lopetat
niiden tabujen popsimisen?
> 4. UG on muilta osin edelleenkin Liian Kovaa Kamaa.
No eipäs taas valehdella. Reinikainen muistaakseni totesi, että jos hän
kirjoittaisi UG:n nyt, niin siinä olisi MONI asia toisin. Katsos
eskoseni, tiede kun menee koko ajan eteenpäin. Siis UG:ssä on muutama
muukin kohta, joka ei enää ole kovaa kamaa, mutta toisaalta siellä on
sitä kovaa kamaakin paljon jäljellä, sehän on monta sataa sivua paksu
kirja.
> Minkä perusteella voisi kysyä:
> 1. Miten *ihmeessä* aihepiirin kanssa vuosia häärännyt henkilö ei
> ymmärrä niinkin simppeliä asiaa kuin tuo sytokromi-C -analyysi?
No vaikkapa siksi, että minulla ei ole omaa UG:tä ja kirjaston UG:n luin
viimeksi joskus 10 vuotta sitten (tjsp). Miten ihmeessä kukaan voi
ymmärtää asiaa, josta hänellä on vain muistikuva, että "kyllä mä siitä
jotain luin joskus 10 vuotta sitten"? Ja koska EN OLE ITSE tuolla
sytokromi-c:llä täällä mitään yrittänyt todistella, ja koska Reinikainen
ja Leisola ovat itsekin myöntäneet, että vanhentunut (tjsp) NIIN MIKSI
IHMEESSÄ MINUN PITÄISI TUHLATA VÄHÄISTÄ AIKAANI SIIHEN PEREHTYMISEEN?
> 2. Mistä TJT sitten ymmärtää riittävästi?
No vaikkapa niistä JOIHIN OLEN PEREHTYNYT. Siis niihin, joilla olen
täällä itse osoittanut kreationististen teorioiden ylivoimaisuuden ja
evon virheellisyyden.
> 3. Ts. missä asioissa TJT ei ole pelkän sokean auktoriteettiuskon
> varassa?
No vaikkapa Nooan Arkkiin tarvittavan puutavaran määrässä ja sen
puutavaran kasvattamiseen tarvittavan metsän pinta-alan määrästä, joita
olen laskeskellut ihan itse, kts
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atpuut.html
ja kerropas, missäs ne olikaan ne sinun evosivusi? Mitä sinä itse olet
laskenut tai päätellyt tai tutkinut? Kaikki tekstisi itse asioista
näyttävät olevan vain sen toistoa, mitä evotoverisi kirjoittelevat
talk.originsissa ja muilla foorumeilla.
> 4. Miten TJT tietää UG:n olevan Kovaa Kamaa jos ei kykene sitä
> puolustamaan?
Kykenen puolustamaan sitä mm. niiltä osin, joista minulla on kopiot
tietokoneellani.
> Kysymykset ovat kieltämättä retorisia. Olen tullut vuosien varrella
> siihen "esi"ymmärrykseen, että TJT on Ihan Pihalla eikä ymmärrä
Ihme solvausta.
> alkeellisimmistakaan evoluutioteoriaan liittyvistä käsitteistä juuri
> mitään. Niinpä hän on miltei puhtaasti sokean auktoriteettiuskon ja
Asiantuntijoihin luottaminen on siis sinun mielestäsi
auktoriteettiuskoa?
> copy-pastailun varassa. Omin neuvoin hän osaa lähinnä haistatella,
No kun sinä olen noin omaneuvoinen, niin mikset mene esim
Tiedefoorumille keskustelemaan esim nimimerkki analyysin kanssa?
(Evotoverisi Tikkanen copypastaili tekstejäsi täältä sinne, "analyysi"
nuiji ne lyttyyn ja Tikkanen pötki pakoon kuin Viljanen ja tuli sitten
JPK-mäisesti uuden aiheen kanssa...)
> killailla, käydä jäähyllä ja vakuutella itselleen tappioita
> voitoiksi. Suurimpana ansiona pidän miehen tarmokkuutta, joka on
> saanut hänet joskus jopa lukemaan evoluutioteoriaa popularisoivia
> teoksia ja lainauslouhimaan niitä suoraan, sen sijaan että toistelisi
> pelkästään auktoriteettiensa louhimia lainauksia.
Ottaako se, että sekoitit ohjelman nimeltä "Taivaan ja maan väliltä"
ohjelmaan nimeltä "Turunen", todellakin noin koville? Helppohan nuo on
sekoittaa, kun alkavat samalla kirjaimella, ja teikäläisten mielenkiinto
yleensä riittää vain sen ekan kirjaimen lukemiseen kun teksti liittyy
kreationismiin...
--
--TJT--
This "General Theory of Evolution" (GTE) was defined by the evolutionist
Kerkut as "the theory that all the living forms in the world have arisen
from a single source which itself came from an inorganic form."
Baggie
>2. R ja L (kierrellen) myönsivät virheen.
Missä tämä on tapahtunut? Saako sen lukea jostain?
Onko Unohdetusta Genesiksestä tulossa uusi painos,
jonka esipuheessa Pelle R. ja Leisola myöntävät, että
Pelle on kirjoittanut valheita aiempiin painoksiin ja
että uusimmasta painoksesta valheet on poistettu,
minkä vuoksi asiatekstiä on jäänyt vain vähän jäljelle.
Tyhjille sivuille uusimmassa painoksessa varmaan on
painettu otteita helluntaiseurakunnan virsikirjasta.
--
Baggie
You can be wrong, as long as you're thoughtful
Baggie
>Jotka on osoitettu kelvottomiksi sivulla
>http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp
>ja tämä linkki on annettu monta kertaa, joten sinä tiesit että noihin
>talkkarin väitteisiin on vastattu ja osoitettu ne vääriksi, joten esitit
>virheellistä tietoa tahallisesti, ja tämänhän evotoverisikin
>määrittelivät äskettäin valehteluksi.
Uhhuh, olipa pitkäpiimäistä käsienheiluttelua. Theobaldia.asp -sivulla
ei millään tasolla kumottu sivun www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
todisteita evoluutiosta. Siinä vain sanottiin monta kertaa, että koska
goddidit, ilmiöt vain "näyttävät" evoluution todisteilta. Siinä siis
selkeästi herjattiin Jumalaa huijariksi.
Shame on you "True Origin" and ReMine!
Beg pardon for your blasphemy, or burn in the flames of Hell!
--
Baggie
TJT2: The obvious conclusion? Man is not descended from the apes.
R.Weldon: No, the obvious conclusion: you are a deluded nutbar.
Esko Heimonen
> > 1. TJT itse ei ymmärrä asiasta riittävästi.
>
> Sanoinko todellakin sanatarkasti noin???
Ethän toki. Käytit muutaman kirjoituksen ja luultavasti tunnin sen
vatvomiseen, että sinulta kuulemma menisi asian ymmärtämiseen vain
muutama minuutti jos viitsisit vaivautua. Toinen selitys oli, että et
jaksa hakea UG:ta käsiisi. Suonion kritiikistä kuitenkin kävi kaikki
tarpeellinen ilmi. Herrat "asiantuntijat" olivat sen verran selvästi
erheensä alleviivanneet, puhumalla muinaisen sammakkoeläimen
sytokromi-C:stä kuin se olisi identtinen jonkin nykyisen sammakon
sytokromi-C:n kanssa. Lisäksi, olisi kuvitellut miehen, joka noihin
aikoihin hoki UG:ta "liian kovana kamana", omaavan jotain katettakin
sanoilleen; esimerkiksi siten että hankkii tarvitsemansa materiaalin
ja käy puolustamaan väitettään.
> > 2. R ja L (kierrellen) myönsivät virheen.
>
> Niin, muistaakseni lähetin sähköpostia kummallekin.
Muistini mukaan olit alunperin kaikkea muuta kuin avulias. Vasta, kun
Reinikainen kysyttäessä kierrellen vetäytyi aiheesta, säpsähdit ja
aktivoiduit. Taisit tosiaan haastatella läpi Reinikaisen, Leisolan,
Pauli Ojalan ja kaikki mahdolliset auktoriteettisi. Ainoa, mistä
edelleen tingit, oli oman järjen käyttö.
> > 3. Siten TJT auktoriteettiuskon perusteella yhtyy edellisiin.
>
> Väitteen esittäjä lienee ASIANTUNTIJA väitteensä suhteen siinäkin
> tapauksessa, että myöntää väitteensä virheelliseksi. Eli evotoverisi
> Tikkasen vertausta soveltaen: Jos sinun lääkärisi toteaa määränneensä
> sinulle vääriä lääkkeitä, niin kai sinäkin uskot lääkäriäsi ja lopetat
> niiden tabujen popsimisen?
Joo, mutta tässä tapauksessa vain sinun lääkärisi kertoi sinulle,
ettei housuun paskominen sittenkään kannata. Sivullista kirpaisee,
kun potilas on vapaaehtoisesti jättänyt omat aivot narikkaan.
> > 4. UG on muilta osin edelleenkin Liian Kovaa Kamaa.
>
> No eipäs taas valehdella. Reinikainen muistaakseni totesi, että jos
> hän kirjoittaisi UG:n nyt, niin siinä olisi MONI asia toisin. Katsos
> eskoseni, tiede kun menee koko ajan eteenpäin. Siis UG:ssä on muutama
> muukin kohta, joka ei enää ole kovaa kamaa, mutta toisaalta siellä on
> sitä kovaa kamaakin paljon jäljellä, sehän on monta sataa sivua paksu
> kirja.
Sikäli kun yo. kappale sisältää mitään muuta kuin sokeaa
auktoriteettiuskoa, voitko kertoa:
1. mitkä muut kohdat eivät ole kovaa kamaa?
2. edes yksi kohta, joka varmasti on Kovaa Kamaa?
> > Minkä perusteella voisi kysyä:
> > 1. Miten *ihmeessä* aihepiirin kanssa vuosia häärännyt henkilö ei
> > ymmärrä niinkin simppeliä asiaa kuin tuo sytokromi-C -analyysi?
>
> No vaikkapa siksi, että minulla ei ole omaa UG:tä ja kirjaston UG:n
> luin viimeksi joskus 10 vuotta sitten (tjsp). Miten ihmeessä kukaan
> voi ymmärtää asiaa, josta hänellä on vain muistikuva, että "kyllä mä
> siitä jotain luin joskus 10 vuotta sitten"? Ja koska EN OLE ITSE
> tuolla sytokromi-c:llä täällä mitään yrittänyt todistella, ja koska
> Reinikainen ja Leisola ovat itsekin myöntäneet, että vanhentunut
> (tjsp) NIIN MIKSI IHMEESSÄ MINUN PITÄISI TUHLATA VÄHÄISTÄ AIKAANI
> SIIHEN PEREHTYMISEEN?
Sinua ei pätkääkään kiinnosta molekyylikellojen perusteet? Eikä sinua
pätkääkään kiinnosta, jos "huippuasiantuntijasi" tekevät alkeellisia
virheitä?
Hyvä, että sanoit "tjsp". Argumentti, jossa perusasiat on ymmärretty
pieleen, ei ole mikään "vanhentunut" argumentti vaan se on susi
syntyessään.
> > 2. Mistä TJT sitten ymmärtää riittävästi?
>
> No vaikkapa niistä JOIHIN OLEN PEREHTYNYT. Siis niihin, joilla olen
> täällä itse osoittanut kreationististen teorioiden ylivoimaisuuden ja
> evon virheellisyyden.
Pidätämme hengitystämme.
> > 3. Ts. missä asioissa TJT ei ole pelkän sokean auktoriteettiuskon
> > varassa?
>
> No vaikkapa Nooan Arkkiin tarvittavan puutavaran määrässä ja sen
> puutavaran kasvattamiseen tarvittavan metsän pinta-alan määrästä,
> joita olen laskeskellut ihan itse, kts
> http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atpuut.html
Aplodit. Olisit minun puolestani tuossa voinut oikoa sen verran, että
120 vuodessa voinee vaikka kasvattaa sen metsän suoraan
rakennuspaikalle, Herran siunaamaan maahan.
> ja kerropas, missäs ne olikaan ne sinun evosivusi? Mitä sinä itse olet
> laskenut tai päätellyt tai tutkinut? Kaikki tekstisi itse asioista
> näyttävät olevan vain sen toistoa, mitä evotoverisi kirjoittelevat
> talk.originsissa ja muilla foorumeilla.
Olen kyllä talk.origini lukenut, mutta en itse asiassa kauheasti sitä
siteeraa tai siihen nojaa. Minusta terve järki, oppikirjat ja
evoluutioteoriaa popularisoivat kirjat ovat pohja, joka riittää aika
pitkälle. Kreationistien esittämä "data" tai siitä vedetyt
johtopäätökset on yleensä mahdollista kumota pelkän terveen järjen
avulla. Toisinaan kylläkin on selvitettävä esitetyn datan laatua
tarkemmin, ja myönnän etten juurikaan moisen takia kirjastoon lamppaa.
Kyllähän googlesta on tullut meille itse kullekin se "virallinen
hakuteos", ikävä kyllä.
Omia evosivuja joskus olen harkinnut, mutta olen luopunut ajatuksesta.
Syy on, ettei minulla ole ensinnäkään tarvetta moderoida käymiäni
väittelyitä. Toiseksi, mitään "tietosivuja" en (enää) halua
pystyttää, koska olen erinäisistä asiavirheistäni kyllä ymmärtänyt
olevani täysi amatööri biologian ja yleensäkin luonnontieteen suhteen.
(Jos minä varaan käyttööni "täyden amatöörin", sinun ja Matti
Kankaanniemen kaltaisille herroille jää tuolla asteikolla
valitettavasti titteliksi "täysi pelle".)
> > 4. Miten TJT tietää UG:n olevan Kovaa Kamaa jos ei kykene sitä
> > puolustamaan?
>
> Kykenen puolustamaan sitä mm. niiltä osin, joista minulla on kopiot
> tietokoneellani.
Fire away.
> > alkeellisimmistakaan evoluutioteoriaan liittyvistä käsitteistä juuri
> > mitään. Niinpä hän on miltei puhtaasti sokean auktoriteettiuskon ja
>
> Asiantuntijoihin luottaminen on siis sinun mielestäsi
> auktoriteettiuskoa?
Kun Morris siteeraa Dentonia, Reinikainen Morrisia, ja Leisola vielä
valvoo päältä(*), voisi luulla että joku huomaisi ajatusvirheen, jonka
huomaisi lukiolainenkin. Ainakin Leisolan todella *luulisi* olevan
sen verran asiantuntija, että näin alkeellisen mokan hoksaisi.
(*)sinun arviosi jutun prujaushistoriasta
Jatkokysymys: kun et ilmeisesti edelleenkään ymmärrä sytokromi-C:stä
hölkäsen pöläystä, oletko aivan varma että kykenet tunnistamaan
aihepiirin asiantuntijan? Minä en suinkaan väitä että tässä ryhmässä
on ketään joka yrittäisi sellaisena esiintyä. Mutta jos ymmärtäisit
virheen alkeellisuuden, tajuaisit myös miten epätodennäköistä on, että
neljä asiantuntijana esiintyvää onnistuu ketjussa päästämään virheen
peräti kolmeen eri julkaisuun.
> > copy-pastailun varassa. Omin neuvoin hän osaa lähinnä haistatella,
>
> No kun sinä olen noin omaneuvoinen, niin mikset mene esim
> Tiedefoorumille keskustelemaan esim nimimerkki analyysin kanssa?
Kiitos vihjeestä.
> > killailla, käydä jäähyllä ja vakuutella itselleen tappioita
> > voitoiksi. Suurimpana ansiona pidän miehen tarmokkuutta, joka on
> > saanut hänet joskus jopa lukemaan evoluutioteoriaa popularisoivia
> > teoksia ja lainauslouhimaan niitä suoraan, sen sijaan että toistelisi
> > pelkästään auktoriteettiensa louhimia lainauksia.
>
> Ottaako se, että sekoitit ohjelman nimeltä "Taivaan ja maan väliltä"
> ohjelmaan nimeltä "Turunen", todellakin noin koville? Helppohan nuo on
> sekoittaa, kun alkavat samalla kirjaimella, ja teikäläisten
> mielenkiinto yleensä riittää vain sen ekan kirjaimen lukemiseen kun
> teksti liittyy kreationismiin...
Tuota, ei ottanut koville. Kyllä tuo kirjoittamani oli ihan vilpitön,
provosoitumaton mielipiteeni. Ikävä kyllä.
Esko Heimonen
Timo Pietilä
> Btw, DBZ on hirmu hauska piirretty, mutta on ne näköjään sinnekin
> onnistuneet sitä evopropagandaa ujuttamaan.
ööööh? Häh? Minä olen jokusen jakson katsonut siitä alkuperäisestä. En
huomannut mitään viitteitä yhtään mihinkään tieteeseen. Sarjahan on ihan
puhdasta fantasiaa. Hauska se toki on.
Timo Pietilä
Raimo Suonio
> Kun Morris siteeraa Dentonia, Reinikainen Morrisia, ja Leisola
> vielä valvoo päältä(*), voisi luulla että joku huomaisi
> ajatusvirheen, jonka huomaisi lukiolainenkin. Ainakin Leisolan
> todella *luulisi* olevan sen verran asiantuntija, että näin
> alkeellisen mokan hoksaisi.
Juuri tuo Leisolan aktiivinen osuus minua hämmästytti suuresti.
Luulisi miehen, jolla on Leisolan koulutus, asema ja osaamisalue,
havainneen perustavaa laatua olevan virheen, joka suorastaan pomppasi
silmille. Ainoa jotenkin ymmärrettävä selitys tuntuisi olevan Mortonin
demoni.
SeppoP
Samanlaista fantasiaa, mika muutenkin porraa tjt:n paassa, vrt. sokea usko AIG:hen, ICR:aan ja vastaaviin huijareihin.
--
Seppo P.
What's wrong with Theocracy? (a Finnish Taliban, Oct 1, 2005)
TJT2
viestissä:eee9nv$7a1$1...@oravannahka.helsinki.fi
> Tero P. Mustalahti wrote:
> > korkeat. Kun otetaan huomioon, että kanava on suunnattu
> > ensisijaisesti 12-30-vuotiaille, niin kohderyhmästä tavoitettiin
> > varmaan vieläkin parempi prosentti...
> Kävin kurkkaamassa Finnpanelin sivuilta. Näköjään 10-24 -vuotiaiden
> listassa se on korkealla, muiden listoille ei edes pääse. Eli taitaa
> olla siis lähinnä lastensarja.
Mistä lähtien lastenohjelmia on esitetty klo 22:n jäljeen? Ja miksiköhän
siellä kilpailuohjeissakin on ne K-18 merkinnät, jos ne on tarkoitettu
jopa 10-vuotiaille? Ja monikohan 10-24 vuotias väittää olevansa esim 68
vuotias?
> > Mitä tulee itse ohjelmaan, niin tirkistely tietysti myy ja BB
> > mahdollistaa laillisen tirkistelyn.
> Voipi olla.
Minä katson sitä, kuten jo ensimmäisen BB:n aikaan totesin, nähdäkseni
miten alas evolutionistit voivat vajota julkisesti...
--
--TJT--
R. Dawkins has said that Darwin made it possible to be an "intellectualy
fulfilled atheist." The failure of Darwin's theory on the molecular
scale may cause him to feel less fulfilled...
- Behe: Darwin's Black Box, p. 250
TJT2
viestissä:eelljd$h4s$2...@oravannahka.helsinki.fi
> TJT2 wrote:
> > Btw, DBZ on hirmu hauska piirretty, mutta on ne näköjään sinnekin
> > onnistuneet sitä evopropagandaa ujuttamaan.
> ööööh? Häh? Minä olen jokusen jakson katsonut siitä alkuperäisestä. En
> huomannut mitään viitteitä yhtään mihinkään tieteeseen. Sarjahan on
Niin, minähän totesin että siinä viitataan evoluutioon eikä tieteeseen.
Mukavaa, että sinäkin myönnät, että evoluutio ei ole tiedettä...
> ihan puhdasta fantasiaa. Hauska se toki on.
Fantasiaa kuten se evolutionismikin. Ero siinä, että evolutionismi ei
ole erityisemmin hauskaa.
--
--TJT--
Raportti on typerä eikä tulosta voi ottaa todesta. On valitettavaa, että
Nature julkaisee tämän kaltaisia raportteja.
- DNA:n säilymisen asiantuntija T. Lindahl
TJT2
viestissä:ur6y97...@caligula.whatever.fi
> "TJT2" <creationscie...@evoscience.is.invalid> writes:
> > > 1. TJT itse ei ymmärrä asiasta riittävästi.
> > Sanoinko todellakin sanatarkasti noin???
> Ethän toki. Käytit muutaman kirjoituksen ja luultavasti tunnin sen
Joten kerropas miksi valehtelit ja pyydä anteeksi valehteluasi.
> vatvomiseen, että sinulta kuulemma menisi asian ymmärtämiseen vain
> muutama minuutti jos viitsisit vaivautua. Toinen selitys oli, että et
> jaksa hakea UG:ta käsiisi.
Niin, en todellakaan "jaksa" tässä keskellä yötä hakea usean kilometrin
päässä olevasta kirjastosta UG:tä NELJÄTTÄ kertaa...
> Suonion kritiikistä kuitenkin kävi kaikki
> tarpeellinen ilmi. Herrat "asiantuntijat" olivat sen verran selvästi
Suonion jaaritukset ja sekoilut olen jo pitkään jättänyt omaan arvoonsa.
Miksi minun pitäisi luottaa häneen tässä asiassa, kun olen jo vuosia
sitten osoittanut hänen olevan ihan pihalla muissa asioissa, kts
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evkummars.html
> erheensä alleviivanneet, puhumalla muinaisen sammakkoeläimen
> sytokromi-C:stä kuin se olisi identtinen jonkin nykyisen sammakon
> sytokromi-C:n kanssa. Lisäksi, olisi kuvitellut miehen, joka noihin
> aikoihin hoki UG:ta "liian kovana kamana", omaavan jotain katettakin
UG on _yleisesti ottaen_ kovaa kamaa, eihän se että monisatasivuisessa
kirjassa on yksi tai kaksi virhettä vielä tee koko kirjasta kelvotonta.
Laitoinkin eilen tänne esimerkkejä threadeihin "Esko Heimoselle kovaa
UGamaa..." katso sieltä.
> sanoilleen; esimerkiksi siten että hankkii tarvitsemansa materiaalin
> ja käy puolustamaan väitettään.
Koko ajanhan minä olen täällä puolustanut mm sitä väitettä, on on SUUNTA
jne.
> > > 2. R ja L (kierrellen) myönsivät virheen.
> > Niin, muistaakseni lähetin sähköpostia kummallekin.
> Muistini mukaan olit alunperin kaikkea muuta kuin avulias. Vasta, kun
> Reinikainen kysyttäessä kierrellen vetäytyi aiheesta, säpsähdit ja
> aktivoiduit. Taisit tosiaan haastatella läpi Reinikaisen, Leisolan,
> Pauli Ojalan ja kaikki mahdolliset auktoriteettisi. Ainoa, mistä
> edelleen tingit, oli oman järjen käyttö.
Edelleenkin, MIKSI minun pitäisi puolustaa väitettä jota minä EN ole
esittänyt? Kritiikilläsi olisi jotain relevanssi, JOS tämä olisi mennyt
niin, että minä olisin tullut tänne julistamaan evoteorian olevan
väärässä koska UG:ssä sanotaan sitä ja tätä sytokromi-ceestä, ja te
sitten olisitte osoittaneet minun olevan väärässä. Mutta näinhän ei
tapahtunut, vaan siitä kromista alkoivat jauhaa ihan eri henkilöt, joten
minulla ei ollut mitään velvollisuutta puuttua koko keskusteluun
ollenkaan, joten kritiikkisi avuliasuuden puutteesta jne on taas sitä
tyypillistä riidanhaastamista, ja sinullakin ilmeisesti perimmäisenä
tavoitteena päästä killfileeseeni, vai kuinka?
> > > 3. Siten TJT auktoriteettiuskon perusteella yhtyy edellisiin.
> > Väitteen esittäjä lienee ASIANTUNTIJA väitteensä suhteen siinäkin
> > tapauksessa, että myöntää väitteensä virheelliseksi. Eli evotoverisi
> > Tikkasen vertausta soveltaen: Jos sinun lääkärisi toteaa
> > määränneensä sinulle vääriä lääkkeitä, niin kai sinäkin uskot
> > lääkäriäsi ja lopetat niiden tabujen popsimisen?
> Joo, mutta tässä tapauksessa vain sinun lääkärisi kertoi sinulle,
> ettei housuun paskominen sittenkään kannata. Sivullista kirpaisee,
> kun potilas on vapaaehtoisesti jättänyt omat aivot narikkaan.
No otapas ne aivosi pois narikasta ja ala keskustella asiallisesti.
> > > 4. UG on muilta osin edelleenkin Liian Kovaa Kamaa.
> > No eipäs taas valehdella. Reinikainen muistaakseni totesi, että jos
> > hän kirjoittaisi UG:n nyt, niin siinä olisi MONI asia toisin. Katsos
> > eskoseni, tiede kun menee koko ajan eteenpäin. Siis UG:ssä on
> > muutama muukin kohta, joka ei enää ole kovaa kamaa, mutta toisaalta
> > siellä on sitä kovaa kamaakin paljon jäljellä, sehän on monta sataa
> > sivua paksu kirja.
> Sikäli kun yo. kappale sisältää mitään muuta kuin sokeaa
> auktoriteettiuskoa, voitko kertoa:
> 1. mitkä muut kohdat eivät ole kovaa kamaa?
Se kohta, jossa on juttua siitä niiden kalastajien löytämästä ja
takaisin mereen tuuppimasta ruhosta. Reinikainen tuntuu pitävän sitä
varmasti liskona, mutta sitten myöhemminhän jopa AiG myönsi että
todennäköisesti hai (tjsp). Ja jos oikein muistan, UG:ssä on se
perinteinen kuun pöly -argumenttikin, josta AiG yms ovat selkeästi
sanoutuneet irti.
> 2. edes yksi kohta, joka varmasti on Kovaa Kamaa?
Laitoin _useita_ kohtia niihin Esko Heimoselle kovaa UGamaa...
thredeihin, katso sieltä. Enkös ollutkin avulias, kun laitoin _useita_
kohtia vaikka pyysit vain yhtä?
> > > Minkä perusteella voisi kysyä:
> > > 1. Miten *ihmeessä* aihepiirin kanssa vuosia häärännyt henkilö ei
> > > ymmärrä niinkin simppeliä asiaa kuin tuo sytokromi-C -analyysi?
> > No vaikkapa siksi, että minulla ei ole omaa UG:tä ja kirjaston UG:n
> > luin viimeksi joskus 10 vuotta sitten (tjsp). Miten ihmeessä kukaan
> > voi ymmärtää asiaa, josta hänellä on vain muistikuva, että "kyllä mä
> > siitä jotain luin joskus 10 vuotta sitten"? Ja koska EN OLE ITSE
> > tuolla sytokromi-c:llä täällä mitään yrittänyt todistella, ja koska
> > Reinikainen ja Leisola ovat itsekin myöntäneet, että vanhentunut
> > (tjsp) NIIN MIKSI IHMEESSÄ MINUN PITÄISI TUHLATA VÄHÄISTÄ AIKAANI
> > SIIHEN PEREHTYMISEEN?
> Sinua ei pätkääkään kiinnosta molekyylikellojen perusteet?
Tottakai kiinnostaa, siksi olenkin lukenut E-ka:n sivut 88, 163, 165,
166, 243, 245, 247, 265 ja 266. Tuosta Leisolan signeeraamasta kirjasta,
joka löytyy ihan omasta kirjahyllystäni. Kuten olen useita kertoja
maininnut. Joten jos sinä oikeasti olisit halunnut keskustella yleensä
molekyylikelloista, niin silloin olisit tietysti viitannut tähän
suhteellisen tuoreeseen, minulta löytyvään kirjaan, vai kuinka? Mutta
koska et halua keskustella vaan haastaa riitaa, rupesit jankkaamaan
"ikivanhasta" UG:stä täysin tietoisena, että minulla ei sitä ole, jne,
vai kuinka?
> Eikä sinua
> pätkääkään kiinnosta, jos "huippuasiantuntijasi" tekevät alkeellisia
> virheitä?
Niin, minkäslaisia virheitä kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi"
kirjoittajat ovat tehneet? Ja vastavuoroisesti, eikö sinua kiinnosta
pätkääkään minkälaisia virheitä siellä evoleirissä tehdään? Ketkä ovat
sinun "huippuasiantuntijoitasi"?
> Hyvä, että sanoit "tjsp". Argumentti, jossa perusasiat on ymmärretty
> pieleen, ei ole mikään "vanhentunut" argumentti vaan se on susi
> syntyessään.
Ja kuten täällä on jo todettu, se argumentti on lähtöisin joltain
Dentonilta eikä Reinikaiselta tai Leisolalta.
> > > 2. Mistä TJT sitten ymmärtää riittävästi?
> > No vaikkapa niistä JOIHIN OLEN PEREHTYNYT. Siis niihin, joilla olen
> > täällä itse osoittanut kreationististen teorioiden ylivoimaisuuden
> > ja evon virheellisyyden.
> Pidätämme hengitystämme.
Terveellisempää olisi hengittää ja lukea niitä viestejäni...
> > > 3. Ts. missä asioissa TJT ei ole pelkän sokean auktoriteettiuskon
> > > varassa?
> > No vaikkapa Nooan Arkkiin tarvittavan puutavaran määrässä ja sen
> > puutavaran kasvattamiseen tarvittavan metsän pinta-alan määrästä,
> > joita olen laskeskellut ihan itse, kts
> > http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/atpuut.html
> Aplodit.
Voi kiitos. Mutta voisitko nyt selittää, miksi kysyit kysymyksen, johon
olisit itsekin löytänyt vastauksia lukemalla sivustoani?
> Olisit minun puolestani tuossa voinut oikoa sen verran, että
> 120 vuodessa voinee vaikka kasvattaa sen metsän suoraan
> rakennuspaikalle, Herran siunaamaan maahan.
Mitä ihmettä sössötät? Arkin pituushan oli vain 150 m ja leveys 25 m,
joten sen työmaa-alueen koko lienee ollut noin 200 x 50 metriä, ja
siitäkin siis se arkki vei osan, joten eihän siihen mitään usean
hehtaarin metsää mahdu. Vai tarkoititko, että se rakennuspaikka metsän
keskellä? Tämähän on otettu huomioon sivullani, siinähän on ensin tämä
ja sitten se " Jos taas oletamme, että puut tuotiin kauempaa,...". Eikä
se maa-alue tietääkseni ollut sen siunatumpaa kuin mikään muukaan
maa-alue.
> > ja kerropas, missäs ne olikaan ne sinun evosivusi? Mitä sinä itse
> > olet laskenut tai päätellyt tai tutkinut? Kaikki tekstisi itse
> > asioista näyttävät olevan vain sen toistoa, mitä evotoverisi
> > kirjoittelevat talk.originsissa ja muilla foorumeilla.
> Olen kyllä talk.origini lukenut, mutta en itse asiassa kauheasti sitä
> siteeraa tai siihen nojaa. Minusta terve järki, oppikirjat ja
Ne peruskoulun ja lukion oppikirjat, joissa on ne Haeckelin väärennökset
ja evoteoriaan teikäläisten mukaan kuulumaton abiogenesi mukana evossa,
jne?
> evoluutioteoriaa popularisoivat kirjat ovat pohja, joka riittää aika
> pitkälle.
Riittäähän ne, jos haluaa vain vahvistaa sokeaa evouskoaan eikä ajatella
asioita omilla aivoillaan.
> Kreationistien esittämä "data" tai siitä vedetyt
> johtopäätökset on yleensä mahdollista kumota pelkän terveen järjen
> avulla.
No kumoapas vaikkapa maapallon magn kentän heikkeneminen sillä
"terveellä" järjelläsi.
> Toisinaan kylläkin on selvitettävä esitetyn datan laatua
> tarkemmin, ja myönnän etten juurikaan moisen takia kirjastoon lamppaa.
No turha sinne onkin lampata, ei tavallisesta kunnankirjastosta löydy
esim magn kentästä dataa... kun ei tuntunut löytyvän siltä NASAn (ex)
tiedemieheltäkään, jolle lähetin sähköpostia joskus kevättalvella tjsp.
> Kyllähän googlesta on tullut meille itse kullekin se "virallinen
> hakuteos", ikävä kyllä.
Ja kun sille antaa hakusanoiksi näitä evoon ja kreationismiin liittyviä
sanoja, se vastaa antamalla linkkejä em talk.originin ns FAQeihin ja
oravatrollin wikipedia-trollaukseen yms roskaan. Plus tietenkin linkkejä
AiG:n yms kovaan kamaan, mutta sehän ei teikäläisille tunnu kelpaavan.
> Omia evosivuja joskus olen harkinnut, mutta olen luopunut ajatuksesta.
Luopuisit myös siitä evoluutiosta...
> Syy on, ettei minulla ole ensinnäkään tarvetta moderoida käymiäni
> väittelyitä. Toiseksi, mitään "tietosivuja" en (enää) halua
> pystyttää, koska olen erinäisistä asiavirheistäni kyllä ymmärtänyt
> olevani täysi amatööri biologian ja yleensäkin luonnontieteen suhteen.
Yllättävä myöntö ottaen huomioon aikaisemmissa viesteissäsi havaittavan
ylimielisyyden.
> (Jos minä varaan käyttööni "täyden amatöörin", sinun ja Matti
> Kankaanniemen kaltaisille herroille jää tuolla asteikolla
> valitettavasti titteliksi "täysi pelle".)
Ihme solvausta. Btw, voisitko kertoa Kankaanniemen toimivan
sähköpostiosoitteen? Siellä sivuilla olevat osoitteet ei näytä enää
toimivan.
> Jatkokysymys: kun et ilmeisesti edelleenkään ymmärrä sytokromi-C:stä
> hölkäsen pöläystä, oletko aivan varma että kykenet tunnistamaan
> aihepiirin asiantuntijan? Minä en suinkaan väitä että tässä ryhmässä
> on ketään joka yrittäisi sellaisena esiintyä. Mutta jos ymmärtäisit
> virheen alkeellisuuden, tajuaisit myös miten epätodennäköistä on, että
> neljä asiantuntijana esiintyvää onnistuu ketjussa päästämään virheen
> peräti kolmeen eri julkaisuun.
Mitähän sinä taas selittelet??
--
--TJT--
We believe the whole Bible, not a Bible full of holes.
Vesa-Matti Sarenius
>Minä katson sitä, kuten jo ensimmäisen BB:n aikaan totesin, nähdäkseni
>miten alas evolutionistit voivat vajota julkisesti...
Käsityskykysi on vajaavainen. Itse en ole BB:n tässä enkä aikaisemmassa
tuotantokaudessa kilpailojoiden joukossa huomannut tutkijoita,
professoreita, jne. jotka oikeasti tietävät evoluutioteoriasta. Mutta
ilmeisesti et edes tahdo ymmärtää, ettei kadunmiehen tietämystä
tieteellisestä asiasta voi verrata sellaisen tietämykseen, joka tekee ko.
tutkimuksia ammatikseen. Näinollen myöskin peruskreationistin tietämys
tulee hyvinkin kyseenalaiseksi.
Kohdallasi herää väistämättä kysymys, oletko edes koskaan tutustunut
evoluutioteoriaan avoimella asenteella. Tutkinut ja OPPINUT?
--
Vesa-Matti Sarenius, M.Sc. * * * * * * * * * * * * * * * * *
mailto:sare...@koivu.oulu.fi * Music seems to help the pain *
Lecturer, mathematics education * R.I.P. Syd, my hero *
University of Oulu, Finland * * * * * * * * * * * * * * * * *
Timo Pietilä
> "Timo Pietilä" <timo.p...@helsinki.fi> kirjoitti
> viestissä:eelljd$h4s$2...@oravannahka.helsinki.fi
>> TJT2 wrote:
>> > Btw, DBZ on hirmu hauska piirretty, mutta on ne näköjään sinnekin
>> > onnistuneet sitä evopropagandaa ujuttamaan.
>> ööööh? Häh? Minä olen jokusen jakson katsonut siitä alkuperäisestä. En
>> huomannut mitään viitteitä yhtään mihinkään tieteeseen. Sarjahan on
>
> Niin, minähän totesin että siinä viitataan evoluutioon eikä tieteeseen.
> Mukavaa, että sinäkin myönnät, että evoluutio ei ole tiedettä...
Ei, tuota en myönnä. Mutta jotta pointti ei menisi ohi muotoillaan lause
uusiksi "en ole huomannut mitään viitettä evoluutioon tai
evoluutioteoriaan puhumattakaan mistään muustakaan tieteestä"
>> ihan puhdasta fantasiaa. Hauska se toki on.
>
> Fantasiaa kuten se evolutionismikin. Ero siinä, että evolutionismi ei
> ole erityisemmin hauskaa.
Evoluutio ei ole fantasiaa. Eikä evoluutioteoria. Raamtullinen
kreationismi kylläkin, perustuuhan se parituhatta vuotta vanhaan
tarustoon, eli satuihin, ilman mitään todistuspohjaa.
Timo Pietilä
Timo Pietilä
> "Timo Pietilä" <timo.p...@helsinki.fi> kirjoitti
> viestissä:eee9nv$7a1$1...@oravannahka.helsinki.fi
>> Tero P. Mustalahti wrote:
>> > korkeat. Kun otetaan huomioon, että kanava on suunnattu
>> > ensisijaisesti 12-30-vuotiaille, niin kohderyhmästä tavoitettiin
>> > varmaan vieläkin parempi prosentti...
>> Kävin kurkkaamassa Finnpanelin sivuilta. Näköjään 10-24 -vuotiaiden
>> listassa se on korkealla, muiden listoille ei edes pääse. Eli taitaa
>> olla siis lähinnä lastensarja.
>
> Mistä lähtien lastenohjelmia on esitetty klo 22:n jäljeen? Ja miksiköhän
> siellä kilpailuohjeissakin on ne K-18 merkinnät, jos ne on tarkoitettu
> jopa 10-vuotiaille? Ja monikohan 10-24 vuotias väittää olevansa esim 68
> vuotias?
Eihän noilla ole merkitystä vaan katsojamäärillä. Tuosta ikäryhmästä se
suurin katsojajoukko löytyy, eli kyseessä on siis lasten ja nuorten
ohjelma. Kilpailuohjeissa on k-18 koska äänestys on nähdäkseni
maksullista. Alaikäinen ei siis voi osallistua.
>> > Mitä tulee itse ohjelmaan, niin tirkistely tietysti myy ja BB
>> > mahdollistaa laillisen tirkistelyn.
>> Voipi olla.
>
> Minä katson sitä, kuten jo ensimmäisen BB:n aikaan totesin, nähdäkseni
> miten alas evolutionistit voivat vajota julkisesti...
Mitenkä tuommoisen evolutionistin tunnistaa? Voisin minäkin katsoa jos
vaikka osaisin tunnistaa evolutionistin.
Timo Pietilä
Esko Heimonen
> "Esko Heimonen" <e...@niksula.cs.hut.fi> kirjoitti
> viestissä:ur6y97...@caligula.whatever.fi
> > "TJT2" <creationscie...@evoscience.is.invalid> writes:
> > > > 1. TJT itse ei ymmärrä asiasta riittävästi.
> > > Sanoinko todellakin sanatarkasti noin???
> > Ethän toki. Käytit muutaman kirjoituksen ja luultavasti tunnin sen
>
> Joten kerropas miksi valehtelit ja pyydä anteeksi valehteluasi.
Näetkö jossakin lainausmerkit? Jos et, voit päätellä että kiteytin
muutaman tunnin ja muutaman kirjoituksen pituisen vuodatuksesi
muutamaan virkkeeseen, jotka kuvasivat tilanteen tyhjentävästi.
Meille molemmille lienee moneen kertaan käynyt selväksi, että sinä et
ymmärtänyt etkä edelleenkään ymmärrä asiasta riittävästi. Sinun
omasta mielestäsi tietenkin kaikkien tulee tietää minkä tyyppinen on
Internet-yhteytesi, pitkäkö on kirjastomatkasi, mitä kaikkea osaat
omaksua muutaman minuutin paneutumisella jos viitsit sen tehdä, jne.
Minun mielestäni kuitenkin ainoa po. asian kannalta oleellinen tieto
on, että et syystä tai toisesta ole kykenevä asiaa ymmärtämään.
> Koko ajanhan minä olen täällä puolustanut mm sitä väitettä, on on
> SUUNTA jne.
>
> Se kohta, jossa on juttua siitä niiden kalastajien löytämästä ja
> takaisin mereen tuuppimasta ruhosta. Reinikainen tuntuu pitävän sitä
> varmasti liskona, mutta sitten myöhemminhän jopa AiG myönsi että
> todennäköisesti hai (tjsp). Ja jos oikein muistan, UG:ssä on se
> perinteinen kuun pöly -argumenttikin, josta AiG yms ovat selkeästi
> sanoutuneet irti.
Mitä voin sanoa? Suosittelen lämpimästi, että perustelet itsellesi,
*miksi* nuo jutut ovat huuhaata. Ja tällä tarkoitan jotakin muuta
kuin: "koska peräti *AiG* sanoo niin". Tuosta kun voi kääntäen
päätellä, että nuo samat jutut olisivat sinusta taivahan totuus, jos
AiG sattuisi niitä totuutena julistamaan. AiG:n kompetenssi elämän
tieteissä on tismalleen sama kuin Reinikaisella tai -- yllätys yllätys
-- sinulla itselläsi. Miksi sinun siis tarvitsisi kulkea heidän
talutusnuorassaan?
> > 2. edes yksi kohta, joka varmasti on Kovaa Kamaa?
>
> Laitoin _useita_ kohtia niihin Esko Heimoselle kovaa
> UGamaa... thredeihin, katso sieltä. Enkös ollutkin avulias, kun
> laitoin _useita_ kohtia vaikka pyysit vain yhtä?
Juu, oikein avulias. Laitoit useita kohtia, ja huutelet jokaisen
perässä vakuuttelujasi että Kovaa Kamaa on. Mutta sitten kiirehdit
ilmoittamaan, ettet halua niitä kuitenkaan puolustaa. Kyllä ne kuule
tuoreempienkin kreationistikirjojen jutut ovat ihan yhtä vanhoja kuin
UG:ssa. Niiden "data" kun tuppaa olemaan lainauslouhintaa
vuosikymmenten takaa.
> > Sinua ei pätkääkään kiinnosta molekyylikellojen perusteet?
>
> Tottakai kiinnostaa, siksi olenkin lukenut E-ka:n sivut 88, 163, 165,
> 166, 243, 245, 247, 265 ja 266. Tuosta Leisolan signeeraamasta
> kirjasta, joka löytyy ihan omasta kirjahyllystäni.
Mainiota. Jos kerran Leisola opettaa E-ka:ssa sinulle
molekyylikellojen perusteet, tämän opin perusteellahan sinun pitäisi
kyetä ymmärtämään, miten alkeellisen virheen Leisola UG:ssa tekee.
> Kuten olen useita
> kertoja maininnut. Joten jos sinä oikeasti olisit halunnut keskustella
> yleensä molekyylikelloista, niin silloin olisit tietysti viitannut
> tähän suhteellisen tuoreeseen, minulta löytyvään kirjaan, vai
> kuinka?
Itse asiassa keskustelu kyllä kohdistui nimenomaan alkeelliseen
virheeseen, jonka perusteella voidaan nähdä etteivät herrat Denton,
Morris, Reinikainen ja Leisola ymmärtäneet molekyylikellojen
perusteita, vaikka esiintyivät asiantuntijoina julkaistessaan peräti
kolme eri kirjaa. Sinun osaltasi kuitenkin tällä keskustelulla voisi
toivoa olevan sellainen ylimääräinen vaikutus, että sinä opettelisit
nuo perusteet.
> Mutta koska et halua keskustella vaan haastaa riitaa, rupesit
> jankkaamaan "ikivanhasta" UG:stä täysin tietoisena, että minulla ei
> sitä ole, jne, vai kuinka?
Ei sitä ole minullakaan. Mutta ei minulla myöskään olisi mitään
vaikeuksia keskustella R:n jutuista noissa Kovaa UGamaa
-lainauksissasi. Olet siteerannut enemmän kuin tarpeeksi, että
enimmäkseen lukion luonnontieteiden pohjatiedoilla voi kritisoida
moisen huuhaan lyttyyn.
> > Eikä sinua
> > pätkääkään kiinnosta, jos "huippuasiantuntijasi" tekevät alkeellisia
> > virheitä?
>
> Niin, minkäslaisia virheitä kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi"
> kirjoittajat ovat tehneet? Ja vastavuoroisesti, eikö sinua kiinnosta
> pätkääkään minkälaisia virheitä siellä evoleirissä tehdään? Ketkä ovat
> sinun "huippuasiantuntijoitasi"?
E-ka:n virheistä. Virkistit toisaalla muistiani noista nisäkkäiden
kuuloluista. Siinä heti ensimmäinen virhe. Jos haluat palata
baraminologia-väittelyyn, edelleenkin pätee että käsite makroevoluutio
on määritelty kahdella semanttisesti täysin erilaisella tavalla.
Toki elämän tieteisiin liittyvät erheet kiinnostavat. En ole
kylläkään kuullut, että kreationistit olisivat kuunaan moisia virheitä
havainneet. Heiltä saa kieltämättä joskus kuulla biologien itse
havaitsemia virheitä, moninkertaisiksi paisuteltuna.
En tiedä, onko minulla "huippuasiantuntijoita". Koska kreationistit
argumentoivat populaaritasolla eivätkä asiantuntijatasolla, en ole
oikein varma, tarvitaanko keskustelussa edes huippuasiantuntijoita.
Tietenkin datan yhteydessä viitataan usein primaarikirjallisuuteen.
Tähän kirjallisuuteen kuitenkin nojaan samasta amatöörin lähtökohdasta
kuin kuka tahansa maallikko: jos lähde on tuore ja oikein lainattu,
uskon datan oikeellisuuteen. Kreationistien kohdalla tietysti
lähde usein ei ole tuore eikä oikein lainattu. Valitettavasti.
> > Hyvä, että sanoit "tjsp". Argumentti, jossa perusasiat on ymmärretty
> > pieleen, ei ole mikään "vanhentunut" argumentti vaan se on susi
> > syntyessään.
>
> Ja kuten täällä on jo todettu, se argumentti on lähtöisin joltain
> Dentonilta eikä Reinikaiselta tai Leisolalta.
Totta kai se on. Tiedätkö montakin argumenttia, jonka R tai L
olisivat itse keksineet? Olen kuunnellut herroilta aika monta
esitelmää, enkä vielä ole moiseen törmännyt. Pitäisikö jotenkin
nostaa heidän arvostustaan, että heidän "asiantuntijuutensa" koostuu
kritiikittömästä käännöstyöstä, jossa räikeimmätkin virheet valuvat
läpi käytännöllisesti suodattamatta?
> > > ja kerropas, missäs ne olikaan ne sinun evosivusi? Mitä sinä itse
> > > olet laskenut tai päätellyt tai tutkinut? Kaikki tekstisi itse
> > > asioista näyttävät olevan vain sen toistoa, mitä evotoverisi
> > > kirjoittelevat talk.originsissa ja muilla foorumeilla.
> > Olen kyllä talk.origini lukenut, mutta en itse asiassa kauheasti sitä
> > siteeraa tai siihen nojaa. Minusta terve järki, oppikirjat ja
>
> Ne peruskoulun ja lukion oppikirjat, joissa on ne Haeckelin
> väärennökset ja evoteoriaan teikäläisten mukaan kuulumaton abiogenesi
> mukana evossa, jne?
Itse asiassa minun oppikirjalähteeni on Mark Ridleyn yliopistotason
perusteos "Evolution". Mitä tulee lukion biologian kirjoihin. Olen
vilpittömästi sinun linjoillasi molemmissa asioissa. Haeckelin
piirroksilla ei ole oppikirjoihin asiaa kuin korkeintaan
tieteenhistoriallisessa kontekstissa. Luonnontieteiden perusopetuksen
ei tulisi markkinoida tarinaa "alkuräjähdyksestä ihmiseen". Pitäisi
tehdä selväksi, että tuo tarina koostuu useista kokonaan eri
teoriakokonaisuuksista, joista elämän synty sitä paitsi edelleen
sisältää niin oleellisia mysteerejä ettei sitä tulisi lukiotasolla
käsitellä missään määrin ratkaistuna kysymyksenä. Vielä vähemmän
tosin pitäisi oppitunnilla julkistaa kreationistien huuhaa-laskelmia
elämän synnyn mukamas-mahdottomuudesta.
Olen molemmista asioista antanut myös osaltani palautetta oppikirjojen
tekijöille, mutta en tiedä onko se mennyt perille.
> > evoluutioteoriaa popularisoivat kirjat ovat pohja, joka riittää aika
> > pitkälle.
>
> Riittäähän ne, jos haluaa vain vahvistaa sokeaa evouskoaan eikä
> ajatella asioita omilla aivoillaan.
Ei toki. Tarkoitan, että kykenen niiden avulla esimerkiksi
kritisoimaan valtaosaa sinun huuhaa-jutuistasi ihan omin sanoin ja
argumentein. Kreationistit liikkuvat lähes yksinomaan
populaaritasolla, joten eipä tässä tarvitse olla erityisen vihkiytynyt
todellista tutkimustyötä tekevien tiedemiesten arkeen.
> > Kreationistien esittämä "data" tai siitä vedetyt
> > johtopäätökset on yleensä mahdollista kumota pelkän terveen järjen
> > avulla.
>
> No kumoapas vaikkapa maapallon magn kentän heikkeneminen sillä
> "terveellä" järjelläsi.
Kerrotko hieman lisää? Miksi se pitäisi kumota? Tarkoitatkot, että
pitäisi kumota YECien magneettikenttään perustuvat iänmääritys-jutut?
> > Syy on, ettei minulla ole ensinnäkään tarvetta moderoida käymiäni
> > väittelyitä. Toiseksi, mitään "tietosivuja" en (enää) halua
> > pystyttää, koska olen erinäisistä asiavirheistäni kyllä ymmärtänyt
> > olevani täysi amatööri biologian ja yleensäkin luonnontieteen suhteen.
>
> Yllättävä myöntö ottaen huomioon aikaisemmissa viesteissäsi
> havaittavan ylimielisyyden.
Niin, ei minulla tietenkään ole epäselvyyttä siitä, etten ole tehnyt
elämän tieteiden saralta mitään vakavaa tutkimustyötä. Miten
voisikaan olla? Olen siis aivan ilmeinen amatööri, enkä tietenkään
kykenisi käymään ammattitason keskustelua sellaisen kanssa, joka
puolestaan tienaa siitä leipänsä. Tuossa nyt ei liene mitään
nöyryyttä vaan puhdasta realismia. Ylimielisyyteni kohdistuu
puolestaan kreationistien kulttuuria kohtaan. Erinäiset neropatit
julkaisevat milloin mitäkin puhtaasti populaaritason juttuja, vailla
kommentoimansa tutkimusalan koulutusta, ja sitten sinun kaltaisesi
kaverit nielevät ne jutut kyseenalaistamatta. Suomessa vielä koominen
lisä on, että meillä toimii "proxyinä" R:n ja L:n kaltaisia kääntäjiä,
jotka nauttivat vieläpä omissa piireissään hienoista superstaran
asemaa, vaikkeivat ole aiheesta juuri ensimmäistäkään originellia
ajatusta pukanneet ulos.
> Btw, voisitko kertoa Kankaanniemen toimivan sähköpostiosoitteen?
> Siellä sivuilla olevat osoitteet ei näytä enää toimivan.
Ainakin oheisesta linkistä löytyvä osoite vastasi vielä huhtikuussa:
http://www.vammalanhsrk.fi/tyontekijat.shtml
Kankaanniemi on sympaattisen tuntuinen kaveri sinänsä, ei siinä
mitään.
Esko Heimonen