Myin asuntoni HUIPPUHINNALLA
John Smith
Velkaa maksettiin 10 vuotta, arvaattehan, että asunto oli silloin HALPA. Nyt
saatiin lyhennykset Ja KOROT KAIKKI takaisin.
Asuimme ILMAISEKSI 10 vuotta.
Nyt asumme vuokralla noin vuoden ja hintojen romahdettua ostamme
omakotitalon.
Tulemme siis saamaan 10 vuodessa velattoman omakotitalon.
Ihmetyttää nämä 30 vuoden lainat, korkojen noustessa se on SUISIDE. Korkojen
noustessa hinnat romahtavat, sen todistaa jo lähihistoria vuonna 2000.
Korko voi muuttua hyvin nopeasti, tämän todistaa jo viimeviikkoinen
spekulaatio jenkkien työttömyysluvuilla, pitkät korot heilahtivat todella
rajusti.
Mikä vaikutus on esim Kiinan tulevalla pankkikriisillä ? Tai Japanin tai
EU:n interventiolla.
Entäpä nämä ostopaineiden purkautuminen, nyt asunnon on ostanut suuri joukko
sellaisiakin, joitten alunperin pitänyt asuntoa ostaa.
Vuokra-asuntoja on todella paljon tarjolla, sijoitusasunnot ovat jääneet
käsiin.
JK
"John Smith" <som...@microsoft.com> wrote in message
news:4054a5d0$0$31642$39db...@news.song.fi...
> Mikä vaikutus on esim Kiinan tulevalla pankkikriisillä ? Tai Japanin tai
> EU:n interventiolla.
Tai auringon pilkuilla, tai psyykelääkkeen hintojen nousulla jne...
Semi
> Nyt asumme vuokralla noin vuoden ja hintojen romahdettua ostamme
> omakotitalon.
Älä kuitenkaan pidätä hengitystäsi tuota romahdusta odotellessasi
vuokrakasarmissa.
Ville Keränen
Mistä tiedät, kyllä minä luulisin, että siitä olisi enemmänkin voinut saada.
Olisit odottanut vielä vaikka vuoden ja tehnyt yli 10%:n tilin. Nyt kun
vuoden päästä lähdet asuntokauppaan, niin huomaat, että et saa noilla
rahoilla enää mitään. Toivottavasti riittää kuitenkin käsirahaan. Kannattaa
pitää mielessä, että asuminen on asumista ja sijoitusasunnot on erikseen.
--
Ville
Harri Markkula
> Myin asuntoni HUIPPUHINNALLA
> Velkaa maksettiin 10 vuotta, arvaattehan, että asunto oli silloin
> HALPA. Nyt saatiin lyhennykset Ja KOROT KAIKKI takaisin.
> Asuimme ILMAISEKSI 10 vuotta.
Eihän se sitten mikään huippuhinta ollut, jos sillä sai 'vain' korot ja
lyhennykset maksuun.
Vai oliko ostohinta aikoinaan kova senhetkiseen hintatasoon nähden?
Terv: Harri
ove
hintataso on aina kova, jos ostaa UUDEN asunnon
ja vanhan asuntonsa myyntihinnan HUIPPUA voinee parhaiten arvioida
etsimällä Hesarin asuntoja myydään-osastolta mistä ja millaisen UUDEN
asunnon tuolla rahalla saisi myyntiajankohtana, jolloin riemu voi jäädä
melkoisen paljon vaimeammaksi
ilmaisia asuntoja on vielä vähemmän kuin ilmaisia lounaita, eikä rahaa jää
kovinkaan paljoa asuntokeinotteluun jos kaikki raha täytyy käyttää oman
asunnon hankintaan
eikä edellinenkään Laama johtunut yksinomaan korkeasta korkotasosta
vaan sen sai aikaan muutamat pankkeihin soluttautuneet kuppaajat, kuten
Lassila ja ... hm ... Tikanoja?
onnea ja hengityksen pidättelyä VVO:n uudelle, onnelliselle vuokralaiselle
vain toivottaen !... ehkä oli kuitenkin Lottovoitto syntyä ...
Läpihullukirvesmies
"John Smith" <som...@microsoft.com>
> Ihmetyttää nämä 30 vuoden lainat, korkojen noustessa se on SUISIDE.
Korkojen
> noustessa hinnat romahtavat, sen todistaa jo lähihistoria vuonna 2000.
Korot taitaa vaan olla enämpi laskusuunnassa lähivuosina.
Major
Tähän väittämään en kyllä yhdy, korot kun ovat ennätysalhaalla
edelleenkin, ja ovat sitä olleet jo vuoden ajan... Tuskin merkittävästi
laskevat (yli 0.5%-yksikköä) kun taas nousuun kannattaa varautua
(2%-yksikköä).
Janne Aro
huutamaan hoosiannaa aika monella.
J
Major
Eipä kovin kauas tarvitse mennä, kun valtaosan viitekorkona käyttämä 12 kk:n
Euribor oli 4 % pintaan... Itse asiassa alle 2 vuotta...
Ja Suomen pankki ennustaa 3k:n euroborin nousevan vuonna 2005 3.8 %:iin,
ja kun tuo 12 kk eurobor on keskimäärin ollut 0.2% yksikköä korkeammalla
kuin tuo 3 kk euribor...
Suosittelen asiasta kiinnostuneita vilkaisemaan ko. ennustetta:
http://www.bof.fi/fin/2_rahapolitiikka/2.1_paatehtava/index.asp?page=taloudentila.stm
Joka tapausessa jos nyt ottaa lainan, pitää varautua siihen, että maksukyky
riittää
vielä +4% yksikön nousun, tai muuten laina on liian tiukka...
Em. lausumasta saadaan varmasti mukava väittely aikaiseksi, mutta katsokaa
ylempää linkkiä,
eipä tarvitse mennä kuin vuoteen 2000 ja 12 kk euribor käy yli 5%...
Sami Rautiainen
>>
>> Tähän väittämään en kyllä yhdy, korot kun ovat ennätysalhaalla
>> edelleenkin, ja ovat sitä olleet jo vuoden ajan... Tuskin merkittävästi
>> laskevat (yli 0.5%-yksikköä) kun taas nousuun kannattaa varautua
>> (2%-yksikköä).
>>
> Perustelu olis kiva. Toi kaks %-yksikköä saattaa panna lompakon
> huutamaan hoosiannaa aika monella.
>
Hyvä keino tähän on IMHO se että ollaa tasaerälainan. Korkojen noustessa
laina-aika joustaa, kuukausierien noususta ei tarvitse stressata.
--
The suespammers.org mail server is located in California, USA;
do not send unsolicited bulk e-mail or unsolicited commercial
e-mail to my suespammers.org address.
Janne Vuorinen
<jarn...@welho.com> wrote:
> Perustelu olis kiva. Toi kaks %-yksikköä saattaa panna lompakon
> huutamaan hoosiannaa aika monella.
100t euron lainassa vaikutus on n. 170 euroa kuussa. Ei kai kukaan voi
oikeasti vetää lainaansa noin tiukalle?
- Janne
--
Chiliä! http://www.saunalahti.fi/~thietavu
Reader
"Major" <liev...@jyu.fi.HALOOOOOOOOO> wrote in message
news:Da45c.356$6t3...@read3.inet.fi...
Markkinoiden odotusarvoja kuvaa jonkin verran 5 vuoden korkojen kehitys.
Lähtivät nousemaan elokuussa. Omani sain hieman myöhässä, mutta ei paha...
Kare Pietilä
> Ihmetyttää nämä 30 vuoden lainat, korkojen noustessa se on SUISIDE. Korkojen
> noustessa hinnat romahtavat, sen todistaa jo lähihistoria vuonna 2000.
No mitä silloin 2000 sitten mielestäsi tapahtui ja miksi? Mä
ostin nykyisen asuntoni vuonna 2000. Loppuvuodesta asuntojen
hinnannousu oli niin ripeää, että vain kolme kuukautta kaupan
jälkeen jouduin toteamaan, ettei saman tasoisen asunnon osta-
miseen olisi ollut enää mitään mahdollisuuksia...
--
Byrgcn hgryvnf!
ove
no, korkojen laskuun ei todellakaan ole enää kovinkaan paljoa varaa
... kun ne ovat nyt jo aivan pohjalukemissa, mutta
korot nousevat HETI kun EUvostoliiton "talous" alkaa taas vetämään
milloin kuvittelet sen tapahtuvan ... ?
talous kun ON - ja pysyy - täysin kuralla ... ainakin vielä toiset 10 vuotta
ja kaikki alueella toimivat yritykset siirtyvät vähitellen hyödyntämään
ns. Kiina-ilmiötä
noin 10 vuotta tuota luvattua "ihmettä" jo odotellut ...
ja ainoa mitä viime aikoina on toteutunut on ... yhä lisääntyvä työttömyys
Reader
"ove" <ove...@kolumbus.fi> wrote in message
news:c32de0$od$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
ove !
Olet oikeassa; mutta jos on rakentamasssa taloa, hintojennoususta on hyötyä.
Talon rakennuskustannukset eivät ole nousseet samassa määrin, kuin as.oy
hinnat tsadissa.
Janne Raekallio
> In article <c32jfe$mk0$1...@nyytiset.pp.htv.fi>, "Janne Aro"
> <jarn...@welho.com> wrote:
>
> > Perustelu olis kiva. Toi kaks %-yksikköä saattaa panna lompakon
> > huutamaan hoosiannaa aika monella.
>
> 100t euron lainassa vaikutus on n. 170 euroa kuussa. Ei kai kukaan voi
> oikeasti vetää lainaansa noin tiukalle?
Ja tuosta koron noususta verottaja hyvittää vielä (toistaiseksi) n. 50
euroa. Tiukalla on tosiaan talous, jos tuosta tulee eteen
pakkomyyntitilanne.
> - Janne
2. Janne
Ville Keränen
Joka kaikista uutisista huolimatta ei ole lisääntynyt vaan pysynyt
käytännössä samana. Uusia työpaikkoja syntyy kuin sieniä satella, mutta ei
niistä tehdä uutisia. Vai miten hienolta uutinen kuullostaisikaan:
"Mäntsälän kura ja betoni palkkasi kolme uutta rakennusapumiestä Viikkiin
perustuksien valumiesten apureiksi."
No voisi jotain seuraavaa edes tiedottaa:
"Pääkaupunkiseudun rakennusliikkeet palkkaavat maalis- huhtikuun aikana 600
uutta aputyöntekijää, lisäksi ammattityöntekijöitä haetaan yhä kauempaa
maakunnista. Ongelmana pula tilapäisvuokra-asunnoista."
--
Ville
Läpihullukirvesmies
"Ville Keränen" <ville.ker...@TAMAesaraita.fi>
> Joka kaikista uutisista huolimatta ei ole lisääntynyt vaan pysynyt
> käytännössä samana. Uusia työpaikkoja syntyy kuin sieniä satella, mutta ei
> niistä tehdä uutisia. Vai miten hienolta uutinen kuullostaisikaan:
Kuvitteletko, että hallitukselta jäisi huomaamatta uusien työpaikkojen
voimakas syntyminen, jos sellaista tapahtuisi? Heinäluoma olisi määkimässä
siitä joka TV-ohjelmassa, siitä voit olla saletti.
En ole mikään tilasto- tai talousmies, mutta käsittääkseni työllisyysaste on
kumminkin laskenut. (Mikä on huono juttu, jos joku ei sitä tiennyt)
Työttömyys ei pahene siksi, että eläkkeelle ym. järjestelyihin karkaa iso
joukko porukkaa. Siksi ei pidäkään tuijottaa työttömyysastetta vaan
työllisyysastetta.
ove
kun ei nouse EUvostoliiton talous, eivätkä korot
niin ainakin nousee Suomeen uusia taloja ...
... ja tilapäisestä aputyövoimasta on aina aikaisemminkin
rakentamisen sesonkiaikoina ollut jopa pula
jokaisen hyvin tuntema "rakentamisen laatu" syntyy kai siitä,
että rakennustöihin haalitaan miehet siltojen alta, joten
ympäristöministeriökin voi nyt keventää tiukkoja määräyksiään
eipä tuo kuitenkaan kyennyt muuttamaan maailmankatsomusta
mutta ajatelkaapa, jos Suomessakin asuisi n. 50 miljoonaa ihmistä
(kuten eräissä keski-EUvostoliiton osavaltioissa) niin millaisiahan
huippuhintoja asunnoista täällä silloin maksettaisiinkaan ...
Ville Keränen
>
> kun ei nouse EUvostoliiton talous, eivätkä korot
> niin ainakin nousee Suomeen uusia taloja ...
No nyt puhut asiaa. Mitä sen on väliä näyttää jotkut inflaatio-,
työttömyysluvut ym. näyttää. Kun taloja nousee, niin
kansallisvarallisuutemme kasvaa. Vai luuliko joku, että tuo on joinakin
bitteinä/osakkeina. Kyllä siitä taitaa infrassa olla yli 80%.
Jos tuota varallisuutta syntyy vieläpä niin, että entistä suuremman osan ei
tarvitse edes tehdä työtä, niin sittenhän se vasta kiva on. Kohta ei tarvita
muuta kuin pari pomoa ja tietokoneohjelmaa sekä jatkuva pikkupakettien virta
Kiinasta. Tai kenties jonnekin pohjoiseen myös pari maanviljelijää.
--
Ville
Ville Keränen
> voimakas syntyminen, jos sellaista tapahtuisi? Heinäluoma olisi määkimässä
> siitä joka TV-ohjelmassa, siitä voit olla saletti.
Minulta on tuo määkiminen jäänyt kuulematta. Tuon kuvaamani
työpaikkatilanteen tiedän ammattini puolesta.
--
Ville
Major
> laina-aika joustaa, kuukausierien noususta ei tarvitse stressata.
Niinhän tuo kaverinikin perusteli... Laskin pääsäs, että jos korko nousee
4%, hänellä
ei laina lyhene enää lainkaan... Pankin jousto loppuu siinä vaiheessa, kun
30 vuoden laina-aika tulee vastaan...
Sami Rautiainen
>> Hyvä keino tähän on IMHO se että ollaa tasaerälainan. Korkojen noustessa
>> laina-aika joustaa, kuukausierien noususta ei tarvitse stressata.
>
> Niinhän tuo kaverinikin perusteli... Laskin pääsäs, että jos korko nousee
> 4%, hänellä
> ei laina lyhene enää lainkaan...
Eli laina-aika on ääretön :)
Toisaalta, ainahan *saa* maksaa enemmän kuin normaali kuukausierä on,
*pakko* ei ole.
> Pankin jousto loppuu siinä vaiheessa, kun 30 vuoden laina-aika tulee vastaan...
Kyllä, yleensä, ja se jälkeen kuukausierät toki lähtevät nousemaan. Silti
tälläinen laina on ainakin omalla kohdalla mielenrauhan kannalta parempi,
varsinkin kun lisäksi kuukausierät on asetettu kohtuullisen pieneksi jo
valmiiksi jolloin ne pystyy hoitamaan vaikka tulisi mikä.
Ylimääräisillä lyhennyksillä (joista ei tarvitse maksaa mitään kuluja) voi
sitten maksaa lainaa nopeammin pois silloin kun pystyy.
Sopivan joustava lainamuoto IMHO.
Markku Stenborg ®
http://www.tt.fi/talous/kuvat/tyot7.pdf
http://www.stat.fi/tk/tp_tied/tiedotteet/v2004/010tyms.html
kertovot nykytilanteen ja lähihistoriaa.
--
Markku Stenborg
znexxh....@rgyn.sv
Disclaimer: Uh? What??
Reijo Liljedahl
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti viestissä
news:4054a5d0$0$31642$39db...@news.song.fi...
> Myin asuntoni HUIPPUHINNALLA
Entäs sitten?
-Reijo-
Ville Keränen
> > > voimakas syntyminen, jos sellaista tapahtuisi? Heinäluoma olisi
määkimässä
> > > siitä joka TV-ohjelmassa, siitä voit olla saletti.
> >
> > Minulta on tuo määkiminen jäänyt kuulematta. Tuon kuvaamani
> > työpaikkatilanteen tiedän ammattini puolesta.
>
> http://www.tt.fi/talous/kuvat/tyot7.pdf
> http://www.stat.fi/tk/tp_tied/tiedotteet/v2004/010tyms.html
>
> kertovot nykytilanteen ja lähihistoriaa.
Juuri niin, eli luvut ovat pysyneet käytännössä samoina vuoden. Samaan aikaa
on kuitenkin uutisoitu paljon lomauttamisia, mutta ei yhtään niitä
kaipaamiani työllistymisiä joita on noiden tilastojenkin mukaan siis ollut
pakko tapahtua lähes yhtä paljon.
--
Ville
ove
> aikaa on kuitenkin uutisoitu paljon lomauttamisia, mutta ei yhtään niitä
> kaipaamiani työllistymisiä joita on noiden tilastojenkin mukaan siis ollut
> pakko tapahtua lähes yhtä paljon.
oletkos seurannut myös ns. osa-aikaisten (ja -palkkaisten) määrän
suhteen kehittymistä verrattuna ns. täys-aikaisten (ja -palkkaisten)
työntekijöiden määrään ... näiden viimeisten 10 vuoden aikana
kumpaakaan "työllistettyjen" ryhmää ei näy työttömyystilastoissa
riemu on varmaan suuri, kun saa yrittää elää kituuttaa vuosikausia vajaalla
½:lla ns. normaalista palkasta, ei saa normaaleja (palkallisia) kesälomia,
eikä muitakaan tavallisten duunareiden työpaikka"etuisuuksia" ...
tai kun saa olla joka toinen kuukausi ruikuttamassa työkkärissä itselleen
uutta 3:n viikon työ"pätkää" ... viikon karenssin jälkeen
kannattaa varmaankin vain käyttää silmälappuja silmiensä suojana
ettei tämän maan viimeaikainen mahtava työllisyys"kehitys" häikäise ...
ja tuudittautua yhä harvempien onnellisten täystyöllistettyjen uneen,
nukahtaen virallisen propagandan kailotukseen korvalappustereossa
ellei sitten kykene myymään asuntoa altaan ... HUIPPUHINNALLA
tässä maassa "tapahtuu" ... kuin hidastetussa Hitchcock:in elokuvassa
... ja sen kyllä huomaa
ja kehityksen vauhti on just´ sama koko EUvostoliitossa ... mutta
onnettomuudekseen vain ... TAAKSEpäin
Tapio Viljava
"Ville Keränen" <ville.ker...@TAMAesaraita.fi> wrote in message
news:61p5c.569$NN2...@read3.inet.fi...
> Juuri niin, eli luvut ovat pysyneet käytännössä samoina vuoden. Samaan
aikaa
> on kuitenkin uutisoitu paljon lomauttamisia, mutta ei yhtään niitä
> kaipaamiani työllistymisiä joita on noiden tilastojenkin mukaan siis ollut
> pakko tapahtua lähes yhtä paljon.
No, uutinen on se, että joku antaa kenkää 900:lle. Se ei ole uutinen, että
joku palkkaa yhden tai vaikka kymmenen. Ei niistä irtisanomisista ja
lomautuksistakaan lehdissä kirjoitella silloin, kun ne koskevat vain
muutamaa ihmistä per firma.
Tapsa
Tapio Viljava
"John Smith" <som...@microsoft.com> wrote in message
news:4054a5d0$0$31642$39db...@news.song.fi...
> Myin asuntoni HUIPPUHINNALLA
> Velkaa maksettiin 10 vuotta, arvaattehan, että asunto oli silloin HALPA.
Nyt
> saatiin lyhennykset Ja KOROT KAIKKI takaisin.
Hmm. Arvonnousua oli siis tasan lainakoron verran. Ei kuulosta miltään
huippusijoitukselta.
> Entäpä nämä ostopaineiden purkautuminen, nyt asunnon on ostanut suuri
joukko
> sellaisiakin, joitten alunperin pitänyt asuntoa ostaa.
> Vuokra-asuntoja on todella paljon tarjolla, sijoitusasunnot ovat jääneet
> käsiin.
Eikö tuossa ole ristiriita? Miten ne sijoitusasunnot ovat jääneet käsiin,
jos kaikki ovat sankoin joukoin rynnänneet asunnon ostoon?
Tapsa
Janne Raekallio
> jos on rakentamasssa taloa, hintojennoususta on hyötyä.
> Talon rakennuskustannukset eivät ole nousseet samassa määrin, kuin as.oy
> hinnat tsadissa.
Ota huomioon myös tonttien hintojen nousu.
Janne
Reader
"Janne Raekallio" <j_rae...@hotmail.com> wrote in message
news:86887354.04031...@posting.google.com...
Ihmeen kauan meni, ennenkuin kukaan bonjasi tonttikysymyksen. Tsadin
alueella tontitkin ovat sairaan kalliita.
Onneksi elämää on muuallakin. Edelleenkin rakentaja voi hyötyä
hintakehityksestä, tietysti tonttinsa hankinta-ajankohdasta ja -hinnasta
riippuen.
sami
"John Smith" <som...@microsoft.com> wrote in message
news:4054a5d0$0$31642$39db...@news.song.fi...
> Myin asuntoni HUIPPUHINNALLA
> Velkaa maksettiin 10 vuotta, arvaattehan, että asunto oli silloin HALPA.
Nyt
> saatiin lyhennykset Ja KOROT KAIKKI takaisin.
> Nyt asumme vuokralla noin vuoden ja hintojen romahdettua ostamme
> omakotitalon.
> Tulemme siis saamaan 10 vuodessa velattoman omakotitalon.
> Ihmetyttää nämä 30 vuoden lainat, korkojen noustessa se on SUISIDE.
Korkojen
> noustessa hinnat romahtavat, sen todistaa jo lähihistoria vuonna 2000.
> spekulaatio jenkkien työttömyysluvuilla, pitkät korot heilahtivat todella
> rajusti.
> Mikä vaikutus on esim Kiinan tulevalla pankkikriisillä ? Tai Japanin tai
> EU:n interventiolla.
> Entäpä nämä ostopaineiden purkautuminen, nyt asunnon on ostanut suuri
joukko
> sellaisiakin, joitten alunperin pitänyt asuntoa ostaa.
> Vuokra-asuntoja on todella paljon tarjolla, sijoitusasunnot ovat jääneet
> käsiin.
>
Joko on piakkoin kaupat tehty?
sami
Petri Seppälä
"sami" <sa...@poistatama.nic.fi> wrote in message
news:4214f498$0$25434$8e79...@news.yhteys.mtv3.fi...
> Joko on piakkoin kaupat tehty?
:-)
Hyvä piikki. Tuo mainittu tiedonantaja-asuntoromahdus-kallekorkopeikko- ym
ym tyyppi postasi tuon 14.3.2004 eli siitä on kohta yksi vuosi. Taisi kaveri
viime keväänä ennustaa 30% hinnanalennusta syksyyn 2004 mennessä. No, ehkä
sitä romahdusta kannattaa vielä odottaa. Toisaalta jos hinnat laskee
kohonneen koron takia, niin se korko sitten syökin saadun hyödyn.
-Petri
Kare Pietilä
> Hyvä piikki. Tuo mainittu tiedonantaja-asuntoromahdus-kallekorkopeikko- ym
> ym tyyppi postasi tuon 14.3.2004 eli siitä on kohta yksi vuosi. Taisi kaveri
> viime keväänä ennustaa 30% hinnanalennusta syksyyn 2004 mennessä. No, ehkä
> sitä romahdusta kannattaa vielä odottaa. Toisaalta jos hinnat laskee
> kohonneen koron takia, niin se korko sitten syökin saadun hyödyn.
Jos joku oikeasti aikoo spekuloida asuntomarkkinoilla, niin kotiläksyt
kannattaa kyllä tehdä ensin kunnolla. Markkinoilla on lukuisia mekanis-
meja, jotka käytännössä vaimentavat isoja liikkeitä, jolloin esim. 30%
notkahduksen syntyminen on asuntomarkkinoilla jokseenkin mahdotonta.
Erityisesti huomattaakoon, että 15 vuoden takainen tilanne oli hyvin
poikkeuksellinen eikä vastaavaa tilannetta mm. rahoitusmarkkinoiden
tarkan kontrollin ansiosta enää oikein mitenkään voi syntyä. Siksi
toisekseen asuntomarkkinoilla ei voi syntyä täydellistä myyntipaniikkia;
ihmisten on kuitenkin asuttava jossakin ja ellei omaa kotia tee mieli
myydä, on aivan sama mikä sen päivän arvo on, kunhan se riittää asuntoa
vastaan ehkä otetun velan vakuudeksi.
--
Byrgcn hgryvnf!
Kalle
> tiedonantaja-asuntoromahdus-kallekorkopeikko- ym ym tyyppi postasi
> tuon 14.3.2004 eli siitä on kohta yksi vuosi. Taisi kaveri viime
> keväänä ennustaa 30% hinnanalennusta syksyyn 2004 mennessä. No, ehkä
> sitä romahdusta kannattaa vielä odottaa. Toisaalta jos hinnat laskee
> kohonneen koron takia, niin se korko sitten syökin saadun hyödyn.
Ja jos se tosiaan olikin myynyt asuntonsa, niin senkin arvo on noussut jo
niin paljon ettei sillä olisi enää varaa ostaa sitä takaisin ;D Ja toisen
mokoman tekee vuokranmaksuun menneet rahat :)
Tero Markus Ronkko
>Toisaalta jos hinnat laskee
> kohonneen koron takia, niin se korko sitten syökin saadun hyödyn.
Koronnousu vaikuttaa suomen 3kk ja 1v korkokantoihin tottuneilla ihan
yhtälailla siihen kalliilla ostettuunkin asuntoon. Ei siis syö sitä
hyötyä jos 'romahdus' olisi tulossa pian.
--
Tero-Markus C Rönkkö | "If i could change something in my life,
dino@batmud | I would definitely do more mistakes to feel
www.oivalla.net | sorry about"
Jukka-Göran von Fittenborg
"Kare Pietilä" <kare.p...@welho.compura>
> Jos joku oikeasti aikoo spekuloida asuntomarkkinoilla, niin kotiläksyt
> kannattaa kyllä tehdä ensin kunnolla. Markkinoilla on lukuisia mekanis-
> meja, jotka käytännössä vaimentavat isoja liikkeitä, jolloin esim. 30%
> notkahduksen syntyminen on asuntomarkkinoilla jokseenkin mahdotonta.
> Erityisesti huomattaakoon, että 15 vuoden takainen tilanne oli hyvin
> poikkeuksellinen eikä vastaavaa tilannetta mm. rahoitusmarkkinoiden
> tarkan kontrollin ansiosta enää oikein mitenkään voi syntyä. Siksi
> toisekseen asuntomarkkinoilla ei voi syntyä täydellistä myyntipaniikkia;
> ihmisten on kuitenkin asuttava jossakin ja ellei omaa kotia tee mieli
> myydä, on aivan sama mikä sen päivän arvo on, kunhan se riittää asuntoa
> vastaan ehkä otetun velan vakuudeksi.
En ole mikään romahduksen ja maailmanlopun julistaja, mutta tuo
kirjoituksesi edustaa kyllä sen verran kirkasotsaista lapsenuskoa, että on
ihan pakko kommentoida.
30% notkahdus on aivan mahdollinen asuntomarkkinoilla, mikäli kauppoja
käydään. Muuten kaupat hyytyy ja markkinoilla kumminkin aina joku,
(maastalähtevä, perikunta, 2. asunnonmyyjä, sijoittaja jne) joka myy
hinnasta kauheasti välittämättä jos on myydäkseen. Asuntojen hintakehityksen
määrää käytännössä ensiasuntojen ostajat ja heidän maksukykynsä puolestaan
määrää, paljonko asunnoista voidaan maksaa. Jos korot pomppaa useamman
prosenttiyksikön (siis jos, en väitä, että ne pomppaa), niin maksukykyä
tasan varmasti katoaa koska tuskinpa nuortenparien maksukyky (liksat) nousee
samassa tahdissa korkojen kanssa. Siten kämppien hinnat lähtee varmaan mutta
tyylikkääseen laskuun. Tuleeko siitä sitten oikein romahdus, niin siihen en
osaa sanoa mitään. Siihen kai vaikuttaa joukkopsykoosit ym. enemmän.
Mutta on kyllä aikamoista kaunistelua väittää, että asuntojen hinnanlasku on
mahdoton asia. Mahdoton se ei ole, koska mekanismi siihen on olemassa ja se
ymmärretään. Mutta kuinka todennäköistä se on, se on aivan toinen juttu ja
sen jätän viisaampien märehdittäväksi.
Jouko Holopainen
> Asuntojen hintakehityksen
> määrää käytännössä ensiasuntojen ostajat
Puppua.
Asuntojen hinnat määrää suurimmat omistajat.
> Jos korot pomppaa useamman
> prosenttiyksikön (siis jos, en väitä, että ne pomppaa), niin maksukykyä
> tasan varmasti katoaa koska tuskinpa nuortenparien maksukyky (liksat) nousee
> samassa tahdissa korkojen kanssa.
Tänä vuonna palkankorotus on 2.5%. Tuosta n. puolet jää käteen.
Korot saisivat siis nousta n. 1% (yht. 100keur tulot, 100keur laina)
ennen kuin se näkyisi perheen takaisinmaksukyvyssä.
Lisäksi usealla on ns tasamaksulaina, eli kuukausimaksu pysyy
koronheilahtelusta riippumatta samana. Jotta tämä pettäisi pitäisi
koron nousta todellakin useita prosenttiyksikköjä (vähintään 5%) ennen
kuin asia hetkauttaisi omistajaa mitenkään.
Nyt, herran kiitos, markkaa ei enää ole => devalvaatiota ei voi tulla
=> valuuttalainat eivät voi levetä käsiin (kun ei ole juuri järkeä
valuttalainoja ottaa) => maksukyky ei voi romahtaa => korot ei voi
nousta kattoon.
> Siihen kai vaikuttaa joukkopsykoosit ym. enemmän.
Aivan varmasti.
> Mutta on kyllä aikamoista kaunistelua väittää, että asuntojen hinnanlasku on
> mahdoton asia. Mahdoton se ei ole, koska mekanismi siihen on olemassa ja se
> ymmärretään.
Ehdottomasti mahdollista. Työttömyyden lisääntyminen on mielestäni
pahin uhkakuva.
--
@jhol
Jotkut pitävät armeijaa parhaana järjestelmänä joissakin tapauksissa.
He ovat oikeassa, armeija on paras järjestelmä Helvetin jälkeen.
ask@kolumbus.fi ove-la
> Tuosta n. puolet jää käteen.
noinkohan nyt todellakin ? ... olisipa melko harvinaista;
ja otitko huomioon myös kaikki verojen luvatut (=uhatut)
"kevennykset" kuten esim. tämä viimeinen uusi veronkevennys
sähkölämmittäjille ...
... tai kaikki jo tapahtuneet hintojen nousut yhden vuoden sisällä:
montako prosenttia ovatkaan nousseet tavallisimmat elintarvikkeet,
matkat kulkisilla kulkuneuvoilla, kaikki pakolliset palvelut,
kiinteistövero, katumaksut, rakennustarvikkeet, TV-lupa, ajoneuvo-
vero, autokatsastus, asuntojen hinta suurHässslingin alueella,
noiden muutamien hassujen, tyrkyllä vielä olevien ok-tonttien
hinnannousuista uskaltamatta mitään edes puhuakaan, ... jne
pikkupullokonjakkia vetoa että tuostakin "valtaisasta"
TUPO-palkankorotuksesta "jää käteen" nyt pikemminkin noin
-1% (=miinus yksi %) kuin + 2,5%
palkankorotuksia kannattaisi mittailla ns. "reaalisella" ostovoimalla
eli kuinka paljon enemmän kaikkia tarvitsemiasi tai vain toivomiasi
hyödykkeitä saat tuolla "käteen jäävällä" palkallasi - eikä jollain
"käteesi vain tilapäisesti ohjatulla" euromääräisellä korotuksella
ja jottei raaka "totuus" pääsisi aivan kokonaan unohtumaan, niin
oletko myöskään lainkaan seurannut kuinka suuria palkankorotuksia
ns. "johtavassa" asemassa olevat virkamiehet tai poliitikot ovat
viimeisten vuoden-parin sisällä saaneet? sanomalehtileike-tilaston
mukaan nuo korotukset ovat olleet "vain" 10 ... 35 % suuruisia
... ja miksiköhän? ... ahkeria? - paljon ahkerampia kuin muut?
"tuottavampia" ?
vai onko ehkä niin, että aina kun ison joukon elintasoa alennetaan
vähän, niin samalla voidaan pienen joukon elintasoa nostaa paljon
melko kallista - vai ? ... no, elämä on
Jouko Holopainen
>> Tänä vuonna palkankorotus on 2.5%.
>> Tuosta n. puolet jää käteen.
> asuntojen hinta suurHässslingin alueella,
> noiden muutamien hassujen, tyrkyllä vielä olevien ok-tonttien
> hinnannousuista uskaltamatta mitään edes puhuakaan, ... jne
Eikös pointti ollut, että asunto oli jo ostettu? Muutoin tuskin tulee
ongelmia asuntolainan takaisinmaksun kanssa. Vai?
> palkankorotuksia kannattaisi mittailla ns. "reaalisella" ostovoimalla
> eli kuinka paljon enemmän kaikkia tarvitsemiasi tai vain toivomiasi
> hyödykkeitä saat tuolla "käteen jäävällä" palkallasi - eikä jollain
Asuntolainen takaisinmaksuun tuskin "toivotut hyödykkeet" vaikuttavat
juurikaan. Ainakin minun ikäiset ihmiset osaavat ostaa "dynaamisesti",
eli jos kaikki rahat menee asuntolainaan ja ruokaan niin (uutta) autoa
taikka olutta/lomamatkaa/... ei osteta.
Ja ne jotka eivät osaa ... siperia opettaa.
> oletko myöskään lainkaan seurannut kuinka suuria palkankorotuksia
> ns. "johtavassa" asemassa olevat virkamiehet tai poliitikot ovat
> viimeisten vuoden-parin sisällä saaneet?
Mitä merkitystä tällä on tavallisen tarpojan asuntolainen
takaisinmaksukykyyn. Aivan, ei mitään - jos vituttaa niin pistä
tekstisi venttiliin taikka politiikkaan, älä tänne.
(dna:n mainos poistettu - tarkoituksella)
Kare Pietilä
> En ole mikään romahduksen ja maailmanlopun julistaja, mutta tuo
> kirjoituksesi edustaa kyllä sen verran kirkasotsaista lapsenuskoa,
> että on ihan pakko kommentoida.
Näistä romahdususkovaisista taas tulee mieleen eräs gallialainen
mielikuvituskylä, jonka asukkaat pelkäävät taivaan putoavan nis-
kaan.
> 30% notkahdus on aivan mahdollinen asuntomarkkinoilla, mikäli kauppoja
> käydään. Muuten kaupat hyytyy ja markkinoilla kumminkin aina joku,
> (maastalähtevä, perikunta, 2. asunnonmyyjä, sijoittaja jne) joka myy
> hinnasta kauheasti välittämättä jos on myydäkseen.
Jotta voidaan puhua notkahduksesta, täytyisi osto- ja myyntireunan
pudota pysyvästi alemmalle tasolle. Jotta näin voisi käydä täytyy
myyjät suurehkona joukkona ajaa niin ahtaalle, ettei heille jää
vaihtoehtoja. En nykytilanteessa osaa kuvitella mikä asia voisi
tämän äkisti aiheuttaa.
> Asuntojen hintakehityksen
> määrää käytännössä ensiasuntojen ostajat ja heidän maksukykynsä puolestaan
> määrää, paljonko asunnoista voidaan maksaa.
Höpölöpö. Hintakehityksen määrää kysyntä ja tarjonta - kokonaisuutena.
Ensiasuntojen ostajat eivät mielestäni ole edes mikään kovin tärkeä
erityisryhmä; takaavat toki, että pienillä ja halvoilla asunnoilla on
silloinkin kysyntää kun vuokramarrkinat eivät niitä hamstraa.
> Mutta on kyllä aikamoista kaunistelua väittää, että asuntojen hinnanlasku on
> mahdoton asia. Mahdoton se ei ole, koska mekanismi siihen on olemassa ja se
> ymmärretään. Mutta kuinka todennäköistä se on, se on aivan toinen juttu ja
> sen jätän viisaampien märehdittäväksi.
Sanoin, että on olemassa lukuisia suuria heilahduksia vaimentavia teki-
jöitä, joiden ansiosta esim. 30% romahdus on nykytilanteessa äärimmäisen
epätodennäköinen, suorastaan jokseenkin mahdoton asia.
--
Byrgcn hgryvnf!
-vk-
"Tero Markus Ronkko" <tro.rem...@oivalla.net> kirjoitti
viestissä:slrnd1c9bu.2534...@hytti.uku.fi...
Tästä Trollaaja-asuntoromahdus-"tehosteadjektiivi"-kaveri:sta on hyötyä
siinä mielessä että säikeissä tulee
ihan asiallisia vaikka alkuperäinen viesti onkin mitä on.
Ensimmäisestä vastauksesta voi lähteä jo järkevää
keskustelua rakentamaan.
-vk-
Jukka-Göran von Fittenborg
"l"
> Aivan helposti nousee palkat samassa tahdissa korkojen kanssa. Eri juttu
> on, moniko nuoripari tienaa vuodessa verojen jälkeen sen lainapääoman
> verran. Paristasadasta tuhannesta muutama prosentti on paljon enemmän
> maksettavaa kuin mitä normaalipalkan muutaman prosentin noususta jää
> käteen.
No joo, toi viestisi kuluu kai enempi huono-huumori ryhmään kuin tänne.
Jukka-Göran von Fittenborg
"Kare Pietilä"
> Jotta voidaan puhua notkahduksesta, täytyisi osto- ja myyntireunan
> pudota pysyvästi alemmalle tasolle. Jotta näin voisi käydä täytyy
> myyjät suurehkona joukkona ajaa niin ahtaalle, ettei heille jää
> vaihtoehtoja. En nykytilanteessa osaa kuvitella mikä asia voisi
> tämän äkisti aiheuttaa.
Ilmeisesti sinulla on Kare luetun ymmärtämisessä jonkinlaisia vaikeuksia?
Kuten jo kirjoitin, niin aina on olemassa myyjiä, jotka myyvät, oli hinta
mikä tahansa. Esimerkiksi kun perikunta myy, niin ei sitä kämppää yleensä
pidetä loputtomiin myynnissä ja kuluja juoksemassa - varsinkin jos osakkaita
on enemmän kuin 1. Olen sen verran useasti ostanut noista perikunnan
alennusmyynneistä itsekin, että tiedän max. 1 vuoden kalastelun olevan
maksimiaika mitä perikunta jaksaa kämppää kaupitella kalliilla. Sen jälkeen
hinta voikin olla painunut aivan hämmästyttävän alhaiseksi kun kämppä on
ylipitkän myyntiyrityksen vuoksi ns. leimautunut. Ihmiset ovat yllättävän
pitkämuistisia, liian pitkään myynnissä oleva kämppä leimautuu näköjään
herkästi "mitähän vikaa siinäkin on kun se ei mene kaupaksi" - vaikka hinta
olisi jo alennettu käyvän markkinakeskihinnan allekin - niin vieläkin
halvemmalla noita perikuntien kämppiä on sitten jouduttu dumppaamaan.
Mutta jos mennään takaisin asiaan, niin sehän on aivan
perustalousmatematiikkaa ymmärtää, että kauppahinnan sanelee käytännössä
kaupassa kuin kaupassa ostaja. Jos jokin myytävä juttu on yli ostajan
maksukyvyn, niin ei kai sitä kauppaa herranjumala voi syntyä,jos ei toisella
osapuolella ole riittävää määrää nappulaa??
> Höpölöpö. Hintakehityksen määrää kysyntä ja tarjonta - kokonaisuutena.
> Ensiasuntojen ostajat eivät mielestäni ole edes mikään kovin tärkeä
> erityisryhmä; takaavat toki, että pienillä ja halvoilla asunnoilla on
> silloinkin kysyntää kun vuokramarrkinat eivät niitä hamstraa.
Kyllä sen nyt näkee joka paikassa, että käytännössä ostajien innokkuus ostaa
jokin kohde määrää sen hinnan. Myyjä voi vaikuttaa myyntihintaan vain
myymällä erityisen halvalla, ei koskaan toiseen suuntaan. Mikäli myyjä
ripustaa hinnan ostajien ulottumattomiin, niin jää koko kauppa tekemättä.
Aivan simppeliä perusasiaa, outoa että tämmöistä lähdetään täällä
kyseenalaistamaan?
Et ymmärrä Kare sitäkään, että ensiasunnon ostajat ovat se ainoa porukka,
joka tuo merkittävämmin nettorahaa markkinoille. Et ymmärrä edes
ketjureaktiota markkinoilla. Jos ensikauppa hyytyy, niin miten toisasunnon
myyjä saa kämppänsä myytyä ja rahat tarvittavaan kolmosasunnon ostoon? Se
edellyttäisi, että suomalaisella olisi jossain jemmassa merkittävää muuta
omaisuutta, mutta kun ei keskiverto suomalaisella ole. Suomalaisen omaisuus
on yleensä yhtä kuin asunto, juuri muuta ei omisteta. Edes perinnöt eivät
tässä tilanteessa auta. Peritty omaisuus on tyypillisesti pieni summa rahaa
pankkitilillä, joka menee yleensä perikunnan juokseviin kuluihin
(hautajaiset ym). Loppuosa peritystä varallisuudesta on asuntoa. Jos
asuntokauppa on jämähtänyt, niin sinne ne varatkin on lukittuna, ei niillä
voida ostaa seuraavaa ennenkuin edellinen on myyty.
Olen aivan täydellisesti hämmästynyt, ettei näin perusasiaa näytetä tajuava?
Enkä aio jaksaa ruveta tietämättömien idioottien kanssa tinkaamaan siitä,
miten asuntomarkkinat toimivat. Pysykää tyhminä, jos ei kerran tieto
kiinnostanut.
> Sanoin, että on olemassa lukuisia suuria heilahduksia vaimentavia teki-
> jöitä, joiden ansiosta esim. 30% romahdus on nykytilanteessa äärimmäisen
> epätodennäköinen, suorastaan jokseenkin mahdoton asia.
Usko minun puolestani vaikka joulupukkiin.
Jouko Holopainen
> Kuten jo kirjoitin, niin aina on olemassa myyjiä, jotka myyvät, oli hinta
> mikä tahansa.
Ja aina on ostajia, olipa hinta mikä tahansa.
Porissa omakotitalon vuokra on nyt kaks tonnia ...
> Mutta jos mennään takaisin asiaan, niin sehän on aivan
> perustalousmatematiikkaa ymmärtää, että kauppahinnan sanelee käytännössä
> kaupassa kuin kaupassa ostaja.
Jaa, että myyjällä ei oo mitään tekemistä asian kanssa? Aha.
> Jos jokin myytävä juttu on yli ostajan
> maksukyvyn, niin ei kai sitä kauppaa herranjumala voi syntyä,jos ei toisella
> osapuolella ole riittävää määrää nappulaa??
Ja jos hinta menee alle myyjän järjen, niin myyjä silti myy?
> Kyllä sen nyt näkee joka paikassa, että käytännössä ostajien innokkuus ostaa
> jokin kohde määrää sen hinnan.
Niin, tietenkin, sitä kutsutaan kysynnän ja tarjonnan laiksi.
> Myyjä voi vaikuttaa myyntihintaan vain
> myymällä erityisen halvalla, ei koskaan toiseen suuntaan.
Paskat. Jos myyjä ei myy tarjotulla hinnalla, niin ostaja voi joko
olla ilman tai maksaa enemmän. Jälkimmäistä on nähty paljon viime
aikoina ...
> Mikäli myyjä
> ripustaa hinnan ostajien ulottumattomiin, niin jää koko kauppa tekemättä.
Käsitettä "kaikkien ostajien ulottumattomissa" ei ole olemassakaan.
> Aivan simppeliä perusasiaa, outoa että tämmöistä lähdetään täällä
> kyseenalaistamaan?
Niinpä.
> Et ymmärrä Kare sitäkään, että ensiasunnon ostajat ovat se ainoa porukka,
> joka tuo merkittävämmin nettorahaa markkinoille.
Ei. Myös sijoitusasuntojen ostajat tuovat rahaa merkittävästi
markkinoille.
Pekka Pessi
>> 30% notkahdus on aivan mahdollinen asuntomarkkinoilla, mikäli kauppoja
>> käydään. Muuten kaupat hyytyy ja markkinoilla kumminkin aina joku,
>> (maastalähtevä, perikunta, 2. asunnonmyyjä, sijoittaja jne) joka myy
>> hinnasta kauheasti välittämättä jos on myydäkseen.
>Jotta voidaan puhua notkahduksesta, täytyisi osto- ja myyntireunan
>pudota pysyvästi alemmalle tasolle. Jotta näin voisi käydä täytyy
>myyjät suurehkona joukkona ajaa niin ahtaalle, ettei heille jää
>vaihtoehtoja. En nykytilanteessa osaa kuvitella mikä asia voisi
>tämän äkisti aiheuttaa.
Vuoden 1970 jälkeen hinnat ovat notkahtaneet kaksi kertaa yli
30 %, 1974..1978 ja 1990..1992. Hintojen tippumisen voisi
aiheuttaa se, että EKP yrittää torjua inflaatiota euroalueella ja
samaan aikaan Suomessa deflaatio alkaa jyrätä. Japanista voi
oppia, miten deflaatio ruokkii itseään, ja siitä on hankala päästä
eroon. Jos hinnat laskevat, on parempi myydä nyt, ei siinä jäädä
miettimään ollaanko kenties ahtaalla vai ei.
--Pekka
Kare Pietilä
> Ilmeisesti sinulla on Kare luetun ymmärtämisessä jonkinlaisia vaikeuksia?
> Kuten jo kirjoitin, niin aina on olemassa myyjiä, jotka myyvät, oli hinta
> mikä tahansa.
Asuntomarkkinoilla näin juuri ei tunnu käyvän; siksi kysynnän ja
tarjonnan vaikutus näkyy pitkälle myyntiajoissa ja vasta kohtalaisen
pitkällä viiveellä hintakehityksenä. Tähän on toki osasyynä se, että
myyjät eivät ole kovin halukkaita laskemaan hintoja ja vapaassa mark-
kinataloudessa mikään ei pakota myymään liian halvalla.
Luetunymmärtämiseeni en ota kantaa, mutta lienee kuitenkin syytä
huomata, ettei yksittäinen hätähousu saa aikaan pysyvää hintatason
muutosta. Liian halvalla tarjoajat ovat kuorrutus kovan myyntireunan
päällä ja se syödään siitä ensimmäisenä pois.
> Mutta jos mennään takaisin asiaan, niin sehän on aivan
> perustalousmatematiikkaa ymmärtää, että kauppahinnan sanelee käytännössä
> kaupassa kuin kaupassa ostaja. Jos jokin myytävä juttu on yli ostajan
> maksukyvyn, niin ei kai sitä kauppaa herranjumala voi syntyä,jos ei toisella
> osapuolella ole riittävää määrää nappulaa??
Ylitarjontatilanteessa ostajan rooli korostuu, kysynnän kasvaessa
valta siirtyy myyjän käsiin. Normaalitilannetta on aivan turha
yrittää yksinkertaistaa em. tavalla - ei tässä nyt mistään kovin
vaikeasta asiasta kuitenkaan ole kyse!
> Kyllä sen nyt näkee joka paikassa, että käytännössä ostajien innokkuus ostaa
> jokin kohde määrää sen hinnan. Myyjä voi vaikuttaa myyntihintaan vain
> myymällä erityisen halvalla, ei koskaan toiseen suuntaan. Mikäli myyjä
> ripustaa hinnan ostajien ulottumattomiin, niin jää koko kauppa tekemättä.
> Aivan simppeliä perusasiaa, outoa että tämmöistä lähdetään täällä
> kyseenalaistamaan?
Kauppatapahtuma on aina symmetrinen; kaupantekijät suhteuttavat vasta-
puolen assetit omiinsa ja näkemyksien mahdollisesti kohdatessa syntyy
kauppa. On suhteellisen yhdentekevää mitä kukakin vaihdon välineenä
käyttää, jolloin ym. väite alkaa näyttää suhteellisen järjettömältä.
> Et ymmärrä Kare sitäkään, että ensiasunnon ostajat ovat se ainoa porukka,
> joka tuo merkittävämmin nettorahaa markkinoille.
Höpönpöpönpöppö. Sanoisin näppituntumalla, että vähintään yhtä
tärkeitä ovat asuntosijoittajat ja asunnonvaihtajat. Sijoitus-
ilmaston muuttuessa suotuisaksi sijoittajat saattavat tuoda
asuntomarkkinoille huomattavian määriä rahaa, joka taas purkautuu
tilanteen muuttuessa aika hitaasti muualle. Ensiasuanto on usein
pieni. Sitten se vaihdetaan isompaan ja muutetaan siinä sivussa
ehkä vielä paremmalle alueellekin. Se maksaa rahaa. Loadsamani.
> Olen aivan täydellisesti hämmästynyt, ettei näin perusasiaa näytetä tajuava?
> Enkä aio jaksaa ruveta tietämättömien idioottien kanssa tinkaamaan siitä,
> miten asuntomarkkinat toimivat. Pysykää tyhminä, jos ei kerran tieto
> kiinnostanut.
Kannattaisi sielläkin päässä ehkä vähän kerrata näitä asioita ja
harkita niiden Sirola-opiston monisteiden tilalle jotain vähän
tuoreempaa luettavaa.
> Usko minun puolestani vaikka joulupukkiin.
Kantsii hei uskoa; taas tuli mahtavia juttuja lahjaksi tuossa
pari kuukautta sitten. Ei varmaan tulisi, jossei uskoisi!
--
Byrgcn hgryvnf!
Jouko Holopainen
> Jos hinnat laskevat, on parempi myydä nyt, ei siinä jäädä
> miettimään ollaanko kenties ahtaalla vai ei.
No ei, jossain kun on kuitenkin asuttava. Vai?
ask@kolumbus.fi ove-la
> jäädä miettimään ollaanko kenties ahtaalla vai ei.
ja minkäköhänlaista paniikkihäiriö-tilannetta nyt vilkkaassa
mielikuvituksessasi oikein pyörittelet ? sillä
asuntojen hinnat kirii kuitenkin rajusti nousemalla
aina lopulta kiinni kaikki "tilapäiset", suuretkin alenemisensa
jos nimittäin asut "ainoassa" asunnossasi, niin minkäs voit ?
muutat yhtäsuureen? vuokrakämppään samalle? alueelle
ja maksat sitten itsesi vuokrilla kipeäksi seuraavien 5 vuoden
aikana (ennenkuin asuntojen hintaromahdus lopulta päättyy)
... niinkö olet ajatellut tehdä ? ... ja suosittelet muillekin ?
ja jos sulla on myös joku toinenkin VELATON kämppä
- siis sijoituskämppä - josta kykenet repimään 500 euroa/kk
"pelkkää Nettoa" niin en usko että niin hölmöä enää mistään
löytyykään, joka lähtisi moista kämppäänsä kiireissään ja
hätäpäissään ale-hintaan kaupittelemaan silloin kun/jos
asuntojen hinnat todella ovat jo alamäessä
mikä muka olisi se vaihtoehtoinen - mutta parempi - sijoitus-
kohde ... sijoitusrahastotko ? vaiko ehkä jokin muu:
"anna meidän pelata rahoillasi, mutta kanna itse riskit" -kohde
mutta jos taas oletkin köyhä ja "sijoittanut" vain muiden rahaa,
eli hankkinut "muka oman ?" sijoitusasunto-reaaliomaisuutesi
velkarahoituksella, niin silloin olet ns. ... KUSESSA ! :
korot juoksee ... reaaliomaisuutesi arvo ei vastaa laina-
pääomaasi ja tuskin riittää enää edes velkasi pantiksikaan ...
pankinjohtaja-ystäväsi? alkaa hermostua ja "neuvoo" sua
realisoimaan ... äkkiä
silloin sulla todella on KIIRE ! myymään sitä kämppääsi
"kun siitä vielä jotain saa" ...
... mutta silloinhan puhummekin vain ... KÖYHISTÄ ... ?
oletko sinäkin eräs heistä?... muka huippuhinnalla myyneistä
no nyt sullei sitten oo enää tuottavaa sijoitusta - eikä rahaakaan
olet siis samassa pisteessä kuin aikoinaan - keinottelu-urasi
alussa
Jukka-Göran von Fittenborg
"Kare Pietilä"
<Pietilän paskanjauhatantaa deletoitu massoittain vaivautumatta
kommentoimaan tai oikaisemaan>
> Höpönpöpönpöppö. Sanoisin näppituntumalla, että vähintään yhtä
> tärkeitä ovat asuntosijoittajat ja asunnonvaihtajat. Sijoitus-
> ilmaston muuttuessa suotuisaksi sijoittajat saattavat tuoda
> asuntomarkkinoille huomattavian määriä rahaa, joka taas purkautuu
> tilanteen muuttuessa aika hitaasti muualle.
Täsmennettäköön kommenttiani sen verran, että se koskee nykymarkkinaa. On
aivan totta, että sijoittavat voivat tuoda nettorahaa markkinoille myymällä
muita sijoituksiaan (esim. osakkeita). Se jätin kommentistani
laiskuus/tilasyistä pois, koska oletin kaikkien likipitäen käsittävän, että
sijoitusilmasto on kaikkea muuta kuin hyvä asuntosijoituksille. Ehkäpä Kare
Pietilä osaa perustella, miksi joku sijoittaisi asuntoihin juuri nyt, kun
obligaatioista saa likipitäen saman nettotuoton ilman asunnon kulumisen tai
vuokrattomien kuukausien riskiä? Asuntojen hinnannousun pahin vaihekin on
nähty, joten sieltäkään ei ole tulossa suuria tuottoja. Käytännössä Suomessa
suurimpia asuntosijoittajia ovat eläkesäätiöt. Jostain syystä eläkesäätiöt
ovat olleet myymässä asuntojaan viime aikoina. Tuskinpa sitä tehtäisiin,
jos asunnoista olisi luvassa hyviä tuottoja lähivuosina.
Jukka-Göran von Fittenborg
"ove-la"
> asuntojen hinnat kirii kuitenkin rajusti nousemalla
> aina lopulta kiinni kaikki "tilapäiset", suuretkin alenemisensa
Kyseinen "fakta" perustuu mihin? (oletan, että tarkastelu tehdään
inflaatiokorjattuilla reaaliarvoilla, ei nimellisarvoilla)
Jukka-Göran von Fittenborg
"Jouko Holopainen"
> No ei, jossain kun on kuitenkin asuttava. Vai?
Pessin ajatuksesta en tiedä,mutta varmaan ideana on asua vuokralla ja antaa
jonkun muun ottaa näpeilleen omaisuusarvojen pieneneminen.
Kare Pietilä
> Pietilän paskanjauhatantaa deletoitu massoittain vaivautumatta
> kommentoimaan tai oikaisemaan
ROTFLWTIME. Hyvä näin; kun on suossa muniaan myöten, niin kannat-
taakin lakata polkemasta.
--
Byrgcn hgryvnf!
Pekka Pessi
>> Jos hinnat laskevat, on parempi myydä nyt, ei siinä jäädä
>> miettimään ollaanko kenties ahtaalla vai ei.
>No ei, jossain kun on kuitenkin asuttava. Vai?
Jos hinnat laskevat, niin on parempi myydä nyt ja ostaa myöhemmin,
vai mitä?
--Pekka
Jouko Holopainen
Näyttää olevan vaikeaa, joten väännetään rautalangasta.
Saa rajusti pudota, että vuokramenot kattaa asunnon hinnan laskusta
aiheutuneen "häviön". Itselläni lainanhoitokulut + sähkö/lämpö/vesi
(jne) ovat vähemmän kuin vuokra olisi. Lisäksi menettäisin ensiasunnon
veroedut.
Nopeasti arvioiden, mikäli hinta putoaisi 30% neljän vuoden aikana,
niin kannattaisi yhä asua omassa ...
Kare Pietilä
> Jos hinnat laskevat, niin on parempi myydä nyt ja ostaa myöhemmin,
> vai mitä?
Jep. Väliajan voi asua vaikka paperinkeräyslaatikossa!
--
Byrgcn hgryvnf!
Pekka Pessi
>> Jos hinnat laskevat, niin on parempi myydä nyt ja ostaa myöhemmin,
>> vai mitä?
>No ei, jossain kun on kuitenkin asuttava. Vai?
Tietty.
>Näyttää olevan vaikeaa, joten väännetään rautalangasta.
>Saa rajusti pudota, että vuokramenot kattaa asunnon hinnan laskusta
>aiheutuneen "häviön".
Häviön?
>Itselläni lainanhoitokulut + sähkö/lämpö/vesi (jne) ovat vähemmän
>kuin vuokra olisi. Lisäksi menettäisin ensiasunnon veroedut.
Puoli prosenttia koroista. Oooh.
>Nopeasti arvioiden, mikäli hinta putoaisi 30% neljän vuoden aikana,
>niin kannattaisi yhä asua omassa ...
Eli väännetään rautalangasta: jos pitää vaihtaa uuteen, ja hinnat
laskevat, kannattaa myydä nyt oma pois, ja ostaa sen jälkeen uusi.
Ei kannata ensin ostaa uutta, ja sitten myydä omaa.
Näin varsinkin jos ostaa uuden veneen asunnon (no nyt tuli
tosi paha freudilainen). Jos myy perheasuntoa, niin ostaja
tyypillisesti jaksaa venata vapautumista vähän pidempäänkin,
tyypillisesti muuton saa sovittua menee koulujen loman aikoihin.
Mutta missään tapauksessa ei kannata jäädä suremaan ja miettimään
miten ahtaalle on ajettu.
Tietysti sitten jos olisi oikeasti deflaatiokierre, niin täällä
kaiken maailman piiskat ja kluplamaakarit kirjoittelisivat, miten
kannattaa kitkutella vanhassa asunnossa pidempään, koska väliraha
uuteen pienenee koko ajan...
--Pekka
sami
"Pekka Pessi" <Pekka...@nokia.com> wrote in message
news:pvr7j9a...@agni.research.nokia.com...
> Jouko Holopainen <jh...@iki.finland.invalid> writes:
> >> Jos hinnat laskevat, niin on parempi myydä nyt ja ostaa myöhemmin,
> >> vai mitä?
>
> >No ei, jossain kun on kuitenkin asuttava. Vai?
>
> Tietty.
>
> >kuin vuokra olisi. Lisäksi menettäisin ensiasunnon veroedut.
>
> Puoli prosenttia koroista. Oooh.
>
+ varainsiirtovero joka on meilläpäin kiinteistön kauppahinnasta 4%,
osakkeesta 1,6%.
sami
Maukka
romahtivat kymmeniä prosentteja.
Muistuu mieleen muutama tekijä äkkiseltään;
- asuntolainojen koroista sai vähentää verotuksessa enemmän, lainaa kannatti
ottaa. Käsittääkseni myös muista lainoista kuin asuntolainoista sai tehdä
vähennystä.
lainaa kannatti ottaa silmät ja suut täyteen, pankit vielä mainostivat jopa
kadulla, että hae meiltä 100 000 markkaa.
- ennen lamaa, asuntojen hinnat eivät olleet kertaakaan laskeneet
- inflaatio söi lainoja, ihmiset tuudittautuivat tähän.
- pankkien vakuudet riittämättömiä
- luottoekspansio (sama raha kiersi moneen kertaan)
- kauppataseen alijäämä, velkaantuminen ulkomaille
- valuuttalainat ja sitten devalvaatio
- huippukorot laman aikana
- kruununa vielä Iippo Vinetto(Iiro Viinanen) joka vielä manasi, että nyt on
kulutusjuhla on loppu. Jälkikäteen on helppo olla viisas, mutta tämä pidensi
lamaa, ne joilla oli rahaa, eivät sitä kuluttaneet.
Seurasi luova tuho, nopea rakennemuutos joka vei satoja yrityksiä
konkurssiin, satoja tuhansia työttömäksi ja rakenteet uusiksi.
Suomessa kaikki muutokset tapahtuvat nopeasti, Suomi Oy AB:n uusi nousu
alkoi kuitenkin tästä.
"Kare Pietilä" <kare.p...@welho.compura> wrote in message
news:4216D25D...@welho.compura...
Kare Pietilä
> - asuntolainojen koroista sai vähentää verotuksessa enemmän, lainaa kannatti
> ottaa. Käsittääkseni myös muista lainoista kuin asuntolainoista sai tehdä
> vähennystä.
> lainaa kannatti ottaa silmät ja suut täyteen, pankit vielä mainostivat jopa
> kadulla, että hae meiltä 100 000 markkaa.
Oikeastaan merkittävintä oli se, että pankit kilpailuttivat lainamark-
kinat kuralle. Lainaa annettiin lopulta tappiolla (lainasta pankille
aiheutuneet menot olivat suuremmat kuin asiakkaalta otettu korko) ja
touhua perusteltiin sillä, että valtakunnan markkinaosuudet jaetaan
nyt lopullisesti pankkiryhmien kesken. Agressiivinen lainamarkkinointi
tarkoitti sitä, että jos asiakas haki markkaa niin tarjottiin vitosta
tai ei mitään. "Ai, että ajattelit ostaa yksiön Kalliosta? Ota kuule
reilusti enemmän lainaa, katotaan tosta sulle mukavat numerot ja hankit
sitten kerralla vähän isomman keskeltä kaupunkia - ei tarvitse sitten
heti muuttaa kun elämäntilanne muuttuu!".
Sitten tuli - yllätys yllätys - tämä pankkikriisi, jonka suurin viisaus
oli taata pankkien luottokanta, joka johti siihen, että (asiakkaalta
saatuihin korkoihin nähden) kalliiden luottojen purkaminen alkoi kiin-
nostaa ja noin koko luottokanta ajettiin väkisin alas. Ensimmäisessä
aallossa ulosmitattiin lainoja mm. terveiltä yrityksiltä, jotka olivat
mitoittaneet takaisinmaksun vuosiksi eteenpäin. Pankkeja ei kiinnos-
tanut se, pystyisikö asiakas kattamaan lainan kannattavalla yrittämi-
sellään; käsky oli tullut Helsingistä - kaikki vähänkään epäselvät
saatavat maksuun heti. Jo tässä vaiheessa nähtiin farssin piirteitä
kun pankkien juristit haastoivat asiakkaita oikeuteen keinolla millä
hyvänsä, mm. syyttäen näitä sopimuksissa määritellyistä toimista.
Homma perustui siihen, että pankki voittaa juristiarmeijansa turvin
suurimman osan niistäkin jutuista, joissa se on yksiselitteisesti
väärässä. Suurin osa jutuista ei edes päädy käräjille; aika harvalla
on kanttia haastaa pankkia käräjille.
Kun suomalaisen pienyrittäjän perusvakuutena on usein oma kiinteistö,
alkoi lappuja pullahdella luukuille ja kiinteistöjä myyntiin. Oli kuu-
lemma sairaiden yritysten tervettä karsintaa. Viimeistään kiinteistö-
arvojen laskiessa alkoi myyntiin tulla omakotitalojakin. Arvojen las-
kiessa myös vakuusarvot laskivat ja saatiin perintään toinen aalto;
nyt ammuttiin yhä enenevässä määrin ampua jalkaan niitäkin joilla
asiat olivat toistaiseksi olleet kunnossa: "Toimittakaa lisävakuuksia
välittömästi tai lainanne menevät perintään".
Pölyn laskeuduttua järjestettiin loppunäytös, jossa käännettiin kansan
viha teatteriajojahdilla aivan vääriin henkilöihin. Kansasta varmaan
75% pitää Wegeliusta ja Sundqvistia vieläkin syyllisenä lamaan, vaikka
nämä olivat vain huonoja liikkeenjohtajia ja sortuivat arvioimaan pank-
kinsa toimintaedellytykset väärin (ei sinänsä rikollista!). Oikeastaan
on aika erikoista, ettei todellisia syyllisiä koskaan kaivettu esiin.
Only in Finland. Jossain Ranskassa ne olisi revitty kappaleiksi lähim-
mällä torilla ja jo kuolleiden haudoille olisi kustu.
Summasummaarum: lopuksi kannattaa miettiä mitä sellaista nykymarkki-
noilla voisi tapahtua, että päädyttäisiin samanlaiseen markkinatilan-
teeseen pakkomyynteineen? Minä pidän sitä jokseenkin mahdottomana.
> - ennen lamaa, asuntojen hinnat eivät olleet kertaakaan laskeneet
> - inflaatio söi lainoja, ihmiset tuudittautuivat tähän.
Aika vanhoja piti lainojen olla, jos korkokanta oli merkittävästi
odotetavissa olevaa inflaatiota pienempi. 80-luvulla korot olivat
huomattavan korkeita eikä kukaan täysjärkinen kuvitellut lainan enää
katoavan itsestään keinutuolia keinuttelemalla.
> - pankkien vakuudet riittämättömiä
> - luottoekspansio (sama raha kiersi moneen kertaan)
> - kauppataseen alijäämä, velkaantuminen ulkomaille
Mielestäni tämä oli ns. normaali-ilmiö, jonka vaikutuksesta kansan-
talouteen puhuivat lähinnä ne, jotka eivät kansantalousteoriasta
mitään ymmärtäneet. Loppujen lopuksi valtioinvelka on käytännön
toimien näkökulmasta vain numero paperilla ja vaikuttaa reaalitalou-
teen vain välillisesti ohjaamalla valtion varojenkäyttöä. Vaikutus
esim. kiinteistöjen arvoon on nöin ollen välillinen ja suhteellisen
vähäinen.
> - valuuttalainat ja sitten devalvaatio
> - huippukorot laman aikana
> - kruununa vielä Iippo Vinetto(Iiro Viinanen) joka vielä manasi, että nyt on
> kulutusjuhla on loppu. Jälkikäteen on helppo olla viisas, mutta tämä pidensi
> lamaa, ne joilla oli rahaa, eivät sitä kuluttaneet.
Tuossa vaiheessa peli oli jo ohi. Iiro sai Paasikivimäisellä lähes-
tymistavallaa sentään osan kansasta tajuamaan, että homma on nyt
housussa.
> Seurasi luova tuho, nopea rakennemuutos joka vei satoja yrityksiä
> konkurssiin, satoja tuhansia työttömäksi ja rakenteet uusiksi.
> Suomessa kaikki muutokset tapahtuvat nopeasti, Suomi Oy AB:n uusi nousu
> alkoi kuitenkin tästä.
"Luova tuho"???. Armoton teurastus se oli.
--
Byrgcn hgryvnf!
Maukka
> Pölyn laskeuduttua järjestettiin loppunäytös, jossa käännettiin kansan
> viha teatteriajojahdilla aivan vääriin henkilöihin. Kansasta varmaan
> 75% pitää Wegeliusta ja Sundqvistia vieläkin syyllisenä lamaan, vaikka
> nämä olivat vain huonoja liikkeenjohtajia ja sortuivat arvioimaan pank-
> kinsa toimintaedellytykset väärin (ei sinänsä rikollista!).
SKOP kaatui lopulta Tampellaan ja siihen syydettin rahaa, mutta lopulta,
mitäköhän lopulta saatiin esim. Tampellan tontista, jossa on nyt asuntoja.
Tontti oli arvokas. Wegelius ja Riikonen olivat helppoja sylkykuppeja, mutta
lopulta yrittivät vain pelastaa pankkinsa. SKOPIN kiinteistöomaisuuttakin on
realisoitu pikkuhiljaa 90-luvun lopulla.
Koko pankkikriisi oli niin monisyinen asia, ettei sitä tavallinen ihminen
tajua, varsinkaan joku joka lukee vain Hymy-lehteä. Toimintaedellytykset
muuttuivat niin radikaalisti, että kävi kalpaten. Kaikilla päättäjiä myöten
oli laman aikana paskat housussa, että ihme jos tapahtui kaikkia ikäviä
asioita.
> Tuossa vaiheessa peli oli jo ohi. Iiro sai Paasikivimäisellä lähes-
> tymistavallaa sentään osan kansasta tajuamaan, että homma on nyt
> housussa.
Iiiron puheet syvensivät lamaa, laman aikana pitää kuluttaa, jos on varaa.
Vasta 1994 alkoi nousu, sekin oikeastaan Nokian ansiosta.
> > Seurasi luova tuho, nopea rakennemuutos joka vei satoja yrityksiä
> > konkurssiin, satoja tuhansia työttömäksi ja rakenteet uusiksi.
> > Suomessa kaikki muutokset tapahtuvat nopeasti, Suomi Oy AB:n uusi nousu
> > alkoi kuitenkin tästä.
>
> "Luova tuho"???. Armoton teurastus se oli.
> --
Suomen taloudessa oli kyllä rakenteellisiakin ongelmia, jotka tulivat esiin
rankalla tavalla laman aikana. Esim. idänkauppa oli edullista Suomelle.
Mielestäni ulkomailta tuleva raha piti 80-luvun Suomen pyörät pyörimässä ja
peitti rakenteelliset ongelmat. Ongelmat olivat esillä jo 70-luvun lopulla.
Rakennemuutokset ovat tapahtuneet Suomessa nopeasti, kuten 90-luvun alussa.
Jos tämä oli Holkerin mukaan hallittu rakennemuutos, haluaisin nähdä mikä on
hallitsematon ;)
Tähän ei tarvitse vain kiertää Suomi ja laskea paljonko
teollisuuspaikkakunnilla on purettuja/muuhun käyttöön muutettuja
tehdasrakennuksia. Ja kuinka paljon niitä jäi tyhjilleen 80- ja
90 -luvuilla. Ja mihin nämä ihmiset ovat menneet töihin?
timo...@hotmail.com
onkohan kukaan nyt ottanut huomioon, että kun kansa siirtyy sankoin
joukoin omistusasunnoista vuokra-asuntoihin, saattaa jälkimmäisiin
kohdistua kova kysyntä, mikä taas tuppaa nostamaan vuokria?
Uusia vuokra-asuntoja ei muutenkaan synny kovin nopeasti, joten
ainoaksi (?) vaihtoehdoksi jää, että joku tosi rahakas (ja
hyväntahtoinen) "taho" ostaa näitä roppakaupalla kaupaksi tulevia
asuntoja ja vuokraa niitä edelleen niiden entisille asukkaille (no ei
tietenkään samaa kämppää, käytännössä varmaan perheet "vaihtavat"
asuntoja toistensa kanssa, tiedostamatta tosin...). En kyllä heti
keksi, mikä tämä "taho" voisi olla.
Eli näitä vertailulaskelmia on käytännössä aika mahdoton tehdä
etukäteen, jälkikäteen on sitten helppo viisastella.
Pasi Laine
> Jukka-Göran von Fittenborg wrote:
> > Kuten jo kirjoitin, niin aina on olemassa myyjiä, jotka myyvät, oli hinta
> > mikä tahansa.
>
> Ja aina on ostajia, olipa hinta mikä tahansa.
>
> Porissa omakotitalon vuokra on nyt kaks tonnia ...
Käsittämätöntä! Tolla rahallahan jo lyhentää tolkuttomia, kun mukavan
omakotitalon saa sieltä 20-50 tonnilla. Onhan siellä tietysti niitä
tajuttoman hintaisia töllejä ja sairaalloisen arvostettuja rivareita
:-)
riku
> Siksi toisekseen asuntomarkkinoilla ei voi syntyä täydellistä
> myyntipaniikkia;
Jep itse olen asuntolainani maksanut ja nyt on asumismenot
kuukaudessa 89 euroa (sisältää lämmityksen ja veden) + sähköt.
riku