Lattialämmityselementtejä?
Asko Ikävalko
varmaan taas p�ivi�/viikkoja/kuukausia, ihan tulevista keleist� riippuen.
Parvekkeella on lasitus, mutta myrskyss� raoista n�k�j��n p��see vett�
sis�lle.
Olen jo joskus aiemmin suunnitellut infrapunal�mmittimien asennusta, mutta
nytp� tulikin mieleeni, ett� lattial�mmitysh�n olisi jalkoihin mukava ja
sill� saisi matonkin kuivaksi. Enp� ole kyll� aiemmin kuullut, ett�
kenell�k��n olisi lattial�mmityst� parvekkeella, joten v�h�n arveluttaa
imeek� betonilaatta kaiken tuotetun l�mm�n, vai mink�h�n verran se mahtaisi
parveketta l�mmitt��?
Nopella Googletuksella l�ysin t�m�n sivun:
http://www.monitampere.fi/lampomatto.html
Pikaisella laskutoimituksella totesin, ett� minulla olisi l�mmitett�v��
pinta-alaa 1,45 m2, eli tehoa syntyisi yhteens� 116 W. Aika mit�tt�m�lt�
teholta kuulostaa verrattuna 1000 W infral�mmittimiin. Mahtaako noista
lattial�mmityselementeist� olla mit��n hy�ty�?
Hankintakustannukset tuolle 66 cm x 220 cm l�mmitett�v�lle alalle olisi
209,- eur.
-Asko
Jarkko Suomela
"Asko Ik�valko" <ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote in message
news:haac0c$c55$1...@news.eternal-september.org...
http://www.kiinteistolehti.fi/artikkelit/?id=444
Tuosta l�ytyy aika hyvin tietoa parvekkeen l�mmityksest�.
Asko Ikävalko
> http://www.kiinteistolehti.fi/artikkelit/?id=444
>
> Tuosta l�ytyy aika hyvin tietoa parvekkeen l�mmityksest�.
Kiitos, tuo oli ihan mielenkiintoista luettavaa. Lattial�mmityst� siis
k�ytet��n parvekkeillakin, joten ei tuo ajatukseni ihan tuhoon tuomittu ole.
Viel� olisi kiva kuulla kommentteja vaikka joltakulta karavaanarilta, ett�
kuinka paljon tuollainen 116 watin l�mmitin mahtaa poltella jalkapohjia, kun
se r�p�t��n nollakelill� tai pikkupakkasella p��lle ja annetaan l�mmitt��
vaikkapa tunnin verran?
Tokihan matkailuauton kylm� vanerilattia l�mpenee v�h�n nopeammin, kuin
parvekkeen kylm� betonilattia, mutta antaisi se silti jotain mielikuvaa.
Voisihan tuota parvekkeen lattiaakin ajatella jollain erist�v�ns�, jos
tuollaista l�mmitint� oikeasti alan virittelem��n.
-Asko
Timppa
> Nopella Googletuksella l�ysin t�m�n sivun:
> http://www.monitampere.fi/lampomatto.html
Olispahan moinen saunan pukuhuoneeseenkin. Tuota ei voine k�ytt�� kosteassa
tilassa.
Asko Ikävalko
> Olispahan moinen saunan pukuhuoneeseenkin. Tuota ei voine k�ytt��
> kosteassa tilassa.
Kyll� min� uskaltaisin, jos tuo toimii 24 V j�nnitteell�. Muuntaja vaan
jonnekin kuivaan paikkaan ja mieluiten vikavirtasuoja muuntajan ja
s�hk�verkon v�liin. Ei siihen silloin en�� kuole.
Jos taas ajattelit itse l�mp�maton kentt�kest�vyytt�, niin kyll�h�n se
asuntoautoissakin joutuu kokemaan melkoista l�mm�nvaihtelua ja
kondensoituvaa kosteutta.
Minua vaan arveluttaa viel�, kannattaako sijoittaa 200,- eur, jos se ei
sitten jaksakaan edes kuivattaa parvekkeen mattoa saati sitten l�mmitt��
jalkapohjia mukavasti.
-Asko
nospam
<ikavalko.a...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote:
>
> Minua vaan arveluttaa vielä, kannattaako sijoittaa 200,- eur, jos se ei
> sitten jaksakaan edes kuivattaa parvekkeen mattoa saati sitten lämmittää
> jalkapohjia mukavasti.
>
Raksaryhmässä tiedettäisiin paremmin, mutta muistaakseni 10W/m2
lämmittää lattiaa noin 1 astetta ilmaa lämpimämmäksi. Tosin
parvekkeella siitä lämmöstä häippää ehkä 60% alla olevan laatan kautta
naapuriin ja laajemmalle alueelle.. Montaa astetta ei parveke lämpeä
noin pienellä teholla. Muutamalla asteella maton lämmön pitäisi nousta
eristämättömänä, eristettynä ehkä 6 astetta. Tuo lämmönnousu ei ole
lineaarinen, eli tehon kasvaessa lämmöt nousee suhteessa vähemmän.
Muutaman asteenkin lämmönnosto kyllä kuivaa maton. Toisaalta märän
maton voisi nostaa irti lattiasta kuivumaan. JOs saat maton alle
tehtyä tunnelin, auton sisätilalämppäri toiseen päähän puhaltamaan
ilmaa tunnelin läpi, ja matto kuivuu päivässä 600W teholla. (Tietty se
lämppäri tunnelin ulkopuolle irti matosta..)
Timppa
> Jos taas ajattelit itse l�mp�maton kentt�kest�vyytt�, niin kyll�h�n se
> asuntoautoissakin joutuu kokemaan melkoista l�mm�nvaihtelua ja
> kondensoituvaa kosteutta.
Ei, turvajuttu oli mieless�.
Tarkoitus olisi saada lmp�� jalkoihin vain saunap�iv�n�, ei pit�� tilaa
l�mpim�n� koko aikaa. Mutta oikeastaan tuo pit�isi laittaa pesuhuoneeseen,
ja silloin se joutuu suihkun alle. Se lienee liian m�rk� tila.
Pit� etsi� myyj� ja kysell�.
l
Asko Ik�valko <ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote:
> Syysmyrsky kasteli parvekkeen maton ja ulkona tapahtuva luomukuivatus kest��
> varmaan taas p�ivi�/viikkoja/kuukausia, ihan tulevista keleist� riippuen.
> Parvekkeella on lasitus, mutta myrskyss� raoista n�k�j��n p��see vett�
> sis�lle.
Maton alle voi laittaa puisia "laattoja", niit� l�ytyy monen kokoisina
puutarhaliikkeist� ja rautakaupoista. Kuivuu paremmin eik� ole niin
kylm� kuin suoraan betonia vasten oleva matto.
S�hk�l�mmitysmatto l�mmitt�� joka suuntaan ja varmaan helpommin l�mp��
johtuu sinne alla olevaan betoniin kuin p��ll� olevaan mattoon joka on
hyv� eriste. T�m�n havaitsin kun laitoin kev��ll� s�hk�l�mmityksen
kylpp�rin lattiaan ja ihmettelin ett� miksei tunnu l�mpi�v�n edes
t�ydell� teholla. Lattialla olleen maton alta laattalattia olikin sitten
polttavan kuuma. Lattia, ja sinun tapauksessasi sitten matto, kyll�
kuivuu l�mmityksen avulla mutta ei se erityisen l�mpim�lt� jalkoihin
tunnu.
Betonin p��lle pit�isi ensin laittaa joku "avaruuspeite" mit� on
ensiapupakkauksissa tai vastaava joka erist�� ja heijastaa l�mp��
tehokkaasti, sitten se s�hk�l�mmitteinen matto ja p��llimm�iseksi ohut,
ei erist�v�, matto. Avaruuspeitteen ja betonin v�liin ehk� viel� ne
puulaatat niin p��sisi paremmin kuivumaan ja viel� v�hemm�n johtuisi
l�mp�� alasp�in.
Ja kun muistat viel� laittaa l�mmityksen p��lle samaan aikaan kun laitat
saunan l�mpenem��n, saattaa jotain olla tapahtunutkin siihen menness�
kun tulet vilvoittelemaan :)
Asko Ikävalko
> S�hk�l�mmitysmatto l�mmitt�� joka suuntaan ja varmaan helpommin l�mp��
> johtuu sinne alla olevaan betoniin kuin p��ll� olevaan mattoon joka on
> hyv� eriste.
T�t� mietin itsekin. Saattaa hyvinkin yli 90 % l�mm�st� menn� alasp�in ja
vain murto-osa yl�sp�in. Varsinkin pienitehoinen lattial�mmitys tuskin
jaksaa puskea l�mp�� paksun maton l�pi.
> Betonin p��lle pit�isi ensin laittaa joku "avaruuspeite" mit� on
> ensiapupakkauksissa tai vastaava joka erist�� ja heijastaa l�mp��
> tehokkaasti, sitten se s�hk�l�mmitteinen matto ja p��llimm�iseksi ohut,
> ei erist�v�, matto.
Noinhan se taitaisi olla j�rkevint�. Alkaa kuulostaa silt�, ett� kun minulla
on ensisijaisena tavoitteena saada tuo jo olemassaoleva kumipohjainen
bambumatto kuivaksi, niin l�mp�puhallin voisi olla fiksumpi ratkaisu kuin
lattial�mmitys. T�ytynee huomenna kokeilla, saisiko auton
sis�tilal�mmittimen jotenkin fiksusti suunnattua alaviistoon ja sill�
kuivattua maton (joka on nyt jo nelj�tt� p�iv�� likom�rk�).
Pysyv�mp�n� ratkaisuna olisi kiva joku sellainen 2 kW l�mp�puhallin, jonka
suuntaa saisi k�tev�sti s��delty�, laite ei pit�isi kovaa meteli� ja olisi
viel� fiksun n�k�inenkin. T�mm�isen l�ysin Googlella:
http://www.centrel-verkkokauppa.com/product_info.php/cPath/44/products_id/157
mutta, veikkaanpa ett� tuo pit�� yht� kauheaa meteli� kuin auton
sis�tilal�mmitin, eik� suuntausmahdollisuudet (lattialle/naamalle) ole kovin
monipuoliset. Laadukkaamman n�k�iset vehkeet ovatkin kaikki sitten sellaisia
rakennusk�ytt��n tarkoitettuja, jotka eiv�t ole kovin fiksun n�k�isi�
parvekkeella.
-Asko
P3 Qla
"nospam" <nospa...@supertel.fi> wrote in message
news:e8b853c3-2808-41f0...@d34g2000vbm.googlegroups.com...
On 6 loka, 22:08, Asko Ik�valko
<ikavalko.a...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote:
>
> Minua vaan arveluttaa viel�, kannattaako sijoittaa 200,- eur, jos se ei
> sitten jaksakaan edes kuivattaa parvekkeen mattoa saati sitten l�mmitt��
> jalkapohjia mukavasti.
>
"Raksaryhm�ss� tiedett�isiin paremmin, mutta muistaakseni 10W/m2
l�mmitt�� lattiaa noin 1 astetta ilmaa l�mpim�mm�ksi. "
vanhanmallin nyrkkis��nt� l�mmitystehon maksimitehon mitoitukselle oli 50 W/
m2.
Nykyeristyksill� v�hemm�n.
Ari Paananen
ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid says...
>Pysyv�mp�n� ratkaisuna olisi kiva joku sellainen 2 kW l�mp�puhallin, jonka
>suuntaa saisi k�tev�sti s��delty�, laite ei pit�isi kovaa meteli� ja olisi
>viel� fiksun n�k�inenkin. T�mm�isen l�ysin Googlella:
>http://www.centrel-verkkokauppa.com/product_info.php/cPath/44/products_id/157
>mutta, veikkaanpa ett� tuo pit�� yht� kauheaa meteli� kuin auton
>sis�tilal�mmitin, eik� suuntausmahdollisuudet (lattialle/naamalle) ole kovin
>monipuoliset.
No se meteli ja puhuri tulee siit�, ett� vastuksen tuottama l�mp� pit��
saada laitteesta ulos. Kun puhallin on kooltaan tuollaista isoon taskuun
menev�n auton sis�tilal�mpp�rin luokkaa, niin puhaltimen pit�� olla my�s
pienikokoinen ja puhaltaa varsin railakkaasti.
Jos haluat v�hemm�n ��nt� ja tuulta ja silti saman l�mmitystehon, niin
sitten puhaltimen kokoa pit�� kasvattaa ja reilusti. Perusilmal�mp�pumppujen
sis�yksik�t puhaltavat parhaimmillaan vain pari kertaa tuota 2 kW suurempaa
l�mp�tehoa paljon hiljaisemmin, mutta ne ovatkin tilavuudeltaan jo muutaman
kymmenen kertaa suurempia laitoksia.
Asko Ikävalko
> Jos haluat v�hemm�n ��nt� ja tuulta ja silti saman l�mmitystehon, niin
> sitten puhaltimen kokoa pit�� kasvattaa ja reilusti.
Noinhan se menee. Tietty ilmam��r� X sielt� pit�� l�pi puskea, jotta 2 kW
vastus ei ylikuumene. Ilmam��r� X voidaan tuottaa pienen propellin ja ison
kierrosluvun yhdistelm�ll� TAI ison propellin ja pienen kierrosluvun
yhdistelm�ll�.
Isokokoinen l�mmitin kelpaisi, kunhan sit� saa suunnattua tarvittaessa
lattiaan ja tarvittaessa yl�vartalolle. Kriteerini ovat:
- teho 2 kW
- k�tev�sti suunnattavissa
- ei kovaa meteli�
- fiksun n�k�inen
-Asko
nospam
> "nospam" <nospam.n...@supertel.fi> wrote in message
>
> news:e8b853c3-2808-41f0...@d34g2000vbm.googlegroups.com...
> On 6 loka, 22:08, Asko Ikävalko
>
> <ikavalko.a...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote:
>
> > Minua vaan arveluttaa vielä, kannattaako sijoittaa 200,- eur, jos se ei
> > sitten jaksakaan edes kuivattaa parvekkeen mattoa saati sitten lämmittää
> > jalkapohjia mukavasti.
>
> "Raksaryhmässä tiedettäisiin paremmin, mutta muistaakseni 10W/m2
>
> vanhanmallin nyrkkisääntö lämmitystehon maksimitehon mitoitukselle oli 50 W/
> m2.
>
Tuo on vähän eri juttu. 50W/m2 lattialämmitys esittämäni nyrkkisäännön
mukaan lämmittäisi 21 asteisen huoneen lattiaa noin 26 asteeseen. Se
lienee hollilla kovan pakkaspäivän täyden tehon lämmityksessä. Jos
vain puolet lattiasta lämmitettään, sama keskiteho nostaisi sen osan
lattian lämmön jo 31 asteeseen.
nospam
lämpötilaeron ulkoilmaan. Tuo noin 10W/aste*m2 luku tarkoittaa siis
sitä, että asteella ympäristöään lämpimämpi pinta luovuttaa noin 10W
tehoa, tai 10W teholla lattia lämpenee asteella. Mutta tuo lämpölukema
ei ole tarkka, ja suuremmilla lämpötilaeroilla tehoa tarvitaan paljon
enemmän, koska ilmavirtaukset lisääntyy ja (mustan) lattian
säteilylämmitysteho kasvaa lämpötilan neljänteen potenssiin. Tuon näin
jossain RaHi-tyylisenä arviona, oikea lämmitysteho riippuu pinnan
ominaisuuksista (väri, huokoisuus) ja ilmavirtauksista. Jopa katon
väri vaikuttaa, eli peilikatto heijastaa lämpösäteet takaisin ilman,
että ilma paljoa lämpenee.
l
Asko Ik�valko <ikaval...@poista.pp.inet.fi.invalid> wrote:
> on ensisijaisena tavoitteena saada tuo jo olemassaoleva kumipohjainen
> bambumatto kuivaksi, niin l�mp�puhallin voisi olla fiksumpi ratkaisu kuin
> lattial�mmitys. T�ytynee huomenna kokeilla, saisiko auton
> sis�tilal�mmittimen jotenkin fiksusti suunnattua alaviistoon ja sill�
> kuivattua maton (joka on nyt jo nelj�tt� p�iv�� likom�rk�).
Auton l�mpp�ri toimii jotenkuten autossa jossa tilavuutta on v�h�n ja
tila on tiiviimpi kuin parveke. Vaikka onkin melkein yht �huonosti
eristetty. Ulkona ja t�ss� vaiheessa vuotta voi kuivuminen muuten veny�
kev��seen.
Matto kannattaisi nyt ottaa pois ja vied� kuivumaan jonnekin ennen kuin
se homehtuu. Vett� on kuitenkin p��ssyt v�h�n sen allekin ja kumipohja
ei ainakaan nopeuta kuivumista.
Asko Ikävalko
> Jos haluat v�hemm�n ��nt� ja tuulta ja silti saman l�mmitystehon, niin
> sitten puhaltimen kokoa pit�� kasvattaa ja reilusti.
Noinhan se menee. Tietty ilmam��r� X sielt� pit�� l�pi puskea, jotta 2 kW
Asko Ikävalko
> Ulkona ja t�ss� vaiheessa vuotta voi kuivuminen muuten veny�
> kev��seen.
Kyll� tuo oli n�iden parin kuivemman p�iv�n aikana l�hes kuivunut. Laitoin
kuitenkin auton sis�tilal�mpp�rin (n�k�j��n 1250 W) pariksi tunniksi
puhaltamaan. Sidoin l�mpp�rin parvekkeen kaiteeseen, niin ett� sain
puhalluksen suunnattua suoraan alasp�in ja kyll� se ihan selv�sti l�mmitt��
mattoa, tosin aika pienelt� alueelta kerrallaan.
> Matto kannattaisi nyt ottaa pois ja vied� kuivumaan jonnekin ennen kuin
> se homehtuu. Vett� on kuitenkin p��ssyt v�h�n sen allekin ja kumipohja
> ei ainakaan nopeuta kuivumista.
Ehei, kyll� se pysyy talven parvekkeella. Lasitettu parveke pysyy 90 % ajan
talvellakin kuivana, mutta kovan tuulen ja kovan sateen yhdistelm� puskee
noista parin millin raoista vett�/lunta sis�lle. T�ytyy nostella mattoa ja
jatkaa huomenna viel� kuivatusta pari tuntia, niin sitten alkaa nuo
viimesunnuntaiset sateet olla loppuunk�sitelty. :-)
-Asko
Timo Neuvonen
> http://www.monitampere.fi/lampomatto.html
>
> Pikaisella laskutoimituksella totesin, ett� minulla olisi l�mmitett�v��
> pinta-alaa 1,45 m2, eli tehoa syntyisi yhteens� 116 W. Aika mit�tt�m�lt�
> teholta kuulostaa verrattuna 1000 W infral�mmittimiin. Mahtaako noista
> lattial�mmityselementeist� olla mit��n hy�ty�?
>
> Hankintakustannukset tuolle 66 cm x 220 cm l�mmitett�v�lle alalle olisi
> 209,- eur.
>
Pienelt� se teho minustakin kuulostaa. Veikkaan, ett� oleellista k�yt�n
kannalta on, ettei se l�mp� karkaa v��r��n suuntaan. Suoraan betonin p��lle
en itse tuollaista viitsisi laittaa, mutta jos oven k�yntivara yms antaa
my�ten niin jos tekisi alle puuritil�n, esim. 22 mm lautaa ja sen alle samaa
luokkaa oleva tuuletusvara. T�m�n p��ll� se l�mp�matto voisi jo tuntua
jalkoihin l�mpim�lt�, ja systeemi kuivuisikin joskus ilman suurempia
projekteja. Mutta koko parvekkeen l�mmitykseen tuosta ei uskoakseni ole,
siihen tarttee paljon tehoa ja k�yt�nn�ss� toimivin on juuri jokin s�teilij�
joka tuntuu l�mpim�lt� vaikka ilma olisikin paikoin kylmemp��.
Kun edell� on esitetty 50 W/m2 tehosuuruusluokka, niin pit�� muistaa ett�
lasitettukin parveke on l�mp�erist�m�t�n / eritt�in hyvin tuuletettu tila,
joten varsinaisten asuintilojen teholukemia ei sellaisenaan kannattane ottaa
liian vakavasti tuon k�yt�n kannalta. Ja asuintilojakaan ei noilla tehoilla
saa hetkess� kylm�st� l�mpim�ksi kun rakenteet, kalusteet ym sitovat
l�mp�� -jatkuvassa l�mmitysk�yt�ss� noilla tehoilla saa kyll� katettua
l�mp�h�vi�t eli l�mm�n yll�pito onnistuu hyvin. Lis�ksi asuintiloissa on
lattiapinta-alaa enemm�n suhteessa vuotavaan pintaan, toisin kuin kertomasi
kokoisessa hyvin pieness� (~1.5 m2) parvekkeessa
Jos sit� l�mp�mattoa haluaa kokeilla, ja ensikokeilun j�lkeen tuntuu ettei
siit� ollutkaan apua merkitt�v�sti, niin lompakon salliessa voinee viel�
hankkia toisen kerroksen mattoa ja laittaa ne p��llekk�in, ts. tuplavahinko
lompakolle :-) Valmistaja ei ehk� t�t� suosita, mutta noin ohuessa matossa
tuskin on mit��n merkitt�v�� eristekerrosta alapinnassa, ja mattokaan tuskin
k�rsii viel� ylikuumenemisesta, varsinkaan jos on kylm�� betonia vasten.
Jos se "pintaverhoiluun" k�ytetty bambumatto on kyllin paksu ja j�ykk�, niin
yksi mahdollisuus voisi olla pist�� alimmaksi kerrokseksi routamatto tms,
siis muutaman millin paksuinen solumuovieristekerros. Kun se ei ole liian
paksu, niin se ei varmaan jousta liikaa jotta l�mp�matto pysyy ehj�n�,
ainakaan ellei joku tule korkokengiss� tallomaan p��lle.
--
TiN